Discussion utilisateur:Ludovic89

Bienvenue sur Wikipédia, Ludovic89 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tu trouveras également ici l'explication de la barre d'édition. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 2 août 2008 à 06:20 (CEST)

Analyse du 31 juillet 2008

• Méthode des moindres carrés ordinaire était
  • un article non catégorisé

Analyse du 4 août 2008

• Loi inverse-gamma était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 6 août 2008

• Cumulants (statistiques) était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 24 août 2008

• Distribution marginale était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 26 août 2008

• Loi de Laplace (probabilité) était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 7 septembre 2008

• Loi logarithmique (probabilité) était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 11 septembre 2008

• Loi tronquée (probabilités) était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 5 octobre 2008

• ByWater Basic était
  • un article non catégorisé

Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia

Salut à toi. Oui, je m'impliques dans ce projet. Je sais que cette page est actualisée en permanence par un bot/script : Alphatest. Mais a priori, si ce travail n'est pas fait par un bot, c'est qu'il ne doit pas y en avoir un capable de traiter ce genre d'erreur. . Je ne puis donc répondre totalement à ta question. Donc oui, faut faire ce travail "main" (voire "clavier en main" ). Cordialement, ~UtOpies~ 23 novembre 2008 à 08:57 (CET)

"Méthode du rejet" ou "Méthode de rejet"

A propos de l'article Méthode du rejet, pour ma part j'ai toujours entendu "Méthode de rejet", dans mes discussions avec des collègues informaticiens ou mathématiciens. Ceci dit, je ne sais pas comment changer le titre (mais je peux faire les modifs ailleurs dans l'article). Amicalement, --Chassaing 29 novembre 2008 à 22:17 (CET)

de même, dans méthode de la transformée inverse, la "transformée inverse" est appelée "réciproque généralisée", du moins dans les ouvrages en français que j'ai eu sous la main. Lorsque la fonction de répartition est bijective et continue, on utilise effectivement la fonction réciproque de la fonction de répartition (l'inverse désigne plutôt 1/F, usuellement). Il y a un lien à établir dans les deux sens entre les deux articles fonction de répartition et méthode de la transformée inverse, mais la terminologie devrait être unifiée, auparavant.--Chassaing 29 novembre 2008 à 22:29 (CET)

Bonjour, je vous fais entièrement confiance concernant la terminologie. En effet, méthode de rejet semble mieux approprié ! Toutefois, il est bon que plusieurs terminologies puissent co-exister afin que tout le monde puisse s'y retrouver. Par exemple, dire que $\arctan$ est l'inverse de $\tan$ ne me dérange pas ! Je vous propose la chose suivante: 1/ évoquer dans le corps de l'article les différentes terminologies. 2/ créer des nouvelles pages, comme par exemple méthode de la transformée inverse puis la re-diriger vers la bonne page. 3/ recopier cette conversation dans la page de discussion de la page concernée, afin qu'un éventuel contributeur tierce puisse donner son avis. À moins que vous ne préfériez faire autrement... Merci en tout cas pour vos contributions et améliorations ! --Ludovic89 (d) 30 novembre 2008 à 12:45 (CET)

Sébastien Delcampe est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Sébastien Delcampe, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Sébastien Delcampe/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--- Eusebius ^[causons] 29 janvier 2009 à 11:57 (CET)

Formatnum

Bonjour,
Il n'est pas nécessaire de rajouter formatnum pour l'altitude dans l'infobox montagne, et plus généralement dans la plupart des infobox, car l'espace insécable au delà du millier est géré par le modèle. Par ailleurs, il est préférable pour les altitudes dans le corps du texte d'utiliser {{unité}}, qui place non seulement un espace insécable pour les milliers mais également un espace insécable pour le petit m de mètres afin qu'il ne se retrouve pas à la ligne suivante.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2009 à 12:30 (CET)

Hummmmmmmmmmmmm, d'accord je l'ignorais ! Merci pour l'info ! --Ludovic89 (d) 12 février 2009 à 12:45 (CET)

Distribution

Juste comme ça, suite à Discussion Projet:Cinéma#Distribution, le modèle {{Interprétation}} ou {{Distribution fiction}} a été supprimé. Je l'ai donc enlevé de tous les articles. Bien cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 19 février 2009 à 18:14 (CET)

Defaultsort

Salut, j'ai une question pour toi : le défault sort de Phœbé doit-il être Phœbe ou Phoebe. Y a-t-il des règles qqpart pour les defaulsort ? Merci . Nakor (d) 27 février 2009 à 13:41 (CET)

Merci de me rappeler de re-changer l'article Phœbé ; j'ai complètement oublié de le faire hier. Moi je dirais Phoebe, en fait. J'ai lancé une discussion Discussion Aide:Catégorie#Question defaultsort, je compléterai dès que j'aurais eu confirmation. --Ludovic89 (d) 27 février 2009 à 13:56 (CET)

Pas de pb merci pour les précisions. Nakor (d) 27 février 2009 à 16:38 (CET)

RatBOT

Hello. Pourrais-tu essayer de faire attention de ne pas éditer à la main avec ton compte bot ? Pour l'instant ce n'est pas très grave mais quand tu auras le flag les gens qui cachent les bots dans leurs listes de suivi ne verront plus tes modifications. Nakor (d) 13 mars 2009 à 21:34 (CET)

Ah, mais oui ! Je n'y avais pas pensé ! Alors, d'accord, pas de problème ! --Ludovic89 (d) 14 mars 2009 à 08:55 (CET)

Bonjour, je viens de lui donner le flag. Cordialement. Clem (✉) 15 mars 2009 à 11:36 (CET)

D'accord, merci ! --Ludovic89 (d) 15 mars 2009 à 11:40 (CET)

ornithologue et hiéarchie des niveaux

bonjour, je ne sais si on vous l'a déjà signalé, mais sur certaines pages d'ornithologues, vous avez ajouté une source à l'aide de la syntaxe === Source === en lieu et place de == Source ==, comme par exemple sur Arthur_Augustus_Allen(corrigé par mes soins aujourd'hui). Pourriez-vous dans vos futures contributions en tenir compte, pour éviter aux pauvres wikifées/gnomes/fourmis de s'arracher les cheveux/ailes/antennes (cf. détections sur Wikipédia:WikiProject_Check_Wikipedia). Merci et bonne continuation, --Ludovic89 (d) 14 mars 2009 à 10:59 (CET) ps: vous avez bien raison d'aimer la série Rome ;-)

Bonjour, je ne comprend pas bien ce que vous me reprochez, auriez-vous un ou plusieurs exemples de mes (sois-disante) erreurs ? car dans l'exemple que vous m'indiquez (Arthur Augustus Allen), j'ai ajouté une catégorie, modifié la synthaxe du portail, et modifié une catégorie plus précise suite à sa création. Je ne suis en aucun cas responsable de la synthaxe du titre source. Je suppose donc qu'il s'agit d'une erreur de lecture de l'historique. Merci de me le confirmer. Étant moi-même wikifourmi (non inscit sur le projet, pour des raisons de différents avec la politique de ce projet) je fûs surpris que j'ai pu faire ce genre d'erreur, mais bon, l'erreur est humaine, ça aurait pû arrivé quand même. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 mars 2009 à 11:32 (CET)

bonjour, je crois en effet m'être trompé ....(j'ai honte : je me suis trompé dans l'historique). Il me semble que c'est la créatrice qui est responsable.... Je vous présente toutes mes excuses en tout cas ! J'espère ne pas vous avoir froissé, mon message n'était qu'un signalement (erroné), et non un reproche comme vous l'avez interprété, semble-t-il. En tout cas, mille excuses et pardon pour le dérangement. Bonne continuation --Ludovic89 (d) 14 mars 2009 à 11:43 (CET)

Sans rancunes Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 mars 2009 à 13:50 (CET)

Taxobox taxon animal (auteur)

Bonjour !

Aucune idée Je ne suis pas biologiste... Demande sur le café des biologistes ! GillesC →m'écrire 18 mars 2009 à 15:27 (CET)

Bon d'accord, je vous ai posé la question car j'ai vu votre nom sur la page de suppression.--Ludovic89 (d) 18 mars 2009 à 15:30 (CET)

Le modèle était inutilisé, et la demande de suppression immédiate avait été faite. En fouillant dans les historiques, il apparaît que le modèle a été remplacé par {{Taxobox taxon | animal}})... GillesC →m'écrire 18 mars 2009 à 15:57 (CET)

D'accord, merci pour l'info ! --Ludovic89 (d) 18 mars 2009 à 15:59 (CET)

--123.50.87.183 (d) 10 juillet 2010 à 11:49 (CEST)

Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia

hello, on devrait s'inscrire ici, non ? :D Al1 (d) 24 mars 2009 à 10:51 (CET)

Salut ! Merci de l'info mais j'ai une question : mais à quoi cela sert-il ? Et qu'est ce que ces journaux à suivre ? Si tu as des explications, je suis preneur. Bye --Ludovic89 (d) 24 mars 2009 à 10:56 (CET)

s'inscrire, ça sert à rien ^^ sauf à montrer que le projet est actif, et donc peut-être attirer des gens ^^ Et le "suivi des journaux", c'est le suivi des pages spéciales genre Recent Changes ; et des pages genre liste des pages orphelines, etc. mises à jour toutes les nuits. Al1 (d) 24 mars 2009 à 11:06 (CET)

bon ok, inscrivons-nous alors ! il faut faire passer le message sur la page de discussion de Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia --Ludovic89 (d) 24 mars 2009 à 11:08 (CET)

Hydro-Québec proposé pour devenir Bon article

Merci d'avoir contribué à relever le niveau de l'article Hydro-Québec, au point où se retrouve maintenant. C'est du beau travail . Maintenant, il ne faut pas oublier d'aller voter d'ici au 8 avril à 23:59 (CET) : page de vote pour Hydro-Québec (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) — Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 03:57 (CET)

Modification en vue d'amélioration mais génératrice d'énormément d'erreur :

Sur la page La Réunion, tu as effectué une modification hier, [1], qui a été génératrice dun très grand nombre de problème. Peux tu controler un peu plus ce genre de wikification merci d'avance :) Loreleil (d) 14 avril 2009 à 11:40 (CEST)

Doublon

	Mouloudia Club Alger et Mouloudia Club Alger (football) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mouloudia Club Alger et Mouloudia Club Alger (football). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Fanfwah (d) 18 avril 2009 à 09:38 (CEST)

Rhétorique

Salut, j'ai remarqué que tu suivais cet article. Je pense avoir, en tous cas pour le contenu, fini de travailler dessus. Je souhaite avoir des avis variés et des critiques dessus, puis je compter sur toi? merci encore, --Prosopee (d) 23 avril 2009 à 18:58 (CEST)

bonjour, tes remarques vont m'aider à améliorer l'article, en effet il est difficile lorsqu'on a la tête dans le guidon, d'être objectif vis-à-vis de son travail. Pour les références (handicap majeur amha) il existe la balise refname mais je n'ai jamais utiliser. C'est évident enfin que l'article est très long, mais je compte en faire un AdQ donc la longueur me semble fondamentale la partie historique ira bien sûr dans Histoire de la rhétorique et je l'élaguerai. je termine la relecture de fond et de forme aujourd'hui je pense, tout en prennant en compte tes remarques. Cordialement, --Prosopee (d) 25 avril 2009 à 11:04 (CEST)

J'attends quelques jours pour relire. --Ludovic89 (d) 25 avril 2009 à 12:10 (CEST)

Bonjour, pour les références j'ai généralisé ([[#|]]) et ça me convient bien au final : plus clair, plus rapide, bon modèle en vérité . Concernant ton idée de faire maigrir l'article (partie histoire) j'aurais un conseil à te faire part : d'un côté je suis loin d'avoir rédigé une histoire de la rhétorique complète autrement dit j'en ai encore à mettre (ça sera pour histoire de la rhétorique donc je me dis que la partie actuelle est suffisante et que je dois rogner sur autre chose, mais quoi? A ton avis? Je compte le proposer en AdQ donc la longueur est à retenir comme un point positif. --Prosopee (d) 26 avril 2009 à 12:00 (CEST)

Salut, il y a un moment une liste de figures de style propres à la réthorique. Pourquoi ne pas déplacer cette partie dans un article à part ? Sinon, tu peux soumettre l'article tel quel. Tu pourras être refusé, mais au moins ça forcera un comité de lecture pour lire l'article. Tu pourras alors poser des questions et récolter des conseils avisés. Il te restera à repostuler après. Mais avant tout, il faut finir de poser les balises et surtout continuer à corriger. Bref pas de candidature immédiate ! Sur ce dernier point (wikification), je vais t'aider ! Allons, courage ! --Ludovic89 (d) 26 avril 2009 à 13:25 (CEST)

ok tu as raison il faut déjà que la forme soit nickel. J'ai dégrossi la partie histoire pas mal, tout en conservant le fil conducteur. Pour la partie figure de style tu as raison, d'autant plus que je suis l'auteur de figure de style donc je sais que l'article en question suffit. Je vais amincir ce passage. Le comité n'a jamais donné de bons conseils j'avais l'habitude de le consulter et à chaque fois les critiques étaient trop vagues... je te remercie encore de ton aide, question forme (typo, balises) que vois tu à retravailler? --Prosopee (d) 26 avril 2009 à 19:17 (CEST)

je relirai dans la journée et corrigerai les quelques coquilles qui doivent rester. Ah j'oubliais ! tu peux utiliser Utilisateur:NicoV/Wikipedia_Cleaner, un programme java, pour faire de la maintenance concernant les liens (homonymes). Il reste du boulot à faire à ce niveau-là. --Ludovic89 (d) 27 avril 2009 à 11:30 (CEST)

merci pour l'astuce --Prosopee (d) 30 avril 2009 à 11:17 (CEST)

Merci

Ca fait deux fois que tu viens fermer un modèle que j'ai ouvert... À force d'avoir le nez dans l'écriture de Histoire de la Savoie de 1815 à 1860 pour le wikiconcours, d'essayer de respecter la mise en forme en mettant des modèles, il y a des fois ou mon doigt ripe sur le clavier et je ne m'en rends pas compte. Je te remercie donc AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 30 avril 2009 à 11:06 (CEST)

C'est normal ! Je n'ai aucun mérite : c'est WP:CW qui l'a détecté. Je relirai cet article, pour corriger quelques coquilles. --Ludovic89 (d) 30 avril 2009 à 11:08 (CEST)

J'ai vu ça. Merci. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 1 mai 2009 à 00:18 (CEST)

A propos de vos interventions sur la page Saint-George

J'apprécie beaucoup votre désir d'aider à la publication d'une biographie de Saint-George sur Wikipédia. Je fais un travail très précis en mettant en ligne un texte de référence à partir duquel il sera possible de discuter. Je souhaite qu'il n'y ait pas d'intervention sur cette page jusqu'à ce que j'ai terminé mon travail. Ensuite, il sera toujours possible de discuter en page de discussion avant toute intervention. Je vous remercie de votre compréhension.--Ambre Troizat 3 mai 2009 à 00:13 (CEST)

Problème avec une de vos fieulle

bonjour, vous parrainez une certaine (ou un certain) utilisateur:Amb3a qui contribue à Joseph_Bologne_de_Saint-George. Or samedi, je me suis mis dans la tête de wikifier la biblio (qui en a un grand besoin). Aujourd'hui dimanche, je reçois un message de cette personnage m'expliquant très poliment (c'est déjà ça) que je n'ai pas à intervenir sur cette page (cf. Discussion_utilisateur:Ludovic89#A_propos_de_vos_interventions_sur_la_page_Saint-George). En effet, mes contributions ont été révoquées. J'ai posté un message (ici). Je suis tombé sur Discussion_utilisateur:Amb3a#A_propos_de_vos_interventions_sur_la_page_Saint-George, et j'en tire « Je souhaite que Ludovic89 n'intervienne plus sur cette page sans discussion avec moi. Il ne travaille pas en historien et me complique la vie. Il ne s'agit pas ici de faire preuve d'encyclopédisme ni de rigueur mais de respecter la pensée d'une personne et d'un groupe de personne à propos d'un acteur de l'histoire. ». On croit rêver ! Je ne travaille pas en historien car j'ai mis en forme une bibliographie... On croit rêver (bis) !

Je ne souhaite pas entrer en guerre d'édition, mais je compte sur vous (en tant que parrain et de wikipompier) pour :

1. lui rappeler le principe du wiki : personne n'est propriétaire d'une page et les révocations doivent être un minimum argumentée ;
2. lui recommander la plus extrême des courtoisies en ne remettant pas en cause les compétences d'autri.
3. rappeler que wikipédia n'est pas un blog où les boulets racontent leur petite vie.

Merci à vous, --Ludovic89 (d) 3 mai 2009 à 18:53 (CEST)

Désolé pour la dernière phrase ; je l'ai écrite sur le coup de la colère. je reformulerais en « rappeler que wikipédia n'est pas un blog où les grands débutants racontent leur petite vie ». --Ludovic89 (d) 3 mai 2009 à 18:55 (CEST)

Du calme du calme. C'est un peu de ma faute, sachant que j'avais vu ce problème, mais que pris par autre chose j'ai tardé à intervenir.

Amb3a sait très bien que cet article n'est pas le sien. Mais, ayant obtenu l'autorisation du publier sur WP un article rédigé par Daniel Marciano, elle se confronte à la difficile tâche de fusionner les deux contenus sans perdre d'information. Elle n'a pas fini de travailler, et apparemment cela lui faciliterait la tâche que tu apportes tes améliorations un peu plus tard. Dès que j'ai du temps je lui donnerai un coup de main plus conséquent. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 mai 2009 à 19:10 (CEST)

Renommage proposé pour Check Wikipedia

Bonjour, un renommage est discuté pour le projet Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia auquel vous avez contribué. La discussion a lieu sur la page Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia/Renommage du projet et vous êtes invité à y donner votre avis. -- LaddΩ parlons! ;) 5 mai 2009 à 04:24 (CEST)

Check Wikipédia

Merci de ton accueil, j'avais hésité entre barrer et effacer... maintenant j'effacerai, merci de me l'avoir signalé. --Harmonia Amanda (d) 11 mai 2009 à 15:30 (CEST)

Interventions judicieuses

Bonjour et Merci Ludovic.

C'est toujours avec plaisir que je remarque tes interventions dans les pages du Projet Vaucluse. En espéranr te voir encore souvent venir corriger nos petites (ou grosses) bourdes. Tu es vraiment sympa. Très amicalement. --JPS68 (d) 14 mai 2009 à 14:21 (CEST)

C'est normal, ça a été détectée sous WP:CW alors je corrige... En plus, en tant qu'ancien voisin (je suis né à Istres (13) et j'ai passé pas mal d'étés à Viens, près d'Apt), c'est un plaisir ! Je repasserai à l'occasion. --Ludovic89 (d) 14 mai 2009 à 14:34 (CEST)

Notes et références

Bonjour,

Lorsque vous insérez une section pour les renvois bibliographiques, il vaut mieux la nommer « Notes et références ». En effet, plusieurs contributeurs mettent pêle-mêle les renvois vers des ouvrages et ceux vers des « notes de bas de page ».

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 17 mai 2009 à 16:35 (CEST)

Cantine AdQ

Bonjour ! Je te signale que j'ai l'intention de proposer Cantine, un article dans lequel tu es intervenu, au label « article de qualité ». Cela me ferait plaisir que tu y rejettes un coup d'œil et me fasse part de tes critiques. Je te remercie aussi de me contacter si tu estimes que la procédure est prématurée, pour me faire part de tes arguments. Bien à toi, --Égoïté (d) 26 mai 2009 à 12:54 (CEST)

Grand merci pour les corrections. Je promets de faire davantage attention . --Égoïté (d) 27 mai 2009 à 09:14 (CEST)

Bonjour. Cantine est désormais proposé comme Adq ; l'accueil est favorable et le vote continue. Si tu veux y participer... Bien à toi, --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 07:07 (CEST)

Rhétorique

Bonjour, pour information j'ai décidé de proposer Rhétorique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) comme Wikipédia:Article de Qualité. Ton vote, tes remarques et ton aide de relecture sont bienvenus! --Prosopee (d) 1 juin 2009 à 22:04 (CEST)

RatBot

Bonjour Ludovic. J'ai regardé dans l'historique de ses contri, il a l'air de bien fonctionner le petit rat ! Je técris ce message car j'ai cliqué au hasard sur un diff... regarde, apparement il a enlevé un saut de ligne à la troisème ligne ou il fallait pas. C'est en cas que tu ne l'ai pas repéré.-- Cordialement - Archimëa ✉ → 12 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Bonsoir ludovic89, je viens aux nouvelles de Ratbot et plus particulièrement à propos de ses performances vis à vis de l'erreur 67 du Projet:Correction syntaxique. Fonctionne-t-il? J'ai vu quelques édits d'il y a presque 2 semaines qui semblaient tenir la route, mais plus rien depuis. Est ce du à une indisponibilité de son maitre ou à un problème technique? Skiff (d) 30 juin 2009 à 22:54 (CEST)

Salut Ludovic,

Content de te voir de retour, j'espère que tu pourras récupérer ton code et corriger l'erreur 67 pour nous en débarrasser. Skiff (d) 14 août 2009 à 08:10 (CEST)

	Hygromètre et Psychromètre sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hygromètre et Psychromètre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Supercalimerot (d) 18 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Imitations récurrentes de Laurent Gerra est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Imitations récurrentes de Laurent Gerra, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Imitations récurrentes de Laurent Gerra/Suppression.

--Bapti ✉ 29 juin 2009 à 06:27 (CEST)

WikiCleaner

Bonjour, j'ai répondu sur la page de discussion de Wiki Cleaner. J'ai mis un 3e fichier d'install qui permettra, j'espère, de régler le problème. --NicoV (d) 15 septembre 2009 à 19:11 (CEST)

Ratbot

Salut ludovic89,

Alors as tu pu récupérer le code de Ratbot, pour corriger l'erreur 67 du Projet:Correction syntaxique. Sinon comptes-tu le réécrire? A te lire. Bonne journée. Skiff (d) 17 septembre 2009 à 09:50 (CEST)

salut, je dois récupérer le code d'ici la semaine prochaine. Il n'était pas question pour moi de reperdre tant de temps pour ré-écrire le dit code (c'était vraiment à s'en arracher les cheveux) ! mon code est d'ailleurs imparfait, car il y a toujours quelques cas très tordus ; voilà pourquoi il est semi-automatique et c'est une bonne chose, je pense. Bref, si tout va bien, je pourrai me remettre au boulot très bientôt ! je dois dire qu'en ce moment je vais des infidélités au Projet:Correction syntaxique et au wiki en général ..... --Ludovic89 (d) 17 septembre 2009 à 10:02 (CEST)

Les ex-Beatles interprètent les Beatles ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Les ex-Beatles interprètent les Beatles (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les ex-Beatles interprètent les Beatles/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elfast (d) 19 février 2010 à 20:02 (CET)

Elfast (d) 19 février 2010 à 20:02 (CET)

Chronologie du rock est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Chronologie du rock a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie du rock/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Didier Richard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Didier Richard (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Richard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

	Les Izards et Trois Cocus sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Izards et Trois Cocus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. | Passoa15 | me parler | 21 mars 2012 à 22:22 (CET)

Loi de Rice

Bonjour, je pense qu'il y a une erreur sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Rice en ce qui concerne l'expression générale des moments d'ordre k elle diffère de celle-ci qui me semble correcte : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Rice cordialement

Les articles Navires rapides et Navire à grande vitesse sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Navires rapides et Navire à grande vitesse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 29 octobre 2013 à 09:13 (CET)

L'article Subwoofer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Subwoofer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Subwoofer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 31 octobre 2015 à 10:32 (CET)

Les articles TAC et Tac sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « TAC et Tac » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#TAC et Tac. Message déposé par Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] le 28 février 2018 à 08:09 (CET)

L'article Enfans est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Enfans (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enfans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 185.132.117.130 (discuter) 27 juin 2018 à 18:40 (CEST)