Discussion utilisateur:Mamono666

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Mamono666 !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  --Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 11:12 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

• Microscope confocal était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 8 juin 2006 à 04:26 (CEST)

Lune

À l'article Lune, tu as ajouté une « distance moyenne », sans spécifier de quelle moyenne il s'agit. Je ne crois pas que ça ait sa place dans la boîte. Peut-être dans le corps du texte, accompagné d'une explication. S'agit-il de la moyenne dans le temps (i.e., l'anomalie moyenne) ? Selon l'anomalie vraie ? Selon l'anomalie excentrique ? Chacune de ces moyennes est différente. Urhixidur 14 avril 2007 à 00:20 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 juin 2007 à 06:21 (CEST)

Analyse du 28 juin 2007

• Trophicité était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Hypotrophie était
  • un article non catégorisé

Analyse du 28 mars 2008

• Monodentate était
  • un article non catégorisé

Analyse du 12 avril 2008

• Expérience de Melde était
  • un article non catégorisé

Analyse du 4 juillet 2008

• Identité de Taylor était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 5 juillet 2008

• Métallocène était
  • un article non catégorisé

Analyse du 25 juillet 2008

• Tenseur de densité du flux d'impulsion était
  • un article orphelin (Pages liées)

Migraine vs céphalée

Bonjour,

Je n'ai fait que fusionner des textes déjà existants, et l'un d'eux parlait de migraine plutôt que de céphalée suicidaire. J'ai corrigé, si vous dites que "céphalée" est plus courant que "migraine". Cordialement. Jerome66|me parler 27 mars 2008 à 12:32 (CET)

Saigneur

bonjour

ne crois-tu pas que ce serait à placer plutôt dans le Wiktionnaire ?

amicalement

JLM (d) 18 juin 2008 à 19:18 (CEST)

oui, peut être, effectivement. Utilisateur:Mamono666 18 juin 2008 à 19:24 (CET)

Thermochimie

Bonjour Utilisateur:Mamono666

Je ne suis pas d’accord avec ta suppression des indices T et p pour l’enthalpie de réaction d’une réaction effectuée à température et pression constante:

$\Delta _{r}H=\left({\frac {\partial H}{\partial \xi }}\right)_{(T,p)}=\sum _{i}\nu _{i}\cdot h_{i(T,p)}~$.

Tu indiques que cette grandeur est fonction de T et de p et tu proposes alors

$\Delta _{r}H(T)~$.

Dans ce cas ce n’est pas pertinent car la réaction a lieu à température constante donc c’est l’enthalpie de réaction à T et non pas fonction de T. Cela est d’ailleurs clair lorsque T = 298K, tu ne dis pas que $\Delta _{r}H_{298}~$ est fonction de 298. Dans ces conditions cette expression est une grandeur ayant une valeur unique, ce n'est pas une fonction.

Donc je propose de revenir à ma version : lorsque la grandeur de réaction est donnée à T (constante), la température est en indice (comme pour les dérivées partielles). Quand elle est fonction de T, c’est entre parenthèses sur la même ligne. Cela est aussi valable pour la pression p avec une différence pour la pression standard ou c'est un 0 en exposant.

Bien cordialement Maghémite (d) 19 juin 2008 à 16:13 (CEST)

ok, sauf que le problème c'est que c'est faux. Cela ne veut pas dire que les réactions ont aussi lieu à T constant. Le volume molaire d'un constituant, par exemple correspond à la dérivé partielle du potentiel chimique de celui ci par rapport à la pression, à T et n constant....or le volume molaire dépend aussi de la température et de la pression.

L'enthalpie libre de réaction, par exemple, correspond à la variation d'enthalpie libre par rapport à l'avancement, à T et p constant.......or $\Delta _{r}G=\sum \nu _{i}\cdot \mu _{i}$...Savez vous que les $\mu _{i}$ dépendent de la température? je croyais connu ${\frac {\partial \mu _{i}}{\partial T}}=-S_{i}$ ........ Ceci explique d'ailleurs les brisures de pentes dans les diagrammes d'Ellingham car $\Delta _{r}G=\Delta _{r}H-T\cdot S$. Ces même diagramme sont bien la preuve formelle que $\Delta _{r}G$ dépend de T.

De plus expliquez moi d'où vient la Relations de Kirchhoff...ceci prouve que la variation d'enthalpie dépend de la température...malgré le fait que ce soit une dérivée à T et p constante.

Autre chose: $\Delta _{r}H=\sum \nu _{i}\cdot H_{i}$, les $H_{i}$ correspondent à l'enthalpie de chacun des corps. Alors je me demande pourquoi pour un gaz parfait, la seconde loi de Joule nous dit que l'enthalpie dépend de la température car à ce moment là pour un mélange de gaz parfait, dites moi comment l'enthalpie de réaction ne pourrait dépendre de la température.

On pourrait même citer la relation $\Delta _{r}G^{o}=-R\cdot T\cdot lnK^{o}$ .... la constante de réaction dépend de T il me semble....et l'enthalpie libre de réaction provient d'une variation à T et p constante. Vous constatez que dans les conditions standard....c'est à dire p constant uniquement, on retrouve des constantes différentes selon la température....on dit donc que nos fonctions dépendent de T même si on peut donner une valeur à T donné.

comprenez vous que si je prend f(x) = ax + b. Ce n'est pas parce que la valeur donnée est f(298) qui est une constante alors f n'est plus une fonction de x....

J'ajouterai que sur les nombreux bouquins de thermo que j'ai lu, plus tout les cours de thermo que j'ai suivi, ces termes ont toujours été indiqués comme étant des fonctions de T......

Je propose de mettre ma version qui est la version de tout le monde. Utilisateur:Mamono666 19 juin 2008 à 17:48 (CET)

Bonjour; je n'ai jamais dit que les grandeurs de réaction ne dépendaient pas de T ou de p, mais qu'il n'était pas pertinent de préciser que les grandeurs de réactions correspondaient à des réactions effectuées à p ou V constante et à la température T ( réaction isotherme ou le plus souvent monotherme) pour aussitôt écrire que T varie. En fait on ne peut pas étudier expérimentalement une réaction lorsque T varie. On peut avoir accès à une enthalpie de réaction par calorimétrie à une température fixée, généralement 298K, pour constituer des tables de valeurs thermodynamiques. Pour ne pas être obligé de recommencer l'expérience à différentes températures, on a établi les relations définissant ces grandeurs en fonction de T (Relations de Kirchhoff projet auquel j’ai participé ). C'est le même problème pour la constante d'équilibre ( constante à la température T) et qui est bien évidemment, fonction de T.

Il n'y a pas de désaccord sur le fond mais une différence de vue sur la présentation. Je pense qu'il faut éviter de mathématiser à outrance une discipline expérimentale comme la thermodynamique et à fortiori la thermochimie.

Cordialement; Maghémite (d) 20 juin 2008 à 23:11 (CEST)

Cameline

Salut, j'ai supprimé cette page parce que c'est inutile de la créer pour simplement mettre un redirect vers le wiktionaire. Si un lecteur cherche ce mot, il tombera sur une page qui n'existe pas et qui l'invite à chercher sur les autres projets, dont wiktionaire, le mot en question. Si tu désires écrire un article plus complet d'ordre encyclopédique, alors je restaurerai la page. A+ --P@d@w@ne 17 juillet 2008 à 09:03 (CEST)

si elle n'existe pas, le lecteur ne va peut être pas cliquer dessus tout simplement...tout le monde ne sais pas que cela ramène à une page proposant la recherche sur les autres wiki ; et il va donc se retrouver à faire une recherche sur un moteur de recherche.... Mamono666 18 juillet 2008 à 12:53 (CEST)

Identité de Taylor (d · h · j · ↵)

Bonjour, pourriez-vous s'il vous plaît développer ce sujet, notamment en l'introduisant et en le catégorisant ? En effet, je n'ai aucune idée de ce quoi il s'agit ! Cordialement. — PurpleHz, le 25 juillet 2008 à 03:05 (CEST)

Je crois pouvoir expliquer à quoi peut servir cette formule, en revanche j'aimerais bien avoir une quelconque référence où l'expression « identité de Taylor » est employée, même en anglais, même sur un site (autre qu'un site repompant Wikipédia, évidemment). Merci d'avance, Ambigraphe, le 25 août 2008 à 16:22 (CEST)

Trophicité

Salut,

Le seul contenu de cet article (que tu as créé) est une copie du site mentionné en source. Est-ce que tu détiens les droits d'auteur de ce site ? Sinon, je pense qu'il faudra le supprimer pour copyvio. Et si tu pouvais expliquer ce qu'est la trophicité ce serait pas mal, en l'état l'article est incompréhensible...

chtit_dracodiscut 6 décembre 2008 à 12:37 (CET)

Non je n'ai pas les droits d'auteur. Pour la compréhension: si tu es bêtes je n'y peu rien. J'ai quelque peu complété le texte qui est compréhensible...

{{OMIM}}

Salut,
j'ai ajouté une documentation à {{OMIM}}. Je veux bien que tu la relises.
J'ai aussi ajouté un paramtètre optionnel pour mettre une description.
Amitié Liné1 (d) 11 juin 2009 à 16:17 (CEST)

ok, nickel. Amitié Mamono666 12 juin 2009 à 10:47 (CEST)

boiboite cassée

hello Momono, je vois que tu as touché au Modèle:Infobox Maladie et je constate que les liens vers OMIM et DiseasesDB et MeshID ne fonctionne plus du coup (ex:Asthme). Tu peux voir ça? --Grook Da ^Oger 28 juin 2010 à 22:04 (CEST)

A priori ça à l'air bon, mais à la base c'est tes modifications qui ont créés cela ;-). En fait, tu as changé l'écriture précédente {{DiseaseDB|x}} simplement par x (avec x un entier). Le problème c'est que pour que cela fonctionne, tu as modifié Modèle:Infobox Maladie, en ajoutant les adresses web (http://www.diseasesdatabase.com/ddb{{{.}}}.htm ... etc ). Sauf que les adresses sont déjà présentent dans les modèles DiseaseDB, OMIM ...etc . Du coup on avait l'adresse web qui apparaissait dans la box. D'où mes modifications. Mamono666 19 juillet 2010 à 13:36 (CEST)

mes modifs au 28 juin fonctionnaient et permettaient de simplifier l'écriture des données (pas besoin de recopier les modèles pour ONIM, DiseasesDB et MeshID), ce qui met notre boite en harmonie avec la boite anglophone, et permet notamment d'en faire un copier collé en ne changeant que les 2 premières lignes (nom et légende de l'image). J'ai remis comme c'était au 28 juin, ca me semble fonctionner correctement. Ça n'utilise plus les anciens modèles ONIM, DiseasesDB et MeshID car ils sont directement intégrés dans le modèle infobox Maladie. Si tu vois un soucis préviens moi. A plus :) --Grook Da ^Oger 19 juillet 2010 à 17:31 (CEST)

ok faisons comme ça Mamono666 19 juillet 2010 à 17:33 (CEST)

L'article Zaius est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zaius » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zaius/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 9 mai 2012 à 02:01 (CEST)