Discussion utilisateur:Motisances

Bienvenue sur Wikipédia, Motisances !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! pixeltoo 18 septembre 2011 à 15:00 (CEST)

revert

J'ai reverté la modification que tu avais faite sur Bic car je ne vois pas de raison de modifier la typographie. Si tu n'es pas d'accord, fais moi signe et passe en page de discussion. Xavier Combelle (d) 11 janvier 2012 à 15:54 (CET)

Ligne : double schéma ?

Bonjour, votre ajout d'un deuxième schéma « complet » est n'a pas de raison d'être, un seul suffit et lors des discussion du projet chemin de fer il a été dit qu'il était inutile d'avoir l'ensemble des détails. Donc pour vous éviter de travailler pour rien vous devriez aller échanger sur la page Discussion Projet:Chemin de fer. Cordialement Quoique (d) 15 janvier 2012 à 16:39 (CET)

ok vue --Motisances (d) 15 janvier 2012 à 16:46 (CET)

Changement de titre (BRIC)

Avant de changer un titre vous voudrez bien exposer vos motifs en page de discussion-- fuucx (d) 2 avril 2012 à 07:46 (CEST)

Dans ce cas pas de demi-cadratin mais trais d'unions entre les noms, j'ajoute merci d'éviter les revers inutile (majuscule et écriture en gras déjà retiré) qui alourdissement l'encyclo. Vu. --Motisances (d) 3 avril 2012

Renommage Gouvernement Jean-Marc Ayrault

Bonjour,

j'ai vu que vous aviez renommer pour la deuxième fois, le Gouvernement Jean-Marc Ayrault (2) en Gouvernement Jean-Marc Ayrault II. Il est préférable d'harmoniser toutes les pages des Gouvernements français, regardez le modèle {{Palette Gouvernements français de la Cinquième République}}, l'ensemble des articles prennent des parenthèses. Je vais donc annuler votre renommage. Cordialement. --Jack^rs le 22 juin 2012 à 17:57 (CEST)

Pourquoi le faire serait une erreur ? C'est une faute typographie donc l'usage veux que le numéro du gouvernement s'écrive avec un chiffre romain. A noté qu'un certain nombres de pages similaire pour les gouvernements précédent respectent l'orthographe. --Motisances (d)

Dès l'instant où tous les gouvernements du modèle {{Palette Gouvernements français de la Cinquième République}} ont cette typographie, il faut faire de même sur ceux de JMA. Pour le reste, il faut aller poser la question à la Atelier typographique, ils vous expliqueront les raisons mieux que moi. --Jack^rs le 22 juin 2012 à 18:15 (CEST)

« C'est une faute typographie donc l'usage veux que le numéro du gouvernement s'écrive avec un chiffre romain » > d'où tenez-vous cela ? Votre source ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2012 à 18:16 (CEST)

Bonjour. Merci de ne pas poursuivre ce type de renommages abusifs malgré les annulations et les messages de la part de contributeurs expérimentés, cela m'ayant contraint à protéger ces deux pages. J'ajoute qu'au vu de tes interventions ci-dessus, je ne fais pas une confiance absolue en ton sens de la typographie. Je tiens à t'avertir qu'une nouvelle action dans le même sens conduirait à un blocage en écriture, ce qui n'est évidemment pas souhaitable. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juin 2012 à 18:36 (CEST)

C'est pas par ce que certaine pages ont été renommée à tore que ça devient la règles, l'usage pour tous, si tu Jack et TwøWiñgš vous souhaitez avoir un complément d'information je vous laisse les consulté en effet Atelier typographique. Il s'agit là d'une convention, par exemple on écrit la IIIe dynastie au même titre qu'on écrit "Ve république" et non "5e république", ça correspond à une période donnée. Et par convention c'est hasardeux de mettre un chiffre entre parenthèse, il y a des usages, des règles typographiques à respecté voilà pour votre information.--Motisances (d) 22 juin 2012 à 18:40 (CEST)

Vos renommages ont été annulés par quatre personnes différentes (moi, Hektor (d · c), Starus (d · c), TwoWings (d · c)), il ne faut pas inverser les rôles. C'est plutôt à vous d'aller consulter l'Atelier typographique, pour défendre votre renommage. TwoWings vous a également demandé d'apporter des sources pour prouver vos dires, on les attend toujours. --Jack^rs le 22 juin 2012 à 19:06 (CEST)

Et avant de donner des leçons de typographie, je vous conseille d'apprendre un peu mieux l'orthographe, la grammaire et la conjugaison. Ca aide. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2012 à 20:49 (CEST)

Ce ne sont pas des « menaces », comme tu dis, mais une incitation à la modestie avant de donner des leçons à tout le monde alors que tu ne connais manifestement pas tous les usages et coutumes de Wikipédia. C'était peut-être maladroit de ma part (et je m'en excuse) mais ça voulait dire ça ! Quand on est seul contre tous, il est bon de prendre un peu de recul et d'écouter (ou plutôt lire) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2012 à 21:08 (CEST)

Nouveau fichier

A l'avenir, merci de charger une image dans un fichier de titre différent plutôt que d'écraser un ancien fichier par un autre alternatif. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2012 à 10:53 (CEST)

‽ C'est le cas en effet si le logo et nouveau, l'import se fait dans un nouveau fichier ; en revanche quand il y a une erreur dans le premier import, la bonne version écrase la version erronée. Bonne continuation--Motisances (d) 23 juin 2012 à 22:32 (CEST)

Bonjour. J'ai mis en pratique (avant de l'avoir vue d'ailleurs) la remarque de TwøWiñgš. Un nouvel import se fait dans un nouveau fichier sauf en cas de problème de format ou d'erreurs manifestes. Rien ne permet de déterminer que la version 2012 est « la bonne » et celle de 2010 « la mauvaise », les deux peuvent donc cohabiter. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juin 2012 à 01:04 (CEST)

Ici il ne agissait pas d'entrer dans un débat de savoir si le fichier importer est le bon ou non ; il n'y en à pas un de 2010, ou 2012 si tu veux. Les deux ne peuvent pas cohabiter, pourquoi ? Par ce que c'est une erreur, il ne fait qu'un. Bonne continuation. --Motisances (d) 26 juin 2012 à 18:57 (CEST)

CASDEN Banque Populaire

Bonjour, le double renommage intempestif n'est pas souhaitable. Ce point a déjà abordé il y a deux ans en page de discussion. Deuxtroy (d) 24 juillet 2012 à 23:25 (CEST)

Au sujet de la raison sociale : répondu page de discutions de la page article--Motisances (d) 24 juillet 2012 à 23:44 (CEST)

Vous avez déposé une WP:DR dans les règle de Wikipédia au sujet de cet article ce qui est une bonne chose. Simplement prenez garde aux simple annulation en effectuant un rever (par deux fois) en appuyant sur « défaire » puis en validant. En effet je n'ai pas fait un simple renommage, j'ai aussi contribué à un certain nombre de corrections notamment typographiques, de modifications et d'enrichissement. Dernier point je trouve votre méthode particulièrement cavalière « un clone », je n'avais vu qu'un autre utilisateur avait nommé cette page. Avec la WP:DR il y a à présent un étapes de vote. Je ne m'« oppose au renommage » au renommage si vous avez « essayé de le faire (vous)-même, mais (obtenu) un message d'erreur » c'est pour évité de multiple renommage pour une même page.--Motisances (d) 25 juillet 2012 à 00:51 (CEST)

En fait, WP:DR n'est pas une page de décision, et il n'y a pas de « vote » à avoir sur le sujet. Donc il ne sert à rien qu'une IP anonyme vienne soutenir votre point de vue. Sur WP:DR les administrateurs ne prennent pas partie dans un débat sur des cas tangents, ils attendent qu'un consensus se soit manifesté sur la PDD. Or à ce jour, je n'y vois toujours aucun argument de votre part. Et notamment aucune raison qui viendrait s'opposer à la règle de moindre surprise. Vous n'aimez pas mes manières d'en appeler à des personnes ayant déjà traité le sujet? Pourquoi alors tout simplement n'avoir pas respecté la décision précédete, qui était traitée en PDD? Deuxtroy (d) 28 juillet 2012 à 20:00 (CEST)

Pour répondre point par point à vos observations, je n'y suis pour rien ni de près ni de loin si une adresse IP « anonyme » apporte une précision sur la WP:DR à ce que j'ai écris. Sur ce cas « tangent » on ne va pas jouer sur les mots les arguments n'ont pas été porté sur la PdD comme vous l'a vu et pris part mais sur WP:DR. A noté qu'en général sur wikipédia francophone dans un soucis d'harmonisation les sigles des entreprises sont écrit en entier. Dernier point encore une fois je n'avais pas vu en PdD (qui par ailleurs demande simplement une source) qu'il y avait une note à ce sujet donc pas de lien antérieur avec cette discutions, et tu avais fait un simple revers sans prendre mes améliorations à l'article dans la globalité. --Motisances (d) 2 août 2012 à 16:26 (CEST)

Peu importe finalement ce que tu as vu ou pas vu, puisque le sujet est réglé. Cordialement, Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 16:29 (CEST)

B. Donc à l'avenir attention à un rever mécanique ça évite ce type d'erreurs, cd en rt.--Motisances (d) 2 août 2012 à 17:12 (CEST)

Disons que quelques petites modifications sensées ne vaccinent pas contre un revert de choses qui le sont moins. Surtout quand on vous a prévenu au préalable du caractère contestable de ces modifications. Donc pour reformuler, la prochaine, merci de prendre en compte ce qui est indiqué en PDD de l'article, ou sur la votre. Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 17:16 (CEST)

Non là c'est polémique, je t'indique que par deux fois tu à fait le même rever qui n'était pas justifié et je te met en garde à l'avenir sur ce type de rever attife, ça évite de lassé des erreurs, regarde bien. J'en terminerais là, bonne continuation et la concertation en effet et un plus noté.--Motisances (d) 2 août 2012 à 17:50 (CEST)

Fichier:Harmonie mutuelle 2012 (logo).png ^{(page supprimée)} est une image orpheline

Bonjour, Une image non libre que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Harmonie mutuelle 2012 (logo).png (page supprimée), est orpheline. Merci de faire le nécessaire pour qu'elle soit incluse dans un article ou elle sera supprimée.

Bloody-libu, le 9 septembre 2012 à 13:01 (CEST)

Merci pour ta vigilance, il y a eu doublon après fusions.--Motisances (d) 10 septembre 2012 à 21:00 (CEST)

Merci d'avoir fait le nécessaire (ce message était dans le cadre de la maintenance de Spécial:Fichiers inutilisés). Cordialement, Bloody-libu, le 10 septembre 2012 à 22:04 (CEST)

Logo Harmonie mutuelle

Bonjour, ayant récemment importer une nouvelle version du logo d'Harmonie mutuelle, j'ai remarqué que vous avez téléversez l'ancienne version avec comme précision que cette dernière image a été rétablie pour l'intégration idéale de l'article.
Certes, sur l'infobox, elle donne un rendu satisfaisant, mais en ce qui concerne la galerie "Logos" de l'article, le logo de la mutuelle n'est pas vraiment adaptée, elle est toute petite. La version que j'avais importée, étant d'une plus haute résolution, aurait pu simplement être réduite dans l'infobox, tout en conservant une taille idéale dans la galerie. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Nαturαls (Discuter) 14 septembre 2012 à 21:12 (CEST)

Si tu veux j'ai initialement importer ce logo, et tu en as importer un second sous un autre nom. Ils ont donc été fusionné. J'ai en effet mis en avant un logo qui s'intègre au mieux dans la box pour éviter que ça face bandeau publicitaire, le but n'est pas d'avoir le logo le plus gros. Et depuis la mise en place des nouvelle box il ne me semble pas qu'on puisse joué sur la taille des logos. Et en ce qui concerne la galerie, ne ne prend pas en effet une taille maximal mais c'est secondaire, le logo reste lisible et il est de toute façon visible dans la box plus haut.--Motisances (d) 15 septembre 2012 à 15:01 (CEST)

S'il y a un problème de taille dans l'infobox, il suffit d'ajouter « | upright = 0.5 » comme paramètre, et le logo est plus petit (Aide:Taille des images#Upright=n). Bloody-libu, le 15 septembre 2012 à 15:13 (CEST)

Vu, je valide si tu veux Nαturαls--Motisances (d) 15 septembre 2012 à 15:18 (CEST)

Ok ;). Bonne soirée, Nαturαls (Discuter) 15 septembre 2012 à 21:00 (CEST)

Fichier:Cote_d_Or_1906_logo.jpeg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Cote_d_Or_1906_logo.jpeg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Cordialement, Bloody-libu, le 22 septembre 2012 à 19:15 (CEST)

Vu. Ne supprime pas mécaniquement les logos notamment ceux importer avant 2009/2010 là où la source n'était pas une demande exclusive, ça remettrait en cause le travail de beaucoup.--Motisances (d) 24 septembre 2012 à 15:39 (CEST)

Pour les images importées après le 7 mars 2009, date de mise en place automatique du modèle {{Information}}, les importateurs n'ont aucune excuse. [1]

Pour les images importées après le 23 novembre 2006, je peux comprendre que les importateurs aient eu la flemme de lire les avertissements, mais il était bien écrit que chaque image devait avoir une licence et une source, et que dans le cas contraire, les images étaient supprimées sans préavis [2] Korigan avait d'ailleurs mis dans le commentaire de diff « Un avertissement rouge, ça ne sert pas vraiment, mais comme ça on peut dire "vous étiez prévenus" ! »

Pour les images importées après le 29 octobre 2006, il était précisé « Toute image importée sur Wikipédia francophone doit indiquer son auteur, son origine et sa licence. Toute image pour laquelle l'une de ces informations est manquante sera supprimée sans préavis. » [3]

Avant le 29 octobre 2006, je reconnais que la source n'était pas forcément demandée, c'était seulement indiqué « L'auteur et/ou la source du fichier »... mais il y avait aussi écrit « Ne téléchargez pas d'images que vous avez trouvées sur Internet. Sauf cas exceptionnels, celles-ci sont soumises au droit d'auteur. » et « Tout téléchargement en fair use doit être argumenté. » ce qui n'est que très rarement, voir jamais le cas pour ces fichiers.

Mais on peut aussi remarquer que déjà, en décembre 2004, il était spécifié « Remplir la page de description de l'image ; il est impératif d'y inscrire le statut du copyright et la source de l'image » [4]

En résumé, la version de MediaWiki:Uploadtext a subit de nombreux changements mais il a toujours été demandé, plus ou moins clairement, que les fichiers devaient avoir une source. Je ne fais pas la chasse aux fichiers sans source de 2005/2006 mais les autres, dont l’importateur n'est plus actif, ils sont supprimés mécaniquement. Bloody-libu, le 24 septembre 2012 à 18:44 (CEST)

Donc avant cette date vers 2009 il n'y avait pas cette certaine rigueur sur l'import de "marque déposé", leur dire « vous étiez prévenus et qu'il n'ont excuse » est en partie vrai pour le premier, mais n'pas aussi tranché, la maitrise et les outils étaient moindre etc. Tu le soulèvent certains ne sont plus actif, encore qu'une notification ne coût pas rand chose. Et si pour un certain nombre tu trouve une source claire sur la toile n'hésite pas, si non je pence que ça pourrait remettre an cause le travaille d'enrichissement de wikipédia de certains. En clair je suis plus favorable à la construction qu'à la déconstruction hâtive, oui vers, 2009 à peine avant, d'autant que les sociétés ont eu le temps de l'indiquer ou de le faire savoir. --Motisances (d) 24 septembre 2012 à 19:42 (CEST)

Le peu d'administrateurs qui s'occupaient des fichiers avaient beaucoup plus de fichiers à vérifier que moi. 51 437 fichiers en novembre 2006, aujourd'hui il n'y en a que 36 945. Depuis le 6 novembre 2006, les utilisateurs passent par le sas Aide:Importer un fichier pour importer un fichier et accéder à Spécial:Téléverser.[5]. Depuis le 23 décembre 2006, {{Marque déposée}} est devenue officiellement une exception au droit d'auteur par PDD. Donc je considère que tout fichier sans source importé depuis 2007 peut être supprimé sans préavis, c'est ce qui a toujours été indiqué. Pour Fichier:Cote d Or 1906 logo.jpeg, je t'ai prévenu uniquement parce que tu es un utilisateur actif et que tu pouvais très vite corriger le problème. Les logos n'enrichissent pas Wikipédia, ni les personnes qui copient les synopsis d'allociné, ni les personnes qui copient le site web d'une entreprise parce que l'article sur l'entreprise en question est au stade d'ébauche. Ce type de travail ne fait que rendre Wikipédia moins libre. Bloody-libu, le 24 septembre 2012 à 20:10 (CEST)

Oui et chaque fichiers n'étaient pas systématiquement vérifier en détails sur la présence ou non d'une source par les admins élus. Aujourd'hui vérifier rigoureusement de façon rétroactive sur 5 ans alors qu'initialement les latitudes étaient plus ouverte, moins rigoureuses restera limité, je le souhaite, à seulement quelque suppressions. Le logo enrichit bien les articles de Wikipédia dans le sens où ils font partit du patrimoine d'une marque ou d'une société. C'est au même titre que le section histoire/historique on est donc loin d'un parallèle avec des copié-collé d'un synopsis sur allociné. Je ne peut pas (du tout) te rejoindre sur se point, ça avait d'ailleurs fait l'objet de discutions pour les conservés ou non, c'est la raison pour la quelle je me permet de te le précisé. En tous cas débat intéressent sous cette forme. bonne continuation.--Motisances (d) 24 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Tous les fichiers utilisant le modèle {{Information}} (ce qui inclus tous les fichiers importés depuis le 7 mars 2009), sont plus ou moins bien sourcés. Ca fait environ 23000 fichiers. Il reste plus que 15000 fichiers à vérifier au total. J'ai mis un an à transférer et vérifier les licences des 10000 fichiers libres de fr.wikipedia, je ne compte pas recommencer un travail similaire pour des fichiers non libres, surtout si un jour on décide de supprimer cette exception au droit d'auteur.

Sur Commons et sur en.wikipedia, la règle veut que l'importateur a sept jours pour fournir une source, que le fichier ait été importé en 2004 ou en 2012, que l'importateur soit actif ou non.

Pour ce qui est des logos, je les considère comme tous les fichiers non libres qu'on peut trouver sur google, ils sont jolis, mais on peut très bien faire sans (Wikipédia est censée être sous licence libre après tout, et des wiki comme es.wikipedia y arrivent très bien). Mais comme 93 % des fichiers sur Wikipédia sont des logos, je ne me fais pas d'illusions, mon avis est minoritaire, la communauté francophone ne supprimera pas cette exception de sitôt ;) Cordialement, Bloody-libu, le 24 septembre 2012 à 22:33 (CEST)

Sondage : durée du mandat des administrateurs

Hello !

.

L'opinion et le vote de chacun sont requis concernant la durée du mandat d'administrateur : {{{2}}}

On a jusqu'au 5 octobre.

Merci de faire tourner l'info  !

Une excellente soirée et à bientôt !

Bastien (d)

ok, merci pour l'info, j'y répondrais--Motisances (d) 25 septembre 2012 à 22:51 (CEST)

20 minutes (France) (d · h · j · ↵)

Bonjour Motisances,

Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.

En tant que contributeur de Wikipédia, je viens de corriger voire de supprimer partiellement ou totalement les contributions que tu as réalisées dans l'article « 20 minutes (France) (d · h · j · ↵) ». Toutes ces modifications successives sont archivées dans l'historique (journal des modifications qui ont été apportées à l'article depuis sa création) : à l'aide du lien diff, tu peux afficher les différences entre deux versions de l'article et observer la nature de ces corrections.

J'ai commenté aussi précisément que possible mes modifications (je t'invite à en faire autant à l'avenir, voir la page d'aide à ce sujet) pour t'éclairer sur mes motivations et te renvoyer vers les règles définies par la communauté (critères d'admissibilité des articles, pertinence, vérifiabilité, sourçage des informations, ...). Si tu ne comprends pas les motivations de mes corrections, n'hésite pas à venir me demander des précisions sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e).

Pour que tes premiers pas sur Wikipédia se passent au mieux, tu peux aussi lire attentivement la page « Aide:Tout l'indispensable... » ou encore cet essai sur les erreurs à ne pas commettre.

Bonne continuation--Bapti ✉ 28 septembre 2012 à 14:47 (CEST)

P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l'onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).

Pas très malin d'avoir partiellement supprimé l'historique--Motisances (d) 28 septembre 2012 à 15:27 (CEST)

Blason

De rien, en revanche le blasonnement du document de la mairie est faux. Le chef se cite en dernier dans un blasonnement, c'est pour cela que je l'ai écrit pour qu'il soit conforme à la réalité. Donc merci de le laissé telle que. Cordialement Mathieu C. (d) 10 octobre 2012 à 17:09 (CEST)

Ok, donc si le chef se cite en dernier, ici dans l'histoire de la commune il s'agit bien de la famille de Luxembourg (la baronne locale fut la femme du Duc du Luxembourg) et non de France, le doc de la mairie semble donc juste d'après que tu me donne, je te laisse corriger ;-).--Motisances (d) 10 octobre 2012 à 17:19 (CEST)

Institut Goethe

Bonjour; je m'interroge sur ton blanchiment sans explications de la redirection Institut Goethe (d · h · j · ↵), qui a de nombreuses pages liées Spécial:Pages_liées/Institut_Goethe. Y a t'il une raison particulière? -- Speculos ^✉ 17 octobre 2012 à 15:32 (CEST)

16 pages liées ; probablement une erreur avec la mis à jour dans son écriture en allemande vers le français sur Wikipédia francophone, bonne continuation.--Motisances (d) 17 octobre 2012 à 21:03 (CEST)

Baugé, nom officiel d'une commune

Bonjour Motisances. La commune de Baugé se nomme ainsi pour l'organisme officiel qu'est l'Insee [6] et non pas Baugé-en-Anjou. Si vous avez des sources officielles indiquant un renommage récent de cette commune, veuillez les faire connaître rapidement. À défaut, je vais nettoyer vos modifications. Cordialement.

Bonjour, une discussion a déjà eut lieu sur le sujet de Baugé-en-Anjou. Merci de vous y référer avant toute modification sur le sujet. Cordialement, -- Kormin (d) 29 octobre 2012 à 14:48 (CET)

J'ai tout annulé sur le canton de Baugé. Rien ne prouve pour l'instant que le canton va changer de nom. Du coup, des modifications intéressantes que tu avais pu faire se sont retrouvées annulées. Wikipédia est une encyclopédie qui reflète le savoir selon la situation actuelle. Il ne sert à rien de vouloir aller plus vite que la musique, sauf à compliquer les choses. Père Igor (d) 29 octobre 2012 à 16:42 (CET)

Vu ça reste ton point point de vu. Je n'y reviens pas pour le moment.--Motisances (d) 2 novembre 2012 à 11:54 (CET)

Le fait que le canton de Baugé s'appelle ainsi pour l'instant n'a rien à voir avec un point de vue personnel, c'est factuel. Supposer qu'il va changer de nom en 2013 est vraisemblable mais n'a aucune confirmation légale actuellement. En tout état de cause, s'il y a changement de nom, il ne peut s'appliquer sur l'encyclopédie qu'à la date prévue de ce changement, et pas deux mois et demi avant. Cordialement. Père Igor (d) 2 novembre 2012 à 12:44 (CET)

On peut aussi le voir comme une fusion-association à l'instar de Bagneux, Saint-Hilaire-Saint-Florent, Dampierre-sur-Loire et Saint-Lambert-des-Levées à Saumur ; Saint-Marc-sur-Mer à St-Nazaire, etc. La plus grande commune absorbe les plus petites. Et comme ça à failli se faire pour Les Sables d'Olonne avec le Chateau d'Olonne et Olonne sur mer, le nom final aurait été Les Sables d'Olonne. Ici Pour Baugé l'histoire reste commune vu qu'il s'agit du baugeois.--Motisances (d) 3 novembre 2012 à 12:54 (CET)

Les fusions-associations n'existent plus. Voir le dernier paragraphe de Commune associée#La loi Marcellin. Père Igor (d) 4 novembre 2012 à 10:24 (CET)

Fusion

Salut!
Je t'ai laissé un message là. — Riba ^(discuter) 1 décembre 2012 à 19:28 (CET)

signalement : 2A01:E35:2EB3:B2A0:D69A:20FF:FE64:1F1B

Bonjour. Votre signalement de vandalisme répétés, du 9 novembre au 14 décembre, sur l'article Mathias Melloul, par l'adresse IP 2A01:E35:2EB3:B2A0:D69A:20FF:FE64:1F1B (d · c · b), n'a pas été placé au bon endroit.

En effet, vous l'avez écrit dans la section « Compte qui ne semble pas être là pour contribuer » (sans rapport apparent avec votre requête) de la sous-page Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées, alors que ce signalement aurait plutôt sa place dans la section « Requêtes à traiter » de la page principale Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Cette page principale contient d'ailleurs, pour faciliter le travail de signalement, un encadré sur fond rose, « Formuler une nouvelle requête », qui ouvre automatiquement une nouvelle section pré-remplie, dans laquelle il suffit de donner un titre grâce à la boîte Sujet/Titre, et où l'on peut décrire le problème rencontré (après la ligne <!-- Indiquez votre requête ici -->.

Cela dit, j'ai placé l'article Mathias Melloul dans ma liste de suivi, afin d'avoir des chances de déceler toute nouvelle attaque contre cet article et envisager les mesures nécessaires. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 15:35 (CET)

Ok subtilité non négligeable, j'ai du être trop rapide, merci--Motisances (d) 30 décembre 2012 à 18:58 (CET)

guerre d'Afghanistan

Au sujet de Wikipédia:Pages à fusionner : Guerre d'Afghanistan (2001) et Guerre d'Afghanistan (chute du régime taliban)

Bonjour

pour éviter toute méprise, ton « ça me semble pas mal comme ça » se réfère à quelle proposition ou état des articles ? Azoée (d) 15 janvier 2013 à 22:12 (CET)

Comme tu le remarque je l'ai ajouté juste en dessous, greffé à ce que tu as écris. Ca ce réfère donc directement à ce que tu as écris, donc j'approuve.--Motisances (d) 15 janvier 2013 à 22:22 (CET)

merci, c'est ce que j'avais compris, mais comme on a toujours tendance à interpréter dans le sens qui nous est favorable, je n'ai pas voulu pécher par excès de confiance. Azoée (d) 16 janvier 2013 à 09:56 (CET)

ok, pas de problèmes, t'as raison de prendre les devants en faite.--Motisances (d) 16 janvier 2013 à 23:08 (CET)

Odontologie et Médecine dentaire

Bonjour et merci pour votre avis exprimé en pdd de fusion.
Si les mots n'avaient pas les sens qui leur sont actuellement donnés dans les articles, merci de modifier ces derniers et les liens internes croisés qui prêtent à confusion (et de sourcer, éventuellement). C'est parce que les Résumés introductifs de chacun de ces articles définissent les termes comme synonymes que je propose la fusion. Cdlt--BonifaceFR (d) 17 janvier 2013 à 13:32 (CET)

Peut-être faisiez-vous la confusion entre Odontologie et Orthodontie, d'après ce que je comprends de vos messages ???--BonifaceFR (d) 17 janvier 2013 à 13:56 (CET)

Oui confusion, c'est bien ça.--Motisances (d) 22 janvier 2013 à 19:41 (CET)

RCS MediaGroup

Bonjour, concernant le bandeau ajouté, il me semble évident qu'il faille le motiver suivant un commentaire dans la PDD. En l'absence, ce bandeau n'a pas lieu d'être. Sinon, il s'agit-là de l'expression de votre point de vue et seulement de ça. Proposez-donc une refonte, ou que sais-je, un nouveau plan ? N'hésitez pas. Bien cdlt, --Spiessens (d) 2 février 2013 à 10:50 (CET)

L'actualisation de cette page se justifie a elle seule, si vous y participez c'est bienvenue.--Motisances (d) 3 février 2013 à 19:26 (CET)

Il me semble qu'il y a confusion entre "page à recycler" et "page à réactualiser". --Spiessens (d) 13 juillet 2013 à 19:35 (CEST)

En effet merci à toi d'y avoir prêter attention.--Motisances (d) 13 juillet 2013 à 21:42 (CEST)

Leroux Naval vs. Chantiers et ateliers de la Perrière

Bonjours, je voulais étoffer l'historique de l'article Leroux Naval notamment d'après un ancien message déposé sur la page de discussion:Leroux Naval. Hors je me suis rendu compte que toute la première partie concernait les Chantiers et ateliers de la Perrière ces sites ont-ils un lien, la même origine, peux-tu m'éclairer sur ce point.--Motisances (d) 9 février 2013 à 01:13 (CET)

Bonjour,

Si je me souviens bien (ça et le bouquin de Gourlay indiqué en biblio), les CAP ont été partiellement rachetés par Leroux et Lotz de Nantes au début des années 1990 en prenant plusieurs noms par la suite. Leroux a lui-même été racheté par Alstom en 1998[7], puis par Aker Yards en 2006[8], puis enfin STX en 2008[9]. Du coup Leroux Naval est l'un des descendants partiel de la CAP (et est donc distinct), mais il n'y a pas de lien organique direct entre cette entreprise et les CAP. Au mieux, on peut faire un renvois vers l'article détaillé en début d'historique, mais c'est tout. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 février 2013 à 10:08 (CET)

Ok, c'est bien ça merci, merci de la précision, je prendrais peut-être le temps de développer sous ton contrôle sur ce point. cdt.--Motisances (d) 12 février 2013 à 19:43 (CET)

L'article Les Journées de l'entrepreneur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Journées de l'entrepreneur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Journées de l'entrepreneur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 février 2013 à 00:54 (CET)

message transféré en pdd

Bonjour, je suis community manager chez Dufour Yachts et j'aimerai fusionner les deux pages Dufour pour ne garder que la page Dufour Yachts et le travail que j'ai réalisé dessus, ce que veut l'entreprise ( et aussi le travail réalisé sur l'autre page auparavant et je vous en remercie) mais l'entreprise ne veut qu'une seule page.

Merci de votre compréhension, si une fusion a lieu je n'aiemerai en aucun cas une perte de mes informations mises sur le site et les catégories crées (section)

Merci beaucoup,

Bien Cordialement,

Antoine

Community management Dufour Yachts— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dufouryachts (discuter), le 2 octobre 2012 à 12:12

Dufour

Sammyday Quid de cette copie de message ici qui date d'octobre ?--Motisances (d) 26 février 2013 à 18:09 (CET)

Hello

Désolé, j'avais vu que ce message avait été déposé sur ta PU au lieu de la page de discussion, donc j'ai déplacé au cas où tu ne l'aurais pas vu. Bref, tu en fais ce que tu veux. bonne soirée.--SammyDay (d) 26 février 2013 à 18:15 (CET)

Ok pas de pb, non c'est vrai je n'avais pas vu ce message, de tout façon j'avais redirigé la page article qu'il avait créé en double à sa façon vers l'article principal que j'avais étoffé et réécris. De toue façon WP n'est pas un support de communication pour les community manager on est ok. Merci.--Motisances (d) 26 février 2013 à 18:26 (CET)

Caché (film)

Bonjour,

Il est étonnant qu'un ancien contributeur n'ait jamais lu : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). Ou ne connaisse WP:COPY. Cdlt-- LPLT ^[discu] 28 février 2013 à 15:33 (CET)

Dans un moment d'excès tu confonds là copyvio avec une à deux périphrases concernant un texte complet. Classique pour un synopsis qui décrit les mêmes chose. J'ajoute, le synopsis sur wikipédia ne doit pas être une présentation quasi complète de l'ensemble du film, ce n'est pas un spoiler pour être claire. En les ré-ajoutant tu participe à ça. La description allait beaucoup loin, elle était beaucoup plus avancé que le synopsis de presse en révélant l'issue du film, là n'est pas le but. Bonne continuation.--Motisances (d) 3 mars 2013 à 18:04 (CET)

Pour réitération de non respect des droits d'auteur. J'adore le « Dans un moment d'excès tu confonds là copyvio avec une à deux périphrases concernant un texte complet » lorsqu'il s'agit une première fois d'un copier-coller intégral, et une seconde fois un copier-coller partiel + plagiat cf ici. Dernier rappel.-- LPLT ^[discu] 3 mars 2013 à 19:27 (CET)

Tu as une étrange façon d'entamé cette discutions en brandissant un menace tel a un nouvel utilisateur, comme tu l'évoque, il ne me semble pas dans le passé que tu ais toujours procédé pas excès. Les quelque éléments de textes et non « un texte complet » dont tu parle sont ceux qui sont liés au film au travers son dossier de presse, ils sont mis à disposition pour une libre reprise comme tu peux le constater ici ce même texte -dans son intégralité est repris par différents médias, ex. : Allociné, Arte, Ciné movies-Pure ciné, L'Internaute cinéma, etc. J'ajoute ce texte n'a été repris que partiellement les deux fois. Dans le cas d'un synopsis pour décrire une même situation la reprise partielle ou le droit d'auteur et toute relative. Soit mesuré les prochaine fois.--Motisances (d) 3 mars 2013 à 21:04 (CET)

Fusion page avec entre parenthèse série et compilation

Salut. Vous êtes fatiguant, sérieusemment. On envoit des pages légitimes à la fusion et vous arrivez avec des arguments sortis de nul part. Les pages avec SERIE entre parenthèse traitent de la licence. On met série pour éviter les homonymes simplement. Je te montre des pages sans série entre parenthèse : Resident Evil, Tomb Raider. LatinoSeuropa (d) 21 avril 2013 à 16:12 (CEST)

Bonjour. Pardon ?! Quand vous soumettez une page à fusion, ça déclenche un vote suivit d'arguments voir de discutions. Dans ce cas vous être le proposant, que vous ayez un point de vu différent c'est une chose mais ne fait pas de moi quelqu'un de « fatiguant », d'autant qu'on n'a jamais eu à faire l'un à l'autre. ;) Par contre le fait d'avoir un point de vu différent ne t'autorise pas à déplacer mon vote en avis neutre. cdt.--Motisances (d) 22 avril 2013 à 19:20 (CEST)

Je l'ai déplacé car il n'y avait pas d'argument. Je l'ai précisé donc pas de surprise et c'était tout à fait légitime car un vote sans argument = nul. J'ai trop souvent vue de vote à la va-vite sans argument, en se demande même si le temps a été pris pour se renseigner un minimum avant de bloquer telle ou telle chose. Et franchement, je doutes fortement que tu ais pris le temps de te renseigner, je me trompe ? Donc oui ça me fatigue, car j'ai déjà expliqué deux fois à deux personnes différentes qui n'ont pas hésitées à voter contre (cf Discussion utilisateur:Etiennekd et Discussion utilisateur:LordSuprachris) qu'une compilation de jeux, c'est comme une compilation de films, on ne va pas créer une page pour chaque réédition commerciale ! Ca me parait évident pour moi, voilà pourquoi ça me fatigue. Parce qu'il s'agit bien de réédition de jeux déjà existants et qui ont déjà des pages, donc qu'est-ce que l'on va bien pouvoir mettre dans la page concernant la compilation qui ne fera pas doublon avec ce qu'il y a dans les autres pages ? C'est là qu'il faut argumenter. Et non pas sortir ""différence jeux/série"" ! Qu'est-ce que ça veux dire ça ? Tu veux une définition de série ? Je te dis ça sans animosité. LatinoSeuropa (d) 22 avril 2013 à 20:17 (CEST)

Je prendrai le temps de jeter un œil sur ce que tu tente d'exprimer de façon plus approfondi un peu plus tard, en revanche ne retire jamais un vote sans en prévenir son auteur.--Motisances (d) 22 avril 2013 à 21:14 (CEST)

Un vote = 1 argument, sache le, et ne soit pas étonné que l'on neutralise ton vote (je te rappelle qu'il n'a pas été retiré). J'espère que tu n'es pas de mauvaise fois parce que là ton argumentation laisse à désirer. J'attend ton explication sur ton opposition entre le mot "jeux" (pluriel) et la série, qui par définition, est plusieurs oeuvres d'un même sujet et donc ici de "jeux" (pluriel). À contrario, d'une page sur un jeu (singulier). Merci. LatinoSeuropa (d) 23 avril 2013 à 16:16 (CEST)

Tu n'as pas autorité à déplacer votes ou arguments en neutre, encore moins sans en prévenir les auteurs. Je constat que tu l'as fait au moins deux reprise malgré ce précédent et ce qui t'es expliqué plus haut, hors ça pose un problème d'intérêt dans le cas ou tu es proposant ET d'un avis contraire. Tu n'as pas un rôle à savoir si un argument et recevable ou non. J'espère que c'est intégré. A présent il et probable que je jète un œil plus en détail sur le fond.--Motisances (d) 27 avril 2013 à 18:08 (CEST)

Wikipédia est libre, j'espère que je ne t'apprends rien. Il n'y a pas de hiérarchie entre nous, il n'y a donc pas d'autorité donc évite de parler de ça, il y a juste des outils d'administration que certains ont et d'autres n'ont pas, c'est tout, et ça n'a aucun rapport avec la gestion des PàF en cours. Je ne savais pas que les pratiques de la PàF ne sont pas les mêmes que les PàS, mais bon, je trouves ça stupide, et juste pour info, j'ai demandé un avis sur le bistro et on m'a appuyé. De toute façon, peu importe, il faut que tu te remettes en question, donner un avis sans prendre le temps de comprendre de quoi ça parle, ça le fait pas. Le soucis, c'est que beaucoup de personnes donnent souvent un avis négatif sans argumentation comme tu l'as fait, ou sans savoir de quoi ça parle, alors que, étrangement les avis positifs se font rares malgrès que ce soit légitime. LatinoSeuropa (d) 27 avril 2013 à 20:36 (CEST)

Que tu prenne cette proposition très à cœur mais que surtout -en tant que proposant- que tu suive ta proposition de fusion de très près est tout à ton honneur c'est plutôt rare. Je note aussi que tu as fait un rafraîchissement de la démarche réel à suivre concernant les pages à fusionner. Tu évoque le bistro, c'est plus sympa de me mettre le lien si t'aurais voulu que j'y participe, d'autant qu'indirectement j'y suis évoqué. Comme tu le dis, ça importe peu à présent mais le mieux reste de consulter directement l'auteur d'un vote pour avoir un point de précision sur son vote plutôt que de maladroitement déplacer son vote en neutre. Pour en revenir à ta proposition de fusions tout dépendra du recul nécessaire que tu prendra, pour me laisser éventuellement l'envie de prendre du temps pour me pencher sur le point que tu évoque. Nous somme une poignée à suivre la page des articles à fusionnés et à appliquer les fusions et abandons c'est dans cette démarche que j'ai initialement pris le temps de t'expliquer les choses et de te répondre. Dans un certain nombre de cas il y a des demandes qui prennes beaucoup de temps avant fusion/abandon car peu suivit. --Motisances (d) 28 avril 2013 à 01:29 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Motisances]] » en bas de cette page. Badmood (d) 22 avril 2013 à 13:00 (CEST)

Analyse du 22 avril 2013

• SUAPS est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 22 avril 2013 à 13:00 (CEST)

Les Anges etc.

la procédure de fusion ne concernait pas la saison 5. Ce n'est pas un vote. Les contributeurs n'ont pas été prévenus. --pixeltoo (discuter) 10 mai 2013 à 23:06 (CEST)

Les principaux contributeurs n'ont pzs été prévenus comment peux tu accepter la fusion ??? --pixeltoo (discuter) 10 mai 2013 à 23:14 (CEST)

Les différents contributeurs des différentes saisons n'ont pas pas été prévenus. Il faut te le dire en quelle langue ? :) --pixeltoo (discuter) 10 mai 2013 à 23:18 (CEST)

Tu veux q u'on aille voir dans les détails ? --pixeltoo (discuter) 10 mai 2013 à 23:28 (CEST)

14 contre 9 c'est pas ce que j’appelle un concensus. Aucun contributeur n'a été prévenu par l'initiateur. --pixeltoo (discuter) 10 mai 2013 à 23:34 (CEST)

Hum. --pixeltoo (discuter) 10 mai 2013 à 23:36 (CEST)

Je viens d'annuler la rediurection de la saison 4 demandé il y a deux jours ?? Nawak cette fusion. --pixeltoo (discuter) 10 mai 2013 à 23:47 (CEST)

Non il n'y a pas de consensus. Juste des inimitiés lizé à des divergence d'opinion politique. Mais je n'en dit pas plus. --pixeltoo (discuter) 10 mai 2013 à 23:58 (CEST)

Pas que ça à faire. --pixeltoo (discuter) 11 mai 2013 à 00:12 (CEST)

Wikipédia:Pages à fusionner#Caméra objective et subjective et Vision subjective et Vision cinéma

Bonjour,

ayant répondu à tes arguments, je t'invite à continuer la discussion.

Cordialement

cdang | m'écrire 29 mai 2013 à 17:13 (CEST)

Convention nommage pages gouvernements

Suite à l'introduction du nom du style Gouvernement Jean-Marc Ayrault II dans les infobox des 167 gouvernements français, j'ai voulu renommer l'article Gvt JM Ayrault (2) en Gvt JM Ayrault II et j'ai vu que tu avais déjà essayé et que tu t'étais fait taper sur les doigts, je viens de poser la question à l'atelier typographique ici en citant de multiples sources concordantes. Une discussion s'engage donc à nouveau @pele.org ^{[protestations]} 20 juin 2013 à 23:08 (CEST)

Ma position reste identique "frappé sur le doigts" c'est ton vocabulaire je te le laisse ;) En effet il est préférable d'utiliser "II" plutôt que "gvt (2)", "gvt (3)" etc. c'est la convention typographique qui veut ça, car s'agit d'une période, d'une ère, c'est du même registre que pour les dynasties. Comme je n'ai pas voulu me posé en donneur de leçon en alimentant le débat à l'époque j'ai laissé tomber le laissant passer outre le bon usage typographique d'autant qu'il semblait peu ouvert au dialogue. A noter qu'à l'époque certain gvt été nommé "gvt III" et d'autre "gvt (3)", les deux écritures coexistait. Merci pour ta note.--Motisances (d) 27 juin 2013 à 00:26 (CEST)

Modèle:Palette Organisations de promotion des langues et cultures

Bonjour, pourquoi avez-vous remis Lycées français dans la palette Modèle:Palette Organisations de promotion des langues et cultures alors que c'est de toute évidence hors sujet ? Cordialement --Alain Schneider (discuter) 21 août 2013 à 21:34 (CEST)

Ces établissement y contribuent largement, ils ont donc toute leur place. Merci--Motisances (discuter) 3 septembre 2013 à 13:11 (CEST)

retrait de source

Hello,

Merci pour la correction. J'ai en effet totalement "zappé" le fait d'utiliser le ref name quand j'ai viré la source, sans doute un moment de faiblesse... Bonne fin de week-end ;) Kethu (discuter) 26 janvier 2014 à 17:13 (CET)

L'article G20 Young Entrepreneur Summit est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « G20 Young Entrepreneur Summit ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:G20 Young Entrepreneur Summit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 26 février 2014 à 13:31 (CET)

Vandalisme ?

Veuillez m'excuser, mais j'ai du mal à saisir en quoi supprimer un lien vers une page qui n'existe pas peut être considéré comme du vandalisme. Si vous pouviez bien m'éclairer sur ce point, ce ne serait pas de refus...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.208.102.4 (discuter)

Votre vandalisme ne porte évidemment pas sur le lien rouge, mais bien sur le retrait de l'information. Sur WP faire l'autruche n'est pas une solution.--Motisances (discuter) 1 mars 2014 à 21:03 (CET)

Je ne vous comprend pas bien : comment pourrais-je retirer une information si celle-ci n'existe pas ? Je ne vois pas bien ce que vous cherchiez à faire en modifiant l'article sur la saison, au vu de l'organisation de celui-ci (vous voyez bien que votre modification fait "tâche" au milieu du reste).

Logos article Énergie en France

Bonjour, vous avez supprimé les logos que j'avais mis pour illustrer le chapitre sur les acteurs du secteur dans l'article Énergie en France ; mes recherches dans la littérature wikipedienne ne m'ont pas permis de trouver de règle qui s'oppose à l'utilisation de logos. Merci de m'expliquer la justification de votre décision de suppression.--Jpjanuel (discuter) 8 mars 2014 à 22:50 (CET)

 Jpjanuel : les logos ne sont pas libres de droits, ils sont sur WP à titre informatif uniquement. C'est pour cette raison qu'ils s’apiquent seulement à l'article qui les concernent. Ils ne peuvent donc pas être détourné « pour faire jolie » dans le but d'illustrer un autre article qui peu avoir à plus ou moins de rapport direct avec celui-ci. Merci pour ta vigilance à l'avenir.--Motisances (discuter) 8 mars 2014 à 22:59 (CET)

 Motisances : merci pour cette réponse rapide ; cependant, tu ne m'as répondu qu'en exprimant un point de vue personnel, et comme ce point de vue ne correspond pas à ce que j'ai lu dans les pages d'aide de Wikipédia, je te demande de me fournir la référence de la règle WP qui réserve, selon toi, l'utilisation des logos à l'article sur la société à laquelle appartient ce logo. Je n'ai pas trouvé de telle règle.--Jpjanuel (discuter) 9 mars 2014 à 18:22 (CET)

Je te renvois à ça Modèle:Marque déposée, par exemple et des liens que tu y trouvera.--Motisances (discuter) 24 mai 2014 à 19:26 (CEST)

Modèle

Bonsoir,

Je n'ai pas compris ce que tu demandes. Le plus simple serait que tu donnes le détail de ce que tu souhaites obtenir au final, puis postes une demande sur WP:DIPP. Litlok (m'écrire) 13 avril 2014 à 23:13 (CEST)

Pages à fusionner

Bonjour,

Tu indiques sur Wikipédia:Pages à fusionner#Église catholique et catholicité être d'accord avec Attenwag (d · c · b), qui propose cette fusion, mais j'ai l'impression que ton vote va dans le sens opposé à cette position.

En effet, ce que tout le monde appelle Église catholique n'est pas traité dans l'article actuel. Son texte actuel, qui traite du sens étymologique du terme catholique, aurait mieux sa place sur l'article catholicité. Cette fusion, proposée par Attenwag (d · c · b), laisserait la place pour rediriger ↳ Église catholique (h · j · ↵) selon le principe de moindre surprise, par exemple vers catholicisme.

Je t'invite donc à modifier ton vote en faveur de la fusion (pour libérer la place), et pour la redirection vers une cible plus appropriée. Amicalement, Place Clichy 29 avril 2014 à 18:46 (CEST)

Maternité (état)

Salut,

Je ne comprends pas ceci ; que signifie "passer par une admissibilité" ? --Rinaku (d · c) 17 mai 2014 à 16:35 (CEST)

Penhoet

Bonjour, je ne comprend pas le sens de votre modification sur cet article qui constitue en une déwikification de l'article. De plus, le nom complet est bien Chantiers et ateliers de Saint-Nazaire Penhoët et non Chantiers et ateliers Penhoët de Saint-Nazaire. Cordialement-24 mai 2014 à 22:45 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Branor (discuter)

Bonjour, il y a d'un côté « Les chantiers de Penhoët » de Saint-Nazaire et de l'autre « les Ateliers et Chantiers de la Loire » de Saint-Nazaire le tout à fusionné Pour devenir les Ateliers et Chantiers Saint-Nazaire—Penhoët > Les chantiers de l'Atlantique.--Motisances (discuter) 24 mai 2014 à 23:17 (CEST)

Mise en PàS

Lorsque tu places un bandeau de "suppression", pourrais-tu supprimer le bandeau "admissibilité" ou "notoriété" préexistant. Merci d’avance, Chris a liege (discuter) 21 juin 2014 à 18:35 (CEST)

Vu pour cette omission.--Motisances (discuter) 21 juin 2014 à 18:41 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Motisances, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page 2025 en football ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Matpib avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 juillet 2014 à 18:59 (CEST)

Inès

Salut C'est bien sauf que le titre doit être Ines (homonymie) puisque toutes les homonymies ne sont pas des acronyme. Qu'en penses tu ? Panam2014 (discuter) 28 juillet 2014 à 01:10 (CEST)

 Panam2014 : oui je pense que c'est partagé par la communauté, regarde la demande en cours.--Motisances (discuter) 28 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

L'objectif est de ne pas perdre l'autre page. Il faut une fusion des historiques ou bien faire l'inverse. Panam2014 (discuter) 28 juillet 2014 à 01:51 (CEST)

Vu.--Motisances (discuter) 2 août 2014 à 18:11 (CEST)

Vous avez un nouveau

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Motisances. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Mouvement pour la France.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Répondu.--Motisances (discuter) 2 août 2014 à 18:11 (CEST)

Prix de l'Équerre d'argent

Bonjour. Je suis revenu sur votre modification de cet article car il me semble plus juste de préciser la distinction entre le nom à sa création en 1960, alors que le prix n'appartient pas au moniteur : cela n'est venu qu'en 83, comme indiqué dans cette rédaction. Le nom le plus courant est toujours limité à "équerre d'argent", et par principe de "moindre surprise", il me semble plus juste de garder un tel titre pour l'article. L'introduction telle qu'elle est actuellement évoque bien les évolutions et me semble plus claire ainsi. Je vous remercie d'avance de bien vouloir discuter de cette rédaction avant de revenir dessus dans l'article. Cependant, je n'ai pas (ou quasiment pas) accès à internet en ce moment ce qui m’empêche de vous répondre d'ici une dizaine de jour. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 29 juillet 2014 à 18:11 (CEST)

Ok, vu. Mel22 Par contre je me pose une questin sur la formulation la plus juste entre Prix de l'Équerre d'argent et Prix Équerre d'argent, à voir avec les convention ou les usages pour d'autre prix.--Motisances (discuter) 2 août 2014 à 18:07 (CEST)

Accademia dei Lincei

Bonjour Motisances, j'ai corrigé "Accademia dei Lyncei" en "Accademia dei Lincei" en effet aucun texte en italien n'a cette orthographe. Le y gec n'est jamais utilisé en italien même au XVIe siècle. Dans un texte en français du XIX ème siècle cité l'on parle d'"Académie des Lyncei", le mot Lyncei étant la forme en latin mais non en italien. On lit en effet dans la Biographie universelle ancienne et moderne, de Michaud, publiée en 1813 en langue française "C'est le seul qui ait été publié au nom de l"académie des Lyncei'"[10]. Mais ici le mot Lyncei en est la forme latine. Une recherche plus globale vous fera découvrir qu'en italien les termes "Accademia dei Lyncei" n'existe pas. Bien cordialement.--Viator (discuter) 11 août 2014 à 16:41 (CEST)

Traitement des fusions

Salut Motisances,

bravo pour ton travail en page à fusionner. Cependant, tu procèdes parfois d'une manière telle qu'il devient difficile de suivre l'historique des articles. Normalement, une fusion ne se termine pas par la suppression de la demande et le transfert de la discussion dans l'article final. Il faut aussi penser à demander la fusion des historiques, de manière à ce que tous les auteurs soient bien crédités. De plus, il n'est pas très judicieux de nier la contribution d'un intervenant. J'ai demandé la fusion d'historique[11] pour Jean Faber et Jean Faber de Bamberg et ai recrédité Jean de Parthenay de sa paternité d'article par fidélité, mais je te laisse traiter les autres cas où tu aurais oublié de demander la fusion d'historique. Bonne continuation sur Wikipedia. HB (discuter) 11 août 2014 à 18:21 (CEST)

Merci pour tes encouragement, cependant, la demande a été traité dans le cadre d'une demande de fusion, après un doublon détecté, aucune suppression de demande. Le retrait au quel tu fait référence, n'ai pas une négation mais un retrait dans le cadre de la maintenance, après avoir regardé de plus près cet intervenant n'est pas le créateur de l'article créé en 2005 mais et l'auteur d'un doublon. En réalité l'article était maigre et très mal sourcer, je suis allé au-delà d'une simple fusion en complétant l'article dans son contenu et le sourçage à 90 %.--Motisances (discuter) 12 août 2014 à 15:46 (CEST)

C'est vrai que j'aurais aussi du faire état du gros travail que tu as effectué sur l'article qui a permis de transformer deux ébauches en un article beaucoup plus sérieux, mais cela ne doit pas signifier que les anciens auteurs doivent être oubliés. J'ai remis des diff pour rendre plus clair mon discours précédent car j'ai l'impression de malentendus. Bonne continuation. HB (discuter) 12 août 2014 à 16:09 (CEST)

PS Je viens de voir qu'entretemps tu as annulé mon annulation. Je ne rentrerai pas dans une guerre d'édition pitoyable mais je persiste à trouver très malséant de modifier la page utilisateur d'un tiers surtout pour supprimer une information juste. HB (discuter) 12 août 2014 à 16:14 (CEST),

 HB : En effet j'ai réalisé la fusion des deux ébauches, puis j'ai créé rédigé le contenu de l'article à 90 %, comme l'indiquait les stats. En revanche depuis la récente fusion des historiques exécutée par Polmars, je n'apparait plu du tout au crédit des auteurs, ce sur quoi, finalement, tu souhaiter initialement attirer mon attention.--Motisances (discuter) 12 août 2014 à 18:27 (CEST)

Aie que de malentendus... Tout ce que j'ai écrit ici l'a été avant la fusion d'historique de Polmars que je remercie. Perso je n'aurai pas supprimé le redirect mais ça n'est pas grave. Je suis intervenue ici pour te faire 2 observations (a) penser à demander une fusion d'historique après avoir réalisé la fusion des textes même si tu estimes qu'il ne reste plus grand chose du travail d'un auteur dans le résultat final (b)éviter d'intervenir sur la page utilisateur d'une tierce personne. Mon intervention n'était donc pas sans objet et ces observations restent encore valable (surtout la seconde). J'en profite pour ajouter une troisième observation (c) surtout ne jamais signer un texte avec un autre nom que le sien [12]. J'ai bien entendu supprimé cette remarque qui m'était faussement attribuée (je pense que tu as cru que mon «sans objet» dans ce ce commentaire de diff sur une RA pouvait s'appliquer aussi ici mais ce n'était pas le cas.). HB (discuter) 12 août 2014 à 19:45 (CEST)

Jean Faber

Bonjour Polmars,

Concernant l'actuel article Jean Faber, tu as traité la fusion des historiques, très bien. En revanche, elle arrête à cette intervention soit au moment du renommage de l'article ici. Autrement dit elle ne concernait pas mes interventions qui ont suivi, je suis l'unique auteur/rédacteur à 90 % du restant, comme l'attestait les stats avant ton intervention. Par ton intervention je n'apparais plus du tout au crédit des auteurs dans les stats de l'article dans les meilleurs rédacteurs ni aux 10 premiers par modifications, ni aux 10 premiers par texte ajouté. Merci par avance de faire la correction et de traiter ça au mieux pour rétablir ça dans le but de me créditer à nouveaux dans les stats.--Motisances (discuter) 12 août 2014 à 18:08 (CEST)

Bonjour Motisances !

Le problème ne semble pas venir de la fusion, que j'ai effectuée dans les règles, comme j'en ai déjà effectué des dizaines, d'ailleurs, si tu consulte l'historique de l'article après fusion, tu constateras que tu apparais bien après ton intervention du 4 août 2014 à 14:54‎ :

(actu | diff) 12 août 2014 à 16:56‎ Dimdle (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (11 442 octets) (+6)‎ . . (typographie ; style) (révoquer 1 modification | annuler | remercier)

(actu | diff) 12 août 2014 à 16:34‎ Polmars (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (11 436 octets) (0)‎ . . (Polmars a déplacé la page Jean Faber de Bamberg vers Jean Faber : fusion des historiques) (annuler)

(actu | diff) 12 août 2014 à 16:33‎ Polmars (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (11 436 octets) (+8 319)‎ . . (égalisation des contenus avant fusion des historiques) (annuler)

(actu | diff) 12 août 2014 à 16:31‎ Polmars (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (3 117 octets) (+2 990)‎ . . (Révocation des modifications de Motisances (retour à la dernière version de Viator)) (annuler)

(actu | diff) 12 août 2014 à 15:56‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (127 octets) (+101)‎ . . (annuler | remercier)

(actu | diff) 5 août 2014 à 18:25‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (11 436 octets) (+62)‎ . . (image) (annuler | remercier)

(actu | diff) 5 août 2014 à 18:13‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (11 374 octets) (+13)‎ . . (annuler | remercier)

(actu | diff) 5 août 2014 à 16:46‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (11 361 octets) (+72)‎ . . (annuler | remercier)

(actu | diff) 5 août 2014 à 14:36‎ TED (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (11 289 octets) (+25)‎ . . (catégorisation) (annuler | remercier)

(actu | diff) 4 août 2014 à 21:11‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (11 264 octets) (+4 767)‎ . . (→‎Vie active) (annuler | remercier)

(actu | diff) 4 août 2014 à 21:11‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (6 497 octets) (+1 459)‎ . . (→‎Jeunesse et instruction) (annuler | remercier)

(actu | diff) 4 août 2014 à 21:06‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (5 038 octets) (+1 793)‎ . . (infobox) (annuler | remercier)

(actu | diff) 4 août 2014 à 14:55‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (3 245 octets) (0)‎ . . (Motisances a déplacé la page Johannes Faber vers Jean Faber) (annuler | remercier)

(actu | diff) 4 août 2014 à 14:54‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (3 245 octets) (+3 219)‎ . . (fusion) (annuler | remercier)

(actu | diff) 4 août 2014 à 14:53‎ Motisances (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (26 octets) (-3 091)‎ . . (fusion) (annuler | remercier)

(actu | diff) 1 août 2014 à 02:46‎ Viator (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (3 117 octets) (+5)‎ . . (annuler | remercier)

Il se pourrait bien que l'outil statistiques que tu as utilisé demande un certain délai pour prendre en compte des modifications (et donc la fusion des historiques). Si je me fie à ce qui est inscrit dans le bandeau rose sur la page dont tu fournis le lien sur ta PdD, il faut attendre 147 minutes. Donc tout devrait rentrer dans l'ordre prochainement  ! D'ailleurs, la créatrice de l'article original en 2005, ne figure pas encore, elle non plus dans ces statistiques, alors qu'elle est bien présente dans l'historique !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 août 2014 à 18:46 (CEST)

P.S. : Il y a d'ailleurs un nouveau message dans ce bandeau rose « Attention : le délai de réplication est élevé, les modifications de moins de 164 minutes ne sont pas prises en compte ». Donc, il suffit d'être patient  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 août 2014 à 18:50(CEST)

Ok un petit délais de la base doit être pris en compte après modif'/fusion si je comprends bien. Autre chose pour Jean Faber de Bamberg, le personnage n'excite pas ou n'est pas connu sous ce nom, il n'apparait pas non plus dans des livres sous se nom. Souhaites tu que je passe par une SI pour que tu puisse la supprimer das les formes ?--Motisances (discuter) 12 août 2014 à 18:55 (CEST)

Pas besoin de formalisme : j'ai supprimé la redirection inutile ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 août 2014 à 19:09 (CEST)

Franc (unité monétaire)

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé certaines de mes modifications sur l'article Franc (unité monétaire). J'en ai rétabli certaines.

• Franc français : j'ai remis le lien FRF dans la colonne de gauche, comme pour les autres francs (soit on les laisse tous, soit on les supprime tous).
• Franc albanais : j'ai supprimé le nom en albanais, car ce nom frang/franga est seulement celui de la monnaie de la république et du royaume d'Albanie (celui de Koritza était appelé frange, sans doute une variante orthographique, et pour celui de Vlorë il n'y a pas d'information).
• Frans UIC : j'ai supprimé dans le texte "(norme ISO 4217 XFU)", c'est inutile ici puisque le code figure déjà dans la colonne de gauche, et de plus XFU renvoie sur une page d'homonymie.

J'ai laissé le fond jaune pour le franc français, mais je ne vois pas bien son utilité. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 23 août 2014 à 11:18 (CEST)

Répondu (pas de retrait d'informations).--Motisances (discuter) 24 août 2014 à 20:36 (CEST)

Haute Autorité pour la transparence de la vie publique

Bonjour,

La HATVP n'est pas le nouveau nom de la CTFVP : c'est une nouvelle institution avec des pouvoirs différents qui remplace la CTFVP. Il n'y a donc aucune raison de supprimer les sections « création » et « précédent » de l'infobox. On ne peut pas non plus indiquer une liste des « directions » continue (Nadal n'est d'ailleurs pas directeur de la HATVP mais président…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 octobre 2014 à 18:17 (CEST)

Points qui ne justifie pas le retrait des sigles que j'ai ajouté dans l'article, pour le reste j'ai pris connaissance de ton avis.--Motisances (discuter) 25 octobre 2014 à 14:53 (CEST)

Votre vote

Bonjour,
Vous avez voté le 21 juin dernier pour la séparation des articles Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer et Citroën C25 - Talbot Express.

J'ai demandé recemment la restauration des pages qui a été refusées (voir plus bas), il en est de même lorsque je modifie les textes parce que je suis un IP.

Si vous le désirez, votre vote peut être respecté, ce qu'il faut faire est simple :

• Vous rétablissez la page de l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer au 14/12/2014 à 16 h 57
• Vous rétablissez la page de l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express au 25/11/2014 à 15 h 23 (aller sur la redirection)
• Vous rétablissez la redirection Citroen C25 vers l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express, c'est-à-dire au 25/11/2014 à 17 h 10
• Vous rétablissez la redirection Peugeot J5 vers l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express, c'est-à-dire l'annulation de la modification de Nashjean.

Dans ce cas, j'appuierai vos démarches : j'annulerai notamment les diverses réactions de Nashjean qui ne manqueront pas d'arriver.

Toujours si vous le désirez, je vous invite à annuler le titre Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer mis en place par Nashjean, c'est-à-dire à remettre l'ordre alphabétique Citroën Jumper - Fiat Ducato - Peugeot Boxer car les articles suivants sont tous par ordre alphabétique :

• Citroën Évasion - Fiat Ulysse I - Lancia Zeta - Peugeot 806 ;
  
• Citroën C8 - Fiat Ulysse II - Lancia Phedra - Peugeot 807 ;
  
• Citroën Jumpy - Fiat Scudo - Peugeot Expert.

Cordialement.80.119.64.17 (discuter) 19 décembre 2014 à 17:01 (CET)

Copie de la demande de restauration de la page Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer :

Requête refusée - 15 décembre 2014 à 11:53 (CET)

---

• Demandé par 80.119.64.126 (discuter) le 14 décembre 2014 à 19:18 (CET)

Bonsoir,
Je constate que sur l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer, le 20/11/2014, Nashjean s'affranchit du vote de juin 2014 visible sur la PDD où une majorité de contributeurs refusent d'amalgamer l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express au texte Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer parce que les noms des modèles sont différents. Aujourd'hui, Nashjean a créé un sous article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express - Fiat Ducato I dont les noms n'apparaissent pas dans le titre de l'article principal. Je laisse juger les spécialistes que vous êtes s'il y a effet de surprise.

Vous trouverez ci-dessous la copie du vote :

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Même véhicule (Fiat Ducato), deux articles redondants (première génération). Cdlt, Utilisateur:Nashjean|Nashjean Discussion utilisateur:Nashjean|discuter 16 juin 2014 à 22:02 (CEST)

Contre fort Deux noms différents!

On ne fusionne pas des articles sur des véhicules qui n'ont rien en commun, ni la carrosserie (Citroën C25/Peugeot J5 et Citroën Jumper/Peugeot Boxer sont deux modèles distinctes de génération différente) ni le nom (C25/J5 pour l'un, Jumper/Boxer pour l'autre).

Encore une initiative malheureuse de cet utilisateur, un habitué du genre tant nombre de ses contributions douteuses sur le portail automobile sont à révoquer.

IP 89.80.37.76 1er contributeur des articles sur les anciennes voitures, camions et autocars français
93.7.114.40 (discuter) 17 juin 2014 à 08:59 (CEST)

Contre fort Voitures différentes. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2014 à 09:41 (CEST)

Pour fort Il s'agit du meme modèle, seulement badgé différemment selon la marque qui le distribue, il serait plus simple de les voir sur le meme article étant donné que les caractéristiques sont identiques (Message déposé à l'origine le 16 juin 2014 à 17:13‎ par {{u|Johan--95 sur la page de discussion de Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express. Jerome66 (discuter) 17 juin 2014 à 15:49 (CEST))

2 assertions fausses ci-dessus :

• 1 - il ne s'agit pas du même modèle, non seulement la carrosserie change, mais de plus le nom est différent pour une même marque (Peugeot J5 puis Peugeot Boxer par exemple).
• 2 - les caractéristiques techniques ne sont pas identiques puisque depuis le début des modèles, les moteurs ne sont pas les mêmes selon la marque.80.119.64.28 (discuter) 17 juin 2014 à 22:52 (CEST)

•  Non, Contre véhicules différents.--Motisances (discuter) 21 juin 2014 à 14:57 (CEST)

Contre Avez-vous pensé à la longueur ridicule du nouveau titre ?
129.102.254.253 (discuter) 21 juin 2014 à 19:56 (CEST)

Pas de consensus pour la fusion = Abandon. Jerome66 (discuter) 23 juin 2014 à 11:07 (CEST)

Il me semble légitime de vous demander le rétablissement de la page de l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer au 14/12/2014 à 16 h 57 (elle va de pair avec la restauration de l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express et des redirections Citroen C25 et Peugeot J5 qui font l'objet des demandes suivantes).
80.119.64.126 (discuter) 14 décembre 2014 à 19:18 (CET)

Copie de la demande de restauration de la page Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express :

Requête refusée - 15 décembre 2014 à 11:52 (CET)

---

• Demandé par 80.119.64.126 (discuter) le 14 décembre 2014 à 19:26 (CET)

Bonsoir,
Je constate que sur l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer, le 20/11/2014, l'utilisateur Nashjean s'affranchit du vote de juin 2014 visible sur la PDD où une majorité de contributeurs refusent d'amalgamer l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express au texte Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer parce que les noms des modèles sont différents.

Vous trouverez ci-dessous la copie du vote :

Il me semble légitime de vous demander le rétablissement de la page de l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express au 25/11/2014 à 15 h 23 (elle va de pair avec la restauration des redirections Citroen C25 et Peugeot J5 qui font l'objet des demandes suivantes).
80.119.64.126 (discuter) 14 décembre 2014 à 19:26 (CET)

Copie de la demande de restauration de la redirection Citroen C25 :

Requête refusée - 15 décembre 2014 à 11:52 (CET)

---

• Demandé par 80.119.64.126 (discuter) le 14 décembre 2014 à 19:37 (CET)

Bonsoir,
Je constate que sur l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer, le 20/11/2014, l'utilisateur Nashjean s'affranchit du vote de juin 2014 visible sur la PDD où une majorité de contributeurs refusent d'amalgamer l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express au texte Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer parce que les noms des modèles sont différents.

Vous trouverez ci-dessous la copie du vote :

Il me semble légitime de vous demander la restauration de la redirection Citroen C25 vers l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express, c'est-à-dire au 25/11/2014 à 17 h 10 (elle va de pair avec la redirection Peugeot J5 qui fait l'objet de la demande suivante).
80.119.64.126 (discuter) 14 décembre 2014 à 19:37 (CET)

Copie de la demande de restauration de la redirection Peugeot J5 :

Requête refusée - 15 décembre 2014 à 11:51 (CET)

---

• Demandé par 80.119.64.126 (discuter) le 14 décembre 2014 à 19:47 (CET)

Bonsoir,
Je constate que sur l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer, le 20/11/2014, l'utilisateur Nashjean s'affranchit du vote de juin 2014 visible sur la PDD où une majorité de contributeurs refusent d'amalgamer l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express au texte Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer parce que les noms des modèles sont différents.

Vous trouverez ci-dessous la copie du vote :

Il me semble légitime de vous demander la restauration de la redirection Peugeot J5 vers l'article Citroën C25 - Peugeot J5 - Talbot Express, c'est-à-dire l'annulation de la modification de Nashjean.
80.119.64.126 (discuter) 14 décembre 2014 à 19:47 (CET)

Peinture rajput

Bonjour

Je viens de constater que tu souhaitais une référence. Mais je vais la placer dans le corps de l'article. Pas de problème. Salutation Ismoon (discuter) 10 avril 2015 à 20:39 (CEST)

Fusion de Kraft Foods et de Mondelēz International

Bonjour Motisances,

Le 9 mai 2014, tu as déplacé l'article Kraft Foods vers la page Mondelēz International. Je ne comprends pas pourquoi, pour deux raisons :

- tu as repris dans la page de discussion, comme il est d'usage de le faire, l'historique des avis de la page à fusionner. Or cet historique indique 2 votes contre la fusion et un neutre. Pourquoi la fusion a-t-elle eu lieu ?

- Kraft a été, sur ses 95 années d'existence, une entreprise agroalimentaire 100% américaine pendant plus de 75 ans. Ce n'est qu'en 1989, lorsque Philip Morris lui intègre General Foods, que des marques hors-Amérique apparaissent dans son portefeuille. Et encore, uniquement Hollywood, Malabar et Kréma, ce qui est une goutte d'eau dans ses activités. C'est ensuite lors de la fusion avec Jacobs Suchard (1990), qu'il possède réellement un nombre de marques européennes importante, mais il en revendra une bonne partie à Cadbury en 2000. 2007 et 2010 (Lu et Cadbury) lui apportent à nouveau une activité hors Amérique importante, scindée dans Mondelez en 2012. C'est donc la page Kraft Foods Group (activités américaines de l'ensemble) qui devrait récupérer l'historique de Kraft Foods je pense, et non Mondelēz. Ou alors fusionner Kraft Foods Group et Kraft Heinz, et faire une page traitant uniquement de Kraft Foods. J'attends ton avis avant d'en parler en page de discussion. Jabuz72 (discuter) 9 septembre 2017 à 16:42 (CEST)

Avertissement suppression « Audencia SciencesCom »

Bonjour,

L’article « Audencia SciencesCom ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2018 à 01:01 (CET)

Proposition de fusion : Leroy Merlin (Italie) et Leroy Merlin

Bonsoir Motisances,

Ayant vu que tu es l'un des principaux contributeurs de l'article Leroy Merlin (Italie), je te contacte pour te prévenir que j'ai proposé une fusion de l'article avec Leroy Merlin : n'hésite pas à donner ton avis sur la page dédiée. Merci si tu as le temps --ΛΦΠ (discuter) 3 mai 2019 à 22:37 (CEST)

Les articles Odyssée (chaîne de télévision) et Stylia sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Odyssée (chaîne de télévision) et Stylia » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Odyssée (chaîne de télévision) et Stylia. Message déposé par Rayquachu (discuter) le 16 août 2020 à 16:50 (CEST)