Discussion utilisateur:Nairwolf

L'article Marquet & Cie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marquet & Cie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marquet & Cie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 6 mars 2016 à 21:54 (CET)

Réveil du projet des portails

Bonjour Nairwolf,
Je te remercie infiniment d'avoir répondu favorablement à ma requête, c'est grâce aux gens comme toi que Wikipédia progresse ! Je vais essayer de t'expliquer concrètement mon projet :

• Tout d'abord Wikipédia est composé de trois piliers : 1) Les articles; 2) Les catégories; 3) Les portails. Chaque piliers est composé d'une page de projet qui permets de centraliser les missions et les objectifs pour faire avancer l'encyclopédie. 1) Les missions des articles sont centralisés dans le projet maintenance, 2) Les missions des catégories sont centralisés dans le projet catégories, 3) Les missions des portails sont centralisés dans le projet portail et projet. Or voila ou est le problème, le projet portail et projet ne ressemble à rien du tout à celle des autres projet (comme celles des catégories par exemple) ce qui est un vrai problème !
• Voici la différence entre les portails et les projets : les portails permettent de se repérer plus facilement dans Wikipédia grâce à des regroupements thématiques. De nombreux portails sont gérés par un projet qui en assure la maintenance. Les projets permettent de coordonner les efforts de la communauté en regroupant les contributeurs autour de thématiques, centralisant ainsi ressources, discussions, recommandations et outils de travail autour d’un domaine.

C'est pour cela que je propose de reconstruire la page projet portail et projet afin d'améliorer la suivi des portails. Cordialement Menthe 555 / 5 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Merci de ta réponse Menthe 555, je vois maintenant un peu mieux ce qui constituent les piliers de Wikipédia. Mon temps libre est très réduit (je participe à plein d'autres projets en dehors de Wikipédia), mais je veux bien donner un petit coup de main. Je te réponds dans la page de discussion du projet. -- Nairwolf (discuter) 5 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

Liste de suivi

Bonjour Nairwolf,
Je viens vers toi suite à ta question :

Bonjour  Olimparis :, j'interviens dans cette discussion pour quelque chose un peu hors-sujet. Libre à toi d'y répondre ou pas. Je suis plutôt nouveau sur WP, et j'essaie autant que possible de surveiller ma liste de suivi, pour vérifier qu'il n'y a pas des absurdités qui passent. Il me semblait que le travail qui consiste à suivre des pages et à les surveiller était un travail fondamental au sein de WP. Tu sembles être un contributeur très actif, et ça m'étonne que tu dises ne consulter que très très rarement ta liste de suivi. Comment tu fais ? En quoi consiste tes contributions du coup ? Cordialement --Nairwolf (discuter) 19 octobre 2016 à 00:02 (CEST)

Avant tout, je te souhaite la bienvenue sur Wikipédia !
Il y a de nombreuses façons de contribuer utilement à contribuer. Assurer le « suivi » de certains articles, par exemple pour y annuler les modifications résultant d'« actes de vandalisme », est très utile à l'encyclopédie. Certains contributeurs se sont spécialisés — ou presque — dans ce domaine et des agents automatiques — ou semi-automiques — appelés « bots » ont même été créés à cet effet. D'autres contributeurs se sont spécialisés — ou presque — dans la correction de fautes de frappe, d'orthographe, d'accord, etc. Dans ce domaine, des assistants semi-automatique ont été créés (je ne peux pas t'en dire davantage car je ne me suis jamais intéressé à la question). D'autres contributeurs ont choisi de centrer leurs apports sur la création de « catégories » et au classement des articles dans ces catégories. D'autres encore ont choisi de centrer leurs apports la mise en forme des « liens externes » par l'utilisation — parfois combinée — de « modèles » tels que « lien web » et « Google livres ». Tout ce travail est utile...
Pour en revenir à ta question, je la trouver intéressante car... je ne me l'étais jamais posée ! Il m'est difficile d'y répondre. Les causes de mon absence de « suivi » d'articles sont peut-être multiples. Il y a certainement l'habitude : je n'ai compris que très tardivement à quoi pouvait bien servir la « liste de suivi » et comment elle pouvait être utilisée à bonnes fins. Il y a aussi le fait que contribuer sur Wikipédia est, pour moi, un loisir ou, plus précisément, un passe-temps agréable et que ce ne serait plus le cas si je m'astreignait à « suivre » des articles et/ou des contributeurs. Il y a vraisemblablement le fait que je n'attache pas plus d'importance à des articles qu'à d'autres et, tout compte fait, pas tant d'importance que cela à mes contributions : je ne contribue pas — ou que très peu — sur les thèmes qui me passionnent — ou m'ont passionné — et préfère me laisser guider par ma curiosité du moment (par exemple, hier, je me suis posé la question suivante : « c'est quoi un canard ? ») ; je ne contribue guère davantage sur les thèmes relevant mes compétences (domaine juridique), mes contributions reflétant néanmoins ma formation (histoire des idées, géographie historique, etc.) et mes goûts généraux (recherche de la date exacte d'un fait ou d'une publication, de la définition d'un mot, croisement des sources et de données, recherche d'autres points de vue, etc.). S'ajoute sans doute le fait que je fuis le conflit, notamment celui qui pourrait résulter de l'annulation de modifications : je préfère essayer de « sauver » les contributions des autres, notamment les articles de création récente dont l'admissibilité est discutée ou les propositions d'anecdotes pour la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil (ajout de sources dans l'article, proposition de reformulation, etc.). Je ne vais pas m'étendre davantage...
Bonne continuation sur l'encyclopédie !
Cordialement, Olimparis (discuter) 19 octobre 2016 à 14:33 (CEST)
PS : en définitive, le seul type de contributions récurrentes que j'aime bien faire consiste à ajouter, dans le modèle « autorité » des liens externes vers des notices d'autorité (mais ces ajouts peuvent se faire directement sur Wikidata).

Contribution sous IP

Suite de Discussion:Johann Sebastian Bach#Protection de l'article :

Je m'interroge aussi sur les supposés bonnes raisons qui empêche un contributeur de s'inscrire. Je suis simplement curieux, et je n'ai pas envie de polémiquer. Mais est-ce qu'un contributeur sous IP pourrait me partager ses raisons de ne pas s'inscrire ? Je trouve que le simple fait d'avoir une liste de suivi est déjà un argument très fort pour l'ouverture d'un compte sur WP. --Nairwolf (discuter) 11 novembre 2016 à 00:38 (CET)

Il y a plein de raisons très recevables pour préférer contribuer sous IP plutôt que comme contributeur inscrit, je m'étonne qu'aucune ne semble vous venir à l'esprit !

Pour moi la première raison est que, refusant de m'inscrire sur quelque site que ce soit, je n'ai bien entendu pas non plus envie de m'inscrire sur Wikipédia (même si je me méfie infiniment moins de Wikipédia que de Facebook :-) ).

D'autre part un certain nombre de contributeurs inscrits croient avoir une réputation à défendre, cause de nombreux conflits d'ego qui pourrissaient l'ambiance sur Wikipédia quand j'ai commencé à y contribuer. Ensuite, les contributeurs inscrits ont parfois tendance à lier des liens d'estime qui, dans le passé, ont mené à la formation de clans et de véritables batailles rangées ridicules entre ces clans ! Cela non plus ne m'a pas beaucoup donné envie de m'inscrire ! D'autre part, contribuer sous IP me permet de contribuer l'esprit plus tranquille, car on n'a pas l'appréhension de voir sa réputation entachée en cas de gaffe ou de conflit avec d'autres participants. Pas non plus de ces harcèlements qui se produisent entre contributeurs inscrits, avec le contributeur X opposé au contributeur Y sur un article parce qu'il y a un an le contributeur Y était contre X sur un autre article ! Pas non plus de ces contributeurs détestables qu'on rencontre parfois, qui vont éplucher l'historique de vos contributions pour mieux vous harceler... Quand j'interviens sur un article ou sur une page de discussion, j'apprécie que la qualité de ma contribution soit jugée pour elle-même (sur mes arguments pour une discussion, sur mes sources pour un article) et non sur une éventuelle réputation que j'aurais gagnée. Et puis entre IP nous restons toujours plus que courtois entre nous, alors que les inscrits sont parfois hallucinamment agressifs entre eux.

Ceci dit il me semble que sur ces points l'ambiance de Wikipédia s'est plutôt améliorée ces dernières années.

Mais il y a d'autres raisons de préférer contribuer sous IP. Par exemple, le principe de Wikipédia est que le travail de chacun soit relu par d'autres. Or le travail des contributeurs inscrits n'est bien souvent pas relu par les autres, car on leur fait confiance a priori. Ce qui va à l'encontre de ce principe et permet aux inscrits d'apporter des contributions médiocres sans que celles-ci ne soient relues et éventuellement rectifiées par d'autres. Moi, je trouve sain ce principe de relecture, il m'oblige à contribuer de manière plus rigoureuse, et j'apprécie que mes contributions soient relues et validées par d'autres.

Bref, je trouve la contribution sous IP plus fidèle à l'esprit Wiki : on n'attend pas de remerciements, pas de reconnaissance, et nos contributions sont relues comme celles de n'importe quel IP.

Je remarque que, si sur la Wikipédia francophone les utilisateurs assez actifs qui ne se créent pas de compte ont l'air assez rares (quoique ! Ces dernières années plusieurs piliers de la Wikipédia francophone ont abandonné la contribution inscrite pour la contribution sous IP), sur la Wikipédia germanophone, en revanche, ça a l'air très courant, j'en croise beaucoup, et personne ne me pose jamais cette question de savoir pourquoi je préfère contribuer sous IP... 78.250.195.240 (discuter) 11 novembre 2016 à 11:29 (CET)

Merci pour ces raisons pertinentes, et expliquées raisonnablement ;) Je suis d'accord avec toi sur certains aspects : relecture (même si je relis toutes les modifs de ma liste de suivi), et le fait de juger une contribution pour celle-ci et pas pour l'historique du contributeur. Après, pour les problèmes d'égo, je pense que ce n'est pas une nécessité d'en avoir. Ce n'est pas un défaut de la participation sous compte, mais un défaut des personnes elles-mêmes. Je pense qu'il est possible d'avoir des échanges pacifiques même en ayant un compte. Après, je suis sur WP depuis moins d'un an... Et je trouve qu'avoir une liste de suivi est un outil indispensable. J'utilise aussi ma page principale pour me noter quelques tâches à faire, ou des pages importantes pour de la syntaxe Wiki par exemple, j'aurai du mal à me passer de cela. Comment fais-tu pour "suivre" les pages, ou les discussions ? Bon ceci dit, on dévie beaucoup de la discussion principale... --Nairwolf (discuter) 11 novembre 2016 à 12:20 (CET)

• « Ce n'est pas un défaut de la participation sous compte, mais un défaut des personnes elles-mêmes. » : C'est un défaut des personnes elles-mêmes, c'est vrai, mais le problème est très lié au fait d'avoir un compte. Les problèmes d'ego sont dus au fait que les inscrits sont connus et ont une réputation. Et une réputation se défend... Pas ce genre de problème avec les IP. En tant qu'IP, si mon point de vue ne convainc pas et est minoritaire dans une discussion, je ne vais pas chercher à l'imposer à tout prix parce qu'il en va de ma réputation sur Wikipédia. Je n'en fais pas un drame et passe à autre chose ! Certains inscrits vont chercher à « gagner la conversation » à tout prix, parce qu'il en va de leur réputation. Et s'ils sont mis en minorité, ils sauront s'en souvenir lors d'une discussion ultérieure où ils tenteront d'avoir leur revanche contre leurs contradicteurs. Sous IP, qu'on ait un ego surdimensionné ou pas, on ne peut de toute façon, techniquement parlant, s'intéresser qu'à la discussion à l'instant T, qu'aux arguments, pas aux personnes qui les portent, et demain est un autre jour.
• « Je pense qu'il est possible d'avoir des échanges pacifiques même en ayant un compte. » : Tout à fait d'accord, les problèmes que j'ai évoqués nécessitent d'avoir un compte ET un ego un peu chatouilleux... Et j'ai l'impression que sur le plan des ego chatouilleux la situation se serait plutôt améliorée. Quand j'ai commencé à contribuer en 2007 il y avait sans cesse des conflits entre contributeurs. De véritables clans s'étaient formés, dont les membres se soutenaient entre eux contre les membres des autres clans. C'était comme les partis politiques : de l'opposition systématique aux idées émanant des inscrits du clan d'en face ! Je n'étais qu'observateur, mais je trouvais ces perpétuels conflits très désagréables. Mais depuis, certains ont été bannis de Wikipédia, d'autres en sont partis par eux-mêmes, d'autres se sont assagis. À moins que ce ne soit moi qui suive de moins près ces guerres intestines... En tous cas j'ai l'impression, vraie ou fausse, que la situation s'est améliorée sur ce point.
• « Comment fais-tu pour "suivre" les pages, ou les discussions ? » : Si je le voulais, je pense qu'il y a des outils qui permettent d'être prévenu de toute modification nouvelle apportée à n'importe quelle page Internet (pas seulement les pages de Wikipédia). Mais personnellement je trouve ça très bien de ne pas trop suivre toutes les pages sur lesquelles j'interviens. Que je contribue à un article ou une page de discussion, je n'y retourne que tant que j'y pense. Ensuite, je passe à autre chose, et c'est très bien comme ça. Je me suis néanmoins établi une liste de quelques articles à surveiller un peu, par exemple parce que ce sont des articles que j'ai créés et dont je me sens un petit peu responsable parce que je ne suis pas sûr qu'ils soient suivis par qui que ce soit à part moi... De temps en temps, il m'arrive d'aller voir comment ils ont évolués... au cas où l'article aurait par exemple été victime de vandalisme non détecté... 78.250.195.240 (discuter) 11 novembre 2016 à 14:44 (CET)

Retrait paragraphe sur l'article Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne

Bonjour Nairwolf, vous dites que le retrait de mon passage n’a pas de rapport avec le Brexit mais en l’occurrence si puisque la section dans laquelle il se situe traite de l'« Éventualité d'un maintien dans l'UE malgré le vote » ; or, les éléments déjà présents traitent des possibilités de non sortie par rapport à des motifs légaux, juridiques ou référendaires. Le changement de position des citoyens britanniques quant à cette question est notable (bien qu'il ne s'agisse que d'un sondage, l'étude porte sur des populations interrogées avant et après le référendum) et me semble cohérent avec ce qui est énoncé plus en amont. Qu'en pensez-vous ? — Masterdeis 28 novembre 2016 à 18:20 (CET)

Bonjour Masterdeis, peut-être ai-je mal compris votre paragraphe. Quand je lis la première phrase « Au niveau régional, les citoyens des plus grands pays européens apparaissent plus nombreux à souhaiter un maintien de leur pays au sein de l'UE », on pense que ce sont les citoyens des autres pays de l'UE qui souhaitent un maintien de leur propres pays au sein de l'UE. C'est bien ce que cela veut dire ? Si oui, la position des « citoyens des plus grands pays européens » n'a pas grand chose avoir avec le débat sur le Brexit. Ensuite, vous évoquez « progression du nombre de britanniques en faveur d'un maintien ». Cette phrase rentre bien dans le sujet, c'est exact. Et il faudrait donc rétablir cette phrase qui est sourcée. Par contre, l'opinion des polonais ou des allemands me semblent être hors-sujet : « les progressions sont encore plus fortes en Pologne ou en Allemagne ». Est-ce que mes explications vous satisfont ? --Nairwolf (discuter) 28 novembre 2016 à 18:33 (CET)

Oui, tout à fait, je reformule en ne gardant que la partie concernant le R-U. Votre compréhension est correcte, l’étude montre une progression de personnes en faveur d'un maintien dans 5 des 6 plus grands pays européens et les résultats sont significatifs pour ces 3 pays en particulier (Po, All et R-U). Bonne soirée. — Masterdeis 28 novembre 2016 à 19:26 (CET)

Cela me semble parfait votre nouvelle modif Masterdeis ! Ceci étant, le reste du paragraphe initial (sur les polonais et allemands) vous pouvez sans doute le rajouter sur le paragraphe Possibilité d'un effet domino sur d'autres États membres. Qu'en pensez-vous ? --Nairwolf (discuter) 28 novembre 2016 à 22:31 (CET)

Mois de la contribution à Toulouse

Bonjour ! Dans le cadre du mois de la contribution, Christelle Molinié organise deux ateliers au Musée Saint-Raymond, les samedi 4 et 11 mars, sur le thème des collections du musée. N'hésitez pas à vous inscrire et/ou à participer à la discussion concernant l'organisation d'un autre atelier plus tard dans le mois :) Léna, via MediaWiki message delivery (discuter) 30 janvier 2017 à 18:10 (CET)

Mois de la contribution 2018 à Toulouse

Bonjour ! Le mois de la contribution arrive bientôt et on essaye d'organiser un évènement sur Toulouse. Est-ce que cela pourrait t'intéresser ? A bientôt ! Léna

Atelier de contribution aviatrices ce samedi à Toulouse

Bonjour ! Ce samedi 28 janvier, de 14h à 18h à l'Espace Diversités Laïcité, 38 rue d’Aubuisson, Toulouse aura lieu un atelier de contribution sur le thème des aviatrices. N'hésitez pas à nous rejoindre :)

La liste des articles pré-sélectionnés est disponible sur le dashboard.

D'autres ateliers seront organisés au cours de l'année, sur le rythme d'un par mois, le premier samedi, à partir du 4 février : vous pouvez suivre cette page pour voir les prochains lieux et thèmes ou nous faire part de vos envies. A bientôt ! MediaWiki message delivery (discuter) 27 janvier 2023 à 12:26 (CET)

Atelier à Toulouse le samedi 1 juillet

Bonjour !

Ce samedi 1er juillet à 14h a lieu le dernier atelier Wikipédia toulousain de l'année scolaire, sur le thème du drag, à l'espace diversité-laïcité (salle 4, 38 rue d’Aubuisson, 31 000 Toulouse).

Les sans pagEs et moi-même vous y attendrons :)

Léna