Pour info (le Bon usage de Grevisse, 13e édition, 6e tirage 2001)
§ 104 c
Reprenant une décision de l'Acad[émie française], le Conseil supérieur de la langue française (cf. § 89, e) a proposé en 1990 de placer le tréma sur la voyelle u qui doit être prononcée (comme voyelle ou comme semi-voyelle) après un g : aigÜE, ambigÜE, ambigÜIté, cigÜE exigÜE, etc., au lieu de aigUË, ambigUÏté, etc. Comp[arer] le nom de lieu et de famille Vogüé (l'accent aigu obligeait à mettre le tréma sur u).
Les deux graphies ambiguë et ambigüe sont donc correctes
Ah, très bien, je devrais m'acheter un dictionnaire plus récent ; j'arrêterai de corriger ces mots, alors. Merci ! sam29 mai 2004 à 00:55 (CEST)[répondre]
C'est pas grave, mais utile de le savoir. D'ailleurs le Grevisse est un délice et, malgré ses petits caractères, très agréable à consulter, et le contraire d'un manuel d'obligations (les usages même contestables y sont rapportés de manière assez neutre...). Dans toutes les bonnes librairies... Jerotito | Я@R29 mai 2004 à 01:04 (CEST)[répondre]
... pour le travail de grande ampleur que tu mènes sur la Wikipédia et que je vois régulièrement dans la liste des pages modifiées. Je ferai tout mon possible pour que tu n'aies pas de travail avec mes propres articles, bien que depuis mon %µ§$£&# de Packard Bell portable me fasse faire davantage de fautes de frappe que mon ancien clavier à ressort IBM clic-clic-clic-clic-clic bien bruyant, certes exaspérant pour mon entourage, mais où jamais les doigts ne frappaient dans le mauvais ordre, ni insuffisamment fort.
195.132.60.143 29 sep 2004 à 18:04 (CEST) (pas toujours d'accord avec Grevisse, surtout quand celui-ci assure qu'il faut écrire :
"TEL un gland, une idée minuscule peut devenir avec le temps quelque chose d'immense"
plutôt que :
"TELLE un gland, une idée minuscule peut devenir avec le temps quelque chose d'immense"
Là, je te le dis tout de suite, je prends le maquis ! :o)
Merci pour ces encouragements! J'espère pouvoir garder le rythme, même si je me lasse de plus en plus vite.. Et ne t'inquiète pas pour l'accord de «tel», ce n'est pas une règle des plus faciles, et je croise des fautes autrement plus triviales ! --sam 29 sep 2004 à 22:44 (CEST)
Comme je te vois plongé dans les û... J'avais commencé, à partir de la requête Google "fût site:fr.wikipedia.org" à corriger les apparitions fautives de "fût" dans Wikipédia (et uniquement les fautives, évidemment). Je me suis toutefois arrêté à la troisième page de résultats (article Charte des Nations unies). Ce qui signifie a contrario qu'il reste 265 pages (288 moins 23) à contrôler. Personnellement, devant les horreurs typo- et orthographiques rencontrées dans les 23 premières pages, je suis complètement découragé... Ma'ame Michu | Discuter 30 sep 2004 à 13:55 (CEST)
En fait, je me décourage aussi lorsque je parcours une page bourrée de fautes (d'autant plus lorsqu'elle est incompréhensible), mais je préfère tout de même ne corriger par exemple que les fût en fut là où c'est nécessaire. Je repasse ultérieurement sur les pages catastrophiques, lorsque je suis moins énervé :) sam 30 sep 2004 à 14:14 (CEST)
est ce que tu corrige les fautes à la main ou tu à un bot (ou scrip) qui le fait à ta place ....genre tu cherche toute les fautes d'un certain mots et le script les corrige tout seul....enfin sa doit etre ennuiyant non de corriger toute les fautes à la main ?
J'ai un script qui les cherche tout seul, mais je ne fais aucune correction automatique, j'aurais trop peur de lancer un robot fou qui bousillerait tout. Et vérifier à la main permet de trouver d'autres fautes en passant. sam 30 sep 2004 à 20:29 (CEST)
Est-ce que ça se justifie tant que ça ? D'accord, "en revanche" sonne un peu mieux, mais de là à changer le texte partout... Après tout, "par contre" c'est aussi du français (selon mes cellules grises en tout cas) FvdP(d) 30 sep 2004 à 18:47 (CEST)
Ce que j'en ai entendu dire, c'est qu'on pouvait dire "par exemple" ou "par hasard", parce qu'un exemple et un hasard, ça existe. Et qu'il est impropre de dire "par extraordinaire" ou "par contre" parce qu'"un extraordinaire", ça n'eexiste pas. Quant à "un contre", ça existe au bridge, mais pas du tout avec le même sens.
Remarquons qu'en ce cas "par conséquent" serait incorrect aussi. Il conviendrait de dire "en conséquence", ce qui sonne effectivement mieux et s'ajuste mieux sémantiquement. 212.198.57.89 30 sep 2004 à 18:53 (CEST)
"Par contre" est on ne peut plus correct. Les modifications que tu fais n'ont aucune raison d'être. D'ailleurs je vais remodifier la Vierge Marie. "Par conséquent" est tout à fait correct aussi.
La position de l'Académie est que lorsqu'une autre locution peut remplacer «par contre» sans nuire au sens de la phrase (par exemple les fils morts à la guerre), il faut la lui préférer. Je continuerai donc à remplacer «par contre» par «en revanche» là où c'est possible. En revanche je ne reviendrai pas sur la décision de quelqu'un qui annulerait une de ces modifications. sam 30 sep 2004 à 19:48 (CEST)
Je ne suis pas spécialiste, mais je mets quand même mon grain de sel. La polémique remonte au XVIIIe siècle et je crois bien que la tournure est condamnée par Vaugelas (de même que « car », si je me souviens bien). Force est de constater que les meilleures plumes l'emploient depuis. La logique ne fait pas tout dans une langue (déjà, nous n'écririons pas « agresser » avec un seul g si c'était le cas). Néanmoins, le Grevisse (toujours lui) dit avec beaucoup de justesse que « par contre » a des emplois auxquels « en revanche » ou « en compensation » ne peuvent se substituer.
Exemple : « Elle a perdu son mari à la guerre, par contre ses fils sont rentrés sains et saufs. » « En compensation ses fils sont rentrés » ou « en revanche ses fils sont rentrés » c'est... délicat.
Salut, Sam, il faut, amha, laisser le par contre au choix du rédacteur :
Par contre. Loc. adv. marquant l'opposition à un énoncé antérieur. Si le jardin se trouvait à l'ombre, la maison, par contre, était en plein soleil (MAUPASS., Contes et nouv., t. 1, Dimanches bourg. Paris, 1880, p. 297) :
20. Les objets des dédains philosophiques de nos naïves imaginations de seize à vingt ans deviennent par contre des objets très sérieux de notre culte.
E. DELACROIX, Journal, 1824, p. 55.
21. C'étaient deux êtres doués de sens merveilleux, mais exclusivement terrestres. Les sensations se prolongeaient en eux avec une intensité inquiétante. Ils s'y oubliaient eux-mêmes à force de les éprouver. Par contre, certaines idées, celles de l'âme, par exemple, de l'infini, de Dieu même, étaient comme voilées à leur entendement.
VILLIERS DE L'ISLE ADAM, Contes cruels, Véra, 1883, p. 24.
22. Croquebol enfonçait dans l'herbe détrempée. La Guillaumette, par contre, tombé dans un filon glaiseux, amassait sous ses pieds d'énormes mottes d'argile et n'avançait plus qu'à coups de reins, stupéfait de se voir grandir aux côtés de son camarade.
COURTELINE, Le Train de 8 h 47, 1888, 2e part., 3, p. 121.
Rem. 1. GREV. 1969, § 980, observe que à la différence de en compensation ou en revanche qui « ajoutent à l'idée d'opposition une idée particulière d'équilibre heureusement rétablie », par contre exprime « d'une façon toute générale l'idée d'opposition et a le sens nu de mais d'autre part, mais d'un autre côté ». 2. Sur l'offensive des puristes à propos de la loc. par contre, on verra A. DOPPAGNE, Trois aspects du fr. contemp., Paris, Larousse, 1966, pp. 193-197 : « le succès qu'ont réservé à par contre la plupart des écrivains du XXe siècle, le fait qu'il ne soit pas toujours remplaçable par les locutions par lesquelles on propose de le remplacer, légitiment tout à fait l'utilisation de cette locution ». 3. On rencontre en Suisse romande contre indiquant le moment où se déroule une action : Contre le soir, son compagnon s'était laissé surprendre (W.-A. PRESTRE, Cordée sans corde, Boudry, 1959, p. 216) et dans certaines expressions à valeur temporelle : Aller contre (une saison). Avancer dans la saison. Alors ça nous mène déjà un rude bout de chemin contre le printemps (W. DUBOIS, En poussant nos clédars, Le Locle, 1959, p. 178).
On lit plus haut sous ta plume que [tu] « arrêtera[s] de corriger ces mots » (ceux en "güe", dont la typo est correcte depuis deux lustres)... Ma'ame Michu | Discuter 30 sep 2004 à 19:48 (CEST)
Oui, je pensais être en train de modifier les «aiguës» où le tréma manquait; j'ai arrêté dès que je m'en suis rendu compte. Comme les deux sont acceptées je n'ai pas pris la peine d'annuler mes modifications pour ne pas occasionner de bruit supplémentaire. sam 30 sep 2004 à 19:50 (CEST)
Merci de revoir, à l'envers, les corrections de "dûs" dans les articles que j'ai rédigés : "dû à quelquechose" prend bel et bien un accent circonflexe, de même que "dûs à ...", par contre "due à" n'en prend pas.
Je suis, moi aussi, un chasseur de phaûttes, il m'arrive même d'en commettre (je sais, c'est vilain) mais le plus souvent je corrige celles des autres dès que j'ouvre WP en cliquant "Une page au hasard". !
Jean-Jacques MILAN 1 oct 2004 à 02:40 (CEST)
Non, attention ! «dû» perd l'accent circonflexe au masculin pluriel aussi :
Ce n'est pas ce que dit mon Larousse en trois volumes mais mon Robert, que j'ai ouvert ce matin, te donne raison. Je mourrai donc moins c.. ! Jean-Jacques MILAN 1 oct 2004 à 12:24 (CEST)
Merci de corriger mes innombrables fautes d'orthographes. Je fais tout pour me corriger.[[Utilisateur:Liondelyon|sam]]
Bonjour Je vois que tu es en train de transformer tous les Ecole en École dans les tags de catégories. Il ne faut pas le faire, car le logiciel classe les É en fin d'alphabet, là où aucun francophone n'ira les chercher. Regarde par exemple : Catégorie:Lyon. Pour tout dire, si on voulait obtenir ce classement bizarre le tag [[Catégorie:Lyon]] aurait le même effet que [[Catégorie:Lyon|École normale supérieure de Lyon]]. Le tag [[Catégorie:Lyon|Ecole normale supérieure de Lyon]] a justement été mis sous cette forme pour obtenir le classement à la lettre "E", conforme à l'usage en français. Merci donc de rétablir. --Alain Caraco 2 oct 2004 à 21:03 (CEST)
Argh, je vois. Je vais de ce pas corriger. Le bug a-t-il été signalé aux développeurs de MediaWiki ? --sam 2 oct 2004 à 21:10 (CEST)
Il me semble que le contenu de Wikipédia ne devrait pas être modifié pour contourner les bugs du soft. Aucune importance que les article commençant par un caractère accentué soient mal classés dans les catégories pour l'instant : le bug sera bien fixé un jour. Howard Drake 2 oct 2004 à 21:13 (CEST)
100% d'accord avec Howard. Les développeurs attendent que MySQL soit en version 4.1.x, qui gère beaucoup mieux l'utf-8, surtout au niveau des classements. Med 2 oct 2004 à 21:16 (CEST)
En fait, l'alias dans le tag de catégorie me semble un bon compromis (maintenant que je viens de comprendre son fonctionnement) : non seulement l'utilisateur voit les bons accents partout, mais les É sont listés à la lettre E comme il se doit ; il sera toujours possible de passer une moulinette automatique plus tard. --Sam Hocevar 2 oct 2004 à 21:18 (CEST)
Le seul risque c'est qu'une future version du soft n'affiche plus dans les catégories le titre de l'article mais le titre alternatif utilisé pour le tri ... ce qui AMHA - mais c'est pas le sujet - serait plus clair. Howard Drake 2 oct 2004 à 21:22 (CEST)
Salut Sam, je vois que tu t'es attaqué à mes approximations orthographiques. Merci, j'apprends des choses en lisant tes modifs. Bon courage F5ZV 2 oct 2004 à 21:27 (CEST)
pour tes corrections en cascade. copier/coller = multiplicateur de boulettes ou 5 secondes d'inattention qui provoquent 1h de boulot.
j'en avais repéré mais, fainénant que je suis, je comptais faire appel à un bot.
je tenterai à l'avenir au moins d'éviter celle-la.
Bravo pour ton courage et ta persévérance.Bilou 5 oct 2004 à 20:44 (CEST)
Merci pour ta rectification de quelques uns / quelques unes, vers quelques-uns / quelques-unes. Je suis décidément fâché avec le trait d'union de ce pronom indéfini (ce n'est pourtant pas la première fois que je remarque cette faute... ou qu'on me la fait remarquer !). Amicalement [[--yves30 6 oct 2004 à 19:06 (CEST)]]
Stp, ne change pas les points de suspension sans une discussion péalable sur le wiki. Et c'est inutile de changer la typo et l'orthographe dans l'espace meta. Et à mon avis, inutile de changer les points de suspension. Yann 8 oct 2004 à 12:45 (CEST)
Grands dieux, ferais-tu donc de l'APL toi aussi ?
Quelle version utilises-tu ? Est-ce dans le cadre de ta thèse, ou comme hobbyiste ?
François-Dominique2 10 oct 2004 à 22:25 (CEST)
là -> Économie du Liechtenstein. Sont-ce les sociétés qui sont publiques, ou les investissements ? ;-) Pas assez de comptes au Liechtenstein pour savoir la réponse, je laisse le soin à ta perspicacité de faire le nécessaire. Héhé. notafish }<';> 21 oct 2004 à 04:10 (CEST)
* Inutile de mettre des " " avant ":", ";" et consorts ; une espace normale suffit, et le logiciel Mediawiki la remplace automatiquement.
Parfait, ça fera ça de moins à faire.
Rappelons d'ailleurs que ça n'est pas une espace insécable mais une espace fine insécable qu'il faut ici ; laisser faire Mediawiki permettra d'opérer le changement lorsque les polices Unicode supportant ce caractère seront plus répandues. Au contraire, il faut utiliser " " lorsque c'est vraiment une espace insécable en pleine largeur que l'on veut.
Je ne connaissais pas la différence entre espace insécable fine et espace insécable de pleine largeur. Fine avant les signes de ponctuation et de pleine largeur entre "100" et "habitants" par exemple ?
* Attention aux « coquilles » que tu corriges : dans Allemand, tu as corrigé « Bien que Luther ne fût pas » en « Bien que Luther ne fut pas », dans Titans, tu as corrigé « réfugie » en « réfugia » qui brise la concordance des temps, dans Afrikaans c'est un « donc » que tu as changé en « don »...
Merci, je vais faire plus attention à l'avenir.
* Les points de suspension (…) sont tout à fait licites, il n'est donc pas nécessaire de les remplacer par "etc.".
D'accord.
* Si tu corriges les "ème" en "e", essaye de mettre "<small><sup>e</sup></small>" au lieu de "<sup>e</sup>", ou, encore mieux, "{{e}}" qui est le modèle idoine. Sans les "<small>" le texte devient disgracieux selon la police utilisée.
D'accord, je vais continuer avec {{e}} et {{re}}
Merci pour les commentaires. Surtout, faut pas hésiter : c'est constructif :-)
Question bête : on fait comment quand les erreurs sont dans des liens ? Il y a pas mal d'exemples dans la page sur Opération_Husky (1ere Division d'Infanterie US, 2eme Division Blindée US, 3e Division d'Infanterie US, etc.) --Kokoyaya 21 oct 2004 à 15:27 (CEST)
Encore un message concernant les corrections orthographiques
Merci pour les nombreuses corrections orthographiques que tu as fait ces derniers temps aux articles auxquels j'ai contribué! J'ai cependant une petite question et une remarque :
La question : tu fais ça à la main ou tu utilises des recherches ciblées (fautes courantes) ou un robot?
La remarque : dans Coupe du monde de football 2006 tu as changé « sure » en « sûre ». Il me semble que la première orthographe est correcte si l'on applique la réforme de 1991. Est-ce qu'il y a eu une décision concernant l'harmonisation de l'orthographe ou est-ce que chacun fait comme il veut dans ce domaine?
J'utilise un robot et une liste de fautes courantes pour trouver les articles avec des fautes, mais après je fais les corrections et la validation à la main. Je fais aussi des relectures complètes d'articles pris au hasard, ce qui me permet d'alimenter ma liste de fautes en même temps. Quant à l'écriture de « sûre », je n'ai pas le texte de la réforme de l'orthographe, mais je serais étonné qu'on ait supprimé cet accent puisque c'est le seul moyen de différencier « sûr/sûre » (certain) de « sur/sure » (sucré). --Sam Hocevar 21 nov 2004 à 20:10 (CET)
La principale différence et celle qui permet de comprendre une phrase reste le contexte ;-) Mais tu as raison, je n'ai pas pu trouver de sources officielles qui confirment que l'orthographe « sure » serait acceptée. Je savais que « sûr » restait inchangé mais je croyais avoir lu que la forme féminine pouvait se dispenser de l'accent. Ce conseil provient cependant de sites web bien intentionnés mais probablement mal renseignés. Les textes de présentation de la réforme que l'on rencontre généralement ne listent pas de mots mais bien des règles ce qui fait que si, comme moi, on ne connait pas le mot « sure », on peut croire qu'il n'y a là aucune ambigüité. GL 21 nov 2004 à 21:01 (CET)
D'après l'article vidéo, le mot est invariable. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 22 nov 2004 à 23:01 (CET)
Eh bien l'article est erroné. Ni mon Robert, mon Robert micro, mon Larousse ni le TLFi ne donnent le substantif comme invariable. --Sam Hocevar 22 nov 2004 à 23:24 (CET)
Salut, comme pour standard, seul l'adjectif est invariable, j'ai donc annulé une des deux modifications que tu avais faites dans Digital versatile disc. --Sam Hocevar 22 nov 2004 à 23:01 (CET)
Non, exactement comme pour vidéo (l'adjectif), standard (l'adjectif) peut être invariable. C'est d'ailleurs le comportement recommandé par le Robert et le Petit Robert. Le Larousse de la langue française admet les deux. Je trouve ta position sur l'accord dans Vidéo un petit peu extrême puisqu'au moins un dictionnaire tolère l'accord ; il faudrait rester un peu plus neutre que ça. --Sam Hocevar 23 nov 2004 à 09:47 (CET)
J'ai répondu à ton mot doux que j'ai vu aujourd'hui sur la page concernée; je trouve ton aggressivité choquante et totalement hors de propos (d'autant que tu as eu gain de cause !) p-e 3 déc 2004 à 18:05 (CET)
Le Seigneur des Anneaux, toi, tu mettrais pas de A majuscule à Anneaux, si ?. Je me suis baladée sur la page de discussion, ils en sont arrivés à ce A majuscule qui m'écorche l'oeil, mais bon, je voulais juste avoir ton avis. hihi. Biz notafish }<';> 6 déc 2004 à 19:35 (CET)
Non, je n'en mettrais pas. Quelle horreur. Sam Hocevar 9 déc 2004 à 00:59 (CET)
Ouf, je suis rassurée. Mais tout comme sur les agissements du KGB, je suppose, il faut savoir rester à l'écart de certaines discussions. Je fermerai donc les yeux. Jusqu'au jour où... notafish }<';> 9 déc 2004 à 09:18 (CET)
Juste pour comprendre : pourquoi ne faut-il pas mettre de majuscule à Anneaux? wassy 14 jan 2005 à 10:59 (CET)
J'avais mis dans la bibliographie de "baromètre" des séparations par un point ET un tiret, c'est intentionnel, et c'était conforme à la norme française sur la question (elle a malheureusement changé depuis). Cette façon de faire permettait de bien distinguer les champs et, si elle n'est plus obligatoire, elle peut toujours être conseillée. Exemple :
ARIST .- Aquitaine - Les matériaux composites
ARIST - Aquitaine .- Les composites
La première écriture serait relative à un document émis par l'ARIST (Agence régionale d'information scientifique et technique) sur les composites en Aquitaine, la seconde, qui est la bonne, à un document sur les composites émanant de l'ARIST - Aquitaine
La présence d'un signe inhabituel permet, au moins dans les cas douteux, de lever l'ambiguïté. Toute la bibliographie relative à la tribologie est faite ainsi.
Je l’ai corrigée parce qu’elle n’apparaissait dans aucune des conventions bibliographiques proposées. Mais si c’est cohérent dans tous tes articles, je n’y toucherai plus (même si je pense qu’une homogénéisation globale serait souhaitable). Sam Hocevar 16 déc 2004 à 12:16 (CET)
Je ne connaissais pas la discussion sur les bibliographies dans WP, en ce qui me concerne, depuis 40 ans je rédige des biblios conformes aux normes en vigueur, AFNOR jadis, ISO maintenant, cette dernière étant LA référence actuelle. Elle présente l'avantage (qui est aussi un inconvénient) de ne pas être aussi contraignante que la norme AFNOR, c'est pourquoi j'ai maintenu l'ancienne manière de faire qui imposait le <.-> comme séparateur.
le vote vient à échéance et ... tu es maintenant admin, félicitations.
J'ai pris comme habitude, pour accueillr les nouveaus sysop, de les diriger vers la page Wikipédia:Pages importantes pour les futurs admins.
Je suppose que tu dois connaître les pages qui y sont contenue, mais elle peut toujours être utile.
N'hésite pas à demander une explication concernant les "nouveaux boutons" si tu en a besoin ou à "t'entrainer" sur une page de test.
Ce qu'il faut vraiment faire attention c'est le bouton "bloquer" dans les MR, on peut facilement appuyer dessus par mégarde.
J'ai modifié les mises en page des articles sur les tableaux en reportant le tableau en haut à droite ce qui est plus naturel. Pour régler le pb de la palette, j'en ai fait une dans le sens horizontal (Modèle:Serie peinture horizontal) à placer en bas d'article où c'est de toutes façons un emplacement plus logique puisque dans l'espace de référence/liaison/etc... en attendant qu'elle soit remplacée par un éventuel lien vers un futur portail arts plastiques (comme pour le Japon ou le Monde indien par exemple).
Je suis bien d’accord avec toi au sujet de la position du tableau, ce n’est pas moi qui avais mis la position à gauche. Quant à la palette, j’aime bien mieux la version horizontale (quoique le texte soit un peu petit) ; je pense même qu’il pourrait être encore plus horizontal, que dirais-tu d’un truc pareil :
Merci pour le travail de typographie concernant le remplacement des <sup>e</sup>. Mais
je pense que ce travail pourrait etre etre fait automatiquement par un robot.
En fait j’utilise un robot pour le faire, mais je vérifie en vitesse chaque article à la main quand même, au cas où il y aurait d’autres corrections à faire. Sam Hocevar 24 jan 2005 à 15:02 (CET)
Je viens te voir parce que tu es le premier admin. que je vois dans les modifications récentes - eh oui désolé que ça tombe sur toi... ;-)
J'ai mis pas mal de temps à me familiariser avec la procédure de déplacement et je croyais la maîtriser à peu près maintenant mais là je ne sais pas si c'est à cause de la fatigue mais je ne vois pas trop de solution simple : je veux déplacer l'article A vers l'article B qui est pour l'instant un redirect vers A, mais dont le titre est plus approprié. Ensuite je changerais l'article A au titre obsolète en redirect vers l'article B.
A ton avis, vaut-il mieux intervertir à la main le contenu de chaque page et mettre une "note explicative" dans les pages de discussion ou alors supprimer l'article B (dont l'historique est quasi-vide, mais bon ça je n'ai rien compris je quoi :-S ) et faire un "vrai" déplacement ? et si c'est cette dernière solution qui te semble la meilleure, pourrais tu s'il-te-plaît supprimer l'article B qui est le redirect Axiome de fondation (redirigeant vers le mal nommé Axiome de régularité).
OK, je suppose que je me suis fait avoir par ton robot, honte à moi :-$... Mais comment se fait-il qu'il apparaisse dans les modifications récentes alors que je suis en mode "masquer les robots" ? Bon, de toute façon, quelqu'un d'autre a résolu le problème donc plus besoin de te déranger, et plus besoin de lire tout ça.
Je passais là par hasard, cherchant l'article "élémentaire" d'arithmétique, et j'ai vu que tes numéraux normalisés (?) sont mal passés : j'ai plein de petits "smallfont" (littéralement) sur mon écran en utilisant firefox. Le problème dépasse mes compétences... CD 26 jan 2005 à 16:37 (CET)
Oups, merci de m’avoir prévenu. Une erreur de copier-coller qui a pris une ligne en trop... Je vais de ce pas vérifier toutes mes autres corrections ! Sam Hocevar 26 jan 2005 à 19:36 (CET)
Salut Sam. Tes modifications sur les nombres semblent mal passer. 10 et 17, pour ce que j'en ai vu, ont le tableau à droite formaté tout bizarrement (en tout cas sous firefox et IE.) J'ai essayé de modifier mais je ne vois pas ce qui cloche dans ton code e... Julio 27 jan 2005 à 16:23 (CET)
Scrogneugneugneu, c’est mediawiki qui n’aime pas que le paramètre d’un modèle contienne lui-même un modèle... J’ai cassé une vingtaine de pages comme ça, je vais réparer. Sam Hocevar 28 jan 2005 à 00:00 (CET)
Salut, Sam.
Je ne doute pas que ce que tu fais comme modification est très utile mais c'est très perturbant : ma liste de suivi est remplie de tes modifications. Si tu pouvais la prochaine fois essayer de faire faire ce travail par un robot, ou de demander le statut de robot (je sais pas si c'est possible ?). Je crois que par défaut les modifs des robots n'apparaissent pas dans nos listes de suivi. Fred.th 29 jan 2005 à 22:31 (CET)
Si, elles y apparaissent, désolé... Il n’y a que de Modifications récentes qu’elles sont cachées. Sam Hocevar 30 jan 2005 à 10:30 (CET)
En tout cas, bravo pour ton travail de fourmi si ce n'est pas un robot. En tout cas, si elle sont pertuantes, elles n'en sont pas moins utiles. Continue. Gadjou 30 jan 2005 à 12:09 (CET)
Pour info, il y a un modèle spécifique pour les siècles avec lien : {{s|XIV|e}} (à la place de [[XIVe siècle|XIV{{e}} siècle]]). Ça utilise une police plus petite et c'est un peu plus compacte dans le source. Je ne sais pas quelle est la tête de ta regexp, mais tu peux peut-être l'utiliser. --Zubro 31 jan 2005 à 19:10 (CET)
Noooonnn il va repartir nous faire des fournées continues de modif de page et écraser mon record de contributions :-( Treanna °¿° 31 jan 2005 à 19:22 (CET)
Ah ah ah. J’ignorais l’existence de ce truc, mais comme dit Treanna j’ai sans doute suffisamment pollué RecentChanges pour le moment, donc je ne vais pas toucher à ceux que j’ai déjà faits (c’est presque tout automatisé mais je me tape quand même toutes les validations à la main, et là j’en ai marre), ce sera pour un bot quelconque plutôt. Merci ! Sam Hocevar 31 jan 2005 à 20:54 (CET)
Je regarde presque jamais RecentChanges, mais l'effet sur ma liste de suivi a été des plus impressionnants. J'ai remarqué un petit problème dans l'opération en question (que je tiens à approuver bruyamment). Sur Abraham Lincoln, le changement a un peu foutu le bordel dans un tableau, sans doute pour une histoire de modèle à l'intérieur d'un modèle - en fait, je n'en sais rien. Je l'ai repéré seulement parce qu'une ip anonyme a fait une modif, d'ailleurs légitime, après toi sinon je te faisais bêtement confiance. Vraiment pas grave, si t'as encore de l'energie pour continuer ce boulot de ouf et que ta méthode peut prendre le problème en compte sans te fatiguer plus ou te ralentir, tant mieux, sinon, pas grave, ça vaut le coup si ça coute que quelques articles un peu « vandalisés » . Médaille du stakhanoviste du mois (au minimum, peut être même statue en pâte à modeler) enthousiasme des foules, applaudissements nourris et tout ça. Didup 31 jan 2005 à 22:04 (CET)
Oui, c’est exactement cela : on ne peut pas mettre de modèle comme argument d’un autre modèle. Je pensais avoir tout fait proprement pour éviter ça, mais apparemment j’en ai raté. Même si ça n’a pas trop gêné, je m’en veux quand même... Désolé. Sam Hocevar 31 jan 2005 à 22:49 (CET)
Bravo pour la modif des numéraux et merci de m'avoir fait redécouvrir pas mal d'articles de ma liste de suivi, non modifiés depuis longtemps... moment de wikinostalgie. Bonne soirée sebjd 2 fev 2005 à 20:31 (CET)
Bonne initiative de créer un modèle {{e}} mais il ne marche pas lorsque le modèle est inclu dans un autre modèle comme c'est le cas sur les pages des présidents des Etats-Unis. Voir le résultat d'une de tes dernières corrections sur la page de Rutherford Birchard Hayes. Je ne sais pas s'il faut corriger {{e}} ou Modèle:FichePresidentUS. Peux tu me dire ce qu'il faut faire (ou le faire) ? Je ne fais pas de revert pour l'instant. Merci. --AnTeaX 1 fev 2005 à 10:20 (CET)
Je viens de lire Les Combustibles, moi aussi. Cela m'a (un peu) réconciliée avec Amélie, mais il me reste encore tous les autres à lire (hormis Stupeur et tremblements), ils trônent sur mon étagère. C'est tout, rien d'autre, c'est naze, mais j'avais envie de te dire bonjour, donc je trouve une excuse. \o/ notafish }<';> 18 fev 2005 à 03:44 (CET)
Alors... voyons. POur les soeurs Brontë, si tu dois tout lire, (y'en a pas des millions, einh, mais bon) je commencerais avec en:Agnes Gray d'Anne, les mineurs de Charlotte (que je n'ai pas lus, sauf un, en:The Professor), ensuite Anne à nouveau et en:The Tenant of Wildfell Hall, suivi d'Emily - son seul et unique - Les Hauts de Hurlevent (en:Wuthering Heights en anglais dans le texte) et enfin Jane Eyre de Charlotte. Bon, c'est un peu de la triche, car c'est dans mon ordre préféré à moi, mais en fait, c'est plutôt une progression dans la complexité. Ceci dit, Anne en premier c'est sûr (sinon elle est bien pâlotte), les deux autres sœurs dans l'ordre que tu veux après, question de goût, mais je garderais Les Hauts de Hurlevent et Jane Eyre pour la fin quoiqu'il arrive. Voilou :) notafish }<';> 19 fev 2005 à 01:57 (CET)
'tain, après ballade sur les liens, y'a du boulot pour revoir les bios et tout le bazar. :-) notafish }<';> 19 fev 2005 à 02:22 (CET)
Salut ! L'un(e) des utilisateurs VIGNERON m'a contacté sur ma page de discussion au sujet de la Trigonométrie sphérique. J'avais cru bon de modifier un passage par "arc de grand cercle". Mon correspondant s'en étonne. De ma part c'était uniquement de mémoire. Un "matheux" plus qualifié que moi pourrait-il trancher ? D'avance merci. Erasmus 25 fev 2005 à 17:11 (CET)
Tu à modifier la page suisse pour utiliser le modèle:er mais je ne sais pour quel raison exactement cela ne fonctionne pas ! j'ai donc fais un revert sut ta modification !
Don't worry ;-), Félicitation pout VLC
CU Sté 12 mar 2005 à 15:15 (CET)
Merci pour ta rapide réaction suite au vandalisme de Utilisateur:SPUI, mais pas suffisamment cependant pour que je ne vois pas la stupidité dont ce … (réellement, je ne trouve pas de mot adéquat) a fait preuve. Pas d'état d'âme à avoir pour le bloquer et même directement supprimer le compte, en espérant qu'il ne récidive pas trop souvent sous d'autres identités. Sting 21 mar 2005 à 21:57 (CET)
Je vois que c'est déjà fait!
Tu écris "personne à part une minorité animée par je ne sais trop quelle motivation ne semble vouloir modifier cette icône." dans Discussion Modèle:suppression.
Comme je suis à l'origine de la suggestion de modification (Le Bistro du 24 mars) je me sens visé.
Si l'icône de suppession était toujours mise avec prudence et dans le respect des règles (voir PàS, ce qui doit être listé sur cette page) je n'aurais pas d'objection. Mais ce n'est pas le cas et cerains wikipédiens s'en servent avec l'espoir de résoudre leurs conflits d'édition. Au lieu d'être une simple technique de maintenance, l'icône de suppression change alors de sens et devient une forme de violence symbolique inacceptable (selon moi) dans une communauté d'encyclopédistes. Lisez les débats à ce sujet et dîtes-moi si je me trompe quand j'y vois de la part de nos contradicteurs le souci d'offenser Leibniz, Graphophile et moi-même.
C’est précisément cela que j’imagine être à l’origine du problème, et aussi là que je trouve que tu te trompes. Prendre une proposition de suppression pour une attaque personnelle, c’est oublier que sur Wikipédia les articles n’appartiennent à personne. Certes, je comprends ce que tu as pu ressentir. Mais c’est typiquement un sentiment qui devrait disparaître à tête reposée après une bonne nuit de sommeil. Franchement, à ta place je verrais la situation comme une chance de rendre l’article plus neutre (indice : se contenter de citer Leibniz n’est pas neutre) ou d’en insérer les parties pertinentes dans d’autres articles.
Par ailleurs, j’estime que l’abus de ce bandeau de suppression ne devrait pas justifier une quelconque modification de l’icône. Il s’agit d’un outil, utile, répondant à des conventions graphiques connues de tous. Si des règles sont enfreintes, il y a des procédures pour réparer. Souvent on peut même le faire soi-même : lorsque le côté abusif d’une proposition de suppression est flagrant, le bandeau est supprimé très vite.
Quant au « souci d’offenser Leibniz », je ne saurais dire à quel point je trouve farfelue une telle interprétation. Je pense qu’à part toi absolument personne n’a un instant imaginé cela. De toute façon à mes yeux, accepter cet argument pour ce qu’il signifie ce serait justifier l’existence de n’importe quel article sous prétexte qu’il reprend certaines idées d’un personnage illustre aux idées respectées, et ce, quel que soit son contenu ! Bref, libre à toi de te sentir offensé pour Leibniz, mais une telle appréciation personnelle ne devrait pas avoir sa place dans la discussion, que ce soit celle au sujet de la forme du bandeau ou celle au sujet du fond de l’article.
Dans mon cas ma motivation est très claire. Le wikipédia francophone souffre de nombreuses lacunes, dans tous les domaines scientifiques et en particulier en anthropologie. J'avais pour projet de combler une partie de ces lacunes, dans la mesure où j'en suis capable, avec le but philanthropique d'éclairer les wikipédiens et les lecteurs francophones.
Je me rends compte maintenant qu'il y a peu de wikipédiens avec qui travailler sur les sujets qui m'intéressent. C'est très gênant pour moi parce qu'on avance beaucoup plus vite et que la charge de travail est beaucoup moins considérable quand on est plusieurs.
Wikipédia est en plein développement et de nombreuses personnes compétentes (des retraités, des étudiants, des demandeurs d'emploi, ...) la rejoignent ou vont essayer de la rejoindre. Cela résoudrait pour moi le problème du manque de compétences en interne.
Mais il y a un autre problème. Une minorité de wikipédiens se croit autorisée à passer par dessus les règles pour exclure tous ceux qui ne leur plaisent pas, même quand ils sont des travailleurs manifestement très qualifiés. Apparemment personne ne réagit et tout le monde les laisse faire manifestant ainsi une approbation implicite. Si tel est le cas, il faut que je renonce à mes projets (au moins pour l'instant, tant que les problèmes du manque de compétences et de l'accueil des nouvelles compétences ne seront pas résolus) sur le wikipédia francophone. Qu'en pensez-vous ? TD 27 mar 2005 à 21:41 (CEST)
Il n’est effectivement pas évident de coordonner ses efforts avec d’autres. Il y a aussi des gens avec qui il est difficile de dialoguer. Mais si tu veux mon avis, tu ne te présentes peut-être pas non plus sous ton meilleur jour pour chercher des gens avec qui travailler. Je pense qu’avec le temps, tout le monde finira par s’entendre. Sam Hocevar 28 mar 2005 à 00:05 (CEST)
"tout le monde finira par s'entendre", je le souhaite aussi. Mais avant cela, il y a quelques points à mettre au clair. Depuis le début (1 semaine) je proteste sur les pages adéquates de la façon abusive dont Marc a collé une poubelle sur les oeuvres de Leibniz. Personne n'a relevé ce manquement aux règles sauf moi. Au contraire nombreux sont ceux qui ont insisté pour que la poubelle soit remise à plusieurs reprises. Et les règles alors ? Je suis débutant. Que dois-je faire quand je constate un manquement (grave selon moi) aux règles de Wikipédia ?
Tes arguments montrent qu'Encyclopédie leibnizienne mérite un bandeau de non-neutralité. Je n'ai jamais contesté cela. Bien au contraire. Je répète ici la question à laquelle je n'ai jamais obtenu de réponse, (sauf de la part de Marc Discussion Utilisateur:Marc Mongenet mais elle me semble clairement incorrecte. Es-tu prêt à défendre la réponse de Marc ?) selon quel critère Encyclopédie leibnizienne est-il cité sur PàS ? Pourquoi NPOV n'était pas suffisant ?
Je suis internaute (au sens de membre d'une communauté sur Internet) depuis seulement un mois et suis très inexpérimenté. Je conviens que ma façon de faire n'est pas toujours très bonne. Mais si tu lis attentivement les débats, tu verras que je ne prends pas l'initiative des "attaques". Je me contente de répondre aux sophismes et aux erreurs de mes contradicteurs. Je n'attaque jamais sur des qualités personnelles seulement sur des arguments.
Quand Marc Mongenet dit "blabla..." sans autre justification pour supprimer Encyclopédie en ligne, quand il se rétracte (par exemple sur les néologismes) en feignant de ne s'être jamais trompé, quand il refuse de répondre en prétextant qu'il ne connait rien à l'anthropologie mais qu'il se permet quand même de persister dans ses condamnations injustifiées, trouves-tu que le niveau critique du débat soit élevé ? Es-tu bien sûr que les intentions de Marc soient purement critiques et qu'il ne cherche pas à offenser ? (Quand on a consacré plusieurs années de sa vie à étudier sérieusement un sujet, on ressent comme une offense que les critiques faites par des incompétents servent à vous exclure.) TD 28 mar 2005 à 00:31 (CEST)
Alut
Quel est l'intérêt de supprimer les intro commune et les gent pour les remplacer par un texte identique au final ? --barbe--sauvage 12 avr 2005 à 00:43 (CEST)
Pour que les éditeurs voyent du français :
Nice est une [[communes de France|commune]] [[France|française]], située dans le [[Départements français|département]] des Alpes-Maritimes et la [[région française|région]] [[Provence-Alpes-Côte d'Azur]].
à la place d'un truc compréhensible que par les seuls informaticiens :
Il faudrait absolument que tu prennes un compte différent pour ton bot et qu'on lui donne le statut de bot. Sinon, les modifs apparaissent dans les RC et elles deviennent illisibles. A☮ineko✍ 12 avr 2005 à 08:09 (CEST)
Joli tour de magie : [1]. Faudra que tu me montres un jour. :) --Fbriere 21 avr 2005 à 17:36 (CEST)
Pas la peine, j'ai appris tout seul.[2] L'arnaque, c'est que lors d'un conflit d'édition dans une section, le serveur te retourne toute la page, mais considère toujours que tu n'en édites qu'une section. Bon à savoir. --Fbriere 25 avr 2005 à 14:04 (CEST)
Merci pour tes corrections, mais l'article sur l'usure est actuellement en cours de migration vers le wikilivre de tribologie, je serais ravi que tu puisses y jeter un coup d'oeil !
Y'a une raison pour laquelle tu as déplacé? À ce que je sache, l'emploi de l'apostrophe courbée ne fait toujours pas l'unanimité, si elle est effectivement acceptée. (Suffit de regarder les pages liées pour s'en convaincre.) N'a-t-on pas déjà suffisamment de caractères problématiques sans en rajouter? —Fbriere 5 jun 2005 à 23:34 (CEST)
Reçu ce mail ; qu'en est-il ? Pas suivi du tout... Peut-on débloquer sans risque ? Pabix+ 8 jun 2005 à 11:16 (CEST)
Reçu un mail aussi. Sam s'est exprimé sur Wikipédia:Bulletin des admins. J'ai confiance en Sam et n'ai pas suivi l'affaire ; pas le temps pour m'y mettre. je ne répondrai donc pas :o villy ♦ ✎ 8 jun 2005 à 11:21 (CEST)
Le compte Pikachbot ete bloque par Sam Hocevar sans bonne raison pouvez vous me debloquer ou faire prendre une decision a la communaute
merci
Remarque : message transféré en pièce jointe.
Découvrez le nouveau Yahoo! Mail : 1 Go d'espace de stockage pour vos mails, photos et vidéos !
Créez votre Yahoo! Mail
---------- Message transféré ----------
From: xxx
To: xxx
Date: Wed, 8 Jun 2005 09:44:06 +0200 (CEST)
Subject: compte pikachbot
Sur wikipedia tu as bloque le compte pikachbot et l,ip correspondante qui est fixe
je nai plus que le mail pour m exprimer et je le regrette car j aurais souhaite denoncer ton attitude sectaire devant toute la communaute
ce compte n est pa et n a jamais ete un bot
il n'a jamais produit de vandalisme
les articles crees ont ete normalement propose dans p a s certains garde d'autres en voie de suppression
Est il inderdit de creer un compte se terminant par "bot" ?
Si oui je te prie de supprimer ce compte et toutes ses contibutions
Sinon peut tu debloquer immediatement que je puisse participer en public aux debats le concernant
merci
Je suis le vrai Pikachbot, je n'ai pas envoyé ce mail par contre j'ai fait 45 articles à ce jour, aucun n'a été supprimé, un seul est en discussion sur P à S. Je demande la levée de ce blocage, sinon Jyp doit être aussi bloqué pour avoir créé Château de Cujalais origine de trolls, merci
salutations respectueuses
En regardant les contributions de Pikachbot je vois vraiment mal comment tu peux affirmer qu'il s'agit d'un bot !? Je trouve ce blocage illégitime et j'ai donc débloqué son compte. Je ne parle bien entendu pas de l'activité éditorial de ce contributeur mais bien des raisons invoquées pour le blocage. A☮ineko✍ 9 jun 2005 à 17:17 (CEST)
Merci de m'avoir débloqué. Il n'y a jamais eu le moindre robot derrière ce compte, mais j'avoue des contributions un peu maladroites semble-t-il. Si la désinence bot de mon pseudo gène, bien vouloir m'indiquer la procédure pour en changer. Cordialement Pikachbot 9 jun 2005 à 18:15 (CEST)
{{es ça ne semble pas marcher
Dans la page palais de Nice je vois qu'il y eu une modification au 1er février 2005. Pour noter Jes (abréviation de Jules) avec es en exposant on a eu recours à la notation {{es : seulement on ne retrouve pas les deux lettres 'es' en exposant : ça a l'air d'être pris pour une abréviation de 'langue espagnole'.
Que faire ?
PS : D'autant que le 'es' en exposant se retrouve aussi en français dans l'abréviation Mes (qui signifie Maîtres) pluriel de l'abréviation Me (qui signifie Maître).
Malheureusement {{es}} est déjà utilisé pour signifier autre chose. Il suffit de mettre <small><sup>es</sup></small> à la place. Pour Me et Mes tu as tout à fait raison, mais je pense que c’est utilisé suffisamment rarement et qu’un modèle n’est pas vraiment justifié. Sam Hocevar 20 jun 2005 à 09:03 (CEST)
Merci de la réponse et de sa rapidité. J'entrevois encore un autre problème avec Mgr qui est l'abréviation de Monseigneur : je suis sûr que {{gr}} va être compris comme un synonyme de « langue grecque ». On rétablirait bien les notations « angulaires » (dans le cas litigieux) si l'on avait la certitude qu'un robot ne vienne pas à nouveau les transformer.
14 occurrences sur Google ? qu'a tu tapé ? Le sujet est beaucoup plus référencé sur internet : tape 42 et regarde les pages concernées, la page en. est le premier résultat en anglais ! Le sujet est égalment plus vaste et à évolué depuis la source original Le Guide du voyageur galactique, il revient notamment souvent dans Alias (série télévisée)VIGNERON 3°/5 * discut. 26 jun 2005 à 18:00 (CEST) (si tu change ton vote tu fais pencher la balance...) VIGNERON 3°/5 * discut. 26 jun 2005 à 18:00 (CEST)
Salut,
J'ai vu que tu avais supprimer l'article La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste. Cette action à entrainé quelque émoi sur Discuter:La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste. Je ne pense pas que cette supression soit justifiée, car à l'heure actuelle, il y a 9 voie contre la supression et 10 pour. On est donc très loin du consensus. Je te demande donc de restaurer cette page, le temps de finir les débats et de (peut-être) trouver réellement un consensus. Epommate 28 jun 2005 à 11:44 (CEST)
Bof, restaurer ne servirait pas à grand-chose, la page de discussion nous suffit bien, non ? (pardon de squatter ta page de discussion Sam) °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 13:11 (CEST)
Eh bien, même si ce son des enfantillages, moi, ca me gêne de supprimer prématurément des articles de PàS, qu'il soit vide ou non. En effet, si l'on suit bien les discussions, on s'aperçoit que deux utilisateurs au moins n'ont pas voté car l'article n'existait pas. De plus, la supression de l'article entraine la supression de l'historique, qui est très interessant quand on veut se faire une opinion sur le sujet. Epommate 28 jun 2005 à 15:23 (CEST)
Je récapitule pour ceux qui ne suivent pas. L’article que j’ai supprimé était une redirection vers un article n’existant pas, je ne vois pas son utilité, et son historique était vide, je ne vois pas ce que vous trouvez de « très intéressant » à un historique vide. Mettez-vous ça dans le crâne et arrêtez de me harceler à ce sujet. Merci d’avance. Sam Hocevar 30 jun 2005 à 00:48 (CEST)
Salut, ça va ?
Je viens de m'apercevoir que tu avais supprimé la "partie" concernant le guide galactique sur l'article sens de la vie. Je mets des guillemets au mot partie car je suis tout à fait conscient qu'en fait de partie il s'agissait plutôt de l'ébauche d'une partie, quelque chose qui demandait à être complété.
Si tu consultes Discuter:La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste tu peux voir qu'on est parvenu, à mon sens, à un consensus. Bon, en fait de consensus c'est une proposition que j'ai faite en tenant compte des avis de chacun et à laquelle personne n'a rouspété pendant 24 heures. À mon avis c'est une proposition qui devrait satisfaire tout le monde.
on intègre l'article qui parle de la grande question à l'article "sens de la vie".
J'ai donc écrit deux lignes concernant le sens de la vie selon le guide galactique sur l'article sens de la vie. Ce petit texte avait un ton humoristique parce que les romans de Douglas Adams, dont est tirée l'explication sur le grande question, sont franchement marrants. Je comprends cependant que tu n'aies pas forcément envie de voir de l'humour dans les articles de WP. C'est pourquoi je propose que je réécrive la partie que tu as effacée mais en lui donnant un ton plus pédagogique. Bon, on va dire que je le fais et que tu corriges si tu n'aimes pas. D'accord ?°_° Régis B./pipapo 2 jul 2005 à 14:20 (CEST)
Hi Sam, just dropping you a note - in English :( - to say that it was really good to meet you in Wikimania. Also Happy Birthday - I hadn't realised (it's actually my birthday today!) You can always get me on my :en user page or by email, cormaggio (at) yahoo.co.uk All the best. Cormaggio (Cormac)9 août 2005 à 12:24 (CEST)[répondre]
j'ai vu que tu avais remis Mégret dans la liste des polytechniciens et je crois que c'est fort peu à propos. Le but de mon changement n'est pas d'essayer de cacher les anciens élèves qui ont mal tourné, mais bien de me demander qui sera connu dans 50 ans. Il est vrai que la liste actuelle n'est pas encore parfaite, mais à mon avis Mégret sera inconnu au bataillon dans 50 ans si ce n'est dans l'article Wikipedia sur l'extrême droite française à la fin du XXème siècle.
N'hésite pas à me repondre sur la page discussion de École Polytechnique.
Bonjour, ton nom apparait dans 2 des quatres propositions. En fait on nous demande de choisir l'une des quatres. Les votes contres ou neutres n'ont dont pas de sens. Pourais tu retirer les tient pour que le vote devienne plus claire ? merci beaucoup. ~ þayo♫♪♫♪1 septembre 2005 à 15:17 (CEST)[répondre]
Je souhaiterai vous féliciter pour votre franchise et pour votre message figurant sur le Wikipédia anglais, hormis le fait que vous discutez le choix de la pertinence de l'article WikiKto dans le Wikipédia francophone alors que vous vous exprimer dans le Wikipédia anglophone, je trouve que vos justifications sont parfaitement claires...
Mais j'aurais bien aimé que lorsqu'il y a eut des discussions, récemment sur WikiKto, vous puissiez vous exprimer. D'ailleurs, vu votre attitude, j'aurai bien aimé savoir pourquoi vous vous êtes inscrit sur WikiKto...
Pour finir, la parution du message dans Toolinux, a tout à fait sa place, vu que WikiKto possède une licence GNU. Les messages concernant les wikis, ne manquent pas dans ce forum, ou chacun a le droit de s'exprimer, il me semble.
Donc, à l'avenir, si vous avez des remarques à faire sur mon comportement, ou quoique ce soit ayant attrait à ma personne, je vous serez grés de laisser un message sur ma page de discussion.
Que vous vous exprimiez sur un article, c'est une chose (que je ne condamne pas d'ailleurs), mais sur une personne, dans ce cas, soyez plus prudent. Car si vous avez l'occasion de vous relire, vous ne justifiez pas la demande de suppression !
Merci de me dégouté de Wikipédia! J'ai les droits de modifications et tout ce que veux le copyright. Je me suis entretenu avec la Mairie. Si tu ne me crois envoi un mail à la Mairie s'il te plait. Tu verras l'erreur que vous faites tous depuis le début. A bon entendeur, salut!
vu que tu t'es intéressé à la page sur Polytechnique, je me demandais si tu ne voulais pas aider à nettoyer la partie Quelques polytechniciens célèbres pour la rendre plus lisible. N'hésite pas à donner ton avis sur la page de discussion.
Poppy7 septembre 2005 à 09:59 (CEST)[répondre]
J’ai fait le déplacement à la demande d’un utilisateur. Mais c’était totalement justifié : voir Aide:Homonymie. Lorsqu’un sujet (comme Brest) éclipse tous les autres, il devient la page principale, et c’est Brest (homonymie) qui devient la page d’homonymie. Sam Hocevar 8 sep 2005 à 10:44 (CEST)
N'est-ce pas un peu francocentré que de dire que Brest (France) éclipse tous les autres sujets du même nom. Je suis Breton, j'ai donc plus d'intérêt pour Brest (France) que pour la ville de Brest en Biélorussie. Mais pour un wikipédien francophone mais non Français cette deuxième ville de Brest est tout aussi importante que celle de Bretagne. L'article est surement moins complet mais le sujet est tout aussi vaste. Ludo 8 sep 2005 à 10:51 (CEST)
Je préfère avoir des articles avec des photos qu'aucune. ça enrichie les articles. Comment veux-tu que je fasses ? Pour que tout soit au "norme". Merci Josido 20 sept 2005 22:40 (CEST)
Depuis le 25 mai, je stigmatise une meute de contributeurs – dont au moins un administrateur – qui sévissent dans la rédaction de l’article « PIE XII ».
Je vous lance donc à un appel pour que vous fassiez l’examen de la controverse qui est relatée dans l’espace de discussion de cet article ainsi que dans l’espace réservé à l’espace relatif à l’expression des votes en vue du retrait de bandeau de non-neutralité.
La « meute », dont il est fait mention dans mon appel « AUX HAGIOGRAPHES QUI FOISONNENT ICI » est aisément identifiable dans le journal du 6 juillet : on y voit comment une seule personne est capable – en moins de 5 minutes – de mobiliser nombre de gens pour prendre position sur un article alors qu’ils ne s’étaient pour la plupart jamais manifesté auparavant.
Dans l’hypothèse où mon appel recueille votre intérêt, je vous ferais part de quelques idées en vue de sortir de cette impasse.
Veuillez trouver ici remerciement de votre écoute .
Mon Dieu, Marie, Jesusse, Joseph
V'là que quoi que vous écriviez sur les papes dans Wikipédia, que ce soient les pires insanités -genre que les Borgia z'étaient peut être pas aussi respectueux des commandements de dieu qu'on le dit, ou que Pie XII était peut-être un comparse de Hiler ou encore, tout simplement que Jean XXIII était une brave homme- bref que vous racontiez ce que voulez, ben v'là que ça se transforme.
En quoi, donc???
En quoi, ben en un texte tout ce qu'il y a de plus mignon, qui vous fait voir le pape en question comme si c'était le père Noël en personne (ca tombe bien c'est de saison).
Finies les incongruités que vous avez dégottées de gauche ou de droite.
V'là votre pape qu'est transformé en du bon pain pour être directement pris en compte par le site intégriste (http://www.voiemystique.free.fr). Pas besoin de traduire, c'est bien vrai, nom de Dieu, ca s'est harmonieusement transformé !!!!!!!!!!
Mais, Jessusse, Marie, Joseph Mais C'EST UN MIRACLE !!!!
Oh certes, y' a des mécréants qui doutent. Ce n'est pas ce qui peine.
Ce qui peine, Notre Vénéré Saint-Père ainsi que ces Messieurs, les Vénérés Sous-Papes, c'est indibutablement que d'aucuns parmi ceux sur lesquels Nous comptons le plus, n'aient même pas conscience de ce miracle???
Quoi, tous ces Eminentissimes Administrateurs et ces Révérendissimes Arbitres qui ne veulent pas reconnaître que - par un miracle miraculeusement miraculeux- l'ivraie s'est spontanément transformée en bon grain directement assimilable par nos supporteurs les plus intégristes. Quelle profonde déception.
Qu'ils soient voués aux critiques les plus acerbes . Que l'enfer les accueille.
Poauh, que les humains les méprisent.
Je te contacte par ici, trop de bruit sur IRC. Tu voudrais parler un peu à la radio de l'affaire du rootkit pilleur de GPL ? un truc de 10 min. au téléphone... Si tu veux bien contacte-moi plutôt par mail (le lien sur ma page fonctionne) il est rare que j'atteigne Wikipédia en ce moment :-( --Fred.th26 novembre 2005 à 00:57 (CET).[répondre]
Rhalala, qu'est-ce qui se passe, mon godmode-like ne fonctionne plus, il reste bloqué sur la récupération de l'historique, je deviens anxieux, je tourne en rond dans ma piaule, j'ai recommencé à boire, ma vie n'a plus aucun sens, Sam ! Reviens ! Zubro3 janvier 2006 à 00:09 (CET)[répondre]
Bon, je crois que j'ai trouvé, ça doit être l'option « Modifier une section en cliquant à droite sur le titre de la section. » dans les préférences qui est buggée et qui pourri le HTML sur le tag body. Ouf, je me sens revivre, merci pour ton aide. Zubro3 janvier 2006 à 00:11 (CET)[répondre]
Je vois que tu as contourné le problème dans le script, cool ! Bon, sauf qu'en fait ça pète tout. Pour info, j'ai retiré le « || !doc.innerHTML » et ça remarche nickel. Zubro9 janvier 2006 à 16:41 (CET)[répondre]
Tu dis qu’avec le || !doc.innerHTML ça pète tout ; est-ce que tu peux me donner les symptomes ? Parce que sans ce test, ça ne marche pas chez moi non plus. Sam Hocevar10 janvier 2006 à 12:31 (CET)[répondre]
Et bien en fait il passe dans le if et donc affiche ton message (« Failed to parse XML merdier etc. ») suivi du source HTML (qui est a priori correct puisque ça fonctionne s'il ne passe pas dans le test). Tu dis que dans tous les cas ça pète chez toi ? Avec ou sans les options buggées de médiawiki ? (moi en fait je les ai désactivées). Zubro10 janvier 2006 à 12:43 (CET)[répondre]
Vu sur la Village Pump anglophone (section techique) [3] alors que je cherchais à me renseigner sur la panne d'aujourd'hui (posté le 13 février à 18:50 dans la section Wikipedia is extremely slow and buggy today l'observation suivante Me 4--every time I tried to load a Wikipedia page, my browser would try to connect to sam.zoy.org. It's just some guy's homepage, and now its swamped. I added zoy.org to my Adblock list in FireFox, and now the Wikipedia works like a charm. -Nick 18:50, 13 February 2006 (UTC)
Bon tu étais peut-être déjà complètement au courant que c'est toi qui a tout cassé la Wikipedia (ou l'explication du phénomène t'est évidente), mais au cas où ce ne serait pas le cas j'ai trouvé marrant de te le signaler... Touriste13 février 2006 à 22:59 (CET)[répondre]
Je connais l'existance de la page Wikipédia:Bot/Requêtes, mais je ne pense pas que celle-ci soit appropriée.
Je suis contributeur du projet Ekopedia et nous aurions besoin d'un correcteur orthographique/syntaxique. Nous avons rapidement fait le tours de l'existant et il semble que le tien réponde aux critères. Maintenant la question est: est-il libre?
Pour ce qui est de le faire fonctionner, cela ne devrait pas (à prioris) poser de pb.
Ej no przystopujcie troche z tymi artykułami Francuzi! Chcemy was dogonić kurde no!
Jeśli nie rozumiesz polskiego..../if you don't understand Polish.....
Hey stop write articles on your wikipedia! We wan't defeat you!
Konstantynopolitańczykowianeczka ze Szczebrzeszyna w powiecie Łękołody w gminie Chrząszczydrzewoszyce siadła przy stole z powyłamywanymi nogami obok Grzegorza i słuchała, jak chrząszcz brzmi w trzcinie
Je connais l'existance de la page Wikipédia:Bot/Requêtes, mais je ne pense pas que celle-ci soit appropriée.
Je suis contributeur du projet Ekopedia et nous aurions besoin d'un correcteur orthographique/syntaxique. Nous avons rapidement fait le tours de l'existant et il semble que le tien réponde aux critères. Maintenant la question est: est-il libre?
Pour ce qui est de le faire fonctionner, cela ne devrait pas (à prioris) poser de pb.
1)"Sachant qu'une ligne est de 256 bits (2^8), nous déduisons qu'il y a 2^s + 5 lignes de la mémoire principale par ligne de cache ...."
ok c bien 2^ s+(13-8) cela correspond aux nombres de lignes en memoire principale adressé par ton adresse de cache
quand vous disez "lignes de la mémoire principale par ligne de cache " on pourrait entendre il y a 2^s + 5 lignes de la memoire principale qui peuvent etre enregistrés pour chaque adresse de la memoire cache. d'ou la confusion...
2)sinon "L'addresse de 32 bits permet d'accéder à une mémoire de 2^35 bits. La mémoire cache contenant 256 lignes, la mémoire de niveau supérieur est équivalente à 227 lignes de mémoire cache."
la memoire cache contenant 256 lignes ???? c pas plutot à cause du fait que les lignes font 256 bits donc 2^8 :
2^(35-8)=2^27 ??
Bonjour, je sais que tu as participé au débat sur le nom à donner à l'article Tōkyō. On essaye de remettre à plat, la question de la toponymie sur Wikipédia:Atelier de Toponymie, où certains (Marc Mongenet notamment mais pas seulement) affirme que Tōkyō n'est pas français du tout as-tu des sources et des références sur ce sujet, elle seraient les bienvenues. VIGNERON * discut.22 août 2007 à 17:20 (CEST)[répondre]
Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ
Salut Sam Hocevar ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.
Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.
Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus, Mumbai... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)
Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?
Tu as contribué à l’un des articles concernés.
Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.
Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote.
Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative.
Cordialement,
Sroulik 24 août 2007
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Bonjour Sam Hocevar. Suite à l'évolution de l'article Gaston Poulain (avec en particulier l'apports d'éléments significatifs dans la biographie, et des sources citées), je t'invite à revoir ton avis. Merci ! TED23 décembre 2007 à 15:07 (CET)[répondre]
Salut, j'ai vu que tu as laissé un message sur la page de discussion du projet audio (voix humaine). Ce serait bien que tu donnes ton avis au sondage qui se termine le 2 mars 2008 (durée 15 jours) car il a le même but au projet audio datant de fin mai 2006 qui est de proposer des articles audio sur la page des articles (pas tous les articles de Wikipédia) en streaming ou téléchargement. J'en ai mis à disposition 49 articles, mais je m'arrête car cela prend 6 minutes en moyenne par article soit 8 fois plus rapide qu'en lecture, cela me prends trop de temps. Plusieurs problèmes ont été évoqués (on doit avoir fait le tour des soucis, et plusieurs réponses sont éparpillées sur l'encyclopédie). Vi..Cult... (discuter) 24 février 2008 à 18:43 (CET)[répondre]
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Néo-breton, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Dans l'historique j'ai vu que tu as retiré la photo et mis "truc inutilement insultant qui n'a rien à voir avec la choucroute". Hein!!!!!!! et pourquoi c'est marrant. a+ Chatsam(coucou)12 juin 2008 à 13:15 (CEST)[répondre]
Il y a quelques temps (pas mal de temps en fait), tu as participé à un vote sur une convention de nommage. Il s’agissait de déterminer la façon de titrer les articles parlant de lieux à l’étranger ou de personnes de nationalité étrangères ayant des noms contenant des caractères ... disons « exotiques » (Leoš Janáček, Lech Wałęsa, Artur Rasizadə, etc.)
Aujourd’hui, cette décision est remise en cause par certains utilisateurs. La discussion se trouve ici.
Quel qu’ait été ton vote lors de la prise de décision précédente, n’hésite pas à donner ton opinion dans la discussion actuelle. Il serait dommage qu’une nouvelle discussion soit prise par seulement trois ou quatre utilsateurs. Je te remercie de ton attention.
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Baltique (chien), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
J’y ai été trop fort effectivement, j’ai placé un message sur le bistrot.
Tu confonds utilisation et publication de la licence. Tu as parfaitement le droit de publier le droit, je suis moins sur que les citoyens français ont le droit d’utiliser cette licence (apparemment Lilyu dit que oui) et surtout pas du tout sur qu’elle soit valable (la paternité étant inaliénable notamment ce qui explique notamment qui citoyen français ne peut normalement pas placer son œuvre directement dans le domaine public, je pense que la licence serait nulle et non avenue). Et cela pourrait valoir des ennuis à GP tout comme l’affaire NPG où les œuvres concernés sont DP. La définition de ce qui est libre ou pas est un troll sans fond que je n’aborderais pas. Je dirais juste qu’elle n’est pas copyleft.
Juste pour clarifier les choses, j’aime beaucoup cette licence et il m’arrive même de l’utiliser mais je le fais avec soins et en connaissance de cause (ce qui n’est clairement pas le cas de GP). Cdlt, VIGNERON * discut.22 juillet 2009 à 09:33 (CEST)[répondre]
De rien, et encore désolé, ce n’était aucunement contre toi ou même la WTFPL. Ceci dit « la WTFPL ne concède aucun droit moral, elle précise bien ne concerner que les conditions de copie, modification et distribution de l'œuvre » est justement le « reproche » que je pourrais lui faire. Du coup, elle me semble trop incomplète et c’est pour cela que contrairement à ce que pense GP, je ne pense pas que l’on pourrait l’utiliser pour les contributions sur la Wikipédia (même si cela reste une question de point de vue). Cdlt, VIGNERON * discut.22 juillet 2009 à 13:57 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai semi-protégé cette page à cause du spam continu depuis 1 mois, faites-moi signe si vous voulez ajuster ça (je peux configurer un filtre pour arriver au même résultat sans bloquer les messages normaux d'IP si vous préférez). Cordialement, Orlodrim[discuter]7 avril 2012 à 23:13 (CEST)[répondre]
Cette page a été volontairement écrite en orthographe post-1990 et doit le rester. Vous êtes donc prié de ne pas réitérer. Merci d'avance --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 15:09 (CEST)[répondre]
Sans me prononcer en ces lieux sur le fonds, je me permets de m'opposer vigoureusement à l'argument de la labellisation : ce n'est pas parce qu'un article dispose d'un AdQ que la communauté ne peut pas réviser sa position sur les choix orthographiques. De même, il eut été plus exact de dire quelque chose comme « La question a été discutée à nombreuses reprises, un consensus a été trouvé pour accepter le souhait du rédacteur principal de l'article d'utiliser l'orthographe 1990 dans le titre. ». Voire d'ajouter « Cette position est cohérente avec le choix de ne pas prendre position sur l'opportunité ou non de la réforme 1990 et d'accepter les deux orthographes sur la Wikipédia francophone. ».
Enfin, lorsqu'une personne souhaite — avec un nouvel argument non préalablement examiné — suggérer une discussion sur cet argument en page de discussion en lieu et place d’appeler à la sanction me semble plus productif. Cette opinion n'est pas une condamnation du rv : le retour à la version faisant consensus ne me semble pas irraisonnable. --Dereckson (discuter) 26 août 2013 à 18:51 (CEST)[répondre]
Bonjour Dereckson c'est la moindre des politesse Qu'est-ce à dire ? Il y a un consensus sur la WP:fr qui admet qu'un article écrit en orthographe pré-1990 ou post-1990 doit rester en l'état, et vous le savez, Dereckson. Or il n'existe ici aucun argument (examiné ou pas) de la part de l'utilisateur Sam Hocevar pour détruire ce qui a été fait et labellisé ainsi. Tout le reste n'est que verbiage. Merci de le comprendre --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 19:10 (CEST)[répondre]
Bonjour.
J'ai précisé ci-dessus l'existence de ce consensus.
Tu écris « il n'existe ici aucun argument (examiné ou pas) de la part de l'utilisateur Sam Hocevar pour détruire ce qui a été fait et labellisé ainsi ». Je tique à nouveau sur labellisé (le label n'est pas un coulage dans le marbre) mais surtout, je note qu'un argument a été clairement donné dans le résumé de modifications : l'existence d'un homonyme, boite, qui signifie selon le TLF « État du vin à point pour la consommation. »
Je partage ton opinion sur le manque de fondement de l'argument (pas de risque de confusion, la boite de conserve, avec boite comme un vin ne me semblant pas un sujet encyclopédique), mais il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'un argument construit et à ce titre recevable. --Dereckson (discuter) 26 août 2013 à 19:36 (CEST)[répondre]
P.S. J'ai aussi du mal à voir ce que tu estimes que je ne comprends pas : j'approuve ton rv tant que le consensus n'a pas évolué en la matière. Et détruire quand il suffit d'un clic pour restaurer la version est peut-être un mot trop fort. --Dereckson (discuter) 26 août 2013 à 19:37 (CEST)[répondre]
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET
Bon anniversaire, Sam 
--Serein [blabla] 5 août 2008 à 09:54 (CEST)
. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 5 août 2010 à 00:08 (CEST)
