Projet:Sport/Café des sports/Archives27

Archives

Archives de l'historique janv. 2005 – mars. 2010 Archives du Café des sports

1. janv. 2005 – oct. 2006
2. – juil. 2007
3. – oct. 2007
4. – mars 2008
5. – mai 2008
6. – août 2008
7. – janv. 2009
8. – mars 2009
9. – mai 2009
10. – sept. 2009
11. – nov. 2009
12. – déc. 2009
13. – mars 2010
14. – mai 2010
15. – oct 2010
16. – fév. 2011
17. – août 2011
18. – fév. 2012
19. – juil. 2012
20. – déc. 2012
21. – août 2013
22. – juin 2014
23. – janv. 2015
24. – juill. 2015
25. – janv. 2016
26. – sept. 2016
27. – sept. 2017
28. – déc. 2018
29. – mars 2021
30. – sept. 2023
31. – en cours
32. – à venir

Retransmission des Jeux olympiques

Suite à la suppression des commentateurs, je vois d'après des remarques que c'est un problème de titre et de point de vue de l'article. Je pense que ce serait plus sérieux de faire un historique des retransmissions des jeux au fil des éditions depuis 1896, et pas seulement à la télévision française. Comment les résultats ont été retransmis par la presse ? Ensuite parler de l'évolution de diffusion des épreuves. — Nicolas A. (discussion également visible ici)

 Nicolas ANCEAU : Non, ce n'est pas qu'un problème de titre, c'est un problème de travail inédit, ce qui est interdit sur Wikipédia. Modifier sur la forme ne changera rien, ce qui importe c'est d'amener des sources secondaires centrées qui justifieraient de l'admissibilité d'un tel sujet. Où sont de telles sources ? Floflo62 (d) 5 septembre 2016 à 21:09 (CEST)

Qui plus est, évoquer les retransmissions des Jeux de 1896 (quand elles ne commencent que localement qu'en 1936 et massivement qu'en 1960) dénote une certaine approximation voire une méconnaissance du sujet.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 septembre 2016 à 21:14 (CEST)

Admissibilité d'article de club omnisports

Bonjour, après avoir lu plusieurs pages je n'ai pas trouvé de réponse sur les critères d'admissibilité d'article de club omnisports. Je pense notamment au VS Chartres, gros club de cyclisme et d'athlétisme avec d'anciennes grosses sections football et gymnastique entre autres. --Geo28000 (discuter) 6 septembre 2016 à 08:31 (CEST)

Sauf erreur, il faut soit se retourner vers les critères généraux, soit vers Wikipédia:Notoriété des associations#Association sportive 'toff ^[discut.] 6 septembre 2016 à 08:41 (CEST)

Donc ce serait bon pour le VSC ? « les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionnalisé » --Geo28000 (discuter) 6 septembre 2016 à 13:48 (CEST)

Pour ma part je ne vois pas vraiment de sources d’envergures, secondaires et centrées . je doute de l'admissibilité générale du sujet. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 6 septembre 2016 à 13:51 (CEST)

il faut appuyer le palmarès du VSC sur des sources secondaires de qualité (pas un seul résultat sec) pérennes (sur plus de deux années) et issues de sources de dimension nationale ou internationale. WP:NA. Matpib (discuter) 6 septembre 2016 à 14:23 (CEST)

Catégories à la chaine

Bonjour,

Est-ce que ce genre de création à la chaine fait partie des habitudes du projet Sport ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 septembre 2016 à 03:58 (CEST).

La catégorisation par pays et par mois ne concerne peu ou prou que trois pays particulièrement pourvus en articles sportifs – France, Belgique, États-Unis – et uniquement pour la période qui s'ouvre à compter de 2012 environ. Avant, il n'y a pas, pour chaque mois, sept articles à y mettre, ce qui est un minimum étant donné que la recommandation, partout sur Wikipédia, est d'une dizaine. Ici c'est certainement de la surcatégorisation. Thierry Caro (discuter) 7 septembre 2016 à 04:14 (CEST)

Il s'agit plutôt d'une habitude du Portail du Temps, il semblerait. -- Fred Regent (discuter) 7 septembre 2016 à 08:35 (CEST)

c'est une habitude de Wikipédia. Peu importe les projets. Certains contributeurs s'en font une spécialité. Certains le font très bien (Thierry Caro ou Hercule), d'autres non... Matpib (discuter) 7 septembre 2016 à 17:07 (CEST)

Lucien Petit-Breton, BA ?

Dans la série des vainqueurs du Tour de France, Lucien Mazan dit Petit-Breton, vainqueur en 1907 et 1908. Ivan Ogareff (discuter) 8 septembre 2016 à 19:43 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Ivan Ogareff (discuter) 15 septembre 2016 à 17:41 (CEST)

Aide en DRP, rugby à sept

Bonjour à tous,

Je poste ici et sur les deux autres portails. Une demande de restauration a été déposée pour une équipe de rugby à 7 : WP:DRP#Belgium Barbarians. Vos avis éclairés seraient les bienvenus là-bas, surtout pour l'analyse des sources. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 septembre 2016 à 14:12 (CEST)

Un logiciel sportif ?

Bonjour, je cherche à savoir si on a un article sur les logiciels sportifs dédiés aux entraîneurs. C'est pour faire un lien depuis l'article de Disney Research suite à cet article http://www.tvtechnology.com/news/0002/-disney-labs-enables-graphical-search-for-sports-plays/278158 Disney Labs Enables Graphical Search for Sports Plays. --GdGourou - Talk to °o° 13 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

je ne crois pas que l'on ai ça sous la main ici.

la seule entreprise que je connais pour l'Europe est optasports

peut-être faudrait-il que tu cherches dans les pages de en:wp consacrées aux sports américains. Ils ont toujours été en pointe de l'analyse statistique, jusqu'à l'outrance (football américain au premier rang, mais voir aussi le basket et le hockey sur glace). Voir aussi les pages cricket dans la même langue. Matpib (discuter) 13 septembre 2016 à 13:47 (CEST)

Dans un autre genre il y existe aussi des logiciels - des "didacticiels" - d'apprentissage des gestes de base des sports les plus pratiqués aux USA. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 13 septembre 2016 à 17:43 (CEST)

Projet:Sport/Évaluation/Comité

Hello. Des avis sur le passage de Bradley Wiggins en catégorie élevée ? DamonKing^Kong 15 septembre 2016 à 10:47 (CEST)

Ottavio Bottecchia, BA ?

Le vote est désormais ouvert et cela se passe ici. Ivan Ogareff (discuter) 22 septembre 2016 à 18:02 (CEST)

Basket (magazine)

J'ai crée cette page hier sur ce magazine (mensuel) qui a été nouvellement crée (premier numéro le 22 septembre 2016). Ce magazine est je pense admissible sur Wikipédia au même titre que 5 majeur, Mondial basket ou l'ont été Maxi-Basket, Maxi Basket-News, Basket News, Basket Hebdo. Pmpmpm (d) 23 septembre 2016 à 14:39 (CEST)

Une suppression immédiate n'est pas à exclure, n'entre pas dans les critères du tout, avec un lien sur FB en plus. Je pense que vous devriez blanchir cette page et demandez vous même sa suppression immédiate, pour la reproposer dans deux ans. Les autres magazines ont des années d'existence ce n'est donc pas du tout au même titre qu'ils sont admis. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 23 septembre 2016 à 15:09 (CEST)

Catégorie:Dopage dans la natation par pays

De mémoire, ce genre de catégorie (et ce qu'il y a à l'intérieur) est interdit, non ? DamonKing^Kong 23 septembre 2016 à 19:05 (CEST)

Bonjour, effectivement, des catégories de ce style ont existés dans les années 2005, 2006 ou 2007 ... Elles ont été supprimées car je crois qu'elles contrevenaient à des recommandations de la CNIL ( ex : Catégorie:Coureur cycliste convaincu de dopage supprimée en 2008 par  TaraO : et Catégorie:Sportif dopé supprimé en 2009 par  Vlaam :)

• discussion sur le Bisto en 2006
• Discussion sur le Bistro en 2009, rubrique : Catégorie:Sportif
• Discussion sur le Bistro en 2014

78.238.225.248 (discuter) 23 septembre 2016 à 21:49 (CEST)

Brabham BT60B => vote AdQ lancé

Après un teasing de quelques semaines, nous vous informons que le

vote pour l'obtention du label AdQ de l'article Brabham BT60B est ouvert.

Bonne lecture (comme le Doc est en wikislow, j'essaierai de gérer au mieux cette procédure). C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 septembre 2016 à 18:38 (CEST)

Les articles Arsène N'Nomo et Bernard N'Nomo sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Arsène N'Nomo et Bernard N'Nomo » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Arsène N'Nomo et Bernard N'Nomo. Message déposé par Ginkgobiloquad (discuter) le 26 septembre 2016 à 11:08 (CEST)

Ligue Romande de Football Américain : tous les articles sont ils éligibles ?

Bonjour l'article Ligue Romande de Football Américain et ses déclinaisons en terme de saisons seniors et juniors sont ils éligibles ? Question également posée sur le projet Football américain--Remy34 (discuter) 26 septembre 2016 à 16:07 (CEST)

Pas de sources = pas d'article.-- KA^{Pour les intimes ©} 26 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Déjà, à priori, les clubs qui la composent ne sont pas admissibles (à moins qu'ils aient joué dans une autre ligue nationale) :

• Projet:Sport/Conventions#Notoriété des clubs : « Avoir disputé au moins une saison des compétitions nationales par opposition à régionales. »
• Ligue romande de football américain : « La Ligue romande de football américain (en anglais NSFL pour Non Professional Swiss American Football League) est une ligue régionale suisse romande »

Après, c'est une ligue régionale non professionnelle, je ne la mettrais pas admissible. Mais ce n'est qu'un avis sans critères pour l'appuyer. 'toff ^[discut.] 26 septembre 2016 à 20:34 (CEST)

Certains clubs, pas vérifié pour tous, ont joué ou jouent dans le Championnat de Suisse de football américain, une PAS groupé pour certains des articles (les saisons séniors, juniors, la palette, l'article du championnat) me semble à lancer--Remy34 (discuter) 26 septembre 2016 à 21:27 (CEST)

dates divergentes

Hello, 100 95 76 68 50 24 9 bio de sportifs ont des soucis de divergences sur les dates de naissance ou de mort, c'est à dire que celles indiquées dans les catégories et/ou le résumé introductif ne correspondent pas à celles remontées dans Wikidata. A titre d'exemple, Kōsei Inoue (d · h · j · ↵) qui était dans un sale état général et que je viens de traiter.

Si vous avez la gentillesse de me rejoindre dans cette activité passionnante (), pensez bien à enlever le bandeau ou la catégorie Catégorie:Article aux informations divergentes après votre passage, pour signaler que c'est corrigé. Merci d'avance. — H4stings ^d 29 septembre 2016 à 15:14 (CEST)

Il me semble que lorsque la divergence est modifié sur wikidata, celle-ci est promptement réverté...non? Bon courage.-- KA^{Pour les intimes ©} 29 septembre 2016 à 18:15 (CEST)

Bonjour, ce qui est dommage, c'est que les contributeurs qui ont introduit ces divergences ne se passionnent pas par la correction de celles-ci. J'ai traité le rugby, j'en ai fait quelque une sur le football et le basket-ball, maintenant je passes mon tour. Par contre, si je m'apercois que ceux qui ont contribué à celles-ci les corrigent (que ce soit dans wikidata ou wikipedia) je changerais d'avis. Je trouves qu'il est un peu facile de provoquer des erreurs et d'attendre ensuite que les projets concernés les corrigent. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 29 septembre 2016 à 21:58 (CEST)

 Kagaoua : non non, il faut enlever la catégorie à la main, elle a été ajoutée spécifiquement par des robots qui identifient les cas de divergences.

@ l'IP, si c'est à Simon Villeneuve (d · c · b) que tu penses, je te confirme qu'il est aux premières loges pour l'identification et le redressement des divergences. Par ailleurs, il y a peu d'erreurs qui ont été « provoquées » par l'ajout d'une infobox : la majorité des divergences sont dues à des sources elles-même divergentes, à des différences de précision, ou à des erreurs dans les articles en français qu'il aurait été très difficile d'identifier. — H4stings ^d 29 septembre 2016 à 22:58 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : les divergences etaient déjà détectables au moment de la pose des infobox. Il suffisait de controler au lieu de vouloir poser des infobox à la chaine : il fallait régler celles-ci à ce moment là, et non pas attendre 6 mois ou plus. Peu importe où etaient les causes, différence entre wikipédia, entre les sources. Le travail qui est fait maintenant devait être fait à l'époque. Et le fait de faire une catégorie pour les détecter est utile, mais effectuer les corrections le serait encore plus. 78.238.225.248 (discuter) 29 septembre 2016 à 23:59 (CEST)

Le mieux est l'ennemi du bien. — H4stings ^d 30 septembre 2016 à 11:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à  Sisyph, Efilguht, Remy34, Queix‎ et Bounè rodzo ! — H4stings ^d 4 octobre 2016 à 09:23 (CEST)

Un modèle pour les stats des sumos

(Copié depuis la PDD du projet arts martiaux et sports de combat)

Bonjour les amateurs d'arts martiaux et de sports de combat,

Je me demande si il ne serait pas pertinent de créer (ou de demander la création) un modèle concernant les statistiques des sumos sur le même principe que en:Template:Sumo record box start, en:Template:Sumo record year start et en:Template:Sumo record year end. Je me pose cette question car depuis quelques mois j'ai travaillé les biographies de plusieurs sumotori devenus catcheur et une base de données ( http://sumodb.sumogames.de/ )compile leurs résultats dans chaque tournoi.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 30 septembre 2016 à 18:03 (CEST)

Si c'est utile, pertinent et que ça n'existe pas déjà sous une forme, il n'y a pas de raison que ça ne soit pas créé. Il suffit que tu exprimes quel type de tableau tu veux et c'est normalement assez facile à faire (Pub). Mais si tu ne t'en sens pas capable, je peux t'aider. 'toff ^[discut.] 30 septembre 2016 à 19:20 (CEST)

 Supertoff : Je n'y connais pas grand chose au sumo (je commence à peine à m'y intéresser) mais je pense que l'on pourrait copier la présentation faite sur :en: au niveau du modèle.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 1 octobre 2016 à 08:28 (CEST)

GoPro

Suite à la scission de GoPro dans un nouvel article produit Caméra HERO, je me suis permis de reprendre la classification de votre projet dans le nouvel article. Je pense que du coup vous pouvez réduire l'importance de GoPro en tant que société pour votre projet. @peleorg ^{[protestations]} 4 octobre 2016 à 12:04 (CEST)

Question sur les titres d'articles

Bonjour, on a une discussion sur la PDD du projet « échecs » sur la façon de formuler des titres d'articles portant sur les championnats d'échecs. Il nous faudrait un avis externe, de la part d'un ou plusieurs « anciens » ou habitués de ce type de question, pour pouvoir nous départager. En résumé, on se demande s'il faut uniformiser tous les titres d'articles, et si ou, de quelle façon. Plusieurs avis seraient les bienvenus. Merci! --Sorcierbob (discuter) 5 octobre 2016 à 17:39 (CEST)

Aide sur modèles de tableau

Bonsoir,
J'ai un petit souci de tableau avec la nouvelle formule des play-offs de la WNBA. J'ai bricolé Saison_WNBA_2016#Tableau_récapitulatif mais le modèle à seize qualifiés n'est pas adéquat quand on n'en a que huit, d'où des cases vides. Serait-il à un.e wikipédien.ne charitable d'adapter le modèle utilisé ici par nos amis anglophones ? Merci. Chris93 (discuter) 25 septembre 2016 à 23:36 (CEST)

 Chris93 : salut ! Je ne sais pas si tu as déjà eu une réponse à ta demande. Il y a ce modèle Modèle:Playoffs 12 à 16 HF3 QF3 DF3 F1 mais c'est pour les matches en 3 sets.... Sinon fais comme moi : j'ai gentiment demandé à InfraRouge77 de modifier son modèle pour qu'il colle à mes besoins. Flammekueche (discuter) 7 octobre 2016 à 14:38 (CEST)

 Chris93 : Avant de créer ou modifier un tableau, il faut aller voir dans la catégorie : Catégorie:Modèle coupe où tu pourrais trouver ton bonheur. Tu y as jeté un oeil ? 'toff ^[discut.] 7 octobre 2016 à 14:54 (CEST)

Tu as déjà peut-être celui-là qui est un peu mieux ? {{Tableau coupe 16 exempts}} 'toff ^[discut.] 7 octobre 2016 à 14:57 (CEST)

 Supertoff : Il y a certainement des modèles de tableaux qui font doublons parmi tous ceux créés.... mais dans bon nombre de cas, soit il n'y a pas de doc associée, soit il a certaines spécificités pour certains sports qui ne sont pas accessibles... Concernant le modèle {{Tableau Coupe 8 - qualifiés}}, il n'y a que 3 tours, alors que la WNBA en nécessite 4. Et la doc est en fait dans la sous-page "discussion" du modèle...

 Flammekueche : Merci pour la pub

 Chris93 : Du coup je vais voir ce que je peux faire pour ce cas, ça ne devrait pas être trop compliqué.

InfraRouge77 ^{On discute ?} 7 octobre 2016 à 14:58 (CEST)

Il est clair qu'il faudrait faire le ménage dans tous ces modèles et surtout expliquer les différences entre eux... Flammekueche (discuter) 7 octobre 2016 à 15:08 (CEST)

┌───────┘
EDIT : Chris93, le modèle {{Tableau coupe 16 exempts}} devrait bien mieux répondre à tes besoins maintenant. InfraRouge77 ^{On discute ?} 7 octobre 2016 à 15:23 (CEST)

Je suis un peu à la bourre, mais je vais regarder cela dans le weeke-end. Merci. Chris93 (discuter) 7 octobre 2016 à 15:48 (CEST)

C'est vrai que c'est un peu trop le "bor..." dans cette catégorie. Il y a forcément des doublons mais pour y faire le ménage, il va falloir y passer du temps... 'toff ^[discut.] 7 octobre 2016 à 16:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'y collerai bien mais je ne sais même pas par où commencer... ⁺ Flammekueche (discuter) 7 octobre 2016 à 17:29 (CEST)

Faire le ménage ok mais il faudrait prendre en compte le fait que la présentation, par exemple, de tableau de tennis est différente de celle du basket, ou du foot, etc... soit chaque sport fait ses propres tableaux, soit on dessine des tableaux avec mise en forme qui s'adapterait en fonction des champs du modèle remplis (sans compter le fait qu'il faudrait se mettre d'accord sur une nomenclature de nom de modèles qui parlerait à tout le monde...)... mais bonjour le travail et surtout le boulot pour tout prendre en compte + tout remplacer dans tous les articles les utilisant ! InfraRouge77 ^{On discute ?} 7 octobre 2016 à 18:18 (CEST)

Faire déjà un beau tableau pour les play-offs de saison WNBA 2016 en s'inspirant de en:2016 WNBA season serait déjà un grand pas. Chris93 (discuter) 7 octobre 2016 à 18:33 (CEST)

 Flammekueche : au niveau doublon il y a déjà {{Tableau coupe 16 exempts}} qui remplace efficacement {{16TeamBracket}} qui compte moins de 50 articles liés.

 InfraRouge77 : on parle bien de doublon : c'est à dire qui sont équivalents, en terme de présentation aussi.

 Chris93 : on parle de supprimer des modèles inutiles, il ne faudrait pas en rajouter un alors qu'il y en a déjà un qui est utilisable pour ce cas. 'toff ^[discut.] 7 octobre 2016 à 19:08 (CEST)

Il faudrait :

1. supprimer les doublons ;
2. renommer les modèles pour qu'ils soient compréhensibles (mais là ça risque d'engendrer d'autres soucis...) ;
3. trier soit par sport, soit par type de modèle ou selon un autre critère ;
4. compléter la documentation. En fait, il faudrait même faire une sorte de page de présentation.

Flammekueche (discuter) 7 octobre 2016 à 19:25 (CEST)

 Flammekueche, InfraRouge77 et Supertoff : Désolé de vous déranger, mais j'ai toujours un souci avec le modèle utilisé sur saison WNBA 2016 puisque son paramétrage est limité à 1 pour les finales... ce qui est très gênant pour des finales au meilleur des cinq manches. Merci de votre aide. Chris93 (discuter) 19 octobre 2016 à 00:28 (CEST)

 Chris93 : Je ne comprends toujours pas où est le problème... à moins que tu ne tentes de modifier l'ancien modèle, que j'avais laissé sous le nouveau et mis en commentaire. InfraRouge77 ^{On discute ?} 19 octobre 2016 à 10:00 (CEST)

 InfraRouge77 : Le souci est qu'actuellement les finales WNBA sont à deux manches partout, mais le tableau n'affiche pas de chiffre supérieur à 1 (voir l'article). Je peux essayer de bricoler le modèle, mais je ne voudrais pas créer de bordel. Chris93 (discuter) 19 octobre 2016 à 11:16 (CEST)

À mon avis tu ne modifiais pas le bon tableau... je crois que c'est réglé maintenant non ? InfraRouge77 ^{On discute ?} 19 octobre 2016 à 11:19 (CEST)

Peut-être. En tous cas, cela marche ! Merci de ton aide. Chris93 (discuter) 19 octobre 2016 à 11:32 (CEST)

Coupe du monde de combiné nordique 2015-2016, BA ?

Bonjour,

• comme souvent dans les articles de combiné, on trouve un abus de lien interne : 5 x pour Riber ou Frenzel, 4 pour Krog dans le paragraphe : Ramsau.
• Paramètre lang=fr inutile pour les références en français.
• de nombreuses références ne sont pas datées.
• Usage de 2^e, 3^e et quatrième dans le même paragraphe ; il faudrait harmoniser.
• « Alexander Brandner (3 départs en Coupe du Monde).. mettent un terme à leur carrière à la fin de la saison 2015-2016 » : en quoi est-ce utile de le préciser. Pour un athlète courant plusieurs saisons, ok, mais là...

Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 1 octobre 2016 à 23:56 (CEST)

Merci beaucoup pour cette relecture. Je frais les modifications nécessaires cette semaine. --Shev (discuter) 2 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

Il faudrait également choisir entre les graphies Fabian Rießle et Fabian Riessle--Remy34 (discuter) 3 octobre 2016 à 16:44 (CEST)

En français, "Riessle" s'impose. Floflo62 (d) 3 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

A priori, les modifications demandées ont été effectuées. --Shev (discuter) 6 octobre 2016 à 14:06 (CEST)

Bonsoir, vérifier les références : par exemple pour Lathi, pour le 19 février, on a 2 x le même lien, et ce lien correspond aux résultats de Trondheim. 78.238.225.248 (discuter) 6 octobre 2016 à 23:38 (CEST)

Harmoniser également Coupe du monde (avec et sans majuscule dans RI). 78.238.225.248 (discuter) 7 octobre 2016 à 08:33 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ces relectures et ces remarques. Pour Lahti, c'est corrigé. Pour « coupe du monde » (minuscule), je ferais la correction ce week-end. --Shev (discuter) 7 octobre 2016 à 12:09 (CEST)

Triathlon BA ?

Bonjour, l'article Max du portail peut il etre un BA. Après la relecture de quelques relecteurs qui n'hésiterons pas à corriger fautes et/ou styles et à me faire part de leurs remarques et propositions... pourquoi pas (enfin peut-être). Cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 3 octobre 2016 à 17:44 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas membre du projet sport et je ne fais que passer, et comme j'habite à Sartrouville, je me suis permis de rajouter un lien depuis cet article Triathlon vers le club d'élite Espérance cycliste Sartrouville Triathlon, en effet, ce club rafle toutes les médailles : au JO 2012 de Londres, des membres du club récoltent la médaille d'or, d'argent et de bronze. Rebelotte aux JO 2016 avec la médaille d'or pour les hommes et pour les femmes . Il s'agit du club recrutant les meilleurs du monde, qui sont attirés par le circuit de triathlon français qui leur permet de progresser, d'ailleurs, il y a peu de français. Tout cela pour dire qu'un laïus bien rédigé sur ce sujet gagnerait peut être à être inséré sur l'article Triathlon, voici une source intéressante : Le Monde Sartrouville usine à champions @peleorg ^{[protestations]} 4 octobre 2016 à 12:17 (CEST)

Bonjour et merci @Lpele de votre réflexion sur le sujet. Il existe un article sur ce club E.C. Sartrouville Triathlon sur lequel vous pouvez développer cette source. L'article Triathlon proposé est particulièrement généraliste, une section sur ce grand club français, n'est pas pertinente en la matière. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 4 octobre 2016 à 12:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le vote est ouvert ICI, cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 19 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Maurice Garin, BA ?

Dans la série des anciens vainqueurs du Tour de France, voici Maurice Garin. Je pense avoir fait le tour avec les sources disponibles. Ivan Ogareff (discuter) 11 octobre 2016 à 18:12 (CEST)

Le vote est lancé et cela se passe ici. Ivan Ogareff (discuter) 19 octobre 2016 à 14:42 (CEST)

HELP

Bonjour, quelqu'un peut-il m'aider à améliorer la mise en page de mon ajout du tableau des meilleurs perfs du marathon ? --Axeo (discuter) 18 octobre 2016 à 16:37 (CEST)

Réparé (il manquait |} pour fermer le tableau de tableau. Mais ce n'est pas une bonne présentation pour les téléphones. ❖ Luciofr ✎ 18 octobre 2016 à 16:46 (CEST)

Pardon, c'était plutôt un {{col-fin}} mais ça revient au même. Je teste une alternative mais il faudra ensuite supprimer les majuscules aux mois. ❖ Luciofr ✎ 18 octobre 2016 à 16:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Axeo et Lucio fr : Il ne faut pas mettre des tableaux dans des tableaux... Un peu d'aide ici. 'toff ^[discut.] 18 octobre 2016 à 18:07 (CEST)

 Supertoff : C'est pourquoi j'ai basculé sur des colonnes "automatiques" qui mettent les deux tableaux côte-à-côte sur les écrans larges mais l'un au-dessus de l'autre sinon. (Après avoir réparé en urgence la page) ❖ Luciofr ✎ 18 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

J'ai corrigé quelques trucs. C'est mieux aligné au niveau présentation qu'avec les colonnes. 18 octobre 2016 à 18:46 (CEST)'toff ^[discut.]

En effet. Et surtout, ça m'a l'air encore plus simple. Je tâcherai de m'en souvenir. ❖ Luciofr ✎ 18 octobre 2016 à 18:52 (CEST)

Merci à tous pour votre aide. --Axeo (discuter) 19 octobre 2016 à 00:23 (CEST)

André Leducq, BA ?

André Leducq, vainqueur du Tour de France en 1930 et 1932. Article récemment agrémenté de plusieurs sources bibliographiques. Ivan Ogareff (discuter) 19 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Le vote est ouverte et ça se passe ici. Ivan Ogareff (discuter) 24 octobre 2016 à 08:47 (CEST)

règle pour les championnats

Existe t-il une règle précisant si on doit adopter la terminologie championnat au singulier ou au pluriel ? Par exemple, Championnats de France de tennis de table ou Championnat de France de tennis de table ? j'ai cherché un peu partout sur le Web et même les fédérations nationales arrivent à mixer les deux usages dans un même paragraphe ? Sur WP, je ne vois pas un usage majoritaire, y compris dans les catégories, et je n'arrive pas à déterminer une règle comme pluriel si individuel et par équipe et singulier sinon. Une opinion ? Jmax (discuter) 23 octobre 2016 à 11:49 (CEST)

Dans mes souvenirs (mais je ne sais plus où), championnats du monde quand il y avait plusieurs disciplines différentes (comme l'athlétisme). Dans le cas du tennis de table, ce serait au singulier. Mais c'est un peu flou cette notion ici. Ce serait pas mal que ce soit gravé dans le marbre si ça ne l'est pas déjà histoire de faire "propre". 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 12:15 (CEST)

Ha.. et dans le cas du triathlon qui sont trois sports qui n'en font qu'un, on fait comment? .-- KA^{Pour les intimes ©} 23 octobre 2016 à 12:48 (CEST)

LE triathlon est une discipline à part entière Donc au singulier. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 13:03 (CEST)

Tout dépend de quoi on parle, si on dit les championnats de France de cyclisme, ça regroupe tous les championnats, si on ne parle que du championnat élite masculin alors au singulier--Remy34 (discuter) 23 octobre 2016 à 17:36 (CEST)

J'aurais tendance à mettre un pluriel quand il y a plusieurs épreuves, que ce soit l'athlé avec ses divers lancers, sauts, courses, etc., le judo avec ses catégories de poids mais aussi tous les tennis, ping, bad et j'en oublie sûrement avec ses simples, doubles et mixtes. Cependant, si l'usage se porte clairement sur un choix qui serait contraire, eh bien on suit les WP:Sources. ❖ Luciofr ✎ 23 octobre 2016 à 20:51 (CEST)

Problème mise en forme tableaux de classement+scores

Bonjour, un petit soucis de mise en forme de modèles de tableaux... si vous voulez bien aller jeter un coup d'œil sur cette discussion svp, les petites mains qui ont l'habitude de coder ce genre de modèles sont les bienvenues . InfraRouge77 ^{On discute ?} 27 octobre 2016 à 11:02 (CEST)

Projet d'un article

Bonjour, J'aimerais crée un article sur une passion que j'exerce et que des millions de personnes aussi, un sport pas très connu. Le Garden-Trampolining, il s'agit tout comme le sport "Trampoline" de réaliser des figures acrobatiques mais sur trampoline de jardin. Une très forte communauté s'est installée sur Youtube depuis maintenant 3 ans. Cette communauté est comprise par de jeunes personnes (10 ans - 23) Je voudrais savoir si c'est possible de crée un article Wikipédia sur ce sujet, cela pourrait plus le faire connaître du public. Si vous voulez avoir un aperçu de ce qu'est ce sport, je vous ai mis un lien vers une vidéo Youtube.

[[ https://www.youtube.com/watch?v=py2GNiBJFok]]

Merci de votre attention

Bonjour

Le fait qu'il existe une "communauté youtube" n'est absolument pas gage de notoriété. Pour que votre projet soit viable, il faut que des publications aient été faites sur le sujet.

Cette activité a t-elle fait l'objet d'un livre ? d'articles de fond publiés dans des revues spécialisées ou à défaut dans la presse nationale ou internationale et le tout sur une période de plus de deux années ?

Si vous ne pouvez répondre favorablement à ces questions, il est illusoire de penser écrire un article sur ce sujet dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia. Matpib (discuter) 5 novembre 2016 à 12:24 (CET)

Nom des équipements sportifs

Bonjour à tous !

Je soulève peut-être un marronnier éculé, mais je ne suis pas, loin de là, un spécialiste du sport. Je n'ai quelques stades dans ma liste de suivi que par ricochet (en particulier urbanistique). Donc je ne sais pas si ce sujet a déjà été évoqué par le passé.

La pratique s'impose de manière de plus en plus notable de donner au stade le nom du principal de ses mécènes. Généralement, c'est le nom que prend l'article Wikipédia qui lui est associé. Dans le cas d'un stade neuf, dont la construction a largement été financée par ce mécène (Stade Matmut-Atlantique, Allianz Riviera, admettons. Mais dans le cas, par exemple, du Matmut Stadium Gerland, on touche à une certaine aberration. Le Stade de Gerland existait avant même la fondation de la compagnie d'assurances ! Que ce nom soit devenu celui, officiel, de l'ouvrage de Tony Garnier, admettons. Mais que l'article de Wikipédia relaie cette mainmise, ça me gêne. Dira-t-on d'un match ayant eu lieu, par exemple dans l'Entre-deux-guerres, qu'il a été joué au « Matmut Stadium Gerland » ? C'est un anachronisme étrange !

À mon sens, imposer à un stade pré-existant le nom officiel du sponsor actuel, relève tout simplement d'un manque de neutralité. Qu'en pensez-vous ? --Laurent Jerry (discuter) 7 novembre 2016 à 10:15 (CET)

Peut-être faut-il simplement appliquer le principe de moindre surprise?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 novembre 2016 à 10:54 (CET)

+1 -- KA^{Pour les intimes ©} 7 novembre 2016 à 10:56 (CET)

Pour rejoindre les avis ci-dessus : principe de moindre surprise + mention du 2^e nom ? Sur le modèle de l'Allianz Arena qui indique dès le début de l'intro son nom « aseptisé de naming » ; ou dans l'autre sens comme le stade Vélodrome dont le nom exempt de tout sponsor est plus courant que l'Orange Vélodrome, mais ce dernier est quand même indiqué en intro. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 7 novembre 2016 à 12:33 (CET)

Louison Bobet

Le vote est ouvert ici. Ivan Ogareff (discuter) 26 novembre 2016 à 07:14 (CET)

Utilisateur:JR78670/Brouillon

Bonjour

Sur la page de relecture des brouillons du Forum des nouveaux, on vient de nous proposer ce brouillon à relire.

J'ai un gros doute sur l'admissibilité de ce type de record sur une épreuve qui n'est pas une épreuve de compétition classique (on parle ici d'un 4x800mètres)

Qu'en dites-vous ? Matpib (discuter) 23 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Bonjour,

Je pense que c'est admissible notamment par les mentions dans DocAthlé2003 qui reste tout de même la "Bible" de l'athlé française. J'ai l"ouvrage quelque part chez moi : je vérifierai les pages mentionnées.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 23 novembre 2016 à 21:14 (CET)

PS : en tout état de cause, rien ne doit empêcher ce contributeur de créer l'article. S'il y a doute sur l'admissibilité, rien n'empêche quiconque de lancer une PàS dans la foulée.

PS inutile. Je pose ici une simple une question.

Et quoi qu'il en soit un avis en relecture n'est jamais autre chose qu'un avis consultatif.

Mais c'est toujours plus intéressant pour tout le monde de dire qu'un sujet n'est pas admissible dès la relecture. C'est du temps gagné pour tous, le rédacteur comme la communauté.

Matpib (discuter) 24 novembre 2016 à 11:22 (CET)

Pourquoi pas ? Ce relais bien que peu usité fait partie des compétitions des relais mondiaux. Cependant actuellement aucune des disciplines hors officielles n'a de page sur son record de France (1000 mètre, mile, 3000, 2 miles, etc)--Remy34 (discuter) 24 novembre 2016 à 12:12 (CET)

Merci à vous deux. J'ai répondu à la demande de relecture. Matpib (discuter) 24 novembre 2016 à 17:00 (CET)

J'ai proposé sur la page du requérant des pistes pour compléter l'article avec gallica--Remy34 (discuter) 24 novembre 2016 à 19:18 (CET)

Bernard Hinault AdQ?

Pas au niveau AdQ en ce qui concerne l'accessibilité. Notamment pour les alternatives textuelles, les listes et les tableaux. Je rappelle au passage un modèle très utile à placer en pdd des articles pour les contributeurs qui veulent les labelliser : {{Liste de vérification}}. 'toff ^[discut.] 26 novembre 2016 à 08:15 (CET)

Corrections effectuées pour les tableaux. Bebel92 (discuter) 26 novembre 2016 à 17:59 (CET)

Le vote est ouvert ici. Bebel92 (discuter) 28 novembre 2016 à 23:21 (CET)

Le Portail:Rugby à XIII refait peau neuve

Bonjour à tous,

je me suis permis de refaire le Portail:Rugby à XIII en m'inspirant de deux portails, à savoir le foot et le XV. Celui-ci commençait à devenir désuet, je me suis donc atteler à cette tâche. Je tenais à remercier les participants des deux portails dont je me suis inspiré, en vous souhaitant une bonne navigation sur celui-ci, et en espérant attirer des contributeurs sur du XIII qui en a bien besoin :) Sportivement - Chaps the idol - blabliblo 26 novembre 2016 à 21:26 (CET)

 Chaps the idol : le sous-titre ("Bienvenue sur la section de Wikipédia consacrée au rugby à XIII") chevauchait le bas des lettres du titre, j'ai corrigé. 'toff ^[discut.] 27 novembre 2016 à 09:02 (CET)

. Matpib (discuter) 27 novembre 2016 à 10:11 (CET)

 Supertoff : - Merci ! - sans doute une question de navigateur (je bosse sous firefox), depuis le temps, je devrais faire des tests sur les autres navigateurs :) bref je suis toujours dans les parages, moins impliqué qu'auparavant (quand les familles s'agrandissent ... le temps manque) mais toujours là - Chaps the idol - blabliblo 27 novembre 2016 à 11:34 (CET)

 Chaps the idol : c'est avec Chrome que ça chevauchait. Il n'y avait pas de soucis non plus avec Edge et du coup l'espace est plus grand entre le titre et le sous-titre qu'avec Chrome (je suppose aussi avec Firefox). Je pense que si on fait des tests sur ces 3 navigateurs, on touche l'essentiel des contributeurs.

<mode auto-congratulation>Les anciens et excellents contributeurs comme toi ou encore Matpib sont toujours appréciés, qu'ils soient plus ou moins présents (appel du pied à mon ami  TaraO : qui manque cruellement sur le projet hockey)<mode vieuxconisant/>. 'toff ^[discut.] 27 novembre 2016 à 12:24 (CET)

MLAIC

Bonjour,

Est-ce que le « championnat du monde MLAIC » est « une compétition ou un tournoi international important » au sens de WP:NSG ?

Exemple Shannon Boyce et beaucoup d'autres créations de @Paul.schrepfer.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 17:50 (CET).

Bonjour, le championnat du Monde MLAIC est la plus importante compétition concernant le tir aux armes anciennes! La MLAIC est une organisation internationale dont sont membres des fédérations nationales de tir [1] et qui organise les compétitions internationales aux armes anciennes. Par exemple la FFTir est membre de la MLAIC, puisque les membres ne sont que des organismes de niveau national comme l'exige l'article 8 des statuts (http://mlaic.org/wp-content/uploads/2016/01/MLAIC-Constitution-2016-intermediate-version.pdf). Sur le site de la FFTir on trouve une section armes anciennes qui fait bien référence à la MLAIC [2]. En France tous les tireurs licenciés FFTir peuvent s'inscrire aux championnats départementaux ( exemple : [3]), mais pour accéder aux championnats nationaux, il faut avoir réalisé, en compétition officielle, des scores minimaux (c'est précisé dans l'article : « plusieurs tireurs réalisent des points de qualification qui peuvent donner directement accès au championnat de France »). Les tireurs engagés dans les épreuves internationales sont sélectionnés par la FFTir; ils sont donc membres d'une équipe nationale. Nous ne sommes pas dans une configuration comme en Boxe où il y a de nombreux championnats; la MLAIC organise les seuls championnats internationaux (Exemple championnats d'Europe : [4]; ou championnat du Monde [5]; on voit bien sur les affiches le logo de la MLAIC) dans les disciplines des armes anciennes. Il ne s'agit pas des disciplines les plus courrues du tir sportif, s'est pourquoi je me suis limité aux tireurs ayant à leur actif au moins un titre mondial (les critères réclament un titre national d'un pays de taille moyenne) p-2016-11-s (discuter) 27 novembre 2016 à 18:27 (CET)

Les critères sont d'abord la présence de sources secondaires. Il n'y a même pas une source primaire pour l'age et le lieu de naissance. -- Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 19:28 (CET).

Les critères WP:NSG n'évoquent pas la nécessité de connaitre les dates de naissance, ....... il s'agit de sportifs, le palmarès est l'important. Des sportifs dont la date de naissance n'est pas mentionnée ont un article dans Wikipédia. Je n'ai créé d'articles que sur des détenteurs d'au moins un titre mondial (exemple : palmarès de Philippe Journet : [6]), le plus haut niveau de ce sport amateur qui regroupe des fédérations importantes; Il sont membres d'équipes nationales de pays moyens ou importants (examinez les tenues [7], lisez le règlement de la MLAIC disponible sur le site de la FFTir [www.fftir.org/images/documents/reglement_aa_062013.pdf], il y est précisé : « 1.6 Les Délégués et Capitaines d’équipe a) La fédération nationale de chaque pays membre élira ou nommera un Délégué pour représenter le pays au MLAIC. b) La fédération nationale de chaque pays membre désignera un Capitaine d’équipe pour assurer la participation de son équipe ».) . Champion du monde c'est champion du monde, que la source soit primaire, secondaire ou tertiaire. p-2016-11-s (discuter) 28 novembre 2016 à 08:02 (CET)

Une chose ne semble pas avoir été comprise : les critères sportifs ne peuvent en aucun cas se substituer aux critères généraux.

La présence de sources secondaires centrées est essentielle.

Dans les critères sportifs on présuppose que le titre mondial est facteur de création de sources secondaires. Si au final ce n'est pas le cas, et bien cela veut dire que le titre de champion du monde et donc la discipline n'est pas suffisamment notable pour être dans une encyclopédie.

Ces sources doivent être secondaires c'est à dire publiées de manière indépendante, dans un livre, une revue ou dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale.

Il va de soit que dans ces conditions on ne peut en aucun cas se satisfaire d'une source primaire.

Matpib (discuter) 28 novembre 2016 à 08:43 (CET)

 Matpib : Pas forcément que dans la presse généraliste, mais dans des « médias d'envergure nationale ou internationale » (la presse spécialisée d’envergure nationale ou internationale peut donc aussi être prise en compte).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 28 novembre 2016 à 10:42 (CET)

Bonjour Matpib, que penses tu des sources pour cet article : Trasierra, il y en a des centaines comme ça! Et les sources secondaires, elles vont chercher où l'info pour ce type d'évènements sportifs : dans les sources primaires! « Dans les critères sportifs on présuppose que le titre mondial est facteur de création de sources secondaires » qui ? et c'est écrit où ? Certaines revues spécialisées s'en font l'écho. Le tir est un sport très peu médiatisé, moins que le football par exemple. Un footballeur professionnel de troisième zone aurait sa page même si son palmarès est quasi nul alors qu'un champion du monde ne l'aurait pas ? p-2016-11-s (discuter) 28 novembre 2016 à 10:49 (CET)

le PIKACHU ne fonctionne jamais ici. Matpib (discuter) 28 novembre 2016 à 11:00 (CET)

alors c'est l'autruche ? Maxime Bussière nageur français : des sources primaires, et c'est logique, c'est comme pour les lois où seul le journal officiel fait foi. « sources primaires, qui sont des documents de première main, c'est-à-dire faisant apparaître des informations brutes », « sources secondaires, qui sont des documents fondés sur des sources primaires et qui réalisent un travail de synthèse, de recoupement, d'analyse, de reformulation, de confrontations, etc. d'informations de sources primaires ». Que voulez vous faire comme synthèse, comme recoupement, comme analyse ou reformulation d'un score indiscutable et indiscuté (nous ne sommes pas là dans le domaine du patinage artistique ou de l'eurovision : les points sont comptés par les juges et vérifiés par les officiels de chaque équipe. 10 kgs de plumes sont aussi lourds que 10 kgs de plomb. p-2016-11-s (discuter) 28 novembre 2016 à 18:12 (CET)

Bonjour,

J'ai fait quelques recherches cet après-midi. Mon opinion est qu'une série de PàS s'impose à moins qu'une source secondaire ne surgisse très rapidement. Mais sur internet en tout cas, il n'y a absolument rien de consistant.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 28 novembre 2016 à 18:19 (CET)

Idem, même le championnat n'a pas une couverture très importante en dehors des cercles de tireurs. Avant de créer les champions, peut être que créer la compétition et l'étoffer serait bien plus judicieux--Remy34 (discuter) 28 novembre 2016 à 18:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
. PàS lancée. Matpib (discuter) 28 novembre 2016 à 20:39 (CET)

[8]. Exemple. p-2016-11-s (discuter) 29 novembre 2016 à 07:25 (CET)

mauvais exemple : presse locale. Matpib (discuter) 29 novembre 2016 à 08:11 (CET)

Naming publicitaire et redirection

Bonjour à tous

Paul.schrepfer (d · c · b) a demandé plusieurs fois la suppression immédiate de la redirection Matmut Stadium Gerland (redirection vers Stade de Gerland au principe que la redirection était inutile et parde que c'était de la publicité : « page publicitaire, aujourd'hui c'est MATMUT, demain ce sera peut-être DUREX, ..... RENAULT, ..... » puis « c'est de la pub pour MATMUT ». Je me suis opposé à cette SI parce que justement ce genre de redirection était là pour ne pas impacter directement l'article principal, en y laissant le principe de moindre surprise (le nom historique du stade).

Malgré cela il ne veut comprendre cette position. et a renouvelé la demande de SI. Avant de sombrer dans une guerre d'édition débile (débile parce que dès qu'une personne s'oppose clairement et de manière argumentée à une SI, celle-ci devient de fait impossible à appliquer), je me propose de vous associer tous à la discussion. Car in fine c'est toute la manière de faire à propos de ces stades qui sont nommés et renommés en fonction des contrats publicitaires.

La discussion se passe là : Discussion:Matmut Stadium Gerland. Matpib (discuter) 30 novembre 2016 à 11:25 (CET)

Je signale à tous (et pour une meilleure compréhension du débat) que les relations entre Paul.schrepfer et moi sont clairement à l'orage depuis que j'ai osé proposer à la suppression une de ses créations récentes (voir la discussion juste au dessus)... Matpib (discuter) 30 novembre 2016 à 11:28 (CET)

Il s'agit de Discussion:Stade de Gerland (car j'avais laissé la pdd en arrière lors du renommage d'hier). -- Habertix (discuter) 30 novembre 2016 à 21:44 (CET).

Matpib, l'orage n'est pas de mon côté bien que vous n'ayez pas respecté les recommandations que vous même mettiez en avant pour motiver votre demande de suppression. Je vous ai alors signifié ma décision de rompre ce débat sans intérêt vu la manière avec laquelle vous le meniez (après une introduction contraire aux recommandations). Je ne participerai pas plus à ce débat pour lequel vous m'avez gentiment adressé une notification. Bon débat. p-2016-12-s (discuter) 1 décembre 2016 à 07:32 (CET)

mais vous dites n'importe quoi ! en lançant cette PàS j'ai parfaitement respecté les règles de l'encyclopédie !

Le pire c'est que manifestement la communauté semble plutôt pencher vers la suppression de votre création.

Après, que cela ne vous plaise pas, ça c'est une autre affaire... que je peux parfaitement comprendre, mais qui ne devrait absolument pas générer une attitude telle que la votre quant à ma personne. Matpib (discuter) 1 décembre 2016 à 08:35 (CET)

MLAIC, encore

Bonjour,

Les avis de Discussion:Shannon Boyce/Suppression étant nets, que faut-il faire pour les autres champions MLAIC ? Des suppressions immédiates en s'appuyant sur le résultat de Discussion:Shannon Boyce/Suppression ? Une PàS groupée ? Des PàS individuelles ?

J'ai créé la catégorie Catégorie:Champion MLAIC : elle contient une soixantaine d'articles

-- Habertix (discuter) 16 décembre 2016 à 23:28 (CET).

Pour une PàS, que la communauté tranche la question. A commencer par celle des championnats eux-même. La remarque d'Azurfrog dans la PàS de Boyce était à ce propos très intéressante à suivre.

Matpib (discuter) 17 décembre 2016 à 11:31 (CET)

une PàS groupée posera j'en suis sûr des problèmes. Car le sourçage est forcément différent d'une personnalité à l'autre. Et puis elle risque de s'attirer des foudres de la communauté qui risque de voter par principe contre la PàS groupée et donc pour la conservation. Ou alors il faut la préparer très soigneusement en faisant un tri drastique pour ne proposer que les cas désespérés. Matpib (discuter) 17 décembre 2016 à 11:34 (CET)

Une question annexe : pourquoi ne semble-t-il même pas y avoir d'article MLAIC ?? Si la compétition elle-même n'est pas admissible, une PàS groupée peut s'avérer pertinente ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 décembre 2016 à 14:06 (CET)

L'article en anglais ne dépasse pas le stade de l'ébauche. J'ai l'impression que tous les sportifs de la catégorie sont des articles orphelins et n'ont aucun interwiki. -- Habertix (discuter) 18 décembre 2016 à 12:29 (CET).

Perso et avec l'expérience, je pense que les PàS groupées ne sont pas une bonne idée (même si ça semble pratique). Comme l'a justement dit  Matpib, le sourçage est forcément différent d'un article à l'autre. 'toff ^[discut.] 18 décembre 2016 à 12:41 (CET)

Pour les 5 premiers articles de la catégorie, le "sourçage" est uniquement une feuille de score de la MLAIC. Je n'ai pas vérifié les autres articles. -- Habertix (discuter) 18 décembre 2016 à 15:25 (CET).

Mon opinion : faire une PàS groupée des articles au sourçage inexistant ou indigent (les 5 précités me semblent éligibles) ; le risque est très faible mais si toutefois un des articles voient surgir une flopée de sources secondaires de qualité le concernant (après tout pourquoi pas, c'est noël après tout) aucun problème : on l'extrait de la PàS groupée et libre à chacun de faire une PàS ciblée sur cet article. Matpib (d · c) : je partage une partie de ton propos mais pas ceci « Et puis elle risque de s'attirer des foudres de la communauté qui risque de voter par principe contre la PàS groupée » : j'ose espérer que la communauté ne s'exprime pas de façon aussi épidermique (supposons la bonne foi) => c'est l'intérêt de l'encyclopédie que Wikipédia:Vérifiabilité soit un tant soit peu une réalité, y compris pour le tir sportif. Enfin merci à toutes et tous : je trouve très constructif ce genre de réflexion collective face à ce problème singulier. Merci donc à l'initiateur et aux participantes-participants.

Bon dimanche, --Benoît Prieur (discuter) 18 décembre 2016 à 16:17 (CET)

PS : pour crédibiliser la PàS groupée, l'initiateur pourrait être le "Projet:Sports" sur lequel la démarche peut/semble pouvoir faire consensus, avec les signatures des contributrices/contributeurs qui souscrivent à la démarche. Souscription qui peut être par pur pragmatisme : une PàS par article prendra beaucoup de temps qui peut sans doute être mieux utilisé ici (ou ailleurs). Il va sans dire que si la PàS groupée se lançait dans cet esprit, je serais évidemment un des signataires.

Bonnes Fêtes

Du Bassin d'Arcachon, bien évidemment.

Un peu de bulles pour aérer les cerveaux.

Salut les bodyboardeurs et bodyboardeuses, comme j'ai l'intention de profiter de cette fin d'année, je passe rapidement ici avec un peu d'avance pour vous souhaiter de bonnes fêtes. Et puis, comme je suis un nostalgique de "la vieille époque du café des sports" (voir les archives 7 ou les 12...), je vous laisse l'entrée...C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 décembre 2016 à 11:21 (CET)

Bonnes fêtes de fin d'année à toutes et à tous ! --Remy34 (discuter) 25 décembre 2016 à 19:18 (CET)

Match de football américain Cumberland - Georgia Tech, admissible comme un article indépendant?

Je n'ai jamais vu qu'un match individuel (excepté un match du championnat) soit admissible comme un article indépendant sur la Wikipédia francophone, même ni un match entre deux équipes nationales ni un match aussi important que le match «Fail Mary». Cet article est-il admissible du tous? CÉDRIC — A:CU 23 décembre 2016 à 21:33 (CET)

Un match seul peut être admissible, ça dépend de son importance et des sources. Ce match-là est particulier du point de vue de l'ampleur du score donc il est spécifique. Après, je ne me prononce ni pour ni contre, mais il n'y a pas de règle "stricte" en la matière. Donc pourquoi pas ? 'toff ^[discut.] 24 décembre 2016 à 07:33 (CET)

Je rejoints l'avis de Supertoff. Tout dépend de la présence de sources spécifiquement dédiées à ce match en particulier et de leur origine (presse autre que purement locale). Matpib (discuter) 25 décembre 2016 à 16:39 (CET)

D'ailleurs il existe par exemple un article sur une seule action de jeu d'un match de football américain. Comme je l'écrivais au-dessus, tout est question de sources. 'toff ^[discut.] 26 décembre 2016 à 15:03 (CET)

 Supertoff : En parlant de votre exemple... Je crains que je ne vois que deux "liens externes" (dont un vidéo sur YouTube), une section marquée "^{[réf. nécessaire]}" mais aucunes notes de bas. CÉDRIC — A:CU 27 décembre 2016 à 01:31 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il n'est pas sourcé qu'il n'est pas sourçable (les joies de la langue française) 'toff ^[discut.] 27 décembre 2016 à 06:06 (CET)

Avertissement: 2ème brouillon de Projet:Sport universitaire/Critères de notoriété

Merci de rendre visite à ici pour voir le brouillon et à ici pour donner vos avis. CÉDRIC — A:CU 30 décembre 2016 à 00:02 (CET)

Un éternel recommencement... Pour ceux qui n'auraient pas suivi, cette tentative de critères a déjà été discutée ici : Discussion Portail:Sport universitaire/Critères de notoriété.

Déjà, si Cédric faisait un effort pour écrire dans un français correct, ça permettrait de comprendre mieux parce que « donné que les sources satisfont aux critères » je ne sais pas ce que ça veut dire par exemple. Après on parle de quoi ? Par sport ? Par université ? Il est dit « Répartition des pays entre les quatre différentes catégories » mais je n'en vois que 3. Pourquoi 2 sources allophones = 1 source francophone ? Ça n'est absolument pas admissible comme règle (et j'assimile ça à du racisme personnellement). On ne juge pas des sources à leur langue mais à leur qualité. Je m'arrête là pour le moment, si d'autres (par exemple  Matpib qui a déjà planché aussi sur le sujet) veulent réagir. 'toff ^[discut.] 30 décembre 2016 à 07:31 (CET)

 Supertoff : C'est seulement un brouillon, monsieur. Il faut l'améliorer avant qu'il peut devenir officiel.

1. J'ai proposé «2 sources allophones = 1 source francophone» parce que des autres utilisateurs m'ont dit que j'ai ajouté trop des sources en chinois quand je crée/modifie des articles concernant le monde chinois. Je déteste aussi «juger des sources à leur langue», mais je veux démontrer que «je prend les opinions des autres».

2. Quand Matpib vote pour supprimer un article concernant le sport universitaire, un argument qu'il invoke fréquemment est le manque des sources au niveau national. C'est pourquoi j'ai ajouté les critères des sources, à côté de WP:SPS. Donc, tous les nouveaux articles vont avoir assez des sources.

3. Oui, j'ai copié le carte de la catégorisation de Projet:Football/Critères d'admissibilité. Je vais le modifier à bientôt.

4. Merci de trouver que le 2ème brouillon est déjà beaucoup plus strict que le premier brouillon.

CÉDRIC — A:CU 30 décembre 2016 à 07:57 (CET)

Contre des critères spécifiques pour ça, les critères généraux suffisent. Floflo62 (d) 30 décembre 2016 à 08:31 (CET)

Contre des critères spécifiques pour ça, les critères généraux suffisent. Matpib (discuter) 30 décembre 2016 à 11:09 (CET)

Contre des critères spécifiques pour ça, les critères généraux suffisent. BelgoFoot (discuter) 30 décembre 2016 à 11:53 (CET)

Contre des critères spécifiques pour ça, les critères généraux suffisent. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 décembre 2016 à 16:59 (CET)

Mais comment les critères généraux expliquent-t-il pourquoi The Play est admissible mais le Championnat de France universitaire d'escrime n'était pas admissible? CÉDRIC — A:CU 30 décembre 2016 à 17:18 (CET)

Tu ne comprends pas la différence entre une source primaire et des sources secondaires ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 décembre 2016 à 17:24 (CET)

 Cobra bubbles : Je comprend bien cette différence. Mais ce n'est pas quel ma question concerne. J'ai trouvé une source secondaire sur Le Parisien pour le Championnat de France universitaire d'escrime, mais Sebk m'a dit ici que Le Parisien est seulement une source au niveau régional mais qu'il faut trouver des sources au niveau national avant que la restauration devient possible. CÉDRIC — A:CU 30 décembre 2016 à 18:38 (CET)

la source proposée n'est même pas régionale. Elle a été publiée dans la version locale du Val d'Oise. Les critères généraux d'admissibilité sont très clairs : des sources d'audience nationale ou internationale et étalés sur une période de plus de deux années. Les championnats de France universitaires sont totalement anecdotiques. Mais tout cela on vous l'a déjà dit maintes et maintes fois. Sans que jamais vous ne faisiez en sorte de le retenir et de le prendre en compte. Matpib (discuter) 30 décembre 2016 à 18:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Alors! Si je ne prend rien en compte, j'aurais eu déjà recréé l'article sans faire un demande sur WP:DRP. CÉDRIC — A:CU 30 décembre 2016 à 19:18 (CET)

 Cedric tsan cantonais : Ce n'est pas un article donc il n'y a pas lieu d'y avoir une PàS. Mais si tu veux demander la restauration d'une page dont tu as demandé la suppression ou que tu la recrées toi-même, on est dans WP:POINT et tu encours un blocage. Alors je te conseille de rester calme, de concevoir que Wikipédia est un projet collaboratif et qu'en ce sens les contributeurs du projet sport ont rejeté tes propositions. 'toff ^[discut.] 30 décembre 2016 à 19:26 (CET)

 Supertoff : «L'article» ici parle du Championnat de France universitaire d'escrime. En plus, je crains que tu m'a compris mal. J'ai dit «aurais eu». «Aurais eu» dit que je n'ai pas recréé l'article dans la vie réelle. Si le communauté ne veut pas que je le récrée, je ne le recrée pas. Je sais que «Wikipédia est un projet collaboratif». Tous que je veux faire maintenant est prouver que je ne suis pas coupables de «ne faisiez en sorte de le retenir et de le prendre en compte». CÉDRIC — A:CU 30 décembre 2016 à 19:52 (CET)

OK. Vu ma méprise. Par contre, je te conseille de modifier sur ta PU fr-3 par fr-2 parce que tu n'as pas vraiment pas un niveau avancé de français mais un niveau probablement moyen. Depuis le début de tes contributions ton niveau de français est problématique et les autres contributeurs (y compris moi) ne comprennent pas tout ce que tu écris. Par exemple ci-dessus, on ne dit pas "aurais eu" mais "aurais du". 'toff ^[discut.] 30 décembre 2016 à 20:52 (CET)

Je ne comprends pas la PàS demandée sur cette page : Portail:Sport universitaire/Critères de notoriété. Matpib (discuter) 30 décembre 2016 à 18:40 (CET)

'toff, peux-tu transférer la page de discussion de cette page supprimée au sein de la page de discussion du portail sport universitaire, histoire de conserver l'historique des discussions sur ce sujet ? Matpib (discuter) 30 décembre 2016 à 18:43 (CET)

Bonne idée. Je m'en occupe 'toff ^[discut.] 30 décembre 2016 à 18:47 (CET)

J'ai mis en boîte sous-paragraphé pour que ce soit plus clair. 'toff ^[discut.] 30 décembre 2016 à 19:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, Cédric a demandé la suppression de la sous-page concernant les critères universitaires. Je l'ai acté en SI puisque :

• Il ne s'agit pas d'un article
• L'auteur l'a demandé lui-même
• Il y a consensus ici pour ne pas créer de critères spécifiques pour les sports universitaires. 'toff ^[discut.] 30 décembre 2016 à 18:51 (CET)

orth

Bjr,

Pour info: Au cours d'un wikifourmissage de correction de lettres triplées, je suis tombé dans le cas ccc sur de très nombreux articles de footballeurs et rugbymen avec un plan stéréotypé genre :

• 1 Carrière
  • 1.1 Clubs succcessifs
  • 1.2 équipe nationale
• 2 Palmarès
  • 2.1 Sélections nationales
  • 2.2 Coupe du monde
• 3 Liens externes

et avec systématiquement 3 c successifs (et erronés) à justement successifs J'ai pensé p-ê est-ce un plan modèle recopié sur une page du projet sport qui comporte l'erreur et qui serait donc bien de corriger (à la source). Je laisse ce message ici, parce que je ne sais pas top où le mettre. Bonne année et à votre bon cœur -- Titou (d) 1 janvier 2017 à 15:46 (CET)

Sportifs intellectuels

Bonjour,

Une discussion sur l'admissibilité d'un article concernant un champion de Scrabble Discussion:Romain_Santi/Suppression m'amène à poser la question suivante. Est-ce que les critères WP:NS sont valables pour les sportifs intellectuels ? Autrement dit, est-ce que les champions de go, d'orthographe, de mots croisés, de Scrabble, de tarot, de sudoku, etc. sont considérés comme des sportifs sur WP ? Dans tous les cas, peut-on modifier la ou les pages de critères concernées pour clarifier les choses ? Fofofe (discuter) 17 janvier 2017 à 10:48 (CET)

Bonjour, dans tous les cas les critères spécifiques ne sont pas supérieur au critères généraux, mais servent à donner des pistes d'admissibilités si, l'admissibilité par les critères généraux n'est pas clairement établie. Le principe de base restant pas de sources centrées = pas d'article... critères sport ou pas. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 17 janvier 2017 à 11:02 (CET)

Merci pour la précision. Pourtant, la quasi-totalité des joueurs de football de Ligue 1 ont leur article, même s'il n'existe pas de "sources centrées, secondaires, etc." pour tous (cf. Romain_Salin, Karl-Johan_Johnsson). En effet, les critères d'admissibilité des footballeurs mentionnent "10 matchs de Ligue 1", etc. J'en conclus que les rédacteurs d'articles se basent parfois sur ce seul critère, ignorant les critères généraux. Donc un article est plus "facilement" admissible s'il concerne un joueur de football (n'ayant rien gagné) que s'il concerne un sportif intellectuel (champion de France de sa discipline), même si ni l'un ni l'autre n'ont de sources répondant aux critères d'admissibilité généraux. Ça ne me semble pas logique. Qu'en pensez-vous ? Fofofe (discuter) 18 janvier 2017 à 11:29 (CET)

Ben j'en pense que vous devriez lire WP:PIKACHU sans vouloir être désagréable, ce n'est pas parce des sources ne sont pas sur l'article qu'elles n'existent pas... D'autre part les critères sports ne sont pas il me semble applicables aux sportifs intellectuels, les anciens du projet sport pourraient confirmer ou infirmer, dans tout les cas et de mon point de vue seules des sources secondaires centrées peuvent valider une admissibilité de base, les critères spécifiques aidant aussi à chercher ou les trouver. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 18 janvier 2017 à 11:41 (CET)

Je ne puis que partager les différents avis de KA. De tous ses avis. Matpib (discuter) 18 janvier 2017 à 14:09 (CET)

Jerry Thomson

Je suis tombé par hasard sur ce « légendaire » joueur de billard. Cet article semble être un canular. Qu'en pensez vous ? DamonKing^Kong 22 janvier 2017 à 22:21 (CET)

Bonjour, il semble, je ne vois aucune sortie avec ce nom et billard. Une PàS semble utile.-- KA^{Pour les intimes ©} 23 janvier 2017 à 20:26 (CET)

Articles à créer du Projet Sport

Bonjour à tou(te)s, ça fait un bout de temps que je me pose la question, mais j'avais sans cesse remis au lendemain le fait de la poser à voix haute jusque là  : ne pensez-vous pas que les pages Projet:Sport/À faire et Wikipédia:Articles à créer/Sport font doublon ? Je pensais à une inclusion de la première dans la seconde (ou au pire une redirection). Ça permettrait de centraliser les demandes et d'éviter que certaines d'entre elles ne se perdent dans les limbes ; voir de supprimer plus vite d'éventuelles demandes non admissibles. --El Funcionario (discuter) 23 janvier 2017 à 20:15 (CET)

Oui, va s'y fait toi plaisir, parce que je crois que ça fait un moment qu'elle est figée dans le marbre cette page .-- KA^{Pour les intimes ©} 23 janvier 2017 à 20:22 (CET)

Merci pour ta réponse, je vais attendre quelques jours pour voir s'il y a une opposition ou des remarques. En attendant je vais entamer le petit toilettage que je comptais faire de toute façon. --El Funcionario (discuter) 23 janvier 2017 à 20:51 (CET)

Question concernant les catégories médaillé aux Jeux panaméricains

Bonsoir,

Je viens de constater que la Catégorie:Médaillée d'or aux Jeux panaméricains ne se réduit qu'aux karatéka (et encore semble t-il il n'y a que les femmes ! c'est quoi ce sexisme inversé ). J'ai créé la Catégorie:Judoka médaillée d'or aux Jeux panaméricains et je me demande néanmoins si ces deux sous-catégories sont pertinentes ? Si c'est le cas selon vous N'hésitez pas à créer celles qui manque !--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 25 janvier 2017 à 18:00 (CET)

Richard Seaman, AdQ ?

Bonjour à tou-te-s. J'ai l'intention de proposer l'article Richard Seaman (d · h · j · ↵) au label. Très longuement rédigé, je serai ravi de pouvoir compter sur vos relectures avisées, notamment à propos de la clarté du style et de son agencement. Modifiez, rectifiez ce que bon vous semble, commentez, etc. Merci. Mëka ^Parler 19 janvier 2017 à 21:28 (CET)

3 infobox c'est trop (et l'infobox pilote est détournée de son rôle 1^er). 'toff ^[discut.] 20 janvier 2017 à 07:38 (CET)

L'intro est beaucoup trop lourde. N'oublions pas que c'est celle-ci qui apparaitra en première page de l'encyclopédie dans la sélection d'articles de qualité. Il faut la concentrer. Matpib (discuter) 20 janvier 2017 à 09:56 (CET)

+1 avec Matpib (d · c · b), la diviser par 2 serait déjà pas mal. 'toff ^[discut.] 20 janvier 2017 à 18:52 (CET)

 Supertoff et Matpib : merci de vos remarques. J'ai rendu aussi concis que possible le RI et espère l'avoir suffisamment synthétisé sans perte d'information significative. Concernant la remarque des infobox, je reconnais certes la lourdeur de la chose, mais il me semblait que procéder de la sorte rendrait l'information plus lisible. À titre personnel, je pense qu'une évolution de {{Infobox Pilote}} et/ou {{Infobox Pilote sur circuit}} s'avérera nécessaire pour concilier clarté et lisibilité dans une seule boîte. C'est un sujet que j'ouvre de ce pas sur le Paddock. Mëka ^Parler 21 janvier 2017 à 23:08 (CET).

j'ai ouvert la page avec différents ordinateurs. Et bien le résultats est toujours le même : hyper long à charger. Un problème de multiplications de modèles ? Matpib (discuter) 22 janvier 2017 à 10:41 (CET

┌───────┘
Certes la page utilise en tout et pour tout 192 modèles différents et la Taille d’inclusion après expansion est de 596309/2097152 octets. Cela dit pour une page de 193 369 octets, je ne trouve pas (à tort ?) les délais de chargement excessifs (Opera 12.18 et Vivaldi sur PC, Sleipnir sur cellulaire). Selon les données d'optimisation de l'analyseur, le temps réel d'utilisation oscille entre 2,6 et 3,0 secondes. De plus j'ai essayé d'être le plus raisonnable possible quant à l'utilisation de modèles.  Matpib : penses-tu qu'une seule infobox remédierait à la lenteur de la page ? Mëka ^Parler 22 janvier 2017 à 11:32 (CET)

Je suis incapable de répondre à ta question. Matpib (discuter) 22 janvier 2017 à 14:38 (CET)

Depuis tout à l'heure, j'en suis venu à soupçonner l'usage du modèle {{Références multiples}}. Relativement peu utilisé sur WP.FR (inclus dans seulement 161 articles) il est utilisé 145 fois dans la bio de Seaman. Je vais interroger P:MQ. Mëka ^Parler 22 janvier 2017 à 20:40 (CET).

 Matpib : Od1n (d · c) a eu l'amabilité de me montrer comment voir le poids des modèles dans le temps de chargement des pages. A priori, enlever {{Références nombreuses}} ferait gagner près de 712 ms, ce qui est non négligeable. Je verrai à faire un usage moins excessif de {{Lang}}.

 Supertoff : une discussion est en cours sur le Paddock à propos d'une évolution des Infobox ; j'agirai sur ce point lorsqu'une opinion claire et représentative se sera dégagée des débats (que j'espère nourris) et, ne suis pas excessivement pressé pour la labellisation (le projet est en cours depuis fin mars 2015). Bonne soirée. Mëka ^Parler 23 janvier 2017 à 20:42 (CET).

En définitive, retirer {{Références nombreuses}} n'a presque pas eu d'impact (moins d'un dixième de seconde), je l'ai réintroduit. J'agirai plus tard sur les {{Lang}}. Mëka ^Parler 23 janvier 2017 à 20:49 (CET).

Comme je l'ai indiqué sur le projet Modèle, cet article n'a pas de problème de performances particulier, par rapport aux autres articles, et il n'y a pas lieu de se pencher sur ce point. En revanche ça aura été l'occasion de repérer des modèles très répandus et avec des problèmes de performances, mais c'est une tout autre histoire, qui ne concerne pas cet article. od†n ↗^blah 23 janvier 2017 à 21:01 (CET)

┌─────────┘
 Supertoff et Matpib, la mise ne production d'une nouvelle trame pour le modèle {{Infobox Pilote}} a permis de répondre favorablement à votre demande. Mëka ^Parler 7 février 2017 à 01:16 (CET).

Modèle:Basesport

Salut à tous. Pour information, Thierry Caro (d · c · b) a récemment créé un modèle qui insère des liens vers les différents bases de données sportives existantes via wikidata. Je ne connais pas vos us et coutumes en ce qui concerne vos sports respectifs, mais en ce qui concerne le projet hockey, nous considérons que les bases de données ne doivent servir qu'en référence et n'ont pas vocation à être listées exhaustivement en liens externes. Nous privilégions en liens externes les sites vers les sites web officiels des sportifs donc nous annulons les appositions de ce modèle. 'toff ^[discut.] 3 février 2017 à 07:15 (CET) PS : j'ajoute que ce modèle crée des doublons quand les sites en question sont déjà utilisés comme référence (par exemple ici ou ici). 'toff ^[discut.] 3 février 2017 à 07:20 (CET)

OK, ça m'a pris des heures de travail mais ce dont parle Supertoff est maintenant à peu près opérationnel : un nouveau modèle {{Bases sport}} pour les pieds de page. Il exploite toutes les propriétés actuellement disponibles sur Wikidata pour afficher des liens relatifs à des sportifs individuels, laissant de côté, pour le moment, équipes, événements et infrastructures. J'ai également laissé tomber les propriétés relatives au go, aux échecs, etc., mais on pourra un jour les inclure si nécessaire. Enfin, vu qu'il existe déjà un modèle {{Bases footballeur}} dédié au football seul, celui-ci n'est pas non plus ici pris en charge. J'ai mis en place deux exemples pour chaque propriété, afin de montrer comme cela marche. J'espère que ça vous sera utile. Thierry Caro (discuter) 3 février 2017 à 11:21 (CET)

T'est fâché avec le triathlon manque l’identifiant ITU qui donne çà par exemple. Que chaque projet fasse son choix, mais un outils de plus n'est jamais nocif. Le seul problème étant la maitrise à acquérir pour son utilisation et qu'il ne soit pas imposé par un oukase à venir. Pas de souci autre de mon point de vue. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 3 février 2017 à 11:57 (CET)

La propriété pour le triathlon n'existe pas sur Wikidata. Je vais faire la demande. Il faut compter environ dix jours. Thierry Caro (discuter) 3 février 2017 à 12:37 (CET)

 Kagaoua : Tu peux voter *{{s}} (ou *{{o}}) sur Wikidata:Wikidata:Property proposal/ITU ID. Pour info, il y a plusieurs autres démarches en cours relatives au sport, par exemple Wikidata:Wikidata:Property proposal/SunshineTour ID ou Wikidata:Wikidata:Property proposal/WNBA ID. Si vous repérez des bases manifestement assez utilisées ici et oubliées dans la documentation du modèle, n'hésitez pas à me les signaler pour qu'on fasse une demande supplémentaire. Thierry Caro (discuter) 3 février 2017 à 12:59 (CET)

Petite question bête : serait-il judicieux de :

• soit fusionner bases sport et bases footballeur,
• soit créer le modèle pour chaque sport (pourrait être pratique pour les sportifs multi-sports),
• soit si l'on n'envisage pas ces deux-là, modifier la documentation pour plus de lisibilité, avec un paragraphe pour chaque sport ?

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 5 février 2017 à 09:41 (CET)

Cette segmentation est effectivement à débattre. L'idée c'est quand même d'être assez facile d'emploi et je vois donc un intérêt à ne pas trop créer de petits modèles. Mais si c'est ce qui est décidé, pourquoi pas ? À l'inverse la fusion des deux modèles actuels peut aussi se concevoir. Thierry Caro (discuter) 10 février 2017 à 22:39 (CET)

P3604 (« Identifiant World Triathlon ») vient d'être créée. Les identifiants ont été importés de l'allemand, seule langue dans laquelle un modèle dédié rendait facile une telle extraction. Thierry Caro (discuter) 10 février 2017 à 22:42 (CET)

Signpost : '2012 Tour de France' est FA en anglais... mais pas AdQ en français

Bonjour,

L'article Tour de France 2012, qui est lié à ce projet, fait l'objet d'une discussion sur le Bistrot du jour. Tout contribution constructive est la bienvenue.

Cordialement, -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 6 février 2017 à 17:57 (CET)

J'avoue ne pas comprendre le but de cette section, ni celle du bistrot. Je te renvoie vers WP:NHP . DamonKing^Kong 13 février 2017 à 16:12 (CET)

Minutage des actions avec le modèle ordinal {{..e}}

Salut à tous,
Je porte sur la page du projet Sport une discussion juste entamée sur le bistro du rugby à XV, après constatation par  Daxipedia : que le problème ne se limitait pas au rugby à XV. Voici donc le message original :

Une année de plus, les feuilles de match du Tournoi des Six Nations affichent un minutage faux... Et c'est une année de trop pour moi. Il paraît que c'est la faute des sources. Je dis non! Prenons le match Angleterre-France de samedi dernier en nous appuyant sur deux sources ultra-fiables : Le rapport du site officiel La vidéo du match Et constatons : Ce qu'on peut lire sur le rapport Ce que wikipédia affiche Ce qu'on peut voir à la vidéo Pénalité C. Lopez 6 Pénalités de Lopez (6e, 12e, ...) Pénalité de Lopez à 6:45 Pénalité O. Farrell 9 Pénalités de Farrell (9e, ...) Pénalité de Farrell à 9:10 Pénalité C. Lopez 12 Pénalités de Lopez (6e, 12e, ...) Pénalité de Lopez à 12:35 On peut voir, à la lumière de la vidéo, que : La source écrite minute les actions à l'anglaise, c'est à dire en utilisant la minute exacte Wikipédia en français emploie une numérotation ordinale (6e, 9e, où l'indicateur ordinal e désigne le suffixe -ème) en reprenant les chiffres cités dans la source Or : La numérotation ordinale, que ce soit pour les unités de temps comme pour tout le reste, ne fonctionne qu'en ajoutant une unité. Une action effectuée à 6:45 a lieu à la septième minute du match et non à la sixième, une action effectuée à 9:10 a lieu à la dixième et non à la neuvième, une action à 12:35 a lieu à la treizième et non... vous avez compris le principe. Tout comme une action entre 0:00 et 1:00 n'a pas lieu à la "zéroïème" minute du match! Donc : Utiliser le modèle de numérotation ordinale sans changer le minutage fourni par la source écrite revient à : Commettre une vilaine faute de français Publier une information erronée Problème : L'un comme l'autre n'ont pas leur place sur l'encyclopédie Conclusion : Je m'en vais corriger le minutage dès ce week end s'il n'y a pas d'objection très sérieuse. NB : Le ton pseudo-magistral utilisé pour cette démonstration n'a pas (que) pour objectif d'étaler mon savoir. Il s'agit juste d'exposer un problème qui me tient à cœur et laisser une trace écrite pour expliquer pourquoi et éventuellement dans le but de ne pas avoir à le refaire plus tard. Bien à vous,

Bien que la discussion débute à peine, l'utilisation du modèle {{Heure}} en remplacement a déjà été évoqué comme solution possible. Toghebon (discuter) 12 février 2017 à 11:23 (CET)

(Je me permets de remettre ma première réponse indiquée là-bas, comme évoqué juste au-dessus)

Exact, les feuilles de match indiquent la minute tronquée et non la n-ième minute, je n'y avais jamais songé, merci de l'avoir signalé. Pas d'objection pour ma part. Que penses-tu d'utiliser le Modèle:Heure en remplacement : {{Heure||9}} pour mentionner la minute numéro 9 {{Heure||78}} pour la minute numéro 78 (et non {{Heure|1|18}}, pas fréquent voire jamais utilisé) ... qui donnent : 9 min et 78 min (et prennent en chargent l'espace insécable ainsi que l'abréviation discrète). Plus largement, la problématique concerne aussi l'ensemble des compétitions sportives.

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 12 février 2017 à 12:51 (CET)

Non pas l'ensemble, juste certaines : en hockey sur glace par exemple, on donne le temps exact avec les minutes et secondes. En athlétisme c'est encore plus précis en centièmes, etc. 'toff ^[discut.] 12 février 2017 à 15:52 (CET)

Je pensais aux sports de balle en disant ça, en particulier au foot. Mais avec le recul, le handball et le basket, entre autres, doivent surement utiliser les minutes + secondes étant donné l'intensité des points marqués. Pas tellement dans l'ensemble du coup, en effet ! Mais ça reste intéressant de prendre des avis extérieurs au rugby, et de sensibiliser un plus grand nombre à la question. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 13 février 2017 à 19:40 (CET)

En tout cas, pour l'utilisation du modèle {{heure}} tu as raison. Parce que les écritures comme 58:08 c'est à proscrire, surtout qu'on ne doit pas ajouter de zéro avant quand les nombres sont inférieurs à 10 : 58 min 8 s voir Wikipédia:Conventions typographiques#Heure 'toff ^[discut.] 13 février 2017 à 20:13 (CET)

Cela dit, je ne suis pas opposé du tout à ce qu'on utilise {{..e}} dans le cas particulier du rugby où la précision est moins importante puisqu'il y a un délai très variable entre le moment où une pénalité est sifflée ou un essai marqué et le moment où la pénalité/transformation est passée ; et d'ailleurs il peut y avoir des ambiguïtés sur ce qu'on minute au juste. (Le moment où la pénalité est sifflée? Le moment où le ballon est frappé? Le moment où il passe les poteaux? Le moment où les assistants lèvent le drapeau?). Toghebon (discuter) 14 février 2017 à 14:08 (CET)

L'alternative me semble compliquée et peu intuitive. D'autant plus que, si en effet l'exactitude est ambiguë, ce n'est pas à nous d'en juger mais aux médias référents et spécialistes utilisés comme sources (la LNR, l'EPCR, ESPNscrum...).

(J'ai fait temporairement le test ici, dans la boîte déroulante "Phase retour", pour le match n°20.) - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 14 février 2017 à 23:16 (CET)

Re : pardon, je pensais que tu suggérais d'utiliser les balises nowiki en plus de {..e}, j'aurais du lire une deuxième fois. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 14 février 2017 à 23:17 (CET)

Et moi je pensais que tu préconisais {{heure}} pour minuter les actions à la seconde d'où la question de ce qu'on minute exactement, qui donc n'a plus lieu d'être. Je pense quand même que {{..e}} reste le modèle le plus adapté pour le foot ou le rugby, mais il va demander beaucoup de travail de maintenance vu que bien des contributeurs ont pris l'habitude de l'utiliser de la mauvaise manière (et que peu semblent suivre ce fil de discussion). Toghebon (discuter) 14 février 2017 à 23:36 (CET)

Avis admissibilité ?

Bonjour, je ne suis pas familier des critères d'admissibilité concernant les sportifs et j'aimerais avoir votre avis sur l'article qui suit. Cette athlète vous semble-t-elle admissible ? Merci de votre réponse. Konstantinos (discuter) 14 février 2017 à 11:35 (CET)

Bonjour, le titre national en élite a du générer quelques sources suffisantes (à vérifier), il me semble et l'a fait entrer dans les critères spécifiques (ama). Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 14 février 2017 à 11:42 (CET)

Oopss pardon, il s'agit d'un podium en élite et non du titre... reste les sources secondaires centrées à vérifier pour WP:CAA mais du point de vue WP:NS, elle n'y est pas je pense. Dans l'état ça reste très léger donc. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 14 février 2017 à 12:09 (CET)

Idem, sources régionales, aucun titre national majeur et si je ne m'abuse même pas de sélection en équipe de France A--Remy34 (discuter) 15 février 2017 à 19:29 (CET)

Mélanie Cellier

Mélanie Cellier (née le 2 janvier 1988 à Blois) est une athlète française, licenciée en athlétisme à l'AJ Blois-Onzain.

Biographie

Mélanie Cellier suit des études de psychologie à l'Université de Tours. Elle est par ailleurs assistante d'éducation au lycée Augustin-Thierry de Blois.

Palmarès sportif

En 2005, Mélanie Cellier devient championne de France d'heptathlon chez les « Minimes ».

En 2007, elle l'est à nouveau mais chez les « Cadettes ».

En 2010, elle le redevient chez les « Espoirs ».

En 2011, Mélanie Cellier est médaillée de bronze catégorie « Espoir » en 400 mètres haies et en saut en hauteur lors des championnats de France d'athlétisme en salle.

En 2012, elle remporte successivement la médaille d'argent en pentathlon au championnat de France d'épreuves combinées et la médaille de bronze en heptathlon aux championnats de France d'athlétisme « Élite ».

Lien externe

• « Dans les chaussures de... Mélanie CELLIER (AJBO - Heptathlon) », sur LMA 45, 7 avril 2012 (consulté le 12 février 2017).

Références

 

Homonymie Adrien Duvillard

bonjour, j'ai posté ici: Discussion Projet:Sport/Conventions#Homonymie Adrien Duvillard mes interrogations sur Adrien Duvillard Junior et Adrien Duvillard Senior. Quelqu'un a t'il la réponse sachant que je n'ai pas trouvé sur le web des éléments permettant de qualifier d'usuel ces patronymes? Jmax (discuter) 15 février 2017 à 09:41 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Création en 2006 avec un TI. Il faut renommer et utiliser « Homonymie à l'intérieur d'un même sport : Prénom Nom (sport, année de naissance) ». Thomas.R (discuter) 15 février 2017 à 12:58 (CET)

La convention en tout cas ici est là : Projet:Sport/Conventions#Titre des articles de personnalités 'toff ^[discut.] 15 février 2017 à 19:07 (CET)

Fléchettes

Une fléchette abandonnée.

Bonjour. À l'occasion de la création de P3621 (« identifiant Darts Database »), que j'ai intégrée dans {{Bases sport}}, je me rends compte que nous n'avons pas un seul article sur un joueur de fléchettes, discipline qui n'a même pas de catégorie dédiée. Il faut comparer avec en:Category:Darts players pour voir l'ampleur du problème. Personne pour s'y intéresser ? Thierry Caro (discuter) 15 février 2017 à 13:45 (CET)

Non.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 15 février 2017 à 13:50 (CET)

Quand on voit les bios de sportifs majeurs de basket-ball ou volley-ball, on peut se dire que des ébauches de joueurs de fléchette représentent peu d'intérêt. Thomas.R (discuter) 15 février 2017 à 14:11 (CET)

Et les joueurs de dés, hein, personne pour s'y coller... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 février 2017 à 16:14 (CET)

Déjà qu'on a eu les tireurs d'armes anciennes sans source notable...--Remy34 (discuter) 15 février 2017 à 19:27 (CET)

Intention de proposer l'article "Jeux de la Micronésie de 2014" à un label

Bonjour, je viens de terminer la rédaction de l'article Jeux de la Micronésie de 2014 que j'ai créé en février 2016 mais sur lequel je me suis penché sérieusement à partir de septembre dernier. Les Jeux de la Micronésie sont une compétition très importante au niveau régional ainsi que l'indique les nombreuses sources disponibles. Je sollicite vos avis éclairés pour son amélioration et le type de label (AdQ ou BA) auquel il pourrait être proposé. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 février 2017 à 00:51 (CET)

Parfois il m'arrive de regretter l'effort mis dans des sujets qui me semblent mineurs au détriment d'innombrables ébauches sur des sujets ou des personnalités sportives de premier plan. Mais là, je suis bluffé par ton investissement et le niveau de qualité atteint par ton article, sachant que tu y as contribué seul. Je me demande même comment j'ai pu vivre jusqu'ici sans connaître les Jeux de la Micronésie ! Ca vaut ce que ça vaut mais : Toutes mes félicitations. Je ne vais pas t'être très utile pour l'amélioration, je me contenterai de souligner un léger manque de cohérence dans les tableaux : certains ont une colonne de résultats, d'autres non et je pense qu'un modèle unique, sachant que tous les résultats sont sur la même page, serait sûrement plus approprié. Peut-être qu'un petit colspan pour les tableaux d'haltérophilie ne serait pas de trop. Pour pousser le vice, une ou deux illustrations libres de droit sur la compétition ou bien les sites de compétition seraient appréciables. Que dire à part ça? L'article tel quel est déjà amplement BA pour moi... Toghebon (discuter) 19 février 2017 à 01:43 (CET)

J'ai inséré la "Liste de vérification" dans la pdd de l'article. C'est un préalable, àmha, à toute labellisation. 'toff ^[discut.] 19 février 2017 à 07:20 (CET)

c'est quoi ces victoires à l'extérieur dnas le tournoi de basketball ? Matpib (discuter) 19 février 2017 à 10:10 (CET)

Mince, j'avais oublié vos messages... la page de vote est ouverte là. Merci  Toghebon :. Pour ce qui est des victoires à l'extérieur dans certains tableaux, ce sont les modèles utilisés qui les font apparaître. Je ne sais pas comment enlever ces trucs. J'ai fait le maximum de ce qu'il était possible de faire, il me semble, pour l'accessibilité mais les modèles pour le baseball et le volley-ball doivent comporter des impossibilités. Je ferai des remplacements pour des tableaux plus accessibles ce week-end. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 8 mars 2017 à 20:03 (CET)

Saison 2015 de la MLL

L'article a besoin de catégories et d'une defaultsort. L'article est admissible mais sa palette l'est-elle?--— FCNantes72 (d) 21 février 2017 à 16:41 (CET)

La palette me fait penser à Modèle:Palette Football en France 2016-2017 et Modèle:Palette Rugby à XV en France 2016-2017, qui réunissent les liens internes vers les articles de saison admissibles.

La question est plutôt : les articles Saison 20XX de tel club de MLL sont-ils admissibles ? Les clubs seraient professionnels je dirais oui ; mais ici, la MLL semble semi-pro, je n'ai pas d'exemple similaire en tête pour juger.

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 21 février 2017 à 19:30 (CET)

Effectivement, la question d'admissibilité ne se pose pas sur une palette car elle sert à regrouper des liens internes suivants une thématique. Dès lors que de nombreux liens existe (comme ici), la palette est de facto admissible dès lors qu'elle correspond à un thème. (après, on peut aussi, suivant le thème choisi, être plus ou moins d'accord, mais ce n'est pas la question ici) 'toff ^[discut.] 14 mars 2017 à 12:58 (CET)

Aide en DRP

Bonsoir à tous,

Une nouvelle demande de restauration aurait besoin de l'avis de spécialistes de l'admissibilité de clubs sportifs : WP:DRP#Sénart Badminton. Merci de votre aide, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2017 à 18:48 (CET)

Précaution: Aircorn et ses poudres aux yeux

Bonjour, le café. Je voudrais maintenant attirer votre attention sur Aircorn, un[e] utilisateur qui est en cours de complètement blanchir des sections concernant des controverses des arbitres sportifs sur la Wikipédia anglophone. Il a fait le même sur en:Tim Donaghy (un arbitre du basket-ball, que le FBI a déclaré coupable des trucage des matches) par supprimer tous les phrase qui donnent à Donaghy une mauvaise image.

Je ne sais pas s'il écrit français. Donc, je ne sais pas s'il va faire les mêmes poudres aux yeux sur la Wikipédia francophone. Mais je pence qu'il faut prendre des précautions. CÉDRIC — A:CU 22 mars 2017 à 06:44 (CET)

C'est bien gentil tout ça, mais cela ne concerne que la wikipédia anglophone...

Manifestement l'expression « poudre aux yeux » n'est pas, ici, employée dans le bon sens...

Matpib (discuter) 22 mars 2017 à 08:29 (CET)

6 Heures du Castellet 2011, AdQ ?

Bonjour à toutes et tous, j'ai terminé la relecture des 6 Heures du Castellet 2011. Une course d'endurance avec un label, ça manque énormément, enfin pour les fans d'endurance. Mais surtout, j'ai enfin trouvé une source (c'était horriblement long !) pour le classement constructeur de la catégorie GTE. Il reste des liens à bleuir (certains ne sont en faite pas admissible), mais on s'en charge avec F123, que je remercie évidemment. Sebring12Hrs (discuter) 13 mars 2017 à 22:53 (CET)

Salut :

Trop de liens rouges

C'est normal la typo de heures avec un H majuscule dans le titre ?

Quelques problèmes d'accessibilité (titres de tableaux, scope manquant (ou point d'exclamation utilisé pour mettre en gras), alternative textuelle des images manquantes)

Pour finir : liste de vérification apposée en pdd de l'article (aide précieuse que beaucoup de monde oublie)

'toff ^[discut.] 14 mars 2017 à 07:52 (CET)

Pour la typo du titre, c'est normal. On est écrit également 24 Heures du Mans 2008 (par exemple) et non 24 heures du Mans 2008. Pour les titres des tableaux, les scopes manquant et les points d'exclamation, je ne comprend pas le problème. On a pourtant changé le code depuis les premières versions. Pour les alternatives textuelles des images manquantes, je comprend et je modifierai. Je vérifierai les autres manquements avec la liste de vérification. Et pour les liens rouges, je m'en charge également, mais tous les pilotes ne sont pas admissibles. Merci pour ta réponse. Sebring12Hrs (discuter) 14 mars 2017 à 08:08 (CET)

Si les pilotes ne sont pas admissibles, alors il ne faut pas mettre de lien du tout. 'toff ^[discut.] 14 mars 2017 à 12:42 (CET)

Vous avez raison 'toff, le tri des articles a déjà été fait . F123 (discuter) le 14 mars 2017 à 13:51 (CET)

Alors si c'est déjà trié, il faut bleuir le rouge  Sebring12Hrs : La correction a été apportée pour les scope/points d'exclamation par Bounè rodzo (d · c · b). Pour les titres de tableaux, il les faut insérer avec le code |+ 'toff ^[discut.] 14 mars 2017 à 18:43 (CET)

Bleuir les liens, je ne fait que ça en ce moment . Je ne lancerai pas la procédure tant qu'il restera des liens « admissibles ». J'enlèverai bien sure les liens rouge restants non admissibles avant de lancer la procédure. Et merci beaucoup  Bounè rodzo : pour ta correction ! Merci pour l'aide  Supertoff :, je ferai les corrections dans la semaine. Sebring12Hrs (discuter) 14 mars 2017 à 19:39 (CET)

Après Manuel Rodrigues, je ferai Michał Broniszewski, il est également admissible, reste ensuite : Ben Collins, Elton Julian, Phil Quaife, Giuseppe Cirò, Zhang Shan Qi (en) (sources secondaires et palmarès vraiment trop faible), Jody Firth. Voilà il reste ces neuf pilotes admissibles à créer. On sait jamais, avec un peu de chance, un wikipédien se laissera peut-être tenter. Sebring12Hrs (discuter) 18 mars 2017 à 18:16 (CET)

OK, je me charge pour l'instant de Julian et Quaife, peut-être un dans la soirée. F123 (discuter) le 18 mars 2017 à 18:27 (CET)

Salut  F123 : et les autres par la même occasion, j'ai enlevé les liens des pilotes qui étaient trop juste niveau admissibilité. Mais j'en ajouterais deux dernier : Simon Phillips qui compte six participations aux 24 Heures du Mans avec une 7^e place en guise de meilleur résultat, il est donc, je pense, largement admissible ; et j'ai un doute avec Fabien Rosier qui compte deux participations et plusieurs autres courses mais sans bons résultats. De nombreuses sources secondaires et des interviews qui le présente sont sur le web et dans des magazines. Sebring12Hrs (discuter) 20 mars 2017 à 19:15 (CET)

oui pourquoi pas, mais il faut de bonnes sources parce qu'il n'est pas resté longtemps au haut niveau. F123 (discuter) le 20 mars 2017 à 19:45 (CET)

 F123 : Finalement, Zhang Shan Qi n'est pas admissible, malgré quelques sources secondaires. Il n'a disputé que cinq courses d'endurance [9] (sa victoire dans l'article anglais est en réalité une disqualification). Et ses 8 points glanés en Formule 3 Australienne ne sont pas très impressionnant. Donc pour moi, il ne faut pas créer l'article. En comparaison, Fabian Rosier a remporté le Volant ACO et terminé vice-champion de Formule Campus Renault Elf (c'est dans l'article). Sebring12Hrs (discuter) 22 mars 2017 à 12:29 (CET)

 Sebring12Hrs : Je finirai Julian demain soir, beaucoup de taf cette semaine... sinon, Qi est peut être admissible parce qu'il a remporté en FLM les 6 Heures de Zhuhai 2011. En tout cas, bravo pour l’avancement, la procédure est lancée ! Je voterai d'ailleurs ce week-end. F123 (discuter) le 23 mars 2017 à 14:58 (CET)

Ok, pas de problème. Je n'avais pas vu sa victoire aux 6 Heures de Zhuhai . Sebring12Hrs (discuter) 23 mars 2017 à 15:02 (CET)

Le vote est ouvert içi. Sebring12Hrs (discuter) 25 mars 2017 à 16:22 (CET)

Maintenance des modèles de la Catégorie:Effectifs MLB, créée à nouveau après une suppression

Bonjour, en avril 2015 j'avais suggéré que l'on supprime les palettes - 30 en tout - des effectifs des clubs de la Ligue majeure de baseball. Les raisons pour lesquelles j'avais tâté le terrain à l'époque sont bien détaillées ici : [10]. En résumé, ces effectifs changent quasi-quotidiennement et sont impossibles à tenir à jour. Personne ne le faisait. La décision avait été de supprimer le tout (la suppression ici [11]).

Je vois qu'en août 2016, un éditeur a créé une Catégorie:Effectifs MLB et deux nouveaux modèles : Modèle:Effectif actuel des Athletics d'Oakland et Modèle:Effectif actuel des Mets de New York. C'est essentiellement la même chose, sous un nom légèrement différent. La situation est la même aujourd'hui et le problème demeure : sitôt créés, ces modèles sont obsolètes s'ils ne sont pas entretenus quotidiennement, ou presque. C'est beaucoup de travail d'avoir créé ça et je n'aime pas défaire ce que les autres ont fait patiemment avec de bonnes intentions, mais malheureusement c'est déjà obsolète et une source d'erreur dans les articles. Et personne ne s'en occupera, ce qui a été le problème des années durant. Que faire? Peut-on passer par une suppression à nouveau, comme il y a deux ans?

Merci d'avance. Cordialement, Beisbol (discuter) 14 mars 2017 à 05:40 (CET)

Réponse tardivement :-), Pour moi c'est à supprimer si il n'y a pas de mise à jour régulière. La question se reposera éventuellement quand la mise à jour pourra ce faire via Wikidata, mais c'est pas pour tout de suite.Slefebvre (discuter) 23 mars 2017 à 09:31 (CET)

A la recherche de volontaires

Bonjour à tous

j'étais en train de travailler un peu les catégories sportives quand je suis tombé sur des choses approchant le néant encyclopédique.

Je pensais avoir vu le pire avec les articles de volleyeurs, mais non, il y a plus terrible encore : les tournois de golf !

Une bonne partie des articles n'ont même pas de phrases d'introduction, les catégories sont totalement aléatoires, les bandeaux portail déficients, les infobox quand elles sont là..., l'actualisation n'est quasiment jamais faite, des articles en jachère depuis 2008 et puis strictement aucune source secondaire indépendante.

Bref une honte encyclopédique

Alors, si quelqu'un est intéressé, il y en a pour plusieurs vies de travail.

Bonne chance à tous ! Matpib (discuter) 29 mars 2017 à 16:22 (CEST)

J'ai longtemps harmonisé les catégories et portails des nouveaux articles sur les événements sportifs, pendant plusieurs mois, voire années. Je me suis arrêté au 28 décembre dernier, si ça peut aider. Mais apparemment il s'agit de choses plus anciennes qui m'auraient échappé. Ce travail n'a de fait rien d'évident : il faut idéalement catégoriser par événement, date et lieu, parfois aussi par résultat, avec tous les croisements que ces différentes dimensions permettent. Quand c'est fini, en revanche, c'est assez propre et à mon avis pratique. Ça me prenait bien 30 minutes par jour. Thierry Caro (discuter) 29 mars 2017 à 20:18 (CEST)

Je confirme en outre que le volley me paraît effectivement comme l'un des sports les plus en jachères, du point de vue des catégories et portails. Ceci de longue date. Thierry Caro (discuter) 29 mars 2017 à 20:22 (CEST)

Bonjour,

En plus, il arrive fréquemment que les golfs viennent faire la pub de leur(s) parcours. Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'une page comme Trophée Gounouilhou 2009 soit admissible par exemple.

Globalement on voit bien que s'il n'y a pas au moins un contributeur régulier, cela ne marche pas. Pour le volley, je veux bien donner un coup de main mais cela passe par la mise en place de critères (tous les joueurs pro méritent un item wikidata mais pas forcément une page sur wiki FR à mon avis). --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 23:01 (CEST)

Malheureusement il n'y a pas que les tournois de golf qui sont a reprendre, c'est l’ensemble des articles du portail golf. J'avais déjà commencé en début d'année, mais devant l’ampleur de la tache, mon peu de temps de disponible et mes lacunes sur la gestion d'un portail, j'ai vite arrêté. Je me contente actuellement de mettre à jour les circuits européen et américain. Je veux bien m'y remettre, mais seul sa va prendre des années et j'ai toujours aussi peu de temps disponible.

 Matpib : Beaucoup de tournois ont disparus en 2008-2009, pour le Tour Européen il y a 5 tournois qui ont disparu entre les saisons 2009 et 2010, ceci explique peut-être cela.

 Thierry Caro : Si il existe une règle pour la catégorisation pour le projet sport, je suis preneur. Slefebvre (discuter) 30 mars 2017 à 14:57 (CEST)

La catégorisation peut être améliorée, mais elle n'est pas si mal. Le travail régulier de Thierry, Hercule, moi et quelques autres étant, il n'y a pas d'urgence en ce domaine.

Le fond est bien plus problématique. Tu reprends le flambeau depuis quelque temps, c'est super, le thème étant en jachère depuis 2008 date du dernier travail de fond sur le sujet.

Ne te décourage pas, c'est un travail de fourmi. La meilleure chose à faire est de travailler par étapes, par thème. Quand tu travaille un tournoi, essaye dans le suite d'améliorer les articles liés par des liens internes. Si tu travailles une saison, essaye de te pencher sur tous les articles liés à cette même saison. Le reste viendra tout seul, de lui-même.

Si tu as des questions, poses-les ici ou viens sur ma page de discussion. Je t'aiderai le mieux possible.

Matpib (discuter) 30 mars 2017 à 15:46 (CEST)

 Matpib : Merci pour les conseils et les encouragements.

Liste des médaillés olympiques en ski de fond

Bonjour, quelqu'un peut-il renommer cet article en Liste des médaillés olympiques en ski alpin. Merci d'avance. 78.238.225.248 (discuter) 1 avril 2017 à 22:13 (CEST)

"Eddy Merckx se présente au départ du 62e Tour de France avec cinq victoires en cinq participations, record de l'époque partagé avec Jacques Anquetil"

Faux (en partie) Toutefois, s'il est exact qu'Anquetil est auteur de 5 victoires tout comme Merckx, il les a acquises en plus de 5 participations.Vainqueur en 1957, il a abandonné en 1958,et n'a terminé que 3e en 1959.Il n'a repris le cours de ses victoires que de 1961 a 1964.En outre, il a abandonné en 1966, ce que Merckx n'a jamais fait.

Alain LALOYAUX, Waremme, Belgique.

Bonsoir

Votre message est difficilement compréhensible. De quoi parlez-vous exactement ? A quel article faites-vous référence (si c'est bien à un article dont vous songez) ? Matpib (discuter) 11 avril 2017 à 21:04 (CEST)

Bonsoir, visiblement c'est ce passage qui est mis en cause. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 11 avril 2017 à 21:33 (CEST)

Quant au fond du message, ça ressemble à des propos du café des sports (c'est le lieu ) : Merckx est plus fort qu'Anquetil puisqu'il n'a jamais abandonné un tour. -- Habertix (discuter) 11 avril 2017 à 21:37 (CEST).

 Habertix : Faux, puisque Merckx a abandonné deux fois au Tour des Flandres .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 avril 2017 à 22:52 (CEST)

Le tour des Flandres ? C'est quoi ce truc ? Le Tour, il n'y en a qu'un . Roger ! la tournée, c'est pour moi. -- Habertix (discuter) 12 avril 2017 à 23:28 (CEST).

Richard Seaman, AdQ ?

Bonjour à tou-te-s. J'ai l'intention de proposer l'article Richard Seaman (d · h · j · ↵) au label. Très longuement rédigé, je serai ravi de pouvoir compter sur vos relectures avisées, notamment à propos de la clarté du style et de son agencement. Modifiez, rectifiez ce que bon vous semble, commentez, etc. Merci. Mëka ^Parler 19 janvier 2017 à 21:28 (CET)

3 infobox c'est trop (et l'infobox pilote est détournée de son rôle 1^er). 'toff ^[discut.] 20 janvier 2017 à 07:38 (CET)

L'intro est beaucoup trop lourde. N'oublions pas que c'est celle-ci qui apparaitra en première page de l'encyclopédie dans la sélection d'articles de qualité. Il faut la concentrer. Matpib (discuter) 20 janvier 2017 à 09:56 (CET)

+1 avec Matpib (d · c · b), la diviser par 2 serait déjà pas mal. 'toff ^[discut.] 20 janvier 2017 à 18:52 (CET)

 Supertoff et Matpib : merci de vos remarques. J'ai rendu aussi concis que possible le RI et espère l'avoir suffisamment synthétisé sans perte d'information significative. Concernant la remarque des infobox, je reconnais certes la lourdeur de la chose, mais il me semblait que procéder de la sorte rendrait l'information plus lisible. À titre personnel, je pense qu'une évolution de {{Infobox Pilote}} et/ou {{Infobox Pilote sur circuit}} s'avérera nécessaire pour concilier clarté et lisibilité dans une seule boîte. C'est un sujet que j'ouvre de ce pas sur le Paddock. Mëka ^Parler 21 janvier 2017 à 23:08 (CET).

j'ai ouvert la page avec différents ordinateurs. Et bien le résultats est toujours le même : hyper long à charger. Un problème de multiplications de modèles ? Matpib (discuter) 22 janvier 2017 à 10:41 (CET

┌───────┘
Certes la page utilise en tout et pour tout 192 modèles différents et la Taille d’inclusion après expansion est de 596309/2097152 octets. Cela dit pour une page de 193 369 octets, je ne trouve pas (à tort ?) les délais de chargement excessifs (Opera 12.18 et Vivaldi sur PC, Sleipnir sur cellulaire). Selon les données d'optimisation de l'analyseur, le temps réel d'utilisation oscille entre 2,6 et 3,0 secondes. De plus j'ai essayé d'être le plus raisonnable possible quant à l'utilisation de modèles.  Matpib : penses-tu qu'une seule infobox remédierait à la lenteur de la page ? Mëka ^Parler 22 janvier 2017 à 11:32 (CET)

Je suis incapable de répondre à ta question. Matpib (discuter) 22 janvier 2017 à 14:38 (CET)

Depuis tout à l'heure, j'en suis venu à soupçonner l'usage du modèle {{Références multiples}}. Relativement peu utilisé sur WP.FR (inclus dans seulement 161 articles) il est utilisé 145 fois dans la bio de Seaman. Je vais interroger P:MQ. Mëka ^Parler 22 janvier 2017 à 20:40 (CET).

 Matpib : Od1n (d · c) a eu l'amabilité de me montrer comment voir le poids des modèles dans le temps de chargement des pages. A priori, enlever {{Références nombreuses}} ferait gagner près de 712 ms, ce qui est non négligeable. Je verrai à faire un usage moins excessif de {{Lang}}.

 Supertoff : une discussion est en cours sur le Paddock à propos d'une évolution des Infobox ; j'agirai sur ce point lorsqu'une opinion claire et représentative se sera dégagée des débats (que j'espère nourris) et, ne suis pas excessivement pressé pour la labellisation (le projet est en cours depuis fin mars 2015). Bonne soirée. Mëka ^Parler 23 janvier 2017 à 20:42 (CET).

En définitive, retirer {{Références nombreuses}} n'a presque pas eu d'impact (moins d'un dixième de seconde), je l'ai réintroduit. J'agirai plus tard sur les {{Lang}}. Mëka ^Parler 23 janvier 2017 à 20:49 (CET).

Comme je l'ai indiqué sur le projet Modèle, cet article n'a pas de problème de performances particulier, par rapport aux autres articles, et il n'y a pas lieu de se pencher sur ce point. En revanche ça aura été l'occasion de repérer des modèles très répandus et avec des problèmes de performances, mais c'est une tout autre histoire, qui ne concerne pas cet article. od†n ↗^blah 23 janvier 2017 à 21:01 (CET)

┌─────────┘
 Supertoff et Matpib, la mise ne production d'une nouvelle trame pour le modèle {{Infobox Pilote}} a permis de répondre favorablement à votre demande. Mëka ^Parler 7 février 2017 à 01:16 (CET).

Suite à deux très belles relectures de la part de MM. Cobra bubbles (d · c) et Docteur Doc (d · c), j'ai le plaisir de vous annoncer que le vote est ouvert ici. Mëka ^Parler 12 avril 2017 à 22:12 (CEST).

Admissibilité à vérifier

Bonjour, je suis en train de travailler la page de la ville d'Amqui. Dans la section "Personnalités", il y a deux sportifs dont les articles n'existent pas. Je n'ai rien contre les liens rouges, mais leur admissibilité n'est pas évidente. S'ils ne sont pas admissibles à avoir un article, je ne crois pas qu'ils soient assez notables pour figurer dans cette liste. Ainsi, pourriez vous me donner votre avis sur l'admissibilité de ces deux personnes :

• Ann-Véronique Michaud est une patineuse de vitesse qui s'entraîne à l'aréna d'Amqui qui est un espoir olympique qui termina en 6^e position au 500 m des Jeux du Canada en février 2007 au Québec. Cette dernière a pour entraîneur le champion olympique Éric Bédard (ref : Archives du journal L'Avantage ).
• Christian Boucher a remporté le championnat canadien de descente et de sauts à ski au travers falaises et boisés (free ski) en janvier 2007.

Merci, Amqui (discuter) 16 avril 2017 à 20:18 (CEST)

@Boréal, @Fralambert, je vous "ping" en tant que Québécois qui apportent souvent des références pertinentes lors des PàS. Avez-vous un avis ? Merci, Amqui (discuter) 16 avril 2017 à 20:20 (CEST)

Si je peux me permettre une remarque d'ordre général, il va également falloir traduire ces deux phrases dans un français grammaticalement compréhensible. Toghebon (discuter) 16 avril 2017 à 21:05 (CEST)

Oui bien sur, mais cela ne sera pas utile s'il faut simplement les retirer de l'article. Amqui (discuter) 16 avril 2017 à 22:35 (CEST)

ronaldo

101 buts inscrits en league des champions et non 103 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.214.159.55 (discuter), le 19 avril 2017 à 12:02‎.

Bonjour à vous aussi

de quel Ronaldo parlez-vous ? Ronaldo ou Critiano Ronaldo ?

Chère IP, rien ne vous empêche de faire la modification dans l'article concerné à la condition que vous validiez votre information par une source.

Matpib (discuter) 19 avril 2017 à 12:11 (CEST)

Si l'IP parle de la page Meilleurs buteurs de la Ligue des champions de l'UEFA, ça a été corrigé. De toute façon,  Maitre obi-wan kenobi veille au grain et vérifie régulièrement les données. Pas d'inquiétude pour moi. T-Brawl ^d 19 avril 2017 à 14:52 (CEST)

Freestyleur ?

Dans un brouillon d'article, le terme freestyleur apparaît. Je ne trouve pas trop d'équivalent (hors sport de glisse). Ça parle d'un mixe entre foot, basket et jonglerie/acrobatie. Qu'est-ce qui s'en rapproche le mieux ?

• Freestyle Football
• Freestyle Basket --> Harlem Globetrotters ?
• Freestyle Ball

C'est nouveau ? A priori il y a des championnats du monde de Football freestyle [12] et des gens qui en parlent [13] ? Des infos ?

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 25 avril 2017 à 17:30 (CEST)

Propositions label BA

Dans la série des vainqueurs du Tour de France, je vous propose ces deux-là. Je remercie d'avance toutes les bonnes volontés qui prendront le temps de relire. Ivan Ogareff (discuter) 29 avril 2017 à 11:21 (CEST)

Les votes sont ouverts : c'est ici pour Bahamontes et là pour Lapébie. Ivan Ogareff (discuter) 6 mai 2017 à 08:13 (CEST)

Une question (Élan sportif chalonnais)

Bonjour cher wikipédiens. J'ai une question : cela concerne la page sur l'Élan sportif chalonnais (ou Elan Chalon) par rapport a la seule sous section que je n'ai pas pu développé (Couleurs) car je ne sais pas actuellement l'origine des couleurs de ce club (Rouge et blanc). Pourtant j'ai déjà demandé au président du club (Dominique Juillot) qui m'a répondu que Mercurey (club qui a fusionné avec l'Elan Chalon en 1970) jouait déjà en rouge et blanc mais qu'il ne connaît pas l'origine. J'ai aussi posé cette question à Jean-Pierre Rougelet (ancien journaliste) et Yves Duvernois (ancien joueur, dirigeant et directeur sportif du club) qui eux aussi ne savent pas. J'ai aussi posé la question à la femme d'un ancien joueur de Mercurey (Jean Raquillet) qui doit lui demandé, mais il n'est pas sur qu'il sache cette origine. Donc se pose la question si il sait, si je le met dans cette section sachant que je ne peut la sourcer, a moins que je peut la passer en note, mais cela reste quand même non référencé. Il ne me manque plus que cela pour dés que la saison en cours soit terminer passer cette page (déjà en BA) en page de vote AdQ (mais après un passage en atelier de relecture, en page du projet sport et basket-ball). Pmpmpm (d) 29 avril 2017 à 17:24 (CEST)

Grand Prix d'été de combiné nordique 2016, BA ?

Le vote est lancé : Discussion:Grand Prix d'été de combiné nordique 2016/Bon article. --Shev (discuter) 7 mai 2017 à 21:42 (CEST)

Saison 2014-2015 de l'Union sportive dacquoise : BA ?

Bonjour/soir,

Après la labellisation de l'article sur la saison précédente (2013-2014 : voir ici pour les motivations originelles) et un retard sur mon planning personnel sur les travaux de l'article présent (ou une bonne période de maturité si l'on réécrit ce passage avec un brin d'optimisme), je fais appel aux volontaires pour entrer dans la période de relecture.

Mêmes arguments qu'une saison plus tôt : un article sur un club pro de rugby de 2^e division, ce n'est pas « sexy », surtout quand il joue en bas de classement, mais il y a toujours de la matière pour faire un bon développement du sujet.

(pour le reste du « plaidoyer », c'est en pdd)

Merci d'avance à ceux qui consacreront du temps à la relecture et à leurs remarques, même si c'est un petit peu. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 3 mai 2017 à 00:44 (CEST)

Performances françaises aux Jeux olympiques, PàS?

Voir le titre et voir l'article qui se cible que sur l'athlétisme.--— FCNantes72 (d) 7 mai 2017 à 15:59 (CEST)

Que faire avec? Le conserver? Le supprimer? Merci pour votre réponse.--— FCNantes72 (d) 9 mai 2017 à 20:20 (CEST)

 Supprimer travail inédit manifeste, ou commence et ou finit une performance en sport...-- KA^{Pour les intimes ©} 9 mai 2017 à 20:33 (CEST)

à supprimer bien évidemment. TI total sans aucune assise encyclopédique. Matpib (discuter) 10 mai 2017 à 10:24 (CEST)

TI sans source et j'ai été conforté par la pdd du contributeur (pas le premier article supprimé pour TI) 'toff ^[discut.] 10 mai 2017 à 12:44 (CEST)

Bart Starr, AdQ ?

Suite à la tentative infructueuse de l'année dernière, ayant suscité peu d'intérêt, je souhaite remettre au vote cet article qui, je le pense, est au niveau d'article de qualité. Thomas.R (discuter) 14 avril 2017 à 21:30 (CEST)

Le vote est lancé ici. Thomas.R (discuter) 9 mai 2017 à 18:55 (CEST)

Critères de reprise du sport après une rupture du ligament croisé antérieur

Bonjour à tous

Ça ne serait pas plus un sujet pour Wikiversité ce genre d'article ? Matpib (discuter) 12 mai 2017 à 10:33 (CEST)

Parfaitement d'accord, un pur TI en soi. Pause d'une remise en cause de l’admissibilité, même si en l'état peut faire l'objet d'une SI ama, Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 12 mai 2017 à 11:49 (CEST)

Antonin Magne, BA ?

Vote ouvert. N'hésitez pas à signaler d'éventuelles erreurs. Ivan Ogareff (discuter) 20 mai 2017 à 18:49 (CEST)

Aaron Hernandez BA ?

Salut. Comme je te l'ai déjà écrit ailleurs, il n'a pas le niveau BA pour le moment. Le style est à revoir entre autres. Il a besoin de relectures avant la proposition au label. (ce que je ne pourrais peut être pas faire). Personnellement je trouve qu'il y a beaucoup trop de phrases courtes qui se succèdent. Mais bon, ça peut plaire à d'autres. 'toff ^[discut.] 30 avril 2017 à 19:04 (CEST)

Il tend vers l'article parfait à mon avis. Il y a des phrases courtes mais ce n'est pas une liste de faits sans lien entre eux, il existe des connexions entre ces phrases, une suite chronologique, une cohérence. Le critère BA : « Niveau de langue bon et style neutre dans la tradition du style encyclopédique. », je pense qu'on y est. Thomas.R (discuter) 2 mai 2017 à 10:58 (CEST)

Le vote est lancé ici. Thomas.R (discuter) 16 mai 2017 à 10:11 (CEST)

Championnats d'Europe d'aviron 1912, BA ?

L'article est presque terminé et une relecture serait appréciée. --Shev (discuter) 7 mai 2017 à 23:15 (CEST)

 Shev123 : Introduction trop courte, manque de ponctuation sur certaines notes et références, les cinq nations membres de la FISA à détailler dès la première phrase, l'Harmonie nautique doit être déplacée dans le déroulement des courses, mettre l'image après le tableau dans le calendrier (ça créé un espace peu agréable visuellement), attention à l'ordre des sources (3, 12 ou encore 16, 8), est-ce que Favoris mérite une section ou doit-elle être fusionné dans les nations participantes (j'opte plutôt pour la fusion), "avant la compétition" revient en arrière : la sélection des équipes se retrouve présente après la présentation des favoris (ce premier paragraphe à mettre plus tôt avec les délais d'engagement). Le temps est couvert présent dans deux sections différentes au début avec la même source. Il manque un peu de travail sur le style général pour éviter les paragraphes trop courts, les phrases isolées et les incohérences ou répétitions dans le récit. Bien illustré, bien sourcé, complet. Potentiel pour un BA rapidement mais encore un peu de travail. En espérant que cette relecture te permettra d'avancer. Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 9 mai 2017 à 19:49 (CEST)

Je trouve que la lisibilité souffre des trop nombreux appels aux références. La source n^o 8 revient trente fois dans la section « Récit de la compétition »... c'est trop! Je comprends la volonté de sourcer la moindre affirmation, mais il faut quand même veiller à ce que la lecture soit agréable. Toghebon (discuter) 9 mai 2017 à 20:14 (CEST)

 Thomas.R :

Merci pour ta relecture. Je vais faire les modifications nécessaires d'ici quelques jours.

 Toghebon : Le niveau d'exigence est de plus en plus important. Si un élément n'est pas sourcé, il y a le risque que quelqu'un appose un refnec ou vote attendre/contre. Cela ne me dérange pas de moins sourcer l'article mais la facilité de lecture ne doit pas empêcher l'éventuelle obtention du label non plus. --Shev (discuter) 10 mai 2017 à 13:08 (CEST)

Le vote est lancé : Discussion:Championnats d'Europe d'aviron 1912/Bon article. --Shev (discuter) 23 mai 2017 à 10:28 (CEST)

l'Elan Chalon : les «  »

En plein début de préparatif de modification et d'amélioration pour une future proposition en AdQ de l'Elan Chalon : j'ai une question a vous poser qui concerne les «  » car j'en ai quelque uns dans l'article : exemple : « Pro A », « Nationale 2 »… En 2011, Mafiou44 (d · c · b) m'avait mis dans ces remarques avant que cette page passe et réussisse le BA (Bon article) : Pour tout ce qui est expression ou noms propres ou les Nationale 3, il faut utiliser les guillemets « ». J'attend votre réponse vu que dans l'article il y en avec les guillements «  » et d'autres sans, doit-je tout mettre en «  » ou tout enlever. Pmpmpm (d) 23 mai 2017 à 20:09 (CEST)

À mon avis, il faut supprimer. Exemple : L'équipe continue puisqu'elle passe de « Nationale 3 » en Nationale 2 en un an, de la « Nationale 2 » en Pro B en quatre ans et enfin de la « Pro B » à la Pro A en deux ans. On ne comprend pas pourquoi certains en ont et d'autres pas, on ne le fait pas pour la NBA ou la Ligue 1, pour quelles raisons le feraient-ont pour la Pro B ? De plus , ce n'est pas très plaisant à la lecture. Thomas.R (discuter) 23 mai 2017 à 20:16 (CEST)

Merci de ta réponse Thomas.R (d · c · b), j'attend encore un peu pour voir d'autres avis, mais ton avis me convient. Pmpmpm (d) 23 mai 2017 à 20:31 (CEST)

Ces guillemets n'ont aucun intérêt et aucune utilité ici : ils sont normalement utilisés pour encadrer des paroles ou pour mettre en avant des termes utilisés de manière inhabituelle. Ce n'est pas le cas dans cet article. 'toff ^[discut.] 23 mai 2017 à 20:46 (CEST)

Championnat de France de rink hockey 2014-2015

Bonjour,
A ceux qui passeront : Discussion:Championnat de France de rink hockey 2014-2015
Bien à vous, Vincent L.-V (discuter) 27 mai 2017 à 09:23 (CEST)

AS Cherbourg (basket-ball) : Admissible?

Le club de l'AS Cherbourg est selon moi non admissible sur Wikipédia car ce club à joué et joue en Nationale Masculine 2 (4^e division) soit le plus haut niveau ou il ont évolué. Or pour qu'un club est sa page sur Wikipédia il faut qu'il est évolué en troisième division nationale (Nationale Masculine 1). Pour mémoire cette question de 3^e division a déjà été abordé (exemple : Discussion:Azuréa Club Golfe-Juan-Vallauris/Suppression). J'attend vos avis pour voir si ont passent cette page en PaS. Pmpmpm (d) 27 mai à 11:11 (CEST)

Bjr, des sources secondaires centrées de qualité, espacées et d'ampleur nationale sur le sujet?..-- KA^{Pour les intimes ©} 27 mai 2017 à 13:46 (CEST)

Non pas de sources secondaires centrées de qualité, espacées et d'ampleur nationale sur le sujet. Pmpmpm (d) 27 mai à 14:23 (CEST)

Donc pas de sources = pas d'article.-- KA^{Pour les intimes ©} 27 mai 2017 à 14:25 (CEST)

Donc PaS. Pmpmpm (d) 27 mai à 16:09 (CEST)

Larrousse LH95 => AdQ ?

Bonsoir, voici un article écrit en quelques heures seulement (le projet était dans les cartons depuis 3-4 ans) sur la Larrousse LH95, un projet mort-né qui symbolise la fin de l'écurie Larrousse F1 en 1995. Merci aux relecteurs éventuels. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 21 mai 2017 à 18:07 (CEST)

Bonjour, vote AdQ ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 28 mai 2017 à 12:53 (CEST)

Henri Pélissier, BA ?

Le vote est ouvert ici. Ivan Ogareff (discuter) 31 mai 2017 à 13:57 (CEST)

Supporters du Racing Club de Strasbourg Alsace => BA ?

Bonsoir à tous, après deux refus de labellisation, car pas assez de relectures je soumets ici mon intention de proposer d'ici fin du mois l'article au label BA. Je suis à la recherche de personnes motivées pour lire l'article, et me faire un retour/suggestions si des parties nécessitent retouches. Merci d'avance !

Message déposé par Xaviyeah (discuter) 30 mai 2017 à 23:51 (CEST)

Saison 2014-2015 de l'Union sportive dacquoise : BA ?

Bonjour/soir,

Après la labellisation de l'article sur la saison précédente (2013-2014 : voir ici pour les motivations originelles) et un retard sur mon planning personnel sur les travaux de l'article présent (ou une bonne période de maturité si l'on réécrit ce passage avec un brin d'optimisme), je fais appel aux volontaires pour entrer dans la période de relecture.

Mêmes arguments qu'une saison plus tôt : un article sur un club pro de rugby de 2^e division, ce n'est pas « sexy », surtout quand il joue en bas de classement, mais il y a toujours de la matière pour faire un bon développement du sujet.

(pour le reste du « plaidoyer », c'est en pdd)

Merci d'avance à ceux qui consacreront du temps à la relecture et à leurs remarques, même si c'est un petit peu. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 3 mai 2017 à 00:44 (CEST)

Bonsoir,

Après un mois de relecture/amélioration, la procédure de vote est lancée ici. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 30 mai 2017 à 23:46 (CEST)

Type et structure de refs pour Élan sportif chalonnais

J'ai l'intention dans le mois à venir de préparer la page de l'Elan Chalon à l'AdQ. Mais j'ai une question qui concerne mes types et structures de refs : sont t'elle encore en vigueur? Sont t'elles bonnes encore pour un AdQ? Y'a t'il qu'une seule type de structure de ref pour un AdQ. Je pose toute ces questions car je suis aller voir sur les derniers articles labélisés AdQ. J'ai également été voir sur Aide:Présentez vos sources/avancée, et plus particulièrment sur le type et structure de ref avec le modèle {{sfn}}, car mon article regorge de refs avec Le Journal de Saône-et-Loire, Maxi Basket, Basket Hebdo… En attente de vos réponse. Pmpmpm (d) 6 juin 2017 à 19:37 (CEST)

Dans le cas de références nombreuses, la séparation des notes et références, ainsi que l'organisation préconisée est préférable, elle facilite la recherche et clarifies la présentation des sources. Toujours un plus pour la présentation à un label. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 6 juin 2017 à 19:43 (CEST)

Merci de ta réponse, je sais maintenant comment je vais m'organiser, je vais séparer les refs du Journal de Saône-et-Loire, de celle de Maxi Basket, de celle de Basket Hebdo, de celle du site de la lnb… Maintenant et pendant plusieurs jours et semaines gros chantier.Pmpmpm (d) 6 juin 2017 à 20:29 (CEST)

C'est un bon choix qui donne de la qualité. Bon travail, cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 6 juin 2017 à 20:36 (CEST)

Élan sportif chalonnais AdQ? Mais pas avant 15 jours.

J'ai l'intention de proposer cette page en page de vote AdQ, mais pas avant quinze jours minimum (le temps que la saison 2016-2017 soit finit par la finale des playoffs que le club va bientôt débuter. J'attend si il est possible de vous, une relecture de cette article avec vos analyses et remarques. Pmpmpm (d) 10 juin 2017 à 12:11 (CEST)

Liste des médaillés aux Jeux olympiques d'été de 2016

Bonjour. On a enfin un article pour chacun de ces médaillés. Je viens de faire disparaître les derniers liens rouges : des championnes olympiques chinoises en volley-ball. Thierry Caro (discuter) 10 juin 2017 à 19:01 (CEST)

Roger Rivière, BA ?

Le vote est ouvert ici. Ivan Ogareff (discuter) 14 juin 2017 à 15:17 (CEST)

Wikidata

Bonjour. Plusieurs bases externes couvrant une nationalité sportive donnée sont sur le point d'être créées sur Wikidata et intégrées à {{Bases sport}} ici. Cela commence par :

Thierry Caro (discuter) 8 juin 2017 à 18:42 (CEST)

Dans ce dernier cas, les identifiants individuels sont déjà à peu près tous renseignés sur Wikidata. Il suffit donc d'utiliser {{Bases sport}} pour voir le lien apparaître. Ou de purger l'article si le modèle est déjà en pied de page mais que le lien n'apparaît pas encore. Thierry Caro (discuter) 12 juin 2017 à 17:15 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 13 juin 2017 à 17:05 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 14 juin 2017 à 19:52 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 17 juin 2017 à 00:51 (CEST)

Thierry Caro (discuter) 17 juin 2017 à 23:00 (CEST)

C'est tout pour le moment. Thierry Caro (discuter) 17 juin 2017 à 23:30 (CEST)

Nom d'article

Salut. Je ne sais pas si on a une convention au sein du projet. On vient d'avoir cette création : HC Red Star Kunlun (féminine). L'équipe masculine existant, il est logique d'avoir deux articles séparés, mais je m'interroge sur le nom. J'aurais personnellement plus écrit HC Red Star Kunlun (féminin) (sans le E) mais ça ne me satisfait pas pleinement... Des idées, conventions ? 'toff ^[discut.] 11 juin 2017 à 19:47 (CEST)

Labellisation de Troy Aikman ?

Bonjour, il reste une semaine pour relire et voter l'article Troy Aikman dont vous trouverez la page de vote ici Discussion:Troy Aikman/Article de qualité. Actuellement, le quorum n'est pas atteint, comme l'année dernière. N'hésitez pas à faire part de vos remarques sur la page de vote si vous en avez. Thomas.R (discuter) 12 juin 2017 à 15:26 (CEST)

Terry Bradshaw BA ?

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 50 vous présente l'article Terry Bradshaw au label BA. Toute remarque et aide est la bienvenue.

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 19 juin 2017 à 12:13 (CEST)

Rob Gronkowski BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 25 juin 2017 à 15:07 (CEST)

Aston Martin AMR-One, AdQ ?

Voilà une voiture qui n'a pas eu une carrière très brillante. Et elle ne rehaussera pas le niveau des monoplaces de Formule 1 déjà labellisées ici (À part quelques unes bien sûr). Malgré son moteur turbo, elle faisait un bruit bien sympa : [14]. Sa particularité réside dans bien des domaines, tant part son moteur totalement exotique, que part la réutilisation de son châssis par d'autres écuries... Pour la prochaine fois, c'est promis, je m'intéresserai à une voiture ayant réalisée au moins un podium aux 24 Heures du Mans. Reste : la liste des vérifications, et l’accessibilité. Il me reste également quelques sources à placer, mais le gros de l'article est terminé. Je fais l'annonce en avance, dans l'objectif de recueillir des remarques. Comme ça, si je suis totalement planté, vous avez le temps de tout bazarder avant le lancement de la procédure, donc n'hésitez pas à : changer, réécrire, corriger, supprimer... Sebring12Hrs (discuter) 16 juin 2017 à 01:05 (CEST)

Vote ouvert ici. Sebring12Hrs (discuter) 23 juin 2017 à 02:15 (CEST)

Len Bias BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 3 juillet 2017 à 14:08 (CEST)

2 articles identiques

Quel intérêt d'avoir 2 articles sur le même sujet. A fusionner? Liste des affluences sportives et Liste des affluences sportives en championnats nationaux.--— FCNantes72 (d) 25 juin 2017 à 11:52 (CEST)

Jolanta Ogar

Article à créer pour celui qui le souhaiterait Jolanta Ogar (page anglaise [15]). Je ne le ferais pas moi-même car trop complexe car à changer de nationalité sportive en cours de carrière.

En résumé : Skipper polonaise aux JO 2012 puis autrichienne de 2013 aux JO 2016 puis à nouveau polonaise depuis 2017 dans la discipline olympique du 470.

• 2012 : voir Voile aux Jeux olympiques d'été de 2012 – 470 femmes où elle termine 12^e.
• 2013, 2014 ou 2016 : voir Championnats d'Europe de 470 où elle termine respectivement 2^e, 1^re, 1^re ainsi que Voile aux Jeux olympiques d'été de 2016 – 470 femmes où elle termine 9^e (page anglaise du 470 femmes à Rio [16]). Photo commons de son voilier autrichien à Rio avec son nom dessus [17].
• 2017 : voir Championnats d'Europe où elle termine 3^e.

Concrètement elle a disputé 2 JO sous deux nationalités différentes donc ça me fait peur, j'arrive pas à savoir comment écrire l'article, remplir l'infobox, etc...

Question parallèle, est-ce courant un sportif qui fait plusieurs JO en changeant de nationalité ? Si un article liste ce genre de thème, me prévenir, je la rajouterais --Maxéco (discuter) 6 juillet 2017 à 18:59 (CEST)

Il n'y a aucune raison d'avoir peur d'écrire un article sur le sujet. Matpib (discuter) 6 juillet 2017 à 19:10 (CEST)

 Maxéco : Je vous conseillerais d’écrire comme vous le pensez, avant que d’autres (plus expérimentés) corrigent les éventuelles erreurs (c’est comme ça que fonctionne Wikipédia).

Pour la question subsidiaire, me viennent à l’esprit: Merlene Ottey, Urs Imboden ou Bernard Lagat. Mais je ne vois pas bien le lien qu’on pourrait faire (des sportifs qui changent de nationalité (pour une raison ou une autre), il y en a quand même pas mal, comme Saif Saaeed Shaheen, Maryam Jamal, Tadesse Abraham, Alex Wilson, Marc Girardelli, Breel Embolo, Pieter de Villiers, etc, etc.).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 6 juillet 2017 à 19:56 (CEST)

Pour l'infobox, il suffit de remplir le paramètre Nationalité avec (par exemple){{POL-d}} [[Pologne|Polonaise]] (jusqu'en 2013)<br />{{AUT-d}} [[Autriche|Autrichienne]] (2013-2016)<br />{{POL-d}} Polonaise (depuis 2016) qui donnera

Polonaise (jusqu'en 2013)
Autrichienne (2013-2016)
Polonaise (depuis 2016)

Tu peux aussi t'inspirer de Oksana Iermakova, deux changements de nationalité également. Ne te prends pas le chou, personne ne t'en voudra si c'est un peu maladroit. Toghebon (discuter) 6 juillet 2017 à 20:07 (CEST)

J'ai fait, à vous de voir et merci pour les conseils --Maxéco (discuter) 7 juillet 2017 à 16:28 (CEST)

Maxéco. Vous voyez, ce n'était pas si compliqué !!

Par contre je trouve très dommage que vous n'ayez pas donné d'explications sur des différents changement de nationalité. C'était le point qui vous donnait souci manifestement quand on relis votre message ici, mais vous n'en parlez quasiment pas dans l'article !! Matpib (discuter) 7 juillet 2017 à 16:51 (CEST)

Bentley Speed 8, BA ?

Chose promise, chose due, voici la gagnante de l'édition 2003 des 24 Heures du Mans. Elle était surnommée la menteuse par certains, car elle reprenait le moteur de l'Audi R8. Si l'article n'est pas aussi exhaustif que celui traitant de l'Aston Martin AMR-One, il fait néanmoins le tour du sujet. Notamment grâce à l'utilisation d'un fascicule Altaya. Je n'exploite pas les sources présentes dans Auto Hebdo, ni celle de Le Mans Racing et Sport Auto. C'est pour cette raison que je pense que le label BA est plus approprié.

Le vote est ouvert ici. Sebring12Hrs (discuter) 10 juillet 2017 à 22:52 (CEST)

Élan sportif chalonnais AdQ?

Salut.Problèmes d'accessibilité (tableaux) qui empêcheront le label AdQ. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2017 à 18:37 (CEST)

Quels sont les tableaux concernés par les problèmes d'accessibilité? Pmpmpm (d) 11 juillet 2017 à 19:46 (CEST)

Tu devrais utiliser le gadget accessibilité : ça met du rouge là où ça ne va pas Sinon les tableaux : effectif, entraîneur, président. Au niveau accessibilité, il y a aussi l'utilisation du point-virgule pour faire du gras (dans les références) ce qui est interdit. ET il manque des alternatives textuelles à certaines images. 'toff ^[discut.] 11 juillet 2017 à 20:12 (CEST)

 Supertoff : Il ne me manque plus qu'a faire le tableau de l'effectif (ou un autre wikipédien, vu que c'est assez compliqué). Les autres je pense les avoir bien remis en accessibilité. Pmpmpm (d) 13 juillet 2017 à 19:12 (CEST)

Ce n'est pas compliqué, il faut simplement éviter de faire des tableaux imbriqués : en fait il faut déplacer en dessous entraineurs/assistants/légende. Un peu de pub : Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux 'toff ^[discut.] 13 juillet 2017 à 20:08 (CEST)

Merci "toff". Je reglerais cela dans les prochains jours, j'ai un week-end chargé en sortie. Pmpmpm (d) 13 juillet 2017 à 20:26 (CEST)

 Supertoff : J'ai fait une modif, mais je suis pas sur que ce soit comme tu m'ais conseillé dans ton précédent message. Pmpmpm (d) 17 juillet 2017 à 19:19 (CEST)

Salut. Non, ce n'est pas le problème. Vite fait parce que je n'ai pas le temps maintenant :

1. deux tableaux imbriqués dans un autre tableau : joueurs et entraîneur/légende. (Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux#Tableaux côte à côte) A ce sujet, pour la légende des titres, il suffit de mettre {{abréviation|Pos.|Position}} ou {{abréviation discrète|Pos.|Position}} qui donnent Pos. ou Pos. pour supprimer cette partie de légende
2. titres de colonnes (Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux#Titres de colonnes et de lignes)
3. titre de tableau (Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux#Titre et sous-titre de tableau)

J'ai peut-être oublié des trucs. 'toff ^[discut.] 18 juillet 2017 à 07:18 (CEST)

Je pense avoir pas trop mal réalisé les tableaux (j'ai même repris trois autres tableaux de cette page). Pmpmpm (d) 18 juillet 2017 à 18:33 (CEST)

Ouh là... Tu as introduit d'autres erreurs : il faut séparer les "scope" des lignes elles-mêmes (Utilisateur:Supertoff/Accessibilité des tableaux#Titres de colonnes et de lignes). Je t'ai corrigé un tableau 'toff ^[discut.] 18 juillet 2017 à 18:45 (CEST)

J'ai encore corrigé, ça doit être un peu mieux, mais pas encore le top je pense. Pmpmpm (d) 18 juillet 2017 à 19:10 (CEST)

Vite fait, ça a l'air pas mal. Faut encore que tu vires la légende, elle ne sert plus à rien (capitaine et blessé ça se rajoute direct dans le tableau. Et pense à mettre une abréviation pour le E de espoir). 'toff ^[discut.] 18 juillet 2017 à 19:19 (CEST)

J'ai corrigé ce que tu m'a dit a ton dernier message. Pmpmpm (d) 19 juillet 2017 à 19:52 (CEST)

Graphie du nom d'un club sportif

Bonjour,

Des modifications récentes du titre de plusieurs articles et catégories m'ont étonné, surtout que - de souvenir - il y a quelques années des contributeurs avaient déjà fait le ménage. Quelles sont les règles en matière de majuscule dans le titre d'une page portant sur un club sportif ?

1. Hockey Club Quévertois
2. Hockey Club quévertois
3. Hockey club quévertois

Vincent L.-V (discuter) 12 juillet 2017 à 09:02 (CEST)

Bonjour, d'après les conventions typographiques Hockey Club quévertois serait la bonne graphie. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 12 juillet 2017 à 09:14 (CEST)

Merci pour le lien que je ne trouvais plus !

Hockey a donc la qualité d'adjectif (que c'est loin les cours de français) ? c'est pour cela que le mot suivant « Club » doit également prendre une majuscule.

Vincent L.-V (discuter) 12 juillet 2017 à 09:31 (CEST)

 Vincent Limon : Pour plus d’infos, vous pouvez consulter cette discussion-ci, celle-ci ou celle-là.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 juillet 2017 à 09:58 (CEST)

Rebonjour, vu les quelques modifications faites dans les noms de nombreuses redirections sont apparues. Existe-t-il un bot qui serait capable de faire le ménage ? (Essentiel pour les doubles redirections)

Vincent L.-V (discuter) 13 juillet 2017 à 13:03 (CEST)

Pas besoin de bot. Tu modifies à la main la redirection qui renvoie sur le redirect. Pour être plus clair : Nom#1 renvoie vers Nom#2 qui renvoie vers Nom#3 : tu modifie Nom#1 pour qu'il renvoie vers Nom#3. Les bots ne feront pas mieux et puis, sinon, je crois qu'il y en a un qui avait ça dans ses tâches de surveillance quotidienne. 'toff ^[discut.] 13 juillet 2017 à 15:31 (CEST)

D'ailleurs, il s'appelle RobokoBot et il a fait ce que je t'écrivais de faire : [18]. Une seule modif 'toff ^[discut.] 13 juillet 2017 à 15:33 (CEST)

 Vincent Limon : au fait, pour les conventions hockey, c'est ici : Projet:Hockey sur glace/Conventions et plus précisément dans ce cas Projet:Hockey sur glace/Conventions/Présentation#Typographie 'toff ^[discut.] 18 juillet 2017 à 07:22 (CEST)

Les articles Championnat de France de floorball féminin et Championnat de France de floorball féminin 2011-2012 et Championnat de France de floorball féminin 2012-2013 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Championnat de France de floorball féminin , Championnat de France de floorball féminin 2011-2012 et Championnat de France de floorball féminin 2012-2013 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Championnat de France de floorball féminin et Championnat de France de floorball féminin 2011-2012 et Championnat de France de floorball féminin 2012-2013. Message déposé par Apollinaire93 (discuter) le 14 juillet 2017 à 20:10 (CEST)

Critères

En parallèle à la discussion précédente, je me suis aperçu que l'histoire sur les clubs avait disparu des critères généraux en 2016. Ca a été reporté ailleurs ou c'est une suppression unilatérale ? 'toff ^[discut.] 18 juillet 2017 à 21:43 (CEST)

Cet essai est largement remis en cause depuis un bail, il est vrai que les dit critères sont loin d'être clairs. S'appuyer dessus ne peut que générer des conflits permanent d'interprétation. A l'usure, il apparait que les critères généraux sont largement suffisant pour l'admissibilité de toutes les associations, toutes activités confondues. Cette essai devrait être passer en PàS, car il ne sert strictement à rien de mon point de vue. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 18 juillet 2017 à 21:48 (CEST)

Pour le cas du Football Américain en France il semble justement que les critères généraux ne suffisent pas car si on les appliques à la lettre aucun club ne devrait avoir de page. Or il n'est pas insignifiant au point d'être absent de l'encyclopédie. D'ou ma proposition de mettre en place des critères spécifiques en profitant du cas des Pygargues--Pierrogier (discuter) 18 juillet 2017 à 23:20 (CEST)

Pour tous les articles les critère généraux suffisent amplement de mon point de vue, les critères spécifiques n’ayant vocation qu'a compléter sans se substituer (il convient encore de le rappeler) et pour compléter éventuellement les possibilités de sources secondaires validant une notoriété existante dans les références générales propres au sujet en question. Le reste ne vise qu'a détourner les principes fondateurs pour faire admettre des sujets non encyclopédiques coute que coute, ce qui à peu de chance d'être admis par la communauté. cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 19 juillet 2017 à 00:10 (CEST)

Les défaites en PàS de l'argument "source secondaire centrée" ne se comptent plus. Les critères prévalent dessus tout comme prévaut le consensus. Si une page est attaquée en PàS pour défaut de sources secondaires, il suffit que quelqu'un avance son admissibilité au vu des critères généraux ou tout autre argument auquel se rallierait une majorité de votant pour que la page finisse par être conservée. Tenez-en donc compte mais sans plus. Tous les sujets n'ont pas de source secondaire dédiée, de là à dire qu'ils sont négligeables, c'est à la fois simpliste et beaucoup trop catégorique. Après il va aussi falloir admettre que le cas précis des Pygargues de Troyes est peut-être un peu juste et qu'il ne peut pas se résoudre par la question dy foot américain en France mais uniquement par la question de l'admissibilité/notoriété des Pygargues de Troyes et rien d'autre... Toghebon (discuter) 19 juillet 2017 à 00:25 (CEST)

Defaite, victoire, attaque... ni simpliste, ni catégorique mais parfaitement ridicule sans vouloir te vexer, une page supprimée ou conservée n’est rien d'autre que ce qu'elle est et un débat en PàS n'est pas une déclaration de guerre, mais une demande d'application d'un principe fondateur et parfois d'interprétation d'une convention généralement admise. De quel critères ont parle, si ce n'est des généraux, qui demandent des sources secondaires centrées... S'il ne sont pas négligeables, (au passage personne n'a dit ça), certain sujet, ne sont ni admissibles, ni encyclopédiques et le fait que certains articles soit conservés sans source ne peut en aucun cas servir de jurisprudence tout comme bruler des feux rouges ne change pas le code la route. Donc je maintiens, de mon point de vue : pas de source = pas d'article, permettra surement de donner de la crédibilité à l'encyclopédie dont beaucoup de personnes pensent encore qu'elle ne contient que des co----ries non vérifiés, voir invérifiables. Sur ce, bonne soirée, cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 19 juillet 2017 à 01:32 (CEST)

Danny Ainge BA ?

Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 23 juillet 2017 à 11:34 (CEST)

Reine Wisell BA ?

Bonsoir à tous les membres du Café des sports,

Cela fait maintenant un peu plus de trois ans que je suis sur Wikipédia. Voilà, j'ai notamment fait 19 articles labellisés BA ou AdQ, dont notamment Jules Bianchi, qui nous a quittés il y a déjà deux ans. J'espère qu'il s'amuse bien avec les Senna ou les Gilles Villeneuve, et qu'il regarde que des gens lui ont fait un bel article Wikipédia.

Et ensuite, personnellement, j'ai quasiment arrêté Wikipédia en septembre 2016. J'étais en Terminale S. Je devais redoubler d'intensité pour mes études. Une fois mon bac S en poche avec félicitations du jury, j'ai décidé de me mettre en quête d'un vingtième label pour finir en beauté. L'année prochaine, j'entre en PACES, là non plus, pas de Wikipédia, aucune contribution. Donc, je pense que cet article sera mon dernier label pour (au moins) un an.

Mon choix s'est porté sur Reine Wisell, un pilote suédois vraiment talentueux qui n'a sûrement pas eu la carrière qu'il méritait. Il était au bon endroit, pas au bon moment malheureusement. Son compatriote, rival, ami Ronnie Peterson a eu plus de chance, et a eu la carrière quasi-mythique qu'on connait. Toutefois, Wisell a eu le temps de marquer sa carrière par un podium F1.

(Les quelques liens rouges seront bleuis dans les prochains jours)

Bonne lecture, et merci d'avance pour vos remarques, corrections, ajouts. LoupDragon42 (discuter) 17 juillet 2017 à 20:38 (CEST)

Le vote est lancé ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 23 juillet 2017 à 12:46 (CEST)

Les Pygargues de Troyes et Admissibilité des clubs Français de Foot Us

Bonjour,

Je viens ici suite à la demande de restauration que j'ai effectué pour la page des Pygargues de Troyes. Cependant, comme la PàS s'est clôturé assez récemment on m'a demandé de venir d'abord provoquer le débat sur le portail sport et ensuite revenir dans un ou deux mois vers la restauration. (Voici la dîtes PàS https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pygargues_de_Troyes/Suppression)

Pourquoi ai je donc fait cette demande? Principalement pour deux raisons:

Tout d'abord, je trouve que la PàS à peut être été effectué un peu trop rapidement, en oubliant des éléments importants et en utilisant des arguments parfois assez réducteur (pour ne pas dire totalement faux). Si on analyse cette PàS en détail on voit en premier lieu la remise en cause de la popularité du Football Américain. Il est dit que le Football Américain n'est pratiqué qu'au Sud des Etats-Unis (comme quoi on en apprend tous les jours). Cette analyse est comme je le dis fausse. Non, le football Américain n'est pas un sport qui ne se pratique pas que dans les Etats du Sud, c'est toujours le sport national et le sport le plus regardé des Etats Unis (plus que le basket à titre de comparaison), il y a peu près le même nombres d'équipe NFL au Nord comme au Sud (et même légèrement plus au Nord) en sachant que les équipes ayant la fanbase la plus important se situent majoritairement au Nord [les trois première sont les Packers (Wisconsin) les Patriots (Massachussets) et les Steelers (Pennsylvanie)]. De toute façon cet argument ne concerne pas vraiment les pygargues et en plus d'être érroné n'entre pas vraiment dans le débat qui est plus centré sur le football américain en France et sur les Pygargues eux même

Le deuxième argument soulevé et qui est surement le plus valable concerne les sources. Effectivement en France le Foot US n'est pas ultra médiatisé et les information circulent en général par les réseaux sociaux. Un des utilisateur dit je cite "S'il y a des articles de fond dans la presse locale, on en reparlera." pour la presse locale en ce qui concerne les Pygargues cela ne manque pas. L'est Éclair leur dédie quelques articles assez régulièrement (https://www.google.fr/search?q=Pygargues+de+Troyes&oq=Pygargues+de+Troyes&aqs=chrome..69i57j69i60j0j69i60l2.2298j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#tbm=nws&q=Pygargues+de+Troyes+Est+%C3%A9clair) C'est quand il s'agit de trouver des sources avec une plus grande échelle que cela devient plus compliqué a part le site de la FFFA qui dévoile tous les Résultats http://www.fffa.org/ J'ai malgré tout trouvé ces deux sources qui pourraient être ajouté (http://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/aube/troyes/rencontre-avec-les-pygargues-de-troyes-922783.html) (http://www.footballamericain.com/france/division-3/l-equipe-de-la-semaine-les-pygargues-de-troyes.html)

Le dernier argument est que les Pygargues n'on jamais évolué en D1. Ce qui est vrai puisque le plus haut niveau que le pygargues ont atteint est le Championnat de France D2. Cependant lorsque j'avais créé mon compte Wikipédia il y a deux ou trois ans maintenant il me semble, j'avais déjà envoyé une demande de restauration pour les Gones de Lyon club qui évouluait et évolue toujours en D3 Nationale. Cette demande avait été refusé car le club n'évoluait pas dans un niveau suffisant et ont m'a demandé de revenir lorsque le club serait monté dans la division supérieure. On m'avait aussi montré ces deux PàS en guide d'exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Warriors_du_Vaucluse/Suppression et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Gones_de_Lyon/Suppression. En effet, fin 2009 il y a eu un peu de ménage sur wikipédia vis à vis des clubs de footall américain français. En consultant les archives j'ai retrouvés d'autres cas de supression de page qui datent de la même période et qui ont été proposé par l'utilisateur Dd elles aussi. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sphinx_de_Pau/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lycans_des_Mureaux/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Raptors_de_Bouloc/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Gueules_jaunes_de_Terville/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saint-%C3%89tienne_Condors/Suppression.

Ces suppressions là ne concernaient que des clubs de D3 et en aucun cas des clubs de D2, d'ailleurs dans toutes ces suppressions les utilisateurs ont considéré qu'une saison en D2 est suffisant pour être admissible. En sachant que nous sommes en 2017 et que le Football Américain à depuis 2009 augmenter son nombre de licencié je ne vois pas ce qui pourrait remettre en cause ce consensus qui faisait plus ou moins office de jurisprudence en matière de club Français de Football Américain, et les pygargues ont effectué plusieurs saison en D2 (2017 2016 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2002 2001 2000 et 1999). Et personne dans la PàS n'a fait mention de ces précédentes Pàs. Je tiens aussi à rappeler que Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles sur wikipédia : tous les clubs professionnalisés et les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionnalisé ( Or la D1 la D2 et même la D3 sont bien des compétitions nationales, si débat il y a, ce serait plus au sujet d'accepter ou non les clubs de D3 plutôt que de supprimer un club qui à effectué 12 saisons en D2.

On en arrive à la deuxième raison de ma requête, déterminer une bonne fois pour toutes toutes les critères d'admissibilités des clubs Français de Football Américain. Moi je vous propose ces critères là:

Sont admissibles: -Tout les clubs encore existant ayant participé à au moins une saison en D2 (qui était jusque là la règle admise et qui à été brisé par la suppression des pygargues.)

-Tout les clubs encore existant ayant à partir de l'an 2000 participé pendant une période d'au moins 5 ans sans interruption au championnat nationale D3 et ayant durant ces 5 ans été qualifié au moins d'une fois pour les Play off de ce championnat

-Les club disparus ayant participes au moins à une saison en D1 ou qui présentent un intérêt "historique"

-Dans un soucis de clarté créer une page conçu pour mentionner les clubs disparus ayant participé au moins une fois à un des trois championnats nationaux.

De mon coté je peut m'engager à remettre à jour les pages de touts les clubs admissibles de France et celles des championnat nationaux passés et à venir en supprimant ou en reformulant ce qui n'est plus d'actualité et en y ajoutant autant de sources que je peut.

Voilà, merci de m'avoir lu et je vous laisse exprimer votre opinion et vos propositions sur la restauration de la page des pygargues et sur les critères d'admissibilité concernant les clubs français de Football Américain afin de commencer le débat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrogier (discuter), le 18 juillet 2017 à 20:47‎

Bonsoir, il ne peut se définir de critères spécifiques qui soient supérieurs au critères généraux et ce n'est surement pas l’endroit pour imaginer un tel renversement des conventions. Il semble utile de rappeler que les critères spécifiques ne se substituent pas aux généraux, mais les complètent éventuellement et n'exonèrent en aucun cas d'une vrai démonstration d'admissibilité par l'apport de sources secondaires centrées de qualité et espacées dans le temps. Un club ou un sportif peut faire partie d'un championnat de seconde ou 3e division pendant un temps, sans jamais générer de sources de qualité autre que quelques citations dans la presse locale. Concernant la restauration de la page, si des sources nouvelles et de qualités permettent dans les temps à venir de ré-ouvrir le débat, il s'agira alors de faire une demande de DRP, en l'état rien de neuf ne permet de remettre en cause la suppression de mon point de vue. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 18 juillet 2017 à 21:02 (CEST)

J'arrive pas à retrouve ce critère : « Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles sur wikipédia : tous les clubs professionnalisés et les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionnalisé » Par ailleurs, le casque de diamant est semi-pro, donc pas amateur. 'toff ^[discut.] 18 juillet 2017 à 21:31 (CEST)

Ce qui me chagrine c'est qu'au final aucun club n'est vraiment en règle avec les critères généraux vu que le football américain est si peu médiatisé. Oui le Football Américain est un sport mineur en France qui n'intéresse pas énormément de monde. Mais les critères généraux sont avant tout un moyen de preuve de la notoriété et même si le Football Américain est un sport mineur en France, il serait excessif de conclure que sa notoriété est négligeable même en l'absence de sources secondaires à l'échelle nationale. Si les pygargues de Troyes ne sont pas non un des clubs Français les plus influents, le club à réussi à 12 reprises à se maintenir en D2 soit dans le Top 20 des clubs de Football Américain Français et ont en général une affluence d'environ a quelques centaines de personnes à chaque match ce qui fait preuve d'une notoriétés certes limités mais tout de même non négligeable. J'en reviens au " Ménage" fait en 2009, ou avait été plus ou moins admise la limite d'une saison au moins en D2 et ou on avait supprimé tous les clubs qui n'était pas admissibles. Pourquoi en 2017 alors que la notoriété du Football Américain les pygargues ne sont plus admissibles alors qu'en 2009 leur notoriété du à leur passé suffisamment glorieux avait été jugé assez importante pour qu'il aient leur place sur cette encyclopédie? Le championnat D2 reste quand même un championnat National important même si il s'agit d'un sport peu connus (avec 23 000 licenciés) --Pierrogier (discuter) 18 juillet 2017 à 23:15 (CEST)

Il est toujours important de garder à l'esprit WP:PIKACHU dans ce genre de débat. Les articles plus ou moins admis, quelque soit l'année peuvent être remis en cause n'importe quand par un contributeur, les seules garanties de pérennité d'un article sont les sources secondaires de qualité et espacées dans le temps. Wikipédia n'a pas pour objet de faire connaitre ou de rendre notable et une notoriété limitée reste insuffisante pour qualifier un sujet d'encyclopédique. Les Pyrargues n'étaintt pas plus admissible en 2009 qu'en 2017, la faiblesse de des références de l'article et donc de la notoriété du sujet, l'ont fait juger non encyclopédique. Je le redis des critères spécifiques n'auraient surement pas changer sa clôture en suppression. Sur le fond la règle de base est simple : pas de sources = pas d'article. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 19 juillet 2017 à 00:04 (CEST)

Quoi qu'il en soit je rajoute cet article de 2013 (et la diffusion tv qui va avec) ou il est fait mentions de deux transfert en provenance des Etats Unis (http://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/aube/troyes/football-us-deux-americains-chez-les-pygargues-de-troyes-350353.html) Cet article est assez indicateur sur la notoriété les ambitions le budget et l'influence des pygargues dans le foot us français (un import depuis les états unis étant un assez gros investissement) et est aussi indicateur du niveau du casque d'or (D2) en lui même. C'est aussi la preuve que les Pygargues à déjà compté des joueurs semi professionnel dans leur rang.--Pierrogier (discuter) 19 juillet 2017 à 01:36 (CEST)

« les critères généraux sont avant tout un moyen de preuve de la notoriété » c'est complètement faux... Ce n'est pas à wikipédia de prouver la notoriété, mais bien grâce à leur notoriété que les articles peuvent être admissibles. En d'autres termes : en l'absence de source, même avec les critères, les articles doivent être supprimés... Comme te l'a dit Kagaoua (d · c · b) : pas de source= pas d'article. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2017 à 06:56 (CEST)

Je cite "Certains types de sujet peuvent présenter quelques caractéristiques standards susceptibles de présumer la notoriété sans recourir à la recherche, souvent délicate, de sources secondaires consacrées au sujet. C'est notamment le cas lorsqu'il existe des classements professionnels reconnus qui permettent de considérer que la notoriété est probable dès lors que des sources primaires indépendantes et fiables constatent l'appartenance du sujet à ce classement. Une alternative très similaire consiste à fixer un niveau de reconnaissance professionnelle minimum qui permettra de considérer que le sujet est notoire."

"Il est admis qu'à la différence des critères généraux de notoriété - qui se fondent sur l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet - les critères spécifiques puissent faire appel à des éléments d'évaluation purement factuels, appuyés uniquement par des sources primaires (voir « Critères fondés sur un classement reconnu »). Comme rappelé plus haut cependant, les critères spécifiques retenus doivent être calibrés de façon telle qu'il soit probable qu'existent des sources raisonnablement proches des critères généraux. Comme indiqué ci dessus, il est recommandé que les critères spécifiques indiquent le plus clairement possible : soit les faits et/ou classements retenus comme critères, avec le type de sources primaires attendues ; soit les sources secondaires demandées, en explicitant les raisons qui ont amené à s'écarter de celles prévues par les critères généraux de notoriété." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_sp%C3%A9cifiques_de_notori%C3%A9t%C3%A9) La situation du Football Américain en France et en Europe en général justifient à mon sens la mise en place de critère comme cela à été fait pour d'autres sport comme la boxe, le tennis ,le hockey et même pour le triathlon. Le foot Us français a une notoriété non négligeable malgré une absence systématique .Elle correspond à peu près à la situation du hockey sur glace. Grande popularité en Amérique du nord un intérêt moins évident en France avec a peu près 20 000 licenciés. Avec la suppression des pygargues c'est au final tous les clubs de football américain qui pourraient êtres supprimés car la plupart ne possède pas le palamarès des Pygargues (12 Saison en D2 et 3 tires de conférence D3) et comme je l'ai dit aucun des clubs (même ceux en élite)ne possèdent pas de sources secondaire permettant les critères généraux. Doit on dans ce cas supprimer tout les articles sur le foot us français? Avec la mise en place de critères on serait fixés et c'est principalement pour ça que j'avais fait ma demande de restauration.--Pierrogier (discuter) 19 juillet 2017 à 08:22 (CEST)

Présumer de la notoriété, ne permet pas de publication pérenne, encore une fois aucun des critères spécifiques ne se substituent aux critères généraux. La confidentialité du triathlon par exemple a pendant longtemps empêcher le développement d'article sur le sujet, l'augmentation de la médiatisation et des pratiques à générer des sources secondaires de qualité, qui ont permis l'admissibilité d'articles. Les critères spécifiques sont nés justement de l'apparition de sources secondaires en plus grande quantité et pour préciser les domaines les plus pertinents pour mieux démontrer l'admissibilité. Le plus souvent les critères spécifiques visent plus à limiter les admissibilités et qu'à les autoriser. Votre souhait consiste à vouloir créer des critères spécifiques pour faire admettre des articles qui n'ont pas de sources probantes, cela revient à enfreindre un principe fondateur de Wikipédia, celui de la vérifiabilité. Je crains que votre démarche ne soit vouée à l'échec et dans tous les cas, pour ma part, je n'y souscris pas. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 19 juillet 2017 à 08:47 (CEST)

Pour la vérifiabilité je ne suis pas d'accord sur le fait que ma requête l'enfreint. Car toutes les informations de n'importe quel page de club sont des infos très facilement vérifiables rien qu'avec les sources primaire (FFFA et site du club). Prenons l'exemple des Flash de la Courneuve (eux ils sont admissibles par les critères généraux) qui est le club le plus titré de France. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Flash_de_La_Courneuve) Sur cet article figure finalement que des informations vérifiables très facilement avec le site de la fédération, le site du club et le site de la fédération internationale de foot us (IFAF) puisqu'il ne s'agit que de résultats ou d'infos générale sur le fonctionnement du club. Toutes les informations qui sont nécessaire à la création de la page d'un club de Foot US se trouvent dans ces sources primaires et sont facilement vérifiables. Le problème pour le Foot US français ce n'est pas le fait que le contenu des articles n'est pas vérifiables, mais plutôt le fait de déterminer si ce club à une notoriété suffisante pour être admissible malgré le manque de sources secondaires à son sujet. (ce qui est lié au principe fondateur "wikipédia est une encyclopédie" Comme je ne sais pas si je suis très clair, je vais donc essayer de rédiger une synthèse sur ma demande de mise en place de critères d'admissibilités pour le Foot US Français

Pourquoi instaurer des critères spécifiques au Foot US français? : Je trouve que dans ce cas, les critères d'admission généraux montrent leur limite et ne sont pas adapté pour le cas du foot US Français

Pourquoi les critères généraux ne seraient ils pas adapté au Foot US français? : En france le foot US est un sport mineur et peu pratiqué (seulement 23 000 licenciés). Les championnats Français sont tout de même important et est doté d'un niveau très correct (parmi les Meilleur d'Europe). Les trois premières divisions sont des championnat Nationaux et la premier division est un championnat Semi Professionnel . Cette importance est suffisante pour que les trois divisions soient couverte par la presse locale, mais le manque de popularité de ce sport en France ou en Europe fait qu'il ait très difficiles voire impossible de trouver des source secondaires à l'échelle nationale et donc de répondre aux critères généraux même pour des clubs pourtant plusieurs fois sacrés champion de France (exemple: Cougars de Saint Ouen ). C'est cette situation qui me laisse penser que dans ce cas les critères généraux ne sont pas assez efficace pour déterminer la notoriété de tel ou tel club et il devient très compliquer de déterminer l'admissibilité ou non au travers des critères existant.

En quoi l'instaurations de critères spécifique permettrait de mieux déterminer l’admissibilité ou non d'un club?: En créant des critères spécifiques de classement qui retiennent des critères factuels simples comme par exemple "Sont admissible les clubs ayant effectué au moins X saison dans la division X" permettraient de déterminer à travers le niveau du club au sein de la hiérarchie sportive de laquelle il dépend sa notoriété et donc son admissibilité sur Wikipédia si les critères instauré sont respecté . De plus ces critères sportifs sont facilement vérifiable dans des sources primaires [comme le site de la fédération (http://www.fffa.org/)] ou dans des sources secondaires locales. Ce types de critères est tout à fait applicable pour certains types de sujet lorsque ceux ci, "peuvent présenter quelques caractéristiques standards susceptibles de présumer la notoriété sans recourir à la recherche, souvent délicate, de sources secondaires consacrées au sujet." (extrait de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Critères_spécifiques_de_notoriété) . C'est tout à fait le cas pour le Foot US français puisque des clubs normalement non admissibles du fait du manque de sources secondaires consacrées à leur sujet, sont suivis de manière assez régulière par la presse Régionale font tout de même partis de championnats d'un niveau sportif plus que correct (avec parfois des transfert internationaux même en D3) et ont même parfois remporté des titres Nationaux.

Ces critères remettent ils en cause la vérifiabilité?: Non, puisque les informations nécessaire à la création d'un article de club ne sont généralement que des infos de résultats sportif qui sont vérifables facilement avec les sources primaires (site de fédération ou sur le site du club et des clubs adverses). Ce qui est en accord avec la mise en place de critères spéciaux dits de classement qui sont utilisés généralement dans le domaine du sport ou de la musique.

Quels critères Factuels et à partir de quels Classements je propose?: A partir des classement Nationaux D1 D2 D3 de la FFFA à partir de l'année 2000 -Tout les clubs encore existant ayant participé à au moins une saison en D2 ettout les clubs encore existant ayant participé pendant une période d'au moins 5 ans sans interruption au championnat nationale D3 et ayant durant ces 5 ans été qualifié au moins d'une fois pour les Play off de ce championnat --Pierrogier (discuter) 19 juillet 2017 à 19:57 (CEST)

Si on suit ton raisonnement, tout article ayant une source primaire (et je ne parle pas que de sport) est acceptable sur wikipédia, mais c'est une erreur : Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données. Tu es un novice ici au vu du nombre de tes contributions (ce n'est pas un reproche, les nouveaux sont toujours les bienvenus pour améliorer l'encyclopédie) et tu devrais écouter les conseils de ceux qui ont un peu d'expérience et ne pas vouloir absolument "révolutionner". Il y a probablement des choses à changer sur l'encyclopédie, mais pas celle-ci. Pour finir, voici ma réponse en tant que membre du projet foot US : je m'oppose à ces nouveaux critères spécifiques, les critères généraux suffisent amplement. 'toff ^[discut.] 19 juillet 2017 à 20:30 (CEST)

Du même avis que toff, les critères généraux suffisent. J'ajoute que la création de critères spécifiques (comme la vidéo dans le football) ne supprime pas les problèmes mais les déplace voire les accentue. Thomas.R (discuter) 19 juillet 2017 à 22:28 (CEST)

Idem. Opposé à la création de critères spécifiques. Les critères d'admissibilité existants suffisent amplement à régler les questions concernant la pratique de ce sport hors USA. Matpib (discuter) 19 juillet 2017 à 22:37 (CEST)

Couleurs d'infobox

Test texte noir (avant)

Test texte blanc (après)

Bonjour,

Quelqu'un est-il au courant de ce qui s'est produit dans la dernière semaine avec l'Infobox Joueur de baseball ?

Je remarque deux changements mineurs, un sur l'alignement du texte et l'autre sur la couleur du texte. C'est ce dernier changement qui me surprend. On nous a rabattu les oreilles il y a quelques années avec les paramètres de changement de couleurs : les couleurs étaient différentes selon le club du joueur, mais ils ont voté que ce ne serait plus le cas, sous prétexte que c'était illisible pour certains lecteurs... et voilà que maintenant le texte est devenu blanc sur fond turquoise (#408080), ce qui me semble encore moins lisible que jadis. Voir ici par exemple. Le texte de l'infobox des joueurs de basket-ball est quant à lui blanc sur fond orange, mais je ne sais pas si c'est un changement récent.

Quelqu'un a une idée de l'origine de ce changement, des raisons, de la discussion qui a mené à ça ? Pas que tout ça m'offusque particulièrement, mais je m'interroge car ça me semble aller à contresens d'une prise de décision datant de quelques années déjà. Merci d'avance. Beisbol (discuter) 21 juillet 2017 à 03:03 (CEST)

 Beisbol : voir avec FDo64 (d · c · b) qui a transformé l'infobox en infobox v2 en changeant (uniquement sauf erreur) au passage la couleur de texte de noir à blanc. Je ne sais pas pourquoi. Par contre, au niveau accessibilité, les deux sont identiques : conformes au niveau AA mais ne passent pas le test en niveau AAA. (le niveau AA est suffisant me semble-t-il). Donc, à priori, ce n'est qu'un choix éditorial ? Mais bon, à voir avec lui. 'toff ^[discut.] 21 juillet 2017 à 07:08 (CEST)

 Beisbol : Bonjour et merci pour ces questions.

Tout d'abord, pourquoi j'ai réécrit l'Infobox ? Il y a eu il y a quelques années un projet de réécriture de toutes les Infobox qui n'était pas avec des briques V2 ou V3 (voir Projet:Infobox/Ménage V1) auquel je m'attaque de temps en temps. Ces derniers jours, j'en ai réécrit 4 et fusionné 2. Il reste encore quelques modèles non conformes mais très compliqués (à cause des tableaux sportifs imbriqués).

Pour ce qui est de la couleur du texte que je j'ai changée : il n'y a aucune prise de décision sauf le fait que je trouve cela plus lisible (le texte noir sur fond bleu ne l'étant pas pour moi). Voir exemples ci-contre. Et comme c'est un choix personnel, si le projet souhaite revenir à un texte en noir, ce n'est pas un soucis pour moi. À vous de décider.

A+ --FDo64 (discuter) 21 juillet 2017 à 09:59 (CEST)

Merci en tout cas FDo64 pour tout ton travail sur les infobox. Matpib (discuter) 21 juillet 2017 à 14:33 (CEST)

Au niveau accessibilité des couleurs, j'avais oublié de préciser que je n'avais pas regardé le titre de l'infobox (je n'avais pas fait attention à ce changement), mais uniquement les sous titres dans l'infobox. En ce qui concerne le titre de l'infobox, le noir sur fond bleu n'est pas accessible au contraire du blanc. La modif de FDo64 (d · c · b) va donc dans le sens de l'accessibilité. 'toff ^[discut.] 21 juillet 2017 à 16:27 (CEST)

 FDo64 et Supertoff : Merci pour ces explications claires. Étrangement, je trouve le blanc plus lisible sur l'exemple ci-contre, mais légèrement moins sur l'infobox, mais c'est sans doute une simple question d'habitude. Et en tous les cas, je ne suis pas personnellement affecté, alors tant que tout est conforme et que les objectifs d'accessibilité sont atteints pour ceux qui sont concernés, tout est parfait.

Est-ce que d'autres modifications sont à venir sur l'infobox Joueur de baseball, ou tout est maintenant conforme ? Accessoirement, puisqu'on est sur le sujet, est-il possible (et à qui s'adresser) d'ajouter un paramètre à l'infobox (en l'occurence, une ligne "caption" similiaire à celle de l'infobox de la WP anglophone, pour aller au besoin sous l'image) ? Merci, Beisbol (discuter) 22 juillet 2017 à 06:58 (CEST)

 Beisbol : caption = légende. Existe déjà dans le modèle 'toff ^[discut.] 22 juillet 2017 à 08:06 (CEST)

 Supertoff : Ah ! Ça fonctionne avec « légende » Merci ! Beisbol (discuter) 22 juillet 2017 à 10:18 (CEST)

Surf en Indonésie

Article en anglais et non traduit. A supprimer?--— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 15:17 (CEST)

Dommage qu'il n'ait pas été traduit, je pense que le sujet est (archi)admissible. Quant à savoir si il faut le supprimer, je serais plutôt contre. Mais je ne veux pas non plus m'y opposer. On attend d'autres avis. Sebring12Hrs (discuter) 26 juillet 2017 à 16:35 (CEST)

Normalement, les articles qui ne sont pas en français sont supprimés (c'est un motif de suppression habituel). Il y a d'ailleurs souvent soupçon de copyvio. Là, toutes les sections qui ne sont pas en français ont été vidées. Sauf copyvio, il n'y a plus de raison de supprimer. 'toff ^[discut.] 26 juillet 2017 à 19:09 (CEST) En l'occurrence, c'était probablement la copie du WP anglais : il manquera quand même le crédit d'auteur s'il y a traduction. 'toff ^[discut.] 26 juillet 2017 à 19:12 (CEST)

Supporters du Racing Club de Strasbourg Alsace BA ?

Je me permets de vous signaler l'ouverture du vote BA pour la page Supporters du Racing Club de Strasbourg Alsace (le travail de fond a été réalisé par  Xaviyeah). Vous pouvez donner votre avis et vos remarques là : Discussion:Supporters du Racing Club de Strasbourg Alsace/Bon article. T-Brawl ^d 26 juillet 2017 à 22:12 (CEST)

Discussion:Triathlon en France

Bonjour

Pour information, j'ai annulé une deuxième fois l'évaluation a élévée de la page Triathlon en France faite par  Kagaoua :. Outre le fait que cette évaluation ne soit pas faite en respectant la demande du projet sport de valider ce niveau au sein du comité (qui n'est pas mort comme le laisse entendre le commentaire de modification), je ne penses pas qu'une page centrée sur la France mérite mieux qu'une evaluation moyenne (ex en comparaison : moyenne pour Discussion:Football en France). Votre avis ?. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 30 juillet 2017 à 20:52 (CEST)

Bien si ça te fait plaisir... mais comparer le foot et son milliard de pratiquants et le triathlon et ses 500 000 adhérents dans le monde ne peut que prêter à sourire. Oui le triathlon en France est d'un niveau important pour le triathlon en général au sein du projet s'entend comme le précise la banniere wikiprojet. Oui le projet évaluation sport est mort et archi mort, il n'y a qu'a voir le nombre de demande et de réponse... moins d'une par an. Donc, j'annule une nouvelle fois la modif et pose un niveau élevée à cette question, pour le sport en général du moins, vu que pour le projet triathlon, la question est clairement importante. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 30 juillet 2017 à 21:20 (CEST)

On ne met pas une évaluation en élevé sans discussion. Avant de dire que le comité est mort, il faut au moins l'appeler. Par contre ce diff me laisse songeur. On n'avait pas dit que les évaluations pour le projet sport devaient être identiques que les évaluations du projet thématique ? -- Sisyph 31 juillet 2017 à 07:54 (CEST)

Bon vous savez quoi, les amis. Faites vous plaisir sur un sujet qui ne veut absolument rien dire. Ce posez en correcteur et juge d'une évaluation de travail sans relire l'article, ni argumenter pourquoi en PdD me semble plutôt comique. Le projet évaluation est mort depuis longtemps, il ne sert plus qu'au rare auteur actif, pour classifier l'état de leur travail. Mais si cela vous plaisir de jouer au village gaulois, ce sera sans moi. Salut la compagnie. -- KA^{Pour les intimes ©} 31 juillet 2017 à 08:02 (CEST)

Je rappelle que toute énergie dépensée ici est bien étrange. On ne parle que d'une éval !!!! nul besoin de faire un pareil foin.

Et pour ceux qui pensent que le projet éval/sport est mort et archi mort. A la fois c'est vrai puisque rares sont les contributeurs qui s'y attèlent, à la fois c'est peu reconnaitre les milliers d'évals que j'ai fait cette année (et les quelques appels à l'aide postés de ci de là et notamment sur cette page). Matpib (discuter) 31 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

D'accord avec cette idée de ne pas perdre de temps sur ce genre d'inutile débat, mais personne ne remet en cause @Matpib, la qualité et l'utilité de ces gnomeries de PdD, à laquelle tu as largement contribué, qui permettent de suivre et de visualiser l'état général d'un projet et font partie intégrante de leur qualité globale. Qualité à laquelle je reste toujours attaché, comme toi il me semble. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 31 juillet 2017 à 14:22 (CEST)

Sainte-Geneviève Sports

Bonjour à tous,

J'ai eu l'occasion de voir l'équipe de football de ce club (Sainte-Geneviève Sports) lors d'un match amical et je me suis rendu compte que la page WP était dans un état assez catastrophique. Faut-il recentrer la page sur le football (comme pour Grasshopper Club Zurich) par exemple ? ou alors une page pour le club omnisports comme pour l'Athletic Club de Boulogne-Billancourt avec une page sur la section foot ? --Shev (discuter) 5 août 2017 à 23:31 (CEST)

Titre des articles comportant masculin/féminin

En regardant les titres des articles Équipe de France de football australien féminin et Équipe de France féminine de football, je me demande où placer l'adjectif féminin/féminine. On voit un peu de tout comme Équipe de France de volley-ball féminin, Équipe de France féminine de handball, Équipe de France de rugby à XV féminin, Équipe de France de cricket féminine, ... J'ai tendance à pencher vers Équipe de France féminine de volley-ball plutôt que Équipe de France de volley-ball féminin. Cela serait pas mal d'uniformiser les titres pour un effet de moindre surprise. Jmax (discuter) 11 août 2017 à 08:25 (CEST)

Partant du principe que c'est l'équipe qui est genré et non le sport, Equipe X feminine ou masculine de Y me semble le plus clair et de moindre surprise. Donc d'accord pour une harmonisation dans le sens proposé. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 août 2017 à 08:41 (CEST)

Je mets un petit hic, on parle bien de football féminin ou de rugby à XV féminin où chacune possède sa propre histoire, développement et construction. Je maintiendrais clairement Équipe de France de football féminin - Chaps the idol - blabliblo 11 août 2017 à 11:00 (CEST)

En ce moment, on parle plutôt de Coupe du monde féminine de rugby à XV, et non de Coupe du monde féminine de rugby à XV. (Pour le récent Euro, je ne sais pas, je n'ai pas assez suivi).

ps : le débat est sûrement applicable aux titres des équipes des moins de 20 ans.

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 11 août 2017 à 11:20 (CEST)

On parle d'épreuves et de pratiquantes féminines et non de sports féminins, ce qui en soit n'existe pas plus que le sport masculin d'ailleurs, ce débat à déjà été tranché pour de nombreux sports il me semble, l'an dernier. La formulation Équipe de France de football féminin qui est d'ailleurs une redirection reste moins pertinente, sans être de moindre surprise que Équipe de France féminine de football.-- KA^{Pour les intimes ©} 11 août 2017 à 13:22 (CEST)

Pour le rugby, c'est clair pour les sources qui valident toutes informations et titres. [19], [20], [21] et légion d'autre pour de nombreux sports. Les seules sorties dans l'autre sens sont souvent celle de Wikipédia.fr en fait... -- KA^{Pour les intimes ©} 11 août 2017 à 13:28 (CEST)

Dans ton premier lien, il s'agit bien de rugby365 "Coupe du monde de rugby féminin 2017" puis emploie les deux termes. Les deux autres viennent d'une même source. Les trois autres wikipedia (italien, espagnol et portugais) parlent de Coupe du monde de rugby féminin 2017. Et les journaux qui en parlent sont 20minutes, L'Equipe, Mediapart et même la FFR ... ce n'est pas si évident amha. Dans les versions papiers, L'Equipe dans son édition du 9 août parle d'équipe de France de rugby féminin - Chaps the idol - blabliblo 11 août 2017 à 15:28 (CEST)

Quand même dommage que le renommage en 2015 sur le projet foot soit le fait du passage en force d'un faux nez aujourd'hui banni de wikipedia qui était connu pour foutre le merdier partout. Puis-je savoir réellement où les projets ont réellement été interpellé et où a été voté cette décision ? - Chaps the idol - blabliblo 11 août 2017 à 15:39 (CEST) Arf oui, cela avait été décidé en catimini à 5 fin juillet 2015 ... comme d'hab... - Chaps the idol - blabliblo 11 août 2017 à 15:51 (CEST)

Autour des sports féminin était le débat de l'an dernier. Pas sur les renommages qui doivent faire l'objet si possible d'un consensus. Le débat sur le fond reste le même, le X féminin n'existe que si son histoire est spécifique à l’accès des femmes ou à leurs différences eventuelles de pratique, mais pas en tant que genre. Le sport n'a pas de genre...quoi que l'on fasse une équipe féminine de X sport indique clairement qu'elle pratique le mème sport que les hommes, une équipe de X sport féminin, peut laisser entendre que le sport à des spécificité différentes de celle des hommes. Ce qui implique de renommer l'Équipe de France de football en Équipe de France de football masculin donc. Mais bon on va pas refaire le débat sur les sports féminins à tout va. Il est clos et tranché par la communauté. je pense que la formulation proposée par @Jmax est la bonne. C'est mon avis. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 août 2017 à 16:17 (CEST)

Sur le fond, il est évident que l'histoire d'un sport « au féminin » est spécifique, notamment collectif (qu'on le veuille ou non ...). Sur le fond, il n'est pas avancé l'idée que le sport a un genre mais force est de constater qu'historiquement oui sinon on parlerait de sport mixte et on aurait vu fleurir des oppositions entre sexes. Sur le fond, j'ai avancé des liens y compris de la FFR (fédé française de rugby) auquel tu n'as daigné répondre. Sur la forme, une décision prise en catimini fin juillet 2015 est une faute vis à vis d'un projet collaboratif, qui plus émanant d'un faux nez avec des visées personnelles. Perso, ayant porté au label l'équipe d'Allemagne de football féminin ou une biathlète Magdalena Neuner, je suis loin de l'idée de donner un genre à un sport, mais je ne vis pas dans des dogmes d'égalitarismes absurdes (pour répondre à ton idée de Équipe de France de football masculin) et ne comprends pas cette volonté de certains de vouloir dicter aux autres une pensée et ainsi ses découlés. Ma réponse pique car je constate une absence totale de vouloir échanger (malgré mes liens et la façon dont certaines décisions sont prises sur wikipedia) et ta réponse conforte ce ressenti. Mon avis ne rejoint donc pas le tien. - Chaps the idol - blabliblo 11 août 2017 à 16:57 (CEST)

Débattre de la perception des sources ne me semble pas utile car dans ce cas l'académisme me semple plus pertinent. Personne ne cherche à dicter quoique ce soit dans le débat présent, Jmax a posé une question sur un sujet et si tu veux relancer le débat sur la décision de 2015 libre à toi. In-finé nos avis concluant diverges sur le fond et la terminologie, rien de grave en fait. La question reste ouverte pour d'autres avis. Et que la communauté prenne une décision... si besoin. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 août 2017 à 18:04 (CEST)

Question : Que fait-on de 100 m féminin à la Ligue de diamant 2012, 100 mètres féminin aux Jeux olympiques d'été de 2016 (athlétisme) ou encore 100 mètres féminin aux championnats du monde d'athlétisme 2007. Mais aussi Marathon féminin aux Jeux olympiques d'été de 2016, Lancer du javelot féminin aux Jeux olympiques d'été de 2016, etc... L'uniformisation voulue par Jmax voudrait peut-être que l'adjectif féminin soit toujours lié au sport, qu'il s'agisse d'une équipe ou non. Thomas.R (discuter) 11 août 2017 à 20:15 (CEST)

@KA, disons que la question des sources émanait de ta part au préalable, je n'ai que confronter d'autres sources (presse nationale sportive, fédération), bon si cela ne semble pas pertinent, soit. Deuxièmement, il me paraît difficile de relancer un débat qui n'a jamais vraiment eu lieu ou alors de façon très confidentiel et à un moment opportun (ce n'est pas vraiment la décision que je pointe, mais la façon dont une décision peut être prise et surtout le fait de s'en servir comme un blanc-signé).

@Thomas.R ta question est pertinente, et je répondrai par l'absurde qu'il faudrait dire Lancer féminin du javelot car c'est le lanceur qui est féminin, toutefois cela ne suit pas la mêmes règles car le javelot féminin est plus léger que le javelot masculin, donc finalement optons pour lancer féminin d'un javelot féminin ... Plus sérieusement, ces questions sont en effet pertinentes. Ayant un avis que je vous offre, je trouve maladroit et dogmatique de parler d'équipe féminine de football, car les deux sexes ne se rencontrent pas (pour l'avenir j'en sais rien) et que l'histoire du football féminin découle du football, comme tant de sports collectifs où bien (malheureusement) le sport fut une pratique émanant des hommes pour les hommes. Et je suis même surpris que l'article sur la coupe du monde soit Coupe du monde féminine de football et l'absurdité de la première phrase étant « La Coupe du monde féminine de football ou Coupe du monde féminine de la FIFA est une compétition internationale de football féminin », pourquoi donc le préciser ? Là, si ce n'est pas de l'apparence, de l'affichage et de l'impertinence. On utilise généralement "équipe de France féminine" uniquement lorsqu'on sait que l'article traite du football, par raccourci. Disons qu'il y a un sérieux manque de cohérence dans ces réflexions de renommage - Chaps the idol - blabliblo 11 août 2017 à 20:41 (CEST)

Proposition BA

Bonjour à tous,

Je me suis amusé à amener le plus loin possible la bio d'un athlète antique. Ne pouvant guère faire plus, je tente le BA. Si la relecture et l'évaluation de ce (très) court article vous intéressent, c'est là : Discussion:Xénophon de Corinthe/Bon article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2017 à 17:05 (CEST)

Charte

Bonjour. Je viens de mettre en place, par le biais d'un vil copier-coller de ce qui existait sur Module:Infobox/Monument, une charte graphique pour {{Infobox Stade}}. Selon le type d'équipement sportif dont parle l'article qui porte l'Infobox, la couleur des sections et le pointeur des cartes interactives s'adaptent à nos pratiques existantes propagées de longue date via {{Charte sportive}}. Concrètement, Module:Infobox/Stade va vérifier sur Wikidata, via P31 (« nature de l’élément »), s'il s'agit d'un stade de football, de baseball, etc. Voici ce que ça donne, sachant que ce n'est qu'une ébauche assez faiblarde pour le moment, sur quelques articles qui serviront d'exemple :

• Stade d'athlétisme István-Gyulai pour un Q37025296 (« stade d'athlétisme »).
• Stade Auguste-Bonal pour un Q1154710 (« stade de football »).
• Court Suzanne-Lenglen pour un Q741118 (« court de tennis »).
• Yankee Stadium (1923) pour un Q595452 (« stade de baseball »).

Avant tous étaient en gris clair. Thierry Caro (discuter) 17 août 2017 à 21:55 (CEST)

Pourquoi est-il impossible de voir les anciennes versions de l'infobox ? Les anciennes versions de page renvoient toujours à la version actuelle de l'infobox, ce qui parait étrange, non ? Thomas.R (discuter) 17 août 2017 à 22:45 (CEST)

Tu veux dire dans l'historique ? C'est normal, dans ce cas, de voir les anciennes versions de la page avec malgré tout le modèle d'Infobox actuel puisque l'historique ne concerne que les changements sur la page elle-même : le reste – un modèle par exemple – est appelé dans sa version contemporaine, et cela vaut pour tous les modèles ailleurs sur Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 18 août 2017 à 11:18 (CEST)

Je comprends bien mais du coup ce n'est pas évident d'évaluer l'avant/après de ces modifications. Thomas.R (discuter) 18 août 2017 à 11:39 (CEST)

C'était comme Stade de Twickenham actuellement, par exemple. Thierry Caro (discuter) 18 août 2017 à 16:02 (CEST)

Anecdotes

Si vous recherchez différentes anecdotes sportives historiques, je vous invite à consulter l'article que je suis en train de développer, 30 for 30, d'où est issue la série sur O. J. Simpson par exemple. Un petit trésor pour les amoureux de sports. Thomas.R (discuter) 28 août 2017 à 18:57 (CEST)

Proposition BA

J'envisage de proposer Histoire d'Aston Villa FC depuis 1961 au label BA. Mais avant, je voudrais connaître vos avis sur ce qu'il faut d'abord améliorer. NY onja Christian (discuter) 1 septembre 2017 à 23:55 (CEST)

On voit bien que c'est une traduction de l'anglais (je m'en suis aperçu en le lisant avant de regarder l'historique). Cet article est loin d'avoir le niveau BA. (Au passage, il faut créditer la version originale quand on traduit). Si tu veux améliorer, il faut déjà accorder les temps : il y a alternance entre le passé et le présent et même du futur (qui est proscrit). Tout mettre au présent de narration serait le mieux. Il faut mettre le bon tiret entre les dates (trait d'union). Mais je suis pessimiste pour l'instant pour une labellisation. 'toff ^[discut.] 2 septembre 2017 à 07:40 (CEST)

Pourquoi depuis 1961 et pas toute l'histoire du club ? Floflo62 (d) 2 septembre 2017 à 09:59 (CEST)

Je rejoints l'avis de mes deux prédécesseurs. Tant que cette date de 1961 ne sera pas légitimée il ne pourra pas y avoir de label. Rien ne légitime cette date comme césure au sein de l'histoire d'Aston Villa. La proposition de Floflo d'étendre à l'ensemble de l'histoire du club (quitte à renommer l'article) me semble la meilleure solution.

La traduction est entièrement à revoir. C'est un peu comme si vous aviez littéralement traduit l'anglais et que maintenant il vous restait à écrire en français. Matpib (discuter) 2 septembre 2017 à 10:05 (CEST)