Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2015

Le Bistro/13 avril 2015

Sous-pages
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
13 avril 2015
— Kaméhaméha ! — Oh, pute vierge[1] Wikipedia, un Puzzle ? « chaque jour et par chaque homme, en tous pays, ne porte pas de signature et ce qui fait d’une grande œuvre une œuvre française, italienne ou chinoise c’est ce par quoi elle tient à ces millions de bricoles anonymes qui sont le capital journalier d'un peuple. » — André Leroi-Gourhan

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 597 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 642 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ne pas oublier non plus les 1308 articles dont le fond ou la forme est à vérifier : Voir Catégorie:Article à vérifier.
• Le Dictateur

Articles à créer

• Skuon, ville du Cambodge, réputée pour ses araignées fritesAraignée frite (dix interwikis).
• SéricineSéricine, matière qui retient les filaments de la soie et que l’on détruit par le décrusage.
• Poisson fritPoisson frit, comme notamment la sole meunièresole meunière (une recette française).
• Forces armées angolaisesForces armées angolaises, apparemment les seules forces armées africaines qui nous manquent.

Non, en fait, il y a aussi Forces armées de la République du CongoForces armées de la République du Congo, Armée des SeychellesArmée des Seychelles et Forces armées de la République de Sierra LeoneForces armées de la République de Sierra Leone (c'était la palette qui n'était pas complète !)

Et Force nationale de défense éthiopienne, (en:Ethiopian National Defense Force), qui est une redirection !

• Test d'OuchterlonyTest d'Ouchterlony, méthode d'immunoprécipitation fondée sur la diffusion d’antigènes et d’anticorps en milieu solide.
• Pastorex Staph Plus, test d'agglutination au latex sur cartes à usage unique pour l'identification de Staphylococcus aureus.
• Normes de McFarland (en), standards de turbidité pour préparer les suspensions de microorganismes.
• Riziforme, qui a la forme d'un grain de riz.

Déjà dans le wiktionnaire, wikt:riziforme, est-ce bien la peine de dupliquer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ursus (discuter)

Non, juste une définition, pas de potentiel encyclopédique. --Scoopfinder^(d) 13 avril 2015 à 16:02 (CEST)

• Aspergillaire, variété d'aspergillose pulmonaire.
• Gemini (film) (en), film indien de 2002.
• Saluting BatterySaluting Battery, batterie de La Valette, à Malte.
• Wendy Acosta (en), footballeuse costaricaine.
• Les patineurs à LongchampLes patineurs à Longchamp, peinture à huile du français Pierre-Auguste Renoir.
• Edith Hirsch (en), économiste germano-américaine centenaire.
• Luxembourg Freeport (en), au sein de l'aéroport.
• Thoburnia rhothoecaThoburnia rhothoeca, poisson nord-américain.
• Matt Stainbrook (en), joueur de basketball américain.
• Jim Gary (en), sculpteur américain.
• Goyave, fruit exotique de nombreuses régions tropicales.

  Bizarrement, l'article anglais n'est pas lié à un article français, mais lorsqu'on demande « goyave », l'article français est lié à l'article anglais « guava ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Marcotte (discuter)

  Un problème de duplication d'entité sur WikiData, et un lien interwiki à l'ancienne qui traînait, fixé . — 0x010C ^~discuter~ 13 avril 2015 à 08:09 (CEST)

• Nina van Pallandt (en), actrice et chanteuse danoise (4 iw)
• Le Droit des femmes, journal féministe français du 19e siècle

  Je prends (en cours de journée). — Jules ^Discuter 13 avril 2015 à 11:05 (CEST)

• tub (accessoire de toilette), représentée dans plusieurs peintures impressionnistes célébrissimes

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Central Manchester (district) (1 avis depuis le 31 mars)
• [A · D · J]  Laurent Charlet (géochimiste) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  CLIPP (association agricole) (1 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Christian Ferault (agronome) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Noémie Churlet (comédienne) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Clara Chocolat (album) (musique) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Codendi (appli) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Le Cœur voyageur (album musical) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  CogniTextes (revue) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Comunidade França-Brasil (réseau social) (1 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Concours OGEA de la Seconde Chance 1987 (musique) (1 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Conseil national du bien-être social (organisme) (1 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Théâtre à la Coque (compagnie) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Cort Earth 100 (guitare) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Une élève trop parfaite (téléfilm US) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Roger Bertreux (industriel et homme politique, suite DRP) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Délire de survalorisation (psycho) (2 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Culture et développement (association) (1 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Defleshed by Flies (split album) (2 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Pop-Symphonique (orchestre) (2 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Pat Benesta Orchestra (orchestre de variétés) (2 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Marisol Delko (experts Miami) (1 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Piégée à 17 ans (téléfilm) (2 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Down by the River (chanson de Milky Chance) (2 avis depuis le 4 avril)
• [A · D · J]  Down IV Part II (album musical) (2 avis depuis le 4 avril)
• [A · D · J]  Doc Story (télévision) (1 avis depuis le 4 avril)
• [A · D · J]  Fédération nationale des fleuristes de France (0 avis depuis le 4 avril)
• [A · D · J]  Dubai silicon oasis (zone économique) (2 avis depuis le 5 avril)
• [A · D · J]  François Dubrule (homme d'affaires) (2 avis depuis le 5 avril)
• [A · D · J]  Dutch Assault (split album) (1 avis depuis le 5 avril)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveau gadget

Vous n'avez jamais trouvé rageant qu'une catégorie se limite à 200 malheureux items ? Le gadget CategoryDeluxe est fait pour vous.

La documentation est ICI.

Voilà... Have fun !

Et s'il y a des bugs ou des trucs améliorables, vous savez où me trouver.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 avril 2015 à 21:48 (CEST)

Merci pour cette nouvelle fonction . --Julien1978 _(d.) 13 avril 2015 à 09:11 (CEST)

 PurpleHz : héhé Totodu74 (devesar…) 13 avril 2015 à 10:54 (CEST)

Ah que oui, merci ! --Floflo (discuter) 13 avril 2015 à 10:55 (CEST)

Classe Leag ⠇⠑⠁⠛ 13 avril 2015 à 11:31 (CEST)

Merci pour la notif! J'ai testé, mais pour obtenir les 39000+ pages de Catégorie:Article_à_illustrer/Taxobox_animal, il faudrait cliquer 195+ fois sur le lien "200 pages supplémentaires". Pas pratique ! Cordialement. — PurpleHz, le 13 avril 2015 à 13:40 (CEST)

Effectivement, l'annonce faisait penser qu'on pourrait, éventuellement sans même avoir à cliquer, voir d'emblée plus de 200 entrées d'un coup. Thierry Caro (discuter) 13 avril 2015 à 13:48 (CEST)

Le nombre d'items supplémentaires à requérir pour chaque lien peut être personnalisé (cf doc). Mais il ne peut en aucun cas dépasser 5000 pour les administrateurs (et les bots) ou 500 pour les autres.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 avril 2015 à 17:30 (CEST)

Contestation de clôture de PàS

Je conteste la clôture qui a été faite de cette PàS. En effet, tous les avis sont argumentés, et en l'espèce il y a clairement absence de consensus. Dans ce cas, et cela a été encore rappelé récemment, il convient de clôturer en conservation. Et cette fois il n'y a même pas de distinguo DRP/pas DRP auparavant. La clôture est incorrecte et biaisée. Je demande donc que les usages, ici rappelés il y a peu, soient respectés. Merci de votre attention. Ju-Torma (discuter) 13 avril 2015 à 01:04 (CEST)

P.-S. J'ai le droit d'exprimer mon opposition à une clôture manifestement incorrecte, inutile de me censurer svp. Merci. Ju-Torma (discuter) 13 avril 2015 à 01:50 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, j'ai ajouté un avis vers 20h40 chez moi, je ne sais pas si quelqu'un va trouver la règle sur les fuseaux horaires ? J'avais déjà posé la question sans réponse, je crois. Cordialement, Asram (discuter) 13 avril 2015 à 02:45 (CEST) ← en fait le 12 avril vers 20h44

clôture par argument (synthèse des arguments avancés par les contributeurs) : arguments donnés par les partisans de la conservation insuffisants.

pour rappel : à l'issue de la seconde semaine un bénévole rédige une conclusion commentée. Il lui appartient de faire le tri entre les commentaires pertinents ou non recevables. Le nombre d'avis conserver ou supprimer n'est qu'une indication.

Asram, votre avis donné le 13 avril 2015 à 00:38‎ (et non le 12 avril 20h38 comme vous l'avez indiqué manuellement) a eu lieu après le traitement de la clôture en suppression le 13 avril 2015 à 00:17 (CEST). Il ne peut donc être pris en compte. Cordialement--Wikicroire (discuter) 13 avril 2015 à 03:16 (CEST)

 Wikicroire : le dernier mot au clôturant ? Non. Cette démiurgie qui place un contributeur au-dessus des autres (et selon quels principes saurait-il mieux trier le bon grain et l’ivraie que les opinants de la PàS ??) est la porte ouverte à tous les abus. Je vous rappelle cette récente discussion où, hors DRP, il a été rappelé qu’en l’absence de consensus, il y a statu quo = conservation. Quant à Asram, il habite très loin de la France et dans son fuseau horaire, c’etait encore le 12 avril. De toute façon, votre clôture est remise en cause, donc pour le moment rien n’est fini. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 13 avril 2015 à 03:28 (CEST)

Ju-Torma (d · c · b) j'habite en France, même si c'est loin de Garges-lès-Gonesse (ville prise absolument au hasard). Asram (discuter) 13 avril 2015 à 03:42 (CEST)

Disons alors sans doute loin de la France métropolitaine. Pardonnez-moi pour mes extrapolations… Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 13 avril 2015 à 06:38 (CEST)

 Asram : Il n’y a pas de règle spécifique pour les fuseaux horaires ; la date indicative de clôture veut simplement dire qu'il faut clôturer quand le débat a duré au moins 14 jours (deux semaines) ; ici, il en a duré presque 15. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 08:33 (CEST)

 Ju-Torma, schlum et Wikicroire : concernant les fuseaux horaires il y a une sorte d'usage tacite. J'avais moi même effectué un vote alors que j'étais dans un fuseau horaire américain et il avait été refusé car après l'heure du serveur (je ne connais pas le terme technique), alors que nous étions encore un peu avant l'expiration du délais dans mon fuseau. La date de clôture ne semble pas être la fin de la journée sur Terre mais la date à laquelle le serveur passe le minuit. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 13 avril 2015 à 08:51 (CEST)

J’avoue une certaine fatigue, la discussion rappelée par Ju-Torma étant encore toute récente : même le clôturant mis en cause avait reconnu la validité de l’usage du statu quo hors DRP et de la conservation par défaut. Honnêtement, à part perdre du temps, beaucoup de temps, on tourne en rond. La page aurait dû être conservée, je plussoie Asram, et c’est un avis largement majoritaire, indiqué dans la méthode de travail de la procédure PàS : je cite, et c'est en gras : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». On ne saurait être plus clair. Cordialement, Novatien [Besoin de communiquer?] 13 avril 2015 à 09:04 (CEST)

Moi aussi je suis un peu las, notamment de voir des faux-nez créés spécialement pour polémiquer sur les clôtures de PàS ([2]), des IPs etc. venir poser leurs trolls sur des lieux non conçus pour ça (et accuser ensuite d’être « censurés » alors qu’ils versent dans le WP:POINT, en ajoutant une clôture inverse à celle qui a été faite par exemple). Il existe une recommandation sur les clôtures : WP:Consensus#En pratique ; elle existe sur à peu près toutes les Wikipédia où la clôture par consensus se pratique. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 10:11 (CEST)

D'un autre côté, puisqu'on parle de faux-nez, il y en a bien qui font des faux-nez dédiés aux PàS... C'est donc un faux problème. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 13 avril 2015 à 10:47 (CEST)

Quel rapport entre un faux-nez technique (dont le compte principal est connu) pour les PàS, et un faux-nez caché pour lancer des polémiques et faire du WP:POINT ? schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 11:14 (CEST)

+1 avec schlum (d · c) : on ne peut pas comparer la méthodologie de Wikicroire (d · c) avec celle de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c). Totodu74 (devesar…) 13 avril 2015 à 11:24 (CEST)

Le rapport ? ben il n'y a pas de faux nez légitimes et d'autres qui ne le sont pas. Tout simplement. Faux nez polémiques, faux nez techniques pour voter et clôturer des PàS, ça reste pareil non ? Si on utilise un des faux nez, on ne peut décemment reprocher aux autres d'en faire autant AMHA bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 13 avril 2015 à 11:29 (CEST)

Ça n’a rien à voir au contraire ; je n’ai pas créé mon faux-nez pour troller en gardant bien au chaud mon compte principal, je l’ai créé pour des raisons pratiques (et ne cache pas le lien entre le compte principal et le compte secondaire). schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 11:40 (CEST)

plus d'un an de présence et plus de 500 contributions, on est pas vraiment en face de « faux-nez créés spécialement pour polémiquer sur les clôtures de PàS ». On a vu des contributeurs de faire bloquer pour moins que ça. De plus le compte ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) s'il indique bien être un faux-nez n'indique pas l'identité du compte principal. Donc on pourrait aussi dire de ce compte qu'il est là pour « garder au chaud le compte principal ». La recommendation sur les faux-nez est pour tant très claire à ce sujet : « Si vous utilisez plusieurs comptes (...) indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». XIII,東京から ^[何だよ] 13 avril 2015 à 11:44 (CEST)

+ 1 bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 13 avril 2015 à 11:47 (CEST)

Désolé, mais si, il est indiqué clairement (à la création même du compte [3]) + plusieurs fois sur la page de discussion ; si ça n’est pas suffisamment clair pour vous, peu me chaut. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 11:55 (CEST) PS : Je ne parlais pas de Wikicroire (sur lequel je n’ai pas d’avis) pour ma part, mais de Ju-Torma, compte dormant créé le 1^er janvier dernier (pour révoquer Scoopfinder et contredire Lomita), et réveillé pour les polémiques de clôtures. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 11:56 (CEST)

Une private joke planquée dans un historique n'est pas une « indication claire sur la page utilisateur ». Peu te chaut,mais si un CU commence à jouer au con avec un faux-nez, je pense que la fondation risque d'y trouver à redire. Surtout si le même CU a un certain passif dans le domaine avec le Pierrotgate. XIII,東京から ^[何だよ] 13 avril 2015 à 12:07 (CEST)

Lol. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 12:51 (CEST)

Sérieux les gens... Entre la jeunesse de Sg7438 (d · c · b), la posture idéologique de XIIIfromTOKYO (d · c · b), et les règlement de comptes genre "Ouin, ouin, le messieur il a dit une méchanceté sur môa !" (sur un canal externe bien sur !), vous trouvez pas que ça ressemble à une cour d'école ici ? De quoi vous dégouter et se barrer tiens... Aratal (Diskussion) 13 avril 2015 à 14:01 (CEST)

J'ai annulé la mise en boite vu qu'elle n'était pas motivée. Il n'y a aucune réponse sur le fond, et de vagues fantasmes sur la forme. XIII,東京から ^[何だよ] 13 avril 2015 à 14:20 (CEST)

\o/ est juste du foutage de g****.

Les règles sont simples et claires, tout faux-nez doit dire clairement, explicitement de qui il l'est. Il est clairement dommageable qu'un contributeur qui s'est ingénié pendant des années à nous faire croire qu'il était un autre, un contributeur, dans lequel la communauté (et non uniquement les arbitres, mais la règle est ainsi) devrait avoir une total confiance, évite ce genre de gaminerie. Comment donner le pouvoir à un CU pour débusquer les faux-nez problématiques et qui lui-même cache son faux-nez ? la fondation devrait peut être s’intéresser au cas de ce faux-nez --— Jacquou  (discuter) 13 avril 2015 à 15:24 (CEST)

Amusant, ça avait pourtant l’air clair pour un certain Jacquou Féral aussi. Bref, re-lol. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 15:42 (CEST)

Perso, qu'untel ou untel ait un faux nez ne me pose aucun problème. C'est envisagé. Mais c'est quand même risible de lire « je suis un peu las, notamment de voir des faux-nez créés spécialement pour polémiquer sur les clôtures de PàS » quand la personne qui l'affirme en utilise elle-même pour les PàS. Doit-on comprendre que d'un côté il y a un contournement quelconque et de l'autre une prétendue légitimité. Bon je vois que ça déplaît : mise en boîte pour cacher la poussière (solidarité !) - Jeunesse invoquée de l'autre faudra m'expliquer ça aussi ... Bon d'un autre côté si le Bistro n'est réservé qu'à certains (CU ou piliers) et pour certains sujets autant l'indiquer clairement et les simples péons continueront ailleurs ! ... bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 13 avril 2015 à 15:54 (CEST)

À tous ceux qui ne sont pas content du fait que j’utilise un faux-nez technique, je les invite à s’épancher sur WP:RA ; à tous ceux qui ne sont pas contents de mon travail de CU, je les invite à s’épancher sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, ou sur Meta (là où il leur prendra l’envie de le faire). À ceux qui voudraient m’empêcher de critiquer des comportements de trollage pour des motifs douteux, pour ceux-là, désolé, je ne peux rien . schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 15:59 (CEST)

Allez expliquons. Par jeunesse j'entend manque de maturité. Non pas que ce soit mal (on est tous plus ou moins passé par là) mais plutôt que cela peut engendrer des avis disons, péremptoires. (Rien a voir avec l'agriculture ceci dit). La mise boite concernait le fait que la section est axé sur la clôture d'une PàS, pas sur les faux nez. Du coup, il n'est pas question de solidarité ou je ne sait quoi. Le bistro n'est pas réservé à qui que ce soit, par contre vos règlement de comptes, personnes n'a a les subir.

Autre chose Sg7438 (d · c · b) je t'ai notifié, tu serais gentil de faire pareil quand tu parle de moi, c'est tout de même la moindre des choses. Aratal (Diskussion) 13 avril 2015 à 16:11 (CEST)

Amusant ce jugement de valeur mais bref passons, ne sachant de qui ça vient et entre nous ça ne m'intéresse pas ! ... Tu me permets de ne pas te notifier ? J'imagine que t'es un grand garçon et que tu mets en suivi les conversations dans lesquelles tu t'engages ! Pour le reste... Pas convaincu. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 13 avril 2015 à 16:18 (CEST)

Le problème de fond, et il y aura toujours des problèmes avec la clôture par arguments tant que ce problème de fond ne sera pas résolu, est que la règle habituelle (conservation si pas de consensus) donne la charge de la preuve aux suppresseurs et une "présomption d'innocence" à l'article, alors que la clôture par arguments donne la charge de la preuve aux conservateurs, et une "présomption de culpabilité" à l'article. En effet, seuls les arguments des conservateurs sont analysés lors de la clôture par arguments, il me semble, car dans la PàS en question les arguments de certains suppresseurs sont aussi laconiques ou stéréotypés que ceux de certains conservateurs. Wikicroire (d · c · b) rappelle d'ailleurs, ci-dessus « clôture par argument (synthèse des arguments avancés par les contributeurs) : arguments donnés par les partisans de la conservation insuffisants. ».

C'est donc profondément incohérent, et cela ne peut apporter que des problèmes. Il faudrait savoir si la "philosophie" de Wikipédia est de donner une présomption d'innocence, ou de culpabilité, à l'admissibilité de l'article, et faire des règles cohérentes en rapport. A minima, il faudrait que la clôture par argument regarde les arguments des deux parties, et pas seulement ceux des conservateurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2015 à 13:33 (CEST)

Il faut juste un bon pan pan cul cul jusqu'à ce que ça rentre, à ceux qui utilisent le paravent de la « clôture par arguments » pour se tamponner des avis émis et clôturer contre l'absence de consensus. Ce n'est pas la première fois que c'est le cas, on vit présentement un exemple de plus. Totodu74 (devesar…) 13 avril 2015 à 13:37 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : La solution est sans doute à trouver dans les recommandations : « Pour formuler de manière intelligente ce qui peut faire consensus, il faut prendre en compte la qualité et le poids des arguments eux-mêmes (y inclus toute remarque soulevée durant la discussion), tenir compte de ce qui fonde les arguments « contre », et, pour des cas plus compliqués, de la documentation existante dans l'espace « Wikipédia: ». ». Ça implique cependant que les personnes qui participent aux débats (que ça soit en conservation ou en suppression) cessent d’y voir un vote et de ne pas argumenter leurs avis (ou de les argumenter de manière je-m'en-foutiste). schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 13:48 (CEST)

Ça implique surtout une analyse neutre très difficile à réaliser du poids des arguments. Trop souvent, une prétendue clôture par analyse ressemble à un « je préfère ces arguments ». Kartouche (Ma PdD) 13 avril 2015 à 14:05 (CEST)

On est pas l’une des seules Wikipédia à ne pas avoir de statuts particuliers pour permettre la clôture ? Question subsidiaire, y a-t-il autant de tensions sur les autres versions linguistiques qu'ici ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 avril 2015 à 14:12 (CEST)

il y a consensus ou pas, c'est le mode de fonctionnement de WP. Pas de consensus = conserver, aucune PDD n'a pu mettre en cause ce principe. Alors pour le détourner, des pierrots contributeurs inventent toutes sortes de passages en force, le maître est banni, les adeptes restent, c'est comme cela, il faut faire avec. Mais nous ne sommes pas obligés de leur faciliter leur WP:POINT. Il n'a jamais été question dans aucune règle ou usages de faire des PàS sur 3 semaines, encore un débordement qui fera jurisprudence dans quelque temps.

De plus après cet étalage sur le bistro, nous avons un super rameutage qui ne va que compliquer les choses. Il faut donc un contributeur, avec un peu de courage, qui clôture en conservation. Les habitudes de WP veulent que les partisans de la suppression reproposent une nouvelle PàS dans peu de temps.

Donc tout le monde sera satisfait, après une conservation nous aurons une nouvelle PàS sans avoir besoin de tordre un peu plus les règles ou usages de WP. --— Jacquou  (discuter) 13 avril 2015 à 15:13 (CEST)

 schlum : Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ainsi que Wikicroire (d · c · b) a présenté la "clôture par arguments", ni opéré la clôture (car certains avis en suppression, pas le tien - au contraire - , étaient vraiment légers). Mais il est vrai que, même opérée ainsi, la clôture par argument reste largement subjective, et c'est un autre inconvénient. En fait, l'esprit de la clôture par argument est (surtout) de gérer les cas de bourrage d'urne ou de rameutage excessif d'un des camps, et devrait être réservée à ces cas, quand ils sont évidents. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2015 à 17:41 (CEST)

Clôturé en conservation - pas de consensus pour la suppression au bout de 15 jours. Il faut respecter cette règle de délai, le consensus pour la suppression doit se manifester dans un délai relativement bref. villy ♦ ✎ 13 avril 2015 à 16:32 (CEST)

Merci à Villy. Voilà qui constituera la jurisprudence Pierre Bonin opposable. Je combattrai toujours les passages en force et autres WP:POINT de ceux qui croient pouvoir clôturer par arguments (une pure foutaise : on apprend en terminale, lors des premiers pas en philo, que la neutralité n’existe pas, humainement parlant ; vous n’avez jamais suivi de cours sur la subjectivité ?). Donc la clôture qui prétend donner des bons points à tel ou tel camp n’est qu’un POV déguisé. Suffit juste d’avoir fait une terminale. Rien à ajouter, je ne suis pas un troll, mais l’allure que certains veulent faire prendre à WP m’attriste. Merci encore pour votre courage, Villy. Avec gratitude, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 13 avril 2015 à 16:57 (CEST)

Génial, on annule une clôture non conforme aux règles/usages sur le fond, pour annuler cette annulation pour non conforme aux règles/usages sur la forme et on prolonge d'une semaine en étant tout aussi non conforme sur le fond aux règles/usages. Vous voudriez foutre le bordel dans les PàS et désorganiser WP que vous n'agiriez pas autrement. Je connais un banni qui doit bien se marrer. --— Jacquou  (discuter) 13 avril 2015 à 17:51 (CEST)

Parlons sexe

Bonjour. Le sujet est Les Garçons et Guillaume, à table !, et une RA la concernant pour le remplacement de « genre » par « sexe ». Mais je suis dans une impasse, après cette discussion. Il me semble que c'est le sexe qui est en cause, mais on me demande des sources. J'ai utilisé « fille » dans Les Garçons et Guillaume, à table ! (théâtre). Et l'article en cause renvoie vers Transgendérisme, ce qui contrairement à ce que j'ai écrit n'est peut-être pas inapproprié. Bref, des avis tierces sont les bienvenus, sur la PdD de l'article. Cordialement, Asram (discuter) 13 avril 2015 à 04:27 (CEST)

Pour y voir plus claire, une IP a modifiée le terme "genre" par "sexe" par pur idéologie, le terme "genre" est là depuis presque un et demi et personne ne l'ai remit en question, j'estime que le plus sage est d'avoir des sources (et non des avis personnels), pour indiquer quel terme est correspond le mieux. -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2015 à 04:44 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le fait que ton avis ne vaut pas plus que le mien. Cordialement, Asram (discuter) 13 avril 2015 à 05:17 (CEST)

Et le votre ne vaut pas plus que le mien non plus... Donc la seule chose qui compte sont les sources. CQFD -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2015 à 05:29 (CEST)

Le sexe relève de la physiologie et le genre relève des représentations sociales et de l'identité. Rien à ajouter. Kumʞum quoi ? 13 avril 2015 à 05:37 (CEST)

Le personnage pense être une fille, pas un homosexuel. Il se pense comme telle. C'est pas un peu pervers, WP ? Quelqu'un qui n'a pas vu le film, et ne s'est donc sans doute jamais renseigné sur la pièce, demande des sources ? Je vais pouvoir supprimer pas mal de résumés. Ah non, je vais être accusé de désorganisation. Déjà que j'ai une RA sur le dos… Asram (discuter) 13 avril 2015 à 05:47 (CEST)

Je n'ai pas vu le film et c'est bien pour ça que je n'ai pas d'avis sur le terme à utiliser. Une des base de WP est que les informations contenus dans les articles ne doivent pas se baser sur notre propre point de vu ou notre ressenti mais sur des sources fiables -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2015 à 05:55 (CEST)

Merci pour ta grande rigueur. N'oublie pas le refnec indispensable pour le résumé de Shrek (film) et tous les autres du même acabit. Bon courage. Je peux te mettre en PdD une liste d'une centaine de films au moins, tu feras avancer notre Grande Encyclopédie. Si tu veux, j'ai aussi les résumés de pas mal d'épisodes de série TV à supprimer. C'est pas parce qu'on a les a vus qu'on peut résumer, il faut des sources, comme Télé poche au moins. Cordialement, Asram (discuter) 13 avril 2015 à 06:15 (CEST)

Je me suis suis peut-être être mal exprimé, je ne demande pas des sources sur le synopsis mais plutôt sur le terme a utiliser (voyez on peut être châtier lorsqu'il est question d'un malentendu). Je pense même que la 1ère phrase du synopsis pourrai être dans le RI, puisque selon moi, elle parle plus du film dans sa globalité que de l’histoire raconté dans le film. -- Sebk ^(discuter) 13 avril 2015 à 06:35 (CEST)

Après lecture, Je te rejoins, Sebk, sur le fait que la 1ère phrase du synopsis pourrai être dans le RI (avec un peu d'aménagement dudit RI, pour éviter les redondances). Concernant plus précisément ton problème, je me demande si une reformulation par une périphrase ne serait pas plus adaptée qu'un terme aussi précis que "genre", ou "sexe". Dans les deux cas, il me semble que la précision du terme fait qu'il tombe un peu à côté du propos de l'auteur, qui, apparemment, porte plus sur la création, ou la définition, de son identité sexuelle, que sur l'état définitif de celle-ci. Mais il est certainement plus sûr de vérifier ce qu'en dit Guillaume himself. T'es bon pour éplucher toutes les ITW de promo qu'il a faites, j'en ai peur...--Cangadoba (discuter) 13 avril 2015 à 07:55 (CEST)

Comme l'a dit Kumkum, le sexe est physiologique. Le genre est comme on se sent. Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 10:34 (CEST)

 Macadam1 : ça perturbe le gadget de coloration syntaxique le [[…<span …>…]]</span> dans ta signature, tu pourrais corriger en [[…<span …>…</span>]] stp ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2015 à 17:23 (CEST)

Du coup, il va falloir corriger le titre de ce bouquin, non ? --Casper Tinan (discuter) 13 avril 2015 à 12:42 (CEST)

En anglais, par contre en français courant (celui dans lequel on écrit l'encyclopédie), selon le TLFi genre n'est pas utilisé dans ce sens pour les personnes mais seulement en grammaire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2015 à 10:57 (CEST)

"le sexe est physiologique. Le genre est comme on se sent" : mouais, comme si le fait d'être physiquement un homme ou une femme n'avait aucune conséquence sur notre psychologie...

"Sexe" peut aussi être remplacé par "genre" par "pure idéologie". C'est même ce cas de figure que je rencontre le plus souvent. Contrairement à l'anglais - où "gender" est devenu courant au point d'être utilisé pour désigner le sexe biologique, plus ou moins à égalité avec "sex" - on désigne en français le fait d'être un homme ou une femme par le mot "sexe". Sur mes papiers d'identité, j'ai "Sexe : M". Donc, si le film (que je n'ai pas vu) n'utilise pas la notion de "genre", il n'y a pas besoin d'aller la chercher. Laissons le jargon là où il est et écrivons en français normal. Vive le sexe, à bas le genre ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 11:42 (CEST)

Non, et on ne va pas faire l'effort de l'expliquer une centième fois pour ceux qui refuse de le comprendre. — Poulpy (discuter) 13 avril 2015 à 12:03 (CEST)

 Poulpy : Je comprends très bien, merci. Si, contrairement à certains fantasmes, les gens se définissent en premier lieu par leur sexe biologique et pas par leur "genre", je n'y peux rien. Les parents sont informés du sexe de leur enfant, pas de son genre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 14:55 (CEST)

Conflit d’édition — En même temps, quand on lit la phrase « Les Garçons et Guillaume, à table ! est un film autobiographique de Guillaume Gallienne sur son rapport à sa mère, son sexe et son amour des femmes en général », je ne trouve pas ça plus clair. Il pourrait s'agir, comme le fait Moravia dans Moi et Lui, de son attribut viril. S'il s'agit de son identité sexuelle, genre me semble plus pertinent. Ceci dit, le mieux, comme toujours sur Wikipédia, est de voir dans les sources comment la chose est présentée. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 avril 2015 à 12:11 (CEST)

Si c'est écrit comme ça, ce sera effectivement plus clair d'écrire identité sexuelle (et pas "identité de genre"), ou plutôt - puisqu'il semble que ce soit ça le sujet - son orientation sexuelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 12:14 (CEST)

Moui. Dans Télérama ce film est une « fantaisie sur le genre » [4], dans L'Obs « film qui prétend transgresser les barrières du genre » [5], dans le Huffington Post « Mais le film pose des questions essentielles. Quel est le rapport entre l'identification à un genre et la sexualité ? » [6], enfin les propres propos de Gallienne « Au cinéma, il faut s’inscrire dans un genre. Et bien justement, dans Les garçons et Guillaume à table !, il n’est question que de genre. Le mien, sur lequel tout le monde s’est posé des questions, moi le premier » [7]. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 avril 2015 à 12:34 (CEST)

Voilà. Trois sources secondaires et relativement fiables + les propos de l'auteur (mais le jeu de mot affaiblit un peu, malheureusement, la valeur de cette source primaire), le tout en faveur de "genre". Merci JoleK. --Cangadoba (discuter) 13 avril 2015 à 13:50 (CEST)

Si ça ressort bien des propos du réalisateur, il n'y a évidemment aucun souci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 14:55 (CEST)

Il y a le souci que dans le synopsis, (un film sur) « son rapport à sa mère, son genre et son amour des femmes en général » est aussi peu clair qu'avec « sexe », car « genre » veut dire beaucoup de choses en français : mieux vaudrait tourner ça autrement pour être clair même si réalisateur et critiques ne le sont pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2015 à 17:23 (CEST)

Bac à sable

Nnemo (d · c · b) fait une remarque intéressante dans WP:Questions_techniques/semaine_15_2015#Il manque le lien "modifier" sur le Bas à Sable : la page WP:Bac à sable, ne faisant pas partie de 'main', elle n'offre pas d'onglet [modifier]. On ne peut que [modifier le code]... -- Xofc ^{[me contacter]} 13 avril 2015 à 07:17 (CEST)

C'est bien beau de pouvoir modifier le code, mais c'est pas le tout : quand donc pourra-t-on codifier le mode ? >O~ ♦M♦ ~H< 13 avril 2015 à 08:23 (CEST)

Sur Aide:Bac à sable il y a un bouton « modifier ». C'est d'ailleurs indiqué dans l'en-tête de WP:Bac à sable. – Zebulon84 (discuter) 13 avril 2015 à 09:48 (CEST)

Accès aux contributions des contributeurs

Je me demande depuis longtemps quelle est la justification d'un accès ouvert à la liste des contributions des contributeurs. Que les administrateurs y aient accès pour repérer des dérives, pourquoi pas, mais les centres d’intérêt et les périodes d'activité d'un contributeur me semblent relever de données personnelles dont la diffusion pose question à mes yeux. Je n'y vois pas en tout cas pas d'intérêt pour le projet encyclopédique.

Comme la période nous rend encore plus sensibles à la protection des activités individuelles, je souhaiterais susciter des réflexions sur le sujet. Merci.PRA (discuter) 13 avril 2015 à 11:09 (CEST)

On peut se poser la question mais à partir du moment où les historiques de tous les articles sont en libre accès, il n'y a aucune difficulté pour établir la liste des contributions des utilisateurs. Comme l'accès libre à l'historique des articles est un fondement essentiel du projet…

D'autre part, je ne suis pas d'accord avec la phrase « Que les administrateurs y aient accès pour repérer des dérives, pourquoi pas ». Les administrateurs ne devraient jamais avoir un rôle plus important que n'importe qui d'autre dans la détection des « dérives ». Ça aussi, c'est un des fondements du projet : c'est l'auto-régulation, permise par une transparence la plus grande possible qui est une des clés du succès de Wikipédia, à mon avis. Dans l'idéal, les administrateurs n'ont leurs outils techniques que pour régler quelques problèmes particuliers, pas pour détecter des dérives, notamment éditoriales, tâche qui incombe à la communauté. C'est même une garantie essentielle : celui qui tient le bâton (l'admin) n'a pas le monopole de l'information (les contributions des utilisateurs), et chacun peut juger de l'opportunité de l'usage du bâton (et donc le critiquer, le soutenir, en discuter, contester l'admin, etc.). La situation serait toute autre si le bâton et l'accès aux informations étaient dans la même main (ou dans les mains d'un corps constitué (les admins)), sans regard extérieur possible (ce qui est un point essentiel des débats concernant la vie privée et la surveillance électronique).

Kropotkine 113 (discuter) 13 avril 2015 à 11:31 (CEST)

(conflit d'édition) :Bonjour PRA. Les adminisatrateurs ne sont pas les seuls à passer le balai. Je ne suis pas administrateur et l'accès à la liste d'un contributeur dont je repère un vandalisme ou un copyvio me permet de vérifier ses récentes modifications, et de voir si le ménage a été fait avant moi, ou pas, ce qui parfois me fait d'adresser des demandes de purges d'historique en série. Le fait que n'importe quel wikipédien, occasionnel ou non, puisse regarder ma liste de contributions, ne me gêne nullement, car je n'ai rien à cacher. Père Igor (discuter) 13 avril 2015 à 11:32 (CEST)

+1 pour ce qui concerne le vandalisme. Pas besoin d'être admin pour faire de la patrouille, et vérifier toutes les contributions d'un vandale est essentiel. --Floflo (discuter) 13 avril 2015 à 11:35 (CEST)

C'est de la transparence. Ça permet aux lecteurs de voir sur quels articles a contribué un contributeur. Si celui-ci participe depuis des mois aux articles sur le Titanic, c'est qu'il connaît bien le sujet. Après... je peux comprendre que ce soit un peu une atteinte à la vie privée, étant donné qu'on y voit les heures d'activité (imaginons que quelqu'un modifie une page pendant ses heures de boulot). Peut-être que la date suffirait...--[delsaut] (discuter) 13 avril 2015 à 11:37 (CEST)

La surveillance ou la lutte contre le vandalisme ne sont de toute façon pas les seuls aspects de cette liste : un nouveau contributeur m'a demandé une sorte de parrainage et je jette un coup d’œil de temps en temps à ses contributions pour éventuellement l’aider dans ses premiers pas ici ; il m'arrive aussi de regarder les contributions de personnes dont je partage les centres d’intérêt et de voir si je ne peux pas d’une manière ou d’une autre enrichir leurs contributions ou encore tout simplement de voir si je ne peux pas rendre un service à quelqu'un qui m’a donné un coup de main. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 avril 2015 à 11:51 (CEST)

Merci de vos réactions. Quelques éléments de réponse :

• Je reconnais que j'ai parlé trop vite des administrateurs : en fait, je m'intéresse peu à la maintenance de WP et je n'y connais pas grand chose (pardon). Je voulais juste dire que je comprends qu'il y ait un archivage au cas où des recherches seraient nécessaires pour des raisons x ou y.
• « il n'y a aucune difficulté pour établir la liste des contributions des utilisateurs » : ça dépend pour qui ! Je pense que ce n'est quand même pas la même chose d'avoir une liste établie ou de devoir procéder au recensement des historiques de tous les articles !
• Père Igor parle de vérifier les dernières contributions : soit. Réduisons alors la liste aux 15 derniers jours ou aux 15 dernières contributions. Je complète en lisant d'autres remarques : On doit pouvoir donner un droit d'entrée sur ses propres contributions à quelqu'un d'autre si on le juge utile. Il peut y avoir des cas particuliers mais une fois que la vérification de toutes les contributions d'un vandale est effectuée, le contributeur vandale rejoint le lot commun.
• Moi non plus, je n'ai rien à cacher : je suis même plutôt fier de ce que j'ai apporté à WP (autosatisfaction mégalo...). Mais c'est une question de principe. C'est comme quand on me dit que tel service va entrer dans mon ordinateur, ça me dérange, même si je n'ai aucune activité illégale et des dossiers bien banals.PRA (discuter) 13 avril 2015 à 12:02 (CEST)

Bon, voyons ça plus simplement : qui est-ce qui suit tes contributions, que tu n'aimes pas et qui te fait des misères ? — Poulpy (discuter) 13 avril 2015 à 12:04 (CEST)

En fait, oui, c'est ça ! Personne ne s'est jamais intéressé à ma liste de contributions. C'est du dépit...PRA (discuter) 13 avril 2015 à 12:15 (CEST)

Pour ton deuxième point : l'historique des articles est totalement public pour des raisons essentielles (crédit des auteurs, respect des licences). À partir de là, on a deux options : on interdit la publication des listes de contributions sur Wikipédia et on laisse les doués en informatique les établir (ce qui n'est vraiment pas très compliqué d'un point de vue informatique) et, de fait, ils acquièrent une position dominante en étant les seuls à créer/manipuler/divulguer à cette information ; ou bien on assume que les historiques sont publics, et on publie la liste des contributions des utilisateurs pour tout le monde, ce qui redonne un peu d'égalité dans l'accès aux informations. Comme, en plus, la première option mènera invariablement à la publication de la liste des contributions sur des sites externes divers et variés, autant ne pas se cacher derrière son petit doigt, et faire ça proprement en interne dans Wikipédia.

Y a aussi un autre truc : tu as toujours la possibilité de contribuer de façon anonyme, derrière un pseudonyme. Et la relation pseudonyme-identité réelle (ou les données permettant de la trouver) est, elle, d'accès extrêmement réglementé sur les projets Wikimedia. C'est ça le truc sensible, pour moi. À partir du moment où tu fais tout sous pseudonyme, je ne sais pas si on peut considérer que la liste de tes contributions est une donnée personnelle privée. Kropotkine 113 (discuter) 13 avril 2015 à 12:30 (CEST)

Les historiques des articles sont essentiels pour le respect de la licence (je n’ai d’ailleurs jamais eu de réponse claire au problème des traductions inter-wiki lorsque l’article d’origine est supprimé). La liste de contributions d’un utilisateur n’est pas loin d’en découler (et même plutôt facile à établir à partir d’un dump). schlum ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 12:58 (CEST)

J'ajouterai à ces remarques qui sont pleines de bon sens que "tes" contributions, en soit, ne t'appartiennent pas - puisque selon la licence tu as cédé une partie de leur propriété au projet. De plus, on est très loin du service qui "entre" dans ton ordinateur : ici, Wikipédia ne rend aucun service aux contributeurs, c'est bien le contraire. C'est donc logique que Wikipédia mette à disposition, auprès des autres contributeurs, la liste des contributions de chacun, qu'on puisse prendre exemple/décrypter/mettre en rapport/critiquer les contributions des uns et des autres. Dans ce que tu dis, PRA, tu te sens comme un "utilisateur de service", ce qui me paraît particulièrement erroné : personne ici n'utilise Wikipédia, nous travaillons/contribuons pour le projet, et la liste de nos contributions est le reflet de cette relation particulière de contributeur/utilisateur, dans ce domaine très éclectique qu'est Internet.--SammyDay (discuter) 13 avril 2015 à 16:10 (CEST)

Conseil pour pomper Wikipédia

Bien le bonjours m'sieurs 'dames  !

C'est sur un blog du Monde : http://uneanneeaulycee.blog.lemonde.fr/2015/04/13/conseil-pour-pomper-wikipedia/#xtor=RSS-3208. Bonne journée  ! AnneJea (discuter) 13 avril 2015 à 12:49 (CEST)

Post dernière étape: voyez si vous pouvez partager, d'une façon pertinente, ces connaissances nouvellement acquises sur Wikipédia --Hoshimoriyo (discuter) 13 avril 2015 à 13:15 (CEST)

Pénétration sexuelle, redirection inadmissible

Bonjour bonjour. Je rêve ou la page Pénétration sexuelle est redirigée vers la section "Coït vaginal" de la page Rapport sexuel ? Il n'y a que moi que ça choque ? -- Coccico2345 (discuter) 13 avril 2015 à 12:56 (CEST)

N'hésites pas à corriger la redirection. Une redirection vers la page elle-même est clairement suffisant. --H₂O^(discuter) 13 avril 2015 à 12:59 (CEST)

(Conflit d'édition) Il semble qu' un contributeur a voulu corriger une ancre brisée. Je pense que tu peux corriger la redirection sans soucis. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2015 à 13:01 (CEST)

C'est ce que je compte faire oui, mais je voulais quand même attirer l'attention là-dessus. Que ce soit comme ça depuis quelque temps, une sorte de dénie hétéroséxué dégoutant, je suis outrée (voilà qui est dit ^^). -- Coccico2345 (discuter) 13 avril 2015 à 13:05 (CEST)

Ceci dit, si la pénétration sexuelle n'est pas l'égale du coït vaginale, elle n'est pas non plus tout le rapport sexuel. --Hoshimoriyo (discuter) 13 avril 2015 à 13:21 (CEST)

Je suis d'accord. La pénétration sexuelle est pour le moment présente dans des listes d'articles à créer et en attendant, cette redirection peut se comprendre non pas par le fait que les deux termes sont synonymes, mais que si quelqu'un souhaite des précisions sur le concept de pénétration sexuelle, il trouvera sûrement un début de réponse quelque part dans l'article sur le rapport sexuel. Une autre idée ? -- Coccico2345 (discuter) 13 avril 2015 à 13:47 (CEST)

Oui, un article à créer comme celui que vous me dites, ou éventuellement une section spécifique dans Rapport sexuel comme j'ai l'impression que ce fut le cas avec l'ancienne redirection Rapport sexuel#coït. Et donc le sujet probablement déjà débattu ? --Hoshimoriyo (discuter) 13 avril 2015 à 14:24 (CEST)

C'est plus maladroit qu'"inadmissible". Le coït vaginal étant la forme la plus pratique de pénétration sexuelle (la pénétration anale existe, mais ne la réussit pas du premier coup qui veut ! ) ça ne me choque pas forcément que quelqu'un ait assimilé les deux par réflexe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 15:05 (CEST)

Si éventuel nouvel article (ou section) il y a à créer, je suggérerais de l’appeler par un terme neutre comme Coït (synonyme strict de pénétration sexuelle ?). A noter que cet "article" est déjà occupé par la même redirection que vous avez changée : #REDIRECTION Rapport sexuel#Coït vaginal. --Hoshimoriyo (discuter) 13 avril 2015 à 15:14 (CEST)

Il l'est en effet en page de discussion, m'enfin de manière très succincte. -- Coccico2345 (discuter) 13 avril 2015 à 15:12 (CEST)

Le Larousse définit coït par "Relation sexuelle entre deux individus", donc ce n'est pas synonyme de pénétration mais bien de rapport sexuel au sens large. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 15:21 (CEST)

Un rapport sexuel une relation sexuelle sans pénétration serait alors considéré comme coït ? (en fait vous avez déjà répondu au dessus) Et dans ce cas la redirection précédente sur Coït ne devrait-elle pas être simplement #REDIRECTION Rapport sexuel ? --Hoshimoriyo (discuter) 13 avril 2015 à 15:52 (CEST)

On dirait bien. (je le découvre moi aussi, car j'avoue que je ne m'étais jamais posé la question) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 16:13 (CEST)

Oserais-je demander si les gens du Larousse n'ont pas fait preuve de pudibonderie en n'allant pas dans les détails, causant une synonymisation fortuite ?

Du coup, la palette ci-dessous ( je ne sais pas comment la montrer fermée, désolé :/ ) met le coït au même niveau que d'autres activités alors qu'il devrait les inclures toutes. n'est-ce pas ? --Hoshimoriyo (discuter) 13 avril 2015 à 16:18 (CEST)

{{Palette Sexologie}}

Je pense oui. (pour les questions, je trouve le Larousse bien timide également) -- Coccico2345 (discuter) 13 avril 2015 à 16:41 (CEST)

Nous aurions alors dans cette palette une triple synonymie entre Pratiques, Coït et Rapport sexuel (les deux derniers le sont déjà de fait dû à la redirection entre eux, et la définition du Larousse). Est-ce correct de le voir comme ça ? --Hoshimoriyo (discuter) 13 avril 2015 à 16:42 (CEST)

Cartes utilisées pour situer une bataille.

Hello, je ne sais pas si la question avait déjà été posée mais je trouve dommage que les "vieilles" batailles géolocalisées soient représentées sur des cartes actuelles. Pour certaines batailles, cela fausse, entre autre, leur positionnement. Par exemple, cette bataille, à la frontière germano-polonaise en 1939 se trouve en pleine Pologne actuelle, ce qui brouille complètement le sujet. Serait-il possible d'illustrer ces articles avec des cartes reprenant les frontières de l'époque afin de mieux comprendre le sujet étudié et ainsi faire preuve de plus de rigueur encyclopédique. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 avril 2015 à 15:56 (CEST)

On peut faire une carte, mais ce n'est pas facile à faire des cartes (surtout quand il faut en faire plein à cause des multiples changement de frontières), notamment pour faire des cartes lisibles et claires. Après, il faut compléter une page sur le modèle de Modèle:Géolocalisation/Pologne, en essayant de montrer de quelle période est l carte. Compléter le champ "géolocalisation" avec le nom de la page créer. Et puis voilà. --Nouill 13 avril 2015 à 16:58 (CEST)

En attendant, on peut peut-être préciser « Géolocalisation sur la carte actuelle » dans les Infobox par défaut. Thierry Caro (discuter) 13 avril 2015 à 17:32 (CEST)

Lien « Brouillon »

Bonjour,

À ma demande, le gadget pour afficher un lien « Brouillon » dans le menu a été supprimé et remplacé par une extension de MediaWiki qui fait la même chose mais en plus propre (pas de "clignotement" au chargement de la page, par exemple). Conséquence : si vous aviez désactivé le gadget dans vos préférences, le lien est de retour.

Si vous voulez le désactiver, ajoutez ceci à votre fichier Spécial:Ma page/common.css :

#pt-sandbox { display: none !important; }

Notez que cette même extension a été activée sur de nombreux autres wikis, dont Wikipédia en anglais. Si vous voulez désactiver le lien « Brouillon » sur tous les wikis à la fois, ajoutez la même ligne dans meta:Special:MyPage/global.css (votre fichier de personnalisation global).

Orlodrim (discuter) 13 avril 2015 à 17:38 (CEST)

Orlodrim, Dereckson : merci beaucoup pour le remplacement du gadget par l'extension — Arkanosis ^✉ 13 avril 2015 à 18:13 (CEST)

Utilisateur maladroit

 Macadam1 :
Salut,

Je reprends ici les grandes lignes du message laissé sur la page de Superjuju10, qui préfère ne pas s'occuper de ceci.

Quelqu'un pourrait-il jeter un œil aux contributions de Macadam1, et me donner son avis ? Entre son utilisation effrénée de BandeauxPortail et de HotCatsMulti, il commence à faire un grand nombre de bêtises. Plusieurs retraits injustifiés des liens vers le portail médecine, par exemple (sur l'article anémie, ça la fout mal....), et maintenant les jeux vidéo, sous prétexte que (je cite) : « Si, on peut dire que c'est plus ou moins un sous-ensemble du jv. Nintendo fait des jeux vidéos, ces derniers sont un ensemble. Dans cet ensemble tu as ceux faits par Nintendo. CQFD. ». Je pense avoir fait preuve de patience, mais là, je commence à comprendre le ras-le-bol de Cobra bubbles. Et à dire vrai, je commence même à le partager.

Je rappelle que DragonSerpent a été bloqué et redirigé vers Vikidia. J'avoue que si la question se posait pour Macadam1, je pencherai pour cette solution, même si « il a raison de toute façon ».

Je rappelle toutefois qu'il a une douzaine d'années, et que si cela peut être l'une des raisons de son comportement, cela n'est en rien une excuse.

Heddryin ^[🔊] 13 avril 2015 à 18:14 (CEST)

 Heddryin : Umm, tu vas pas te mettre à me comparer à DragonSerpent non plus . Et ce que j'ai dit était de l'humour. De l'humour ! Ha ha Preuve : c'était barré. Dés qu'un jeune contributeur fait des erreurs, on met ça sur le dos de l'âge... Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 18:16 (CEST)

Oh cool, un lynchage public de contributeur. Après certains viennent reprocher un manque de maturité à  Macadam1... (sans parler du manque d'humanité). --Scoopfinder^(d) 13 avril 2015 à 18:19 (CEST)