Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2015

Le Bistro/12 octobre 2015

Sous-pages
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
12 octobre 2015
C'est le Jour de la Race !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 octobre 2015 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 670 845 entrées encyclopédiques, dont 1 452 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 401 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 404 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Curt Cacioppo (en), compositeur américain contemporain (4 iw)
• Double discours (euphémisme) (en), avec cinq interwikis.

  L'article mêle deux concepts. Double discours et euphémisme ne sont pas synonymes. Dans le RI, downsizing est un euphémisme, mais non un double discours.

• Charles Sprague Pearce, artiste américain - Je prends, --Chris a liege (discuter) 13 octobre 2015 à 01:01 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Couleur ado (émission télé) (2 avis depuis le 27 septembre)
• [A · D · J]  Marie-Agnès Courty (géologue) (2 avis depuis le 27 septembre)
• [A · D · J]  Cyril Laffitau (pub - télé) (2 avis depuis le 27 septembre)
• [A · D · J]  Daw Khin Myint Myint (arts martiaux) (2 avis depuis le 27 septembre)
• [A · D · J]  Daydream Nation Deluxe Edition (musique) (0 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Dead American Radio (musique) (0 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  La Mine en colère (roman) (2 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Deuterror (musique) (0 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Dirty Deluxe Edition (musique) (1 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Serge Dillaz (journaliste - écrivain) (2 avis depuis le 28 septembre)
• [A · D · J]  Donnons leur une chance (association) (2 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  Donray (musique) (0 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  École-atelier Rudra (danse) (1 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  Ed-Äke (rock) (2 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  Ecover (entreprise) (2 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  ELM327 (automobile) (1 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  ENeC (recherche) (2 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  Jean-Pierre Ensuque (guitariste) (1 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  ES Falaise Calvados Handball (0 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  Geneviève Girard (productrice de spectacles) (2 avis depuis le 29 septembre)
• [A · D · J]  Escorpião (capoeira) (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Essonne Info (site web) (0 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Eyefinity (IT) (0 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Famille Baldwin, Hoar & Sherman (1 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Dominique Faure (chanteuse) (1 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Fête du choca (La Réunion) (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Flon-Flon (revue) (0 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Fondation d'entreprise Hermès (2 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Xavier Fodor (journaliste) (1 avis depuis le 30 septembre)
• [A · D · J]  Leçon de choses (Le Petit Nicolas) (littérature jeunesse) (2 avis depuis le 30 septembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Démarchage et bon usage

Bonjour,

Je vous informe de l'ouverture d'un sondage sur le démarchage et son bon usage.

Bon lundi à tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 octobre 2015 à 00:55 (CEST)

Du grand n'importe quoi, ce sondage. Il pose les questions en partant du présupposé que le démarchage a un mauvais usage. C'est un peu comme si Poutine faisait un sondage sur le bon usage de la liberté d'expression. --Catarella (discuter) 12 octobre 2015 à 09:19 (CEST)

C'est quand même mieux qu'un sondage sur le bon usage de Poutine. DocteurCosmos (discuter) 12 octobre 2015 à 09:29 (CEST)

ou Poutine ? Cymbella (discuter chez moi) - 12 octobre 2015 à 09:45 (CEST)

En attendant, ça veut dire que je peux envoyer des tonnes de messages sur les PDD des copains pour les inviter à voter  Conserver dans les PàS, non ? — Poulpy (discuter) 12 octobre 2015 à 11:02 (CEST)

L'ami Poulpy a en réserve un script qui transforme l'intégralité des articles sur les astéroïdes en autant de faux-nez ! ;) Warp3 (discuter) 12 octobre 2015 à 18:57 (CEST)

Et moi, je vais pouvoir démarcher mes estimés confrères wikipédiens pour fourguer ma Lada pourrie ? Thib Phil (discuter) 12 octobre 2015 à 11:41 (CEST)

Essaie plutôt LBC, ça marche mieux. Daniel*D, 12 octobre 2015 à 11:52 (CEST)

Effectivement ridicule... Mais la question qui se pose est plutôt : comment pourra-t-on deviner combien de personnes donnant leur avis ont été "démarchées" ou pas ? Réponse : on ne pourra pas, précisément parce qu'à moins de pratiquer la surveillance du net on ne peut pas savoir qui informe qui par mail, par facebook, par IRC, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 12:50 (CEST)

Faire appel à la NSA?.. Adri08 (discuter) 12 octobre 2015 à 15:13 (CEST)

Par pigeon voyageur ou signaux de fumée, pas d'interférence avec Internet… Daniel*D, 12 octobre 2015 à 15:15 (CEST)

Contre-mesures : ouverture de la chasse aux pigeons toute l'année et aspirateurs à fumée à tous les coins de rues ! Warp3 (discuter) 12 octobre 2015 à 18:20 (CEST)

Le tam-tam, alors. Daniel*D, 12 octobre 2015 à 18:29 (CEST)

Boules Quies ! Da ! Warp3 (discuter) 12 octobre 2015 à 18:50 (CEST)

No pub ! Protection auditive. Daniel*D, 12 octobre 2015 à 19:03 (CEST)

Et si on bannissait Warp3, histoire de rameuter à son aise Thib Phil (discuter) 12 octobre 2015 à 19:05 (CEST)

Bannissement Utilisateur:Warp3 pour cause qu'on s'entend plus causer tranquillement démarchage rameutage dans cette section. Warp3 (discuter) 12 octobre 2015 à 19:16 (CEST)

 Superjuju10 : Il faudrait être plus précis et demander quelles sont les conditions complètes à réunir pour qu'un démarchage soit non seulement inapproprié mais suffisamment perturbateur pour infliger une sanction à son auteur. Pour ma part, c'est bien l'intention établie d'un WP:POINT qui compte, le moyen utilisé pour le créer est secondaire. Warp3 (discuter) 12 octobre 2015 à 20:22 (CEST)

Depuis quand le démarchage et interdit et depuis quand prévoit-on des sanctions ? Le "sondage" ne pose même pas la question de savoir s'il est interdit ou pas. --Catarella (discuter) 12 octobre 2015 à 21:24 (CEST)

Commons

Bonjour. J'ai vu apparaître pendant l'été un onglet « Commons » dans la colonne gauche de Wikipédia (par exemple sur l'article Alizée). J'ai aussi parfois vu des contributeurs supprimer le lien « ancien » vers Commons, qui se trouvait généralement en bas de page, en section annexe, sous la forme d'une boîte du côté droit de l'écran. Y'a-t-il eu une décision sur le sujet ? Surtout, peut-on laisser les deux ? Car laisser uniquement celui sur la colonne gauche revient à le rendre totalement invisible, primo noyé entre les liens d'aide, d'accessibilité et d'outils, secundo à le faire sortir du champ de l'article et par conséquent du champ de vision du lecteur. En tout cas, moi il m'échappe totalement désormais. Sans compter qu'il est en plus deux fois moins gros qu'avant. Celette (discuter) 12 octobre 2015 à 04:25 (CEST)

Voir Discussion Projet:Catégories#Suppression du Modèle:Commonscat dans les catégories, lancée par FDo64, concernant les catégories.

Pour les autres espaces, je ne sais pas. --Eric-92 (discuter) 12 octobre 2015 à 04:37 (CEST)

Merci. A priori, il semble que cette discussion n'avalise en rien l'idée que le lien Commons dans la colonne gauche puisse se substituer définitivement à un lien Commons dans l'article. Et c'est tant mieux. Celette (discuter) 12 octobre 2015 à 04:41 (CEST)

J'approuve la remarque de Celette, d'autant que les deux liens ont une origine différente : l'un, dans le corps de l'article, provient de l'article de Wikipédia lui-même (que je préfère personnellement remplir avec {{Autres projets}} qu'avec le Commonscat, que je réserve plutôt aux autres versions linguistiques ; l'autre, à gauche dans la colonne, provient de Wikidata ; et celui-là non plus n'est pas consensuel, parce qu'il existe deux champs pour le remplir sur Wikidata, dont seulement un (« Autres sites — Commons ») incrémente les différentes versions de Wikipédia. Le projet russophone est à ma connaissance le seul dans lequel l'incrémentation de Wikidata a totalement remplacé le lien direct vers Commons. Et je suis personnellement pour la conservation d'un doublon. --Laurent Jerry (discuter) 12 octobre 2015 à 07:43 (CEST)

Les deux liens sont complémentaires, aucune raison de supprimer le modèle {{Autres projets}} dont l'usage a fait l'objet d'une prise de décision. -- Speculos ^(discuter) 12 octobre 2015 à 09:43 (CEST)

+1 également pour l'usage de {{Autres projets}}. --Floflo (discuter) 12 octobre 2015 à 17:31 (CEST)

+1 Les illustrations de Commons sont un complément indispensable de nos articles pour lesquels on recommande de limiter le nombre d'illustrations à cause des problèmes de temps de chargement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 octobre 2015 à 23:32 (CEST)

Bonjour. J'utilise toujours {{commonscat}} (modèle signalé "désué") qui est cependant un raccourci très pratique à ajouter dès qu'il y a plusieurs photos, et qu'un robot transforme régulièrement en "autres projets". Tant que "commons" est le seul projet (pour de petits articles), pas de raison d'utiliser "autres projets". Longue vie à "commonscat" ! (mais oui à sa suppression dans les catégories, ce qu'évoque le débat ci-dessus). Cordialement, Jack ma ^►discuter 18 octobre 2015 à 15:44 (CEST)

Pierre de Saintignon

Bonjour à tous, cette création d'article a eu les honneurs de France Inter au journal de ce matin. Je n'ai pas tout entendu mais je vous invite à écouter le podcast.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 octobre 2015 à 09:18 (CEST)

Je ne connais rien au sujet, mais une recherche Google me donne des sources dans France TV, Le Parisien, i-Télé, La Voix du Nord, Le Point, Le Monde... N'est-ce pas un peu expéditif de l'avoir fait passer en SI, la communauté n'aurait-elle pas au moins pu se prononcer ? Enrevseluj et Lomita, qu'en est-il ? --Catarella (discuter) 12 octobre 2015 à 09:25 (CEST)

Répond aux critères : Le Monde 2009 + Le Point 2015. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2015 à 09:50 (CEST)

En même temps il me semble avoir lu que des socialistes avaient fait pression sur Aubry pour qu'elle se présente car Saintignon n'était guère connu--Fuucx (discuter) 12 octobre 2015 à 10:14 (CEST)

"Moins connu que Aubry" ne veut pas forcément dire "inconnu". --Catarella (discuter) 12 octobre 2015 à 10:42 (CEST)

Hors critères Notoriété des personnalités politiques Jmax (discuter) 12 octobre 2015 à 10:56 (CEST)

S'il gagne aux régionales, ce qui semble possible, il sera très très connu et connaitra même la gloire--Fuucx (discuter) 12 octobre 2015 à 11:00 (CEST)

Visiblement, Manuel Valls (pourtant du même parti !) est moins optimiste que toi, Fuucx, cf ce lien qui revient sur l'histoire [1]. Floflo62 (d) 12 octobre 2015 à 13:40 (CEST)

 Jmax : non, le point 4 de WP:NPP correspond aux critères généraux et est ici satisfait par les liens que j'indiquais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2015 à 11:48 (CEST)

Sur le fonds je suis pour qu'il ait un article. Toutefois à mon sens ses partisans se trompent. Ce n'est pas parce qu'il sera sur Wikipedia qu'il sera plus connu. Car en gros sur Wikipedia on consulte la page des gens connus. Et la page des gens connus connait un surcroit de fréquentation quand les gens connus passe à la télévision ou à la Radio. Fondamentalement un article de wikipedia sauf exception exceptionnelle ne crée par le Buzz. Seuls les médias et peut-être des réseaux sociaux peuvent le faire.--Fuucx (discuter) 12 octobre 2015 à 12:16 (CEST)

C'est le nerf de la guerre pour certains cependant [2]. Au final, cela montre que wikipédia est pour ces gens là une reconnaissance. Même s'ils n’ont en réalité aucune visibilité par ce biais --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 12 octobre 2015 à 12:22 (CEST)

J'ai déposé une DRP dif, merci de continuer ce débat là-bas Percy creazy (discuter) 12 octobre 2015 à 13:15 (CEST)

Conflit d’édition —Effectivement, l'article répondait aux critères de Wikipédia quand il a fait l'objet de la dernière suppression immédiate, il n'aurait pas du faire l'objet d'une SI. Mais cela n'a pas du être vu lors de la recherche de sources menée avant de procéder à la SI. C'est tout la difficulté de l'application de ce critère A11 (Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité ) qui précise que « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. ». Le critère A11 est en fait un très mauvais critère de suppression immédiate qui ouvre la porte à des suppressions non consensuelles. Je pense qu'une restauration s'impose, avec ou sans PàS (je pense l'admissibilité est établie, mais si certains en doutent, pourquoi pas une PàS). O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 13:21 (CEST)

Il y a eu Sandrine Rousseau il y a peu, dont la PàS a conclu à la conservation mais dont l'article présente le bandeau {{pub}}, signe que sa conformité au deuxième PF est fortement sujet à caution. Les Régionales en NPdCP, ça semble donc bien faire bleuir des liens. Floflo62 (d) 12 octobre 2015 à 13:40 (CEST)

C'est moi-même qui a remis le bandeau pub sur l'article de S. Rousseau, car cet article a été conservé non pas en raison de la correspondance aux critères politiques (ce qui pourtant est l'essentiel de l'article à l'heure actuelle) mais car il correspond aux critères littéraires, peu développés dans l'article. Et vu qu'il semble que cette personnalité se présente à des élections, le bandeau me semble justifié tant que l'article n'est pas sérieusement remanié... --Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2015 à 14:50 (CEST)

En passant, Le Monde parle de cette SI et mentionne même la présente section → Damien Leloup, « Pierre de Saintignon, supprimé un peu vite de Wikipédia ? », 12 octobre 2015. --Floflo (discuter) 12 octobre 2015 à 17:48 (CEST)

En fait en lui supprimant sa page, on l'aide à se faire connaître. Je suis arrivé ici en suivant le lien qu'ils ont mis dans l'article du Monde mentionné par floflo. Michel Abada (d) 12 octobre 2015 à 18:07 (CEST)

Conflit d’édition —Je viens de voir l'article, et je trouve que c'est le côté positive de l'"affaire" : permettre de donner accès au fonctionnement interne de WP à un public plus large, qui le fantasme largement la plupart du temps ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 octobre 2015 à 18:10 (CEST)

Y a que moi que ça choque « Le journal Nord Littoral a créé [...] une page Wikipédia au nom de l’élu » ? Depuis quand un journal créé des articles sur des personnalités politiques ? La veille d'élections en plus. Journal payé pour faire ça ? TiboF® 12 octobre 2015 à 18:14 (CEST)

Si les WP:PF sont respectés, pourquoi pas ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 octobre 2015 à 18:17 (CEST)

Marrant, un journaliste que je croisais il y a quelques années à l'Homme Bleu à Rennes...XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2015 à 18:31 (CEST)

Croyez-vous que Le Monde va reprendre le fait que nous parlons d'eux qui parlent de nous qui parlons de Pierre de Saintignon ? Ça pourrait être amusant, façon miroirs parallèles et mise en abyme. Warp3 (discuter) 12 octobre 2015 à 18:40 (CEST)

Sinon, créer des articles, c'est un peu le boulot des journaux. Daniel*D, 12 octobre 2015 à 18:45 (CEST)

Sinon, je croyais que quand on avait des articles centrés sur soi étalés sur plus de 3 ans, on pouvait éventuellement être admissible ? C'est la cas ici, Le Monde 2009

LePoint 2015 et Les Echos 2003. Je veux bien qu'on m'explique la SI dans ce cas présent, qui me semble totalement abusive. Une PaS devrait régler l'histoire. -- Kormin (me contacter) 12 octobre 2015 à 18:54 (CEST)

Grâce à WP, il y a maintenant Le Monde du 12 octobre 2015. Lylvic (discuter) 12 octobre 2015 à 19:05 (CEST) Mince, je ne suis même pas le premier à en parler ici !

C'est vrai qu'il semble répondre aux critères avec plusieurs articles centrés sur lui. Michel Abada (d) 12 octobre 2015 à 19:07 (CEST)

Il y aura fallu le temps, mais le légitime débat d'admissibilité a fini par être lancé, malgré d'incompréhensibles résistances : Discussion:Pierre de Saintignon/Suppression. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 22:27 (CEST)

Langue, langage et langage humain

Bonjour. Je viens de remarquer que là où en anglais il n'y a qu'un seul article - Language -, en français il y a trois articles différents : Langue, Langage et Langage humain. Il y a peut-être moyen de rationnaliser tout ça, non ? Cordialement --Achenald (discuter) 12 octobre 2015 à 09:26 (CEST)

Langue et langage ont des sens distincts en français (en gros, le langage est le fait de communiquer oralement, en général à l'aide d'une langue) quand le mot anglais language recouvre les deux. Par contre les articles Langage et Langage humain sont redondants : à fusionner sans doute. — Ariel (discuter) 12 octobre 2015 à 09:33 (CEST)

Langage actuel devrait être une page d'homonymie et passer en Langage (homonymie) et Langage humain devrait passer en Langage. A moins qu'on me dise ce qu'est un langage non-humain. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 12 octobre 2015 à 09:37 (CEST) Edit : non il existe des formes de communication non-verbale chez certaines espèces non-humaines... à voir. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 12 octobre 2015 à 10:07 (CEST)

Il y a aussi un article très récent à considérer: Évolution du langage (d · h · j · ↵) -- Speculos ^(discuter) 12 octobre 2015 à 09:54 (CEST)

Le langage n'est pas qu'une forme de communication verbale [3]. Daniel*D, 12 octobre 2015 à 10:14 (CEST)

[4] Par exemple ! cdt --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 12 octobre 2015 à 10:23 (CEST)

 le grand Célinien : Danse des abeilles, pourquoi un lien externe ? ;-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 12 octobre 2015 à 10:29 (CEST)

J'ai machinalement cherché "Langage des abeilles" sur Duckduckgo... En même temps, ça sert le propos ! Je suis heureux de voir que cette page existe mais la mention de langage n'est pas explicite... Une redirection à créer (?) ! cdt --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 12 octobre 2015 à 10:35 (CEST)

 Achenald : Bonjour,

Votre intervention, demandant un alignement des articles français sur les anglais en raison d'une rationalité supposée, et supposée valorisante, de l'anglais, "m'interpelle" comme on dit maintenant (peut-être un anglicisme...), d'une part en écho à une discussion récente (la semaine dernière) sur le Bistro qui soulignait que le découpage de la réalité diffère d'une langue à l'autre, et d'autre part bien sûr dans le contexte de Wikidata dont le principe nie cette diversité des langues.

Quand je dis qu'elle m'interpelle, je devrais dire qu'elle m'inquiète. Votre proposition (regrouper 3 articles) a peut-être du sens, mais elle ne devrait s'appuyer que sur une argumentation interne à fr:WP. Me semble-t-il.

Cordialement--Hdetorcy (discuter) 12 octobre 2015 à 10:25 (CEST)

Je ferais bien de Langage une simple page d'homonymie, vu notamment la pléthore d'articles commençant par "Langage" (dont Langage humain et Langage animal, lequel n'est qu'une redirection, certes). Il faudrait alors faire de Langage humain une synthèse de l'article actuel et de ce qui s'y rapporte dans l'actuel article Langage. — Ariel (discuter) 12 octobre 2015 à 10:28 (CEST)

 Hdetorcy : Bonjour,

Vous m'avez mal compris. Je n'ai pas demandé un alignement des articles français sur les anglais, mais simplement constaté l'existence d'un seul article en anglais là où en français il en existe 3. Ce constat a amené ma question sur une éventuelle rationalisation (et en aucun cas fusion) des articles. Cordialement. --Achenald (discuter) 12 octobre 2015 à 11:12 (CEST)

 Hdetorcy : Tu peux pas arrêter de raconter n’importe quoi sur Wikidata ? — TomT0m ^[bla] 12 octobre 2015 à 14:25 (CEST)

 TomT0m : Restez-en au vouvoiement, cela vous aidera à rester courtois. Sur le fond, je vous invite à lire la discussion du Bistro du 5 octobre Les nouilles et les pâtes qui vous aidera à envisager les risques culturels que comporte votre projet Wikidata. Malheureusement, je constate dans toutes vos interventions que vous éprouvez énormément de difficultés à avoir un regard critique, non seulement sur les modalités de votre projet, mais aussi sur ses conséquences. --Hdetorcy (discuter) 13 octobre 2015 à 08:20 (CEST)

Ce n’est pas "mon" projet. C'est un projet que j’apprécie et que je pense avoir énormément de potentiel, et auquel je contribue. J'ai participé à cette discussion de mémoire, pas besoin de me la pointer. Et je ne vois pas en quoi elle accrédite vos craintes, au contraire. — TomT0m ^[bla] 13 octobre 2015 à 08:31 (CEST)

La « rationalisation » évidente, ce ne serait pas de créer 3 articles en anglais ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 octobre 2015 à 21:06 (CEST)

Citheronia

Couic et cuits.

Citheronia regalis: étonnante vidéo sur Facebook Thib Phil (discuter) 12 octobre 2015 à 13:06 (CEST)

On a enfin retrouvé le ver tombé de la pomme de Tintin dans L'Étoile mystérieuse !! --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 12 octobre 2015 à 13:09 (CEST)

Pour ceux qui voient les insectes comme une solution aux problèmes alimentaires du futur, là, on a carrément la saucisse pour mettre dans la potée Thib Phil (discuter) 12 octobre 2015 à 13:13 (CEST)

Entomologistes, à vos claviers : en:Citheronia regalis Thib Phil (discuter) 12 octobre 2015 à 15:10 (CEST)

Croquant et gourmand ! Cyril Lignac (discuter) 12 octobre 2015 à 17:57 (CEST)

Ah non Warp3, pas couic: la CR c'est comme le homard: faut la plonger vivante dans l'eau bouillante Thib Phil (discuter) 12 octobre 2015 à 22:56 (CEST)

C'est d'ailleurs pour cela qu'il ne faut jamais la plonger dans la soupe avant la cuisson, sinon elle te bouffe tes légumes Thib Phil (discuter) 12 octobre 2015 à 22:58 (CEST)

message système cassé

Bien le bonjour,

Un message système utilisé par Flow au niveau des logs semble... suboptimal. Je suis tombé sur le problème avec Spécial:Contributions/Charles_Wicki ([5]). Je n'arrive pas à le trouver dans Spécial:Messages_système pour le modifier... au secours ? ;_;

- DarkoNeko ^(mreow?) 12 octobre 2015 à 13:42 (CEST)

C'est translatewiki:MediaWiki:Flow-rev-message-edit-title/fr mais qu'est-ce qui ne va pas ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2015 à 15:17 (CEST)

(conflit) Bonjour

C'est ça que tu cherches ? Ajouter ?uselang=qqx à la fin de l'URL peut aider (même si dans le cas présent, c'était encore insuffisant).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 octobre 2015 à 15:18 (CEST):Bonjour

Merki vou deux.

Arkanosis > Aaah j'avais tenté ?lang=qqx. Quelle nouille je suis, forcément ça ne fonctionnait pas.

Oliv0 > Le problème est que le format est du type :

• TITRE sur PAGE . . AUTEUR (d | c | b) a changé le titre de la discussion «TITRE » en «TITRE2 ».

Alors que tous les autres logs sont sous la forme :

• AUTEUR (d | c | b) a supprimé le sujet «TITRE » sur PAGE (COMMENT) < suppression d'une section dans flow
• AUTEUR (d | c| b) a déplacé la page TITRE1 vers TITRE2 (COMMENT) < renommage
• AUTEUR (d | c| b) a bloqué (USER) (COMMENT) < blocage
• etc.

Le titre apparait en doublon, et sur des cas ou il est particulièrement long (comme dans mon exemple) on se retrouve avec un log de 4 lignes de haut ^^;

Je ne touche à rien pour l'instant, est ce que quelqu'un voit une raison de ne *pas* le changer ?

- DarkoNeko ^(mreow?) 12 octobre 2015 à 18:45 (CEST)

Bien au contraire ! Je serais ravi de voir en premier le titre de la page (ici « Discussion utilisateur:Trizek »), puis le titre d'origine et enfin le nouveau titre, avec le lien direct vers le sujet (comme actuellement, en fin de compte) — ne serait-ce que parce que :

1. même quand c'est court, il y a déjà un double-doublon (double, car la cible et le label du lien sont répétés tous les deux) ;
2. le titre du sujet est moins parlant que celui de la page pour fixer le contexte, donc aucune raison qu'il figure en premier (en plus, ce n'est pas cohérent avec l'emplacement des titres de section pour les pages classiques).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 octobre 2015 à 00:23 (CEST)

La partie "SECTION sur PAGE" au debut de chaque ligne dépend d'un autre message système, à priori global à toutes les modifs sur flow. À défaut d'avoir pu mettre l'auteur de la modif en début de ligne, je n'ai pu que retirer le doublon "nouveau titre". Mieux que rien ^^; - DarkoNeko ^(mreow?) 13 octobre 2015 à 18:27 (CEST)

Message d'erreur - Notes et références

Bonjour à tous,

Un problème vient de surgir sur l'article consacré à Angers. En effet, à la fin de la sous-section Notes apparait un double message d'erreur indiquant un problème de balise <ref> / <ref name>. Celui-ci explique que deux notes ont un même nom pour un contenu différent, or ce n'est pas le cas ! Impossible de réparer et en pleine période de labellisation, ça fait quelque peu "tâche"... Si quelqu'un pouvait m'aider à y voir plus clair ! Merci.

--Ddjahh (discuter) 12 octobre 2015 à 14:26 (CEST)

Bonjour,

Réparé.

DocteurCosmos (discuter) 12 octobre 2015 à 14:39 (CEST)

Merci ! --Ddjahh (discuter) 12 octobre 2015 à 14:56 (CEST)

La liberté de panorama: grande absente du projet de loi numérique

Bonjour,

Je viens de rejoindre Wikimédia France pour un stage de 6 mois. Ma mission principale sera de promouvoir le domaine du libre et les projets Wikimedia.

Actuellement un projet de loi numérique est en consultation citoyenne en France. Chacun peut proposer des modifications du texte sur une plateforme internet et tout le monde peut voter pour ou contre ces propositions. Ce texte ne prévoyant pas l'adoption d'une quelconque liberté de panorama en droit français, Wikimédia France a déposé un amendement permettant d'introduire un article dans le Code de la propriété intellectuelle français autorisant la liberté de panorama pour les architectures et les sculptures.

N'hésitez pas à voter individuellement pour cet amendement (requiert une inscription) et le partager avec des personnes intéressées par la question de la liberté de panorama. Attention, les votes sont ouverts jusqu'au 18 octobre.

Pour plus d'informations, un article vient d'être publié sur le sujet sur le blog de Wikimédia France.

Merci à tous ! --Myriam WMFr (discuter) 12 octobre 2015 à 14:34‎ (CEST)

A voté ! (Remarque: on peut s'inscrire simplement avec un compte Facebook ou Google+). -- Speculos ^(discuter) 12 octobre 2015 à 17:47 (CEST)

« consultation citoyenne » : il y a des gogos qui se laissent attraper par ce genre de faux-semblants ? Marrant, car il existe bien des sujets autrement plus vitaux pour la société française et qui, eux, ne feront jamais l'objet d'une « consultation citoyenne » ou même d'un référendum. Il suffit de se souvenir, par exemple, du 29 mai 2005, pour en comprendre une des raisons... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 21:43 (CEST)

Je ne me considère pas comme un "gogo", merci; quand on a la possibilité de contribuer au débat il faut savoir en profiter; je n'ai pas beaucoup d'illusions sur l'impact réel que cela aura, mais ce n'est pas en dénigrant les consultations de ce genre que l'on fera avancer l'idée de démocratie participative. -- Speculos ^(discuter) 12 octobre 2015 à 22:08 (CEST)

Encore faut-il croire à la « démocratie participative », alors qu'une décision populaire élémentaire prise le 29 mai 2005 a été sciemment bafouée, trois ans plus tard, par un vote parlementaire associant deux pôles apparemment opposés du spectre politique... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 22:23 (CEST)

Je suis aussi indigné que toi Hégésippe mais là c'est plutôt une tentative louable de faire avancer un peu la photographie libre, et par extension la photo sur wiki. De plus, c'est une proposition de wikimédia, et non pas un vote de type référendum comme en 2005... Mais la lucha sigue --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 12 octobre 2015 à 22:30 (CEST)

@ Le grand Célinien : Je me garde bien, dans cette histoire, de critiquer l'association Wikimédia France et son intermédiaire Myriam WMFr, qui sont dans leur rôle légitime de « lobbyiste » implicite. Mais à partir du moment où il est question d'un État auquel je ne fais guère confiance (et ai toutes les raisons pour cela), je ne m'interdis pas de le dire (même si cela reste modéré dans l'expression et sans développements inutiles). Après tout, je ne suis pas responsable de l'arrivée de cette question de « démocratie participative » sur le Bistro. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 22:40 (CEST)

@Hégésippe ça se tient --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 12 octobre 2015 à 22:44 (CEST)

@Hégésippe Et alors? Je te trouve bien résigné. Les choses peuvent changer. -- Speculos ^(discuter) 12 octobre 2015 à 22:34 (CEST)

Il y manque peut-être un Gorbatchev, une perestroïka et un effondrement de colosse aux pieds d'argile, peut-être... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 22:40 (CEST)

Ces références datent un peu, il n'y avait quasiment pas d'Internet et de réseaux sociaux à l'époque... Voir plutôt Printemps arabe#Nouvelles technologies et médias. -- Speculos ^(discuter) 13 octobre 2015 à 08:56 (CEST)

Souhaitez-vous limiter en durée les mandats des administrateurs ?

Bonjour, je vous informe du lancement du vote (uniquement partie 1) : [6] --Krosian2B (discuter) 12 octobre 2015 à 18:37 (CEST)

Non, normalement le vote PDD ne peut pas êtes ouvert aujourd'hui, il doit être annoncé 48h avant et au moins un point reste en suspens ! O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 18:52 (CEST)

Et en plus, pourquoi avoir lancé le vote alors qu'aucune proposition n'a été formulée ? Ca n'a pas de sens, on peut très bien attendre quelques mois... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 19:00 (CEST)

Ou quelques ans...--Adri08 (discuter) 12 octobre 2015 à 23:47 (CEST)

Limiter en durée les mandats des administrateurs est sans doute une bonne idée : mais voilà, à l’évidence Wikipédia n’est pas le Burkina Faso où l’on vient de limiter la durée des mandats cumulés du président. Alphabeta (discuter) 15 octobre 2015 à 15:32 (CEST)

Vous suivez ?

Moi, qui ne suis ni nerd ni geek qui ne comprends pas bien le leet speak, je suis donc un noob... mais pourtant, surfant sur Wiquipédant, je suis pas un nolife, et, entrainé par les liens qui s'enchainent et me font beacher sur demomaking, je me réveille. Ouf, j'ai failli me noyer ! Cependant, les mots nouveaux qui font du dunning s'accumulent, le dernier arrivé à mes esgourdes : phubbing, un amateur pour l'article dans Wikipéding ? - Quoi, on me dit qu'il est déjà arriving depuis 1 an et demi... va falloir que je prévienne France 2, il ne sont plus dans le coup ! - Siren - (discuter) 12 octobre 2015 à 23:22 (CEST)

Pour les nouveaux qui ne comprendraient pas la section, il ne serait pas inutile de donner un minimum de contexte en précisant que tu pestes (très) régulièrement contre l'arrivée dans la langue française usuelle de mots provenant de l'anglais et leur utilisation qui en résulte sur la Wikipédia francophone.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 octobre 2015 à 00:32 (CEST)

C'est vrai pour le grec aussi. Quand j'étais en philosophie, je ne comprenais pas cette manie de mon prof d'utiliser plein de mots incompréhensibles tels catharsis, hubris, Moïra, etc. au lieu d'équivalents français. Peu à peu, on comprend que ces mots signifient plus que leurs simples traductions, et en fait, c'est pareil pour les mots anglais mais dans un contexte différent, donc même si c'est destroy dans un sens, il n'y a pas plus d'inquiétude à avoir. --Consulnico (discuter) 13 octobre 2015 à 00:45 (CEST)

Tout ces gens qui utilisent des mots d'un autre langue pour faire snob. C'est tellement un manque d'imagination [7] — Rhadamante 13 octobre 2015 à 05:36 (CEST)

Siren, ces franglo-américains, il faut les prendre à leur propre piège : inondons-les de mots en "ing" (avec des définitions bidons), comme : le strap-mooshing, le fast yin-yang climbing, le slow speeding, le krockning, le gninging, etc. Ils finiront par craquer ! Warp3 (discuter) 13 octobre 2015 à 08:54 (CEST)

À  Warp3 Ils s'en contrefichent à mon avis du moment que ça se prononce sans effort. Au contraire, ne nous arrêtons pas en si bon chemin, et apprenons-leur des mots et expressions ben d'chez nous : jour de grève, foire aux vins, restoroute, consommacteur, locavore, etc. . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 octobre 2015 à 11:24 (CEST)

Il y aussi les versions asiatiques, plus à coté de la plaque mais plus drôles : franponais, engrish. –Akéron (d) 13 octobre 2015 à 17:25 (CEST)