Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2010

Le Bistro/13 octobre 2010

Sous-pages
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
13 octobre 2010
Pêche au bot.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 315 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 050 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Le Portail:Nord-Pas-de-Calais est proposé comme bon portail. Vous pouvez vous aussi donner votre avis et voter.
• Organisation armée secrète en particulier les très nombreux ajouts de 81.53.163.240 (d · c · b) pas toujours très WP

Articles du jour à créer

• Tulipa schrenkii ru:Тюльпан Шренка
• Tulipa krauseana ru:Тюльпан Краузе
• Tulipa greigii de:Greig-Tulpe
• Tulipa cretica de:Tulipa cretica
• Guerre des cochons (1906-1911) (en:Pig War (Serbia)) : un conflit économique entre la Serbie et l'Autriche-Hongrie, un des multiples sujets de crispation à l'origine de la PGM. À ne pas confondre avec l'autre Guerre des cochons/Guerre du cochon (en:Pig War). Une page d'homonymie serait peut-être nécessaire.
• principauté de Pereïaslavl

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Renouvellement des vérificateurs d'adresses IP

Après discussions des arbitres, il semble nécessaire de renouveler et éventuellement d'adapter l'effectif des vérificateurs d'adresses IP (checkusers).

Les contributeurs, y compris les vérificateurs d'adresses IP actuels, souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation peuvent déposer leur candidature sur la page de renouvellement des vérificateurs d'adresses IP à compter du 15 octobre 2010 0:00 CEST et pendant une durée de 15 jours (soit avant le 30 octobre 2010 0:00 CEST). Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.

Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

Par ailleurs, le Comité d'arbitrage est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'encontre d'un ou plusieurs vérificateurs. Dans cette hypothèse, il lui est loisible d'envoyer par exemple un courriel sur la liste de diffusion des arbitres.

Il rappelle en outre l'existence de l'Ombudsman commission, un organe permettant de déposer une plainte contre une action de vérification précise violant la politique de confidentialité de la fondation.

Pour le 12^e CAr, --Indif (d - c) 12 octobre 2010 à 23:52 (CEST)

Tiens, à force de trainer sur un certain arbitrage (huit mois !) certains anciens arbitres vont participer à la désignation des CU, alors qu'ils ne devraient plus être dans le comité. Mica (d) 13 octobre 2010 à 09:35 (CEST)

Normalement si leur fonction n'est pas renouvelée, ces arbitres ne participent pas à la désignation des CUs... du moins c’est ce qui se passait "à mon époque"... Si ce n'est plus le cas, c'est qu'il y a un souci. --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2010 à 09:55 (CEST)

OK, merci pour la précision. Mica (d) 13 octobre 2010 à 10:45 (CEST)

Non, ils ne font que finir les arbitrages en cours, ils ne peuvent pas prendre part à un nouvel arbitrage, encore moins à des désignations de CU ou de masqueurs. Buisson (d) 13 octobre 2010 à 10:18 (CEST)

En tant que futur-déjà-ex-arbitre, je confirme que la prolongation ne vaut que pour les affaires non closes lors de la fin du mandat (comme indiqué sur Wikipédia:CAr : Arbitres finissant les arbitrages en cours avant les élections de septembre 2010). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2010 à 17:12 (CEST)

Gens de couleur libres

Je propose de renommer la page Gens de couleur libres en "Gens de couleur”. Les gens de couleur ne sont pas obligatoirement libres. Par exemple, Joseph Bologne de Saint-George n'était pas libre à son arrivée à Bordeaux. Ni sa mère. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ambre Troizat (discuter), le 13 octobre 2010 à 02:00

Il me semble, que "gens de couleur libres" réfère obligatoirement, grosso-modo, au XVIIIe, tandis que "gens de couleur" définirait aussi des situations d'autres contextes. Si je voulais un avis définitif, je demanderais à Haïti, je crois. --Askedonty (d) 13 octobre 2010 à 11:29 (CEST)

Selon la même logique, il faut aussi renommer la page esclave, parce que tous les gens de couleur ne sont pas obligatoirement esclaves. Par exemple, Alexandre Dumas n'était pas esclave puisqu'il habitait à Dieppe. Ni son père. --189.115.182.138 (d)

Ca m'étonnerait que ce soit de cette logique dont il est forcément question. Pourrais-tu argumenter ton avis relativement à la question "Gens de couleur", afin de faire progresser la réflexion ?-Askedonty (d) 13 octobre 2010 à 15:37 (CEST)

C'est exactement la même logique pas fine. Ce n'est pas parce que ce statut juridique gens de "couleur libre" ne concernait pas tous les gens de couleur qu'il faut supprimer l'entrée. Idem, ce n'est pas parce que le statut juridique d'esclave ne concernait pas tous les gens de couleur qu'il faut pour autant supprimer l'entrée.

Déjà le titre de cet article comprend un erreur. Ce n'est pas gens de couleur libres, mais gens de couleur libre (libre se rapportant à couleur), car c'est la couleur qui rendait libre. C'est déjà expliqué dans l'article mulâtre:
« Chaque famille noire avait pour ambition d'éclaircir son sang génération après génération car cela signifiait à terme échapper à la condition pauvre et à l'esclavage (s'affranchir par une couleur libre). Sous certaines conditions, l'enfant mulâtre pouvait être affranchi (cf Code noir), mais dans d'autres cas et dans des colonies autres que françaises même les octavons pouvaient rester esclaves. »

Vouloir transformer cet article pour en faire un article sur les gens de couleur en général, c'est ne pas comprendre le sujet et/ou ne pas avoir lu l'article à la base.

S'il faut renommer cet article c'est plutôt en Couleur libre, car c'est le sujet, savoir à partir de quelle couleur on était considéré libre selon le code noir, qui était concerné, les conséquences, etc. Le sujet des "gens de couleur" à l'époque (tel que vous l'aviez compris), càd mulâtres, quarterons et métisses, est lui déjà traité dans les articles correspondants.
J'espère que ça fait progresser votre réflexion. --189.115.182.138 (d) 13 octobre 2010 à 22:42 (CEST)

En effet, c'est le moins qu'on puisse dire. Bonne continuation!--Askedonty (d) 14 octobre 2010 à 12:27 (CEST)

Cet article a déjà été renommé en Gens de couleur libres, redirection depuis Libre de couleur. Ce premier titre me semblerait plus judicieux s'il n'y avait élision du mot "gens" et du pluriel qui indique qu'il s'agit d'une catégorie sociologique comprenant beaucoup d'individus. Ce qui n'est pas rien ! (On a mis à la mode une façon commode et étrange de supprimer les révélations de l'histoire, d'infirmer les commentaires de la philosophie, et d'élider tous les faits gênants et toutes les questions sombres. Hugo, Les Misérables, t. 1, 1862, p. 612.. citation) Qu'une étude soit faite après sur les gens de couleur libres (libres de couleur) me semble tout à fait nécessaire. Mais, il faut d'abord placer le cadre général en terme de droit des gens. Les gens de couleur libres, avec un s dans tous les cas car ce sont les gens qui sont libres et non pas leur couleur. La question de fonds n'est pas de savoir à partir de quelle couleur on est libre. Ce n'est pas la couleur qui fait l'état de libre, c'est le droit positif. La question est de hiérarchiser la société et de définir quelle place occupent x et y par rapport aux pouvoirs politique et économique incarné par le blanc et d'y soumettre le social. En ce qui concerne le statut politique, on est libre ou esclave, comme on est libre ou serf. Les esclaves sont issus de la traite ou nés dans la colonie de femmes esclaves. Voici ce que dit le code noir. Après, la réalité démographique ayant évolué, la perception politique de cette réalité a dû évoluer et sa traduction dans les textes aussi jusqu'à l'abolition du 4 février 1794.
A noter, on trouve la catégorie "blanc" dans le code noir de 1724 mais pas dans celui de 1685, (Code noir (homonymie)). "Couleur" n'est ni dans l'un ni dans l'autre pas plus que "mulâtre".
La phrase d'introduction est à reconsidérer "Dans les Antilles (Les Antilles sont un vaste archipel situé dans la mer des Caraïbes) du temps de l'Empire colonial français (lequel, le premier ou le second ?), les Gens de couleur libres, ou simplement gens de couleur, était les Noirs et métisses (on disait aussi sang-mêlés, américains…) qui étaient libres et non esclaves" (par définition, s'ils sont libres, ils ne sont pas esclaves)". Ici, c'est la première mondialisation qui est élidée !
La citation de l'article mulâtres est tout aussi mal venue. Pour faire bref, les gens de couleur libres c'est le tiers état des colonies (Qu'est-ce que le tiers état ?, Emmanuel Joseph Sieyès)
L'argument Alexandre Dumas n'est pas recevable : il est né en France d'une femme ???blanche???? à une époque ou l'esclavage est absolument aboli en France. Son père est né esclave comme Joseph Bologne de Saint-George.
Peut-être faut-il reporter ce débat sur la page de discussion de l'article ? En conclusion, je maintiens ma proposition de renommer en "Gens de couleur" --Ambre Troizat 14 octobre 2010 à 15:25 (CEST)

Rendu des niveaux de sections

Bonjour, est-ce que vous savez pourquoi le niveau de section 2 a désormais un rendu moins visible que le niveau 3 qui est en gras ? Peut-on y remédier ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 08:17 (CEST)

Euh le niv 3 a toujours été en gras et le niv 2 en non gras. Non ? Il y a sans doute moyen en dernier recours via ton monobook de faire quelque chose. --pixeltoo (discuter) 13 octobre 2010 à 11:05 (CEST)

Ce bogue de mise en page a toujours existé, car certains s'y accrochent. Pour y palier, d'autres graissent le niveau 2 à coups de '''. Marc Mongenet (d) 13 octobre 2010 à 11:44 (CEST)

Merci pour ces infos. En tant qu'habitué personnellement je m'en moque, et ne vais pas encombrer mon monobook pour si peu, mais je pense surtout aux lecteurs occasionnels que cela doit dérouter en lisant les articles. Au sein d'un grand article on est très vite perdu dans les niveaux de titres tant les différences sont peu sensibles à l'oeil d'un niveau à l'autre (surtout en l'absence de repères chiffrés du style A-I, A-II ou 3-1, 3-b...). Ceux qui « s'y accrochent » devraient avant tout penser à eux. --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 12:11 (CEST)

Oui, le niv 3 a toujours été en gras et le niv 2 en non gras, et je me suis depuis toujours posé la même question que Salix. N'est-il pas temps de remédier à cette anomalie ? Ceux qui s'y accrochent sont-ils en majorité ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 octobre 2010 à 13:20 (CEST)

La différence de taille de caractère des deux niveaux (19 px et 17 px resp.) n'est pas assez importante pour permettre de les distinguer facilement l'un de l'autre (surtout dans le contexte d'un affichage sur écran, moins précis). En étant gras, Le niveau 3 prend un air plus ramassé, et semble donc plus petit que le niveau 2, non gras, à l'aspect plus élancé. --Indif (d - c) 13 octobre 2010 à 13:41 (CEST)

Peut-être pour ceux qui étudient la typo en détail, mais lors d'un survol rapide c'est le gras qui ressort plus par rapport au non gras. D'ailleurs le gras est en principe fait pour ça non? --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 14:37 (CEST)

Absolument, mais dans ce cas les 2px de différence de tailles ne seront pas suffisants. --Indif (d - c) 13 octobre 2010 à 15:09 (CEST)

Alors pourquoi pas 3px ? Au fait c'est quoi le record de niveaux de sous-sections ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 16:12 (CEST)

Il est possible, via son monobook.js, d'ajouter le niveau de hiérarchie devant chaque titre de section (1, 1.1, 1.2.1 ...). Il existe peut-être également un gadget réalisant cette opération. J'utilise personnellement cette astuce depuis très longtemps, elle m'est indispensable. Cordialement, Freewol (d) 13 octobre 2010 à 18:12 (CEST)

Je sais bien que « monobook est notre ami  » mais je m'exprime ici au nom de ceux qui n'en soupçonnent même pas l'existence. C'est d'ailleurs pour voir ce qu'ils voient que je modifie le moins possible chez moi le rendu brut. Pourquoi ne pas activer alors par défaut ce gadget miracle ? d'autant plus que la numérotation est annoncée dans le sommaire. Ceux qui trouvent ça moche pourraient, à l'inverse, supprimer les n° de sections via le gadget ou leur monobook chéri . --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 18:37 (CEST)

Je plussoie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 octobre 2010 à 22:29 (CEST)

@Salix : Parce que les différentes tailles sont en fait données relativement à la taille de base du texte (1 em, correspondant à 13 px), avec par défaut les valeurs suivantes : h1 : 188 %, h2 : 150 %, h3 : 132%, h4 : 116%, h5 : 100 % et h6 : 80 %. --Indif (d - c) 13 octobre 2010 à 21:13 (CEST)

De l'emploi du "includeonly" dans les modèles

Je ne comprends pas pourquoi des gens mettent les modèles en includeonly. C'est très peu pratique lorsqu'on explore l'historique d'un modèle et qu'on cherche à voir l'aspect qu'avait une ancienne version du modèle. On est alors obligé de cliquer sur "modifier", de retirer le "includeonly" et de prévisualiser. Quelle perte de temps ! Teofilo ◯ 13 octobre 2010 à 11:57 (CEST)

La version sans includeonly pourrait en effet sembler parfois pratique de manière marginale, mais pour le plus grand nombre d'utilisateurs qui viennent uniquement consulter le mode d'emploi du modèle, ce serait plutôt un facteur de confusion. Cordialement, --Lgd (d) 13 octobre 2010 à 12:07 (CEST)

Il y a un côté "capot ouvert" qui montre les entrailles de la mécanique qui peut effrayer, mais d'un autre côté, le fait de voir l'aspect du modèle indique très clairement à la personne qu'elle est sur la bonne page. Il montre aussi très clairement ce qu'est un modèle, à savoir un élément de détail qu'on peut voir seul ou coller dans différents articles. Si on prive le néophyte de cette vision du modèle seul, on le prive d'une bonne partie de la compréhension de ce qu'est un modèle. C'est comme si on essayait d'apprendre à un enfant à jouer au Lego en lui montrant uniquement des constructions complètes et en lui cachant la boîte qui contient les éléments simples en vrac. Teofilo ◯ 13 octobre 2010 à 12:20 (CEST)

Et sinon on peut pas utiliser de boîte déroulante ? Comme ça, seuls les utilisateurs voulant le voir le verront. — Seb le toulousain(g), le 13 octobre 2010 à 13 h 03.

+1 avec Teofilo. Et pour répondre à Sebletoulousain, si on est sur la page d'un modèle, on est déjà dans le garage de Wikipédia, donc il n'y a pas de raison de cacher la mécanique, ne serait-ce que par une boite déroulante. Simplifions ! 212.23.175.180 (d) 13 octobre 2010 à 14:46 (CEST)

Je suis d'accord, mais c'est pour pas faire peur aux gens — Seb le toulousain(g), le 13 octobre 2010 à 17 h 10.

Le garage c'est un peu fort, l'atelier si tu veux mais il y a des gens qui apprécie d'avoir un atelier (presque) aussi propre que leur vitrine.

De plus l'argument « on peut pas voir le modèle » est bancal : la documentation doit, a priori, contenir un exemple. De plus, comme la fait remarquer Lgd, c'est avant tout le mode d'emploi qui intéressera la plupart des gens pour plusieurs raisons

1. Pour regarder « sous le capot », il faut déjà en avoir l'envie
2. Ensuite il faut en avoir les moyens : sans un minimum de bagage technique, la plupart des gens n'y comprennent rien dès la première ligne
3. Un modèle est fait pour simplifier la vie donc devoir comprendre et chercher les paramètres n'apporte rien, bien au contraire

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 13 octobre 2010 à 19:49 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Il me semble que si le modèle contient dans sa documentation un exemple sous la forme {{nom du modèle}}, celui-ci affichera la dernière version du modèle. C'est pour cela que la boîte déroulante me semble un bon compromis.

Cordialement, kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 23 vendémiaire 219}_{ou le} 14 octobre 2010 à 12:10 (CEST)

Un nouveau label de qualité sur Wikipédia

Ca fait longtemps que je vois cela sur les pages des discussions, et ça me fait bizarre :

« La version actuelle de <nom de l'article> a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. » assorti d'un petit logo qui brille de tous ses feux.

Il me semble que pour un lecteur non averti, il s'agit là d'une récompense attribuée à la "version actuelle" (!!! ???) par le jury d'un concours.

Donc le lecteur comprend que c'est un bon article qui a des garanties de sérieux et de fiabilité.

Je trouve que c'est une concurrence déloyale faite au label AdQ (le vrai) et que ça trompe les lecteurs.

Si je ne me suis pas trompé dans mon exploration de l'historique, c'est le résultat d'une modification faite dans ce diff du 15 avril 2010.

Teofilo ◯ 13 octobre 2010 à 12:05 (CEST)

+1. Tout à fait d'accord sur cette analyse. --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 12:12 (CEST)

Hum… « La version actuelle de <nom de l'article> a été sélectionnée pour paraître dans le projet Wikipédia 1.0. » ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 octobre 2010 à 12:16 (CEST)

Oui: Projet:Wikipédia 1.0 (exemple avec le premier article trouvé) --Floflo (d) 13 octobre 2010 à 12:31 (CEST)

Je trouve que le label AdQ exerce une concurrence déloyale, non libre et faussée vis-à-vis du projet Wikipédia 1.0. — Poulpy (d) 13 octobre 2010 à 12:34 (CEST)

+1 o2 ^[Allo?] 13 octobre 2010 à 15:57 (CEST)

Si ce nouveau label était attribué à des articles à peu près bons, je ne dirais rien, mais l'article sur lequel je travaille en ce moment est bourré de "à sourcer" et d'affirmations farfelues. Il n'est pas recommandable en l'état. Teofilo ◯ 13 octobre 2010 à 12:42 (CEST)

Bonjour

si tu disais sur quel article tu travailles et si tu interrogeais le contributeur qui a fait l'ajout sur la page de discussion, tu aurais eu une réponse sans avoir besoin de lancer une polémique sur le bistro. Wikipédia 1.0/WP 0.5 n'est pas un label. Il suffit de lire les liens. Ton article (Roms (d · h · j · ↵)) a été sélectionné le 5 septembre; il n'était pas admissible à un label Je rappelle : Wikipédia 1.0/WP0.5 n'est pas un label et son avancement était déjà satisfaisant avec un traitement complet, 69 sources et références, la présence de 2 ref nec et d'un bandeau sources. Les projets WP1.0 et les labels sont complémentaires, chacun vise à améliorer les articles, l'un par la gestion de projets, d'évaluation permettant de cibler par projet les articles importants à l'état d'ébauche pour lesquels un effort notoire devrait être porté. Derrière des projets comme la Montagne, l'Éthiopie, le football, etc. font un travail de désébauchage. WP0.5 n'est qu'accessoire. Les labels ont également le but d'améliorer l'encyclopédie et l'état des articles. Il n'y a aucune concurrence entre les deux projets. Tu peus interroger Gemini1980 (d · c), Sardur (d · c)... A ta disposition. Dd (d) 13 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

J'ai répondu sur ta page de discussion à ce que tu m'as dit sur ma page de discussion. Et cela répond en partie à ce que tu me dis ici. Teofilo ◯ 13 octobre 2010 à 13:55 (CEST)

Vous avez sans doute mal compris le propos de Teofilo, que je soutiens ici même si nous ne sommes pas toujours d'accord. Alors que tous, ici, nous savons parfaitement que Wikipédia 1.0 n'attribue pas de label, l'aspect purement visuel du logo et la mention d'une sélection en haut des pdd (ex. Discussion:Roms) peut être trompeur pour un lecteur occasionnel de Wikipédia. Il peut parfaitement y voir une distinction qualitative là où il n'y a rien d'autre qu'une base de travail. Amha il serait plus judicieux de déplacer cette ligne plus bas dans l'encadré (comme sur Discussion:Faucon pèlerin) ou de lui attribuer un logo un peu mois voyant afin de ne pas prêter à confusion. --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 14:31 (CEST)

Une simple reformulation ne suffirait-elle pas ? J'aime bien l'idée que tout se retrouve dans un seul modèle (évaluation, WP 1.0, article mis en lumière,…). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 octobre 2010 à 14:50 (CEST)

C'est une autre piste. Ok, faites des propositions. --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 14:54 (CEST)

« La version actuelle de <nom de l'article> a été sélectionnée pour paraître dans le projet Wikipédia 1.0. » -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 octobre 2010 à 15:06 (CEST)

Pas mal ou mieux encore « La version actuelle de <nom de l'article> a été retenue pour paraître dans le projet Wikipédia 1.0. » . --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 15:10 (CEST)

J'ai rapidement mis le bandeau de WP1.0 en dessous de l'évaluation... pour voir, cela ne gêne pas plus que cela --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2010 à 15:08 (CEST)

+2 Salix et Gdgourou -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 octobre 2010 à 15:14 (CEST)

Pour la formulation, je mettrai La version actuelle de <article> a été sélectionnée pour être intégré au Projet:Wikipédia 1.0 par le comité de sélection du projet. --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2010 à 15:16 (CEST)

A mon avis c'est surtout le nom du projet qui est trompeur pour le lecteur occasionnel : Projet:Wikipédia 1.0 cela donne l'impression que c'est un recueil officiel, genre sélectionné pour une version papier, alors que non c'est fait pour être mis sur DVD ^^. PierreSelim ^[101010] 13 octobre 2010 à 15:26 (CEST)

La version DVD est simplement la solution la moins coûteuse pour la version francophone... la version papier avait été proposée mais écartée, du moins à l'époque. Après rien n'empêche le lecteur de prendre la liste de WP1.0 et d'en faire un livre papier avec l'outil adéquat. Le projet ne fait que suivre l'évolution et sélectionner les articles, parfois il donne aussi un coup de pouce non négligeable avant la labellisation mais de n'est pas un comité rédactionnel --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2010 à 15:38 (CEST)

(retour à la ligne) Ne nous égarons pas... àmha c'est bien le "sélectionner" (qui a une connotation de "nomminer") ainsi que la mise en valeur du logo (qui a une allure de label) en haut de page qui prêtent à confusion. Soit vous modifiez le texte (un compromis serait « La version actuelle de <nom de l'article> a été retenue pour être intégrée au Projet:Wikipédia 1.0 par son comité de sélection»), soit vous décalez tout un peu plus bas dans l'encadré... ou les deux, comme ça on est certains qu'il n'y a plus de problème . --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 16:25 (CEST)

J'aime bien le "retenue", plus proche de l'idée, non ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 octobre 2010 à 16:39 (CEST)

Je trouve que "comité de sélection du projet Wikipédia 1.0" est jargonneux. Et comme c'est jargonneux, le lecteur peut s'imaginer que c'est quelque chose de formidable, genre le jury du prix Goncourt. Si on remplace par des mots simples, je trouve que le risque de surévaluer la portée de cette marque/distinction/labélisation s'amoindrit. Ainsi, si je récupère le "retenu pour", je verrais bien la chose suivante : La version actuelle de <nom de l'article> a été sélectionnée retenue par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0 pour réaliser un DVD. Teofilo ◯ 13 octobre 2010 à 17:35 (CEST)

Ça m'irait aussi très bien et c'est bien plus explicite... si le projet n'y voit pas d'objection . --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 18:43 (CEST)

En lisant la critique initiale, je m'étais dit que remplacer simplement « sélectionnée » (= idée d'un label) par « retenue » serait une modification suffisante. En lisant la suite, je pense qu'effectivement une phrase plus courte et plus simple serait encore mieux. Genre : « La version actuelle de <nom de l'article> a été retenue pour le projet Wikipédia 1.0 ». On se doute que c'est un groupe de travail ad hoc, donc pas besoin de préciser davaantage, à partir du moment où il y a les liens pour en discuter et/ou participer.
Quant au DVD, il me parait justement insister sur la nature du support : un lecteur normal doit comprendre l'idée, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2010 à 20:44 (CEST)

On peut mettre une carte micro-SD a la place du CD, ca ne brille pas et c'est plus realiste quand a l'utilisation mobile... --CQui bla 13 octobre 2010 à 22:17 (CEST)

j'ai mis "retenu(e) pour réaliser une version stable (DVD, etc.) dans le cadre du projet Wikipédia 1.0." diff. Teofilo ◯ 13 octobre 2010 à 23:02 (CEST)

Beau travail d'équipe ! Zut ! moi qui comptais repartir en médisant sur les bavardages au bistro qui ne mènent à rien... C'est raté ce coup-ci ! . --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 23:28 (CEST)

James Herbert

Bonjour, La page sur cet auteur a été modifié pour, à parti d'un texte construit, en faire une suite de liste, sans pour autant apporter quoi que ce soit de nouveau. Avant de partir dans une guerre d'éditions stérile, j'aurais aimé avoir votre avis. Quel version vous semble la plus lisible? Etant donné que j'ai créé (traduction + ajout en réalité) la page et le texte original, ma version me semble évidemment la meilleure mais je ne suis pas le mieux placé pour en juger. A votre avis? En ce qui concerne le texte lui-même, il manque des réfèrence que je cherche, ce n'est donc pas tant sur le contenu que la forme que je voudrais une opinion. Rinjin (d) 13 octobre 2010 à 14:13 (CEST)

Si je comprend, on doit comparer [1] et [2] --CQui bla 13 octobre 2010 à 14:35 (CEST)

L'ajout du tableau des différentes (ré-)éditions françaises des oeuvres de James Herbert est totalement superflu, je dirai même inutile... Wikipédia n'est pas un catalogue marchand (il y a amazon, la fnac, virgin ou archambault pour cela). Sinon je m'attendait à une biographie de cet auteur... très déçu de n'avoir que deux (puis trois) mentions des biographies sur cet auteur... ce serait mieux dans une sous-section annexe/voir aussi avec les liens externes. --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2010 à 14:55 (CEST)

`(Édit)J'ai lu 1.1 Catastrophes, la seconde version est plus claire mais également plus froide et il manquerait une syntése. --CQui bla 13 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

En fait, ce sont la dernière et l'avant-dernière: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Herbert&oldid=58040510 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Herbert&oldid=58042032 Rinjin (d) 13 octobre 2010 à 15:02 (CEST).

Je viens d'annuler la dernière modification de Clodion, avec ce motif : « revert : modification non consensuelle ». Mais je gage qu'il va revenir à la charge, malheureusement. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2010 à 15:07 (CEST)

En effet, la transformation du texte rédigé en série de listes à puces n'était pas, a priori, une amélioration de l'article. Mon intervention d'hier soir — sans que j'aie consulté l'historique de l'article pour constater son état avant la série d'interventions de Clodion — était différente, après être tombé sur une suite d'abréviations hors norme et non nécessaires, l'absence de virgules grammaticalement nécessaires et le recours superflu à des balises <small> qui n'amélioraient en rien la liste des œuvres. Peut-être y aurait-il lieu de bien étudier la répartition des œuvres au sein des thèmes développés en sections, en revenant à un texte rédigé, sans liste à puces, tout en conservant la liste sommaire des œuvres — section « Œuvres » — permettant de survoler celles-ci dans leur ordre chronologique. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2010 à 15:04 (CEST)

Pour les thèmes, la transformation en liste à puce détruit la possibilité de créer des thèmes, d'avoir des explications sur les sujets traités par l'auteur mais l'aritlce mériterait un sourçage intense car ne connaissance par l'auteur, je me demande si ce n'est pas proche du TI... --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2010 à 15:12 (CEST)

Mon intervention sur la partie "Thèmes récurrents" avaient pour but d'éviter d'une part les liens rouges et d'autre part de limiter les informations non sourcées. Par exemple j'avais supprimé la phrase :

"L'histoire se veut proche de celles de Nigel Kneale dont les Quatermass ont influencé les premiers romans de James Herbert".

Je veux bien croire que c'est vrai mais en l'absence de source c'est un TI. En tout cas, il faut remanier l'article. Je laisse bien évidemment la place à une personne plus qualifier. J'ai fait ces modifs car personne ne semblait vouloir mettre un peu d'ordre dans cet article. Voilà. Amicalement --Clodion (d) 13 octobre 2010 à 15:37 (CEST)

Wiki-rencontre à Aix-en-Provence le 13 novembre prochain

Bonjour, un petit message pour vous annonver l'organisation d'une Wiki-rencontre le 13 novembre prochain à Aix-en-Provence, pour plus d'informations je vous renvois directement sur la page Wikipédia:Rencontres/Provence-Alpes-Côte d'Azur. Myst (d) 13 octobre 2010 à 14:21 (CEST)

Je ne sais à quel saint me vouer

Bonjour. Sur la version française de Wikipédia, l'article Jean l'Évangéliste est une redirection vers Jean (apôtre). Le lien interlangue anglais est donc, fort logiquement, John the Apostle. Mais alors, pourquoi un autre article John the Evangelist, dont le lien interlangue français ramène vers Jean (apôtre). Si je regarde les liens interlangues allemands et espagnols, ils présentent également deux articles séparés.

Sur Commons, même logique avec deux catégories séparées (et tout un tas de sous-catégories) : Saint John the Apostle et Saint John the Evangelist.

Alors, manquerait-il un article sur la version française ? Père Igor (d) 13 octobre 2010 à 16:34 (CEST)

Doublon ou différence personnage historique/personnage biblique ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 octobre 2010 à 17:14 (CEST)

Problème biblique classique (comme les Marie). Si tu veux, tu peux faire un second article mais je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée.

Si tu lis Évangile selon Jean, il est écrit : Il ne comporte pas de nom d'auteur, mais est traditionnellement attribué à l'apôtre Jean. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2010 à 17:22 (CEST)

Si tu lis les articles en:, il est presque sur que ce sont des personnages différents, alors que seul le contraire est évoqué, avec précaution, dans fr:, polémique en vue ? --CQui bla 13 octobre 2010 à 22:10 (CEST)

il n' y a aucune ambiguité à avoir St Jean l'Apôtre et St Jean l'évangéliste sont une seule et même personne selon la tradition chrétienne puisqu'on attribue à l'apôtre du christ la rédaction de l'évangile homonyme (ainsi que trois épitres et l'apocalypse). Autre surnom pour ce personnage "Jean de Patmos" (ou l'aigle de Patmos) mas tout cela ne concerne qu'une seule et même personne.Thierry Lucas (d) 13 octobre 2010 à 22:23 (CEST)

Vous oubliez Saint Jean Porte latine. C'est aussi le même. Morburre (d) 13 octobre 2010 à 22:56 (CEST)

OK. Merci pour l'info. Je serais bien en peine pour écrire un autre article sur le sujet. Contrairement à ce que certains pourraient supposer, le « Père » de mon pseudo n'a aucune origine religieuse et n'est là que pour le jeu de mots (phonétiquement « Périgord »). Père Igor (d) 13 octobre 2010 à 23:20 (CEST)

Invictus

Est-ce qu'on peut dire que cette contribution constitue un travail inédit ? J'imagine bien que oui... Fabrice Ferrer ^[agora] 13 octobre 2010 à 16:34 (CEST)

Je partage cette impression, d'autant plus qu'il y a ce commentaire de "traduction personnelle" qui laisse peu de doutes. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 octobre 2010 à 16:37 (CEST)

Dommage, elle est plutôt pas mal faite cette traduction transposition en vers. --Amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

Il peut mettre SA traduction personnelle sur Wikiquote/wikilivres mais en quoi est-elle plus encyclopédique/légitime que d'autres. En passant les autres traductions de l'article sortent de où? L'oeuvre originale est vraisemblablement dans le domaine public, pas sur que les autres le soient? Les notes sont potentiellement des TI sauf si elles sont sourcées et que l'auteur indique clairement avoir procédé au modification pour obtenir le résultat indiqué... En gros merci d'ajouter un peu de contenu à cette "pseudo-analyse" par traductions croisées sorties d'on ne sait où. --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2010 à 16:50 (CEST)

Pour information, je suis l’auteur de la mise en forme actuelle. Les notes sont effectivement limites TI (sans avoir pu trouver plus d’informations à l’époque) mais je les préfère en note qu’en titre de section. Depuis est apparue notamment une Cette traduction est tirée du film Invictus et là je me pose la question de la violation des droits d’auteurs (ce qui est autrement plus grave qu’un TI). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

Revu la mise en forme pour faciliter la mise en plusieures lignes... au moins 4 traductions sont des TI, sauf source a ajouter, celle qui ne l'est pas risque de partir bientot, comment mettre une traduction d'œuvre sans choisir entre TI et violation de droits d’auteurs, en tout cas, ils sont tous d'accord pour la conclusion, les deux dernieres lignes. --CQui bla 13 octobre 2010 à 23:35 (CEST)

Y-a-t-il un arabophone dans le bistro?

Pour vérifier (et éventuellement corriger la graphie de) ce diff. Existe-t-il un Croque-mitaine tunisien (qui arrache le cœur des enfants qui sortent pendant la sieste) nommé 'sallélle el kloube' (ou quelque chose comme ça)? -- Xofc ^{[me contacter]} 13 octobre 2010 à 17:40 (CEST)

Il y a un arabe du coin sur Wikipédia, sinon. Minimale (d) 13 octobre 2010 à 18:19 (CEST)

Pratique pour ses 8:0 strong ... Mikeread (d) 13 octobre 2010 à 18:39 (CEST)

voir ici --Epsilon0 ε₀ 13 octobre 2010 à 18:43 (CEST)

Ça veut dire "extirpeur de coeur". C'est probablement une histoire que les tunisiens racontent à leurs jeunes pour éviter qu'ils ne sortent sous la canicule. Tradition orale donc insourçable : pas pour Wikipédia. Moez ^m'écrire 13 octobre 2010 à 20:13 (CEST)

Y-a-t-il un ethnologue dans la salle ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 octobre 2010 à 20:55 (CEST)

« Tradition orale donc insourçable » ? Ben si, c'est sourçable, il suffit que quelqu'un ait déjà travaillé le sujet. Autrement dit : y a-t-il un ethnologue dans la s…? ah, oui, déjà dit. Morburre (d) 13 octobre 2010 à 22:53 (CEST)

PU...

Bonjour/bonsoir,

Encore une histoire de PU qui pourrait peut-être poser problème, à part que pour une fois ce n'est pas tellement une question d'auto-promo...
Voir: Utilisateur:Charaf omerani.
Je ne sais pour ma part pas vraiment quoi penser ni surtout que faire.

Cordialement, --Floflo (d) 13 octobre 2010 à 20:39 (CEST)

Ne rien faire. En penser ce que tu veux. --MGuf (d) 13 octobre 2010 à 20:41 (CEST)

Vous recevez pas plus vous ? — Seb le toulousain(g), le 13 octobre 2010 à 21 h 07.

Bon, supposons, hormis les propos mensongers, ce n'est pas si grave! Et pour cette PU là, en l'occurence celle d'une IP: là il y a un problème je crois non? --Floflo (d) 13 octobre 2010 à 21:09 (CEST)

Ne suffit-il pas de blanchir ? --Ordifana75 (d) 13 octobre 2010 à 21:16 (CEST)

Bah tout dépend si on permet ou non aux IP de faire comme si elles étaient un compte enregistré... Il me semble que non mais je ne suis plus sûr. --Floflo (d) 13 octobre 2010 à 21:19 (CEST)

blanchir un Togolais, ca risque d'etre difficile.... Antony 1992 (d) 13 octobre 2010 à 21:50 (CEST)

C'est pas faux... — Seb le toulousain(g), le 13 octobre 2010 à 22 h 12.

FrankyLeRoutier l'a fait, très bien d'ailleurs. --Ordifana75 (d) 13 octobre 2010 à 22:50 (CEST)

Il n'y a pas un modele Bien venu IP pour expliquer ou trouver l'aide de creation d'un utilisateur... --CQui bla 13 octobre 2010 à 23:24 (CEST)

Ok, bah ce coup-ci je le saurai! --Floflo (d) 13 octobre 2010 à 23:27 (CEST)

monabook

coucou, qq1 pour aider mon filleul Jeandefoix (d · c · b) il a un problème de script et c'est pas trop mon domaine. désolé a+ --Chatsam (coucou) 13 octobre 2010 à 21:48 (CEST)

Je m'en occupe. — Arkanosis ^✉ 14 octobre 2010 à 00:27 (CEST)

Question sur les créations de page et robots

Bonjour,

En me baladant dans les créations de pages récentes, j'ai vu un utilisateur qui a crée plusieurs centaines de pages, chacune sur une ville d'Allemagne, a un rythme d'à peu près une page par minute, pendant plusieurs heures. Chaque article étant une ébauche d'une ligne du genre, "nom de la ville" est une ville de la commune de "nom de la commune" en Allemagne...
En regardant ses contributions, il balance régulièrement quelques centaines de nouvelles pages, à un intervalle de quelques jours, pour un total de plusieurs milliers (dizaine de milliers ?) depuis déjà quelques temps.
En regardant le profil, je m'attendais à trouver un bot, sauf que non, c'est préciser nulle part que c'en est un.
Donc je me demandais si pour faire tourner un bot, c'était pas obligatoire de préciser que c'est un bot, et qu'il soit autorisé par la communauté ? Et si c'est bien autorisé de balancer des milliers d'articles identiques a un mot près ?
Au passage, je viens de voir, que y'a un autre utilisateur qui fait exactement la même chose sur les villes d'autriche. 84.97.29.104 (d) 13 octobre 2010 à 21:57 (CEST)

Pour l'Allemagne, tu veux parler de Spécial:Contributions/Leklem ? En fait une minute c'est assez long, donc en faisant copier-coller, je me demande si ce n'est pas compatible avec la création des articles identiques à la main.

Vu que les villes en question existent, rien à redire je crois. On va faire de sacré progrès en géographie. --Anneyh (d) 13 octobre 2010 à 22:10 (CEST)

Si certains allaient créer des pages au lieu d'éditer le bistro, il n'y aurait pas le problème que 84 soulève. --Pªɖaw@ne 13 octobre 2010 à 22:52 (CEST)

Je ne suis pas contre les ébauches minimalistes en série si c'est bien fait. Mais la c'est limite, les infobox sont à peines remplies. Un bot serait plus efficace et ferait mieux. — N ^[66] 13 octobre 2010 à 23:16 (CEST)

(Édit)Bien organisé, avec un tableur, une page pour la base de donnees, une autre pour le contenu de la page qui va piocher dans la premiere en fonction de la page a creer, son rithme de 3 à 5 page par minutes peut se tenir, si tu regarde, la premiere creation a ete legerement modifiee, il a du voir un bug sur la premiere, modifie la forme et reprit l'operation. Il a mit plein d'interwiki, je me demande si il n'a pas fait la meme chose sur d'autes Wikipedia, il aurrait tord de nous en priver si il est sur de la langue. Comme le suggere Pªɖaw@n, y-a plus qu'a... --CQui bla 13 octobre 2010 à 23:21 (CEST)

@ N66, ben pas de problème, y a qu'a lancer un bot. Mais si c'était si simple, ça serait fait depuis bien longtemps. --Pªɖaw@ne 13 octobre 2010 à 23:31 (CEST)

Ben ça a déjà était fait. voir par exemple Utilisateur:Gacbot — N ^[66] 13 octobre 2010 à 23:53 (CEST)

Je ne dis pas que c'est impossible (l'ensemble des 36 000 communes française ont été créées par un bot) je dis que si un bot voulait le faire, il aurait fait à ma place les 3/4 des communes tchèques, l'ensemble des communes hongroises, et la moitié des communes autrichiennes. Enfin maintenant que c'est lancé, je n'interdis à aucun bot de venir compléter les ébauches, et j'en ferais la proposition sur le projet si un dresseur est intéressé.--Pªɖaw@ne 14 octobre 2010 à 00:17 (CEST)

A padawane, au cas ou tu faisais référence à moi, sache que je crée/complète aussi des articles même si c'est en quantité moindre par rapport a toi... J'imagine qu'un bot doit pouvoir faire quelque chose de similaire, même si personne s'est donné la peine d'en écrire un. Ce serait possible de voir a quoi ressemble les données que tu utilises pour créer les pages ? (edit : oublier de signer) 84.97.29.104 (d) 14 octobre 2010 à 13:17 (CEST)

Sur la base de en-wiki et sa Category Populated places in Austria by state et si l'article n'y existe pas, il existe sur de-wiki. Rien d'exceptionnel. --Pªɖaw@ne 14 octobre 2010 à 16:53 (CEST)

Arrondissement de Forêt-Noire-Baar

Est-il normal d'avoir un tel article, mélange de français et d'allemand, de parties traduites - y compris le nom propre de l'arrondissement !!! - et de parties non traduites ? Et ce n'est même pas la traduction automatique de la totalité de l'article correspondant de la Wiki allemande, seulement une partie, incomplète. On fait quelque chose ? --Ordifana75 (d) 13 octobre 2010 à 23:00 (CEST)

J'ai un peu traduit, mais c'est trop tard pour que j'essaye de comprendre les nuances administratives entre allemand : Verwaltungsgemeinschaften et allemand : Gemeindeverwaltungsverbände. Forêt Noire ou Schwarzwald... je ne sais pas trop. --Anneyh (d) 13 octobre 2010 à 23:30 (CEST)

Question sur la création d'un portail Fonderie

Bonjour amis wikipediens!

je constate qu’il y a un grand manque d’articles sur le vaste domaine de la fonderie. Cette dernière étant un important domaine industriel (automobile, tuyauterie, ferroviaire, aéronautique, énergétique …) et artistique, à noter que les articles s’y rapportant sont peu nombreux voire inexacts (moulage, cire perdue…) et très évasifs.

Par ailleurs, ces articles sont agencés d’une manière peu évidente et n’ont que peu de liens directs entre eux, si ce n’est la catégorie métallurgie. (sur WP:EN il existe au moins la catégorie Casting (manufacturing) et Metalworking outre la catégorie Metallurgy)

Je trouverais intéressant de disposer d’un portail adapté pour pouvoir coordonner les efforts des contributeurs, y compris moi-même. Dans ce portail pourra figurer les techniques de la fonderie, et tout ce qui s’y rapporte. Pensez-vous que l’existence d’un portail de ce type puisse être justifié ? Spypredator (d) 13 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

A priori pour regrouper les bonnes volontés et essayer de travailler sur un ensemble d'articles, c'est plutôt un Aide:projet qu'il faut créer. Ensuite quand il y aura un nombre d'articles sur le sujet suffisant il pourra être envisagé de créer un portail pour les mettre en valeur. Quoi qu'il en soit j'espère que tu trouveras des gens motivés pour travailler avec toi (ne te désespère pas trop vite, des fois c'est difficile sur des sujets un peu pointus). Bon courage ! Kropotkine 113 (d) 13 octobre 2010 à 23:40 (CEST)

Est-ce que ce n'est pas possible au sein du Projet:Industrie ? • Chaoborus 13 octobre 2010 à 23:42 (CEST)

Maintenant il faut que tu saches qu'il y a un routier spécialisé dans la chasse au portail et celui de la plasturgie va ou en a fait les frais, alors ton portail fonderie... Skiff (d) 13 octobre 2010 à 23:44 (CEST) FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 octobre 2010 à 00:26 (CEST)

Si je me met en mode optimiste, peut être faudrait-il faire un portail mise en forme des matériausx ou de la matière, ca permettrait de ratisser plus large au niveau du nombre d'articles. Skiff (d) 13 octobre 2010 à 23:47 (CEST)

Si le nombre d'articles concernés n'est pas important, est ce qu'une simple palette de navigation pourrait suffire ? Nguyenld (d) 14 octobre 2010 à 08:14 (CEST)

bonjour tout le monde! alors voila, pour le nombre d'articles, c'est relatif...que signifie important? si on considère que se rapporte à la fonderie tout ce qui est techniques de fonderie, ses outils, son histoire, ses personnages, ses centres technique~s, ses entreprises...ça doit faire un petit nombre d'article.Toute proposition est la bien venue.Spypredator (d) 14 octobre 2010 à 10:51 (CEST)

(<--) Je propose un projet, bien avant un portail. C'est sur ce projet que seront posées les questions de la palette et du champ d'application. D'ailleurs ça m'intéresse . On a vu passer Franky, membre du Projet:Génie mécanique en sommeil, je suggère un réveil au sein de ce dit projet. (et comme le portail existe déjà, tu réponds à deux questions d'un coup. _Bertrouf 15 octobre 2010 à 07:42 (CEST)

Projet:Langues/Café des linguistes

Y a-t-il encore quelqu’un là-bas ? Plusieurs contributeurs sont en attente… --Égoïté (d) 13 octobre 2010 à 23:30 (CEST)