Le Bistro/15 février 2017

Sous-pages
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
15 février 2017
Mais pourquoi y-a-t-il une rue du 15-Février à Bezons ?

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 842 682 entrées encyclopédiques, dont 1 576 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 668 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 445 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
Arjen Lubach, rajouter qu'il a étudié à l'université de Groningue en infobox et enlever le mémo audio.
Des pages utilisant P990 (« échantillon de voix »), il y en a quelques-unes depuis que ça a été ajouté en mars dernier.

(rappel : à la prise de décision Wikidata il n'y a eu que 41 % pour la discussion préalable sur l'espace communautaire pertinent, c'est donc WP:N'hésitez pas ! qui s'applique à tout ajout ou retrait de champ Wikidata)

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2017 à 10:52 (CET)[répondre]

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Gurbansoltan Eje (en), mère de l'ancien président turkmène Saparmyrat Nyýazow.
Me at the zooMe at the zoo, première vidéo postée sur YouTube (21 interwikis).
Décret infâme, initié par Napoléon en 1808.
Eczématide, maladie de la peau, peut-être à relier à en:Pityriasis alba (cf. TERMIUM).
Victor-René Livache (1872-1944), peintre français et directeur des Beaux-Arts d'Angers.
Bonjour. Je ne suis pas convaincu de son admissibilité : je n'ai trouvé aucune notice d'autorité ni d'article (un seul article le concernant indirectement : son élection au poste de directeur des Beaux-Arts d'Angers, sur le site angers.fr). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 février 2017 à 12:02 (CET)[répondre]
Daehan : je n'ai pas trouvé de notices, juste une œuvre [1] Mario93 (discuter) 17 février 2017 à 16:43 (CET)[répondre]
Christoph Butterwegge, candidat arrivé 2^e à l'élection présidentielle allemande de 2017.
Training bra (en)

Suivi des débats d'admissibilité

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Use85430 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le pape préface le livre → Mon Père, je vous pardonne

Simon Matthey-Doret présente Daniel Pittet interrogé par Maurice Doucas, « Préface du pape dans le livre d’un Fribourgeois abusé sexuellement par un ecclésiastique », Le Journal du matin, Radio télévision suisse,‎ 13 février 2017 (écouter en ligne)
« Un Fribourgeois, ayant été abusé sexuellement dans son enfance par un ecclésiastique, retranscrit son témoignage dans un livre intitulé Mon Père, je vous pardonne. Survivre à une enfance brisée. Le Pape François le soutient et en écrit la préface. » L’ouvrage est sorti hier en librairie.
[2] [3] [4] [5]

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 février 2017 à 22:38 / 15 février à 06:54 (CEST)

En effet dans François (pape), il ne semble pas y avoir pour l'instant de lien vers Commission pontificale pour la protection des mineurs ni vers Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique, articles où il est mentionné. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2017 à 12:41 (CET)[répondre]

J’ai ajouté à la section “œuvres” de Pape François la mention de cette préface. Merci

Euphonie d’avoir informé le Bistro, cela permet une construction éditoriale collective

-- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 15 février 2017 à 12:53 (CET)[répondre]

Cela dit, le « signalant » avait la possibilité technique et « morale », en vertu de notre page de recommandations Wikipédia:n'hésitez pas !, d'aller enrichir la section « Durant son pontificat », dans l'article consacré au souverain pontife. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 16:38 (CET)[répondre]

Ou plus généralement quelque chose comme dans en:Pope Francis#Clergy (sous-section de Teachings), le problème étant que l'article français est construit différemment (François (pape)#Vision de l'Église et de sa mission d'évangélisation ne correspond pas bien) et que c'est plutôt à faire par les gens qui connaissent cet article et son sujet. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 février 2017 à 18:49 (CET)[répondre]

Création d'un statut technique pour la visualisation des contributions supprimées

Bonjour.

Je signale ici l'ouverture du vote sur la Création d'un statut technique pour la visualisation des contributions supprimées.

Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 09:12 (CET)[répondre]

1000e

Pour mon 1000 ^e article créé, j’offre la tournée générale . Baguy (discuter) 15 février 2017 à 10:18 (CET)[répondre]

Bonjour

Baguy : Merci pour ce millième article et pour les autres ! A ta santé pour les mille prochains ! Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 15 février 2017 à 10:59 (CET)[répondre]

Bravo et merci ! --Julien1978

_(d.) 15 février 2017 à 11:23 (CET)[répondre]

Bravo et merci ! — Daehan ^[p|d|d] 15 février 2017 à 11:56 (CET)[répondre]

Merci pour tous ces articles que tu as partagés. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 12:27 (CET)[répondre]

Du, Dubon, Dubreton (Louis Aimé). Bravo. TCY (discuter) 15 février 2017 à 13:51 (CET)[répondre]

Bravo, merci pr toutes tes contribs-- Titou (d) 15 février 2017 à 17:08 (CET)[répondre]

C'est impressionnant, félicitations ! --Sergio1006 (discussion) 16 février 2017 à 01:52 (CET)[répondre]

Bonne chance pour la suite ! --

{\mathcal {Litterae}}

^{[ ${\mathcal {Discuter}}$ ]} 16 février 2017 à 16:16 (CET)[répondre]

CategoryTree

Bonjour, J'aimerais savoir comment fonctionne le ParserFunction CategoryTree. J'arrive à avoir une catégorie, mais n'arrive pas à créer de sous-catégories. Exemple : Dans ma page je met <categorytree>Ma Page</categorytree>, ca me met la catégorie "Ma Page" avec une flèche à gauche mais je n'arrive pas à créer de sous-catégorie. Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain258 (discuter)

Qualité

Bonne pratique

Management de la qualité

Qualité logicielle

Surmédicalisation

Si y'a pas de sous-catégorie affichée c'est qu'il n'y en a pas, tout simplement, non ? La flèche est grisée, comme dans le premier exemple pour Qualité logicielle, c'est ça ? — Barada-nikto (discuter) 15 février 2017 à 11:20 (CET)[répondre]

J'ai pourtant des sous-catégories dans ma catégorie "Ma Page" mais rien ne s'affiche. Je ne travaille pas sur Wikipedia mais sur un wiki indépendant. Mais merci de ton aide :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain258 (discuter)

Si ça concerne un wiki perso et pas Wikipédia, il faut aller discuter ailleurs, sinon on va polluer. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 février 2017 à 11:33 (CET) nb :je mets l'exemple 2 en boîboîte, c'est un poilounet envahissant...[répondre]

En effet, à discuter directement sur Mediawiki (si lié). Un avis sur le problème technique, c'est peut-être parce que les catégories sont cachées avec le mot magique prévu à cet effet ? A voir. — Scoop' ^(d) 15 février 2017 à 12:31 (CET)[répondre]

Clôture

Salut,

à tout hasard, y aurait-il quelqu'un pour clôre Discussion:Thierry Jolif/Suppression ? Merci. NAH, le 15 février 2017 à 14:59 (CET).[répondre]

Bonjour,

discussion qui se poursuit et pourra être close à partir du 20 février 2017, car il n'y avait qu'un seul avis après une semaine de procédure qui se finissait le 13.

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 15 février 2017 à 16:21 (CET)[répondre]

Emission France Inter

Lien pour ceux qui ne l'auraient pas encore écoutée. Alors là, félicitations tous azimuts à Alexander Doria : et mon admiration sans réserve. Quand Pierre Barthélémy demande comment ce genre de choses pourrait être évité, et que, telle Kropotkine, ça m'a démangé de lui dire "ben déjà que vous arrêtiez vos" heum bref, notre cher confrère sort l'argument imparable du passage dans l'accessibilité publique des revues scientifiques à comité de lecture. Quand on connaît ce problème (financement des recherches par l'argent public dans le traitement des chercheurs et enseignants-chercheurs + les articles sont souvent payants en plus pour les auteurs + le premier quidam venu doit encore les payer de nouveau quelques 30 40 dollars l'article etc. etc. etc.), on ne peut qu'admirer la réponse, qui en plus était extrêmement courtoise. Bravo !--Dil (discuter) 15 février 2017 à 15:59 (CET)[répondre]

Tout pareil, Alexander Doria (d · c · b), merci. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 février 2017 à 16:32 (CET)[répondre]

Je plussoie, très belle prestation dans un exercice qui n'est pas facile du tout

. Goodshort (discuter) 15 février 2017 à 17:08 (CET)[répondre]

Mdrr, Pierre Barthélémy qui affirme qu'un wikipédien a inséré une fausse citation d'un auteur célèbre et qui a été reprise 5000 fois, mais qui est incapable de vérifier si l'affirmation de ce wikipédien est vraie ou fausse. Joli à Alexander Doria d'invoquer qu'en tant que journaliste, il applique Wikipédia:Supposer la bonne foi, mais surtout pas Wikipédia:Citez vos sources. Il est vrai que ce journaliste doit impérativement protéger ce wikipédien car ce dernier encourt un grave risque : un rappel à l'ordre de la communauté pour vandalisme ou gaminerie. Salsero35 ^✍ 15 février 2017 à 17:19 (CET)[répondre]

Il ne parlerait pas de cette vieille histoire ?--Remy34 (discuter) 15 février 2017 à 19:44 (CET)[répondre]

J'ai été déçu que P. Barthélémy ait eu le dernier mot en disant qu'on a la responsabilité de bien tenir le 5^e site le plus consulté de France... Mais je me joins aux félicitations ! — Daehan ^[p|d|d] 15 février 2017 à 18:06 (CET)[répondre]

Je me permets juste une petite remarque sur le propos de Pierre Barthélémy quand il dit qu'on déplace la faute sur celui qui met en lumière le problème. D'abord, le problème est connu et il ne l'a pas mis en lumière. Ensuite, je reprends l'exemple que je prends souvent : si je déverse un tas d'ordure dans ma rue, dois-je blâmer ma commune de ne pas réagir assez vite pour nettoyer tout ça ? Je voudrais bien essayer de me vanter de déposer des immondices en pleine rue et qu'on me remercie d'avoir mis en lumière le manque de propreté de la ville. --Guy Delsaut (discuter) 15 février 2017 à 18:30 (CET)[répondre]

Ce journaliste du Monde a tout faux, même quand il dit que Wikipédia DOIT lutter contre les canulars et fausses informations (comme si ce n'était pas déjà le cas !) sous prétexte que le site est le 5e plus lu en France. Il est pourtant précisé sur la page d'accueil de WP : « Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne », et ce sont les sources exposées en bas des articles qui garantissent ce qui y est écrit... Encore faut-il aller les lire ! Les journalistes pris à reprendre des infos de WP (parfois sans même citer !) et qui se retrouvent accusés d'avoir diffusé de mauvaises infos n'avaient qu'à vérifier eux-même ces infos, c'est quand-même la base du boulot de journaliste !! À l'opposé, Pierre-Carl Langlais a été courtois et s'est même un peu effacé devant lui, mais il a bien réagi et l'important a été dit dans cette courte interview. Merci à lui ! --Warp3 (discuter) 15 février 2017 à 22:54 (CET)[répondre]

Pour information @Cereales Killer, on parle de toi vers 7′. Cordialement --Pic -Sou 15 février 2017 à 23:37 (CET)[répondre]

Merci pour tous vos gentils messages qui me font très plaisir. Je n'étais pas du tout certain de bien passer (je n'étais pas intervenu à la radio depuis belle lurette) et ça s'est fait l'improviste. J'ai d'ailleurs trouvé l'idée de joindre le problème des canulars avec l'open access en chemin — ce qui n'était pas plus mal pour l'effet de surprise…

J'avoue que j'ai volontairement évité d'être trop offensif. J'étais un peu agacé par cette histoire et je craignais de perdre mon self-control (on s'est d'ailleurs un peu opposé en off après l'émission pour finalement se quitter plutôt en bons termes).

Alexander Doria (d) 16 février 2017 à 00:37 (CET)[répondre]

Franchement, je ne comprends pas ce psychodrame. Qu'importe la façon dont s'est pris le journaliste pour démontrer les failles de Wikipédia. Le fait est que oui, Wikipédia au bout d'une dizaine d'années d'existence n'est toujours pas en mesure de repérer des articles ou informations mensongers. Il faudrait peut-être plutôt se concentrer là-dessus et réfléchir à des solutions plutôt que de s'acharner sur ce journaliste. Personnellement, je n'en vois pas. Et comme il le rappelle, le fait que Wikipédia soit le 5ème site le plus consulté en France est évidemment un facteur aggravant. En tout cas, vu de l'extérieur, il a réussi sa démonstration. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2017 à 00:44 (CET)[répondre]

Wikipédia au bout d'une dizaine d'années d'existence n'est toujours pas en mesure de repérer des articles ou informations mensongers propos à nuancer et relativiser très sérieusement. Il est manifeste que si l'on témoigne de l'indulgence pour le TI alors la porte est grande ouverte pour le canular (les deux sont corollaires, un canular est un TI fait avec malveillance). Certains d'entre nous combattent avec virulence ces dérives comme ici Discussion:Collaboration juive sous le nazisme/Suppression qui a non seulement abouti à la suppression de l'article mais aussi au bannissement du principal instigateur. Kirtap^{mémé sage} 16 février 2017 à 02:57 (CET)[répondre]

Précisons toutes fois que c'est pour avoir développé le dit article sur Wikiversité que le dit principal instigateur a été quasi-banni de Wikipédia (par ... Kirtap : hé bien non !). Un exploit et une grande première qui n'a donc rien à voir avec la crédibilité des articles de Wikipédia. Mais je doute que cette information strictement factuelle reste longtemps à cette place.--37.165.6.44 (discuter) 16 février 2017 à 09:31 (CET)[répondre]

« Rien à voir avec la crédibilité de Wikipédia », vraiment ? --Guise (discuter) 16 février 2017 à 10:09 (CET)[répondre]

Où j'apprend que je dispose de la fonction de quasi-bannir un contributeur

alors que je ne suis pas admin. Factuel hein ? mensonger plutôt

Kirtap^{mémé sage} 16 février 2017 à 12:27 (CET)[répondre]

Bingo ! Trop de précipitation peut gravement nuire

! Kirtap, félicitation donc pour cette brillante promotion inattendue : tu la mérites largement pour ton comportement général

. Mais contrairement à ton estimation un peu généralisatrice ci-dessus ça ne change rien à la triste réalité du reste

... qui ne contribue pas à améliorer la crédibilité de Wikipédia : désolé Guise mais la seule préface de Vidal-Jacquet - auteur pourtant bien estimé par les détracteurs de cet article - à l'ouvrage de Rajfus aurait justifié à elle seule son existence qui déshonorerait moins Wikipédia que le procès idéologique qu'il a déclenché avec pour conclusion la réduction au silence définitif du contradicteur le plus gênant. Cordialement--86.209.238.211 (discuter) 17 février 2017 à 14:59 (CET)[répondre]

On prend des paris sur la suppression de mon intervention ci-dessus ?--86.209.238.211 (discuter) 17 février 2017 à 14:59 (CET)[répondre]

L'obligation de sourcer, la catégorisation (au sens large) d'articles suspects et une surveillance certaine de pas mal d'articles ont contribué à rendre Wikipédia globalement plus fiable au fil des ans. Ce n'est pas un canular par-ci par-là dans plus de 1,8 million d'articles (ou de « fiches » !) qui va faire croire que tout ce projet ne vaut pas un clou. Guil2027 semble convaincue du contraire, très bien, mais je crois plutôt qu'on va vers plus de moyens de vérifications et donc de crédibilité de WP, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur (même si ça ne se fait pas sans heurts et tâtonnements). Encore merci à Alexander Doria, qui a bien défendu le projet sur France Inter ! Cordialement, Warp3 (discuter) 16 février 2017 à 04:08 (CET)[répondre]

Un nouveau projet pédagogique ?

Bonjour,

J'ai vu passer dans ma liste de suivi aujourd'hui plusieurs étudiants qui semblent venir de la même promo (exemples ici, ici et là). Serait-ce un nouveau projet pédagogique ? Je n'en vois pas trace dans la catégorie dédiée, donc si quelqu'un voit passer l'enseignant-e chargé-e du projet, ça pourrait être intéressant de l'aiguiller vers là . Goodshort (discuter) 15 février 2017 à 16:24 (CET)[répondre]

Rappel : accès gratuit à des sources francophones en ligne

Bonjour,

Pour rappel, vous pouvez indiquer ici les sources francophones en ligne auxquelles vous souhaiteriez avoir accès gratuitement, pour vos contributions.

Explications détaillées dans le bistro d'hier.

À bientôt, — Jules [wmfr] ^discuter 15 février 2017 à 17:57 (CET)[répondre]

Anomalie

Dans l'article Liste de personnes nées à Marseille, les journalistes et animateurs figurent sous le titre « Mafieux ». Je n'ai pas réussi à effectuer la correction. Hector H (discuter) 15 février 2017 à 20:34 (CET)[répondre]

@Hector H : c'était un tableau mal fermé

. Amicalement, — Jules ^Discuter 15 février 2017 à 20:39 (CET)[répondre]

Demande d'expert en apostrophes - Titres d'articles en italiques

(non cela ne concerne pas la querelle mémorable concernant l'apostrophe courbe et l'apostrophe droite ^^)

On a les articles :

(→ Propos ajouté après la prévisualisation sur le bistro ː en fait le problème dont je cause en dessous apparaît déjà ci-dessus vu que si là il n'y a pas de liens rouges, les titres en italiques n'apparaissent néanmoins pas.)

Je viens de tenter cette page d'homonymie qui ne marche pas car il y a le double problème :

1/ nom d'un article en italique → j'avoue ne pas savoir comment on fait : j'ai tenté et j'ai perdu
- 1.1/ avec complexification : nom d'un article avec de l'italique seulement pour une partie du nom
2/ nom de l'article avec le caractère « ' » dedans.

Quelqu'un(e) pourrait-il(elle) dénouer l'écheveau ?

Merci,

--Epsilon0 ε₀ 15 février 2017 à 22:37 (CET)[répondre]

Voir [6] et [7], il faut utiliser {{titre en italique}}. — Thibaut (会話) 15 février 2017 à 22:45 (CET)[répondre]

(conflit d'édition)

Epsilon0 : bonsoir. Les deux articles sont correctement titrés grâce au modèle:titre en italique. Par contre, si on veut les écrire dans du texte, il suffit de les présenter ainsi : [[L'Histoire (film)|''L'Histoire'' (film)]] et [[L'Histoire (revue)|''L'Histoire'' (revue)]], ce qui donne L'Histoire (film) et L'Histoire (revue). Père Igor (discuter) 15 février 2017 à 22:49 (CET)[répondre]

Vu le grand nombre de liens pointant vers la redirection (surtout dans des références), il me semble indispensable de corriger les liens avant de transformer l'actuelle redirection en page d'homonymie. Orlodrim (discuter) 15 février 2017 à 22:50 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses mais la page d'homonymie que j'ai tenté a été supprimée (pour de bonnes raisons vu qu'elle était mal faite ǃ) par Thibaut ce qui rend mon propos ci-dessus peu clair. Bref je vous laisse faire pour le codage de la page d'homonymie ... ou je le fais demain, ce qui permettra de voir si j'ai bien compris vos explications ^^. Bonne nuit ǃ Bien cordialement, --Epsilon0 ε₀ 15 février 2017 à 23:05 (CET)[répondre]

Encore une fois je n’ai rien supprimé. — Thibaut (会話) 15 février 2017 à 23:07 (CET)[répondre]

J'ai laissé une explication sur la page de Thibaut120094 mais je le répète ici au cas où : j'ai renommé la page d'homonymie en L'Histoire (homonymie). Elle n'a pas été supprimée. Orlodrim (discuter) 15 février 2017 à 23:11 (CET)[répondre]

Oui, la page d'homonymie n'a pas été supprimée, ce que j'ai dit à tort, et elle est devenue conforme à ce que je souhaitais. Merci à vous tous ǃ --Epsilon0 ε₀ 15 février 2017 à 23:20 (CET)[répondre]