Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2010

Le Bistro/15 mai 2010

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
15 mai 2010
Le Voyage dans la Lune La preuve filmée qu'en 1902, les Français ont été les premiers dans la lune. Ah mai mais !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 277 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Loyalisme d'Ulster pour l'instant un morceau de traduction (automatique?)

• Nationalisme irlandais parce que si on fait que celui sur les loyalistes, les catholiques vont nous tomber dessus

• Problème de partage du gâteau, car analyse un peu rapide (voir PDD)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Pour le moment, calomnie renvoie à l'article diffamation, qui n'envisage que la dimension juridique. Pourtant la calomnie justifierait des développements historiques, culturels...

• Républicanisme irlandais à partir de en:Irish republicanism
• Cuisine et télévision Plus de 1100 pages liées dans WP, un phénomène à la TV --Égoïté (d) 15 mai 2010 à 08:47 (CEST)

  Je vois que cette page de liée à cet article ? — N ^[66] 15 mai 2010 à 14:29 (CEST)

• Passeport mondial à partir de en:World Passport
• titre inconnu à partir de en:Junk science, assez développé et avec des interwikis

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Proposition

WP:IAS est mort, et enterré depuis plusieurs mois, mais là j'en ai acquis la certitude. Pourrait-on passer les iàs en pàs à la place ? Les PàS ont des suivis qui fonctionnent bien alors ceci permettrait de résoudre les 3 iàs qui se battent en duel chaque mois - Loreleil ^[d-c]-dio 15 mai 2010 à 00:32 (CEST)

Il y a un vrai probleme avec cette procédure, il n'est pas normal pour un cas aussi évident que Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Expose2.png cela s'éternise depuis le 16 février alors que cette image qui n'est clairement pas un logo aurait du directement passer en SI, et que dans la majorité des cas cette procédure de suppression concerne des image que l'on fait passer pour des logos. Le fait que ces propositions passent inaperçues, et que la longueur du traitement est absurde par rapport aux autres traitements de suppression, rendrait préférable de rattacher les IàS aux reste des pages à supprimer, ça les rendrait plus visible et ça raccourcirait la procédure . Kirtap^{mémé sage} 15 mai 2010 à 01:10 (CEST)

Faisant parti des rare à suivre cette page, je plussoie Loreleil. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 mai 2010 à 02:08 (CEST)

1. Pour fort. Puisque la procédure est un peu différente, il faudra mettre un lien vers la procédure en haut de la liste des images à supprimer. Inclure cette longue procédure risquerait d'alourdir la page plus que de nécessaire. À moins de rendre le procédure similaire à celle des PàS, comme le suggère Kirtap. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 mai 2010 à 20:32 (CEST)

Autre proposition

Dans le même genre : les pages les plus demandées n'ont pas été actualisées depuis octobre dernier. Ne faudrait-il pas les retirer complètement de la liste des pages spéciales ? • Chaoborus 15 mai 2010 à 06:46 (CEST)

Il vaudrait mieux l'actualiser à mon avis, la page ne manque pas d'intérêt. Mais comment faire pour l'actualiser, bah, euh... Oh, un papillon à ma droite... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 mai 2010 à 20:04 (CEST)

Appel à témoignage

Si quelques wikipédiens pouvaient donner leurs avis sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Ligue de défense juive, le conflit semblant partir plus en conflit entre contributeurs que sur le fond du problème. Merci d'avance. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 mai 2010 à 08:32 (CEST)

Help, quelqu'un, s'il-vous-plait -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 mai 2010 à 10:46 (CEST)

Présentation spéciale pour les fin d'articles

Bonjour à tous, je me suis rendu compte que les fins d'articles sur wikipédia sont souvent semblables (Notes et références, liens externes, Bibliographie, ...), mais jamais présentés pareil (pas dans le même ordre, ni dans le même niveau de titre, parfois avec des noms différents...). J'ai commencé hier soir à harmoniser un peu ces fins d'articles pour les articles concernant les jeux olympiques. A vrai dire j'ai juste fait les deux premières olympiades Jeux olympiques d'été de 1896 et Jeux olympiques d'été de 1900. Après les Notes et références, j'ai crée un titre annexes puis les sous-titres Articles connexes, Bibliographie, Liens externes. Dans ce dernier j'ai aussi mis la boîte vers les autres projets wikimedia. Enfin en m'inspirant des jeux de Pékin j'ai fait une boîte déroulante contenant les bandeaux.

Et puis je me suis dis avant de faire ça pour toutes les olympiades s'il existait déjà une procédure à faire ou si chaque utilisateur pouvait faire comme il le voulait. C'est pourquoi je viens vous demander votre avis ici. (Et en passant est ce que c'est mieux de mettre les bandeaux dans une boîte déroulante ou de tous les laisser apparents?) Nitnek5091 (d) 15 mai 2010 à 11:09 (CEST)

Voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie, prise de décision abandonnée. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 mai 2010 à 11:26 (CEST)

Donc si j'ai bien compris on fait un peu comme on veut, mais ce que je suis en train de faire ressemble un peu à ce qui a tenté d'être instauré si ce n'est que j'ai remplacé le voir aussi par Annexes? Nitnek5091 (d) 15 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Oui on fait comme on veut tant que ça reste à peu près cohérent. Le truc c'est qu'il y'a tellement de wikipediens qui ont des façons de penser différentes qu'il vaut mieux éviter d'harmoniser à tout prix, ça finit par créer des conflits plus qu'autre chose. Il n'y a pas UNE bonne manière de faire, il y'en a plusieurs qui se valent toutes. Et puis quand on y réfléchit c'est très secondaire comme détail. — N ^[66] 15 mai 2010 à 11:49 (CEST) Après c'est vrai que pour des articles d'une même thématique, ça peut paraitre plus évident, donc je pense que tu peux y aller tant que y'a pas d'oppositions.

Le fait de cliquer sur l'icône situé en haut à droite génère cet ordre-ci :

== Notes et références ==

== Annexes ==

=== Articles connexes ===

=== Liens externes ===

=== Bibliographie ===

C'est pratique pour la création d'un nouvel article. Pour ceux qui existent, je laisse tomber les nombreuses modifications de tous ordres. Père Igor (d) 15 mai 2010 à 12:09 (CEST)

Pour ce qui est des palettes de navigation, remarque je ne suis pas non plus tellement fan de la multiplication de telles palettes dans un article, mais d'un autre côté le fait de placer les boîtes déroulantes dans une meta boîte déroulante me paraît un peu étrange, d'autant que dans ce cas-ci, tu sauves à peine deux lignes (les boîtes étant enroulées). Il me semble que ou bien une palette n'est pas vraiment pertinente dans l'article et alors on l'enlève, ou bien elle est pertinente et alors elle mérite d'être visible, quoiqu'enroulée, pour les lecteurs qui pourraient être intéressés. Mais de toutes façons c'est pas bien grave. -- Asclepias (d) 15 mai 2010 à 17:39 (CEST)

'jour les gens ! Je ne sais plus si c'est ici au Bistro ou sur une PdD d'un art que j'avais déjà signalé qu'avec la configuration de certains PCs ou la version de WP distribuée par certains opérateurs (?), avec la MeP ci-dessus, quand je clique sur une note ou une réf, je me retrouve ... dans la biblio ( d'autres semblent avoir aussi ce problème ). En mettant les notes et réf systématiquement en bas de page/article par contre, tout le monde, qq soit la conf de son ordi, se retrouve au bon endroit, semble-t-il. Thib Phil (d) 15 mai 2010 à 14:28 (CEST)

On fait certes comme on veut, mais on consulte les principaux auteurs des articles et on leur demande leur avis, on vérifie aussi les discussions suscitées précédemment, afin de ne pas agir de façon brutale... Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2010 à 15:12 (CEST)

Hi ! Il est bon ton et apprécié également d'en parler dans une discussion du projet lié, ici au demeurant Le café d'Olympie ou bien le Café des sports de sa démarche. Puis si tu constates un consensus qui se dégage sur plusieurs articles et principalement les articles labelisés, il est encore bon ton d'imiter ceux-ci dans un but commun de cohérence ergonomique et de qualité visuel. Vive la liberté mais tout de même ...--Butterfly ^effect 15 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Justement je me suis inspiré de ce qui avait été fait pour les JO d'été les plus récents à savoir Pékin. Nitnek5091 (d) 15 mai 2010 à 17:36 (CEST)

...donc si personne ne réagit par là-bas, c'est que tes modifs sont plus que respectables  ; cela vaut pour ta question des boites déroulantes également ... bonne suite--Butterfly ^effect 15 mai 2010 à 19:26 (CEST)

Discussion dans un article

Dans l'article Faucheuse (machine agricole) au paragraphe : utilisation réelle et pratique , il y a une opposition de deux POV qui me semblerait plus à sa place en PDD de l'article. Si quelqu'un pouvait s'en charger...(désolé, je ne sais pas faire
Merci par avance. Cordialement -- doc103 (d) 15 mai 2010 à 14:19 (CEST)

à la faux de calibre 12. 0yP·✉ 15 mai 2010 à 14:55 (CEST)

Interface

Bonjour

Je vais être bref : La communauté de la wikipédia francophone peut elle demander à ce que la nouvelle interface arrive le plus tard possible ? --Manu1400 (d) 15 mai 2010 à 14:30 (CEST)

Non. --Lgd (d) 15 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Plus sérieusement : il y a en effet à redire sur certains choix (parfois crétins à côté d'autres excellents) de cette nouvelle interface et des adaptations locales seront inévitables. Mais ce n'est pas en refusant en bloc les choses qu'on les améliorera. le programme est donc: on implémente, on râle de manière constructive, on améliore. --Lgd (d) 15 mai 2010 à 14:43 (CEST)

J'ai remis sur WP-EN la monobook, mes pauvres yeux saturaient. On sera à même de faire chacun ceci sur WP-Fr. - Loreleil ^[d-c]-dio 15 mai 2010 à 14:49 (CEST)

N'importe quel changement d'interface aussi bien préparé soit-il fait des mécontents. Le plus souvent, cela se passe selon un contrat simple: c'est un changement d'interface d'un produit dont les utilisateurs sont des clients qui s'en vont simplement s'ils ne sont pas contents (en principe, c'est le cas d'un minimum d'entre-eux, irrécupérables). La difficulté sur WP est que les clients pensent pouvoir décider ce qu'il convient de faire et qu'ils en ont vaguement le droit.

Ce qui amusant avec l'interface historique de WP (le monobouc), c'est qu'elle est un cas d'école de ce qu'on enseigne aux ergonomes à ne jamais faire, que cela n'a pas empêché le succès de ce projet, mais quelques-uns de ses habitués ne se rendent même plus compte à quel point c'est une aberration : l'usage l'emporte sur l'utilisabilité . Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 14:56 (CEST)

Si « c'est qu'elle est un cas d'école de ce qu'on enseigne aux ergonomes à ne jamais faire, » je ne m'étonnerais plus d'avoir envie de partir en courant en tombant sur la plupart des autres sites, certains pourtant destinés à un usage massif s'il en est. Tu as certainement des objections pertinentes à l'état actuel, mais je n'ai jamais eu - globalement - l'impression qu'on me mettait un seau sur la tête avec des trous percés au hasard comme ailleurs. TigHervé (d) 15 mai 2010 à 15:58 (CEST)

Tu (nous) es (sommes) un (des) cas fini(s) de Wikipédiholisme --Lgd (d) 15 mai 2010 à 17:41 (CEST)

Pour ma part, j'ai un problème sur en: mais pas sur fr: avec Vector : sur en:, la barre de recherche est très courte, c'est gênant dès lors que je cherche une page au titre un peu long. Quelqu'un a une explication, voire une solution ? 0yP·✉ 15 mai 2010 à 14:55 (CEST)

Pure curiosité, Lgd, quels sont les problèmes de l'interface actuelle résolus par Vector ? Je n'ai jamais vraiment souffert sur l'interface jusqu'à présent. LittleTony87 (d) 15 mai 2010 à 16:13 (CEST)

Les ergonomes, c’est pas un truc dans le genre des urbanistes, qui vous fabriquent des villes idéales où on ne peut pas vivre ? Morburre (d) 15 mai 2010 à 16:55 (CEST)

Non, en général, les ergonomes ne fabriquent pas de villes. GL (d) 15 mai 2010 à 19:20 (CEST)

La taille de la barre de recherche est en effet un des gros soucis de Vector. En ergonomie, on recommande un taille minimale de 25-27 caractères, et la barre de recherche de Vector n'en a que 16. Plusieurs personnes ont agrandi leur barre de recherche sur en:. Il suffit d'ajouter dans son vector.css le code suivant :

#simpleSearch input#searchInput { width: 15em; }

@LittleTony87 : Il faut savoir que chaque utilisateur vit l'interface différemment, et qu'il y a des profils différents. Certains peuvent être gênés par un manque d'ergonomie au point de quitter le site sur-le-champ, là où d'autres ne voient pas de problème. L'ergonome observe donc le comportement de différents types de personnes face à l'interface. Il observe les réactions et note les gènes des utilisateurs. Il tente ensuite de trouver des solutions, et refait des tests utilisateurs pour voir si il y a effectivement une amélioration. Si il observe une amélioration, il implémente les solutions trouvées. Sinon, il retourne à la case départ. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 mai 2010 à 20:47 (CEST)

Effectivement, ça marche très bien sur en:. Du coup, je me suis dit que je l'agrandirais bien un chouia quand même sur fr:, mais ça ne marche pas. Un coup d'œil sur le code source ne donne pas de raison évidente pour ça. Peux-tu m'éclairer ? 0yP·✉ 15 mai 2010 à 22:13 (CEST)

En parlant de la barre de recherche, y a t'il moyen de la faire revenir dans le à gauche, je trouve sa place dans vector complètement "anti-ergonomique", surtout sur un site web où la recherche va être la première action d'un visiteur. quand on regarde une page web, on commence par le coin supérieur gauche comme sur un livre. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 mai 2010 à 22:24 (CEST)

@Oyp : les identifiants dans le code source sont identiques à première vue, mais sur en: ils doivent être modifiés par une surcouche Javascript à mon avis. Quoiqu'il en soit, pour agrandir la barre de recherche sur fr: avant le passage à la nouvelle skin par défaut est il faut ajouter son vector.css :

#p-search input#searchInput { width: 20em; }

Enjoy ! :-).

@Ju gatsu mikka : je ne sais pas comment la faire revenir à gauche en restant sous Vector. En passant, c'est juste une question d'habitude de ta part, et pas une question d'ergonomie. La barre de recherche en haut à droite est devenu un usage sur le Web. Cela implique que, par habitude, le lecteur moyen (ce qui exclut les habitués de Wikipédia) ont le réflexe de chercher la barre de recherche en haut à droite. Donc, pour la plupart des utilisateurs, la situation est améliorée. Et non, on ne lit pas un site Web comme on lit un livre, les usages sont différents. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mai 2010 à 11:00 (CEST)

Aaaaaaaah, ben voilà ! Ça donne de la place, c'est tout de suite différent quand on cherche une page du genre Machin Truc (1802, premier régidule, deuxième centutruc, huitième manichose). 0yP·✉ 16 mai 2010 à 11:29 (CEST)

Heu, j'ai loupé un passage ou il est toujours possible à tout contributeur enregistré de choisir l'apparence de son choix ?--Manu (discuter) 15 mai 2010 à 17:13 (CEST)

C'est toujours possible. Pas de panique générale à prévoir donc. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 mai 2010 à 20:47 (CEST)

Es ce que l'on sait la date précise du changement pour WP-fr ? Es ce que l'interface par défaut pourra être sur WP-fr un peu différente de celle sur une autre WP ? --Manu1400 (d) 15 mai 2010 à 21:01 (CEST)

WP francophone

Je sais que le bistro a été le théâtre d'une lutte homérique entre les partisans de Tokyo et Tōkyō (ces derniers ont gagné).

Maintenant, je découvre ça : Aéroport de Þórshöfn

En dehors des principes de WP, de moindre surprise etc, j'avais cru qu'on écrivait une encyclopédie francophone et que le français s'écrivait avec les lettre a-z + quelques zigouigouis du style àéèîöûç + quelques bizarreries æ œ et puis c'est tout. Me trompe-je ?

Comment fait-on pour chercher une information si on ne sait même pas trouver sur son clavier la manière de l'écrire ? (NB : je ne sais pas taper un ō, pas plus qu'un Þ, mais je sais faire un copier-coller).

Vos avis ! --AnTeaX (d) 15 mai 2010 à 14:51 (CEST)

Redirection ? Kvardek du (la plej bela nombro) 15 mai 2010 à 14:54 (CEST)

La fonction Rechercher ajoute les diacritiques automatiquement, ne pas savoir les taper est donc un non-problème. 0yP·✉ 15 mai 2010 à 14:55 (CEST)

Pour celui qui cherche à savoir comment l'écrire CORRECTEMENT et de façon plus LISIBLE en français: Aéroport de Thorshofn. et Oyp pas du tout convaincu : [1] : c'est la redirection qui permet de le choper et non les diacritiques automatiques... - Loreleil ^[d-c]-dio 15 mai 2010 à 14:56 (CEST)

ó, ü, ä, il suffit de jouer avec la touche « alt gr » ou « shift », non ? Thib Phil (d) 15 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Les accents aigués tu les obtiens comment avec shift ou alt gr ? car ca me serait utile avec l'espagnol : au dessus du a par exemple :) (car chez moi j'ai pas trouvé) - Loreleil ^[d-c]-dio 15 mai 2010 à 15:13 (CEST)

Fort heureusement, il existe maintenant des claviers qui se débarrassent des horreurs du genre AZERTY avec les touches en quinconce et en pente ascendante (trois grosses fautes de conception en un, et dire que ça se vend encore aujourd'hui…), et sur lesquels on peut utiliser une disposition adaptée au français. 0yP·✉ 15 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Tant que « Aéroport de Thorshofn » permet d'atterrir sur l'article via le moteur de recherche, au prix éventuel d'une redirection prévue à cet effet, les diacritiques sont sans doute souvent une vanité à courte vue relativement inoffensive, quoique prêtant souvent à sourire (on le fait fréquemment parce qu'on a la possibilité technique de le faire et que « ça la pête » de créer des articles au titre imbittable). Peu importe, tant que l'information est là et qu'elle est atteignable aisément. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 15:16 (CEST)

Eh bien, en ce qui me concerne, je suis très agacé de voir des personnes citées sur des WP estrangères avec des e à la place de leurs é et de leurs è, et je n'ai en conséquence aucune envie de faire subir le même massacre dans l'autre sens. 0yP·✉ 15 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Qu'est ce caractère Þ ? Ceux qui avancent qu'un redirect suffit pourquoi ne pas renommer immédiatement l'article Pékin en un 北京|北京 tout aussi illisible mais authentique et respectueux ? Il y aura aussi un redirect; Quelle est la différence ? Un cran supplémentaire dans le mépris du lecteur ? Pline (discuter) 15 mai 2010 à 15:43 (CEST)

Lorsqu'il n'y a pas de consensus, on peut soit décider d'en parler sereinement, soit appeler ce que disent les autres des « conneries », recourir à des hommes de paille, et supposer qu'ils « méprisent le lecteur ». Chacun est responsable de ses propos et de ses « contributions » au débat… 0yP·✉ 15 mai 2010 à 15:57 (CEST)

Il y a un détail que vous semblez ignorer : les articles de Wikipedia sont a priori accédés via un moteur de recherche genre Google, extérieur au site (c'est du moins ainsi que procède l'écrasante majorité des gens qui viennent ici), moteurs de recherche qui semblent ignorer les redirections, pour ne référencer que les titres des articles principaux. Par conséquent, dans le cas qui nous occupe, quelqu'un qui, naïvement, cherchera « Aéroport de Thorshofn » sur Google ne trouvera l'article de Wikipedia que très loin dans la liste des réponses ; en revanche, avec l'expression « Aéroport de Þórshöfn, » le résultat sera bien meilleur, sauf que cela présuppose d'en savoir déjà beaucoup sur ce qu'on cherche. Conséquence : procéder comme vous semblez le suggérer conduit en quelque sorte à déréférencer les articles en questions.
--Bob Saint Clar (d) 15 mai 2010 à 16:42 (CEST)

Je n'avais pas envisagé cette répercussion. Je ne pensais qu'à l'aspect ergonomique. Un titre est une balise visuelle pour le lecteur. Y semer des caractères ésotériques est une erreur ergonomique fondamentale.Pline (discuter) 15 mai 2010 à 16:58 (CEST)

Oui (et ce n'est pas en égarant le lecteur qu'on lui apprend des trucs). • Chaoborus 15 mai 2010 à 17:34 (CEST)

En modifiant l'introduction de l'article comme ceci ce pseudo-problème se résoudra rapidement (refaire la recherche dans quelque heures). Il y a eut de long débat sur l'utilisation des diacritiques, voir notamment cette proposition assez aboutit mais jamais passé au vote, le statut quo étant que sauf cas extrême, on utilise les diacritiques des noms dans la langue d'origine.. Attention aux solutions à priori tentante, comme l'utilisation exclusive des lettre de l'alphabet français, qui posent plus de problème qu'elles n'en résolvent. Les diacritiques sont utilisé dans beaucoup des ouvrages spécialisés. Tieum512 BlaBla 15 mai 2010 à 17:36 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, au moins pour deux raisons, avec la même idée de fond : « l'utilité » d'une encyclopédie. Pour moi, il s'agit non seulement de répondre à une question posée, mais aussi et surtout d'inviter à découvrir de nouvelles choses, si possible inattendues. Dans le cas qui nous intéresse, le lecteur pourra remarquer l'existence de caractères dont il ne soupçonnait même pas l'existence, et par ailleurs, de fil en aiguille, se rendre compte qu'il est bien plus facile d'accéder à de tels caractères sous GNU/Linux. D'une pierre trois coups !--Manu (discuter) 15 mai 2010 à 17:32 (CEST)

Il est vrai que faire par la bande la promotion absconse d'un système d'exploitation (quoi qu'est-ce ?) totalement obscur par un moyen à peu près indiscernable et par ailleurs totalement dénué d'efficacité est au coeur même du projet (« de fil en aiguille », franchement, il lui faudra un microscope et une guide pas à pas pour trouver le chat) Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 17:36 (CEST)

Tout à fait et je le revendique (^_^) ! Plus sérieusement, c'est le propre (quasi exclusif) de Wikipédia d'aborder certaines notions. Sans Wikipédia, je pense que je n'aurai jamais fait attention à la typographie.--Manu (discuter) 15 mai 2010 à 17:44 (CEST)

Pour ceux qui souhaitent bricoler leur clavier je signale l'existence d'un programme Microsoft MSKLC.exe disponible gratuitement sur leur site et qui permet de se fabriquer une configuration sur mesure en fonction de ses besoins. Je l'utilise sous Vista et ça ne pose aucun problème. Inconvénient : la gravure des touches ne reproduit évidemment pas les changements ce qui n'est pas un problème si vous tapez sans regarder le clavier. L'installation se fait comme le choix des options régionales et on peut changer de configuration via un clic sur la barre des tâches.

Pour revenir au sujet, je note que pour l'instant personne n'a fait de commentaires sur le fait qu'une encyclopédie francophone devrait être écrite avec les caractères utilisées dans la langue française. Il n'y a qu'à moi que ça semble évident ? Par contre je soutiens tous les efforts des linguistes et/ou puristes qui dans le corps de l'article souhaitent expliquer quelle est la bonne prononciation ou les différentes orthographes à travers les âges, les lieux, etc. --AnTeaX (d) 15 mai 2010 à 17:40 (CEST)

Tu trouvera très facilement de très nombreuses diacritiques ou lettre non utilisées en français dans de nombreux ouvrages écrit en langue française, donc l'axiome "une encyclopédie francophone devrait être écrite avec les caractères utilisées dans la langue française" n'est pas vrai. Lorsque l'on décrit des lieux ou concepts non francophone on est amené à utiliser des termes ou lettre non francophone. Décrire ces choses en utilisant uniquement des termes français ou des lettres de l'alphabet français pose de nombreux problèmes puisque il n'y a le plus souvent pas un équivalent en français, d'où le choix des auteurs spécialisé d'utiliser tout ou partie des diacritiques ou lettres des alphabets d'origines ou des transcriptions utilisant des lettres ou symboles non utilisé en français. Ceci est valable dans le corps de l'article comme dans le titre (de la même manière tu trouvera des titres d'œuvres ou des noms d'auteurs écrit avec des lettre ne faisant pas partie de l'alphabet français) Tieum512 BlaBla 15 mai 2010 à 17:47 (CEST)

Il fut un temps où les nom étant systématiquement transcrit mais ce n'est plus le cas, la tendance étant plutôt inverse (voir par exemple Miroslav Krleža/Miroslav Karleja). Tieum512 BlaBla 15 mai 2010 à 17:52 (CEST)

Je plussoie, sinon, comment faire pour ce titre — Un año sin amor — par exemple ?--Manu (discuter) 15 mai 2010 à 17:59 (CEST)

Eh, c'est que la linguistique, c'est comme le fromage : la mode est à « l'authentique pur terroir exotique » Thib Phil (d) 15 mai 2010 à 18:20 (CEST)

Un titre mieux connu en VO qu'en VF par les francophones n'a pas à être traduit, c'est le bon sens même ! Et dans ce cas, il s'écrira avec des caractères que nous savons lire. S'il est mieux connu en VF, le même bon sens commande de l'indiquer en français. D'une manière générale, il est clair que les ouvrages français (et académiques) abondent, qui utilisent des caractères non limités aux caractères de la langue française. En histoire, en archéologie, en linguistique, c'est chose courante, pour les translittérations ou pour les analyses phonologiques (encore qu'on s'efforce toujours, par correction pour le lecteur et par souci de précision pour éviter les erreurs d'interprétation, de faire le lien entre les graphies techniques et les graphies usuelles). Ce n'est pas cela qui est en cause ici : autant Tokyo est-il souvent écrit Tōkyō, au point que cette graphie ne choque plus grand monde (d'autant que la graphie française se reconnaît tout de suite), autant Þórshöfn est quand même un peu ... inattendu et déroutant pour un lecteur francophone, qui ne saura même pas comment le lire. Et c'est vrai que, à vouloir coller à la version originale, Tōkyō (que bien peu de gens écrivent ainsi naturellement, il faut quand même être réaliste) devrait bientôt être remplacé par 東京都 ! Il y a forcément un moment où il faut arrêter le curseur. Pour le reste, ce n'est pas cela qui va rembourser nos dettes souveraines, nous n'en ferons donc pas une affaire d'État...
--Bob Saint Clar (d) 15 mai 2010 à 18:30 (CEST)

Pi si ça se trouve, l'aéroport a été abandonné et désaffecté à cause du nuage de cendres, alors hein ... Thib Phil (d) 15 mai 2010 à 18:41 (CEST)

De Tōkyō à Þórshöfn, la WP.fr se ridiculise ; c'est du pur intellectualisme snobinard, à mille kilomètres des objectifs d'accessibilité à tous les lecteurs francophones, même ceux qui n'ont pas fait Langues'O. Clio64 (d) 16 mai 2010 à 18:38 (CEST)

Tout à fait d'accord, dans de nombreux domaines, certains contributeurs ont complètement perdu de vue l'intérêt du lecteur et se gargarisent de leur surenchères de culture élitiste. Est-ce pour ça que Wikipédia a été créée ? (d'un autre coté, je suis ausi pour freiner la Wikipokémanie... en tout il faut un juste milieu) - Siren - (discuter) 18 mai 2010 à 15:49 (CEST)

Très sincèrement, je suis très loin d'encourager l'élitisme ; il se trouve que par le jeu des redirections, WP peut amener à des découvertes ; pourquoi s'en priver (exemple tout bête de SIDA) ?--Manu (discuter) 19 mai 2010 à 21:16 (CEST)

Question ouverte sur Discussion Projet:Islande‎‎. Tieum512 BlaBla 16 mai 2010 à 19:43 (CEST)

Un peu paumée...

Bonjour, je suis tombée sur un petit problème qui me questionne dans Reignier-Ésery :

• "et le stade de foot"
• "Le Perce Oreille, café associatif, lieu de résidences artistiques, espace d'ateliers (cirque, danse indienne, guitare, et théâtre d'impro), et salle de spectacles sous toutes ses formes : concert, théâtre, cirque, expos, ... www.perceoreille.com"
• "l'agorespace lieu ou les jeunes joue et ce rassemble LIEUX TRES TRES DANGEREUX"

Pour le premier et le troisième, pas de problème, c'est du Troll/vandalisme, mais en supprimant, on met quoi comme commentaire?

Pour le deuxième, ça ressemble à de la pub/auto-promo, mais je suis un peu trop novice pour en décider par moi-même.

Merci de l'aide que vous pourrez m'apporter.

Sisqi (d) 15 mai 2010 à 14:51 (CEST)

Solution rapide : on efface.

Solution moins rapide : on regarde l'historique. On s'aperçoit que c'est une contribution anonyme, donc on ne peut pas en discuter avec l'auteur. On efface.--AnTeaX (d) 15 mai 2010 à 14:59 (CEST)

(conflit) Et bien tu mets annulation ou révocation. Pour le deuxième, tu mets "autopromo" si vraiment c'en est. Dans tous les cas (pour le 2^e) l'URL ajoutée doit être supprimée. --Floflo (d) 15 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Merci à tous les deux, j'y vais - Sisqi (d) 15 mai 2010 à 15:21 (CEST)

Bien! Petite info sup: pour "lien Internet" l'on utilise plutôt le terme « lien externe », en opposition à "lien interne" qui est un lien bleu (ou rouge!) habituel. Cordialement --Floflo (d) 15 mai 2010 à 15:38 (CEST)

Je suis repassé derrière en version brute épaisse. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 17:14 (CEST)

Effectivement. --Floflo (d) 15 mai 2010 à 17:16 (CEST)

Guerre d'édition sur Automutilation

Bonjour. Un nouvel utilisateur tente d'imposer son point de vue sur cet article. Le problème/débat qu'il soulève mérite d'être discuté mais pas d'être imposé ainsi dans le cadre d'un seul article, car ceci concerne une habitude beaucoup plus large. J'essaie de lui expliquer cela en pdd de l'article mais il ne semble pas vouloir respecter le côté collectif et débat de WP... Si quelqu'un veut donc bien essayer de réexpliquer autrement et/ou arbitrer nos échanges, ce serait sympa. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2010 à 15:23 (CEST)

Ça s'empire: il a enlevé le bandeau 3RR et imposé à nouveau ses changements. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2010 à 16:15 (CEST)

Je lui ais offert un cadeau de 24h et j'ai protégé l'article. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 mai 2010 à 16:19 (CEST)

Le blocage est peut-être exagéré àmha. Surtout que je me suis rendu compte a posteriori que je suis aussi responsable d'un abus si j'en crois {{3RR}} qui indique que le modèle ne doit pas être apposé par un des contributeurs concernés (en l'occurence moi). J'ai d'ailleurs peur que cet utilisateur ne comprenne pas le blocage et que ça crée, justement, un blocage supplémentaire chez lui, si tu vois ce que je veux dire ! Le mieux, àmha, c'est que quelqu'un d'extérieur à la guerre d'édition (par exemple toi) rééexplique avec d'autres mots ce que j'ai tenté de lui expliquer (parfois, il suffit de peu de choses pour que le message passe mal) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mai 2010 à 16:23 (CEST)

Le modèle avait sa place, son retrait n'est pas justifié et la modif est fait sans recherche de consensus; et puis 24h c'est pas la mort. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 mai 2010 à 16:25 (CEST)

J'ai émis mon commentaire sur la chose sur la PdD. J'espère qu'un avis externe vous aidera à améliorer les choses. --Letartean (d) 15 mai 2010 à 22:20 (CEST)

J'ai hésité un instant avant de poster là-bas ou ici, finalement je le fais ici, parce que la problématique dépasse largement le cadre de cet article.

Il s'agit de la question de la présence, dans beaucoup d'articles, d'une liste de type "Œuvres traitant de [sujet de l'article]" ou "[sujet de l'article] dans la culture populaire".

Nous avons beaucoup d'articles qui intègrent ce genre de liste plus ou moins élaborée sous forme de texte parfois. Par exemple: Gilgamesh, Nerd, New York, Mort-vivant.

Récemment, sur Homosexualité au cinéma, j'ai notamment tiqué sur la présence que certains films dans les listes, et j'ai ouvert un sujet dans la pdd, sans réponse. Je me rend compte maintenant que le vrai problème est le WP:TI et le manque de sources (comme quelqu'un l'a indiqué dans Nerd).

Où se situe en effet la limite du WP:TI? On pourrait dire que la constitution d'une liste, par le simple fait qu'elle mentionne certains titres et en ignore d'autres, est un travail inédit.

Je précise qu'une liste peut aussi être une simple compilation. Par exemple, Odin dans la culture populaire redirige vers Odin (homonymie) (même chose pour Asgard dans la culture populaire). Ces listes là diffèrent de la liste dans Nerd: la page d'homonymie a le caractère de simple compilation qui devrait être complète. C'est une solution élégante et acceptable, mais qui a ses limites. Elle est inutilisable quand, par exemple, on veut donner la liste des œuvres traitant d'un sujet.

Bref, une liste telle que celle dans automutilation posent des problèmes de travail inédit et de manque de sources qui n'ont pas vraiment de solution aisée. Je dirais, perso, que ce type de liste devrait, sauf si elle est sourcée, être supprimée, parce que telle quelle elle dépasse le travail de compilation simple. En l'absence de sources, je pense que la seule chose admissible serait un ou deux paragraphes très neutres et factuels qui se bornent à donner quelques exemples (paragraphe à écrire après consensus dans la pdd) dans les œuvres les plus marquantes. Asavaa (d) 16 mai 2010 à 12:43 (CEST).

Comme tu l'as dit, ce débat dépasse largement le cadre de cet article, et c'est pour cette unique raison que j'ai à chaque fois rétabli cette liste. J'avoue ne pas savoir où me positionner par rapport à ce genre de choses : d'un côté ce côté liste, potentiellement à rallonge et très rarement commentée, n'apporte pas grand-chose, de l'autre elle a quelques intérêts et la qualifier de TI me semble très exagéré. Quant au sourçage, je reste aussi perplexe. Prenons l'exemple du film de Marina De Van : si on mentionne l'automutilation dans le synopsis de l'article du film, personne ne demandera de source (en tout cas je n'ai jamais vu quelqu'un demander qu'on source un synopsis), alors serait-il pertinent de demander de sourcer la même info dans le cadre d'un autre article ? Je n'ai pas de réponse facile à tout cela mais je m'oppose à une solution stricte et non réfléchie, et je m'oppose encore plus à toute suppression unilatérale. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2010 à 14:33 (CEST)

Jdrewitt travaillait sur base de recommandations qui existent sur WP:en. Sur sa pdd, il fournit notamment ce lien, assez précis: en:Wikipedia:"In popular culture" content. Document intéressant. Effectivement il travaillait un peu vite. Je pense qu'il s'est excusé sur ta pdd, et qu'il a renoncé à gueuler contre son blocage (pourtant un peu ferme à mon sens). E la nave va. Asavaa (d) 16 mai 2010 à 19:38 (CEST)

Oui je pense que toute cette affaire est une accumulation de malentendus. Et j'ai signalé dès le départ qu'un blocage était exagéré car j'avais eu l'intuition qu'il n'y avait aucune mauvaise intention de sa part. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2010 à 22:51 (CEST)

Quel bandeau ?

Salut, Je viens de tomber sur l'article :Institut d'Orenbourg de l'Acadèmie de droit de Moscou O.I.Koutafine manifestement issu d'une mauvaise traduction (et peut-être un canular). Quel bandeau mettre en tête d'article pour demander une sorte de relecture ? Puce Survitaminée (d) 15 mai 2010 à 19:38 (CEST)

Apparemment, la chose existe. En revanche, son admissibilité n'est pas évidente, puisque ce n'est qu'une branche d'une académie. J'ai donc placé les bandeaux « admissibilité » et « traduction à revoir ». 0yP·✉ 15 mai 2010 à 20:26 (CEST)

Merci beaucoup --Puce Survitaminée (d) 15 mai 2010 à 20:58 (CEST)

fait un redirect vers Institut d'Orenbourg de l'Académie de droit de Moscou O.I.Koutafine (é au lieu de è). Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 mai 2010 à 21:12 (CEST)

borne orange

pour avoir l ijà trop dur la frappe !!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.24.144.45 (discuter)

Certainement. Morburre (d) 15 mai 2010 à 21:20 (CEST)

Je dirais même plus ! --Floflo (d) 15 mai 2010 à 21:24 (CEST)

On peut même en reprendre --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2010 à 21:51 (CEST)

Grave. — Carlotto 15 mai 2010 à 21:57 (CEST)

Tu as essayé les pâtes devant la télé ? Mandarine 15 mai 2010 à 22:12 (CEST)

Signature ! — Arkanosis ^✉ 15 mai 2010 à 22:17 (CEST)

Bon ben voilà : c'était pour avoir l'IP des bornes Orange disposées dans Paris d'où l'on peut effectivement faire des modif dans Wikipédia gratuitement (10 mn). Mais comme je le disais, l'écran tactile est peu sensible et on perd un temps fou. L'IP est donc 90.24.144.45 reste à savoir si c'est la même partout. C'était ma contribution à la localisation des Wikipédiens nomades. - Siren - (discuter) 16 mai 2010 à 15:36 (CEST)

Rassembler les notes identiques

Quelqu'un pourrait-il rassembler les notes identiques à la fin de l'article Frais de notaire? Merci. Skiff (d) 15 mai 2010 à 23:08 (CEST)

en partie. Ça me fatigue. Je vais coder un bot — Arkanosis ^✉ 16 mai 2010 à 00:19 (CEST)

C'est déjà mieux.Merci pour le coup de main. Pour ton bot, penses à mettre tout en petit caractère. Skiff (d) 16 mai 2010 à 00:23 (CEST)

À ton service.

« tout en petit caractère », c'est-à-dire ? Bon, le bot attendra demain, il est temps d'aller se coucher

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 mai 2010 à 00:34 (CEST)

Il n'est pas certain que ce soit forcément une bonne chose. Car avec les notes regroupées comme tu l'as fait, il n'est plus possible de retrouver le bon lien de retour au texte parmi ^{a, b, c, d, etc.}. — Hr. Satz 16 mai 2010 à 02:33 (CEST)