Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2024

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
1er mars 2024
« Pas de pied-plat, ici ! » Inspection des troupes par le major général Nils Olav. À propos... combien de divisions, chez Wikipédia.fr ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 595 313 entrées encyclopédiques, dont 2 134 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Audition sénatoriale de James E. Hansen en 1988
• Condate Riedonum
• Legacy of Kain
• Opération Écouvillon
• Sindar
• Vol Air France 447
• Wishmaster (album)
• Zaha Hadid

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Batman: Arkham Asylum
• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Desman des Pyrénées
• Élisabeth de Grèce
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mars :

• Complexe funéraire de Djéser (2009)
• Ligne 10 du métro de Paris (2009)
• London Calling (2009)
• Accident sur la base de Fairchild en 1994 (2010)
• Baseball (2010)

Pommes à croquer

• South Dumdum (2016)
• Avadi (2016)
• Kamarhati (2016)
• Ozhukarai (2016)
• Galeru (2005)

  A fusionner avec Serpent arc-en-ciel ? — Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2024 à 14:33 (CET)

  Mon intuition se confirme : en:Galeru est une redirection vers en:Rainbow Serpent. Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2024 à 14:35 (CET)

Articles sans source

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)

• Aérosol à fil serpentin
• Astro Bot Rescue Mission
• Barrage de Chapetón

Articles à créer

• Bachelor's Day (en) (aussi parfois appelé Ladies' Privilege), le 29 février en Irlande (≠ Fête des célibataires, le 11 novembre en Chine). Une réf toute fraîche en français : [1].

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 107, février 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans les Actualités pour le mois de février, beaucoup d’articles et de vidéos ont été ramené par nos filets ! Au cœur de ce numéro : un bilan sur dix ans d’usage d’un outil facilitant la contribution, une explication sur le fonctionnement de l’3arabizi et la présentation d’un dictionnaire français/français !

Découvrez le numéro 107 de février 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé à ce numéro : Àncilu, Automatik, Budelberger, DarkVador79-UA, Eihel, Lyokoï, Marxav, Pamputt, Unsui et moi-même, Noé 1 mars 2024 à 01:46 (CET)

Quorum non atteint

Bonjour, le premier tour du vote AdQ pour Ratchet and Clank 2 se termine demain et il manque encore au moins deux votes pour atteindre le quorum. Merci à tous ceux qui pendront le temps de se pencher sur cet article : Discussion:Ratchet and Clank 2/Article de qualité. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 mars 2024 à 10:19 (CET)

Utilisation des pages d'homonymies

Le sujet est sur la table ces derniers jours, alors c'est peut-être l'occasion de se demander comment on se sert des page d'homonymies. Personnellement j'ai l'impression qu'il y a deux manière sur lesquelles je tombe sur les pages d'homonymies :

• en cliquant sur un lien interne qui n'a pas encore été désambiguïsé, ou j’arrive par hasard en quelque sorte, ou dans le cadre du projet dédié à cette tâche (relativement rare maintenant)
• pour chercher la signification d'un sigle ou d'un acronyme

Le reste du temps, pas tellement, et vous ? — TomT0m ^[bla] 1 mars 2024 à 10:19 (CET)

Pour ma part je vais assez souvent sur les pages d'homonymie pour voir les différents usages d'un mot dans divers contextes. — Ariel (discuter) 1 mars 2024 à 11:10 (CET)

P.S. Et qu'on ne me dise pas que c'est le boulot du wiktionnaire, je ne parle pas des différents sens d'un mot.

Je ne suis pas certain de comprendre (enfin je ne comprends sincèrement pas, donc je vais parler du wiktionnaire pas par esprit de contradiction), dans différents contextes si il peut y avoir plusieurs entrées dans une page d’homonymies, en mathématiques mettons, c’est qu’il y a de fait différents sens ? En principe le wiktionnaire ne pourrait pas avoir plusieurs entrées pour ces différents contexte avec les éventuelles nuances de définitions ?

Tu penses à quoi, à un mot comme "président" et à des types de page comme président (homonymie) ? — TomT0m ^[bla] 1 mars 2024 à 11:16 (CET)

Il me semble que ça m'arrive régulièrement quand je cherche des gens qui ont un nom banal. L'autre jour je cherchais si John Wilson de How To with John Wilson avait une page, je suis donc allé voir sur John Wilson qui liste plein d'autres John Wilson. Typhon Baal Hammon (discuter) 1 mars 2024 à 11:23 (CET)

Après, faut pas oublier que ces pages ne sont pas là que pour les contributeurs : l'objectif est de guider le lecteur, soit dans une recherche, soit dans le cas où il tombe sur un homonyme de ce qu'il cherchait (le bandeau en sous-titre l'aide à se rediriger).

Quel est l'enjeu, @TomT0m ? En quelques mots, qu'est-ce qui est remis en question ? (J'ai fuis les wikidramas de ces dernières semaines.) Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2024 à 12:30 (CET)

C’est suite au fait qu’il semble y avoir des questionnements autours de ça ces derniers temps, nommage, contenu, voir le bistro ces derniers jours.

Il y a pas vraiment de projet en ce qui me concerne mais je me suis dit que c’était un bon moment pour s’interroger sur la fonction des pages d’homonymies de nos jours. Le nom est clairement un point de détail pas très important, mais j’ai cru comprendre qu’il y avait volonté de "rationaliser" les pages d’homonymies pour mieux cadrer à la terminologie, alors qu’à mon avis on devrait plutôt partir de "à quoi ça sert" si jamais rationalisation il devait y avoir.

Évidemment les lecteurs de ce point de vue c’est important mais des lecteurs non contributeurs on peut rien leur demander sur le bistro :p intuitivement je dirai qu’ils s’en fichent la plupart du temps et que la recherche suffit ? — TomT0m ^[bla] 1 mars 2024 à 12:48 (CET)

@Typhoeus Pour les personnes je trouve que la barre de recherche fournit quand même les principaux résultat assez efficacement, avec une description des personnes qui permet de les trouver, aujourd’hui. Je sais pas trop si il y a beaucoup de lecteurs qui cliquent en pratique sur l’homonymie, en plus il y a des portraits qui attirent l’euil on remarque presque pas le lien vers l’article homonymie parfois … faudrait creuser les stats. — TomT0m ^[bla] 1 mars 2024 à 12:51 (CET)

 TomT0m : La barre ne liste pas forcément tous les homonymes, surtout quand ils sont nombreux, donc la page d'homonymie reste dans ce cas le seul endroit où on peut vraiment obtenir ce qu'on veut. Par ailleurs, quand tu dis "avec une description des personnes", je suppose que tu parles de la version mobile, où on a la description Wikidata ; il n'y a cependant aucune telle description lors d'une recherche sur la version "de bureau". Idem pour les portraits. SenseiAC (discuter) 1 mars 2024 à 13:41 (CET)

@SenseiAC chez moi avec le thème par défaut vector2022, si, la recherche sur ordi intègre tout ça. Et tout en bas si on trouve pas ce qu’on cherche il y a un lien avec loupe qui renvoie sur la page de recherche standard plus complète (je sais pas si les résultats sont identiques par contre) — TomT0m ^[bla] 1 mars 2024 à 13:51 (CET)

J'utilise Vector 2010. Autre exemple d'utilisation des pages d'homonymie pour moi parfois : quand on a par exemple un "A. Dupont" non identifié dans un article, pour retrouver le prénom qui se cache derrière l'initiale et, le cas échéant, le lien qui irait bien à mettre dessus (même si, on ne va pas se mentir, assez souvent je fais directement la recherche sur Google, surtout quand la probabilité qu'un article existe chez nous est faible). SenseiAC (discuter) 1 mars 2024 à 14:02 (CET)

Je peux utiliser les pages d'homonymie lorsque je recherche une personne dont j'ai le nom mais que je ne suis pas sûr du prénom. La page d'homonymie me permet d'identifier la bonne personne, souvent à l'aide de la profession qui y est indiquée. GPZ Anonymous (discuter) 1 mars 2024 à 15:41 (CET)

Ça m'arrive plutôt régulièrement je crois de consulter les pages d'homonymie, pour mieux cerner un sujet dont je n'ai pas encore une idée claire parmi des sujets voisins. Et ça m'arrive parfois d'en créer ou d'en compléter une, quand je n'ai pas trouvé tout de suite la page que j'attendais. Par exemple, j'avais en tête qu'une seringue hypodermique était ce qu'on envoi à distance sur un animal sauvage pour l'endormir. Mais l'intitulé redirigeait vers aiguille hypodermique, ce qui est pertinent aussi tandis que le sujet auquel je pensais est traité sur fusil hypodermique. C'était donc l'occasion d'une page d'homonymie (avec deux autres articles liés) qui peut rendre service aux suivants je crois.

À propos de page d'homonymie, si c'était moi il y a quelques pratiques que j'amenderai : je subdiviserais moins les pages d'homonymie comme on le fait pour Saint Nicolas et Saint-Nicolas (d'ailleurs la première n'a même pas de renvoi vers la seconde), ou le fait de sortir des homonymies Prénom Nom de la page d'homonymie Nom (comme Patrick Louis sorti de Louis). Et enfin je classerai les entrées des homonymies de nom de famille par date de naissance plutôt que par ordre alphabétique : en effet si on est sur cette page d'homonymie, c'est sans doute qu'on ne connait pas le prénom de la personne qu'on recherche, donc l'ordre alphabétique ne rend pas un grand service alors situer dans le temps les personnes serait plus utile. C'est comme ça que je fais sur Vikidia en tout cas. Astirmays (discuter) 1 mars 2024 à 21:12 (CET)

Entièrement d’accord pour l’ordre chronologique, c’est du bon sens, et je l’ai utilisé dans les quelques homonymies que j’ai créé. Uchroniste ⁴⁰ 1 mars 2024 à 23:55 (CET)

Comment lie-t-on un article à un article d'une Wikipedia d'une autre langue ?

Je viens de créer l'article Francesco Licheto. Je voudrais le lier à l'article "Francesco Lichetto" de la Wikipédia polonaise. Pour cela, j'ai cliqué sur "autres langues" et j'ai obtenu "Pas encore de langues. En ajouter une nouvelle ? Rendre le contenu disponible dans plus de langues.", mais cela n'a pas l'air de fonctionner. Pourtant le lien est fait sur Wikidata. Merci d'avance. 2A02:A03F:648B:9800:E47E:7894:4994:83DC (discuter) 1 mars 2024 à 10:31 (CET)

C’est bon, non ? Uchroniste ⁴⁰ 1 mars 2024 à 10:37 (CET)

Il faut trouver le zigouigoui qui s'appelle "dans d'autres langues" (En Vector 2010, c'est dans la colonne de gauche, avec les autres apparences je ne sais pas), cliquer sur le petit crayon, renseigner la langue et le nom de l'article, et zou !. . J'ai lié. Croquemort Nestor (discuter) 1 mars 2024 à 10:37 (CET)

Oui, c'est bon maintenant. Peut-être que ça s'est fait automatiquement grâce à Wikidata, mais qu'il a fallu un peu de temps. Merci à tous deux. 2A02:A03F:648B:9800:E47E:7894:4994:83DC (discuter) 1 mars 2024 à 10:45 (CET)

Non @Croquemort Nestor l'a fait manuellement.

Pour lier l'article à un autre existant, tu as trois options :

• En restant sur wikipédia, une fois ton article publié, tu as un lien "Ajouter des liens interlangues" dans ta liste d'outils à droite de l'article (dernier lien avant "Imprimer / exporter") ;
• En cliquant sur "Ajouter des langues" puis "Modifier les liens interlangues" qui te redirige vers wikidata ;
• Aller directement sur l'élément wikidata lié à l'article existant dans une autre langue.

Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2024 à 12:35 (CET)

La position des menus dépend de l'habillage.

La quatrième possibilité, qui est la plus simple à mon avis, est d'aller sur un article correspondant en langue étrangère et de cliquer sur « Ajouter des langues » (en haut à droite sur Vector 2022, l'habillage par défaut) et d'ajouter l'article en français.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2024 à 13:22 (CET)

@IP, la modif que tu as faite sur Wikidata ne crée pas de lien vers un article WP, tu en as seulement modifié le libellé et la description. Lire finalement ici pour l'aide complète concernant les liens interwikis. Cordialement, Pharma ^💬 1 mars 2024 à 21:48 (CET)

@SyntaxTerror : « La position des menus dépend de l'habillage. »

Sauf erreur, une IP a forcément l'habillage Verctor 2022.

Bonne idée pour la quatrième possibilité, sinon ;) Daehan ^[p|d|d] 1 mars 2024 à 23:12 (CET)

Critères spécifiques du tennis

Bonjour,

En lisant Projet:Tennis/Critères d'admissibilité et Discussion:Michael Geerts/Admissibilité je vois deux choses qui me gènent énormément :

• La première c'est que certains critères spécifiques me semble beaucoup trop éloignés de l'objectif encyclopédique et des critères généraux. Par exemple « a joué au moins un match avec enjeu dans le groupe mondial » formulation fourretout parmi d'autre qui me semble surtout permeettre en fait de n'avoir aucun vrai critère. Et surtout dans ces critères on ne tient aucun compte des sources.
• La seconde c'est que, et j'ai un peu grossi le trait sur mon premier point, il est stipulé à juste titre : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique : d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux... ». Or précisément dans le DdA pointé, qui n'est pas un exemple isolé, on voit que les membres du projet semble s'exhonérer complètement de cette phrase d'introduction et ainsi brandir leurs critères spécifiques sans les respecter. Créant ainsi ce qu'on pourrait percevoir comme une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle.

La question, pour peu que j'arrive à synthétisé ma pensée, c'est comment on fait pour que les projets qui dérivent sur l'abstraction du fait que les critères spécifiques supplémentent mais ne se substituent pas aux WP:CGN reviennent dans le socle encyclopédique commun qui est censé être régi par des règles communes ? Et s'assurer qu'on arrive plus à des situations ou des avis sont émis en dépit des critères qu'il brandissent eux-même... Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 11:48 (CET)

Je commence à en avoir marre des projets sportifs qui se soustraient aux CGN, mais personne n’en parle (à part toi). Uchroniste ⁴⁰ 1 mars 2024 à 12:42 (CET)

Solution : on les laisse faire mumuse dans leur coin avec leur album Panini, comme pour les autres sports, les familles bourgeoises qui ont acheté un titre de noblesse pour faire classe, les listes de tout et n'importe quoi, les ondonymes, les jours du mois, les années, etc. et on se focalise sur ce qui compte vraiment : les articles sur les scientifiques, qui malgré des années d'études ont raté leur vie et n'ont même pas réussi à participer à plus de 32 matches en D2.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2024 à 13:31 (CET)

Mais le problème c'est que cela provoque des tentions dans le reste de l'encyclopédie comme en DdA ou en DRP ou il y a eu récemment un wikidrama. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 13:35 (CET)

 Uchroniste 40 : personne n'en parle ? C'est pourtant un marronnier très régulier... SenseiAC (discuter) 1 mars 2024 à 13:43 (CET)

Oui, mais personne n’agit réellement, personne ne va expliquer les choses aux membres des projets concernés, et je n’ai aucune envie de le faire (j’imagine que tu comprends pourquoi). Uchroniste ⁴⁰ 1 mars 2024 à 13:46 (CET)

Le chat perché Uchroniste Le problème principal ces derniers mois en matière de tennis est surtout que ces critères sont dévoyés pour créer des pages de joueuses non admissibles comme McCartney Kessler ou Taylah Preston ces derniers jours, des joueuses qui ne valident même pas le critère "Finales de tournoi (ATP/WTA) " (le tournoi WTA 125 est un Challenger) et le créateur de ces pages s'est exprimé plus bas. Floflo62 (d) 2 mars 2024 à 15:12 (CET)

@SyntaxTerror Mais souvent, les scientifiques n'ont pas plus de sources secondaires, et plutôt moins, que les sportifs. Donc on soustrait les scientifiques aux CGN avec des critères spécifiques aussi ? Comment fait-on la liste, de la manière la plus neutre possible, des domaines soustraits aux CGN ou non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2024 à 13:48 (CET)

Il est souvent question d'au moins un projet sportif : le football; je vois souvent des remarques sur le fait que des joueurs de xème division ont leur article, alors que les poêtes (par exemple) ....... On peut également se poser la question de la neutralité des sources, neutralité dans le sens où la presse a tendance à aborder des sujets qui attirent les lecteurs et donc mettent en avant certains profils plutôt que d'autres. - p-2024-02-s - обговорюва 1 mars 2024 à 13:58 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : mon commentaire est sarcastique, je ne suis pas pour des articles sans sources secondaires fiables et centrés, avec de très rares exceptions.

Mais bon, tant qu'à faire, je préférerais un article sur Aurore Stephant (supprimé) que 50 sur des footballeurs inconnus même dans leur propre pays.

Je prends Stephant comme exemple, car à l'époque j'avais réellement cherché son article pour m'informer, et que je suis tombé dessus juste au moment où l'on a eu la bonne idée de débattre de son admissibilité.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2024 à 14:06 (CET)

@Paul.schrepfer, c'est très juste. Mais le foot n'est pas le seul projet sportif dans cette problématique puisque je pointe ici le tennis mais récemment on a eu aussi le même problème avec des joueurs de hockey sur glace de notoriété confidentielle. Il y avait même eu un début de wikidrama si je me souviens bien ou un contributeur avait menacé plus ou moins de quitter Wikipedia puisqu'on remettait en cause l'admissibilité de ses articles. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 15:10 (CET)

@SyntaxTerror Je crois que là il y a un biais inhérent aux sources secondaires et contre lequel on ne peut pas faire grand chose : la presse préfère parler de sportifs même médiocres plutôt que de scientifiques excellents. Même chose en librairie : on trouve quantités de biographies de sportifs mais quasiment aucune sur des scientifiques. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 1 mars 2024 à 15:41 (CET)

Je suis un jeune contributeur Wiki et je participe au Projet Tennis entre autres. Sans me substituer aux autres membres du Projet, on ne souhaite rien désorganiser du tout dans Wikipedia. Certes, nos contributions n'ont pas le talent des vôtres peut-être car ce sont principalement des résultats sportifs de tournois GC, ATP1000 jusqu'à ATP250, qui je vous l'accorde n'enrichissent pas la culture au sens noble du terme mais c'est le propre du sport, c'est assez basique. Moi, je trouve qu'il y a la place pour tous sans s'énerver et sans mépriser les contributions de chacun. Le Tennis a des critères spécifiques liés aux résultats des sportifs, on crée donc un article dès que c'est respecté et avec des sources centrées. En espérant n'agacer personne, je tente juste d'expliquer avec ma jeunesse et certainement de la naïveté... --Elliot699 (discuter) 1 mars 2024 à 14:23 (CET)

@Elliot699 il n'y a pas de la place pour tous : lire les arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité, notamment :

• « Cette page ne dérange personne »
• « On ne manque pas de place »
• « De nombreux résultats sur Google »
• etc.

Aussi, quand on s'occupe de la maintenance, certains en ont vite marre d'avoir plus de 20 % des articles liés au sport dans leur liste d'articles à traiter. Parce que c'est bien beau de créer des articles, mais il faut penser aux autres qui les gardent en état correct par la suite.

Moi c'est simple, je ne traite aucune requête de bot ou de modèle liée au sport. Je le ferais peut être si tous les articles étaient sur des gars ou des évènements un peu plus notables.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2024 à 14:33 (CET)

@Elliot699, mais justement le problème n'est pas en lui même les critères spécifiques (et encore moins un prétendu élitisme pour dénigrer le tennis, sport que personnellement j'adore) mais qu'un nombre non négligeable d'articles en question n'ont pas de sources secondaires centrées sur eux. Centré ça veut dire être le sujet principal de l'article ou dans le cas d'une étude, d'un livre, de fair l'objet d'une recension significative. Or précisément ce qu'on dit ici et qu'on observe c'est que certains projets sportifs drivent en ne retenant plus que les bouts de phrase des critères spécifiques sans se préoccuper du respect des critères généraux et donc des sources. Un article qui a juste une ligne de RI et ensuite que des tableaux parce que précisément il n'y a pas de source pour en dire plus n'est pas un article encyclopédique, c'est plutôt quelque chose comme WP:BASE.

Pour le dire autrement pour un joueur de foot ou de hockey disputer des matchs c'est son métier, ça n'est pas notoire en soit. Pareil pour un joueur de tennis qui dispute des tournois, c'est juste son job comme un unniversitaire qui publie des articles. La notoriété encyclopédique c'est un peu plus que ça. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 15:16 (CET)

J'apporte une précision : la notoriété encyclopédique permettant d'être le sujet d'un article, c'est un peu plus que ça. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 1 mars 2024 à 15:26 (CET)

Bonjour, il est utile de rappeler que les CGN ne sont qu'une recommandation et que « Contrairement aux règles, les recommandations peuvent être moins strictement respectées et ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. » La règle applicable, en l'occurrence, c'est la vérifiabilité. Cordialemet, --Mathis B ^discuter, le 1 mars 2024 à 15:36 (CET)

@Mathis B et non, tu fais une confusion fréquente. La vérifiabilité et l'admissibilité sont deux choses différentes. Un article peut être parfaitement vérifiable, via par exemple des sources secondaires non centrées voir des sources primaires de qualité, et ne pas être admissible. L'inverse est vrai il y a des sujets admissibles mais dont en l'état l'article n'est pas vérifiable. L'admissibilité est une appréciation d'envergure de la notoriété du sujet. Dit autrement des sources ont elles étudé ce sujet, l'ont elle considéré comme notoire. En soit même une synthèse innédite est vérifiable. Ce qui n'entraine pas son admissibilité. Deux exemples :

• Immagineons que je sois le propriétairer d'une marque de polochons et que j'écrive un article Wikipedia sur ma marque, et que je m'appuis sur des quotidiens locaux et des sources ou ma marque a été mentionnée au milieux d'autres marques. Mon article sera vérifiable parce que chaque information sera appuyée par une source. Mais il ne sera pas admissible parce que malheureusement pour moi la notoriété est très locale et qu'aucune source d'envergure n'a jugé bon de publier dessus. Y compris dans la presse spécialisée de qualité (à cause des journalistes pro oreillers^{[non neutre]} mais là n'est pas la question).
• Autre exemple j'ai écrit un livre sur les polochons. J'ai une entrée sur moi sur le catalogue de la BNF. On pourrait écrire à partir de là une ébauche vérifiable sur moi. Manque de chance mon livre n'intéresse personne, à part le quotidien disitribué dans mon département, parce que je ne suis pas un écrivain de référence sur le sujet ou que tout simplement mes écrits ne sont pas suffisament notoires. Aucune source secondaire d'envergure n'a publié un article sur moi. L'article Wikipedia serait donc non admissible bien que vérifiable.

Dans la pratique pas mal d'articles sur des sportifs sont des WP:SYNTH faites à partir de sources primaires et de bases de données. Vérifiable peut être. Admissible non. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 15:50 (CET)

Je ne pense pas confondre, bien au contraire. Il y a la règle de la vérifiabilité, qui dit quels informations peuvent ou non figurer sur WP, et la recommandation des critères d'admissibilité, qui suggère de supprimer un article qui n'y correspond pas mais sans être une règle stricte pour autant. --Mathis B ^discuter, le 1 mars 2024 à 15:59 (CET)

@Mathis B, la vérifiabilité en tant que d'une information ne suffit même pas à établir qu'elle a sa place dans un article, je cite ce que dit la règle sur la verifiabilité : « une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable ». Pour autant il y a des informations vérifiables qui n'ont pas leur place dans un article comme par exemple des info anecdotiques, je cite encore : « Bien que la plupart des informations doivent être vérifiables pour être incluses dans un article, inversement la vérifiabilité d'une information n'est pas un critère d'inclusion suffisant. ». Tout ceci n'impliquant pas la notion d'admissibilité du sujet de l'article. C'est lié certes, mais on n'attend pas le même niveau de source pour démontrer les deux, la est la nuance. Pour autant bien entendu quand un article est une synthèse respectant WP:PROP donc l'équilibre des sources secondaires centrées sur le sujet, eh bien à la foi la vérifiabilité et l'admissibilité sont établies. La nuance pour l'admissibilité vient aussi qu'il peut y avoir des zones grises, et dans ce cas une certaine souplesse permet de piocher en second lieu dans les critères spécifiques pour faire pencher la balance. Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 16:40 (CET)

Ouais, et l'exception devient la règle.

L'esprit des critères d'admissibilité, c'est qu'exceptionnellement un article peut être considéré comme admissible même s'il ne l'est pas vraiment, parce que le sujet est exceptionnel. Si tout peut être exceptionnel, plus rien ne l'est.

Le problème c'est que c'est devenu du Pikachu à l'échelle de centaines de milliers d'« articles » au sens de Wikipédia, car une liste ou une fiche n'a rien d'un article.

Comme dit Le chat perché, taper dans une balle c'est le boulot d'un sportif, on n'a pas à recenser chaque fois que c'est arrivé, et ça ne représente certainement pas une preuve de sa notoriété, qui est la seule chose importante.

La vérifiabilité, c'est la condition obligatoire à la présence d'une source sur Wikipédia, pas à la présence d'un article. Il ne faut pas retourner la situation. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mars 2024 à 16:41 (CET)

 Le chat perché : je n'ai jamais dit que la vérifiabilité est une condition suffisante pour qu'une information figure, c'est seulement une condition nécessaire. --Mathis B ^discuter, le 1 mars 2024 à 16:45 (CET)

Sondage (ah non, il y en a trop et ça crée des tensions) ? Prise de décision (trop compliqué) ? Discutons et rediscutons encore donc : il paraît qu'on arrive forcément à un consensus avec des discussions structurées entre gens de bonne disposition Sherwood6 (discuter) 1 mars 2024 à 17:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Deux remarques lorsque je vous lis, sur la neutralité des sources et sur les critères. Quelqu'un se pose la question de la neutralité des sources, mais je trouve que ce n'est pas notre problème, et que ce n'est pas trop le boulot des sources d'être neutres, elles ne le sont franchement pas, d'ailleurs. La neutralité, c'est notre problème, pas celui des sources. Neutralité que je définirais comme : tendre le plus possible vers l'objectivité de la situation et, avec le plus grand discernement possible, cerner cette situation grâce aux sources. Pour les critères, j'ai remarqué que, par exemple, pour les livres, il faut deux sources secondaires espacées etc., OK. Mais dans le sens inverse, ça ne fonctionne pas. Vous mettez quatorze sources secondaires espacées de 20 ans, et il y a toujours des gens pour vous dire qu'il n'y a pas de sources. Je pense que ça vient de ce qu'explique Joule dans son traite de manipulation, le gel de l'engagement. Parce que j'ai l'impression que lorsqu'un wikipédiste s'est engagé à supprimer ou conserver une page, il n'en démord plus, c'est terminé. Donc, arrêter de considérer que nos critères sont objectifs et qu'ils sont autre chose qu'une recommandation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dilwenor46 (discuter), le 1 mars 2024 à 20:49 (CET). ┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Elliot699 Ce qui serait utile, ce serait déjà de commencer par respecter ces critères spécifiques, et ne pas les dévoyer pour initier des pages de joueuses parce qu'elles ont atteint une finale d'un tournoi correspondant au niveau Challenger, ce qui est en dehors des critères spécifiques. J'ajouterai que le site de la WTA n'est qu'une source primaire en tant qu'organisateur de compétitions, pas secondaire, et n'a donc aucune pertinence pur valider une admissibilité sur la base des critères généraux. Floflo62 (d) 2 mars 2024 à 15:12 (CET)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2024: We are back!

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the MFA of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the forth edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2024. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge! ValentynNefedov (WMUA) (talk)

---

Bonjour, chers Wikipédiens !

Wikimedia Ukraine, en collaboration avec le ministère des Affaires étrangères de l'Ukraine et l'Institut ukrainien, a lancé la quatrième édition du défi d'écriture « Mois de la diplomatie culturelle de l'Ukraine », qui se déroule du 1^er au 31 mars 2024. La campagne est dédiée aux artistes ukrainiens célèbres dans les domaines du cinéma, de la musique, de la littérature, de l'architecture, du design et aux phénomènes culturels de l'Ukraine qui font désormais partie du patrimoine mondial. Nous acceptons les contributions dans toutes les langues ! Les participants les plus actifs recevront des prix.

Nous vous invitons à participer et à nous aider à améliorer la couverture de la culture ukrainienne sur Wikipedia dans votre langue ! De plus, nous prévoyons d'installer une bannière pour informer les utilisateurs de la possibilité de participer à un tel défi !

[Traduction :  — 🦊 jilucorg (converser), le 1 mars 2024 à 13:13 (CET)]

Qu'est-ce qui distingue la diplomatie culturelle de l'influence ?--Fuucx (discuter) 1 mars 2024 à 15:19 (CET)

Excellente initiative. L'Ukraine manque encore d'un traitement suffisant, ne serait-ce qu'au niveau géographique. J'ai déjà quelques idées dans les cartons sur le plan culturel. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 mars 2024 à 01:37 (CET)

Wikipédia en français et en toutes les autres langues

Bonjour,

L'inalco propose en ce moment un mooc sur le français et le plurilinguisme.

Je me demande si une réflexion a déjà été menée sur les manières d'encourager le multilinguisme à travers wp:fr, quelqu'un a une piste ? J'utilise pas mal le modèle:lien, mais j'ai l'impression qu'il doit y avoir des voies pour aller plus loin Vache-crapaud (discuter) 1 mars 2024 à 15:58 (CET)

Bonjour. Pas trop compris. Pourriez-vous développer? Le but de ce mooc est de « mener à bien l'apprentissage de la langue française » et s'adresse à un public de niveau B2 en français. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 mars 2024 à 16:28 (CET)

En lisant plus loin que l'introduction je crois qu'on se rend compte qu'il s'agit de davantage qu'un cours de langue, et qu'il contient des idées intéresantes sur le plurilinguisme appuyées sur des recherches récentes. Il remet en cause le monolinguisme qui est relativement souvent sous-entendu comme la norme dans l'enseignement du français et dans les institutions francophones. Et comme wpfr est une institution francophone, je pense que c'est pertinent de se poser la question de notre rapport aux autres langues en se demandant si on encourage ou pas le fait de parler français en même temps que d'autre langues. J'espère que c'est plus clair ! Vache-crapaud (discuter) 1 mars 2024 à 17:24 (CET)

Oui oui, j'avais lu plus loin que l'intro, et aussi regardé la vidéo, qui, soit dit en passant, manque singulièrement d'enthousiasme. Je ne comprends toujours pas et je recite : mener à bien l'apprentissage de la langue française. Voulez-vous dire qu'un des objectifs de fr.wiki devrait être d'encourager le multilinguisme et l'apprentissage du français? Dans le but de....? Ça me semble aller au-delà de ce qu'est wikifr. Peut-être que si vous donniez un exemple, je suivrais mieux. --Msbbb (discuter) 1 mars 2024 à 17:36 (CET)

Quand une IP passait un texte en recommandation

Il fut un temps ou une simple IP pouvait passer un texte en WP:Recommandation avec un simple commentaire de diff disant "j’ai créé les raccourcis" : pour la recommandation sur les RIs. Insolite aujourd’hui non ? — TomT0m ^[bla] 1 mars 2024 à 17:51 (CET)

À l'intersection de deux marronniers / sujets qui fâchent

Je découvre à l'instant l'ajout fin janvier d'une image dans un article WP que j'avais pourtant dans ma liste de suivi : Mava Chou. L'ajout s'est fait dans wikidata, si bien qu'il est passé inaperçu.

Cf. notamment Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2023#Sam Bourcier : Représentation TI ?, Wikipédia:Marronniers/Infobox et Wikidata. Sherwood6 (discuter) 1 mars 2024 à 17:54 (CET)

 Supprimer : aucun intérêt encyclopédique. Uchroniste ⁴⁰ 1 mars 2024 à 18:12 (CET)

Ne connaissant pas "Mava Chou", je viens de regarder sa photo sur Google et bof, niveau ressemblance ce n'est pas fou... En fait, ce dessin est tellement générique qu'il pourrait vaguement correspondre à beaucoup de monde, sans pour autant représenter qui que ce soit de précis. Bref, avis clairement défavorable. SenseiAC (discuter) 1 mars 2024 à 19:00 (CET)

Pour info, il est possible d'activer Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi dans les préférences (très pratique). --Shev (discuter) 1 mars 2024 à 20:27 (CET)

Ça faisait doubler les modifications récentes de ma déjà trop longue liste de suivi…. Sherwood6 (discuter) 1 mars 2024 à 20:55 (CET)