Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2009

Le Bistro/22 mai 2009

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
22 mai 2009
I iz wiki fan lol

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 312 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 050 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Modèle scientifique, qui n'est à l'heure actuelle qu'une simple ébauche.
• Wexner Center for the Arts qui ne ressemble pas à grand chose actuellement

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Des limites du fair-use

Hello, je constate que depuis quelques jours, pas mal de scans de timbres sont utilisés pour illustrer des articles en rapport avec le sujet de l'illustration, et non avec la philatélie. Je me dis qu'on est bien loin du cadre qu'on s'était fixé pour le fair-use, comme par exemple les logos qui n'apparaissent que sur la page parlant de la marque associée. À ce compte-là c'est facile d'illustrer Wikipédia, il suffit de scanner tous les timbres qui nous passent sous la main et le tour est joué. Bref, que fait-on : retrait de ces images et éventuelle suppression des fichiers, ou on laisse courir ? Alchemica - discuter 22 mai 2009 à 00:34 (CEST)

C'est quoi cette histoire de « cadre qu'on s'était fixé » ? Si tu vas relire la décision, adoptée par 47 voix contre 42, tu constateras que dans son intitulé, rien ne limite l'usage des timbres aux articles de philatélie, même si dans la discussion quelques voix l'avaient suggéré. Certes deux votants "Pour" ont assorti leur vote de cette réserve, le 19 et le 22, mais ça laisse donc une majorité de 45 favorables à l'usage d'images de timbres y compris sur des articles non philatéliques à 44 contre. Touriste (d) 22 mai 2009 à 08:34 (CEST)

De mémoire, la plupart des timbres utilisés ici le sont via commons et donc, sans problème. Like tears in rain ^{-_-} 22 mai 2009 à 09:38 (CEST)

(Pour Tears, je parle d'un utilisateur en particulier qui importe depuis quelques jours pas mal de timbres sur Wikipédia, sous « licence » fair-use.) OK, j'étais - chais pas pourquoi - persuadé que les timbres subissaient les mêmes contraintes que les logos. C'est pas le cas, OK, je découvre et je trouve ça un peu gonflé. Qu'on utilise un timbre pour illustrer un article quand un paragraphe parle de ce même timbre, pourquoi pas, mais qu'on utilise des images protégées par le droit d'auteur comme des illustrations libres, ça me dépasse un peu.

Il est évident que si on veut illustrer un article parlant d'un timbre, il faut bien le reproduire, comme pour un bâtiment récent. Mais si on utilise, dans le cadre d'une espèce de fair-use qui devient du unfair-pillage, les timbres comme illustrations génériques, pourquoi pas toutes les photos sous copyright ? Qu'est-ce qui nous donne le droit d'utiliser, sans leur consentement et sans doute sans leur apporter le moindre bénéfice, le travail des créateurs de timbres ? Alors, oui, même si sur la forme je me suis planté et qu'on a validé une aberration juridique par une prise de décision, sur la forme je pense qu'il y a de quoi faire une « histoire » et en reparler un peu. Alchemica - discuter 22 mai 2009 à 10:39 (CEST)

Si tu regardes mon vote dans cette affaire, j'étais absolument "Contre" le fair-use pour les timbres au nom du respect des créateurs, et suis donc d'accord avec toi. Mais est-ce si important que ça justifie de recommencer une consultation, une prise de décisions et tout le tintouin ? Pour ma part je préfère qu'on en reste à la décision qui me déplaît que de repartir pour un tour de débats. Mais je comprends que tu puisses avoir un autre avis, simplement il ne me semble pas qu'il y aurait de la légitimité à resserrer les boulons sans un formalisme assez lourd. Touriste (d) 22 mai 2009 à 10:59 (CEST)

Ben, à mon humble avis, ça serait peut-être pas mal de le faire avant qu'on trouve des timbres comme illustrations un peu partout et que leurs auteurs se réveillent. Je ne suis pas un fan absolu du formalisme, mais quand on s'attaque à des problèmes juridiques potentiellement graves, je pense que le formalisme est une bonne chose. NB : le fait que je suis en ce moment même en train de récupérer du pognon pour un ami photographe qui s'est fait piquer son boulot plusieurs fois cette année (entre autres par une chaîne de télé nationale) n'est sans doute pas étranger à mon inquiétude générale... Alchemica - discuter 22 mai 2009 à 11:06 (CEST)

Like tears in rain a raison, si c'est sur Commons, ça ne regarde pas WP. Il faut faire une demande de suppression là-bas. Sauf erreur tous les timbres poste US d'avant 1978 sont dans le domaine public. Giovanni-P (d) 22 mai 2009 à 11:29 (CEST)

Je tombe carrément des nues d'apprendre que la décision sur le fair use n'a jamais interdit d'utiliser les timbres comme illustration!!! Je peux vous dire qu'il y a plusieurs administrateurs qui l'ignorent car ils nous ont (moi et un contributeur que je connais) reverté sans état d'âme et traité de vandales lorsqu'on avait utilisé les timbres sur d'autres articles que la philatélie! Je trouvais ça totalement con à l'époque, ça me choque d'autant plus de savoir que c'était simplement leur interprétation personnelle. --Guil2027 (d) 22 mai 2009 à 14:14 (CEST)

Je vois trois cas possibles:

• L'utilisation du timbre dans un article sur les timbres.
• L'utilisation du timbre comme illustration d'un point précis (genre "Machin a connu une popularité certaine au Honduras dans les années 1930, on a même des timbres à son effigie").
• L'utilisation du timbre pour contourner le manque d'illustrations libres dans un domaine précis. Par exemple, un timbre montrat la pyramide du Louvre parce qu'on n'a pas le droit d'avoir des images.

Il me parait évident que les deux premiers points sont pertinents, et que le troisième est puéril en plus de rélever d'une mauvaise interprétation de la propriété intellectuelle (le fait que le timbre soit dans le domaine public par décision de l'État par exemple ne concerne pas l'objet représenté, et ne résoud absolument pas le problème légal de la pyramide du Louvre). Les utilisations non-pertinentes des timbres doivent donc être supprimées, non pas par une quelconque décision de la communauté, mais tout simplement parce qu'il ne s'agit pas d'une démarche encyclopédique pertinente.

Il y a un point sur lequel je peux me permettre de donner mon avis, c'est sur l'interprétation de la PDD fair-use. Comme j'ai participé à la rédaction des propositions, je peux confirmer que, dans mon esprit, les exceptions à l'utilisation du fait-use s'entendaient exclusivement dans le cadre du ou des articles spécifiquement et directement concernés par le sujet. On s'est aperçu trop tard (le vote était déja commencé) que certains avaient cru voir dans ces exceptions une autorisation de réutilisation des contenus concernés dans des contextes éloignés du sujet, afin de contourner les lois et/ou les règles existantes sur Wikipédia. Je peux donc affirmer que l'interprétation de Guil2027 est historiquement fausse : la PDD devait bien s'interpréter comme l'ont fait les admins qui ont supprimé les réutilisations hors-contexte, et que cette réutilisation ne peut être faite qu'avec une lecture franchement perverse des règles existantes. Je dois dire que ce genre de choses ne peut qu'encourager la bureaucratisation de Wikipédia, avec la création de règles à la saveur de textes de loi, dont le texte doit être examiné sous toutes les coutures pour ne pas laisser de failles dans lesquelles quelques zozos de mauvaise foi pourraient s'engouffrer et pourrir la vie de ceux qui tentent de surveiller l'application des règles. C'est bien l'esprit des règles qui doit être respecté, et pas particulièrement leur lettre, et j'ai souvent été dégoûté de voir avec quelle mauvaise foi certains s'amusaient à contourner les décisions communautaires qui ne leur plaisaient pas. Arnaudus (d) 22 mai 2009 à 16:40 (CEST)

Je partage l'avis d'Arnaudus. La communauté s'est prononcée contre l'utilisation des images en fair use, et a ensuite approuvé quelques exceptions dans un cadre restreint. --Gribeco (d) 22 mai 2009 à 16:46 (CEST)

Merci à Arnaudus d'avoir si bien résumé le trucmuche. C'est bien sur le troisième cas que je voulais attirer l'attention. Comme les avis sont, une fois de plus, très partagés, est-ce qu'il va vraiment falloir en passer par une énième PDD ? Argh. Alchemica - discuter 22 mai 2009 à 17:03 (CEST)

Si nouvelle PDD il y a, elle devrait être extrêmement courte et rapide, quelque chose comme "Les exceptions à l'utilisation du "fair-use" sont limitées à l'article directement concerné.". Ça règlerait le problème des logos par la même occasion. Arnaudus (d) 22 mai 2009 à 17:28 (CEST)

Mon interprétation n'est pas historiquement fausse puisque je n'ai pas voté sur cette prise de décision (je crois que je ne contribuais pas encore). Ensuite, alors que je ne connaissais pas bien la Pdd (sauf l'interdiction des photos ou images sous copyright), on avait vu des timbres sur des articles et on s'était dit pourquoi ne pas les utiliser pour illustrer des articles. Là-dessus, on a été reverté au motif que la prise de décision ne le permettait pas. On a laissé tomber.

Aujourd'hui, j'apprends que la prise de décision n'était pas aussi claire que ça, d'où mon étonnement! --Guil2027 (d) 22 mai 2009 à 18:18 (CEST)

Je serais assez spontanément d'accord pour voter la proposition Arnaudus, mais est-elle assez claire ? Pour reprendre l'exemple que j'ai tiré des contributions récentes de ccmpg, l'article Jacques Renouvin est-il ou non « directement concerné » par le timbre qui y est reproduit au moins dans sa version de l'instant où je poste ça. Touriste (d) 22 mai 2009 à 20:14 (CEST)

Euh je me souviens d'avoir participé aux débats sur la décision "exceptions au fair use" et je n'ai pas compris les choses comme Arnaudus ou Gribeco (sous réserve de ce que ma mémoire reconstitue raisonnablement fidèlement ce qui remonte à trois ans, ce qui est assez douteux en fait). Je constate que des tas de préisions ont été apportées par Bibi Saint-Pol dans Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur en 2007 (donc tard après la décision en question), notamment ce qui concerne les timbres la suivante : « un timbre ou une monnaie en rapport avec des articles de philathélie/numismatique » qui ne me semblait absolument pas exigée par la décision. Celle-ci concernait les usages analogues au fair use américain, c'est-à-dire autant que je l'ai compris les usages à fin pédagogique (en gros). L'exemple d'Arnaudus est tendancieux : mettre un timbre pour contourner l'interdiction de poster des photos de la pyramide du Louvre, ce serait en effet puéril. Mais en mettre un pour illustrer comme l'a fait Ccmpg l'article Jacques Renouvin (et ce même si ça ne concernait pas une section philatélique), pourquoi donc ne rentrerait-ce pas exactement dans les hypothèses de la décision : on accepte un usage pédagogique d'une illustration qui n'est pas libre - autrement dit on décide de prendre le risque d'appliquer le droit des États-Unis quand timbre il y a. Je veux bien qu'on réinterprète la décision a posteriori mais elle a été prise par une centaine de personnes, et la réinterprétation d'Arnaudus, même s'il en est le principal animateur, n'est pas la seule qui fasse foi. Touriste (d) 22 mai 2009 à 20:10 (CEST)

C'est à virer. De toutes façons, un tel usage a vraisemblablement fort peu de chances de pouvoir être raisonnablement qualifié de fair use. C'est d'ailleurs précisément pour cette raison qu'un tel usage de timbres pour illustrer le sujet représenté est strictement interdit sur la Wikipedia anglophone. (Par opposition à d'autres types d'usage, qui eux pourraient se justifier du fair use, par exemple une critique ou une parodie du timbre lui-même, ou de l'oeuvre de l'artiste qui a dessiné l'image du timbre, ou à la rigueur du catalogue de l'administration postale). -- Asclepias (d) 23 mai 2009 à 01:43 (CEST)

Bonjour à tous les contributeurs de ce bistrot qui, pour ce 22 mai, n'intéresse au plus haut point. En effet, JE SUIS le "zozo de mauvaise foi" qui a importé des images en fair-use en constatant qu'il y avait des exceptions (dont les timbres); envie d'illustration, mauvaise interprétation, comprenez comme vous le voulez.............. Deux remarques à faire sur cela :

1. Aucun contributeur, je dis bien aucun de ceux qui s'insurgent sur ce bistrot, ne m'a contacté. Le seul à l'avoir fait est mon parrain, lui-même admin en retrait, qui m'a dit que je pouvais continuer vu la prise de décision et contre son opinion personnelle. Comment ne pas considérer cet ensemble de contributeurs chevronnés, admin pour la plupart, qui discutent entre eux en évitant soigneusement l'intéressé : une intelligentsia ou plutôt Nomenklatura informatique? J'en reste perplexe............
2. En tant que péon, si mes contributions ne plaisent pas, je m'écrase : point barre. Et vais voir ailleurs si ça me chante........ccmpg (d) 22 mai 2009 à 19:47 (CEST)

En fait, je voulais avoir quelques avis sur la question avant de t'en parler, histoire de ne pas passer pour une andouille s'il j'avais été à côté de la plaque - ce qui, en fait, n'est pas totalement faux, ni totalement vrai. J'avais commencé à te rédiger un message il y a quelques heures, et ai été interrompu. En bref, désolé que tu aies appris l'existence de cette discussion par des moyens détournés plutôt que directement. Ceci dit, je ne doute pas que tu aies procédé en toute bonne foi, surtout sur la base de cette prise de décision qui me semble aberrante sur ce point précis. Re-en bref : je ne m'en prends nullement à toi, ni à ceux qui ont pu faire la même chose auparavant, mais m'interrogeais à haute voix sur le bien-fondé et les éventuelles répercussions d'une possible généralisation de cette façon de faire. Si ce sont bien tes contributions récentes qui ont amené l'interrogation existentielle sus-citée, mon but n'était pas que tu te fasses engueuler. Alchemica - discuter 22 mai 2009 à 20:36 (CEST)

Trop tard ! Le Zozo salue bien bas ccmpg (d) 22 mai 2009 à 20:48 (CEST)

Sachez cependant que la citation de Touriste:"pourquoi donc ne rentrerait-ce pas exactement dans les hypothèses de la décision : on accepte un usage pédagogique d'une illustration qui n'est pas libre" était exactement mon intention première! Était-ce ce fameux cadre qu'on s'était fixé? Je constate qu'entre admin, les schismes sont légions : chacun veut voir midi à sa porte : les prises de décisions sont des règles, qui comme toutes règles, sont faites pour être contournées. En ce qui me concerne, je vais annuler toutes ces contributions suspectes (je l'avais déjà proposé à Oxo, qui m'avait dit de continuer.........) parce que je ne tiens nullement à rentrer dans ce jeu stérile auquel bon nombre d'adeptes du balai se complaisent. ccmpg (d) 22 mai 2009 à 22:16 (CEST)

Voilà, c'est fait ! Vive le Wikibreak ccmpg (d) 22 mai 2009 à 22:31 (CEST)

Hmmm, moui, si tu penses que les règles sont faites pour être contournées et que s'interroger sur le respect des droits d'auteur est un jeu stérile, un wikibreak est peut-être le bienvenu. Alchemica - discuter 23 mai 2009 à 01:01 (CEST)

Copyvio d'images télévisées

Un nouvel inscrit ajoute des photos de personnages de la télévision, qu'il prend chez Ozap.com. Si c'est un violation de copyvio (ce qui semble évident, puisqu'Ozap est sous copyright), il faudrait retirer les photos de Laurent Delahousse, Élise Lucet et Laurence Ferrari dans les articles (ce que je saurais faire), et les supprimer de Commons avec celle d'Olivier Galzi (ce que je ne sais pas faire). A propos, serait-il conforme au copyvio de faire soi-même des copies d'écrans à la télé (éventuellement en demandant aux chaînes) ? --Seymour (d) 22 mai 2009 à 01:07 (CEST)

Délicieuses notions que celles de « conforme au copyvio » et de « violation de copyvio ». -- Asclepias (d) 22 mai 2009 à 03:28 (CEST)

J'ai utilisé copyvio à la place de copyright, ce qui fait effectivement des expressions composées assez paradoxales. Comprendre règles internes à Wikipédia à propos du copyright. Donc «violation de copyvio» = «violation des règles internes à Wikipédia à propos du copyright», et «conforme au copyvio» = «conforme aux règles internes à Wikipédia à propos du copyright». Ceci précisé, le problème reste entier. --Seymour (d) 22 mai 2009 à 08:47 (CEST)

L'aspect juridique n'est pas très clair, vu le droit de « courte citation » et en l'absence (à ma connaissance) de jurisprudence au moins en France à ce sujet. En revanche, on en a discuté dans la fameuse décision sur le fair use (que je cite deux fois aujourd'hui !) et on a décidé de se l'interdire à une majorité assez nette (61 à 33). Donc ce n'est manifestement pas "conforme aux règles internes à Wikipédia à propos du copyright" en effet et la suppression de ces copies d'écran s'impose. Touriste (d) 22 mai 2009 à 08:52 (CEST)

Il y a vraiment deux niveaux de règles. Le premier niveau, c'est la loi, et ce qu'un site web a le droit de faire ou non (par exemple, citation, "fair-use", etc). Le deuxième niveau, c'est celui de ce qu'on a le droit de faire sur Wikipédia, en fonction de notre politique éditoriale et des contraintes liées aux licences libres. Donc la réponse, c'est "légal, on sait pas, mais contraire aux règles de Wikipédia, certainement". Arnaudus (d) 22 mai 2009 à 10:09 (CEST)

Précisons que la chaîne de télévision détient une licence lui permettant de diffuser le programme. Elle n'est que rarement - sauf pour les émissions qu'elle produit réellement, et souvent c'est confié à des studios externes - le détenteur des droits d'auteur sur ce programme. Il convient donc de remonter à la source si vous rêvez de diffusion sous licence Creative Commons de ce type d'images. --Dereckson (d) 22 mai 2009 à 11:09 (CEST)

Qu'est ce que c'est encore que cette histoire.Les captures d'écran ne font pas partie des exceptions du fair use , donc dans ce cas on vire sur le champ. Wp est censé diffuser du contenu librement réutilisable. Et ici ces images sont importées sur Commons sans autorisation et vont etre supprimé trés rapidement Kirtap ^{mémé sage} 22 mai 2009 à 12:31 (CEST)

Soyons précis, les règles de WK français. WK anglais n'a pas la même politique, et dispose, pour cette raison, de bien meilleurs articles que WK français dans un grand nombre de domaine. Mais les règles sont les règles... gede (dg) 22 mai 2009 à 14:56 (CEST)

Raccourci hasardeux. C'est pas parce qu'il y a des images non libres que leurs articles sont meilleurs dans quelques domaines que ce soit. Kirtap ^{mémé sage} 22 mai 2009 à 15:43 (CEST)

Ils ont plus d'images. Ça n'a jamais fait de meilleurs articles. La plupart d'entre nous ont quand même passé l'âge où l'on trouve difficile de lire quelque chose quand il n'y a pas d'images; pourquoi pas des trucs à colorier tant qu'on y est? Arnaudus (d) 22 mai 2009 à 16:26 (CEST)

L'image est une information en soi. C'est comme ça. Un exemple. Imagine le même article sans photo (ce qu'il devrait être, et va bientôt être, je suppose). gede (dg) 22 mai 2009 à 17:24 (CEST)

Une solution (un défi aussi) : un recours à la bonne vieille ekphrasis. --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 17:34 (CEST)

L'image est une information en soi... dont on peut se passer, quand on a pas d'autre solution c'est comme ça sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 22 mai 2009 à 17:41 (CEST)

L'article sur Hector Guimard est beaucoup trop illustré, au point de m'en rendre la lecture désagréable. Okki (discuter) 23 mai 2009 à 06:35 (CEST)

Tant qu'on parle de ca, j'aimerai savoir ce qui autorise les images qu'on trouve dans Shrek... --CQui bla 22 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Rien: commons:Commons:Œuvre dérivée - Gonioul (d) 22 mai 2009 à 23:27 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le match : IP contre login

Je me suis parfois demandé quelle est la proportion de contributeurs sous IP : significative ou très minoritaire ?

Le site WikiChecker apporte une réponse, au moins pour l'heure écoulée : 20 % d'IP contre 80 % d'éditeurs sous login, pour la Wikipédia francophone.

Ce site, découvert grâce au blog de Poulpy, présente de façon agréable un grand nombre de statistiques sur Wikipédia, et mérite d'être exploré. -- Almak (d) 22 mai 2009 à 01:51 (CEST)

La référence exacte est [1] ou le bistro du 16 mai: Wikipédia:Le_Bistro/16_mai_2009#Compteur_d'Édith Otourly (d) 22 mai 2009 à 08:52 (CEST)

Merci d'avoir redonné le lien; je n'avais pas vu la première fois que le site faisait bien plus que l'editcount comme celui d'interiot. .:DS (shhht...):. 22 mai 2009 à 09:42 (CEST)

Utilisateurs enregistrés : 61%, bots : 24%, IP: 15% voir ici Epsilon0 ε₀ 22 mai 2009 à 10:22 (CEST)

Proportion variable d'une langue à l'autre, comme celle des bots : sur WP:EN on a 67% logins, 29% IP et 4% bots, avec une inflexion en 2008, respectivement 63%, 31% et 7% (l'erreur est due à l'arrondi). Autre donnée intéressante, le ratio entre pages encyclopédiques et autres est très variable : pour les 25 principales langues (plus de 100.000 articles) ça va, pour la part des articles, de 17% (WP:EN) à 57% (WP:PL). Autre variété, le rapport entre inscrits et admins : de 0,01% à 0,11%. Donnée à pondérer avec le fait qu'en général les langues où il y a le plus bas ratio sont aussi celles où il y a une forte proportion d'inscrits « inactifs » : le recordman à 0,11% est le Volapük qui, avec 4.694 inscrits a produit 118.772 articles, soit une moyenne de 25,3 articles par inscrit, le ratio moyen pour les 25 premiers étant de 0,7 art./login – sans WP:EN (0,3 art./login et 9,7 millions d'inscrits sur 16 millions) le rapport est de 1,2 art./login, ce qui met encore le Volapük loin devant, le second (qui comme par hasard est l'espéranto) ayant un rapport de 6,1 art./login. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 mai 2009 à 13:29 (CEST)

Couleurs

Je suis en train de créer un modèle, mais il me manque le code des couleurs. Où puis je trouver ces codes? Skiff (d) 22 mai 2009 à 09:07 (CEST)

Couleurs du Web. Otourly (d) 22 mai 2009 à 09:09 (CEST)

Aide:Couleurs plutôt, en se souvenant de Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles et de l’accessibilité. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mai 2009 à 11:39 (CEST)

Mercdi pour votre aide. Skiff (d) 22 mai 2009 à 15:11 (CEST)

Quelle wikipédia allophone choisir ?

Une annonce de l'AFP nous apprend qu'un savant chinois a percé le mystère de la femme à barbe et à cette occasion j'ai appris le nom de Julia Pastrana, qui fut paraît-il le cas le plus célèbre. Comme elle n'a aucun article chez nous je me suis reporté aux wikipédias allophones et deux d'entre elles semblaient offrir quelque chose de sérieux ; laquelle choisir ? Comme je n'y connais rien j'ai donné la préférence au texte allemand plutôt qu'au texte anglais car il me semble plus prudent dans ses affirmations. Comme toujours j'espère que des spécialistes viendront donner leur avis. Gustave G. (d) 22 mai 2009 à 09:10 (CEST)

Why not mix both? S'il y a du bon des deux côtés, on peut peut-être faire un bon petit mélange... Alchemica - discuter 22 mai 2009 à 10:41 (CEST)

Plus sérieusement, le texte Allemand a l'air plus complet à vue de nez (Ich can nicht auf Deutsch euh... lire ein Text, voyez.), le texte Anglais parle de l'histoire récente des dépouilles, mais finalement aucun des deux n'est correctement relié aux sources citées en bas de page, qu'il faudrait consulter et vérifier. En fait, il faut surtout voir si les sources en question sont cohérentes ou divergentes. Si elles sont d'accord et donnent chacune des éléments complémentaires, bah tant mieux. Alchemica - discuter 22 mai 2009 à 10:46 (CEST)

Mais en même temps, précisément, deux sources trop cohérentes sont toujours suspectes de n'en constituer qu'une seule. Si je vois qu'un grand nombre d'articles, divergents sur certains points, nous parlent de cette malheureuse créature, cela signifie qu'elle a réellement existé et que nous ne pouvons pas la passer sous silence, même si les ayatollahs du sourçage, nom élégant pour dire les emm…eurs, pourraient nous soutenir le contraire. Pour les courageux (qui ont des sous à dépenser) il existe un livre qu'ils peuvent acheter. Gustave G. (d) 22 mai 2009 à 13:59 (CEST)

À force de chercher j'ai mis la main sur une étude médicale sérieuse que j'ai placée en lien externe, malheureusement il me faudrait être médecin pour bien l'exploiter. Je vais voir si un de nos disciples d'Hippocrate veut bien s'y mettre ; en tout cas elle contredit sur certains points les articles des diverses Wikipédias mais je pense qu'il faudrait la suivre. Gustave G. (d) 22 mai 2009 à 21:53 (CEST)

Versification française

Cet article fait en ce moment l'objet d'ajout certes pertinents et intéressants de la part de diverses IP... Ajouts peut-être un peu trop pertinents même puisque certains passages semblent "pompés" intégralement sur des pages Web qui ont existé mais disparu, comme celle-ci : [2] (qui indique une mention de copyright). Par ailleurs, de longues citations semblent être une simple auto-promo de Philippe Jeannet (dit "Cypris"). Bref, je ne suis pas certain que tout cela soit bien dans l'esprit de Wikipédia (dans un sens c'est dommage, car c'est réellement intéressant). Qu'en pensent les sages du Bistro ? Félix Potuit (d) 22 mai 2009 à 09:41 (CEST)

Après un (rapide) coup d'oeil, sans regarder ce qui concerne précisément les ajouts récents, je trouve que l'article manque de neutralité ("la grâce de l'hiatus", par exemple, où divers jugements de valeurs pour le moins discutables dans le corps du texte) et que certaines sections manquent de clarté (on mélange les strophes avec le nombre de vers global d'un poème, ce qui rend peu compréhensible la problématique spécifique de la strophe). Quant aux citations de M. Jeannet, je crois qu'il n'est pas trop difficile de trouver dans la poésie de langue française des exemples d'auteurs au moins aussi prestigieux, et qu'on peut les supprimer (s'il s'agit bien d'auto-promotion, je reste pantois sur le fait que l'on ait aucune vergogne à ajouter son nom à ceux des Racine, Hugo, Rimbaud... qui sont également cités en exemple dans l'article.)--Loudon dodd (d) 22 mai 2009 à 12:23 (CEST)

À regarder l'historique des interventions de Cypris (d · c · b), on constate que le problème se pose depuis le début, 11 février 2009, notamment à travers la création d'une quantité de micro-articles non sourcés. Voir aussi sa PdD, avec les commentaires de plusieurs contributeurs. Et ses interventions sous IP. Addacat (d) 22 mai 2009 à 13:05 (CEST)

Pour ce qui concerne le tombereau d'ébauches sur les formes fixes, elles ne me paraissent pas trop problématiques. Il y a des sources, je dois avoir ça sur le huitième rayon de ma bibliothèque … les traités de versification, des préfaces d'éditions critiques, ça devrait le faire ! Improviser une illustration du fatras, c'est plus facile que d'en trouver un qui soit compréhensible par un lecteur moderne, mais je devrais pouvoir y arriver aussi. Sinon je remplace par un des miens… non, je rigole ! Ça ne me semble pas bien grave tout ça. Les articles sont admissibles de toute évidence. S'il y a copyvio, ça ne porte que sur des données tout à fait triviales et très faciles à reformuler. Le manque de neutralité, dans ce cas là, c'est de la figure de style, on va quand même pas se fâcher pour la grâce ! Et puis, qu'un poète se hausse soi-même au panthéon, ça n'a rien que de très commun. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 22 mai 2009 à 14:42 (CEST)

Oui, les poètes aiment à se pousser du col... Toutefois, des passages tels que "Le sizain hétérométrique composé de vers d'un nombre impair de syllabes (sept et trois) cher aux poètes de la renaissance et repris par les romantiques ; en dépit de son corselet bien lacé, il est susceptible d'une remarquable souplesse et d'une charmante fantaisie.", recopiés tels quels de la page que j'ai mentionnée plus haut, font tellement "recopié" justement que ça en devient quand même un peu gênant... Félix Potuit (d) 22 mai 2009 à 14:58 (CEST)

Je trouve dans cet article des POV, qui seraient acceptables dans un livre signé mais non dans une encyclopédie, comme par exemple la beauté de l'hiatus, qu'on n'est pas obligé d'admirer. Et il y a des erreurs comme lorsque l'on dit que les poètes « ont séparé en deux syllabes quantité de voyelles qui font diphtongue dans la conversation » ; on pourrait tiquer sur le terme de diphtongue mais surtout les poètes n'ont pas séparé les voyelles : ils ont maintenu une diérèse ancienne que la langue parlée avait fini par abandonner. On disait Lou-is dans la langue parlée au moyen-âge. Gustave G. (d) 22 mai 2009 à 15:19 (CEST)

Tout cela est vrai: la formulation est un peu trop lyrique et surtout confuse. À propos des diérèses, on peut noter tout de même que certains poètes en ont admises que l'étymologie ne justifiait pas. Le maintien n'est donc pas une explication exhaustive. Le terme diphtongue étant admis par certains grammairiens pour désigner en français l'ensemble d'une voyelle précédée ou suivie d'une semi consonne, on peut admettre, à la rigueur, une définition synchronique de la diérèse qui envisage la séparation en deux syllabes d'une émission qui dans le langage commun n'en représentent qu'une seule. Je vais essayer de reformuler tout cela avec un peu plus de rigueur dès ce soir. Et vous m'honorerez d'en faire une lecture critique d'ici quelques jours. Dans ma région, on dit toujours Lou-is. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 22 mai 2009 à 15:56 (CEST)

Quid des pages de discussion de nos PàS ?

Dans le cadre des opérations de déplacement en cours sur les PàS se pose la problématique de ce qu'on doit faire des anciennes pages de discussion.

Un sondage a été créé en vue d'examiner les différentes solutions, et de voir celles qui ont votre préférence. --Dereckson (d) 22 mai 2009 à 09:56 (CEST)

Y-a-t-il un Wiki-Viêt dans la salle ?

La wikipédia vietnamienne me semble particulièrement dynamique, si j'en crois les chiffres, par exemple ceux-ci ou l'impression que donnent certains articles. Mais je ne comprends pas le vietnamien. Quelqu'un connaît-il de l'intérieur la wikipédia vietnamienne ? Quels sont les domaines les plus fournis ? La partipation est-elle plus le fait de la diaspora ou des vietnamiens du Vietnam ? Je reconnais qu'il est plus facile de poser ces questions que d'y donner une réponse. On verra bien--EdC / Contact 22 mai 2009 à 10:44 (CEST)

Tu devrais poser tes questions sur en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Vietnam

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:User_vi

~Pyb (d) 22 mai 2009 à 13:19 (CEST)

Je pense que Dung005 peut aider... Sinon j'aime bien le fait qu'il ont coloré le fond lorsque la page n'est pas dans le main chez eux. Otourly (d) 22 mai 2009 à 13:36 (CEST)

Takima peut être s'il est là. -- Perky ♡ ✍ 22 mai 2009 à 13:47 (CEST)

Merci de ces suggestions, j'ai posé la question à Dung005 et Takima. --EdC / Contact 22 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Et Dung005 a répondu

Les participants de Wikipedia sont assez heterogenes, qui va de 15 a 60 ans. Les plus actifs sont les 25-35 ans (etudiants fraichement diplomes pas trop encore preoccupes par leur carrieres ou par la vie familiale etc). Au lancement du Wikipedia Vietnamienne, les participants sont surtout issus de la diaspora vietnamienne, la tendance bascule de plus en plus vers l'autre cote car l'ancien garde da la diaspora sont assez conservateur avec certain point de vue sensible et n'accepte pas la neutralite de Wikipedia, tandis que la deuxieme ou troisieme generation de la diaspora maitrise pas forcement tres bien le vietnamien, il contribue plus tot dans les projets relatifs au Vietnam dans d'autre langue. Il y a aussi un "faux diaspora", les etudiants qui viennent faire les etudes a l'etrangers et ils ont une participation assez correct, c'est surtout a partir de ce groupe que naitre pas mal de bonne idee pour le projet et c'est eux qui gardent le pont entre Wikipedia vietnamienne avec les versions d'autres languages, "voir comment y font les autres". Mais en nombre de participants les plus nombreux reste ceux qui sont au Vietnam. On peut aussi observer que tres peu de femmes y contribue ouvertement pour l'encyclopedie.

Les domaines les mieux fournis reste l'histoire (section histoire vietnamienne tres bien ecrite) et la geographie, les projets et les portails sur les autres domaines sont en train d'etre organiser pour combler les lacunes, surtout pour les articles juger hautement importance. Les plus grands lacunes restes la section scientifique (on a beaucoup de mal entre nous d'avoir un point de vue unique sur le vocabulaire, sur l'organisation d'un article etc comme chacun ayant suivi d'un enseignement different - des pays de l'est, des pays occidentaux, ceux qui restent au Viet Nam, ceux qui partent dans des pays asiatiques etc), la section du monde comtemporain, et une ironie la section lie au Vietnam qu'on manque cruellement de source sure neutre et verifiable.

Les wikipediens vietnamiens les plus actifs se rencontrent deux ou trois fois par an au deux plus grands metropoles du Vietnam qui est Hanoi et Saigon. Officiellement par la loi vietnamienne, une association type Wikimedia reste impossible a organiser et reconnu. Les wikipediens vietnamiens n'a pas encore une structure officielle. Dung005 (d) 22 mai 2009 à 18:04 (CEST)

Un grand merci Dung005 ! C'est tout à fait passionnant. Vraiment, merci. --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 18:30 (CEST)

Voilà qui nous encourage, en retour, à croire en wikipédia ! --EdC / Contact 22 mai 2009 à 21:21 (CEST)

WP:Images à supprimer et sous-pages de discussion

Bonjour,

Ça a peut-être déjà été proposé, mais ne faudrait-il pas, à l'instar de ce qui a été fait pour les PàS, déplacer les discussions de WP:IàS vers l'espace de nom Discussion fichier: ? (Par exemple Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:ObliterationDA.jpg → Discussion fichier:ObliterationDA.jpg/Suppression)

→ Moipaulochon ☎ ← 22 mai 2009 à 13:44 (CEST)

Sondage bandeaux envahissants

Voir

22 : Sondage : Où mettre les bandeaux (ébauche, manque de sources...) dans un article ?

MicroCitron ^{un souci ?} 22 mai 2009 à 13:47 (CEST)

Sakaguchi ango

Je suis tombé sur cet article. J'ai failli modifier le titre car il manque une majuscule à ango, mais je ne l'ai pas fait car je me demande si le prénom ne doit pas être avant le nom? Skiff (d) 22 mai 2009 à 13:50 (CEST)

En japonais, le nom précède le prénom (le prénom est d'ailleurs moins utilisé qu'en Occident). Mais les autres articles sur des personnalités japonaises ici suivent prénom + nom.

Donc je penche pour Ango Sakaguchi.

Jyp (d) 22 mai 2009 à 14:55 (CEST)

--Edhral 22 mai 2009 à 17:23 (CEST)

Catégorisation des redirections

Je vois de plus en plus de pages de redirections catégorisées, notamment pour des articles sur des œuvres (titre alternatif, en v.o. ou en v.f.), comme ↳ La Flûte enchantée (h · j · ↵) ou ↳ Kabhi Khushi Kabhie Gham (h · j · ↵). Potentiellement, si cela devient une habitude, des milliers, des dizaines de milliers de redirections peuvent être concernées. En effet, je ne vois pas dans ce cas pourquoi on devrait se priver de faire la même chose avec toutes les œuvres en langue étrangère, et catégoriser les redirections de Romeo and Juliet ou Der Erlkönig. D'ailleurs, personnellement, il y a beaucoup de redirections vers des titres traduits que je serais ravi de catégoriser.
Cependant, Aide:Redirection mentionne bien : « catégoriser les redirections est en général déconseillé, mis à part quelques rares exceptions ». Et il est vrai que ce type de catégorisation peut vite devenir envahissant, d'autant que son intérêt est limité (il y a d'autres moyens d'arriver à un résultat identique ou meilleur, comme créer des listes). Il me semble que les cas mentionnés n'ont rien de rare ni d'exceptionnel : ne faudrait-il pas stopper cette méthode avant qu'elle ne devienne de facto répandue et usuelle ? Vol de nuit ^✈ 22 mai 2009 à 14:30 (CEST)

La catégorisation des redirections peut se révéler utile pour de la maintenance en utilisant une catégorisation qui n'est pas mentionnée dans les articles principaux. Si je reprends l'exemple ci-dessus Der Erlkönig, une catégorisation "Titre d'une oeuvre en allemand" serait possible, car on cherche à catégoriser la redirection, mais si c'est simplement pour avoir une liste en double des catégories de l'article principal, alors non. Snipre (d) 22 mai 2009 à 15:35 (CEST)

Il serait intéressant de catégoriser les redirections qui sont des fautes d'orthographe, comme impressionisme : cela permettrait de vérifier qu'elles soient inutilisées dans les articles, et de suivre les pages auxquelles elles sont liées. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 mai 2009 à 17:40 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie, tout le monde n'est visiblement pas d'accord. sebjd (d) 22 mai 2009 à 17:50 (CEST)

D'accord avec Snipre. Dans un autre contexte, il peut être utile de catégoriser une chanson dont le titre redirige vers l'album, ou une personne dont le nom redirige vers un parent célèbre... Il y a des cas où c'est pratique, mais clairement pas quand les catégories sont les mêmes que celles de l'article. Esprit Fugace (d) 22 mai 2009 à 17:47 (CEST)

Donc sur les cas cités ci-dessus par exemple (les films indiens et les opéras), que faire ? Vol de nuit ^✈ 22 mai 2009 à 22:21 (CEST)

Pour ma part, j'avais pensé que catégoriser les redirections permettait justement d'avoir des listes cohérentes (Liste des titres d'opéras en langue originale allemande, italienne ...., et qu'il serait possible de faire de même pour les films, ce qui aujourd'hui n'est pas fait systématiquement), ce qui permet d'avoir une liste avec les titres originaux, et une avec les titres connus en français. Pour l'instant c'est la solution retenue pour certains films [3], mais pas en musique classique, ce qui donne des doublons dans les catégories [4]. Comme les opinions sont diverses sur le sujet, et ont chacune des inconvénients, il faudrait une position d'ensemble que chacun utilise. Mais c'est peut-être une reflexion d'ensemble sur les catégories que nous pouvons avoir, car même si elles sont utiles (justement pour faire des listes, ou savoir quels articles ont été déjà catégorisés), leur maniement n'est pas aujourd'hui aisé, et les listes actuelles souvent bien incomplètes.--Missourinez (d) 23 mai 2009 à 03:20 (CEST)

la catégorisation des redirections est essentielle au maintient des noms multiples concernant un article. tel instrument de musique peut porter plusieurs noms et pourtant, quel que soit son nom on est obligé de dire pour chacun d'entre eux à quel pays ou quel genre il appartient. il serait insensé de se priver de cette classifiation à moins de rédiger des milliers d'articles en double en triple en quadruple, etc. tout est question de contexte encore une fois comme tu le sais déjà vdn ! --Allauddin (d) 23 mai 2009 à 20:57 (CEST)

Help

Quelqu'un pourrait empêcher l'IP 91.180.157.174 (d · c · b) de modifier l'article Azerbaïdjan. j'ai déjà demandé qu'il arrête sans succès. Un administrateur peut-il protéger l'article ou faire ce qu'il faut avec l'IP? merci... Sylfred1977 (d) 22 mai 2009 à 15:41 (CEST)

Tant qu'on y est, 194.117.218.93 (d · c · b) est rentré après plusieurs blocage et s'est amusé à vandaliser dès son retour. Qui plus est par des modifications qui demandent du temps pour contrôler car pas de type pipi-caca... Donc à contrôler de prêt... Sylfred1977 (d) 22 mai 2009 à 16:06 (CEST)

Modèle:Grippe A (H1N1) de 2009

J'aurais besoin d'une âme charitable pour m'intégrer une liste déroulante pour les pays à moins de 5 cas (comme sur le WP:en) afin que le tableau reste lisible sans prendre trop de place.

Merci d'avance au technicien qui viendra me faire ça (je n'y suis pas arrivé). Tibo217 ^{salon litteraire} 22 mai 2009 à 15:43 (CEST)

Le « technicien » qui ferait cela sortirait de son rôle ou serait malhonnête: ce n'est pas le rôle des artifices techniques de masquer le caractère éditorial imbuvable d'un contenu. Si tu as le sentiment (justifié) que ce tableau ne sera plus lisible si tu y ajoutes du contenu, c'est à la structure de ton contenu qu'il faut réfléchir (une page dédiée et non un modèle ? Plusieurs tableaux contextualisés et non une liste brute ? De la rédaction textuelle ?). D'expérience, et d'après une expérience appuyée sur bien d'autres sites que wikipédia : quand un tableau devient trop compliqué à coder pour un rédacteur, ce n'est pas d'un expert en code dont il a besoin. C'est d'un autre rédacteur plus avisé et plus attentif au lectorat. --Lgd (d) 22 mai 2009 à 16:43 (CEST)

Idem. Surtout que la longueur ne me semble pas être un problème dans le cas présent : le tableau est lisible. Ceci dit, on pourrait-devrait transformer ce modèle en article transclus. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mai 2009 à 19:07 (CEST)

Gros doute sur les interventions présentes d'un nouveau

Vous pensez quoi des interventions de Finhinx (d · c · b) ? Faut-il reverter toutes ses interventions et le bloquer? Je pense notamment à [[5]] mais le reste m'étonne un peu aussi.-- Epsilon0 ε₀ 22 mai 2009 à 15:55 (CEST)

C'est un bon petit vandale, tu peux tout annuler. Giovanni-P (d) 22 mai 2009 à 16:20 (CEST)

Le détail des corrections de chiffres à propos des flottes aériennes des compagnies marocaine et algérienne parait assez parlant. À mon avis: manipulations tendancieuses. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 22 mai 2009 à 16:26 (CEST)

Le temps que j'en parle Gognioul et (:Julien:) étaient déjà sur son dos, c'est beau le travail consensuel d'équipe ;-) Les vandales il en faut plus, ça rafermit les troupes --Epsilon0 ε₀ 22 mai 2009 à 16:51 (CEST)

Autophobie communiste

Bonjour à tous !

Autophobie communiste, c'est le titre. Je suis perplexe. --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 16:34 (CEST)

Tu peux par exemple poser la question à l'auteur de l'article, ou consulter Lumières, actualités d'un esprit: Marx, Deleuze et la révolution. Salons ovales et cryptes coloniales de Philippe Corcuff et Sophie Wahnich, publié par Textuel en 2006 (ISBN 9782845971936) à la page 11. En gros c'est le pendant de « autophobie juive »Giovanni-P (d) 22 mai 2009 à 16:40 (CEST)

Apparemment, c'est de la glose sur un livre de Domenico Losurdo. Il me semblerait logique de fusionner ça avec l'article concernant l'auteur du livre (qui a par ailleurs besoin d'être retravaillé) mais c'est vrai que contacter le rédacteur de l'article est la première chose à faire. GL (d) 22 mai 2009 à 16:42 (CEST)

Oui mais... le rédacteur est aussi celui de l'article sur Domenico Losurdo. Et si j'y vois bien clair, c'est auto-référencé, travail inédit, jeté à la va-vite sur la page (les ouvrages sont en double du coup), bref, ça n'est pas très engageant. --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 16:54 (CEST)

Comment ça auto-référence et travail inédit ? GL (d) 22 mai 2009 à 18:01 (CEST)

Trois notes et... trois livres de l'auteur. Le rédacteur a donc lu Losurdo (enfin, j'espère !) et nous a gratifiés d'une belle analyse personnelle de l'œuvre et de la pensée du philosophe, agrémentée d'une mini-bio non sourcée non plus. Au moment où la page de suppression de Tamagnone va être enfin clôturée, je dois dire que ça me fait un peu tordre le nez. Pffff ! --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 18:14 (CEST)

Sondage informel : utilisation des catégories d'ébauches

Utilisez-vous, personnellement, la recherche par les catégories d'ébauche ? (les catégories du type : catégorie:Wikipédia:ébauche localité japonaise)

Oui, souvent :

1. Dans le cadre du projet auquel je suis, pour voir les articles à améliorer en priorité. Léna (d) 22 mai 2009 à 21:40 (CEST)
2. Idem, dans le cadre de la maintenance du projet... --Harmonia Amanda (d) 22 mai 2009 à 23:20 (CEST)

Parfois :

1. De temps en temps pour voir la qualité générale du projet dans lequel je suis.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 22 mai 2009 à 16:38 (CEST)
2. Mais pas assez souvent et uniquement dans le projet principal où je contribue. Je suis tout à fait pour le maintient de cette catégorie utile (quand on songe à la consulter) -- Epsilon0 ε₀ 22 mai 2009 à 16:54 (CEST)
3. Dans le cadre de la maintenance du portail/projet Grèce. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2009 à 17:05 (CEST)
4. Dans le cadre de ma participation au projet éducation. Cela m'a par exemple permit de demander à un bot d'évaluer les centaines d'articles dans la catégorie ébauche en "avancement ébauche" pour WP:1.0 (il ne restait plus qu'à évaluer leur importance). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 mai 2009 à 17:35 (CEST)
5. Pour avoir une liste d'articles peu avancés sur un thème assez précis (du genre footballeur russe). Sebleouf (d) 22 mai 2009 à 22:11 (CEST)

Rarement :

1. Même si je reconnais leurs utilités, j’utilise rarement les catégories de manières générales (je suis favorable à un remplacement par un outil automatique genre folksonomie). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mai 2009 à 19:03 (CEST)

Jamais :

1. • Chaoborus 22 mai 2009 à 16:36 (CEST)
2. GL (d) 22 mai 2009 à 16:40 (CEST) En fait, je suis favorable à la suppression de tous les bandeaux ébauche. GL (d) 22 mai 2009 à 16:43 (CEST)
3. Vol de nuit ^✈ 22 mai 2009 à 16:42 (CEST)
4. Jamais, en effet. Vyk | ✉ 22 mai 2009 à 16:47 (CEST)
5. Giovanni-P (d) 22 mai 2009 à 16:59 (CEST)
6. Arnaudus (d) 22 mai 2009 à 17:22 (CEST)
7. Addacat (d) 22 mai 2009 à 21:20 (CEST)
8. Thierry Lucas (d) 22 mai 2009 à 22:24 (CEST)
9. Gz260 (d) 23 mai 2009 à 00:34 (CEST)

Autres réponses et considérations :

1. Si elles sont « cachées », c'est qu'elles ne servent pas beaucoup. Elles restent cependant à disposition si le besoin se fait sentir. Like tears in rain ^{-_-} 22 mai 2009 à 16:59 (CEST)
2. Très, très rarement : quand je cherche une ébauche pour laquelle il y a des chances que j'ai des compétences Esprit Fugace (d) 22 mai 2009 à 17:42 (CEST)

Antoine Fourquet

coucou

j'ai de serieux doute sur cet article mais bon...

a+ Chatsam (coucou) 22 mai 2009 à 17:55 (CEST)

Je n'ai pas (encore) lu l'article, mais ce n'est pas un canular : [6]. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 mai 2009 à 18:23 (CEST)

Discussion autour de la comédie de Dante

Est-ce que le tableau nommé « Discussion autour de la comédie de Dante » vous dit quelque chose ?? Ce serait un tableau regroupant 103 personnes de l'actualité d'hier et d'aujourd'hui. On y retrouve Mao Zedong, Joseph Staline, Leonard de Vinci et Élisabeth II autour d'une table et dans les alentours Albert Einstein, Charlie Chaplin, George W. Bush. Maintenant le petit jeu est de savoir s'il est admissible car il paraît que le tableau a un auteur anonyme et l'autre jeu et de définir les cent-trois personnalités. Voir ici le tableau. TiboF® 22 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Discussing the Divine Comedy with Dante est une peinture de 2006, par les artistes taïwanais Dai Dudu, Li Tiezi, and Zhang An. Un site l'a mise sur le net en 2006 en image map avec des liens vers WP, et a créé un certain buzz [7]. J'ai trouvé quelques articles dont un du Guardian. De là à dire que c'est admissible sur WP (si c'est le sens de ta question), je pense qu'on peut s'en passer. Vol de nuit ^✈ 22 mai 2009 à 22:20 (CEST)

La grenouille dans l'eau bouillante

A signaler (si ça n'a pas déjà été fait) un article intitulé Like Boiling a Frog paru dans le London Review of Books et consultable ici. Son auteur, en:David Runciman, pose à propos de Wikipédia non seulement la question classique de savoir comment ça marche, mais aussi pourquoi. Selon lui : « The secret to Wikipedia’s success lies in the fact that personal responsibility for particular mistakes can’t be erased, but the mistakes themselves can be. » Mais c'est la manière dont il arrive à cette conclusion qui rend son article intéressant, avec au passage une bonne louchée d'humour britannique. Quant à la grenouille du titre, on pourra la retrouver dans l'allégorie de la grenouille. - Mu (d) 22 mai 2009 à 19:10 (CEST)

Merci Mu, kudos x10 Greudin (d) 22 mai 2009 à 20:22 (CEST)

Inutile ?

Pensez vous comme moi que l'encadré bleu de le modèle {{Chronologie de la science générique}} est inutile (voir un exemple d'utilisation sur cette page : 1596 en science). Ascaron ¿! 22 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Tu veux parler du fond mauve qui est tout coincé et qui glisse partiellement sous le cadre blanc de droite ? --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 19:28 (CEST)

Je vois aucun glissement sous le cadre blanc de droite. TiboF® 22 mai 2009 à 19:32 (CEST)

Problème de résolution d'écran : 1599 et 1620 flottent (pour moi) sur le fond blanc de droite, alors qu'ils devraient apparaître (je suppose) sur le fond mauve-bleu. --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 19:35 (CEST)

::::En effet. Je vois que, en plus de son inutilité, cet encadré se mélange avec l'encadré blanc. Je le retire donc. Ascaron ¿! 22 mai 2009 à 19:50 (CEST) En fait, je viens de voir que l'un pointe vers les années en sciences tandis que l'autre pointe vers les années tout court. Pas si inutile au final. Ascaron ¿! 22 mai 2009 à 19:52 (CEST)

Ça se rentre dedans avec de petites résolutions... --CQui bla 22 mai 2009 à 20:55 (CEST)

Peut-être pourrait-on faire en sorte que le cadre à fond mauve soit positionné à gauche et non au centre ? --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 21:08 (CEST)

La place des modèles de navigation est en fin d'article. Pour les couleurs, celles-ci sont insuffisamment contrastées. Bref, à convertir en simple {{Méta palette de navigation}}. --Lgd (d) 23 mai 2009 à 12:05 (CEST)

Encart publicitaire

Tout comme l'image du jour, cet encart publicitaire est sponsorisé par la Cabale des Chats

Surtout, n'hésitez pas à venir donner votre avis sur la PàS Tamagnone, qui dure depuis longtemps et n'a guère d'amateurs. Addacat (d) 22 mai 2009 à 19:27 (CEST)

A voté et a donné son avis. Tiens, des chats ! Vyk | ✉ 22 mai 2009 à 19:33 (CEST)

Tu as vu, les Italiens ont supprimé l'entrée, cette fois. Il faut dire qu'ils ont fait un gros travail de contrôle des faux-nez. À ce propos, je peux voter une deuxième fois  ? --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 19:40 (CEST)

<Italspam>Les Italiens sont toujours des gens très sérieux.</Italspam> Addacat (d) 22 mai 2009 à 19:43 (CEST)

Wikinade, rien ne t'empêche de créer un autre faux-nez… Vyk | ✉ 22 mai 2009 à 19:54 (CEST)

Il y en a qui vont pouvoir jouer Cyrano en italien...--CQui bla 22 mai 2009 à 20:29 (CEST)

Venez voter, venez voter, bonnes gens ! Égalité parfaite à l'heure où je crie ! Plus sérieusement, Ciao a tutti ! --Wikinade (d) 22 mai 2009 à 21:14 (CEST)

On est effectivement à 4/4 votes mais vu la qualité des arguments (pour comme contre d’ailleurs), je traiterais plutôt en suppression (je rappelle que ce sont les avis qui comptent et non pas uniquement le nombre de vote). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mai 2009 à 22:14 (CEST)

Slt Addacat, content de te revoir, au sujet de cet personne : le fait d’avoir publié plusieurs bouquins ne le rend pas de facto admissible ? Ceci dit, ils sont en italiens (uniquement ?) donc j’ai un doute. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 mai 2009 à 22:10 (CEST)

Salut Vigneron, merci de me supporter encore . Le fait d'avoir publié plusieurs livres n'est pas un critère en soi (il peut y avoir des bouquins à compte d'auteur, ou alors des éditeurs microscopiques, ou encore des bouquins inconnus que personne n'a jamais lus, etc.). Là, on a visiblement affaire à un "cas", moitié buzz moitié canular si l'on en croit la wp italienne. Aucune source secondaire, absolument rien pour indiquer une quelconque notoriété. Ce monsieur semble vraiment être un inconnu, et une foultitude de fônés l'ont spammé sur plusieurs wp... Voir aussi, dans les avis non décomptés, une drôle de lettre écrite par des lycéens (les auteurs du buzz ?). Sur la wp italienne, nos camarades ont mené l'enquête, et conclu par une suppression. Addacat (d) 23 mai 2009 à 00:30 (CEST)

Méli mélo dans les interwikis

Clarified butter (en) pointe vers Ghî (fr) qui pointe vers Ghee (en). Or, le Ghî n'est qu'une varièté de beurre clarifié. Je souhaite traduire Clarified butter en français et si j'ai le courage étoffer Ghî. Comment faire pour casser les liens de Clarified butter (en) vers Ghî (fr) sans qu'un bot viennent me recréer le lien en prenant appui sur un autre interwiki? Car je suppose que ce doit être le même zouk dans les autres interwikis. Skiff (d) 22 mai 2009 à 19:35 (CEST)

en:Clarified butter (en) pointe vers fr:Ghî (fr) qui pointe vers en:Ghee (en). Or, le Ghî n'est qu'une varièté de fr:beurre clarifié.

c'est-y pas plus clair ?--CQui bla 22 mai 2009 à 20:08 (CEST)

Maintenant, en:Clarified butter pointe vers fr:beurre clarifié et reciproquement, fr:Ghî pointe vers en:Ghee et reciproquement...--CQui bla 22 mai 2009 à 20:17 (CEST)

fr:beurre clarifié mérite d'etre refait par traduction de en:Clarified butter--CQui bla 22 mai 2009 à 20:19 (CEST)

Bonjour. Article de la version anglophone où l'on peut lire « In French cuisine this is called beurre noisette », ce qui, en français, signifie « Clarified butter est ce que l'on appelle le beurre noisette dans la cuisine française ». Ce qui n'est pas un beurre chauffé au bain-marie comme le dit Cuisine et vins de France, je le cite«  Beurre noisette = Beurre chauffé à la poêle jusqu'à la couleur blonde ». Je ne suis donc pas certain, une fois de plus, que la traduction de l'article de la version anglophone soit une bonne solution pour exposer les connaissances fiables sur le beurre clarifié. Il me semble préférable de recourir à la consultation de textes français sur la cuisine. Parce que, sauf erreur de ma part, la traduction du sujet de l'article « Clarified butter » est « Beurre noisette ». Cordialement. --Bruno des acacias 22 mai 2009 à 21:00 (CEST)

Nickel! Skiff (d) 22 mai 2009 à 21:21 (CEST)

Non, clarified butter c'est bien du beurre clarifié. L'article en:clarified butter ne dit d'ailleurs pas le contraire ; c'est le ghee qui est comparé au beurre noisette. GL (d) 22 mai 2009 à 21:44 (CEST)

Ce qui me conforte dans la positon que traduire l'article américain est une mauvaise idée parce que cet article n'est apriori compréhensible que par ceux qui maîtrisent bien l'américain, entre autre la signification de « render » et « rendering », et qu'il est préférable de traiter à partir de documents en français, le beurre clarifié et le beurre noisette sans se soucier de savoir comment cela se dit en américain. --Bruno des acacias 22 mai 2009 à 21:50 (CEST)

L'article n'est pas particulièrement compliqué à comprendre mais c'est vrai qu'il vaut mieux parler l'anglais pour traduire… GL (d) 22 mai 2009 à 22:05 (CEST)

Non, l'article américain est confus. Pour rappel, sur Wikipédia, un sujet par article. Si le sujet est le beurre clarifié, donc un beurre chauffé au bain-marie, l'article ne devrait pas à dire un mot sur le beurre noisette, qui est un autre sujet. L'exposé sur le beurre noisette est donc hors sujet. Mais comme je ne suis pas un expert en anglais technique de la cuisine, j'ignore en effet si le sujet de l'article est le beurre fondu, le beurre fondu au bain-marie ou le beurre fondu à la poêle à frire. Et, en fait, on s'en moque un peu, à mon avis, parce que tout cela devrait n'être que des éléments de l'article sur le beurre, ce qu'ils sont déjà. --Bruno des acacias 22 mai 2009 à 22:25 (CEST)

Petite question

Que faire avec un contributeur arrivé il y a deux ou trois jours et qui est déjà sur le point de franchir le point Goldwin ? youpi : on supporte encore, on discute toujours, on se fache, ou quelqu'un à quelque proposition ou remarque ? Je ne suis pas vraiment au courant des habitudes. Merci. LyricV (d) 22 mai 2009 à 23:31 (CEST)

J'aime bien le « Elle a tort, point final ». Mais la « secte féministe » n'est pas mal non plus, de même que les « théories fumeuses », « l'esclavage », etc. L'important est que tu évites de perdre ton temps dans des discussions dont il ne sortira rien : ton « client » n'est pas là pour discuter ni pour contribuer. Mais je peux me tromper ou pas. Il y a un risque pour qu'il fasse appel aux WPP pour prouver qu'il a raison contre la terre entière... Oups, erreur : c'est déjà fait apparemment. Addacat (d) 22 mai 2009 à 23:38 (CEST)

De toute façon, je fatigue avec lui : difficile de discuter avec quelqu'un d'aussi rentre-dedans. Merci. LyricV (d) 23 mai 2009 à 00:13 (CEST)