Wikipédia:Le Bistro/28 août 2017

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 août 2017
Wikipédia, la connaissance à portée de clic… C'est-y pas beau, ça ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 902 906 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 768 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 953 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Sémantique générale a besoin de ménage (suppression de TI, style plus neutre, etc.)
• Peter Lee Lawrence, page modifiée par le fils de l'intéressé
• Africa CEO Forum, page transformé en catalogue de vente par un CAOU

Articles à créer

• Liste des soumissions à la 90e cérémonie des Oscars pour le meilleur film en langue étrangère, l'article anglais existe, les propositions vont tomber.
• Adrianne Wadewitz.
• Nadine Al-Budair (pas sur de la transcription), journaliste saoudienne qui s'est fait remarquer par sa critique du salafisme.
• Le Fidèle, film belge à la mostra, l'article anglais est avancée.
• Politique à Wallis-et-FutunaPolitique à Wallis-et-Futuna
• Robert Bollt, archéologue américain, qui étudié notamment la préhistoire de la Polynésie française.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prochaines élections groupées d'arbitres

Les prochaine élections groupées d'arbitres vont commencer le 1er septembre sur cette page. Je précise dès à présent que je n'y présenterai pas ma candidature, mon dernier mandat n'ayant eu pour objectif que d'aider de nouveaux arbitres à mettre le pied à l'étrier. Je reste convaincu que le CAr est une instance utile au fonctionnement du projet, dans la logique des principes de gestion des communs digitaux définis par Elinor Ostrom, ce qu'atteste notamment, à mon sens, la modération des sanctions décidées en général par les arbitres. Il me semble que la saison du CAr qui s'achève a donné l'occasion de toucher du doigt un problème particulièrement intéressant et que le projet anglais a expérimenté également, le recoupement partiel, au fil du temps, du champ d'intervention des administrateurs et de celui des arbitres. L'expérience anglaise a montré, me semble-t-il, que ces interventions ont souvent vocation à être complémentaires, en particulier sur les thématiques de POV pushing. À cet égard, il me semble souhaitable de développer l'intervention des arbitres sur des questions non pas seulement de comportements individuels problématiques, mais de thématiques problématiques, pour la régulation desquelles le projet est souvent désarmé. Je souhaiterais également que les tiers, et notamment les administrateurs qui auront à appliquer les décisions d'arbitrage, s'investissent plus dans les arbitrages, par exemple sous forme de questions ou de suggestions aux arbitres sur la formulation de ces décisions. Je signale enfin aux contributeurs éventuellement intéressés par ce mandat que les profils d'implication individuelle des arbitres ne sont pas uniformes, notamment en matière de temps dédié, comme l'a montré cette étude. Je saisis l'occasion pour remercier la communauté de la confiance qui m'a été accordée. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 août 2017 à 10:36 (CEST)

Merci, Racconish.

Je me faisais justement la remarque, l'autre jour, face à un cas de probable POV-pushing, du fait que le CAr gagnerait en utilité s'il pouvait s'emparer à pleins bras des accusations de POV-pushing complexes. En effet, les admins sont mal outillés à ce sujet, déjà car leur rôle n'est pas éditorial (ça ne les empêche pas de bloquer pour détournement de source, par exemple, mais plus le cas est complexe, moins les admins peuvent facilement y répondre), car ils n'ont pas l'infrastructure et les procédures nécessaires (WP:RA, où l'on demande d'être concis, n'est pas adapté, par exemple), car ils n'ont pas « signé » pour passer autant de temps sur un cas unique, etc.

Si le CAr pouvait poursuivre la démarche de simplification de ses règles et de raccourcissement de la procédures entamée en 2016 — il me semble que je ne suis pas le seul, à relire les avis de Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2016#Questions 4 : Durée des arbitrages — et s'ouvrir plus explicitement (pour la personne qui hésite à demander un arbitrage) à la gestion des cas d'abus éditoriaux au long cours, j'en serais heureux.

— Jules ^Discuter 28 août 2017 à 11:15 (CEST)

Commentaires :

• Bannir le mot , l’idée , la notion de sanction serait un bon début. A l’heure actuelle il semblerait que le CAR soit le tribunal de la dernière chance.
• Les comportements individuels problématiques semblent être du ressort des administrateurs.
• Arbitrer sur les thématiques de POV pushing: c’est à dire de contenu, soit aider à équilibrer les articles oui , oui , oui.
• En cas de doute sur le contenu, créer une possibilité simple d’appel à commentaires ou seconde opinion(s) offerte (s) par des contributeurs “lambda” sans titre particulier [1]--DDupard (discuter) 28 août 2017 à 11:42 (CEST)

Il y aurait beaucoup à dire, Jules, sur cette notion de simplification et de raccourcissement. Pour faire vite, ce qui est perçu comme un délai est la contrepartie de deux aspects, d'une part, le fait que l'on donne le droit aux parties et aux tiers de développer leur point de vue, ce qui me paraît légitime et souhaitable, mais qui a pour conséquence qu'il faut ensuite examiner dans le détail leurs affirmations et en discuter ; d'autre part, les nœuds que l'on demande aux arbitres de dénouer sont en général constitués d'un nombre important de brins, et c'est cette complexité-là qui cause celle, induite, des arbitrages. Concrètement, et avec tout le respect qu'il se doit pour le travail des administrateurs, ce n'est pas par hasard que les cas les plus simples sont soit réglés par les administrateurs, soit rapidement écartés comme non recevables par les arbitres. En revanche, il me semble qu'il existe un problème technique majeur, que nous avions discutés dans l'arbitrage contre Rédacteur Tibet, et qui est lié au fait que les demandes d'arbitrage concernent un ou des contributeurs et non pas une ou des thématiques comme par exemple le Tibet. Cela pose toutes sortes de problèmes, en particulier une gêne des arbitres à sanctionner un seul contributeur, dans une situation où un trouble persistant est lié à un sujet et non pas seulement à un contributeur donné, quand bien même fautif. Les administrateurs sont d'ailleurs confrontés au même problème, comme en témoignent les discussions à répétition sur la nature et l'extension du topic-ban sur l'Algérie française. A contrario, il est intéressant de constater que des demandes sur des thématiques et non sur des contributeurs particuliers sont fréquemment faites à l'Arbcom anglais, qui a mis au point un outil spécifique, affreusement intitulé « sanctions discrétionnaires » et qui revient, pour les arbitres, à considérer que certains articles sont des nids à problème et doivent pouvoir faire l'objet de sanctions administratives, d'un type prédéfini, notamment une R1R, tout en laissant à la discrétion des administrateurs le choix des contributeurs visés. Ce type de fonctionnement en deux temps s'est montré très efficace sur le projet anglais. Il suppose d'une part que les arbitres et les administrateurs travaillent main dans la main et d'autre part que la communauté avalise ce type de régulation. Je suis pour ma part convaincu que le découplement entre arbitres et administrateurs est, sur ce type de problème, une garantie de modération quant au respect de l'esprit d'ouverture du projet. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 août 2017 à 11:53 (CEST)

Titre en anglais et redirection + articles homonymes

Bonjour à tous. Question :

Comment procède-t-on quand une œuvre porte un titre anglais et que ce titre a été traduit en français lors de sa sortie, et, qu'une œuvre dérivée porte le titre original anglais ?

Exemple qui va faciliter la compréhension en l’occurrence :

1. Raiders of the Lost Ark (d · h · j · ↵) : titre anglais en redirection.
2. Les Aventuriers de l'arche perdue : titre du film sortie en France.
3. Raiders of the Lost Ark (jeu vidéo) : oeuvre dérivée portant le titre original.

Il me semble que l'œuvre dérivée devrait porter le titre original en anglais sans parenthèse (c.a.d. Raiders of the Lost Ark), avec un modèle {{Autre4}} en tête de page pour signaler l'œuvre homonyme en anglais. Toutefois, si le titre anglais est également largement utilisé pour désigner le film, il me semble dans ce cas là que la redirection vers le film est logique, seulement dans ce cas là. C'est le principe de moindre surprise
Maintenant, dans l'exemple évoqué, la première solution est pour moi logique. Cependant, cela reste mon avis. Qu'en est-il des pratiques (observées ? ou imposées ? ) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 août 2017 à 13:45 (CEST)

Je ne comprends pas en quoi le fait que le titre de l’œuvre originale (le film en anglais) ait été traduit en français pour une œuvre de même type (la version française du film) joue un rôle dans le choix de la solution de dénomination de l’œuvre dérivée (le jeu vidéo). Par ailleurs, je ne comprends pas en quoi la mention de la nature entre parenthèse de l’œuvre dérivée, pour la différencier dans wikipédia de l’œuvre originale dès lors qu'elle ont le même nom commercial, pose problème. Il me semble que la solution qui consiste à détromper le lecteur directement dans le titre répond au principe de moindre surprise (ce n'est pas le film) en revanche il me semblerait judicieux de conserver une page Raiders of the Lost Ark (d · h · j · ↵), disant sans lien, c'est le titre original de l'oeuvre (titre en français) et le nom d'un jeu (titre complet).28 août 2017 à 18:09 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Diderot1 (discuter), le 28 août 2017 à 18:09

S'il existe une ambigüité sur le titre Raiders of the Lost Ark en français, alors il faut tout simplement faire de cette page une page d'homonymie. On pratique ainsi dans Wikipédia depuis plus de 10 ans. Marc Mongenet (discuter) 29 août 2017 à 12:16 (CEST)

 Marc Mongenet et Diderot1 : Sur cet exemple, il n'y a pas d'ambigüité. Raiders of the Lost Ark désigne en aucun cas le film en français. La seul utilisation du titre est le jeu. Quant tu pales de "pratique", c'est rediriger vers le film + homonymie su besoin ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 août 2017 à 13:06 (CEST)

À mon avis c’est mieux de faire une page d’homonymie. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 13:08 (CEST)

+1. Je suis un visiteur lambda en ce dommaine : je sais que Les Aventuriers de l'arche perdue sont un film à succès, je n'aurais pas été capable de donner son titre en anglais, mais si on me chuchote que c'est Raiders of the Lost Ark alors ça me dit qqch. Enfin, je ne savais pas qu'il existait un jeu vidéo ni sous quel titre, mais il me semble logique qu'il existe un, et même plusieurs. Bref, pour moi, Raiders of the Lost Ark n'invoque rien d'exact a priori, donc en faire une page d'homonymie permettrait de m'éclairer immédiatement. Marc Mongenet (discuter) 29 août 2017 à 13:31 (CEST)

Il n'y a pas de doute que Raiders of the Lost Ark n'est pas le titre en français du film, mais cela ne me semble pas trancher la question de savoir si :

1. pour un utilisateur en recherche dans la wikipedia francophone, Raiders of the Lost Ark désigne d'abord le film à travers son nom anglais, ou le jeu vidéo. Il est préférable que Raiders of the Lost Ark renvoie d'abord vers l'objet qui a la plus grande chance d'être recherché, ou vers une page d'homonymie si ce maximum de probabilité n'est pas facile à identifier.
2. pour un utilisateur de la wikipedia francophone arrivant sur la page du jeu vidéo d'une manière ou d'une autre, il vaut mieux ou pas voir dès le titre qu'il s'agit d'un jeu vidéo alors qu'existe un risque d'ambiguité avec le titre anglais du film. Même si je comprends bien qu'il ne pourra pas y avoir d'autre entrée d'article "vrai" dans la wikipedia francophone Raiders of the Lost Ark puisque le film est sous son titre traduit, et que sinon la seule page portant ce nom sera une page d'homonymie.

Dit autrement Raiders of the Lost Ark me semble bien pointer vers un objet ambigu entre le titre anglais des Aventuriers de l'Arche perdue et le titre du jeu vidéo. Diderot1 (discuter) 29 août 2017 à 13:36 (CEST)

 Thibaut120094, Marc Mongenet et Diderot1 : merci pour vos éclaircissements, la page d'homonymie me semble juste, en effet. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 août 2017 à 20:58 (CEST)

BVA (entreprise)

Le service de presse de l’entreprise BVA vient encore de se manifester sur la page BVA (entreprise) en la mettant jour. WP a-t-il prévenu qu’une entreprise ne peut modifier elle-même sa page ?

Ce service de presse avait déjà fait parler de lui en 2016 : [2] en supprimant une ‘information gênante’ sans argumentation. L’administrateur Jules78120 en avait même parler devant les caméras du JT de France_Television : [3]

Jules78120 a supprimé l’‘information gênante’ il y a une dizaine de jours. La présence de cette information sur la page BVA (entreprise) a toute sa place du fait qu’elle dispose de sources secondaires et que Jules78120 a trouvé suffisamment exemplaire la suppression de cette information au point d’en parler devant les caméras.

Faut-il protéger cette page ?

--Master's degree

Bonjour, viens, on est bien mieux ici pour en parler et trouver des réponses de qualité : WP:BULPAT. Cordialement. --Torukmato (discuter) 28 août 2017 à 14:32 (CEST)

Je n'ai pas vu dans l'historique ce qui correspond à "l’entreprise BVA vient encore de se manifester". Par ailleurs : "du fait qu’elle dispose de sources secondaires"; lequelles exactement ? Sont-elles notables ? Il me semble que  Jules78120 : (et non BVA) supprime car ces sources sont soit primaires soit peu notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2017 à 15:19 (CEST)

Je dois avouer que bellaciao.fr et patrons-voyous.fr... 4/10 maximum niveau qualité des sources. ET puis bon sourcer avec la CGT pour un gars de la CGT c'est primaire...

Et puis rapport à WP:UNDUE, quand on a un article de 5 lignes qui rassemble pas trop d'infos, avoir un truc sur un licenciement abusif c'est moyen. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 août 2017 à 15:38 (CEST)

Ce sont effectivement les raisons qui ont conduit à cette suppression.

« l’entreprise BVA vient encore de se manifester » fait sans doute référence à ceci. Par contre je n'ai pas « supprimé l'info gênante il y a une dizaine de jours », je l'ai re-supprimée après qu'elle a été rétablie en juillet par Master's degree, sachant que je l'avais supprimée en avril, sur la base d'un consensus (qui peut évidemment évoluer ici-même ). Cf. Discussion:BVA (entreprise)#Affaires. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 15:42 (CEST)

Je pense toujours que vous avez eu raison de supprimer l'info--Fuucx (discuter) 28 août 2017 à 16:12 (CEST)

Compte Twitter @Wikipedia_fr

Hello,

Au sein du Projet:Aide et accueil, nous avons eu l'idée de lancer un comtpe Twitter de la Wikipédia francophone, qui servira essentiellement à promouvoir le travail des bénévoles (publication quotidienne des BA/AdQ et image du jour), à publier des informations encyclopédiques de la même manière que le fait le compte anglophone @Wikipedia, à sensibiliser les internautes au fonctionnement de Wikipédia (oui, ce sont des bénévoles qui rédigent tout, non il n'y a pas de rédacteur en chef, etc.) et enfin à répondre aux questions des internautes relatives à Wikipédia. Avec l'idée derrière d'arriver à recruter quelques nouveaux et nouvelles.

Plus de détails sur Projet:Aide et accueil/Twitter.

Les discussions à ce sujet ont déjà bien avancé mais il reste des points à décider ; vous pouvez y participer sur Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 16:21 (CEST)

En espérant que le défouloir qu'est Twitter ne se retourne pas contre cette noble initiative ;) — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2017 à 16:57 (CEST)

Surtout ça @Daehan.--BamLifa (discuter) 28 août 2017 à 17:40 (CEST)

Bah il y aura quelques fâcheux, c'est évident, mais il est déjà écrit noir sur blanc dans la charte des bonnes pratiques d'ignorer tous les tweets agressifs . Amicalement, — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 17:59 (CEST)

PS : on cherche une idée d'image de bannière pour le compte Twitter, par ici ! — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 18:15 (CEST)

Lyokoï gère le compte Twitter du Wiktionnaire depuis quelques années et mène une veille bien utile. Je ne peux pas assurer que ça ait amené de nouvelles personnes à la contribution, mais ça permet en tout cas de faire connaître le Wiktionnaire et les pages sympathiques que les lecteurs débusquent (comme par exemple des couilles, service trois pièces, bataclan ou prout) Noé (discuter) 29 août 2017 à 20:47 (CEST)

Licence vieux dessin de presse

Bonjour, j'ai téléversé aujourd'hui cette image sur Wikimedia. C'est un dessin de presse de 1896 et je n'en sais pas vraiment plus. Je me suis dit qu'il était forcément libre de droits avec une ancienneté de 121 ans... Quelqu'un qui s'y connaît un peu en licences peut-il m'aider ? Pour l'instant je n'ai pas précisé de licence. --François C. (discuter) 28 août 2017 à 16:31 (CEST)

Théoriquement, il faut que les auteurs soient morts depuis plus de 70 ans (avec des exceptions si ils sont "Morts pour la France..."). Après des recherches google sans filets, il pourrait s'agir de L. Moulignié (18..-19..), et peut-être de Odilon Redon sauf si c'est un homonyme...Concernant Odilon Redon, il est mort en 1916, donc tout va bien, si l'on peut dire. Concernant Mouligné, même la BNF ne connaît pas ses dates, mais je pense que vu la date de la gravure et le fait que la BNF n'a plus rien de lui après les années 1890, on peut commencer à présumer qu'il est mort avant 1946. Dans tous les cas, je pense qu'on peut raisonnablement présumer que les deux auteurs sont morts depuis plus de 70 ans : dans ce cas, la gravure est dans le domaine public, et la licence à indiquer sur Commons est PD-old. C'est curieux d'avoir deux auteurs indiqués pour un dessin, je n'avais pas encore vu ça ! --Awkiku (discuter) 28 août 2017 à 16:47 (CEST)

On trouve dans les procès-verbaux du Conseil municipal de Paris pour l'année 1904 une mention Je vous prie d'accorder à Mlle Madeleine Moulignié, fille d'un graveur estimé, un secours d'études de 300 francs. Adopté, et toujours dans Google Books rien de lui après 1900...donc tout laisse à penser qu'il est mort avant 1904. --Awkiku (discuter) 28 août 2017 à 16:51 (CEST)

Louis Moulignié est mort le 2 juillet 1897 à Paris 15e ; http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62238584/f16.image.r=1897%22louis%20mouligni%C3%A9%22?rk=21459;2. Voir aussi son acte de décès dans le registre des décès de la Ville de Paris 15e arrondissement V4E 9904, acte n°2242 en date du 3 juillet 1897. 171.16.210.2 (discuter) Jimmy

Préférences globales – souhaitez-vous des dérogations locales ?

Bonjour

L'équipe Community Tech travaille sur les préférences globales, afin de vous donner la possibilité de créer et gérer vos préférences pour tous les wikis d'un seul coup, au lieu de les gérer individuellement pour chaque wiki où vous allez (ce que vous pourrez malgré tout faire, les préférences globales étant optionnelles). Vous pouvez en savoir plus sur m:Community Tech/Global preferences (en anglais).

Les développeurs examinent à présent l'importance d'avoir un moyen de déroger aux préférences globales sur un wiki donné : cela revient à activer les préférences globales pour presque tous les wikis, tout en conservant des préférences particulières pour quelques wikis. Cela peut être lié au fait que vous soyez plus impliqué.e sur un wiki en particulier, ou parce que vous y participez différemment. Si vous souhaitez mettre en place de telles exceptions aux préférences globales, il est important que vous le disiez aux développeurs. Présentez-leur comment vous utiliseriez ces préférences globales, et dans quel cas, sur cette page de discussion (en français ou en anglais).

Les commentaires sont nécessaires uniquement si vous souhaitez utiliser les préférences globales et que vous souhaitez des exceptions locales. Si vous ne modifiez qu'un seul wiki, ou si vous préférez avoir les mêmes préférences partout, vous pouvez ignorer ce message.

Nous posons cette question car les préférences globales sont compliquées à créer. /Johan (WMF) (talk) — traduit et posté par Trizek (WMF) — 28 août 2017 à 17:13 (CEST)

Même vers 1930 on pouvait être précoce

La preuve dans l'article Darry Cowl (né en 1925), en section « Biographie » :

Il quitte les Vosges vers 1930 pour s'installer à Bordighera, en Italie, où il passe son enfance.

On me pardonnera peut-être d'avoir été traversé par un doute certes infime, mais qui m'a conduit à ajouter un modèle {{quoi}}.

Ou bien on le retiendra comme preuve de ma malveillance, allez savoir, en cette époque troublée... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 22:37 (CEST)

Je l'imagine faisant ses cartons en sifflotant. On pourrait mettre : "la famille quitte les Vosges (...) en Italie, où André Pierre passe son enfance".--Dil (discuter) 28 août 2017 à 23:50 (CEST)

Faut dire que c'était un sacré canaillou !Diderot1 (discuter) 29 août 2017 à 13:42 (CEST)