Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2006

Le Bistro/28 juin 2006

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaire!!

Aujourd'hui nous fetons l'anniversaire de Franckiz piuw piuw!!

proposition des articles de qualité

bonsoir,

j'ai vu qu'il y avait deux tours pour les articles de qualité Wikipédia:Proposition articles de qualité , comment ca se fait? au premier tour on laisse passer ceux qui ont l'air bien ? au second tour on les étudie ?? pourquoi y a t'il deux tours, telle est ma question. Cordialement, Druglord 28 juin 2006 à 01:30 (CEST)

au temps pour moi, j'ai la réponse à ma question Wikipédia:Proposition articles de qualité Druglord 28 juin 2006 à 01:33 (CEST)

Au premier tour on regarde les images et on vote, et au deuxième, on fait l'éffort supplémentaire de lire l'intro avant de voter. ★EyOne★ 28 juin 2006 à 12:38 (CEST)

Et au passage, pourquoi le lien vers les propositions AdQ a-t-il été supprimé de la page des RC ? Je le trouvais bien pratique, moi, ce lien... Elfie | * 28 juin 2006 à 15:07 (CEST)

Déjà qu'il n'y avait pas grand monde pour voter, ça ne risque de s'améliorer. (Voter pour Brouette !)--VARNA 28 juin 2006 à 19:29 (CEST)

Suppression intempestive?

Je suis depuis quelques jours ce qui passe dans WP:PàS et dans WP:SI et je suis consterné de voir le nombre d'articles qui passent près de d'être éliminés d'un coup de souris. Quelques exemples: Discuter:Brighton/Suppression, Discuter:Marcel Gaudette/Suppression, et WP:SI#Monique Giroux. Je veux bien croire qu'à un certain moment donné, ces articles étaient mal écrits ou mal formattés, mais tout de même! La suppression d'un article est le mauvais remède (il y a les bandeaux {{ébauche}}, {{recycler}}, {{orthographe}}, {{fusionner}}, etc.. Plutôt que de demander l'effacement, certains Wikipédiens, devraient, à mon humble avis, essayer de réchapper ces articles; à moins qu'ils ne préfèrent une encyclopédie à trois articles, j'sais pas, dans le genre France, Paris, et Jacques Chirac? La maintenance serait beaucoup plus facile! -Bouchecl 28 juin 2006 à 05:55 (CEST)

À part quelques exceptions, tous les articles n'ayant aucun rapport avec la France risquent d'être proposés à la suppression. C'est vraiment très urgent : ce qui n'existe pas en France ne doit pas exister sur Wikipédia. ADM

quatre avec celui de Zidane , je plaisante bien sur Dingy 28 juin 2006 à 07:23 (CEST)

J'allais justement proposer Jacques Chirac en PàS. Trois est un beau chiffre. Je compte sur votre appui ;) ? Bouchecl 28 juin 2006 à 07:31 (CEST)

En fait, pour être très précis, le placement d'un article à la suppression obéit à un critère simple : il n'intéresse pas la personne qui le fait (généralement indiqué par la phrase « cet article n'est pas encyclopédique »). Il y a, bien entendu, d'autres critères, comme par exemple l'impossibilité d'écrire quelque chose de concret sur un sujet, mais ils sont marginaux. — Poulpy 28 juin 2006 à 09:33 (CEST)

Il existe une solution très simple à ce problème : mettre la page PàS en PàS (question : comment un suppressionniste réagit-il dans ce cas ?). C'est aussi l'occasion de lire cet article pour sa culture personnelle. -- VieuxSale 28 juin 2006 à 10:13 (CEST)

D'ailleurs, la PàS d'une PàS a déjà été tentée sur en:. Par chance, le bon sens est revenu avant que Wikipedia ne s'effondre dans un trou noir.

J'ai proposé quelque chose pour ce genre de page (les sujets inconnus de quidams), seulement, comme d'habitude, après les « prem's » (/me rappelle que l'espace détente existe depuis le 19 janvier, qu'il y a un lien direct depuis le bistrot et que les personnes écrivant prem's n'y vont pas...), il n'y a plus rien (j'exagère? vraiment?). J'avais juste proposé que les articles connus par une minorité de wikipédiens (je suis désolé pour les québécois mais ça doit être le cas) ne soient pas supprimé mais qu'ils soient indiqués sur une page des portails.
Bien entendu, cela implique que les portails soient réellement utilisés au lieu de faire de la figuration (j'avais pris un exemple d'un bug pour les communes italiennes) ; et cela implique aussi d'avoir des portails généralistes comme Amérique ou Asie au lieu d'avoir immédiatement des portails ultra/trop (rayé la mention inutile)-spécialisés.
Si ce message gène, (trop long, et trop difficile à lire puisqu'il ne se résume pas à « prem's »...), supprimez-le. De toute façon, c'est plus mon problème...
Pour VieuxSale, le suppressionniste répond Botopedia, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles parce que le suppressionniste dit qu'il faut viser la qualité pour que la quantité soit présente et non viser la quantité, ce qui ne sert à rien. (exemple de: pour la qualité et pl: pour la botopedia quantitative).
@ bientôt.--David 28 juin 2006 à 12:19 (CEST)

Oui, oui, on est d'accord. Moralité : toujours mettre un smiley à la fin d'une phrase quand on n'est pas sérieux (répondre à un message de Poulpy me semblait suffisant pour le suggérer, mais en fait non ;) -- VieuxSale 28 juin 2006 à 13:45 (CEST)

Surtout quand le message du dit Poulpy était déjà outrancier en lui-même. :) — Poulpy 28 juin 2006 à 14:05 (CEST)

Soit, mais cette partie là risque de rester un troll de wikipédia pendant longtemps, il y aura sûrement toujours des inclusionnistes forcenés et des suppressionnistes forcenés eux aussi. Par conséquent, l'important n'est pas là, l'important et que les bourdes qui sont faîtes (j'en ai aussi fait une, il y a moins d'une semaine), ne le soient plus. Parler pour dire « Ça va pas, faut faire quelque chose », c'est inutile dire « Ça ne va pas, faut tenter cette méthode » l'est beaucoup plus, et une réponse disant « Non, cette solution ne fonctionnera pas, faut tenter telle autre » est la réponse souhaitable pour avancer et non stagner.

« On peut rire de tout mais pas avec tout le monde » (Pierre Desproges), je ne sais pas rigoler lorsque l'on parle de qualité, même avec une frimousse, j'aurais répondu de la sorte, désolé.--David 28 juin 2006 à 14:35 (CEST)

Où est le problème ? Quequ'un repère une nouvelle page qui n'a pas l'air terrible, regarde dans google, se plante en proposant la suppression. D'autres contributeurs signalent que la personne est connue (ou pas), le vote se déroule et la page est conservée (ou supprimée si personne ne se manifeste). C'est le fonctionnement normal de Wikipédia, on compte sur le travail collectif pour arriver à une bonne qualité. Sinon, attention à la confusion portail/projet. GL 28 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Ce n'est pas contre le principe de supprimer certaines pages que j'en ai (mes votes en PàS sont 50% Pour, 50% Contre), c'est contre le nombrillisme culturel. Pour moi, une page mal écrite, c'est souvent une page à améliorer, pas une page à blanchir et à supprimer. J'ai fait beaucoup de pages en impasse, et sans catégories au cours de la dernière semaine, et dans bien des cas, cinq minutes d'écriture et de wikification suffisent à rebâtir une ébauche potable.

Faire de la maintenance, c'est d'après moi, 1) poser les bandeaux, 2) corriger les fautes, 3) écrire un chapô quand il ne convient pas, 4) catégoriser et 5) ajouter quelques liens externes (pour aider ceux qui passeront finir l'article plus tard). Si on blanchit le quart des pages en impasse parce qu'elles sont mal écrites et en impasse, ça ne rend pas service à la communauté. Bouchecl 28 juin 2006 à 16:02 (CEST)

Je me suis mal expliqué, par « pas terrible » j'entends une page qui ne montre pas ce qu'il y aurait à dire, en quoi le sujet est viable. Ce n'est pas seulement une page mal écrite mais une page irrécupérable et invérifiable. Après, point de vue nombrilisme culturel, il est vrai que les rappeurs, les théories psychosociologiques ou les québecois finissent peut-être plus facilement sur PàS mais c'est justement le rôle de PàS que d'éviter les suppressions injustifiées en permettant à d'autres utilisateurs de s'exprimer. Ce que je veux souligner, c'est que régulièrement on parle de réformer la procédure en donnant des exemples comme ces célébrités québecoise ou encore l'article La route de la servitude mais à chaque fois c'est plutôt une preuve de bon fonctionnement parce que l'article est finalement conservé sans problème, le plus souvent avec une amélioration notable à la clé. On a le droit de se tromper en posant le bandeau, la discussion est là pour faire le tri. GL 28 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Là-dessus, je crois qu'on est d'accord. Mon point initial était d'inviter à la prudence lors de la pose du bandeau et d'examiner certaines alternatives à la discussion de suppression. Évidemment, si nous étions plus nombreux, on pourrait sans doute organiser des « corvées » thématiques ou des « blitz » dans une arborescence qui est la responsabilité d'un portail, mais au nombre qu'on est, on fait au plus pressé (analyse des contributions d'IP, page sans le minimum d'intégration (catégories, impasse, orphelines). Bouchecl 28 juin 2006 à 18:29 (CEST)

C'est marrant comme cette célébrissime phrase de Desproges sert à justifier deux attitudes opposées :-) Certains (dont je fais partie) la citent pour se "justifier" quand on leur reproche de rire de choses graves - je la lis comme une moquerie douce mais réelle contre ceux évoqués dans l'expression "pas tout le monde" et qui ne rient pas de tout. D'autres la citent dans une logique diamétralement opposée, pour se "justifier" de ne pas rire de telle ou telle chose. Je trouve cette utilisation contradictoire assez étonnante et rare :-) </troll> .: Guil :. causer 28 juin 2006 à 15:49 (CEST)

Tiens tiens... Je la connaissais seulement sous la forme On peut rire de tout mais pas avec n'importe qui. (Et pour moi ça voulait dire que tout pouvait être drôle, mais qu'on ne pouvait pas blaguer avec des gens dont on on partage pas les idées sur certains sujets, parce qu'eux pensent vraiment que le ressort comique [décalage, exagération, généralisation, que sais-je encore...] est réel. Sujet polémique, donc je referme la plus grande parenthèse de l'histoire). Je me demande bien pourquoi il existe deux versions... Et surtout, quelle est la bonne ? (NB : WP donne tout le monde) -- VieuxSale 28 juin 2006 à 17:13 (CEST)

Cette phrase de Desproges se trouve dans son réquisitoire contre Le Pen, comme procureur du Tribunal des flagrants délires (fabuleuse émission de radio de 1980-1983). Un lien externe dans l'article envoie vers le texte intégral de ce morceau de bravoure. C'est bien "tout le monde", mais sous forme interrogative: "Deuxième question : peut-on rire avec tout le monde ? C'est dur…" En fait comme bien des citations célèbres, elle n'a pas été énoncée exactement sous la forme passée dans les mémoires. Lechat 28 juin 2006 à 19:07 (CEST)

Bon, je reformule en prenant un exemple, je fais de la maintenance et je tombe sur Marcel Gaudette (l'ancienne version). Je ne connais pas la personne (mais alors pas du tout) mais j'ai un doute sur sa notoriété. Comment je fais pour que des personnes compétentes puissent savoir que l'article existe et qu'il serait souhaitable qu'ils regardent pour proposer à la suppression/améliorer...? --David 28 juin 2006 à 19:31 (CEST)

• Pour vérifier si ce n'est pas un canular : google (même si les résultats ne sont pas hyper-convaincants) et le catalogue virtuel de Karlsruhe pour vérifier l'existence du bouquin (coche « CC Canadien » dans la liste et entre « Marcel Gaudette » comme auteur). La référence semble exacte et il y a des institutions connues (Radio-Canada) et des récompenses qui ont l'air sérieuses (Journaliste de l'année par la Fédération des sports du Canada, Mérite sportif québécois pour le meilleur article d'intérêt humain ; une recherche google confirme l'existence de ce dernier). Il y a aussi le site personnel enregistré en 2002 ce qui ne prouve pas que Marcel Gaudette est célèbre mais montre au moins que ce n'est pas un délire d'un lycéen de passage. Donc si tu ne connais rien au Canada, il n'y a à mon avis pas de raison de douter plus que cela. En revanche, si tu vis là-bas, lis la presse sportive depuis vingt ans et que tu n'en as jamais entendu parlé, la situation est différente.
• Pour signaler l'article à d'autres contributeurs : les catégories sont faites pour cela Catégorie:Sport au Canada, Catégorie:Journaliste canadien. Si tu es motivé, il y a peut-être un projet pertinent où tu pourrais demander un avis supplémentaire.
• Si tu pense que l'article mérite malgré tout une attention particulière, il y a les bandeaux {{à vérifier}} ou {{à recycler}}. GL 28 juin 2006 à 20:17 (CEST)

<attention personne schizophrène>Je me permet d'être dubitatif parce que je pense que si je me place maintenant à la place de la personne qui sait, je ne pense pas voir cette page dans les immenses réservoirs à vérifier, à recycler... C'est pour cette raison que je voyais une spécialisation de ces pages par portail (ou par projet si on veut être rigoureux dans le nommage, même si portail est plus parlant).

Ainsi la personne qui sait, va voir la page spécifique (et évite de se noyer) et vois immédiatement les articles à revoir. Je pense que ce genre de page permettrais de faire diminuer sensiblement le nombre d'articles supprimé (et qui ne doivent pas l'être), et ainsi faire en sorte que les sujets qui ne respectent pas les conditions d'admissions n'aient pas d'articles.--David 28 juin 2006 à 21:14 (CEST)

Ca se fait déjà de façon informelle sur certains projets ayant un nombre suffisant de contributeurs, et disposant d'une page de discussion (au hasard, le bistro du port ;D). Il est courant qu'on utilise une telle page de discussion pour attirer l'attention sur un article. Mais pour que ça marche il faut que la page de discussion soit suivie, et ce n'est pas généralisable à tous les projets... le Korrigan →bla 28 juin 2006 à 22:38 (CEST)

C'est plutôt le contraire à la Brasserie Chez Stan. Faudrait peut-être en faire un peu le m-a-r, k-e, ke, ting, keting, ting..., n'est-ce pas les Boys? Bouchecl 28 juin 2006 à 22:47 (CEST)

Nathalie Mahy et Stacy Lemmens a été et reste blanchi sans passer par la procédure normale et pourtant il est neutre, existe dans plusieurs autres wikipedia alors qu'il a eu lieu en zone francophone et aura un suivi bien au-delà des nouvelles. Fafnir 29 juin 2006 à 02:28 (CEST)

Si tu regardes l'historique, tu verras que la personne qui supprime ne prétends pas que c'est inconnu mais semble considérer qu'un fait-divers en cours n'a pas sa place dans Wikipédia. C'est donc un problème distinct. Rien ne t'empêche de restaurer le contenu et de mettre un bandeau PàS pour en avoir le cœur net. GL 29 juin 2006 à 08:20 (CEST)

C'était inconnu pour moi hier mais depuis c'est difficile d'y échapper sur tous les médias de masse du jour. Un fait divers ordinaire n'a pas sa place en effet mais celui-là est trop, surtout avec les antécédents. Ce n'est plus à moi de toucher à l'article mais de constater que la procédure ne fonctionne pas. Fafnir 29 juin 2006 à 09:06 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec la personne qui a blanchi, wikipédia n'est pas un journal par conséquent cette information doit se trouver sur wikinews et non sur wikipédia. De plus, « c'est difficile d'y échapper sur tous les médias de masse du jour », en France, le procès d'Outreau à bien montré que les médias devraient faire plus attention... Si Wikipédia peut avoir des articles sur « certains faits divers » (parmis ceux qui bouleverse le plus les sociétés et d'après ce que je vois sur la télévision belge, les législateurs seront appelés à modifier les lois), elle doit attendre (à mon sens) que la justice rende son jugement, les affaires judiciaires actuelles sont trop sensibles pour être écrite comme n'importe quel autre article. Perso, j'aurais supprimé l'article en commentant « journalistique et non encyclopédique ».--David 29 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Et puis surtout, dans ce genre de fait divers on a plutôt tendance sur WP à écrire un article sur l'affaire - lorsqu'elle a un certain retentissement elle mérite son article - et non sur les victimes, qui n'ont rien fait de spécial pour le mériter en dehors de se trouver au mauvais moment au mauvais endroit. Donc là je ne verrais pas de problème à un article du style Affaire Mahy et Lemmens (pour autant que ce soit le nom usuel qu'on lui donne, d'habitude c'est plutôt le nom du coupable mais là il n'y a encore qu'un suspect...), avec éventuellement un redirect vers icelui depuis Nathalie Mahy et Stacy Lemmens. .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 15:29 (CEST)

Si cette affaire a tant de retentissement médiatique alors qu'elle n'est soutenue par aucun lobby c'est qu'elle est en écho de celles majeures récentes sur ce sujet et en particulier celle d'Outreau (par percolation). Je constate que les principaux wikis anglophones et néerlandophones présente un article plus fourni. Alors que celui francophone ne fasse rien et pire c'est pour le moins étrange car à mon avis extrèmement significatif sociologiquement. Cela montre que cette partie de la Belgique n'est pas "ceinture et bretelle" comme la plus grande partie de l'Europe de l'occident. Ce qui peut donner le meilleur et aussi le pire. 29 juin 2006 à 17:59 (CEST)

Dis moi juste en quoi c'est encyclopédique d'avoir des articles la dessus. Wikinews existe et si tu le souhaites, tu écris des articles journalistiques sur le sujet. La partie encyclopédique doit arriver avec un minimum de recul, que les autres wps ne le comprennent pas ainsi c'est leur problème.--David 29 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Il temps de bureaucratiser et d'oligarcher tout ça : PDD ! PDD ! PDD ! — Poulpy 29 juin 2006 à 18:39 (CEST)

Les bistrots spécialisés

Comme l'a dit le Korrigan, certains projets (très actifs) ont leur bistrot spécialisé:

1. Faut-il faire en sorte que les différents projets actifs aient leurs bistrot pour écrire ce genre de message avec peut-être d'autres spécialisations par la suite?
2. Faut-il regrouper certains projets pas très actifs autour d'un bistrot général? Et à ce moment là, créer les projets et les portails les plus généraux (et faire les catégories d'ébauches et les modèle de portails qui vont avec)?
3. Faut-il créer une nouvelle page de maintenance divisée en sections spécialisées pour indiquer les pages? (le fait d'avoir des sections peut permettre une meilleure lisibilité)
4. Faut-il inviter chaque wikipédien à se rapprocher d'un portail et d'un projet (plus s'il le souhaite) pour que les projets soient plus actifs et que les portails soient de meilleure qualité? (tout en laissant chacun libre de ne pas intégrer ces projets)
5. D'autres idées?

Je pense que ça peut être une aide, à la fois pour la maintenance mais aussi pour les projets que d'appliquer une idée dans ce genre, non?--David 29 juin 2006 à 12:08 (CEST)

1. Chaque projet fait comme il veut, libre à toi de proposer l'idée aux participants de projets actifs.
2. Ca existe déjà, comme le café des sports pour les projets relatifs aux sports
3. Wikipédia:Synoptique ?
4. Ca se fait déjà souvent sous la forme d'une invitation informelle de la part de participants aux projets actifs.

En bref : comme d'hab, ne pas chercher à imposer les "bonnes idées" (qui ne sont pas forcément bonnes partout) mais les proposer aux personnes motivées. Et le "bistro spécialisé" ne fonctionne pas toujours, il y a des périodes d'affluence puis des périodes creuses... le Korrigan →bla 29 juin 2006 à 23:33 (CEST)

1. J'ai pas non plus que ça à faire, comme je le suis plus vraiment affilié à des projets/portails, c'est pas vraiment mon problème.
2. Il y a une légère différence entre « il existe » et « pour tout » en mathématiques. Cela signifie que si je tombe sur des articles bizarre concernant la mer ou le sport, ils auront moins de chance d'être blanchi que les articles portant sur des sujets dont il n'existe pas de bistrot spécialisé. Je pensais (encore une fois) à Portail: Asie et Portail:Amérique
3. Je pensais plutôt à une page « Page à vérifier » divisée par thème et non divisée comme aujourd'hui ainsi, ce qui est illisible.
4. Là, je pensais à une idée des hispanophones, un wikiconcours (avec médailles à la clé) avec des équipes composées d'une personne qui connaît wp, de deux qui connaissent un peu et d'un nouveau. On apprend toujours mieux quand on est encadré et aidé (es:Wikipedia:Wikiconcurso pour le concours qui fonctionne plutôt bien)

En bref aussi, je ne tente plus d'imposer quoi que ce soit, je donne des pistes parce que je ne voulais pas les garder pour moi, et en gros, (de mon point de vue), wikipédia devra évoluer comme une « fédération de portails » (un peu comme wikimedia le fait entre les différents projets) avec des règles générales (GFDL, neutralité...) et des règles spécialisées (tel ou tel infobox, telle ou telle taille minimale d'articles (ce qui implique que PàS sera divisée et spécialisée en étant déplacée vers les portails)...).

Ps:Non, je ne confond pas portail et projet, juste que les portails étant les parties visibles des projets, il est plus aisé de se faire comprendre en les utilisant à la place des projets (le portail est soigné et bien rangé alors que le projet est assez foutoir...).

Sauf si quelqu'un a besoin de plus d'explications, je m'arrête là.--30 juin 2006 à 09:35 (CEST)

Question du jour

Que vais-je manger ce midi? En effet, le cuisto du boulot est .... espagnol. Je n'ose proposer du taureau. Ludo29 28 juin 2006 à 10:05 (CEST)

à ta place, j'irais manger à l'extérieur, surtout s'il est fan de foot... Fabien (disc) 28 juin 2006 à 10:40 (CEST)

Il est fan de foot. Hier en cas de victoire espagnole il nous avait promis du coq pour ce midi. Ludo29 28 juin 2006 à 11:13 (CEST)

Alors ne touche pas à la paëlla, moi j'ai de la chance, ici ils se moquent complètement du football. Sebcaen | ¿? 28 juin 2006 à 11:15 (CEST)

Normal c'est nul le foot GôTô ¬¬ 28 juin 2006 à 14:02 (CEST)

Je n'aime pas être si catégorique que toi. J'aime le foot, la voile ... Mais le patinage artistique ne m'intéresse pas, je naime pas. Si d'autres personnes apprécient libre à eux, mais je ne dirai pas qu'un sport est nul. Tolérance. Ludo29 28 juin 2006 à 14:08 (CEST)

C'était une blague pour embeter Seb. Détends toi Ludo :) GôTô ¬¬ 28 juin 2006 à 14:09 (CEST)

Je suis détendu. Je commence à cerner ton humour. Mais visiblement tu ne sais pas trop où est le mien. :-) Mais derrière cette intervention, il y a un petit message adressé à tout le monde mais pas à toi en particulier. Soyons tolérant avec les passions des autres qui ne sont pas les nôtres. Pas d'attaque perso envers toi Ludo29 28 juin 2006 à 14:13 (CEST)

De manière générale, si je prends un ton sec après une réplique de Sebcaen, c'est une blague ;) Ton humour je ne le cerne pas encore tout à fait non. Sinon, tolérance, c'est parfois bien à rappeler, par ces temps obscurs, et les conflits nationalistes que peut provoquer une coupe du monde de football, faisant planer des menaces d'empoisonements à la tete de taureau pas cuite ;) GôTô ¬¬ 28 juin 2006 à 14:25 (CEST)

GôTô: GROS CLIN D'OEIL. Oui tolérance, d'abord... Sebcaen | ¿? 28 juin 2006 à 14:20 (CEST)

N'essaie pas de me faire habiter près de cet endroit, je le verrai venir :P GôTô ¬¬ 28 juin 2006 à 14:25 (CEST)

Oh ben toi non, pour moi c'est trop tard. Sebcaen | ¿? 28 juin 2006 à 14:26 (CEST)

Hé mais dis donc, t'es meme pas allé prendre de photos ? Rho ! GôTô ¬¬ 28 juin 2006 à 14:27 (CEST)

Oh ben tu sais, c'est un bon vieux stade à l'anglaise, pis moi je veux mettre une licence commerciale tu me connais ;-). Sebcaen | ¿? 28 juin 2006 à 14:32 (CEST)

Va falloir que je m'en occupe moi meme pfff.. GôTô ¬¬ 28 juin 2006 à 14:48 (CEST)

Verdict

L'espagnol est bon perdant. Ludo29 28 juin 2006 à 14:02 (CEST)

Seule la moitié du plat était empoisonnée ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 28 juin 2006 à 14:10 (CEST)

Malgré sa déception, visible, il nous a préparé de bons petits plats pour nous féliciter. Ludo29 28 juin 2006 à 14:23 (CEST)

Félicitations pour ta participation décisive :D Apollon 28 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Copier/coller

Bonjour à tous, j'aurai voulu savoir si le fait de copier/coller des bouts d'articles pour les mettre dans d'autres est pertinent, ou est-ce qu'il faut tenter d'en relever juste les idées et de réécrire le passage ? Le problème se pose pour Suicide et philosophie auquel il pourrait etre interessant de mettre un paragraphe de Phédon (Platon) (et de surement beaucoup d'autre articles sur des philosophes ou sur leurs oeuvres). Sylvainix 28 juin 2006 à 12:32 (CEST)

Tu peux copier les articles de wikipedia en indiquant en boite de résumé que ce passage vient de l'article untel (mettre l'adresse url par exemple c'est bien) voir de mettre une note de renvoi en fin d'article avec l'ensemble des coordonnées de la page copiée ainsi que l'url de la page historique de l'article copié. Voila--P@d@w@ne 28 juin 2006 à 12:56 (CEST)

Et il existe même Modèle:Auteurs crédités après scission, pour certains cas. Mutatis mutandis ^{par ici !} 28 juin 2006 à 14:12 (CEST)

Le Modèle:Traduction/Référence peut aussi être utilisé pour les traductions partielles (je m'égare loin du sujet :) Wart dark ^Discuter ? 28 juin 2006 à 18:27 (CEST)

J'espère que vous vous contentez de placer tous ces modèles encombrants dans la page de discussion de l'article. Okki (discuter) 29 juin 2006 à 03:44 (CEST)

Logique

Y a-t-il une âme charitbale pour m´indiquer une page où la syntaxe Wiki des symboles logiques est expliquée car j´ai des problèmes avec ma page logique de l´action. Placer votre aide dans ma page de dicussion. Vous pouvez vous-même introduire les symboles logiques manquants... Merci

Apierrot 28 juin 2006 à 13:02 (CEST)

Déjà remplace toutes tes apostrophes exotiques par des apostrophes normales, surtout dans le nom de l'article...

Gonioul 28 juin 2006 à 13:15 (CEST)

Il y a je crois une PdD à propos de l'emploi ou non des apostrophes dans les noms d'articles. Attention à ne pas émettre des commentaires à l'emporte pièce. Alain Riazuelo 28 juin 2006 à 13:38 (CEST)

En l'occurence je parlais des apostrophes non ASCII, cf Apostrophe (typographie)

Gonioul 28 juin 2006 à 13:59 (CEST)

Aide:Formules TeX ? GôTô ¬¬ 28 juin 2006 à 14:01 (CEST)

il est possible que mes apostrophes soient exotiques: je vis en Allemagne et je travaille avec un clavier QWERTZ (sexy comme nom, n´est-ce pas): est-ce que ce serait la cause? Sinon merci à Gôtô.

Apierrot 28 juin 2006 à 14:44 (CEST)

Le clavier n'est pas la seule raison mais c'est un peu ça. Comme beaucoup d'allemands vous utilisez la touche “´”, située en haut à droite de votre clavier, suivie d'un espace pour représenter une apostrophe. Je pense sans en être vraiment certain que ce caractère n'est pas vraiment une apostrophe mais un accent aigu (en tout cas, cette touche peut servir à taper des accents aigus). Pour éviter l'« exotisme », vous pouvez utilisez l'apostrophe droite située au-dessus du caractère “#”, un peu plus bas sur votre clavier. GL 28 juin 2006 à 19:44 (CEST)

U+0084 = Alt+0180 ´ est effectivement qualifié d'accent aigu dans la table de caracrères de Windows. Ça ne semble pas, en effet, être une apostrophe. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2006 à 23:12 (CEST)

Pas U+0084, qui n'existe pas, mais U+00B4 ACUTE ACCENT, qu'on trouve aussi dans ISO 8859-1. Marc Mongenet 29 juin 2006 à 00:27 (CEST)

Dans Windows-1252, on trouve aussi 92 = U+2019 : RIGHT SINGLE QUOTATION MARK. Marc Mongenet 29 juin 2006 à 00:32 (CEST)

et dire que certains connaissent mieux mon clavier que moi... Apierrot 28 juin 2006 à 19:51 (CEST)

J'ai le même ça aide ;-) Et à force de suivre les discussions des maniaques de la typographie, ici sur Wikipédia, cette apostrophe qu'affectionnent mes collègues allemands m'écorche les yeux… GL 28 juin 2006 à 21:08 (CEST)

J'utilise aussi un clavier allemand mais l'apostrophe droite y est quand même, ligne du milieu juste à gauche de la touche entrée (faire shift#). Perditax 29 juin 2006 à 12:47 (CEST)

Catégories croisées

Ayant créé Catégorie:Cathédrale normande comme sous-catégorie de Catégorie:Cathédrale française et de Catégorie:Normandie médiévale, je n'ai pas trop de problème sauf avec les exeptions comme la Cathédrale Notre-Dame du Havre (le nom est-il juste dailleurs ?) qui a été construite à partir du XVI ème siècle, (ville nouvelle) donc hors Moyen-Âge. Je ne peux donc la laisser se mettre dans Cat:Normandie médiévale, mais elle doit se retrouver dans Cat:Cathédrale normande.

Ma question, dans ce cas, existe il une façon d'interdire une catégorisation automatique par catégorisation croisée d'un article (faites un effort vosu allez comprendre !) -:- Siren - (discuter) 28 juin 2006 à 13:52 (CEST)

Pourquoi ne pas créer une catégorie Nomandie moderne pour les articles de l'histoire de la Normandie allant de 1492 à 1914 ? Le gorille Houba 28 juin 2006 à 14:07 (CEST)

Toi n'y avoir pas compli le ploblème ! Il s'agit, en catégorisant X d'impliquer la catégorisation Y et Z. Quand Z est faux, comment faire sans perdre Y ? Bon, dans un sac il y a une banane et une noix de coco.... (Bon, je rigole...) -:- Siren - (discuter) 28 juin 2006 à 15:45 (CEST)

Et pour 1914 à nos jours, c'est la Normandie post-moderne ? :) — Poulpy 28 juin 2006 à 14:28 (CEST)

La Normandie contemporaine, si je ne m'abuse :) Le gorille Houba 28 juin 2006 à 14:47 (CEST)

<troll>Ah ouais, la Basse-Normandie et la Haute-Normandie, tu veux dire ! :D</troll> — Poulpy 28 juin 2006 à 14:53 (CEST)

Salut Poulpy. Je vois que dès qu'il y a une discussion où peux surgir un problème d'appellation régionale tu es dans le coin. :-). Ludo29 28 juin 2006 à 14:56 (CEST)

C'est la base du troll, faut dire. — Poulpy 28 juin 2006 à 14:58 (CEST)

Il est vrai. Donc toutes tes remarques sur ces sujets sont-elles des trolls ? Je plaisante Ludo29 28 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Oui. — Poulpy 28 juin 2006 à 15:32 (CEST) Moi aussi.

A propos de la Catégorie:Cathédrale normande, j'y vois l'article Cathédrale Notre-Dame de Coutances/Galerie qui devrait être entièrement transféré vers l'article principal Cathédrale Notre-Dame de Coutances (qui, en outre, possède déjà une gallerie d'images) puis supprimé. Kuxu 28 juin 2006 à 15:39 (CEST)

 :) Le gorille Houba 28 juin 2006 à 16:04 (CEST) Merci. Kuxu 28 juin 2006 à 17:17 (CEST)

Faudrait mettre toutes ces photos sur "Commons" et se contenter d'un lien. Moi ? fatigué ! -:- Siren - (discuter) 28 juin 2006 à 16:17 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre Catégorie:Cathédrale normande comme sous-catégorie de Catégorie:Cathédrale française et de Catégorie:Normandie, tout simplement? Je disais ça juste comme ça... Bouchecl 28 juin 2006 à 17:37 (CEST)

C'est la bonne solution, avec éventuellement une sous-catégorie Catégorie:Cathédrale normande médiévale. Mais peut-être trop simple ? Dom 28 juin 2006 à 18:35 (CEST)

Portail:Croatie

Bonjour ! Je viens de déplacer le Portail:Croatie de mon espace de travail vers l'espace encyclopédique. J'annonce donc l'ouverture du portail ! Tieum512 28 juin 2006 à 14:49 (CEST)

Trois petits commentaires :

1. Bon boulot :o)
2. Sous Explorer, la barre de la 1^re boite ne fait pas la taille de son titre et du coup « Croatie » apparait en blanc sur fond blanc. Sous Firefox, no problemo.
3. Je trouve le rouge un peu aggressif... mais bon vu que c'est la couleur du pays...

A☮ineko ✍ 29 juin 2006 à 05:56 (CEST)

Merci! J'ai modifié la taille du titre bien que je n'ai pas, moi, ce probleme sous explorer. Ca va pour toi maintenant ? Tieum512 29 juin 2006 à 10:07 (CEST)

Modifications récentes dans une catégorie

Avec une url du type : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Recentchangeslinked&target=Cat%C3%A9gorie:machintruc&days=30&limit=500, on a accès aux dernières modifs des articles concernant la catégorie machin truc et seulement machintruc. Y a-t-il moyen d'avoir aussi accès aux modifs de toutes les sous-catégories en même temps ? Merci à l'avance de vos réponses. Ton1 28 juin 2006 à 14:53 (CEST)

Pas automatiquement, désolé =( La solution la plus courante est de faire une liste d'articles à la main, puis de cliquer sur "suivi des liens" à partir de la liste. --Gribeco %#@! 28 juin 2006 à 16:40 (CEST)

Pourtant, d'un point de vue requête, ça doit être possible non ? Ton1 28 juin 2006 à 18:01 (CEST)

D'un point de vue requête tout est possible ;o) Par contre, les serveurs ne supporteraient certainement pas cette charge supplementaire. A☮ineko ✍ 29 juin 2006 à 05:31 (CEST)

Foutage de gueule ?!

J'ose imaginer que le sujet a déjà été soulevé maintes et maintes fois, mais quand même... Liste de chansons en néerlandais dont le titre comprend un prénom féminin... Y'as pas un peu d'abus quand même ?! Une PdD quelque part ?! Quelquechose n'importe où ?! Merci... -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 28 juin 2006 à 16:02 (CEST)

Voilà, le censeur faschiste est passé. RamaR 28 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Pour ce genre de pages, autant passer par la phase du vote car à mon avis il peut ne pas y avoir unanimité sur la question. ★EyOne★ 28 juin 2006 à 16:34 (CEST)

Il y a déjà eu consensus pour des pages similaires. Un article Utilisation des prénoms féminins dans les chansons en néerlandais serait admissible, mais pas une simple liste. --Gribeco %#@! 28 juin 2006 à 16:38 (CEST)

C'est même curieux que l'article n'ai pas été supprimer plus tôt. La page a été crée le 23 avril. Démocrite (Discuter) 28 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Juste une petite note : « Foutage de gueule », ce n'est peut-être pas la façon la plus diplomate de s'exprimer :) Solensean 無 28 juin 2006 à 16:45 (CEST)

Ben si, tu as pas vu les "?!" à la fin :) Escaladix 28 juin 2006 à 16:52 (CEST)

Précision, avant de faschister censurément, j'ai regardé l'historique de la page. Vu le pédigré du loustic qui nous a créé ça, j'ai sorti le kärcher. RamaR 28 juin 2006 à 16:55 (CEST)

<Lapidation>A savoir Mario Scolas ayant eu la bonne idée de se renommer Décapitation pour bien négocier sa sortie de blocage :( </lapidation> Wart dark ^Discuter ? 28 juin 2006 à 17:49 (CEST)

Risque de guerre d'édition sur le terme Gai

J'ai un risque d'entrer en guerre d'éditions avec Barbe-sauvage à propos du terme Gai qui est souvent employé par les actions québecquoises homosexuelles ou par certaines associations françaises. je vous mets le lien pour vers sa discution: Discussion Utilisateur:Barbe-sauvage#Gai vers wikitionnaire? et vers la mienne Discussion Utilisateur:Goldensun#Gai vers wikitionnaire Goldensun 28 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Il n'y a aucun risque, parce que tu ne reverteras pas, n'est-ce pas ? GL 28 juin 2006 à 18:21 (CEST)

Euh, tu ne confonds pas gai avec gay comme tu confonds québecquois avec québécois et discution avec discussion ? !!!! :P Glecoint, le 28 juin à 23h

Il a raison, au Québec, gai s'écrit comme ça dans le sens d'homosexuel, Gay n'est pas bon car il est considéré comme un anglicisme. Maximini Discuter 29 juin 2006 à 02:17 (CEST)

Ah ! je savais pas. C'est bête, il y a confusion avec entre un homme plein de gaîté et un homosexuel de sexe masculin du coup. Bah, il ne faut pas mettre de redirection quand même mais sur la page gai, indiquer juste qu'il peut aussi s'agir de l'orthographe québécoise de l'équivalent européen gay. Glecoint, le 30 juin à 3h10

Réorganisation des pages « Société »

Je rappelle que j'ai lancé une proposition dans Discuter:Société (homonymie). J'aimerais que certains viennent voir ce que je propose, les remarques qui ont déjà été faites, et donner leur avis.

Sinon, je risque en voulant passer à l'action, de m'entendre dire : « Stop ! Discussion insuffisante, pas de consensus »

Merci d'avance.

O. Morand 28 juin 2006 à 18:04 (CEST)

N'oublies jamais le bon vieux mot d'ordre : N'hésitez pas!. Si quelqu'un vient se plaindre après coup des modifs c'est toujours facile de revenir en arrière (y compris pour les pages d'homonymie). Personellement cela ne me dérangerait pas que Société (homonymie) deviennent Société. Le déplacement du contenu actuel de Société vers Société (droit) ne me gène pas plus (dès lors que le paragraphe Notion sociologique est retiré oeuf corse), par contre son éventuel déplacement vers Société (économie) me semble plus problématique. En effet en économie on peut utiliser le terme société pour désigner une entreprise comme pour désigner la société civile. Le problème est qu'il n'existe pas d'article Société (sociologie) et que je me demande si celui-ci ne serait pas redondant avec l'actuel société civile. Mais je ne connais pas particulièrement le sujet, demandes plutôt des avis aux membres du Projet:Sociologie. Ils sont plus concernés que les meubles et pilliers du Bistro :) Wart dark ^Discuter ? 28 juin 2006 à 18:23 (CEST)

Canards

La photo du canard colvert de la boite utilisateur "canards" a été supprimée (?) Qqn moins mauvais que moi en informatique pourrait-il en mettre une autre ? Apollon 28 juin 2006 à 18:12 (CEST)

J'imagine qu'elle était sous copyright, on n'utilise le fair-use qu'en cas de nécessité, c'est à dire dans les articles. C'est quoi le nom de la boîte ? ▪ Eskimo ☼ 28 juin 2006 à 18:15 (CEST)

canards :) Apollon 28 juin 2006 à 18:16 (CEST)

« * 28 juin 2006 à 14:55 Guillom a effacé « Image:Canardcolvert.png » (Image à licence inconnue depuis mai 2006) » : les conditions selon lesquelles on pouvait utiliser l'image n'avaient pas été précisés. Je trouve un autre canard pour remplacer l'icône :). Si tu veux modifier le modèle, il est sur Modèle:Utilisateur canards. ▪ Eskimo ☼ 28 juin 2006 à 18:21 (CEST)

Super, c'est celui-la que je voulais mettre, il est bien gras comme tout (: merci Apollon 28 juin 2006 à 18:26 (CEST)

Et il a l'air tout calme :D. ▪ Eskimo ☼ 28 juin 2006 à 18:38 (CEST)

Pour ceux qui rigolent en regardant Les guignols de l'info, je le reconnais, c'est Saturnin, le chef des coin-coin de l'Élysée...

Bon, maintenant, faut trouver la sortie, qui a un plan du bistrot?--David 28 juin 2006 à 19:23 (CEST)

Je viens de trouver spécialement pour toi un moyen mnémotechnique : dans un Bistro, on ne sert pas de thé (dans un BistroT, on ne met pas de T). Je te rassure, j'ai aussi fais l'erreur, pas plus tard que hier ; j'espère que je me souviendrais de mon truc à l'avenir ;) Quark67 28 juin 2006 à 19:33 (CEST)

Non, tu ne faisais pas d'erreurs, les deux sont possibles comme le wiktionnaire le montre.--David 28 juin 2006 à 19:50 (CEST)

PAN! PAN! PAN PAN!! --P@d@w@ne

Assassin ! Benjism89 28 juin 2006 à 19:57 (CEST)

Aimer les canards, ça inclut le magret poëllé, les aiguillettes au miel et le foie gras? :p

Gonioul 28 juin 2006 à 23:04 (CEST)

Bien sur ! et les journaux ! et les cancans ! Apollon 28 juin 2006 à 23:18 (CEST)

Comment s'écrit l'Histoire sur Wikipédia ?

A signaler, pour les anglophones, cet article. Ecrit par un historien, qui pose beaucoup de questions intéressantes, tant sur le fonctionnement de Wikipédia en général que sur cette « nouvelle manière » d'écrire l'Histoire, et qui a sur ces sujets un esprit très ouvert. - Mu 28 juin 2006 à 19:48 (CEST)

Et on lit : History is probably the category encompassing the largest number of articles (« L'histoire est probablement la catégorie englobant le plus grand nombre d'articles.»). De quoi rendre optimiste ceux qui s'inquiètent de la place prise par les mangas, le foot, les actrices pornos, etc. :-) Marc Mongenet 28 juin 2006 à 21:09 (CEST)

Un article des plus intéressant, bien structuré et qui semble assez factuel, en plus d'apporter un regard neuf sur WP et des suggestions intéressantes quant à son futur fonctionnement... - Boréal (:-D) 28 juin 2006 à 23:28 (CEST)

Si les actrices faisaient du foot en cosplay sexy, ça ferait sans doute couler beaucoup de salive d'encre. Gentil ♡ 29 juin 2006 à 17:17 (CEST)