Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2007

Le Bistro/3 juin 2007

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
L'été approche...
3 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bonne fête

Le 3 juin 2007, c'est la fête des mères en France !

C'est aussi la Trinité. Mais dans les calendriers de la Poste, S. Kévin est remplacé par Trinité/F. des Mères.

Bonne fête Kévin ?

Et bonne fête aux Kévin !

Avec les années impaires, la coïncidence entre un saint le 13 avril et un saint le 3 juin est rare au début du XXI^e siècle

Années impaires

Année	13 avril Sainte Ida ?	3 juin Saint Kévin ?
1999	?	?
2001	Oui	Non (Pentecôte)
2003	Non (Rameaux)	Oui
2005	Oui	Non (Sacré-Cœur)
2007	Oui	Non (Fête des Mères)
2009	?	?

Même si je réponds avec 22 jours d'avance. tabltrai discuter 12 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Oh non pas les Kévins ! -- Chico (blabla) 3 juin 2007 à 00:18 (CEST)

Je suis assez fan de la section le Kévin par l'exemple :D guillom 3 juin 2007 à 08:30 (CEST)

Bref, bonne fête à la maman de Kevin. --Coyau ✉ 3 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Anniversaire

Aujourd'hui Joséphine Baker aurait eu 101 dalmatiens ans. guillom 3 juin 2007 à 08:29 (CEST)

Ce 3 juin, c'est l'anniversaire de : xOvni, Charles_Berg. Ils les fêteront en même temps que la fête des mères (décrite plus haut). tabltrai discuter 2 juin 2007 à 00:07 (CEST)

Fenêtre de modifications qui se redimensionne toute seule !

Bonsoir,

J'ai depuis quelques jours (il me semble) ma fenêtre de modifications toute petite. Apparemment elle se redimensionne automatiquement. Je viens de la passer à 50 rangées dans mes préférences, mais non, juste après l'ouverture de la fenêtre de modifs, elle change de taille.

Quelqu'un sait d'où ça vient ? Je suis sous Firefox, et celui-ci a été mis à jour automatiquement il y a 2 ou 3 jours vers la 2.0.4... ptit Raizin °^° 3 juin 2007 à 03:09 (CEST)

Bonjour, essaye en vidant ton cache. Outils/Options, onglet Vie privée, dans le paragraphe Vie privée en bas, un clic sur Nettoyer maintenant, dans la fenêtre qui s'ouvre tu coches Cache et tu désélectionnes les autres ; ensuite, un clic sur Effacer mes traces maintenant. Champagne 3 juin 2007 à 12:06 (CEST)

Categorie

Dans cette catégorie: Categorie Catégorie:Liste de cours d'eau Pourriez vous mettre -fleuves dans le Monde- et -cours d'eau les plus longs- en début de page?? ou au moins à M et à L. Moi je ne sais pas comment on fait alors je vous fait confiance pour le faire. (Je passerai vérifier! héhé :) ) --JackAttack 3 juin 2007 à 03:50 (CEST)

Regarde là dedans, tu dois y trouver ton bonheur. --Coyau ✉ 3 juin 2007 à 03:54 (CEST)

Merci à Okki de l'avoir fait! :)--JackAttack 3 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Gros Vandalisme

Bonjour, l'IP 82.45.40.89 (d · c · b) a ajouté une image dans la modèle Modèle:Références. Je l'ai réverté mais l'article Mississippi (fleuve) contient toujours l'image... ? Quelqu'un de compétent peut-il regarder cela ? Merci--Pinpin 3 juin 2007 à 09:58 (CEST)

Avec une purge de ton cache ou juste de la page ça marche Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 juin 2007 à 10:00 (CEST)

Arrrrrrggh ! l'erreur de base, j'aurais dû m'en douter. Merci de ton efficacité --Pinpin 3 juin 2007 à 10:03 (CEST)

De rien Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 juin 2007 à 10:04 (CEST)

Mauvaises idées, sur Festival de Cannes le problème persiste ! en tout cas sur mon ordinateur ... désolé ! Stef⁴⁸ Mende, 3 juin 2007 à 10:06 (CEST)

Avec l'onglet « purger » que tu peux ajouter dans ton monobook.js, ça marche Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 juin 2007 à 10:07 (CEST)

Ou en t'excitant sur "Ctrl + F5" si tu es sous Firefox, ça devrait revenir... --Pinpin 3 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Pour info c'était encore Willy on Wheels!, on a une page qui retrace ces vandalismes ? Si non je vais la créer car c'est un pan de la culture wikipédienne. VIGNERON * ^discut. 3 juin 2007 à 10:57 (CEST)

C'est bon, ca marche, merci ! Stef⁴⁸ Mende, 3 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Juste pour préciser : il y a plusieurs niveaux de cache (le cache des serveurs de Wikipédia, le cache du fournisseur d'accès, le cache du navigateur...), et ça ne parait pas du tout étonnant que le magique Ctrl+R ou autre alternative ne marche pas tout de suite à tous les coups. Le meilleur conseil, c'est certainement de rafraichir le cache du navigateur et de réessayer quelques temps après, mais de ne surtout pas paniquer si tout ne fonctionne pas dans la seconde... Arnaudus 3 juin 2007 à 13:55 (CEST)

Catégorie : lien en vert et en italique ?

Bonjour,

Suis-je sous l'influence d'un hallucinogène sans que je le sache ou il y a des liens verts et en italique ici :

• Catégorie:Lépidoptère (nom scientifique)

Cela correspond à un appel de catégorie placé dans un redirect.

C'est expérimental ? Bref, c'est quoi cette connerie ?

Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 11:01 (CEST)

Ce sont des pages de redirection. Tella 3 juin 2007 à 11:04 (CEST)

C'est en effet tout nouveau, il y a la possibilité de faire apparaître différemment les liens vers des redirects dans les catégories, comme ça se fait déjà dans Special:Allpages. Mais si tu penses que c'est inapproprié, ça peut s'enlever (ou se personnaliser)... le Korrigan →bla 3 juin 2007 à 11:31 (CEST)

Non, je pense que c'est débile ! L'option de base ne devrait pas différencier ces liens car c'est incompréhensible pour un non-initié. Que l'option soit présente pour les gros utilisateurs, pourquoi pas, qu'elle le soit par défaut, c'est idiot.--Valérie (qui a une réputation de grognonne à défendre) (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 11:37 (CEST)

Stp ne nous demande pas d'être complice de ton laisser-aller : « Connerie - débile - idiot » ; c'est un régal de tels excès de langage pour une initiative d'amélioration ! Soupir ! TigHervé@ 3 juin 2007 à 11:43 (CEST)

OK, OK, je vais l'enlever, mais tu sais Valérie je ne pensais pas à mal en faisant ça, du coup des mots comme "connerie", "débile" ou "idiot" me paraissent un peu... exagérés. Surtout pour de bêtes liens qui apparaissent en vert plutôt qu'en bleu. Enfin bref, c'est enlevé, faites Ctrl-Maj-R pour que ça n'apparaisse plus, et ajoutez dans votre monobook.css le code .redirect-in-category a {color:#00BB00; font-style:italic; } pour l'avoir à nouveau. le Korrigan →bla 3 juin 2007 à 11:51 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Je te présente mes excuses pour ce vocabulaire. Mais comprend qu'une telle modif sans se soucier des néophytes qui trouvent déjà Wikipédia peu ergonomique est quelque peu agaçante.--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 11:52 (CEST)

En passant: qu'est-ce qu'un lien "en rouge"?--Jeanpol 3 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Un lien en bleu pointe vers un article existant, un lien en rouge pointe vers un article qui n'existe pas encore.--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 11:55 (CEST)

Ah oui. Merci. J'avais trouvé l'expression "lien rouge" et je ne savais pas ce que l'auteur voulait dire. Bonne journée.--Jeanpol 3 juin 2007 à 12:00 (CEST)

Le Korrigan - Bonjour - C'est bien gentil ces grands coups de serpillière, langagier autant que technique, mais je n'utilise pas de monobook et n'ai pas l'intention de l'utiliser un jour ; alors il faudrait me dire si maintenant tout essai d'amélioration est directement subordonné au point de vue de Valérie75 et quel point de vue en l'occurence, avant même que cette amélioration ait été testée. D'une certaine façon, ça simplifierait les choses, mais prévenez les gens, moi j'ai jamais vu ça encore nulle part ! TigHervé@ 3 juin 2007 à 12:11 (CEST)

Je ne pense pas, Hervé, que tout essai d'amélioration soit directement subordonné au point de vue de Valérie75.

Comprend aussi deux choses :

1. il est étonnant qu'une telle modif qui se retrouve répercutée sur un nombre immense de catégories ne soit pas accompagnée d'explications.

2. je ne vois toujours pas l'intérêt pour la quasi totalité des utilisateurs de pouvoir distinguer un lien direct ou pas dans les catégories. C'est une mesure technique destinée à une poignée d'utilisateurs. --Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 12:18 (CEST)

Bon je vois, Valérie, que l'hallucinogène commence à se dissiper ; ça tombe bien parce que je me demandais si j'en avais pas consommé par mégarde.

J'espère même que tu as assez de raison pour voir que tes deux points 1) et 2) se contredisent et pour moi au profit de l'amélioration faite. En effet, si comme je le pense aussi, cette modif bouleverse une multitude de catégories, il me semble par là que le petit investissement initial demandé à tout utilisateur découvrant les catégories est vite rentabilisé ; devrait-il faire un détour par Aide:Redirect pour cela, non ?. Distinguer deux couleurs est à la portée d'un enfant d'un an et en tirer une conclusion, guère plus ; je ne vois pas où l'ergonomie de Wikipédia est en cause véritablement. Le gain pour les habitués me semble par contre substantiel. TigHervé@ 3 juin 2007 à 12:30 (CEST)

Sauf que les habitués ayant besoin de distinguer liens directs et redirects représentent quoi ? Une poussière de % ? De plus, j'aimerais savoir ce que cela apporte à la plupart de nos utilisateurs de connaître l'existence des redirects ? Franchement, ils viennent sur WP pour trouver une info, pas pour savoir comment ils y arrivent.

Enfin, il y a le monobook pour les gros contributeurs.--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 12:35 (CEST)

Ceux qui vont dans les catégories sont déjà des habitués, je ne pense pas que le vulgum pecus va être dérangé par un lien d'une couleur différente.. Peut-être qu'un vert plus foncé ferait mieux l'affaire. Je suis à 100% pour l'amélioration, utile sur mon projet. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 3 juin 2007 à 15:25 (CEST)

Je pense malgré tout que ça devrait rester, mais en utilisant une couleur bleue à peine dissemblable de la couleur actuelle. Il suffirait ensuite de le documenter dans des pages comme Aide:Catégorie et Aide:Redirect. Thierry Caro 3 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Puis-je poser une question bête ? Ca sert à quoi de distinguer les articles dans les catégories ?--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 12:41 (CEST)

Réponse globale : Depuis le temps que je suis ici, je ne vois que des modifications qui sont loin d'être indispensables ou même dont l'utilité pourrait être questionnée, mais je suis régulièrement assez émerveillé à la comparaison du site il y a trois ans très précisément (non le 4 juin je crois) et aujourd'hui. Au contraire de toi, toute différence pertinente est l'occasion pour tout débutant de s'interroger et de s'instruire sur un truc de base de la contribution : le redirect. Ensuite plus concrètement, c'est un plus dans la conception et la maintenance des catégories, tellement que ta réaction m'aura vraiment beaucoup surpris. TigHervé@ 3 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Hervé : en effet, distinguer les redirections dans les catégories est surtout utile pour la maintenance, car ça suppose que l'on veuille les ignorer ou les corriger. Or, j'avais oublié que le domaine de la biologie fait appel aux redirections catégorisées pour les noms vernaculaires / scientifiques (ce qui est une bonne idée, hein) et que du coup ces catégories deviennent illisibles. Et non Hervé, toute modification n'est pas soumise à approbation : simplement, je modifie souvent l'interface, "sans hésiter", pour ajouter des outils ou des nouveautés, et quand je fais une erreur elle est signalée (bistro ou pages appropriées) et je l'enlève, c'est tout con. le Korrigan →bla 3 juin 2007 à 12:45 (CEST)

On pourrait tester un minimum quand même ? TigHervé@ 3 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Sauf que, comme le fait remarquer justement le Korrigan, ce système bicolore va complètement rendre illisible toutes les catégories zoologiques, botaniques et autres.

Pouvoir disposer de cet outil, pourquoi pas, mais il me paraît bien plus indiqué au monobook.--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 12:56 (CEST)

Après ton point de vue, faut-il encore qu'on règle Wikipédia sur les difficultés propres aux sciences du vivant ? ça se comprendrait davantage, sauf qu'on pourrait aussi bien dire que ça va permettre une détection des catégories ""pertinentes"" même par les non-initiés du secteur.

Je demande que cette amélioration soit testée une quinzaine. TigHervé@ 3 juin 2007 à 13:03 (CEST)

Hervé, pour tester :

1. Va sur cette page
2. écris-y .redirect-in-category a {color:#00BB00; font-style:italic; }
3. Sauvegarde, fais Ctrl-Maj-R pour purger le cache, et c'est bon.

Tu testes pendant une quinzaine et tu donnes ton avis ? ;-) le Korrigan →bla 3 juin 2007 à 13:04 (CEST)

T'es gentil, mais moi, c'est tout testé !! Je demande une approbation ou désapprobation plus solide que deux-trois passants au Bistro. Vous charriez quand même aujourd'hui ! TigHervé@ 3 juin 2007 à 13:10 (CEST)

Depuis le temps que ça se produit, ça serait possible qu'on arrête de modifier les paramètres par défaut sans prévenir, même si c'est bien intentionné ? Ouais, je sais, c'est juste pour râler et foutre une sale ambiance que je dis ça, mais bon, hein, depuis le temps que ça se produit... — Poulpy 3 juin 2007 à 13:06 (CEST)

Eh bien... en fait la plupart des changements qui sont faits vont dans le bon sens et améliorent effectivement le fonctionnement, simplement de temps en temps certains ne sont pas appropriés mais ce n'est pas facile de le savoir. Par exemple, les développeurs améliorent chaque jour le logiciel, et ajoutent de nouveaux messages qu'il faut traduire : je le fais tant bien que mal mais on ne peut pas toujours savoir à l'avance si la modif est correcte.

Bref : si une modification de l'interface n'est pas appropriée, il suffit souvent de râler (poliment) sur WP:DIMS et c'est corrigé. le Korrigan →bla 3 juin 2007 à 13:10 (CEST)

Excusez mon ignorance crasse, mais je suppose que beaucoup d'utilisateurs novices, comme moi, ne sont pas des informaticiens et se posent pas mal de questions, par exemple, qu'est-ce que le monobook, à quoi ça sert, comment l'utilise-t-on ? Ne faudrait-il pas un minimum de formation, ou d'initiation, à donner à tous ceux dont la bonne volonté ne suffit pas? --Gérard63 3 juin 2007 à 13:16 (CEST)

Voir Aide:Monobook. Pas de mal à ne pas connaître :-) le Korrigan →bla 3 juin 2007 à 13:19 (CEST)

La mise en évidence des liens vers les redirections va directement à l'encontre du but des redirections : être transparent. En plus, ça embouille inutilement les visiteurs. Marc Mongenet 3 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Quand on veut embouiller son chien ... TigHervé@ 3 juin 2007 à 13:30 (CEST)

« Distinguer deux couleurs est à la portée d'un enfant d'un an » J'ai 23 ans et je peu passer une demi-heure à essayer de distinguer 2 couleurs sans y parvenir. Pour ces deux couleurs, ça va ; mais ce serait encore pire « en utilisant une couleur bleue à peine dissemblable ». Honnêtement, j'ai beau lire et relire les argumentaires, je n'ai pas saisi à quoi ça sert. Peut-être effectivement dans un but de maintenance... mais ça ne concerne donc qu'une infime minorité de lecteurs. Martin // discuter 3 juin 2007 à 13:38 (CEST)

J'oubliais qu'en plus les liens verts sont déficients : il n'y a plus de couleurs indiquant les liens visités. Marc Mongenet 3 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Question bête, ça sert à quoi de catégoriser les redirections comme des articles normaux en général ? -- Chico (blabla) 3 juin 2007 à 14:54 (CEST)

Dans le domaine de la biologie :

• L'article Aigle royal est catégorisé dans catégorie:Oiseau (nom vernaculaire).
• L'article Aquila chrysaetos (le nom latin de l'aigle royal) est catégorisé dans catégorie:Oiseau (nom scientifique).--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 15:03 (CEST)

Oui pour la biologie, ça colore quelque peu les catégories, mais pour les autres domaines, ça ajoute des entrées dans les catégories pour pas grand chose. Si tout le monde peut les remarquer et s'occuper de les retirer quand il le faut, les catégories gagneront un petit peu en lisibilité (en plus des rares erreurs), non ? -- Chico (blabla) 3 juin 2007 à 15:12 (CEST)

Le problème n'est pas de trouver une utilité à cette fonction mais de la rendre visible par défaut. Comme elle est utilisable avec une petite modif du monobook, cela devrait satisfaire tout ceux qui font de la maintenance.--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 16:06 (CEST)

« Distinguer deux couleurs est à la portée d'un enfant d'un an »

Vous savez ou vous pouvez vous le mettre, votre racisme de base contre les daltoniens ? Désolé si on vaux moins qu'un enfant d'un an... pfff.

Sinon, plus en rapport avec le sujet

• Je suis tout à fait pour la séparation de couleur entre redir/article ; elle est déjà utilisée dans Special:Watchlist/edit et special:allpages depuis un certain temps.
• Pour que les liens verts "visités" aient une couleur differente, il suffit d'ajouter un .(ici la classe) a:visited { color:(un peu plus foncé); }
  Je ne suis pas sur que ça ai été fait pour watchlist et allpages ; si ça n'est pas le cas, il manque un .allpagesredirect a:visited, .watchlistredir a:visited { qqchose } dans commons.css

- DarkoNeko le chat にゃ 3 juin 2007 à 16:06 (CEST)

(Surtout que, si jeune Mabuse, les modifications de couleur apportées sont particulièrement peu adaptées aux daltoniens. — Poulpy 3 juin 2007 à 17:30 (CEST))

Petite question : plutôt que d'avoir à modifier son monobouc (ce que que j'ai fais facilement mais que je comprend que certain ne peuvent/veulent pas faire) on ne pourrais pas avoir une case à cocher/décocher sur mes préférences utilisateurs ? VIGNERON * ^discut. 3 juin 2007 à 17:35 (CEST)

Ma petite question à moi, est-ce que quelqu'un qui est du niveau à avoir une utilisation productive de cette option n'est pas également du niveau a ajouter une ligne déjà composée dans son monobook ?

Et comme une question en cache toujours une autre, Que rajouter dans le bouc pour avoir cet affichage sur toutes les pages ? (cela me serait parfois utile...)

Je n'ai rien contre les initiatives de ce genre si il y a un avertissement ici, surtout, ceux qui savent améliorer le site ne vous découragez pas... --CQui bla 3 juin 2007 à 20:30 (CEST)

Monobook, c'est la facilité ; chacun se fait son encyclopédie et laisse les autres faire avec le standard. TigHervé@ 3 juin 2007 à 22:39 (CEST)

Il n'y aurait pas moyen de définir une classe CSS "Ici_les_redirects_restent_bleus" et ensuite de taguer au cas par cas les catégories dans lesquelles on veut que les redirects restent bleus ? Teofilo ◯ 3 juin 2007 à 22:17 (CEST)

Tout le monde est d'accord pour une personnalisation par le monobook. Mais ça pourrait être les 2/3 personnes concernées par le problème (pardon Valérie) qui s'ajusteraient plutôt que l'immense majorité des contributeurs réguliers mais pas accros. Je me fais le chantre de la majorité silencieuse, de ceux qui n'ont pas lu le bistro aujourd'hui et qui auraient souhaité bénéficier du progrès informatique... MaCRoÉ©o ^{bla bla} 4 juin 2007 à 00:12 (CEST)

Oui mais nous débattons depuis le début de la question du bénéfice ; cela n'en serait pas un pour la majorité. TigHervé@ 4 juin 2007 à 10:04 (CEST)

La majorité des visiteurs d'un site comme Wikipédia sait à peine ce qu'est un site. Marc Mongenet 4 juin 2007 à 10:30 (CEST)

Avant de rendre plus complexe la signalétique d'un site pour un usage spécifique, il peut être utile de s'interroger sur le rôle du bouzin. Ces liens d'une autre couleur dans des pages largement consultées signifient juste ah tiens, encore un truc mal foutu que je comprends pas pour beaucoup de gens. De ce point de vue, c'est effectivement complètement crétin, pour reprendre une réaction instinctive ci-dessus. Mais c'est aussi très intelligent, cette fois d'un point de vue wikipédo-wikipédien qui privilégie la signalétique utilitaire pour wikipédien enragé. Reste à savoir quel est votre cible... --Lgd 4 juin 2007 à 16:38 (CEST)

Je pensais à la majorité des wikipédiens contributeurs, ni des enragés totalement accros, ni des néophytes. Je pense que cette majorité est capable de comprendre spontanément le principe des couleurs et des différents types de liens. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 4 juin 2007 à 16:52 (CEST)

Wikipédia est-elle fonctionnellement conçue pour ses contributeurs, ou doit-elle plutôt fait face, du point de vue ergonomique, à la difficulté de ne pas être faite pour ceux-ci, tout en mettant les fonctionnalités qui vont bien à leur disposition ? Pour y faire face, la répartition entre ce que le compte utilisateur, le monobouc et autres permettent d'activer, et ce qu'il y a par défaut, est assez importante. Là, il me semble que cette signalétique avait tout faux ;) --Lgd 4 juin 2007 à 17:11 (CEST)

« C'est nul - tout faux - ... ». Je suis sidéré de voir mis en avant comme une réalité permanente et un vécu constant la réaction suivante : Tiens encore un truc que je ne comprends pas, c'est pas possible, que c'est mal foutu, salut je zappe.

Pour ma part, j'ai grandi et toujours vécu avant d'arriver sur Wikipédia, dans un monde où devant une difficulté de quelque nature qu'elle soit, la réaction naturelle, consensuelle, "normale" quoi, est d'en prendre la mesure, puis d'estimer s'il y a intérêt à creuser le problème et seulement éventuellement dans certains cas en tirer une conclusion péjorative sur la cause de cette difficulté. Il m'aurait donc semblé que dans un tel projet, on allait inciter également à la curiosité et à l'effort intelligent et non au fonctionnement primitif de type distributeur de boissons : « J'ai mis ma pièce ; alors filez-moi ma canette bandes de nazes ! ».

Ceci dit on a l'encyclopédie qu'on mérite, comme la TV comme tout produit grand public finalement. TigHervé@ 4 juin 2007 à 18:13 (CEST)

Merci de différencier un avis d'ergonome d'une conversation de bistro. Mais bon, ce n'est pas grave ;) --Lgd 5 juin 2007 à 11:27 (CEST)

Je différencie surtout l'ergonomie (qui me préoccupe aussi) comme moyen et l'ambition du projet qui bien sûr n'est pas de nature scientifique, mais plutôt philosophique. TigHervé@ 5 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Attention lors d'une modification de modèle

Bonjour, un admin a récemment modifié les modèles {{Carte:texte}} et {{Carte:point}}. Or toutes les pages qui font appel à ce modèle ne s'affiche plus correctement : en effet, en introduisant des mentions telles que "x=", "y=", "label=", ou encore "desc=", toutes les pages qui utilisaient ce modèle ne le reconnaissent plus, ou ne l'appliquent plus correctement. Merci donc de modifier aussi toutes les pages qui utilise ce modèle, ou alors révertez ces modifications. Merci d'avance. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 11:43 (CEST)

<soupir>Ah... Rêvons un peu à la suppression définitive de ces modèles qui font un usage aberrant de CSS pour générer de pseudos-contenus et qui disent clairement à de nombreux utilisateurs: "Il y a une information mais vous ne l'aurez pas". </soupir> --Lgd 3 juin 2007 à 12:29 (CEST)

1) Si les coordonnées relatives font partie du standard w3c, je ne vois aucune raison de ne pas les utiliser;

2) Ce système a été créé à une époque ou MediaWiki ne supportait pas encore le SVG;

3) Ce système a le gros avantage de soulager le serveur en utilisant une même image pour de nombreuses utilisations.

A☮ineko ✍ 3 juin 2007 à 13:57 (CEST)

Non. La raison de ne pas les utiliser est simplement que CSS n'a jamais été destiné à être indispensable à l'intelligibilité du contenu, bien au contraire, puisque l'un de ses rôles clés et de séparer présentation et contenus. C'est pourquoi, tout à fait logiquement étant donné la cohérence des normes concernant les contenus Web, ces modèles sont par ailleurs invalides au regard de WCAG, et ce au niveau le plus bas d'accessibilité.

Sinon, en effet, l'arrêt de l'utilisation de ces modèles et le transfert de ces images en SVG est effectivement la priorité à retenir. Cordialement, --Lgd 3 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Nicolas, étant donné que tu as déjà laissé un message à Aoineko, pourquoi se sentir obligé de laisser le même message au bistro ? guillom 3 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Parce que je ne sais quand il est connecté, et la modif date de 2 jours. Or si quelqu'un sait comment faire, il peut juste le faire à sa place. Voilà c'est tout. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 14:56 (CEST)

Bha, une fessé en publique, ça me dérange pas quant je la mérite ;o) (J'aurai du vérifier que ce modèle était utilisé). A☮ineko ✍ 3 juin 2007 à 14:31 (CEST)

Je vais réparer ça de suite. A☮ineko ✍ 3 juin 2007 à 13:27 (CEST)

Aoineko, tu penses que ce serait possible de transformer ces modèles pour utiliser mw:Extension:ImageMap (dont il me semble qu'elle est installée sur les wikis Wikimedia) ? guillom 3 juin 2007 à 14:02 (CEST)

(à propos d'ImageMap, il y a l'outil ImageMapEdit qui permet de les créer facilement - il serait peut-être utile dans ce cas ?) le Korrigan →bla 3 juin 2007 à 14:41 (CEST)

Je vois comment créer des zones de lien, mais pas comment mettre du texte ? A☮ineko ✍ 3 juin 2007 à 15:02 (CEST)

Les images map ne permettent pas de procéder de cette manière. Le "texte" ou tout autre motif graphique cliquable, sont partie intégrante de l'image. --Lgd 3 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Ca veux dire une image différente pour chaque utilisation et pour chaque langue... pauvres serveurs. A☮ineko ✍ 4 juin 2007 à 04:17 (CEST)

Oui. Si nécessaire (mais ce n'est pas le cas, en fait), c'est un arbitrage contenu/moyen à mener. --Lgd 4 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Tu fais un fond avec une image et le texte dans une div flottante.--— Pako- 30 août 2007 à 22:29 (CEST)

Que pensez-vous de mettre une carte image dans un modèle de géolocalisation, si on passe la souris sur la Bretagne et que l'on clique on arrive sur l'article concernant la Bretagne et Idem pour chaque région. Voila un petit aperçu :

--— Pako- 30 août 2007 à 23:10 (CEST)

Wikiquote atteint 500 articles

Hello,

Le plus récemment (r)ouvert des projets Wikimedia francophones, Wikiquote, a aujourd'hui atteint les 500 articles avec Jean de La Bruyère (créé par DocteurCosmos). Dans ces 500 articles, vous trouverez près de 2 500 citations, toutes sourcées précisément.

Petit rappel utile aux wikipédiens : Wikiquote accepte volontiers les citations, y compris issues de Wikipédia, à condition de respecter sa charte. Notamment, toutes les citations littéraires doivent indiquer le titre de l'ouvrage, l'édition et le numéro de page. Les modèles de référence sont là pour vous aider : voir les conventions de style.

N'hésitez pas à venir faire un tour du côté de Wikiquote ! Manuel Menal 3 juin 2007 à 15:04 (CEST)

Bravo ! le Korrigan →bla 3 juin 2007 à 15:12 (CEST)

Oui, excellent travail très rigoureux. Moez ^m'écrire 3 juin 2007 à 17:29 (CEST)

Euh quelques commentaires/doutes/remarques. 1. C'est très bien, continuez. 2. Le droit applicable est celui de la législation américaine. ??? (j'aurais dis que la loi française s'applique aussi pour les contributeurs, cf. Projet:Droit et Wikipédia/Juridiction applicable) 3. Quid des citations étrangères (une forte recommandation de la citation originale serait bien, non ?). VIGNERON * ^discut. 3 juin 2007 à 18:01 (CEST)

La charte a été approuvée/rédigée par les conseils juridiques de la Fondation, donc je me fie à eux. De fait, elle parle pas du droit applicable aux contributeurs, qui ne sont pas tous français... À eux de savoir qu'il faut respecter leurs lois. Le modèle {{citation}} supporte le paramètre original= et beaucoup de citations en langue étrangère comportent l'original. Manuel Menal 3 juin 2007 à 18:12 (CEST)

Ok, très bien. Je pense juste que mentionner cela dans le charte serait pas mal. VIGNERON * ^discut. 3 juin 2007 à 18:20 (CEST)

Hmhm, je note ça pour la prochaine révision de la charte (considérant que c'est pas totalement trivial, surtout à formuler, ça passera par PdD). Merci, Manuel Menal 3 juin 2007 à 18:28 (CEST)

Question sur un modèle passée inaperçu

Ici : Discussion Modèle:Lang#Problème des translittérations, romanisations et autres transcriptions. VIGNERON * ^discut. 3 juin 2007 à 17:47 (CEST)

Worldmapper

Parce qu'il faut bien s'occuper le dimanche, même quand on n'aime pas la baston (liens bleus, liens verts, ouéééé ! une mêlée !!) voilà un site où on trouve des cartes du monde dans lesquelles les pays sont redimensonnés en fonction de différents paramètres : prévalence du VIH, gains de royalties, déchargements de conteneurs, etc. C'est ici. --Ouicoude ^(Gn?) 3 juin 2007 à 18:04 (CEST)

Question con : a quoi cela sert-il ? VIGNERON * ^discut. 3 juin 2007 à 18:19 (CEST)

A se représenter visuellement le poids relatif des différents pays du monde dans bien des domaines, avec les data et les références. Par exemple la carte de la prévalence du suicide dans le monde et les données associées et là aussi. --Ouicoude ^(Gn?) 3 juin 2007 à 18:28 (CEST)

Et on appelle ça un cartogramme. — Poulpy 3 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Je pensais plutôt à carte par anamorphose. sebjd 3 juin 2007 à 20:28 (CEST)

Béh, c'est la même chose, non ? — Poulpy 3 juin 2007 à 20:38 (CEST)

Oui, je revenais juste d'une maigre recherche de liens bleus sur le sujet. sebjd 3 juin 2007 à 21:11 (CEST)

Est-ce qu'on peut placer les cartes en sources sur les articles ? (c'est-à-dire en lien externe : "voir sur ...") MaCRoÉ©o ^{bla bla} 3 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Non, je ne pense pas. – Poulpy 3 juin 2007 à 18:36 (CEST)

"Permission will usually be granted to non-profit organisations" il y a peut-être une possibilité apparement. -- Chico (blabla) 3 juin 2007 à 18:54 (CEST)

J'ai loupé une PDD, ou Wikipédia est toujours bien une encyclopédie libre? Arnaudus 3 juin 2007 à 22:46 (CEST)

Je sait pas pourquoi mais j'aime bien la 298... est-ce que cela a réellement une valeur de source ou juste d'illustration? --CQui bla 3 juin 2007 à 20:39 (CEST)

En tout cas, les sources sont indiquées : ici--Ouicoude ^(Gn?) 3 juin 2007 à 21:00 (CEST)

Nurserie pour articles

Bonjour,

Une question bête parce que cela existe peut être déjà : existe-t-il un service de nurserie pour de futurs articles BA ou AdQ ?

Histoire d'avoir :

1. Une évaluation des travaux à faire sur un article pour sa mise en vote.
2. Éventuellement un coup de main.

D'avance merci. Et bonne fin de journée.--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 18:40 (CEST)

Comité de lecture : WP:CdL. R 3 juin 2007 à 18:49 (CEST)

Merci pour ta réponse, je me doutais que cela existait quelque part dans cette grande machine wikipédienne. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 3 juin 2007 à 19:01 (CEST)

Projet:Traduction : besoin d'aide.

Bonjour tout le monde,

Faisant partie du Projet:Boîte Utilisateur, j'ai fait la boite traduction latin, Wikitraducteur.la, demandée par Maud 38 ici.

Comme le lien Wikitraducteur.la était rouge, j'ai essayé de faire la page, mais j'ai du commetre des erreurs ! . Cette page est là

Merci à la personne qui pourra rectifier...

J'aurai du dire ma Wikiprière avant de me lancer dans un sujet que je maîtrise mal !!!

Champagne 3 juin 2007 à 20:43 (CEST) (J'avais oublié)

Comment se connecter à IRC : wikipedia-fr

Je viens d'installer l'IRC-client chatzilla sur mon ordi, mais je ne parviens pas à me connecter au réseau #wikipedia-fr, la connexion est refusée même si l'ordi essaye de se connecter après 15 secondes, puis 30, puis 1 minute, puis 2, etc... Je ne pense pas que se soit le firewall, car je peux me connecter à Moznet, mais pas à freenode... C'est quoi qui ne marche pas. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Normalement, si tu cliques sur ce lien : irc://irc.freenode.net/wikipedia-fr, chatzilla devrait se lancer et te connecter automatiquement sur le bon canal. Si ca ne marche pas, peut être en essayant de le réinstaller ? Sinon c'est peut être bien un problème d'antivirus, firewall & co. Tavernier 3 juin 2007 à 21:33 (CEST)

En fait c'est la première fois que j'essaye de me connecter à l'IRC : mon PC tourne avec windows XP et je me connecte en wifi avec firefox 2 pour internet (comme pas mal de gens je suppose). J'ai installé la dernière version de chatzilla depuis le site http://chatzilla.hacksrus.com/ . J'ai donc bien chatzilla dans ma barre outil, j'ai bon jusque là? Après quand je lance Chatzilla, certains irc comme moznet marchent, d'autres comme freenode ne marchent pas. Le pb c'est que si l'antivirus ou le firewall bloquaient quelque chose, ils devraient me le signaler en théorie... Si c'est le firewall, c'est quoi la modif que je dois y faire? En fait je ne vois pas trop où cela bloque. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 21:49 (CEST)

Et tu as essayé de cliquer sur le lien que j'ai mis plus haut ? Tavernier 3 juin 2007 à 21:50 (CEST)

Sur irc://irc.freenode.net/wikipedia-fr ? Oui bien sur, ca ne marche pas, j'ai essayé avec un autre ordi, ca ne marche pas non plus... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 21:57 (CEST)

Si c'est un problème de tuyauterie, je peux pas vraiment aider. Peut être la FAQ de frenode en parle ? Tavernier 3 juin 2007 à 22:00 (CEST)

Je vais voir ça, en tout cas merci. J'essairais aussi demain sur un ordi différent qui n'a pas le même firewall, pour voir. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 22:13 (CEST)

IRC c'est mal. C'est un backstage, où tous les coups sont permis, même s'il n'est pas permis de publier les contenus sur WP selon une règle lu quelque part. On Bullying easy, et c'est pas Sport. Récemment, le 12 mai, un contributeur éminent était banni d' IRC, je le cite :Je suis bloqué sur Wikipédia, je suis bloqué sur IRC. J'avais prévu de faire des mises à jours d'articles sur les jeux que je n'ai pas pu faire. Quelques admins sont de jeunes abrutis à qui les pouvoir est monté à la tête. Ils sont tout content de faire leur œdipe en bloquant un vieux con de 50 ans et en s'en vantant sur IRC qui est leur cour de récréation. Aujourd'hui, il est banni définitivement de WP sans autre forme de procès. C'est un sport de bullies. Je n'y suis allée qu'une seule fois, lors d'une grande panne de serveurs l'année dernière et je n'y retournerai pas. Bouh les bullies. -- Perky ✍ 4 juin 2007 à 10:12 (CEST)

Censure électorale

J'ai supprimé le dernier post de Bourbaki, car il est faux de dire qu'il y a de la censure sur Wikipédia. Kropotkine_113 3 juin 2007 à 21:51 (CEST)

C'est quoi ce truc, le post de Bourbaki n'a pas de sens (que viens faire une page sur le surconditionnel?), puis il est effacé... On peux m'expliquer, c'est un gag? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 21:54 (CEST)

Effectivement ^^ (même si j'avoue ne pas tout comprendre non plus). Tavernier 3 juin 2007 à 21:55 (CEST)

Je parodiais le style journalistique; dans l'affaire de Cécilia Sarkozy, ils usaient et abusaient du conditionnel. Là comme c'est encore plus douteux, j'emploie le surconditionnel. Et comme personne ne connait, je mets le lien pour expliquer. Bourbaki 3 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Pas très convainquante cette explication ... Kropotkine_113 3 juin 2007 à 22:00 (CEST)

Il me semble que publier un vote est illégale en France et de toute façon je ne vois pas ce que cette information a à faire ici ou ailleurs. Il y a une limite entre censure et décence. --CQui bla 3 juin 2007 à 22:05 (CEST)

Mince, là c'est moi qui ne comprends plus ma blague ... c'est grave docteur ? Kropotkine_113 3 juin 2007 à 22:08 (CEST)

C'est marrant ce passage "J'ai supprimé le dernier post de Bourbaki, car il est faux de dire qu'il y a de la censure sur Wikipédia", c'est pas un argument! C'est comme dire : "j'ai censuré cette phrase sur ce site car il est faux de dire qu'il y a de la censure sur ce site", c'est pour le moins paradoxal... Bon je maintiens que c'est une blague pour animer le bistrot . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 juin 2007 à 22:11 (CEST)

En passant, j'aprécie bien ton humour Kropotkine je réagit à ce qui a été effacé, pour résumer, supprimer une page sur la vie privée de quelqu'un, c'est de la décence, appeler cette action de la censure, c'est de la politique mais supprimer de la politique c'est de la censure, tu as supprimé l'info privée et laissé l'info qu'il y en a qui parlent de censure, on est d'accord... --CQui bla 3 juin 2007 à 22:59 (CEST)

Mais non, rien qui concerne la vie privée, il a supprimé une page qui relatait un délire d'un petit groupe sur IRC, moi compris. Ce post n'avait que pour but de prolonger la blague en parodiant la pseudo-affaire Cécilia Sarkozy. Bourbaki 3 juin 2007 à 23:40 (CEST)

Voilà ce que c'est que de me faire des blagues : le sujet peut-être pris au sérieux ! Je rétablis la vérité : ma femme ne pouvait pas voter car elle était occupée à faire un tennis dans un sous-marin. Voili voilà... Laurent N. ^[D] 4 juin 2007 à 02:03 (CEST)

Quel langage informatique pour Wikipedia?

Bonjour, J'ai une question qui va vous paraître peut-être stupide: dans quel langage est écrit Wikipédia? En fait, c'est que je viens de me mettre au langage HTML (d'ailleurs j'y comprends rien), et puis j'ai pensé subitement que je ne savais même pas dans quel langage était écrit Wikipédia. Merci pour votre réponse. Thémistocle 3 juin 2007 à 22:57 (CEST)

Wikipédia utilise mediawiki qui est écrit en PHP Omar86 | Niqash 3 juin 2007 à 22:59 (CEST)

Tu pense pouvoir faire quoi en apprenant le langage de Wikipédia ? --CQui bla 3 juin 2007 à 23:00 (CEST)

et qui dit php dit mysql . Ces pagse pourraient t'aider m:Aide:Architecture de MediaWiki , m:Aide:Comment devenir développeur pour MediaWiki , m:Aide:Structure de la base de données Omar86 | Niqash 3 juin 2007 à 23:03 (CEST)

Si tu veux te mettre au php-mysql et html , je te conseille ce site (c'est pas de la pub ,je n'ai rien à avoir avec ce site ) [1] . Omar86 | Niqash 3 juin 2007 à 23:10 (CEST)

Du php qui à partir d'une base de données mysql et de fichiers locaux génère des pages en html qui font accessoirement appel à du contenu css et javascript. Tavernier 3 juin 2007 à 23:15 (CEST)

Les réponses ci-dessus indiquent dans quels langages sont écrits les divers logiciels reposants sur Wikipédia. Mais l'encyclopédie Wikipédia elle-même est écrite en français parsemé du langage wiki sans nom du logiciel MediaWiki. C'est un langage ad hoc propre au logiciel MediaWiki. Ce langage est ensuite automatiquement converti dans un langage standard comme HTML pour être affiché par les navigateurs. Marc Mongenet 4 juin 2007 à 00:05 (CEST)

Ok, merci beaucoup pour vos réponses. Omar86, je viens de jeter un coup d'oeil au lien, il a l'ai très bien fait, je regarderai tout cela en détails. Merci encore.Thémistocle 4 juin 2007 à 01:08 (CEST)

Il y a [2] Tu as toutes les balises qui y sont décrit et leur attribut.--— Pako- 30 août 2007 à 23:36 (CEST)