La voiture de nos deux charmants compétiteurs ; aux dernières nouvelles, ils ont placé du blanc derrière les autocollants, histoire de les voir mieux que sur cette photo.
Deux contributeurs de Wikipédia, Inisheer et Ludo29, participent cette année au raid photo Paris-Cap Nord, qui consiste à relier Paris en France au Cap Nord en Norvège et à en revenir, tout en passant par tout plein d'étapes entre les deux. Le trajet s'étale sur quatre semaines et plus de 10 000 km ; le classement du raid ne s'effectue pas sur la vitesse, mais sur les photos que les participants prennent tout au long de l'aventure.
Voilà pour le contexte. Avec le soutien de Wikimédia France, Inisheer et Ludo29 chargeront régulièrement des photos sur Commons ; vous pourrez vérifier tout ça en consultant leur contributionsrespectives. Le but de la manœuvre consiste à nous proposer d'améliorer les articles correspondants : ils fournissent les images, à nous de fournir le texte.
Vous pouvez consulter la liste des étapes ici. S'il existe un point de départ, un point d'arrivée et des check points entre les deux, il est possible aux participants de s'arrêter sur le chemin pour prendre toutes les photos qu'ils désirent, quitte à faire de légers détours. Autrement dit, si vous avez besoin d'une illustration et que vous vous y prenez assez tôt, vous pouvez en faire la demande. Pour ma part, je vous tiendrai un peu au courant de ce qui se passe. — Poulpy (d) 4 juillet 2010 à 00:06 (CEST)[répondre]
Si tu veux, je vais en Écosse fin octobre, et je passe par là-bas. Je peux me mettre à l’eau, ne laisser sortir de l’eau que mes fesses et un bras en guise de tête, je demande à quelqu'un de prendre la photo, et le tour est joué ! — Steƒ๏̯͡๏4 juillet 2010 à 09:04 (CEST)[répondre]
.... et clap, tu te fais boulotter par le vrai à vouloir jouer les usurpateurs ! Faut quand même en plus être boing-boing ( ou imprégné de Blend ? ) pour aller faire trempette à poil dans un lac écossais en octobre ! Thib Phil (d) 4 juillet 2010 à 10:08 (CEST)[répondre]
Un périple qui m'émeut, car j'ai effectué la route entre Paris et Narvik en moto dans les années 1970 (et ramené moult photos que je comparerai pour l'évolution des sites visités). < smiley Sniff...> --- Salutations. louis-garden (On en cause) 4 juillet 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]
Ce que Poulpy n'a pas dit (mais moi je cafte, hé hé ) c'est que la voiture est officiellement une wiki-mobile ! Elle porte officiellement les couleurs de Wikipédia, Wikimedia Commons (et Wikimédia France) et ce dans le but de promouvoir les projets Wikimédia partout où elle passera. Nous avons obtenu l'accord de la Wikimedia Foundation pour l'utilisation des logos des projets pour ce raid photo et je trouve que c'est une manière originale de promouvoir nos projets qui ne manquera certainement pas de susciter la curiosité sur son passage, et donc les discussions. Serein [blabla]4 juillet 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]
@MGuf : j'étais pas au départ donc ce n'est pas moi qui pourrai mettre des photos. Mais il y avait des wikipédiens, faut juste attendre qu'ils se réveillent
@Padawane : les deux conduisent et prennent des photos, à tour de rôle.
C'est leur voiture perso. Vous pouvez voir une photo ici, d'ailleurs (et si vous voulez transférer tout ça sur Commons, allez-y, c'est la bonne licence). — Poulpy (d) 4 juillet 2010 à 11:54 (CEST)[répondre]
J'espère qu'ils seront prudent hein. En fait c'est assez stressant de savoir que deux admins sont sur la route en Peugeot vers le grand Nord. Je retourne me coucher tiens.--Pªɖaw@ne4 juillet 2010 à 11:59 (CEST)[répondre]
Pour les curieux, la moyenne journalière est de 450 km, sachant que dans ces pays nordiques, beaucoup de routes ne sont en fait que des pistes. D'après le road-book, cela fait des étapes qui atteignent facilement les 7 heures de conduite par jour voir plus et en plus, il faut faire des photos. --Thesupermat [you want to talking to me ?]4 juillet 2010 à 17:50 (CEST)[répondre]
C'est là qu'on voit que le site n'est pas un Wiki : il n'y a sans doute que les webmasters qui peuvent l'éditer, et du coup ça peut prendre pas mal de temps --Serein [blabla]4 juillet 2010 à 22:06 (CEST)[répondre]
Venez mettre votre grain de sel et donner votre avis sur les questions à poser. Par exemple, êtes vous d'accord pour que la proposition suivante soit soumise au vote: On vote sur chaque article pour décider du terme à adopterBuisson38 (d) 4 juillet 2010 à 01:11 (CEST)[répondre]
Un sondage est relativement informel et le « verdict » rendu n'est pas clair. Une prise de décision se termine en général par un vote avec des délais et des seuils explicites pour l'adoption (ou non) de telle ou telle proposition. GL (d) 4 juillet 2010 à 11:30 (CEST)[répondre]
Vu le résultat du sondage, on peut prédire avec confiance que cette prise de décision se terminera par un vote en dessous des seuils de toute décision ferme. D'ailleurs c'est le destin de presque toutes les PdD en ce moment. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!4 juillet 2010 à 13:32 (CEST)[répondre]
Et ce serait bien dommage ! Toute la communauté wikipédienne est accrochée devant son écran, fébrile de connaître l'issue du vote. Le sujet est d'une telle importance... — Neef[Papoter]4 juillet 2010 à 13:47 (CEST)[répondre]
Participer à cette discussion : on veut rire ! Déjà le titre laisse supposer qu’il faudrait écrire « un États-unien » (sic) au lieu de « un États-Unien ». Et puis maintenant on fait ce qu’on veut dans Wikipédia et après l’apostrophe moche on a maintenant droit à la boite de conservede qualité. On participera aux discussions relatives au beau langage quand les décideurs de Wikipédia se verront adjoindre en renfort un contingent de professeurs de lettres à la retraite... Cordialement. Alphabeta (d) 4 juillet 2010 à 20:25 (CEST)[répondre]
Heureusement que tu es là pour me rappeler qu'il y a le bien d'un coté et le mal de l'autre ! Encore un peu et je me réjouissait d'être sur Wikipédia. nojhan→☸5 juillet 2010 à 18:07 (CEST)[répondre]
Voilà de quoi produire au moins deux nouveaux articles ). Santé et bonheur!. J'ai la vue qui baisse, j'avais pas vu qu'on était à marée basse. Skiff (d) 4 juillet 2010 à 10:08 (CEST)[répondre]
N'empêche, l'a quand même fallu que j'insiste lourdement pour me rincer la dalle que mes droits syndicaux les plus élémentaires soient respectés ! Thib Phil (d) 4 juillet 2010 à 10:12 (CEST)[répondre]
Hello, je n'ai plus en tête les termes en français mais détachable pour "base sabot" ne peut être correct dans la mesure où tous les sabots sont détachables (c'est le principe même du sabot); sabot de base ou sabot arrière me semblerait mieux convenir. A mon avis, Phil avait dû prendre l'apéro à la mi-temps --Fistos (d) 4 juillet 2010 à 15:26 (CEST)[répondre]
Le n°3, Base sabot, est la forme première de cet accessoire - détachable devrait rendre l'idée du « truc qui s'éparpille en pièces détachées » => « à culot détachable » ou « à soquet détachable » ( mais soquet est un belgicisme ) serait sans doute plus pertinent pour rendre en français cette caractéristique du bidule. Thib Phil (d) 4 juillet 2010 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bien le bonsoir, puisqu'il est à la mode de chercher qui a la plus grosse, je me demandais s'il y avait déjà eu, ne serait-ce que l'idée, de faire un classement des meilleurs articles de Wikipédia toutes catégories confondues et tous critères confondus (en dehors de tout wikiconcours, etc...). Ça pourrait servir à répondre à cet argument que j'entends une fois par semaine en ce moment "oui mais Wikipédia n'importe qui y écrit n'importe quoi". Et puis je voudrais bien savoir si je peux faire mieux que Gemini1980 avec mon article-fétiche : Pégase (mythologie) --Tsaag Valren (✉) 4 juillet 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]
Déjà Pegase est un simple BA ... et je ne suis pas sur qu'il faille chercher dans les AdQ... De plus il est pas facile de comparer des sujets traiter par un peu nombre de ceux très répandus, ceux intimistes, ceux hyper spécialisés,... Mais rien qu'avec cela on commence à avoir une bonne base d'articles plus que corrects. --GdGourou - Talk to °o°4 juillet 2010 à 22:09 (CEST)[répondre]
Tsaag Valren : oui mais, Wikipédia c'est vraiment n'importe quoi que vraiment n'importe qui peux écrire ! La seule chose qu'on va gagner c'est une raillerie de plus dans le genre : « Wikipédia c'est un gros Mmporg ou les joueurs jouent à trier des articles moches selon leur avancement plutôt que de les améliorer ». Iluvalar (d) 4 juillet 2010 à 23:25 (CEST)[répondre]
Après tout, c'est parfaitement vrai : n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Alors oui, parfois un patrouilleur ou un connaisseur passe par là et supprime, mais des âneries peuvent rester des années. Je n'ai pas confiance en Wikipédia, et c'est normal. Ça viendra.
Poursuivons : pour classer ces articles, quels critères ? quels juges ? Les deux seront aussi critiquables que subjectifs, et au final nous aurons perdus du temps pour rien. Agrafian (me parler) 4 juillet 2010 à 23:38 (CEST)[répondre]
On ne peut pas classer ce qui n'est pas comparable : or, on ne peut pas comparer un article d'histoire, d'un article de maths, d'un article de zoologie etc. Les labels sont déjà bien suffisants. Pour ce qui est de la crédibilité de Wikipédia, il faut être réalistes : nous sommes les premiers à savoir que, non, Wikipédia n'est pas fiable, parce qu'il y a toujours le risque, même dans un article travaillé sérieusement, qu'un vandale vienne de glisser une ânerie. Mais après tout, l'important est de savoir qu'il faut faire preuve d'esprit critique : tout ouvrage peut contenir des erreurs, et il faudrait avoir vis-à-vis d'eux le même esprit critique que sur Wikipédia : il faut savoir vérifier une info, recouper... Et ça, Wikipédia l'apprend. Ca me semble mieux que de demander de croire aveuglément ce que dit le livre parce que l'auteur est une pointure : même une pointure peut se tromper, ne serait-ce par inattention. LittleTony87 (d) 4 juillet 2010 à 23:45 (CEST)[répondre]
Et même dans les encyclopédies papier ou les ouvrages à caractères scientifiques, il peut se glisser des erreurs et des âneries . Recouper les informations et ne pas faire aveuglément confiance à une information qui ne donne pas ses sources sur un Wiki est la base… Ségolène Royal l'a appris récemment à ses dépends. schlum=^.^=4 juillet 2010 à 23:54 (CEST)[répondre]
Fait. • Chaoborus 4 juillet 2010 à 02:04 (CEST)
Bon courage à eux ! Buisson38 (d) 4 juillet 2010 à 01:11 (CEST)
! Thib Phil (d) 4 juillet 2010 à 08:35 (CEST)
! Thib Phil (d) 4 juillet 2010 à 10:08 (CEST)
) c'est que la voiture est officiellement une wiki-mobile ! Elle porte officiellement les couleurs de Wikipédia, Wikimedia Commons (et Wikimédia France) et ce dans le but de promouvoir les projets Wikimédia partout où elle passera. Nous avons obtenu l'accord de la Wikimedia Foundation pour l'utilisation des logos des projets pour ce raid photo et je trouve que c'est une manière originale de promouvoir nos projets qui ne manquera certainement pas de susciter la curiosité sur son passage, et donc les discussions. Serein [blabla] 4 juillet 2010 à 10:54 (CEST)
donc ce n'est pas moi qui pourrai mettre des photos. Mais il y avait des wikipédiens, faut juste attendre qu'ils se réveillent 
Buisson38 (d) 4 juillet 2010 à 01:11 (CEST)
— Neef [Papoter] 4 juillet 2010 à 13:47 (CEST)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 4 juillet 2010 à 21:30 (CEST)