Tiens, j'en profite pour dire si y a des passionnées de voiture à plusieurs roues qu'il n'y a pas d'article sur Direction assistée! Alors que les English ont un bel article suren:Power steering. Alors, les Frenchies,Quebequies,Belgies, Petits Suisses, Africanies, Libanize et les autres (c chiant la francophonie à la fin ;) ), on se sort les doigts du cambouis et on écrit des articles sur la mécanique!! J'y connais rien, moi!Sebb5 novembre 2006 à 21:24 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si ils sont les premiers à faire ça, mais en tout cas c'est la première fois que j'en entends parler.
Le forum JoL du site portant le même nom dispose depuis quelques jours d'une fonction Wiki. Comme vous vous en doutez, elle permet aux membres de ce forum (spécialisé sur les MMORPG) de créer et modifier un même sujet, et donc de réaliser des guides et autres choses sympathiques tous ensemble.
Je pense que vous avez pas compris, il parle d'un forum qui à des possibilités d'édition de certains messages en mode 'wiki', pas d'un 'simple' wiki. MagnetiK5 novembre 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
Et bien félicitations à Mind pour ses forums vBulletin. L'idée n'est pas neuve, elle avait été proposée aux développeurs de vBulletin il y a quelques années, mais sans suite [1]. Gentil ♡5 novembre 2006 à 10:28 (CET)[répondre]
Bien le bonjour, devant le peu de contributeurs actifs sur le projet judaisme, et l'impossibilite pour ceux-ci d'assumer une tache d'octopode, j'appelle aux volontaires pour pallier au probleme
Ah d'accord. Il suffit d'écrire « Cet article ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité. » sur le bistro et hop, c'est nettoyé. Très pratique :) Ollamh5 novembre 2006 à 11:38 (CET)[répondre]
Pour que tous le monde comprenne, il s'agissait de l'article Franck Baylies qui contenait : Franck Baylies etait sergent et non lieutenant - Cf le livre sur l'escadrille Lafayette (en américain) D'ailleurs aprsè sa dernière victoire homologuée et sa mort il n'a pas été fait chevalier de la Légion d'honneur. àmha avis un sergent ce n'est pas très encyclopédique, mais j'ai laissé un massage sur la page de discussion de l'IP qui a crée cet article. VIGNERON * discut.5 novembre 2006 à 11:43 (CET)[répondre]
Il est donc possible d'avoir des massages sur sa page de discussion, et y-en-a qui trouvent encore moyen de se plaindre? p-e5 novembre 2006 à 11:48 (CET)[répondre]
Mais la balise <sup> est utilisée à plein d'endroits indépendamment des mise en exposant manuelle. Par exemple, les références utilisent cette syntaxe. D'où ma proposition de modifcation de CSS. Merci Bix? :) -- jmtrivial5 novembre 2006 à 17:35 (CET)[répondre]
J'ai reverté la modification, car elle déformait le modèle {{exp}} ! Donc autant mettre des modèle exp partout (faire la demande à un bot) car de plus, l'utilisation de balise HTML est déconseillésur le wiki — Kyle_the_hacker¿!5 novembre 2006 à 22:27 (CET)[répondre]
mmmmhhh... Je me permet juste de redire ici que les <sup> sont introduits aussi par les <ref>, et que ça, on n'y peut rien... Mais si ça cassait les {{exp}}, alors je comprends. -- jmtrivial5 novembre 2006 à 22:35 (CET)[répondre]
Je me permet d'ailleurs d'insister. Avec ma modification apportée à la CSS, et la modification du modèle {{exp}} en retirant toute information de style, on trouverait un comportement global satisfaisant (me semble-t-il). -- jmtrivial oui je suis un peu un chieur... Mais les pages sont vraiment moches dès que <ref> est utilisé
Sur Wikipédia, il y a plein d'articles non neutres. Environ 173 actuellement. Et vous savez quoi ? Il n'y a que 9 propositions de retrait pour la prochaine semaine. Histoire du Rwanda, sectes, franc-maçonnerie, complots, médecines non-conventionnelles, extrême droite, il y en a pour tous les goûts ! Certains articles y sont depuis plusieurs mois, ce qui est embêtant. Il est regrettable que des articles sur des hommes ou des partis politiques, par exemple, soient considérés comme non neutres <>francocentré</> ce d'autant plus qu'une année électorale est imminente <>francocentré</>. Cela dit, si on va voir du côté de nos amis anglophones, ça fait peur (173 articles non neutres ? Oui, commençant par la lettre "A"). --bsm155 novembre 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
Je ne trouve pas du tout choquant qu'un article reste étiqueté "non neutre" pendant des mois voire des années ; on ne devrait pas faire des efforts surhumains pour forcer la levée de ce genre de bandeau. Si un contributeur X a promu le seul point de vue "toto" et qu'on attend qu'un contributeur compétent passe compléter l'article et expliquer pourquoi "pas du tout pas toto", il y a lieu de laisser le bandeau en attendant. Je préfère un article non neutre écrit par quelqu'un de compétent et conservant longtemps son bandeau d'avertissement qu'un article neutralisé à la va-vite par quelqu'un qui connaît mal le sujet et fournira une caricature de la position alternative. (Mais ça correspond à mon côté "suppressionniste" appliqué à l'information : pas de paragraphe vaut mieux à mon goût qu'un mauvais paragraphe). Touriste * (Discuter)5 novembre 2006 à 21:51 (CET)[répondre]
Effectivement il s'agit de copié-collé depuis un site qui a clairement un copyright. N'hésites pas à reverter, c'est d'ailleurs ce qui a été fait sur certains articles .. --Zedhmsg5 novembre 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
S'il est l'auteur du site en question, c'est qu'il accepte de mettre sa propre création sous GFDL. S'il sait écrire, il peut probablement lire l'avertissement. — Régis Lachaume✍6 novembre 2006 à 19:21 (CET)[répondre]
Une fois que les pages xxx dans les chemins de fer seront pleines tu pourras défussioné en créant xxx dans les chemins de fer à vapeur, pour l'instant c'est prématuré. VIGNERON * discut.5 novembre 2006 à 15:07 (CET)[répondre]
Salut, Oui, si tu t'engarges aussi à faire 9 janvier en patins à roulette, 15 décembre en caisse à savon et 30 août en ballon captif, etc. Pourquoi privilégier des chemins de fer ;-) --Salix5 novembre 2006 à 16:24 (CET)[répondre]
Je n'aime pas d'une façon générale ces arguments basés sur les _contributeurs_. La question est de savoir si ça intéresse les _lecteurs_, me semble-t-il, pas de savoir si ça intéresse les _auteurs_. Touriste * (Discuter)5 novembre 2006 à 21:53 (CET)[répondre]
Heu, je crois que, si des contributeurs sont intéressés, c'est qu'il y a aussi des lecteurs intéressés : car avant d'être contributeurs, nous avons tous été lecteurs, au moins 5 minutes (mais souvent plusieurs mois). Je ne sais pas si beaucoup de monde est passionné par l'article docker non plus, et pourtant il est là. le Korrigan→bla5 novembre 2006 à 22:38 (CET)[répondre]
Vu le peu d'événements qui surviennent un jour précis dans un domaine précis, ça n'aurait pas été mieux de faire des articles par mois ? Plutôt que d'avoir 31 articles citant un événement, ça aurait été mieux d'avoir un seul article en listant une trentaine. Du moins, c'est mon avis. Après, si dans quelques années ou décennies il y a suffisant de matière, on pourra toujours faire des scissions à ce moment là. Okki (discuter) 6 novembre 2006 à 11:25 (CET)[répondre]
Autant les séries XXX en 1957, XXX en 1958... me semblent utiles, autant les "XXX le 8 janvier" me paraissent pathétiques. Mais à quoi ça pourrait bien servir? À la limite, quand les wikidata seraont arrivées, on pourra faire de genre de requêtes, mais d'ici là, c'est du temps, de l'énergie, de l'espace sur le serveur perdus. Arnaudus6 novembre 2006 à 11:57 (CET)[répondre]
Je l'ai légèrement remanié pour qu'il soit bien clair qu'avant d'être cannibale, Meiwes était informaticien. Est ce que vous pensez qu'il faut insister sur le fait que son repas était ingénieur? BradipusBla7 novembre 2006 à 01:08 (CET)[répondre]
Bonjour les Wikipédiens! Sur Octodon degus un certain Macdegus a fait tout un tas d'ajouts très peu encyclopédiques à mon avis (déjà que l'article vire 30 milloins d'amis !) et des liens vers des blogs. Sa page d'utilisateur est vierge. Je ne sais que choisir pour l'avertir. Peux-t'on tout reverter? --Salix5 novembre 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
J'ai pensé que c'était juste mon paté de maison, et puis je suis tombé sur ça ! Comme quoi c'est utile Wikipédia .. s'informer en s'amusant travaillant ;) --Zedhmsg5 novembre 2006 à 16:43 (CET)[répondre]
C'est pas un peu franco-centré tout ça ? Il a du y avoir 10 millions de personnes touchées pendant grand maximum un heure ! Un vrai black-out serai plus justifié. RémihGronk?5 novembre 2006 à 17:10 (CET)[répondre]
Parait que c'est la plus grosse ocupure Européenne depuis 1970. Et puis je vais pas le reverter, sans lui j'aurai pas été au courant .. --Zedhmsg5 novembre 2006 à 17:16 (CET)[répondre]
Intéressant quand même d'expliquer que la coupure d'une ligne en Allemagne conduit à mettre dse régions dans le noir dans de nombreux pays européens news.bbc, cela ne fait que commencer Dingy5 novembre 2006 à 19:06 (CET)[répondre]
Ça devrait faire partie d’un article Réseau électrique européen, interactions, sécurité, approvisionnement etc… Ben2 5 novembre 2006 à 19:07 (CET) ; A tout moment la production doit être égale à la consommation, un pays en difficulté avec une utilisation aux limites de son réseau exporte ses problèmes vers ses voisins Dingy5 novembre 2006 à 19:29 (CET)[répondre]
On m'a gentiment fait remarquer qu'il faut annoncer la naissance de nouvelles pages de discussion sur le bistro ; donc, peux ceux qui ne le savent pas, apprenez l'existence du Bistro multimédia (le nom va peut-être changer), créée par Guillom lors de son excellente refonte des pages d'aide pour les images, qui sert d'interface pour les gens qui veulent importer des images. Elle sert aux nouveaux mais aussi aux autres, qui souvent n'osent pas aller sur Commons.
Bien entendu, le but n'est pas de faire concurrence à des pages comme Legifer (qui va toujours être utile pour les cas complexes) ou le bistro de Commons (sur lequel les gens vont... une fois qu'il sont sur Commons).
Depuis jamais, par contre quand une page (bistrot des médias) commence à devenir importante au point de faire de l'ombre à une autre (Legifer), on commence à faire attention à bien tout annonver à tout le mond epour éviter que cela deviennent le bordel (enfin plus que d'habitude en tout cas). VIGNERON * discut.5 novembre 2006 à 19:19 (CET)[répondre]
Pas un rapport en 36 exemplaires, un mot sur la page de discussion du projet. Les projets Wikipédia permettent de coordonner les efforts des contributeurs autour de sujets précis : 1ere phrase de Projet:Accueil. Pour l'instant Guillom et Korrigan n'ont fait aucun effort pour coordonner leurs efforts avec ceux de Legifer et du Bistro de Commons. Teofilo◯6 novembre 2006 à 08:53 (CET)[répondre]
Promis, Teo, on te demandera avant de créer une nouvelle page comme ça. Vu qu'elle a accueilli 16 questions en 5 jours, on peut en effet penser que c'est une grave erreur de l'avoir créée ! Maintenant tu veux bien foutre la paix à ceux qui bossent et aller emmerder d'autres gens ? Merci, le Korrigan→bla6 novembre 2006 à 09:02 (CET)[répondre]
J'ai déjà répondu à cette objection. Si au lieu de spammer Aide:Importer un fichier avec des liens vers ta page, tu avais indiqué au public Legifer ou le Bistro de Commons, les 16 questions se seraient retrouvées sur Legifer ou sur le Bistro de Commons. Ou sur la Guilde, prouvant par là l'utilité de Legifer, l'utilité du Bistro de Commons, l'utilité de la Guilde. Teofilo◯6 novembre 2006 à 09:22 (CET)[répondre]
Monsieur le Korrigan dit : énervé... qu'on nous emmerde le dimanche passe encore, mais pas un lundidiff
Il ne faudrait pas inverser les rôles. Qui emmerde qui ? Ce n'est pas moi qui désorganise Wikipédia en créant simultanément deux nouveaux espaces de discussion de manière anarchique sans concertation. Teofilo◯6 novembre 2006 à 09:22 (CET)[répondre]
Salut,
Juste une question: je ne retrouve pas la page qui gère l'article lumière sur de la page d'acceuil, son historique, etc.
ou est-elle donc?
Merci d'avance. Ajor5 novembre 2006 à 18:54 (CET)[répondre]
La question est la suuivante : Quelle est la date réelle de la Bataille de Brignais ? Je pensais que c'était 1361, je lis sur l'article correspondant, comme sur mon Larousse, que ce serait 1362 (page que j'ai modifiée en conséquence) - mais l'article sur les Grandes compagnies porte bien la date de 1361. Wp reproduit la contradiction de mes sources papiers ! • Chaoborus5 novembre 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Pour le traité de Brétigny, c'est bien 1360 (etl'article Gdes Cies a bien cette date), il y aurait d'après l'article sur les gdes Cies une Paix de Brétigny, un an avant. à creuser Bigor | tchatche5 novembre 2006 à 19:24 (CET)[répondre]
Autre hypothèse : vérifiez les dates, les sources qui les donnent et le calendrier utilisé. La date de début de l'année a varié au long de l'histoire du calendrier en pays chrétien. Voir Calendrier#Calendriers solaires et calendriers romains et dérivés. sebjd5 novembre 2006 à 20:03 (CET)[répondre]
un tout nouveau arrivant, je souahiterias connaitre des infos sur l'accesibilité aux données du support, je souhaiterais en mettre mais aussi m'appuyer sur certaine pour un travail perso
salutations.
J'ai travaillé sur une page sur ce sujet: Voter c'est pas bien. Je pense que le moment n'est pas mauvais d'en parler et d'envisager d'en faire une page dans la zone de Wikipédia:Système de prise de décision. J'ai par exemple été frappé par le fait que récemment, nous avons connu un petit drame parce que quelqu'un a proposé une PàS contraire à une PDD précédante, et que des wikipédiens blanchis sous le harnais sont tombés dans le piège pernicieux qui consiste à se baser sur le résultat du vote pour en déduire des règles ne pouvant être défaites que par vote O_o
Alors voilà, à vos commentaires. Je vous suggère d'aller dans la page de discussion de la page pour donner votre avis, mais si vous voyez un truc à corriger directement, n'hésitez pas :-) BradipusBla5 novembre 2006 à 22:09 (CET)[répondre]
Oui, bon, j'avais pas l'intention de déclencher une guerre civile... Outre l'aspect "voter c'est mal", je voudrais juste signaler que j'ai été un peu ahurie de voir apparaître des arguments : "ça a été fixé par une prise de décision, ça ne peut être défait que par une prise de décision". Depuis quand ? Si la PàS avait recueilli plus d'avis que la PdD, il me semble qu'étant plus représentative elle aurait dû prévaloir. Esprit Fugacecauser5 novembre 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
Je le sais bien, et mon texte était prêt bien avant que cela arrive ;-) Disons, puisque tu amènes la question directement sur le tapis, que même si nous n'aimons pas les votes, il vaut mieux respecter un vote.....au moins pendant un temps, sauf si le problème remet en cause un des piliers. Je ne vois pas de problème à aller à l'encontre d'une PDD, même récente, pour régler un problème grave et urgent, et de même, je ne vois pas de problème à ce qu'une PàS aille, ponctuellement, à l'encontre d'une PDD, mais en l'absence de problème grave et urgent, le fait qu'une PàS nullifierait quasiment une PDD ayant un mois était un peu problématique. BradipusBla6 novembre 2006 à 08:13 (CET)[répondre]
Pas forcément, parce que la PDD est annoncée à la communauté et pas la PàS. On sait, par ailleurs, les problèmes que l'entrisme peut causer sur les PàS... Une PDD est préférable. nojhan→☸6 novembre 2006 à 00:00 (CET)[répondre]
Oui, si, et seulement si, la discussion préalable s'était tenue dans les mêmes conditions que celles de la prise de décision (soit un débat étalé au moins sur un mois, sans aller, n'exagérons rien, jusqu'aux cinq mois de débat qui ont abouti au vote clôturé le 2 septembre). Ici on avait une décision qui aurait été adoptée après une semaine de « débat », ce qui me paraît déloyal. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir vu des personnes sages (Céréales Killer et jusqu'à Anthere...) intervenir pour dire en substance à peu près la même chose (voir le Bistro du 30 octobre pour le dernier paragraphe de l'intervention d'Anthere). Manifestement, certains n'ont toujours pas compris qu'il y avait quelque chose de choquant dans la démarche initiée l'autre dimanche avec cette PàS. Hégésippe | ±Θ±6 novembre 2006 à 00:08 (CET)[répondre]
Si j’ai bien compris le truc, vous faites un vote pour savoir si le texte qui dit en gros que « l’abus de vote tue le vote et par la même occasion nuit à l’encyclopédie », peut devenir une « recommandation officielle ». Alors je me demande si ce n’est pas une blague ou un truc de ce genre. OccultuS(Discuter)6 novembre 2006 à 00:46 (CET)[répondre]
Voter - ben y-a pas mieux ! - Depuis que je suis là, les coups de pique contre les votes et les PDD sont quotidiens et en 2004, il y avait un certain Marc ... (pas Caton, ni Mongenet) pour lequel les votes était le mal absolu. Sans être moi-même et loin s'en faut un partisan de ce procédé, je me demande ce qu'apporte ton texte. Plus précisément, comme je l'ai exprimé il y a quelques jours à propos d'une nouvelle règle contre les sophistes, est-ce que les votes et les PDD ne sont pas aussi nombreux parce que personne ne se donne la peine de faire ou manager autrement et particulièrement en évitant les débats dans tous les sens. Donc, pour en revenir à ce texte, il ne propose rien en ce sens et est pour ma part inutile en l'état surtout que des pages de ce type on en a des dizaines sans doute jamais lues. Hervé Tigier.6 novembre 2006 à 10:04 (CET)[répondre]
Hervé, toutes les pages créées sur WP ne le sont pas en fonction des besoins de WP tels que tu les perçois O_o Si tu estimes qu'il y a un problème à régler auquel la page que je propose n'apporte pas de solution, eh bien je te suggère de t'y atteler :-)
Si j'ai écris cette page, ce n'est pas pour le plaisir, mais parce que précisément j'avais ressenti, plusieurs fois et dans plusieurs discussions, un flottement sur ce sujet et le manque d'une page de référence donnant ces éléments. Le nombre de fois, par exemple, qu'il a fallu rappeler que PàS n'était pas un vote! Sur le sujet du vote, Wikipédia:Système de prise de décision propose un tout petit paragraphe de rien du tout.
Alors oui, j'ai ressenti le besoin de rassembler quelques données claires sur le pourquoi et le comment de la méfiance de WP pour les votes. C'était d'abord un travail perso qui a dormi un moment, mais les dernières tribulations de WP m'ont fait penser qu'il était peut-être temps de faire un petit point sur le sujet. BradipusBla6 novembre 2006 à 11:56 (CET)[répondre]
Je ne te reproche rien moi : pour toi les votes c'est pas bien ; pour moi, les discussions sont nulles donc c'est pas bien ; j'ajoute seulement que les monologues c'est du même tabac ; et tu veux que je m'attelle à quelque chose ?
Pour traduire ma réaction à ton texte autrement compte tenu bien sûr de mes points de vue : tu peux m'indiquer un endroit où les discussions sont plus sérieuses (plus réfléchies et efficaces) que celles attachées à une PDD ? Si tu ne peux pas, toutes les vitupérations contre les votes me paraissent aujourd'hui 6 novembre 2006 vagues et peu constructives. J'ajoute encore que plutôt que de se lamenter, on devrait s'occuper justement d'une meilleure conduite des PDD et quand je vois la tournure prise par la dernière ouverte (toutes les critiques arrivent avec l'ouverture du vote), c'est comme pour les discussions y-a du pain sur la planche. C'est tout. Hervé Tigier.6 novembre 2006 à 12:32 (CET)[répondre]
Oui, je peux. Enfin, je pourrais: il suffirait d'écrémer un peu les pages de discussions des articles, pour la plupart, le processus se passe bien. Par contre, c'est sans rire du tout que tu me parles des discussions réfléchies des PDD? O_o
En fait je ne comprend pas ton problème. Tu sembles te focaliser sur les PDD ou sembler croire que mon texte est relatif aux PDD. Ce n'est absolument pas le cas, puisqu'il traite principalement du contenu des articles et des questions de neutralité et de de pertinence du contenu des articles (avec passage par les PàS). J'imagine que tu ne comptes pas régler les questions de contenu des articles par PDD? Et j'imagine que ces petits votes organisés à la sauvette sur tel ou tel point de contenu ne sont pas non plus ta tasse de thé. Quel est alors le problème? J'ai en fait l'impression que tu ne réagis pas sur mon pauvre texte, mais sur autre chose, mais je ne sais pas quoi, puisque c'est, selon moi, extérieur à mon champ de vision. Bref, j'ai vraiment du mal à comprendre. BradipusBla8 novembre 2006 à 17:41 (CET)[répondre]
Revenons effectivement à ton slogan et au texte qui le développe, en avouant que je n'y comprends rien comme toi à mon commentaire ici ou sur la page. Comment peux-tu (pour commencer) parler du vote en général alors qu'il y a des finalités et des modalités diverses de vote (PàS!!! ; PDD ; AdQ ; Admin) telles que tu en évoques à la fin ? Oui comment ? ............ Je veux bien admettre que les anglo t'aient donné le pli, mais bon.... Alors effectivement, tu sembles parler de décider le contenu des articles en votant ; je me demande bien comment ou où ça (je ne comprends rien) ; PàS non tu plaisantes??? ;;;;; ce qui bien entendu est aux antipodes de mes arguments en faveur des votes puisque je viens de le dire, je ne vois pas que les votes servent les contenus pour parler vite ; donc j'éperonne mon cheval, le cheval sur lequel je suis monté et je dis que c'est encore à l'occasion des PDD qu'on peut arriver aux discussions les plus sérieuses (même si je déplore que ce soit trop rare) ; (les discussions des articles portent généralement sur des points limités et les mêmes échanges sont à renouveler sur les mêmes problèmes d'articles de même type (je ne dis pas que c'est pas bien mais c'est pas le pb y-a pas de vote)). Tu ne vois pas de quoi je parle, je te réponds la même chose ; tu parles de votes que je ne connais pas donc je te parle de ceux qui me semblent les plus (indirectement) constructifs à savoir les PDD. Bref c'est le brouillard épais ! Mais tu parles quand même bien ci-dessus d'addenda à Wikipédia:Système de prise de décision, après avoir dit « traite principalement du contenu des articles et des questions de neutralité ». Si tu t'y retrouves tant mieux pour toi. Hervé Tigier.8 novembre 2006 à 19:27 (CET)[répondre]
? O_o ? Effectivement, tu es dans le brouillard.
En fait, la seule conclusion possible est que tu n'as jamais été lire Wikipédia:Système de prise de décision, dont les titres de section sont "Qu'est ce que la prise de décision par consensus ?", "Pourquoi pas un simple vote ?", etc, bref, ne concerne pas les Prise de Décisions au sens technique que tu donnes à cette expression (sauf en y renvoyant vers la fin). Wikipédia:Système de prise de décision s'applique donc de manière générale à toute décision à prendre dans WP, quelle qu'elle soit, y compris au niveau d'un article.
Et c'est parce que
Wikipédia:Système de prise de décision contient une section peu développée ("Pourquoi pas un simple vote ?") sur les votes et les raisons pour lesquelles ils devraient être exceptionnels en général,
il faut rappeler tous les jours que PàS n'est pas un vote,
ça va peut-être te chiquer, mais oui, des utilisateurs organisent parfois un vote sur le contenu d'un article; ça va du vote sur une phrase, un paragraphe, jusqu'à carrément un vote entre deux versions,
que j'ai estimé nécessaire de mettre en forme quelque chose d'un peu plus développé sur le sujet, sans que cela remette en cause les PDD qui sont une chose très différente de la votite aigüe (encore qu'on pourrait débattre de l'opportunité de certaines PDD).
Bon, alors maintenant, si tu n'as toujours pas pigé, eh bien je suppose qu'on va simplement constater que même si tu utilises apparemment la même langue que moi, tu dois en utiliser une forme subtilement différente qui rend la communication difficile (ton aggressivité n'arrangeant évidemment rien). BradipusBla8 novembre 2006 à 21:29 (CET)[répondre]
Si du coup tu as réussi, j'ai tout pigé - merci. C'est à dire que contrairement à ce que tu supposes, je connais bien Wikipédia:Système de prise de décision ; rien que le titre "Système..." ; je la connais bien pour l'avoir pointé il y a plusieurs mois essentiellement comme page emblématique de ce qu'on ne devrait plus trouver dans les pages méta ; je te passe le détail de mes critiques ""agressives"" par respect pour son auteur principal à savoir Aoineko. A partir de là je ne peux faire que le constat que nos chemins se séparent : tu rédiges quelque chose qui n'arrange rien excuse-moi alors que je suis pour la liquidation de ces pages qu'on trouve à tous les carrefours des pages méta ; qui n'ont que des inconvénients à commencer par celui de mettre les débutants sur des fausses pistes ou des pistes qui arrivent dans le désert. Maintenant ne me dis pas "Qu'attends-tu pour les améliorer ?" ; il y en a trop et des pages comme celles-là sont à réécrire entièrement pour un intérêt très incertain. Je n'ai rien à faire avec ça ; rien (juste que j'ai une mentalité d'archiviste et que je me dis que ces pages ont eu leur moment de pertinence). Hervé Tigier.8 novembre 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
(je ne suis pas agressif, mais quand la confusion semble régner là où on devrait trouver de la lumière, je sors facilement de mes gonds / Ah oui encore, j'ai dès 2004 prôné la sélection de "Texte(s) de référence" sur les points essentiels du projet ; mais pas ça ! non pas ça !).
Probablement, je cherche d'ailleurs plus ou moins une solution pour évaluer la proportion de participants qui partage ton point de vue ou le mien radicalement opposé pour chaque page ; bien sûr sans vote ! Hervé Tigier.9 novembre 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
Cherchant des informations sur ma prochaine voiture, une Nissan Micra (on rigole pas, merci :) ), j'ai tapé "Nissan Micra Wikipédia" sur Google [3] et je suis tombé sur cet extrait : Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister ! ... De plus le prix des voitures est exhorbitant (une Nissan Micra coûte plus de 70 000 euros). .... J'ai trouvé ça assez drôle!--Sebb5 novembre 2006 à 22:20 (CET)[répondre]
Si tu te donnais la peine minimale de lire Zadig, tu ne poserais pas la question. En plus, c'est un bouquin plutôt court, bien écrit, et vraiment très drôle. BradipusBla6 novembre 2006 à 08:15 (CET)[répondre]
Je vous annonce la naissance du Modèle:Doi, permettant de lier facilement vers des Digital Object Identifier1 (très utilisés dans le domaine des publications scientifiques).
Je ne sais dans quelle page d'aide le référencer, je laisse donc un connaisseur le faire à ma place, merci d'avance :-)
1 : n'y aurait-il pas un problème de typographie avec les majuscules ?
.svg)
Wú (無)
Et un autre
Joyeux anniversaire à AElfwine !
Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 18:58 (CET)
Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…