Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2012

Le Bistro/6 mai 2012

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
6 mai 2012
Aujourd'hui à chacun son opinion/oignon.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 6 mai 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 247 055 entrées encyclopédiques, dont 1 045 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 537 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Yoga du rire
• Mémorial de la Shoah : après retrait de 4 copyvios (2 de 2007, 1 en 2009 et 1 en 2010), l'historique de ce pauvre article n'a plus que 6 versions non-masquées...

Articles du jour à créer

• Journée internationale du rire (à compléter)
• Journée internationale sans régime (en:International No Diet Day) (à compléter)
• Collodictyon une bébète ou plante inclassable mais qui fait l'actualité.
• Manuela Beltrán
• Manuela Cañizares Fait Jean Marcotte (d) 8 mai 2012 à 05:01 (CEST)

Adoptez un article !

Je renouvelle mon annonce d'il y a quelques jours : suite à la mise à jour de la liste, il y a 5 000 nouveaux articles non suivis.

Si des volontaires veulent en prendre un lot, qu'ils se signalent.

Rémi ✉ 6 mai 2012 à 10:35 (CEST)

Je t’en prends une palette de 500 si tu fais la livraison à domicile dans ma boîte mail. --Agamitsudo (d) 6 mai 2012 à 11:30 (CEST)

500 articles envoyés ! Je rappelle la manip' pour les rajouter à sa liste de suivi : passer en mode d'édition brut. Rémi ✉ 6 mai 2012 à 11:41 (CEST)

Allez, c'est ma tournée, j'en prends un autre lot. Salsero35 ^✍ 6 mai 2012 à 12:17 (CEST)

Un p'tit lot de 500 par ici! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 6 mai 2012 à 12:21 (CEST)

Itou, j’en veux bien 1000 de plus ! --Pic-Sou 6 mai 2012 à 12:41 (CEST)

C'est parti : Il en reste 2 500. Rémi ✉ 6 mai 2012 à 12:51 (CEST)

Bien reçu. Par contre, chaque nom d'article est suivi de "(suivre)". Impossible donc de copier coller la liste directement et pas vraiment le courage de supprimer le terme ligne par ligne... Y'a pas une solution? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 6 mai 2012 à 12:56 (CEST)

Perso, je copie-colle tout dans gedit, puis j’utilise la fonction de remplacement et je remplace tous les « (Suivre) » par rien du tout. Cordialement --Pic-Sou 6 mai 2012 à 13:00 (CEST)

Super, j'ai réussi à trouver la même fonction sur word, merci! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 6 mai 2012 à 13:08 (CEST)

Heu oui, j'ai pas expliqué l'opération pour supprimer rapidement les « (Suivre) » qui accompagnent les noms des articles. Il suffit de coller la liste dans un éditeur de texte possédant une fonction « chercher et remplacer », de chercher « (Suivre) », de remplacer par rien, de copier cette nouvelle liste nettoyée et de la coller dans sa liste de suivi en mode d'édition brut. Rémi ✉ 6 mai 2012 à 13:19 (CEST)

Question : comment fait-on pour repérer les articles suivis par des contributeurs ayant quitté (volontairement ou non) le projet ? Vu qu'au final, les articles ne sont plus suivis...--SammyDay (d) 6 mai 2012 à 13:24 (CEST)

Je n'en ai pas la réponse et je ne crois pas qu'il en existe une. Rémi ✉ 6 mai 2012 à 13:45 (CEST)

J'en ai 11545 en suivi et comme je ne suis pas administrateur je ne peux consulter la liste pour débusquer ceux qui seraient de ma compétence...--Rosier (d) 6 mai 2012 à 14:14 (CEST)

Il y en a pas mal sur des espèces animales ou végétales, ce qui serait susceptible de t'intéresser. Rémi ✉ 6 mai 2012 à 14:22 (CEST)

J'ai récupéré manuellement quelques articles qui me parlent à peu près (j’ai d'ailleurs été surpris de trouver Arrondissement de Chambéry, moi-même je pensais le suivre en plus!). Mais j'ai été surpris de vite arriver au bout, c'est normal que je n’y aie vu que des articles commençant par « A » ? --Floflo (d) 6 mai 2012 à 15:30 (CEST)

Parce que la liste est limitée à 5 000 articles à la fois et que peut-être des centaines de milliers d'articles ne sont pas suivis Rémi ✉ 6 mai 2012 à 16:18 (CEST)

Si on considère que la nouvelle série est représentative de la distribution (3564 articles entre "Ap" et "Aïn Chouhada"), ça fait environ 11 % des articles qui ne sont pas suivis. Orlodrim ^[discuter] 6 mai 2012 à 16:35 (CEST)

Si bien sur 1/26^e des articles commencent par « A », ce qui est loin d'être le cas. Pour ma part, je considère que ce pourcentage est bien plus élevé, peut-être dans les 50 % des articles (mais je suis peut-être pessimiste). Rémi ✉ 6 mai 2012 à 17:41 (CEST)

J'ai envie de dire d'un côté: Déprimant! Mais aussi: Shhhht, n'écrivez pas ça ici malheureux, des (potentiels) vandales nous écoutent lisent ! --Floflo (d) 6 mai 2012 à 17:45 (CEST)

Puisque la série que j'ai adoptée il y a quelques jours ne semble pas beaucoup bouger, je les relis peu à peu, et je trouve parfois des traductions cocasses :

« Adoka Niitsu est diplômée en 1998 de l'Université Joshibi d'Art et Design, puis en 2000 du IAMAS (Académie internationale des arts des médias et des sciences). Et puis, Elle est travaillée comme assistante pour associée professionnel recherche (Research Associate) dans plusieurs universités. »

- Cymbella (répondre) - 6 mai 2012 à 22:17 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Affluence de l'écosystème Wikimedia

Bonjour,

Je lis régulièrement que l'affluence de l'écosystème Wikimedia le positionne en 5^e ou 6^e position mondiale. Croyez-vous que la WMF souhaite accroître cette affluence ?

— Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 00:10 (CEST)

Pour quelle raison, et comment ? Cette fréquentation répond à une utilité sociale. Je ne vois pas trop ni comment on pourrait modifier un phénomène d'une telle ampleur, ni même pourquoi. Wikipédia répond a un besoin, on ne va pas faire de la pub pour accroitre artificiellement ce besoin. Cordialement. Cedalyon (d) 6 mai 2012 à 09:09 (CEST)

C'est étrange l'implicite, mais j'entendais plutot derrière la question, "la WMF ne redoute-t-elle pas une trop grosse affluence ?", par exemple à cause du coût des infrastructures pour la satisfaire... Ceci dit laissons le soin au questionneur de préciser ces éventuelles intentions.Diderot1 (d) 6 mai 2012 à 09:16 (CEST)

Les infrastructures ça coute bien moins cher que les employés. Kyro ^{me parler} le 6 mai 2012 à 10:12 (CEST)

@Cedalyon. Je connais au moins un moyen d'augmenter l'affluence. Je ne suis pas un spécialiste de marketing web, mais je suis certain qu'ils ont l'imagination fertile. Sans compter que les wikimédiens sont aussi capables d'être imaginatifs. — Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 13:38 (CEST)

@Diderot1. Si la WMF vante la position enviable de l'écosystème, c'est que je crois qu'elle y trouve son compte : la notoriété rend le projet plus légitime et facilite l'obtention de fonds. Si elle venait à « descendre » en bas des dix premiers sites mondiaux, y verrait-elle un déclin ? Je lis que la WMF veut accroitre sa présence dans le Global South, majoritairement connectée à Internet par des appareils mobiles, elle a donc besoin de ressources financières pour implanter une infrastructure qui répond à ce marché. Dans le marché « traditionnel », celui où la plupart des gens ont un PC ou un portable, tient-elle à accroitre l'affluence, alors qu'elle augmente régulièrement son parc de serveurs et verse de plus en plus d'argent pour la bande passante ? Je ne cherche pas de réponses précises, mais plutôt des thèmes à approfondir, débattre. — Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 13:38 (CEST)

Objectifs de WMF à 2015 :

1. Increase the total number of people served to 1 billion
2. Support healthy diversity in the editing community by doubling the percentage of female editors to 25 percent and increase the percentage of Global South editors to 37 percent

~Pyb (d) 6 mai 2012 à 18:10 (CEST)

Un site ou des sites ?

Bonjour,

Pour des raisons stratégiques, j'imagine, les sites de l'écosystème Wikimedia sont souvent présentés comme formant un seul site web. Je lis de temps à autre que l'écosystème n'est pas un site, mais une famille de sites. Si l'écosystème était vu comme une multitude de sites, son classement mondial en pâtirait.

Selon moi, Wikipédia est différent de Wiktionary, tout comme Wikispecies est différent de Wikiquote. Je crois que fr.wikipedia.org, ja.wikipeda.org et ko.wikipedia.org sont trois sous-domaines de wikipedia.org, il n'y a donc qu'un seul site wikipedia.org.

Quelle est votre opinion ?

— Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 00:10 (CEST)

Sur un plan plus prosaïque, technique et financier côté Wikipédia, il y a un nom de domaine principal qui est www.wikipedia.org et qui correspond au wiki anglophone. Tous les autres wikis sont rattachés à des noms de sous-domaine (www.xx.wikipedia.org) liés techniquement au domaine principal. Ceci, parce que les noms de sous-domaines ne coûtent rien, seul le nom de domaine principal a un coût. Du point de vue cotation financière, c'est le nom du domaine principal qui compte et non le site en lui-même et son contenu. Par conséquent et du point de vue du propriétaire du nom de domaine principal, il n'est pas faut de dire que en.wikipedia et le site principal et que fr.wikipédia est un sous-site. Sur le Web, ce qui intéresse les acheteurs c'est le nom de domaine principal et pas les noms de sous-domaine que l'on peut modifier à volonté sans affecter les bases de données et les sites. C'est peut-être triste à dire, mais c'est comme cela que Wikipédia est valorisée sur Internet. Parler d'écosystème dans ce cas, c'est un peu philosopher ou théoriser. Pour résumer et de ce point de vue très prosaïque et mercantile, je pencherai dans le cas de Wikipédia pour un site et des sous-sites. GLec (d) 6 mai 2012 à 07:17 (CEST) Sur Google Analytics, l'audience et la somme des audiences du site principal et de ses sous-sites liés par le nom de domaine principal.

Dans les comparatifs de consultation, les sites font souvent parti d'un "groupe". (Ceux de Google, ceux de Microsoft etc). Après ce que soit différents TLD c'est pas vraiment un problème. Kyro ^{me parler} le 6 mai 2012 à 10:25 (CEST)

Très souvent il y a deux niveaux de mesures. En ce qui concerne Médiamétrie, chiffrages par groupes, avec les sites du « groupe » Wikimedia Foundation, mais aussi les détails par marques (c'est-à-dire même domaine ou sous-domaines identifiés par un même logo), ce qui pour Wikipedia par exemple fait la somme de tous les wikipedia.org. Vous pouvez trouver les chiffres de mars 2012 ici (ne concernent que les consultations depuis la France) : [PDF] [1] (Wikimedia Foundation 5^e groupe, Wikipedia 7^e site, premier site non commercial et sans publicité avec en gros 19 millions de visiteurs uniques par mois.) Kropotkine 113 (d) 6 mai 2012 à 11:23 (CEST)

Au passage : pourquoi avoir choisi plusieurs noms de domaines de second niveau différents ? --Pic-Sou 6 mai 2012 à 13:39 (CEST)

Surement une raison historique, WP n'a pas toujours eu cette taille (et ça permet de créer sans trop de problèmes de nouveaux wiki) ;) Kyro ^{me parler} le 6 mai 2012 à 15:53 (CEST)

Sigles et Wikipédia:Conventions typographiques

Bonjour,
Une toute récente modification de Wikipédia:Conventions typographiques, discutée dans cette section de sa pdd, me semble améliorable, mais je crains d'y être intervenu un peu dans le vide. Il s'agit des sigles et des usages pour les expliciter lors de leur première occurrence dans un article. La modification effectuée pour le moment ([2]) ajoute uniquement la recommandation suivante:

Lors de la première utilisation d'un sigle ou d'un acronyme, il est recommandé de donner son appellation complète, suivie entre parenthèses de l'abréviation. Les conventions typographiques s'appliquent pour l'usage des majuscules.

Exemples : « Le principal objectif de la Banque centrale européenne (BCE) est de maintenir... », « Le rôle du Syndicat des transports d'Île-de-France (STIF) est d'organiser ... », « Le complexe majeur d'histocompatibilité (CMH) permet... ».

Cela paraît trop restrictif, si on tient compte que nous ne sommes pas en train de produire un imprimé, mais un contenu Web pour lequel d'autres bonnes pratiques de qualité sont disponibles en complément de celle-ci. Il me semble que cette recommandation gagnerait à être reformulée par exemple de la manière suivante :

Lors de la première utilisation d'un sigle ou d'un acronyme, il est recommandé de donner son appellation complète, par l'un des moyens suivants :

• soit au fil du texte, en le faisant suivre entre parenthèses de l'abréviation. Les conventions typographiques s'appliquent pour l'usage des majuscules.

  Exemples : « Le principal objectif de la Banque centrale européenne (BCE) est de maintenir... », « Le rôle du Syndicat des transports d'Île-de-France (STIF) est d'organiser ... », « Le complexe majeur d'histocompatibilité (CMH) permet... ».

• soit via un lien sous la forme [[Banque centrale européenne|BCE]] qui donne BCE (l'explicitation du sigle est disponible au survol du lien, dans la bulle d'aide) ;

  Exemples : « Le principal objectif de la BCE est de maintenir... », « Le rôle du STIF est d'organiser ... », « Le CMH permet... ».

• soit via le modèle {{abbr}}, sous la forme {{abbr|BCE|Banque centrale européenne}} qui donne BCE (l'explicitation du sigle est là encore disponible au survol du lien, dans la bulle d'aide).

  Exemples : « Le principal objectif de la BCE est de maintenir... », « Le rôle du STIF est d'organiser ... », « Le CMH permet... ».

Ceci offrirait la souplesse nécessaire pour éviter, par exemple, de devoir expliciter au fil du texte (première solution) un sigle que le contributeur jugerait trivial, et donnerait donc plus de chances à la recommandation d'être suivie .

Avis bienvenus, donc. Cordialement, --Lgd (d) 6 mai 2012 à 10:40 (CEST)

Oui à la proposition. Elle respecte la diversité du lectorat.

• Il existe encore de par le monde des gens qui apprécient consulter un article sur papier (comme je le fais régulièrement alors que je suis passager à bord d'une auto ou d'un autobus - non, je refuse d'utiliser un mobile faute d'argent et par sympathie pour mes yeux). Ou encore de le relire crayon à la main.
• Dans le cadre des cours, des enseignants apprécient pouvoir distribuer un document figé (au format PDF, par exemple). Ici au Québec, et j'imagine ailleurs, les portables et les mobiles connectés à Internet sont devenus une plaie dans les cours : les étudiants partent à l'aventure dans le web et reviennent sur la planète école lorsque la cloche sonne.

— Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 13:53 (CEST)

Bonjour, « des enseignants apprécient pouvoir distribuer un document figé (au format PDF, par exemple) » : justement, dans ce cas le libellé complet n'est plus lisible dès que le support est imprimé. Il me semble que c'est la raison d'être de la recommandation initiale, qui me semble justifiée. Pour respecter la « diversité du lectorat », je suggère de continuer à prendre en compte le lectorat qui préfère le support papier, avec le libellé complet à la première occurrence. Cordialement, Kertraon (d) 7 mai 2012 à 12:16 (CEST)

Adapter automatiquement le contenu en cas d'export PDF ou d'impression est a priori possible (le libellé complet peut être automatiquement ajouté dans ce cas). On va regarder ça. Cordialement, --Lgd (d) 7 mai 2012 à 12:22 (CEST)

Ce serait utile, merci. Cordialement, Kertraon (d) 7 mai 2012 à 12:43 (CEST)

Autres questions ayant trait à Wikipédia:Conventions typographiques

Bonjour, le sujet m'intéresse. J'avais d'ailleurs quelques interrogations et je me permets de saisir la balle au bond pour les exposer ici.

• Dans les conventions typo il est écrit ceci : « Le signe « % » doit être précédé d’une espace insécable. Comme pour la ponctuation haute, l’espace (normale) est convertie automatiquement à l’affichage en espace insécable par le programme. » Je crois que cette affirmation est fausse, d'après mes tests.
  Perso j’écris systématiquement {{unité|25.6|%}} pour des raisons d'internationalisation, notamment du séparateur décimal. Mais apparemment certains trouvent cela superfétatoire et disent que cela alourdit le code inutilement.
• Je préférerais que les textes cités dans {{citation| et {{citation bloc| soient en italique ; j'imagine que cela a été discuté dans le passé, mais est-il possible d'en reparler ? C'est surtout utile, à mon sens, dans {{citation qui ne génère pas de saut à la ligne, auquel cas le texte est noyé dans la masse. Il y a d'ailleurs plein d'exemples où les contributeurs ajoutent les balises de l'italique dans les citations (y compris et surtout lorsqu'ils n'utilisent pas les modèles) ; c'est en effet une coutume répandue hors wikipédia que de mettre les citations en italique.
• En sujet connexe, les conventions bibliographiques me semblent curieuses. Il me semble que préconiser massivement et avant tout l'usage des modèles lien web, article, chapitre, ouvrage et commentaire biblio serait préférable, quitte à uniformiser ces modèles dans leur syntaxe (par exemple ce qui dans un modèle s'appelle lire en ligne s'appelle ailleurs url texte) et à les compléter si nécessaire. Les listes bibliographiques et les bibliographies des articles gagneraient beaucoup à être rédigées à l’aide de ces modèles, me semble-t-il.

Ainsi, les conventions biblio donne la formulation suivante comme exemple à suivre :

Marie-Claire Amouretti, Le Pain et l'huile dans la Grèce antique. De l'araire au moulin, Belles Lettres, Paris, 1989 (ISBN 2-251-60328-X) [PDF] Deuxième partie : Les techniques de transformation, p. 112-196
[PDF] Troisième partie : Les hommes et les techniques - L'héritage grec, p. 199-255

On pourrait faire ceci :

Maire-Claire Amouretti, Le pain et l'huile dans la Grèce antique : De l’araire au moulin, Paris, Belles Lettre, 1989 (ISBN 225160328X, lire en ligne [[PDF]])

« Première partie : Les techniques de culture d'Hésiode à Théophraste VIII^e – IV^e siècle av. J.-C. », sur site de l'Université de Franche-Comté [PDF]
« Deuxième partie : Les techniques de transformation », sur site de l'Université de Franche-Comté, p. 112-196 [PDF]
« Troisième partie : Les hommes et les techniques - L'héritage grec », sur site de l'Université de Franche-Comté, p. 199-255 [PDF]

• Serait-il possible d'obtenir des listes et sous-listes numérotées hiérarchiquement. Aujourd'hui (mais je suis peut-être passé à côté de quelque chose) je ne sais faire que cela :

1. Item de liste niveau 1
   1. item de liste niveau 2

Y'a-t-il possibilité d'obtenir :

1 Item niveau 1

1.1 Item niveau 2

Cordialement --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 12:30 (CEST)

Sur le premier point, l'espace est en effet automatiquement converti en espace insécable après saisie de foo %, la recommandation Wikipédia:Conventions typographiques est exacte. Cordialement, --Lgd (d) 6 mai 2012 à 12:57 (CEST)

Merci. Bon, ben j'ai perdu une occasion de me taire il m'avait pourtant semblé--Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 13:05 (CEST)

Le navigateur peut dans certains cas (tableaux notamment) ne pas respecter une espace insécable, ceci explique peut-être cela. Cordialement, --Lgd (d) 6 mai 2012 à 13:08 (CEST)

Merci de votre précision, j'ai l'impression d'être un peu moins couillon ridicule. --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 13:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour la hiérarchisation, c'est possible, mais demande de recourir à CSS et le code n'est n'est pas facile à introduire dans Wikipédia. Si vous comprenez l'anglais et savez comment créer à la main une page HTML, voyez [3] (j'ai testé sur mon ordinateur, ça fonctionne bien). — Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 14:07 (CEST)

Merci pour votre réponse, je vais voir du côté CSS donc. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 14:14 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il existerait une « coutume répandue hors wikipédia de mettre les citations en italiques » qu'il faut répéter cette erreur ici où est suivi l'usage pluriséculaire consigné dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Les italiques sont une marque de soulignement servant, entre autres, aux titres et aux citations en langue étrangère. 69.201.173.9 (d) 6 mai 2012 à 21:24 (CEST)

Bonjour. Permettez-moi de vous faire remarquer que votre argument est totalement réversible si j'ose dire. Ce n'est pas parce qu'il existe une coutume répandue hors wikipédia qu'il est déconseillé ou inenvisageable de l’adopter dans wikipédia, en la qualifiant d'erreur parce que vous n'y êtes pas favorable. Si on en décide ainsi, les italiques sont des marques de soulignement servant entre autres, aux citations y compris en langue française. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 7 mai 2012 à 10:50 (CEST)

Aide réalisation Mémoire suite et fin

Bonjour à tous les wikipédiens,

je suis tout d'abord désolé de ne pas pu avoir répondre aux multiples questions que vous m'avez adressé. Je vous assure que je les ai toutes lues mais j'ai été surpris par les réactions virulentes de certains à mon égard. Je ne savais pas qu'un intitulé de mémoire (qui n'est par ailleurs qu'un titre de travail)pouvait soulever les foules.

En tout cas, merci à tous d'avoir répondu à mon questionnaire que cela soit sur le mur du questionnaire ou en message privé. J'essaierai de faire un retour sur celui-ci quand il sera terminé.

Si vous ne l'avez pas encore rempli, n'hésitez pas, il se trouve sur ma page perso.

Unpeudaide (d) 6 mai 2012 à 10:53 (CEST)Unpeudaide
ps: merci de m'avoir fait faire la distinction entre Wikipédia France et en francais.

Par contre vous ne vous êtes pas présenté « à minima » sur votre page utilisateur..... La parole est d'argent et le silence d'or? Cordialement Adri08 (d) 6 mai 2012 à 11:50 (CEST)

ImageS du Bistro pour ce 6 mai 2012

Après plusieurs changements toujours pas plus valables les uns que les autres (voir historique), je constate qu'on vient de nous mettre une photo inacceptable où l'on voit deux bulletins de votes. Celui de François Hollande est visiblement mis plus en valeur et recouvre celui de Nicolas Sarkosy, le message est clair, c'est Hollande qui est au-dessus. Finalement, puisque des gens sans trop d'humour on rejeté les trois autres images précédents, je serai d'avis à ce que à chaque jour d'élection on adopte une photo de chat - Siren - (discuter) 6 mai 2012 à 12:01 (CEST)

Complètement subliminale cette image : François Hollande est à droite et Nicolas Sarkozy à gauche, Sarkozy est de travers alors que Hollande cache une partie de l'enveloppe estampillée « République française ». Il y a même une dominante rose pour les bulletins sur mon écran. C'est sûr ça va faire basculer le scrutin dans un sens ou dans l'autre. --Yelkrokoyade (d) 6 mai 2012 à 12:06 (CEST)

J'ai eu la même réflexion que Siren en voyant cette image tout à l'heure ^^ --Floflo (d) 6 mai 2012 à 12:09 (CEST)

Vous n'avez rien de mieux à faire que d'emm... les gens avec ces sottises ? Ce n'est pas comme si on était sur... Bon, disons ailleurs que sur un projet consacré à écrire des articles. Mettre une image du jour amusante qui ne suscite pas de débats idiots, ce n'est pas pourtant pas compliqué. Et ça évite d'enquiquiner les autres avec des RC ou des listes de suivi polluées. Sinon, abstenez-vous d'en mettre, svp. --Lgd (d) 6 mai 2012 à 12:16 (CEST)

Et si pour changer on mettait une nana toute nue ? TiboF® 6 mai 2012 à 12:21 (CEST)

Pfuii, puisque l'on sodomise les coléoptères, je retire mon image partisane. Bonne journée. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 mai 2012 à 12:23 (CEST)

Euh... les mouches sont des diptères ! Voir Liste d'idiotismes animaliers français#M --Yelkrokoyade (d) 6 mai 2012 à 12:29 (CEST)

Et ben je préfère la sodomie des coléoptères, et c'est bien mon droit ! --Claude Truong-Ngoc (d) 6 mai 2012 à 12:32 (CEST)

Et les hyménoptères ? On a le droit ? Pour les nanas, je suis OK, mais pour ne pas faire PoV, faut mettre un mec aussi, en regard, et attention à ce qu'il ne recouvre pas la nana…

{{Pertinence section|date=6 mai 2012}} --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 12:45 (CEST)

On ajoute, on ajoute... Quand est-ce qu'on enlève ?

Bonjour,

une question existentielle que je me pose.

Est-ce qu'il vous arrive d'enlever des choses dans les articles qui ne sont ni imprécises, ni fausses ?

Dans l'intérêt de l'article, pour améliorer la lisibilité, la cohérence, pour ne pas se perdre dans les détails… Vous arrive-t-il de penser qu'il serait bon d'enlever certaines choses ?

Je précise que je ne le fais jamais, (du moins je crois), mais cela me fait quelques soucis, la peur de l'accumulation pour certains articles.

En même temps, j'imagine qu'il ne faut pas se faire de soucis : si un article est trop gros, c'est probablement qu'il faut répartir les informations dans d'autres articles. J'imagine qu'il y a des gens qui s'occupent de refondre et de réarranger tout ça, aussi. Mais j'aurais des scrupules à le faire moi-même, même si j'en voyais la nécessité : j'ai tendance à m'attacher à l'idée que justement, l'encyclopédie se construit par les ajouts successifs de multiples contributeurs. Par exemple, l'idée des articles de qualité où quelqu'un déciderait de ce qu'il faut ou non laisser dans l'article me chiffonne un peu. "blue fairy turned red" (d) 6 mai 2012 à 12:11 (CEST)

Il m'arrive souvent de faire de tels retraits, pour des questions de pertinence. • Chaoborus 6 mai 2012 à 12:16 (CEST)

Ben ouais, moi aussi, mais je ne dis pas que j’ai raison, je dis que j'ai des raisons pour le faire. --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 12:33 (CEST)

Lorsque l'info est obsolète, je pense qu'on peut remplacer par une nouvelle plus récente. TiboF® 6 mai 2012 à 14:08 (CEST)

Régulièrement. Surtout quand il y a des répétitions d'un article à l'autre dans une même catégorie (par exemple, le truc X veut dire Z). — Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 14:10 (CEST)

Merci bien pour vos réponses, cela m'éclaire un peu pour savoir quoi faire la prochaine fois où je me trouverais devant ce genre de dilemme. "blue fairy turned red" (d) 6 mai 2012 à 19:07 (CEST)

Débit

Suis-je le seul à trouver que la connexion avec les serveurs est franchement mauvaise aujourd’hui ? J’ai dû cliquer sur « Réessayer » à cinq reprises (c’est-à-dire que j’ai demandé la page puis cliqué cinq fois sur le bouton ) avant d’obtenir la page (sans le CSS).

Cordialement --Pic-Sou 6 mai 2012 à 12:45 (CEST)

Chez moi ©, ça marche --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 12:54 (CEST)

Chez moi tout va bien aussi depuis ce matin. GLec (d) 6 mai 2012 à 13:29 (CEST) Je me suis connecté à 6h48 et pas de souci depuis

Pour moi, ça fonctionne mieux que la semaine passée où le délai était régulièrement de 3-4 secondes. Purger le cache du navigateur peut améliorer des choses, car d'autres versions du moteur de la Wikipédia ont été mis en place. — Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 14:14 (CEST)

Tout à fait, ça fonctionne mieux que la semaine dernière. Outre des ralentissements, parfois j'ai eu des difficultés à me connecter. GLec (d) 6 mai 2012 à 16:07 (CEST)

Doodle Google

Bonjour, que pensez-vous de la mention des doodles du jour de Google sur les articles de personnalités ? Une discussion avait déjà été entamée le 5 novembre 2011 par Orlodrim (Wikipédia:Le_Bistro/5_novembre_2011#Doodle_Google) ; j'aimerais rouvrir cette discussion. Hors cas spéciaux, êtes-vous pour ou contre la mention systématique de ces doodles ? Dans le cas où vous êtes contre, lorsqu'un article comporte une telle mention, peut-on prendre l'initiative de la supprimer sans préalablement en discuter sur la page de discussion ? Dans quels cas peut-on faire mention ou pas du doodle ? Merci de vos avis 78.251.250.159 (d) 6 mai 2012 à 13:11 (CEST
P.S. : Le doodle que Google a consacré à François Truffaut constitue-t-il le couronnement de sa carrière ? ;-D

Il faut faire du cas par cas. Il y a certainement certain Doodle qui ont fait parler d'eux et qui peuvent apparaitre dans l'article qu'ils ciblent et pas seulement dans l'article sur les Doodle, il faut donc des sources secondaires. D'une façon générale, les suppressions sans discussion préalable ne sont franchement pas recommandés. --Pªɖaw@ne 6 mai 2012 à 13:23 (CEST)

Pour moi, c'est la même chose que de mentionner les jeux vidéo qui utilisent des figures célèbres : faut-il le mentionner sur l'article concernant cette figure ? Exemple de la comtesse Bathory, de Dracula, etc. La solution la plus simple serait de mentionner de façon unilatérale : oui sur l'article dont le logiciel/société fait la mention (jeux vidéos, doodle google), non sur l'article correspondant. Mais c'est une vision personnelle.--SammyDay (d) 6 mai 2012 à 13:28 (CEST)

@Padawane : Les journalistes sont payés pour pondre des articles. On trouve des articles sur tout et n'importe quoi. Y compris sur le doodle du jour. Cela ne signifie pas que la mention des doodles ait un intérêt encyclopédique, d'après moi. Un doodle n'est pas une récompense attribuée par la profession, comme le sont les césars, les palmes d'or, et autre Molières. On ne sait même pas comment sont choisis les doodles. C'est sans doute un obscur employé de Google qui fait son choix, tout seul dans son coin… D'autre part, les choix des doodles sont fortement américano-centrés.

Si on doit discuter préalablement de la suppression éventuelle des doodles en page de discussion, personne ne voudra s'occuper des suppressions : ça prend du temps, il faut attendre souvent longtemps les réponses, et d'ailleurs la plupart du temps on n'obtient jamais de réponse. Ça demande beaucoup d'énergie. Si on pouvait se fixer plus ou moins de vagues consignes sur le bienfondé ou non des suppressions, ce serait mieux… 78.251.250.159 (d) 6 mai 2012 à 13:38 (CEST)

Supprimer sans préalablement en discuter. Thierry Caro (d) 6 mai 2012 à 13:40 (CEST)

Comme Thierry Caro : info anecdotique, à supprimer purement et simplement. Rémi ✉ 6 mai 2012 à 13:44 (CEST)

Contre également où alors on indique aussi toutes les unes de la presse…--Remy34 (d) 6 mai 2012 à 13:49 (CEST)

« les choix des doodles sont fortement américano-centrés » n'importe quoi. chaque pays a sa propre liste de doodles - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 mai 2012 à 14:05 (CEST)

Loin de moi l'idée que la presse est une source secondaire suffisante et acceptable ;) Après si tu supprimes et que tu es reverté, alors c'est qu'il faut discuter. En l'absence de réponse en page de discussion, c'est que personne n'a d'avis sur le sujet. --Pªɖaw@ne 6 mai 2012 à 14:12 (CEST)

À chaque fois il y a des sources, c'est-à-dire un ou deux sites d'actualité informatique qui signalent l'événement. Tant que ça se limite à ça, je reste convaincu que ce n'est pas pertinent de le mettre dans l'article. Orlodrim ^[discuter] 6 mai 2012 à 14:30 (CEST)

Pour moi certains cas sont intéressants car mentionnés par des sites d'actualités non informatiques. --GdGourou - Talk to °o° 6 mai 2012 à 14:32 (CEST)

@GdGourou : Par curiosité, pouvez-vous nous montrer un tel cas intéressant ? Parce que, même mentionné par des sites d'actualités non informatiques, je ne vois pas l'intérêt 78.251.250.159 (d) 6 mai 2012 à 14:38 (CEST)

Question intéressante, surtout si on essaie de l'ouvrir davantage. Sans être une catastrophe absolue, les informations "mention de machin dans la culture populaire" sont une tare de beaucoup d'articles de Wikipédia - informations souvent centrées sur le présent proche, sur la culture quotidienne des rédacteurs (culture de l'internet et culture francophone en gros). Pour moi, de telles mentions sont tolérables dans un article sur un sujet ultra-spécialisé où de toutes façons on ne dépassera pas les dix mille octets en disant _tout_ ce qui peut être dit sur le sujet (j'ai par exemple moi-même signalé dans gare de Givet qu'elle apparaissait dans un récit de voyage de Jean Rolin), mais elles m'épouvantent dans des articles généralistes sur des sujets très larges. Que l'article de qualité Kilimandjaro contienne des liens vers Pierre Perret et Michel Sardou, ça me semble relever du même problème de hiérarchisation des informations que les Google Doodles, problème qui touche des tas d'articles par ailleurs plutôt bien foutus, labellisés ou non. Touriste (d) 6 mai 2012 à 15:10 (CEST)

Oui, le sujet pourrait être élargi. Par exemple, il me fait aussi penser à une discussion (Wikipédia:Le_Bistro/14_avril_2012#Mention_des_classements) que j'avais ouverte il y a peu sur la mention dans les articles des places à divers classements (par exemple Forbes, Times Magazine). À part faire de la promotion pour ces journaux (ce qui est d'ailleurs le véritable but de ces classements : faire parler de ces journaux), quel intérêt de mentionner qu'Anne Lauvergeon, Christine Lagarde ou Hillary Clinton sont citées dans tel ou tel classement ? Comme si (qu'on les apprécie ou pas) leur carrière ne parlait pas par elle-même. Qu'on le mentionne dans le corps de l'article, passe encore. Mais dans le chapeau d'introduction, comme si cette place était primordiale dans la carrière de ladite personnalité, je trouve ça incroyable ! Les doodles de Google me semblent constituer un problème un peu similaire 78.251.250.159 (d) 6 mai 2012 à 15:30 (CEST)

Forbes et Times qui ont besoin de promotion dans Wikipédia, ah ah... — Hr. Satz 6 mai 2012 à 16:05 (CEST)

On pourrait se faire la même réflexion pour les césars, oscars, etc. La différence entre Forbes et Google, c'est que Forbes donne une récompense en intégrant quelqu'un dans un classement (les critères sont censés être les mêmes pour chaque personne dans le classement), et que Google fait un hommage (complètement subjectif).--SammyDay (d) 6 mai 2012 à 17:09 (CEST)

Pour le classement Forbes des femmes les plus puissantes du monde, on se demande sur quoi ils se basent… En 20120, Oprah Winfrey devance Angela Merkel, Lady Gaga est septième et Beyoncé est neuvième. Ellen DeGeneres est dixième ; je sais même pas qui c'est… Et la première du classement est une femme de. Elle est puissante parce qu'elle est mariée avec un mec puissant… Drôle de conception du rôle des femmes !! Quelle insulte faite aux femmes !! C'est incroyable !! Sans parler de l'américano-centrisme. Bref, mentionner de tels classements dans le chapeau d'introduction des articles sur Mmes Lagarde, Lauvergeon, Clinton, etc., c'est leur accorder une importance qu'ils ne méritent à mon avis pas 84.102.129.181 (d) 6 mai 2012 à 18:35 (CEST)

Pour rappel, ce n'est pas à nous d'estimer l'importance de ces classements, mais aux sources. Et quand aux critères du classement, demandez à Forbes...--SammyDay (d) 6 mai 2012 à 19:08 (CEST)

De part le bruit créé autour de ces classements, ceux-ci méritent leur article, je suis d'accord. Par contre, qu'on le mentionne sans cesse en introduction des articles sur les personnalités concernées, ça me consterne. Qu'on cite Mme Clinton dans l'article Liste des femmes les plus puissantes du monde selon Forbes, oui. Inversement, qu'on cite le classement Forbes dans le chapeau d'introduction (qui, je le rappelle, est censé retracer les éléments les plus importants de l'article) de Mme Clinton, je ne trouve pas ça bien 84.102.129.181 (d) 6 mai 2012 à 19:25 (CEST)

Je pense que tout le monde est à peu près d'accord sur le fait que ça ne devrait pas apparaître dans le résumé introductif mais seulement dans le corps du texte. Partant, il ne me paraît pas nécessaire de le répéter ad nauseam, je crois qu'on vous a tous très bien compris. — Hr. Satz 7 mai 2012 à 13:38 (CEST)

sans objets

comment partipeton au projet — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.45.42.252 (discuter), le 6 mai 2012 à 13:46

Bonjour,

Sur wikipedia francophone, il est utile d'écrire à peu près correctement le français, ça peut aider.

Je vous propose donc de vous imprégner de Bescherelle, Le Petit Larousse, Le Bon Usage.

En outre, Civilité, Politesse pourraient vous être utiles.

Ensuite Wikipédia:N'hésitez pas ! sera sans doute à lire attentivement.

Cordialement et à bientôt. --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 15:05 (CEST)

ah, tu trouves ton bashing cordial, civil et poli ? alors on continue avec le 4e PF et Wikipédia:NMPN - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 mai 2012 à 16:15 (CEST)

Disons que c'était une pointe d'humour… Bashing me paraît un peu exagéré. --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 16:52 (CEST)

Pas très wikilove ton humour. Kyro ^{me parler} le 6 mai 2012 à 18:08 (CEST)

Je constate que les donneurs de leçons ne savent pas non plus dire bonjour.

Je réessaye :

Mon cher (ma chère) 90.45.42.252 soyez bienvenu(e) sur wikipédia, et n'hésitez pas à contribuer comme je vous l'ai déjà dit. Essayer de respecter quelques règles de courtoisie qui sont la plupart du temps respectées, sauf par ceux qui intiment aux autres de les respecter. Améliorer votre qualité d'expression écrite serait sans doute utile pour des contributions plus facilement acceptables. Ne vous formalisez pas trop vite non plus, certains (dont moi à l'évidence) ayant parfois un sens de l'humour discutable. Il vous faudra naviguer, mais on s'y fait finalement très bien, entre les grincheux et les humoristes nuls. Restant à votre disposition, cordialement. --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 18:35 (CEST)

mouais... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 6 mai 2012 à 18:44 (CEST)

Pfuuuuh… --Vincent.vaquin (d) 6 mai 2012 à 18:49 (CEST)

comme on peut... – DocteurCosmos (d) 6 mai 2012 à 18:58 (CEST)

Soutenance du projet Stop au Wikiplagiat

Bonjour, j'aimerais vous inviter à assister à la soutenance d'un projet Stop au Wikiplagiat qui a été mené par une équipe de sept étudiants pendant deux ans au sein de l'Ecole Centrale de Lille. Ce projet a pour but de lutter contre le plagiat sur Wikipédia. Il est possible d'assister physiquement ou à distance à travers des moyens techniques. La soutenance aura lieu le mercredi 9 mai. Pour s'inscrire et pour plus d'informations: Projet:Copyvio/Soutenance_à_distance

--Kojemiaka (d) 6 mai 2012 à 13:53 (CEST)

Et le plagiat de Wikipédia?--Rosier (d) 6 mai 2012 à 23:00 (CEST)

Il s'agit de deux problèmes distincts, on peut donc les aborder indépendament. Ceci dit, j'aimerais bien connaitre réellement la proportion de copyvio dans Wikipédia, je n'ai pas l'impression qu'elle est terriblement élevée. Arnaudus (d) 7 mai 2012 à 09:39 (CEST)

Ca ne vous choque pas?

Turquie

Tout est dit. Y'a pas comme qui dirait un problème quelque part? Toghebon (d) 6 mai 2012 à 16:44 (CEST)

C'est lié à une modification du fichier sur Commons : File:Flag of Turkey.svg. C'est revenu à la normale, mais il faut attendre que ça se répercute ici. – Swa cwæð Ælfgar (d) 6 mai 2012 à 17:16 (CEST)

Artistes ayant vendu le plus de disques dans le monde ?

Bonjour,

Croyez-vous qu'au minimum deux références, une par sous-titre, sont nécessaires pour étayer le contenu de ce bandeau ?

— Cantons-de-l'Est 6 mai 2012 à 17:10 (CEST)

Ça ne me parait pas nécessaire, puisque :

• l'article général est presque parfaitement sourcé
• les sources de l'article général peuvent être incluses dans chaque article où est présent la palette
• sourcer une palette... quand même, soit la source est dans l'article, soit elle n'y est pas et la palette n'a rien à y faire.--SammyDay (d) 6 mai 2012 à 17:16 (CEST)

Moi ce qui me gène le plus ce sont les étoiles, inutiles. Au mieux elles sont là pour dévaloriser le reste. Kyro ^{me parler} le 6 mai 2012 à 18:55 (CEST)

...ou pour montrer quels articles sont encore à améliorer. Chacun voit midi à sa porte.--SammyDay (d) 6 mai 2012 à 19:01 (CEST)

Logo des partis politiques

Excusez-moi si la question a déjà été posée mais les logos des partis politiques ont-ils le droit d'être apposés ailleurs que sur la page traitant dudit parti, comme le veut l'usage du fair-use par ailleurs ? Je me pose la question en voyant les logos du PS et de l'UMP sur la page Élection présidentielle française de 2012, ainsi que sur Élection présidentielle française de 2007 et ainsi de suite. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 6 mai 2012 à 19:03 (CEST)

AbuseFilterElections

Penser à créer un filtre...

Gonioul (d) 6 mai 2012 à 20:45 (CEST)

Hollande président

François Hollande a été élu président mais il n'occupera ce poste que dans quelques jours : méfiance dans les articles ! Voici le lien de suivi. Frakir 6 mai 2012 à 22:40 (CEST)

J'ai ajouté ceux que j'ai corrigé durant le débat, mais peut-être ne sont-ils plus en danger.--SammyDay (d) 7 mai 2012 à 11:57 (CEST)