Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2021

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 décembre 2021
Alors que Internet est ouvert sur (presque) tous les pays du monde ? Un nouveau variant du coronavirus, le O'Mac, venu cette fois d'Écosse. Il est caractérisé par la longueur anormale de ses spicules et d'un bruit odieux[Pas neutre !] très reconnaissable.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 380 070 entrées encyclopédiques, dont 1 995 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 621 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Al Jean
• Ambae
• Edmond Ier
• Gorgonopsia
• Koumir (cheval)
• Papilio polymnestor
• Tupolev Tu-104
• Un coup de pied aux cultes
• Viatkogorgon

AdQ :

• Conquérant (cheval)
• Dishonored 2
• Plesiosauria
• Symbolisme (art)
• Tractatus de herbis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 décembre :

• Histoire de la Sardaigne (2006)
• Amazap II d'Ibérie (2009)
• La Boîte à musique (2009)
• Alphasyllabaire bengali (2010)
• A Hard Day's Night (album) (2011)

Pommes à croquer

• Jomhuri (2007)
• Mêda (freguesia) (2007)
• ASPseek (2007)
• Klal Israël (2007)

Articles à améliorer

• Librairie Albertine (New York)
• Esclavage en Corse sous Napoléon ébauche et sources sont là, dont la principale dans Persée en Bibliographie. À vous

Articles à créer

Margaret Fountaine (1862-1939)

• No Agenda (en), podcast tenu par Adam Curry et John C. Dvorak (en).
• Margaret Fountaine, bien connue des lépidoptéristes. A noter qu'il n'existe pas de Catégorie:Lépidoptériste dans Wikipedia en langue française. L'article Lépidoptériste donne une liste de lépidoptéristes célèbres, mais ne cite strictement que des hommes..... Je ne sais pas si d'autres articles de lépidoptéristes femmes ont été créés, mais on pourrait au minimum créer la page sur Margaret Fountaine, et l'ajouter à la liste. Elle est une lépidoptériste particulièrement connue ( et une grande voyageuse, mais c'est peut-être une conséquence ). Quand à la liste des Lépidoptéristes dans la fiction, dans ce même article Lépidoptériste, il ne cite que des fictions anglo-saxonnes (romans ou BD).

  Je prends, à petite vitesse, --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2021 à 08:16 (CET)

  Quelqu'un pourrait-il prendre au filet pour Commons cette gentille image d'André Brouillet [1] ?--Verkhana (discuter) 9 décembre 2021 à 21:05 (CET)

  J'ai ajouté deux lépidoptéristes de la fiction française (en fait, trois puisqu'il y a un couple). Il y en a probablement d'autres. --Verkhana (discuter) 13 décembre 2021 à 20:29 (CET)

• commons: Esclavage en Corse sous Napoléon voir la vidéo sur Lumni ébauche + sources créée Mike d 9 décembre 2021 à 17:34 (CET)

  Historiquement méconnu mais relativement intéressant... --J-P C. ^{Des questions ?} 9 décembre 2021 à 11:25 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Références peu ergonomiques

Salut

Comment ça se fait que les références de Mémorandum militaire turc de 1997 soient aussi peu ergonomiques au point qu'on doive cliquer deux fois pour avoir la source ? C'est à régler mais je veux savoir la cause qui a poussé à l'époque à opter pour une telle présentation. --Panam (discuter) 9 décembre 2021 à 09:21 (CET)

C'est pourtant classique. Lorsque la source est mise en bibliographie, on y fait référence dans le texte avec le modèle {{sfn}} qui crée une ref codée et il faut un autre clic pour trouver la source en clair. Cette méthode de faire est bien utile dans le cas d'un ouvrage auquel on va faire de nombreuses références à des pages différentes (on ne va pas indiquer en clair toutes les caractéristiques de l'ouvrage à chaque fois). Cette façon de faire est probablement moins utile pour un article de journal si on n'indique pas de page. HB (discuter) 9 décembre 2021 à 10:36 (CET)

Pour moi c'est un reliquat du monde universitaire quand il fallait rendre un mémoire sur un nombre de pages limités... c'est peut-être sympa et sera rappelle des souvenirs à certains mais obsolète avec l'usage du web. Comme le dit HB c'est "Classique". --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2021 à 10:45 (CET)

Ça évite la duplication d’info et ça permet de savoir relativement facilement à quel point une source est utilisée, une liste de références avec 842 fois la même source dupliquée c’est pas top. Mais avec les gadgets de présentation des référence au survol de la souris, le clic en plus c’est juste une fonctionnalité à développer pour éliminer. À l'heure du web c’est pas un problème non plus. — TomT0m ^[bla] 9 décembre 2021 à 10:55 (CET)

Disons que l'alternative, c'est : citer chaque fois la même source, des dizaines de fois. C'est ce que j'ai fait sur catastrophe de Bhopal. Eh ben, {{sfn}} c'est mieux : ça trie automatiquement les réf. C'est d'ailleurs un modèle très habituel sur en-wp, y compris les pages labellisées - voir Shoah en Slovaquie par ex. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 décembre 2021 à 11:03 (CET)

Mais non, l'alternative ce sont les références groupées comme dans Passion selon Saint Jean.

1. Il n'y a nulle duplication de référence
2. On a la référence en un seul clic.
3. On voit immédiatement, dans la bibliographie, les sources utilisées comme référence et celles qui ne le sont pas, sans le modèle "Loupe", inutile.
4. On voit immédiatement, dans le texte, quelle source est utilisée, au lieu d'un nombre anonyme.
5. Je trouve cela plus joli que de voir dans les ref la même chaine de caractère des dizaines de fois.

Que d'avantages ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2021 à 11:15 (CET)

Ça dépend... Quand on dispose de l'affichage de la ref en survol de la souris, la méthode des références groupées n'affiche que le numéro de page dans l'infobulle et oblige à aller lire le titre de l'ouvrage en note de bas de page alors que la méthode sfn affiche dans l'infobulle le code de l'ouvrage (et même le titre en clair si on clique sur le code de l'ouvrage) permettant une lecture sans saut continuel en bas de page. HB (discuter) 9 décembre 2021 à 11:33 (CET)

Bonjour, comme on parle de ce modèle, il y a une différence entre {{sfn}} et Référence Harvard sans parenthèses ? Torukmato (discuter) 9 décembre 2021 à 11:46 (CET)

 Torukmato : {{harvsp}} ne place pas en référence. Le modèle {{sfn}} équivaut à <ref>{{harvsp}}</ref> et gère automatiquement les références identiques. HB (discuter) 9 décembre 2021 à 12:15 (CET)

Autrement dit, {{harvsp}}, c'est {{sfn}} en moins bien . — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 12:39 (CET)

Merci  HB et Jules*. Je me suis habitué à harvsp mais je tenterai sfn la prochaine fois. Bonne journée . Torukmato (discuter) 9 décembre 2021 à 13:45 (CET)

@Jean-Christophe BENOISTLes références groupées sont parfaites pour rendre un texte complétement illisible du fait des appels de note extra-larges. Personnellement je ne lis plus les articles qui utilisent cette méthode, je n’y arrive pas, chaque appel de note me coupe dans la lecture et il faut repartir en arrière pour récupérer le fil. Runi Gerardsen (discuter) 9 décembre 2021 à 11:55 (CET)

J'abrège en général par deux lettres, ce qui ne fait pas une référence "extra-large". De toutes façons le fait qu'il y aie plein d'avantages ne signifie pas qu'il n'y a pas d'inconvénients. Mais il y a les avantages. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2021 à 12:12 (CET)

<troll-fiction>Je propose d'ouvrir un conflit wikipédien sur le sujet {{sfn}} versus références groupées, avec : une PDD, un sondage préparatoire à la PDD, un wikidrama sur les seuils à retenir pour la PDD, un autre sondage pour déterminer ces seuils, quelques RA pour manquement aux RSV, une ou deux contestations d'admin, des messages énervés sur le Bistro, d'autres blocages, des contributeurs qui disent que c'est la faute du laxisme des admins, des admins qui veulent refiler le bébé au CAr, les arbitres qui démissionnent, des contributeurs qui disent que de toute façon le CAr n'a jamais fonctionné, des wikipédiens qui essaient de remplacer en force l'une des méthode de sourçage par l'autre, d'autres RA, un inconscient qui propose sur le Bistro d'utiliser Wikidata pour le sourçage et est exfiltré de justesse au moment où les tabourets de bar commencent à voler, des wikipédiens accusés de POINT pour avoir entamé une grève du sourçage…</troll-fiction> — Jules* ^Discuter 9 décembre 2021 à 12:46 (CET)

Sans compter ceux qui, voulant satisfaire tout le monde en proposant {{sfn|groupe=}} vont faire l'unanimité... contre eux. HB (discuter) 9 décembre 2021 à 13:18 (CET)

Les références ont-elles déjà été ergonomiques où que ce soit même dans word ou en dactylo ? J'en doute. Waltercolor (discuter) 10 décembre 2021 à 00:53 (CET)

Interface bureau : mise à jour

Enregistré sur Phabricator
Tâche 295976

Enregistré sur Phabricator
Tâche 295972

Bonjour,

comme annoncé le 11 et le 29 novembre, l'entête figé sera bientôt disponible. Cependant, le déploiement est retardé à nouveau : cette semaine il n'y aura pas de mise à jour du logiciel (voir ici) et toutes les équipes qui ont des fonctionnalités nouvelles ou des mises à jour à proposer, dont celle qui s'occupe des Améliorations du bureau, doivent attendre. La Wikipédia en français et les autres wikis de test verrons la fonctionnalité déployée probablement dans la semaine du 13 décembre. Merci pour votre compréhension.--Patafisik (WMF) (discuter) 9 décembre 2021 à 11:27 (CET)

 Patafisik (WMF) : Merci pour l'info . N'hésite pas à me dire quand la fonctionnalité sera déployée. Comme ça, je ferai une communication sur twitter via le compte @Wikipedia_fr.--Pronoia (discuter) 9 décembre 2021 à 12:35 (CET)

@Pronoia, l'en-tête figée ne sera dans un premier temps dipsonible uniquement pour les utilisateurs connectés, donc je propose d'attendre que ce soit accessible à tous avant de faire une annonce sur Twitter. -- Nemo ^Discuter 9 décembre 2021 à 19:22 (CET)

Super @Patafisik (WMF) merci pour ses futurs ajouts ! — Koreller (d) 10 décembre 2021 à 00:27 (CET)

@Nemo Le Poisson Pourquoi pas, ou annoncer que c'est pour les utilisateurs connectés. Comme vous préférez. :) --Patafisik (WMF) (discuter) 10 décembre 2021 à 10:09 (CET)

Dans l'attente, n'hésitez pas à tester le nouveau prototype et à laisser des commentaires, vous y trouverez une proposition de Sommaire des articles. À vous de jouer ! --Patafisik (WMF) (discuter) 10 décembre 2021 à 10:17 (CET)

Je signale.--Patafisik (WMF) (discuter) 19 décembre 2021 à 11:03 (CET)

Est-ce réellement une page d'homonymie ?

La page Coopération navigue entre page d'homonymie et page de contenu. Qu'en pensez ? Cldt, — Jacques (me laisser un message) 9 décembre 2021 à 17:24 (CET)

Je me demande surtout si ce n'est pas une publicité camouflée pour un homme politique local, Patrick Beauvillard, sachant qui ni lui, ni son Institut n'ont de page Wiki. --Verkhana (discuter) 9 décembre 2021 à 20:56 (CET)

Sans surprise, j'ai retiré ce passage qui avait été inséré par Utilisateur:Patrick Beauvillard --Verkhana (discuter) 10 décembre 2021 à 20:55 (CET)

Bonjour Verkana,

J'ai une précision, une question, et un argumentaire à te proposer.

La précision : je ne suis pas un personnage politique. J'ai effectivement eu un mandat d'élu régional en Aquitaine entre 2010 et 2015, à l'issue duquel j'ai abandonné définitivement tous mes engagements politiques. La proposition de publication n'a aucun lien d'ailleurs avec ces activités passées.

La question : Comment faire pour publier sur Wikipédia le résultat de ses propres travaux ? Je comprends bien le besoin essentiel d'éviter que Wikipédia ne devienne le support de publicités cachées. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai proposé mes compléments en utilisant mon nom et non un pseudo, de manière à être transparent sur l'origine de la proposition de contenu. Mais la question reste entière. Notre institut travaille la question de la "coopération" depuis près de 20 ans et nous aimerions que le contenu proposé par Wikipédia soit riche des travaux récents sur ce sujet, les nôtres comme d'autres (comme ceux d' Eloi Laurent notamment), ce qui n'est aujourd'hui pas le cas. Pour ce qui concerne l'Institut des Territoires Coopératifs, nos travaux étant publiés sous licence Creative Commons, parler de "publicité camouflée" me semble abusif.

L'argumentaire maintenant. Clarifions ce que l’on entend par coopération puisqu’il existe une confusion entre des concepts très différents. Consultation, participation, mutualisation, alliance, collaboration ou concertation ne sont pas coopération. L’ouvrage de Margaret Mead « Cooperation and Competition among primitive peoples » est souvent cité en référence pour définir la coopération comme le fait d’ « agir ensemble dans un but commun ». (A ma connaissance, la langue anglaise ne distingue pas la notion de travail et d'oeuvre). Cette définition nous semble trop vague pour être opératoire et elle mène souvent à des contresens. C'est la raison pour laquelle il nous semble nécessaire d'en proposer une nouvelle. La définition que l'InsTerCoop a proposé suite à un travail cofinancé par la Caisse des Dépôts et le Crédit Coopératif, en soutien avec l'Université de Toulouse et le centre de recherche Apesa, coopérer c'est être "co-auteur" d'une oeuvre commune, est désormais largement réutilisée dans les milieux de l'éducation populaire, du développement local, et de l'économie sociale et solidaire. Le mot coopération est construit étymologiquement, autour d’un mot latin fort de sens, opera, pluriel de opus, « œuvre ». Passer de la collaboration à la coopération, c’est donc passer d’une logique de travail et de labeur à une logique d’œuvre, d’une logique de dépendance, où l’individu est « plié à » (le sens étymologique du mot emploi), à une logique du déploiement et d'émancipation. La définition que nous proposons permet de donner au mot coopérer son sens fort : l’œuvre permet à son auteur de se réaliser, de se grandir, de passer maître dans l’exercice de son activité. Elle permet également de rappeler que ce ne sont pas les buts et objectifs des protagonistes qui sont communs, mais l’œuvre elle-même. La plupart des projets coopératifs montrent que les motivations profondes de leurs auteurs, les objectifs qu’ils recherchent, sont très différents, uniques et singuliers. Au contraire, la recherche systématique d'objectifs partagés empêche la coopération ! Elle permet enfin de souligner que les protagonistes de la coopération ne sont pas seulement des collaborateurs qui travaillent ensemble, des acteurs, mais bien des co-auteurs de l’œuvre créée. Être co-auteur se révèle dans chacun de nos comportements et de nos interactions. En ce sens, coopérer implique de développer une relation à soi et à l’autre bien différente de celle qui prévaut dans le modèle social dominant, à la fois par la relation de pairs entre les co-auteurs et par le caractère de l’œuvre créée, considérée comme un bien commun.

C'est pourquoi nous avons proposé d'ajouter cette définition à la page "Coopérer". Notre contribution est par ailleurs très en lien avec les travaux d'Eloi Laurent qui montre dans son ouvrage "L'impasse collaborative - Pour une véritable économie de la coopération", comment la collaboration peut détruire la coopération.

Vous l'avez compris, ma contribution à Wikipédia était ma première ! Et avec mes tâtonnements, vos remarques et ma réponse, j'espère que nous pourrons avancer pour partager ces connaissances en travail. Ma question initiale sur le fait qu'il s'agisse d'une page d'homonymie au lieu d'une vraie discussion sur le sens du mot reste bien présente. J'aurais souhaité que la page française de "cooperation" soit en ligne avec la page anglaise et serait prêt à y contribuer avec vous.

Bien à vous, Patrick. Patrick Beauvillard (discuter) 12 décembre 2021 à 18:31 (CET)

 Verkhana et Patrick Beauvillard :, j'avertis Verkhana de la réponse de Patrick Beauvillard, du fait que ce nouveau contributeur ignore sans doute les moyens de notifier. Sans vouloir intervenir dans la discussion, je reviens à ma question initiale (Est-ce réellement une page d'homonymie ?) : pour moi les ajouts de Patrick Beauvillard ne doivent pas figurer sur cette page d'homonymie, qui n'était déjà pas une réelle page de ce type, notamment par les sections "Termes connexes" et "Notes et références" qui àmha, devraient être supprimées. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 12 décembre 2021 à 23:38 (CET)

Bonjour, Patrick Beauvillard. Je me suis peut-être exprimé un peu sèchement. Les principes et habitudes sur Wiki ne sont pas forcément évidents, il m'arrive aussi d'en découvrir après pas mal d'années de pratique. Ici, le problème est que nous (les contributeurs habituels) sommes assez souvent confrontés à un entrisme de groupes associatifs, même à but non lucratif, qui utilisent Wiki comme support de promotion gratuit. Tu peux lire la réponse que j'ai faite dans Discussion:Diaspora sikhe à un autre contributeur. Ici, avec une seule insertion, on est encore loin de l'entrisme mais la règle est qu'un site d'association n'est pas une source admissible si ses données ne sont pas reprises par une source secondaire de qualité (ouvrage ou média de référence).

En ce qui concerne la page Coopération, je note un autre problème qui est la référence à Margaret Mead. Il se trouve que le mot "coopération" ne figure nulle part dans sa page Wiki, ni en français ni en anglais. Même son essai Cooperation and Competition Among Primitive Peoples (1937) ne figure pas dans la liste de ses œuvres. Quoi qu'on pense de ses travaux par ailleurs, il me semble donc qu'elle n'a rien à faire dans une page d'homonymie à ce sujet. --Verkhana (discuter) 13 décembre 2021 à 05:28 (CET)

Merci @Verkhana pour ta réponse et @Jacques Ballieu pour tes conseils. Je suis allé voir la discussion que tu évoques et je comprends bien le propos. Ca appelle de ma part une autre question ;-) Désolé, un jour peut-être je serai en mesure d'être un contributeur sans vous importuner... Est-ce qu'un ouvrage collectif, sous la direction éditoriale de personnalités reconnues, et dans lequel la structure en question (ou les personnes) écrivent un article est "éligible" ? Pour notre part, nous avons commis un article qui expose cette définition dans un ouvrage "Prospective et co-construction des territoires au XXIe siècle", publié chez Hermann dans la collection "Les colloques de Cerisy", sous la direction d'Isabelle Laudier, directrice de l'Institut pour la recherche de la Caisse des Dépôts. Peut-on considérer qu'il s'agit d'une "source secondaire de qualité", ou pas ? Patrick. Patrick Beauvillard (discuter) 13 décembre 2021 à 10:04 (CET)

D'accord avec toi, @Jacques Ballieu, mon propos n'était pas de proposé ces éléments dans la page "coopération" telle qu'elle est. Ils étaient plutôt destinés à crédibiliser mon propos. Maintenant, je suis d'accord que la page n'est pas satisfaisante dans son état actuel. Croyez vous possible de s'inspirer de la page anglaise pour jeter une nouvelle base ? Patrick Beauvillard (discuter) 13 décembre 2021 à 10:06 (CET)

 Jacques Ballieu et Patrick Beauvillard : La page d'homonymie correspondrait en anglais à en:Cooperation (disambiguation) et non à en:Cooperation. S'il s'agit de définir un concept en français (page d'homonymie) et que le sens du terme n'est pas évident, il vaut mieux partir de sources de référence en français, entrée de dictionnaire, notice dans un ouvrage largement répandu de sociologie ou d'anthropologie, plutôt que d'une intervention parmi plus de 40 dans un colloque qui n'a pas fait beaucoup de bruit. Ce n'est pas mon domaine favori et je n'ai pas très envie de dépenser 24 euros pour consulter le compte-rendu complet du colloque. Je n'ai rien contre Isabelle Laudier, elle a fait une apparition sur Wikiversité, mais sa notoriété est tout de même limitée. S'il s'agit de compléter la page Coopération (économie sociale), elle est lacunaire et peu sourcée, des références à Margaret Mead ou à Cerisy seraient les bienvenues. --Verkhana (discuter) 13 décembre 2021 à 15:31 (CET)

Lisi Cori

Voilà plusieurs jours que l'ouvrage autopublié de cet auteur sous pseudonyme (ou inconnu) est mis en place dans Vanessa_Springora#Bibliographie (mais également une fois dans Gabriel_Matzneff#Bibliographie). Je l'ai retiré plusieurs fois, il est systématiquement réintégré dans la liste (bon, une chance, nous n'avons plus le lien Amazon pour acheter le livre). Comme je ne vais pas engager une longue guerre d'édition là dessus, je vous laisse voir la pertinence de cet ouvrage au sein d'une bibliographie de bas de page. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2021 à 18:49 (CET)

Autoédition. Je vire. SammyDay (discuter) 9 décembre 2021 à 20:10 (CET)