Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2015

Ceci est la page de la Wikidémie pour avril 2015

Mois précédent : mars 2015

Mois suivant : mai 2015

La page en cours de la Wikidémie est novembre 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Mise en forme des modèles Annexe, Thésaurus et lien vers Commons

Bonjour et bienvenue en avril !

Je suis encore en mars de mon côté de la flaque, mais j’peux déjà vous proposer un petit changement commencer le mois ! Youpi ! Je sollicite donc votre avis pour effectuer quelques changements cosmétiques sur les modèles {{Annexe}}, {{Thésaurus}} et {{Commons}}. Et la discussion se trouve très à propos sur la page des modèles. Merci donc d’aller donner votre avis sur ce problème d’une importance cruciale, pour tout le moins. On se croirait à une élection départementale Eölen 1 avril 2015 à 00:53 (UTC)

Départ d'un bureaucrate

Je vous informe que je ne suis plus bureaucrate en avril 2015 et qu'il reste 3 bureaucrates Dakdada (d · c · b), Stephane8888 (d · c · b) et Quentinv57 (d · c · b).
À toutes fins utiles. -- Béotien lambda 1 avril 2015 à 08:32 (UTC)

Ça sent le poisson d'avril ton truc. JackPotte ($♠) 1 avril 2015 à 10:02 (UTC)

Non, tu peux être candidat si tu veux. -- Béotien lambda 1 avril 2015 à 11:41 (UTC)

Merci, j'espérais cette phrase de ta part depuis quelques mois déjà, dans mes rêves les plus fous (ce n'est pas ironique). JackPotte ($♠) 1 avril 2015 à 13:18 (UTC)

Je n'ai pas suivis les faits qui t'ont amené à blanchir tes pages puis à demander de n'être plus bureaucrate, mais je souhaite te remercier pour tout le travail abattu ces dernières années sur le projet. Une responsabilité éloigne parfois des bonheurs de la simple participation et j'espère que tu resteras parmis nous pour revenir à ce qui te plais le plus. Si ce n'était pas le cas, je serais très content de pouvoir lire un retour sur expérience. Je l'ai mentionné le mois dernier, je trouve que l'on écrit pas assez sur nos experiences en tant que participants, et celle d'un bureaucrate me paraîtrait très intéressante à decouvrir. Mais ce n'est qu'une suggestion Eölen 1 avril 2015 à 15:23 (UTC)

@Béotien lambda, JackPotte, Eölen :

* un seul bureaucrate suffit largement, puisqu’en fait ils n’ont de fait plus rien à faire, ou presque.

Et c’est bien la raison pour laquelle je ne me suis pas à nouveau proposé : les bubus ne servent plus à rien, ou presque.

--GaAs 2 avril 2015 à 20:05 (UTC)

Parce qu'on adore tous wikipédia

Je suis allé faire un coucou à nos amis wikipédiens. N'hésitez pas à aller y mettre vos remerciements ! --— Lyokoï (Parlons ) 1 avril 2015 à 09:08 (UTC)

Ça sent le poisson d'avril ton truc. JackPotte ($♠) 1 avril 2015 à 10:02 (UTC)

Fin de la prise de décision

Enregistré sur Phabricator
T94698
Résolu

Y’at-il quelqu’un qui sait où on doit s’adresser pour que la décision soit prise en compte ? --— Lyokoï (Parlons ) 1 avril 2015 à 09:39 (UTC)

WT:Phabricator. JackPotte ($♠) 1 avril 2015 à 09:46 (UTC)

Je fais ça. — Dakdada 1 avril 2015 à 14:37 (UTC)

Merci beaucoup ! --— Lyokoï (Parlons ) 1 avril 2015 à 16:59 (UTC)

Voilà, c'est fait. — Dakdada 2 avril 2015 à 16:46 (UTC)

Youhouuuuu !!!!! --— Lyokoï (Parlons ) 2 avril 2015 à 21:11 (UTC)

Ça c’est cool, pour une fois qu’une décision sert nos lecteurs plutôt que notre petit comité. Donc moi content. --GaAs 2 avril 2015 à 21:15 (UTC)

Cartes linguistiques

Vigneron a parlé de cartes linguistiques un peu plus haut, ça me fait poser la question : dans l'idéal, quelles cartes linguistiques inclure dans les articles ? Quand un mot a une aire d'utilisation restreinte, il serait idéal de mettre une carte pour préciser cette aire. C'est ce que fait par exemple le Dictionnaire des régionalismes de France, en utilisant des cartes de France divisées en départements, avec des nuances de gris pour indiquer le niveau de connaissance du mot par les habitants ; 80 à 100%, 50 à 79%, 25 à 49%, 1 à 24%, un + quand c'est moins de 1 % mais quand même attesté, ou blanc quand pas du tout utilisé. Qu'en pensez-vous ? Mais une question essentielle est de savoir comment trouver l'information. La reprendre de ce genre de dictionnaires ? En aurait-on le droit ? Ou avez-vous d'autres idées, même si ce n'est pas pour tout de suite ? Lmaltier (discussion) 2 avril 2015 à 17:22 (UTC)

Le problème, c’est que ces cartes sont produites dans le cadre d’études dialectales. Si nous les reprenons telles quelles, c’est du copyvio, si nous les refaisons à partir de données diverses, c’est du travail inédit. De plus, les études dialectales n’arrivent pas toujours aux mêmes conclusions, et même si nous pouvions en diffuser certaines, il conviendrait de toutes les mentionner par soucis de neutralité. Du coup, ça me parait très problématique. Une solution pourrait être de contacter directement les auteurs, les éditeurs et les responsables des bibliothèques afin de leur demander de publier leurs travaux dans le domaine public eux-mêmes, mais c’est loin d’être évident. Finalement, il me semble que tu parles là seulement du français, mais il existe des cartes de ce type pour bien d’autres langues, et les avoir sera encore plus compliqué. Si ça t’intéresse vraiment, je pense qu’une étape nécessaire serait de consulter Legifer à propos du droit de réutilisation de ces documents, puis, si c’est légal, de voir comment les présenter pour que les cartes citent correctement les travaux dont elles proviennent et n’apparaissent pas comme travaux inédits. Ce n’est pas un chantier qui m’intéresse spécialement, car je n’apprécie que modérément ces cartes dont la valeur scientifique est parfois très douteuse, mais si tu veux te lancer là-dedans, je tenterai d’aider de mon mieux Eölen 2 avril 2015 à 17:39 (UTC)

Tout ça est problématique, c'est vrai. Et c'est vrai qu'on peut toujours discuter de la valeur de ces études. Je ne comptais pas qu'on pourrait se lancer dans ce genre de chose avant bien longtemps. Mais du travail inédit, pour moi, ce serait par exemple de créer une page sur un mot qu'on vient d'inventer et qu'on trouve utile (ce qui équivaudrait chez Wikipédia à inventer un sujet, par exemple une page sur un nouveau théorème mathématique qu'on vient de démontrer). Ou encore, de proposer une hypothèse étymologique de son cru (ici, le problème serait la vérifiabilité). Mais donner à sa façon des renseignements qu'on a trouvés ailleurs, c'est ce que Wikipédia fait en permanence en rédigeant ses articles (et nous aussi), ce serait donc tout à fait possible de faire ces cartes à partir d'études diverses... A condition d'en trouver. Lmaltier (discussion) 2 avril 2015 à 19:49 (UTC)

Le “travail inédit”, ici, c’est pourtant la norme, non ? Sinon, on appelle ça de la paraphrase, grande spécialité locale – encore qu’un raffole, lui, du pur et simple pillage de sites obscurs, persuadé que nul ne le remarquerait. Refusant l’un et l’autre, c’est pourquoÿ, créant un article, je me résigne la plupart du temps aux « ébauches de définition »… --Budelberger 2 avril 2015 à 20:03 (UTC). (Quant aux cartes linguistiques, avec le brassage des populations, pour ne pas nommer le Grand remplacement dont la simple évocation doit révulser plus d’un bien-pensant local… Ma rue est sur le chemin d’un bus à un collège – et dans l’autre sens : du collège au bus… – : d’ici juin, je pense être parfait bilingue zarbi-français.) (En fait, j’ADORE les cartes, dont les cartes linguistiques…)

Rimes en ɛstʁ et en ɛtʁ

Bonjour,

Plutôt à titre d’auto-évaluation je signale que j’ai repris le contenu de :

• Annexe:Rimes en français en /ɛstʁ/

qui traitait en fait des rimes en \ɛtʁ\. Cette erreur est restée inaperçue de puis la création de cette page... en 2007. La page :

• Annexe:Rimes en français en /ɛtʁ/ (lien rouge pour l’heure)

reste à créer.

Cord. Alphabeta (discussion) 3 avril 2015 à 12:09 (UTC)

Fait : j’ai finalement créé un embryon de page : merci de relire. Alphabeta (discussion) 3 avril 2015 à 12:21 (UTC)

Il y en a beaucoup : rimes en /ɛtʁ/, rimes en /ɛstʁ/. — Dakdada 3 avril 2015 à 14:56 (UTC)

« croix de Saint-André » à renommer

Bonsoir,

Je me propose de renommer croix de Saint-André (D H L) en croix de saint André (D H L) (lien rouge pour l’heure).

Voir : croix de saint André sur l’encyclopédie Wikipédia .

On préfère procéder à une consultation préalable...

Cord. Alphabeta (discussion) 5 avril 2015 à 19:34 (UTC)

Le Littré en source ne présente que la forme avec trait d'union, il ne faut donc pas supprimer l'article actuel. De plus, dans la littérature la deuxième forme ne supplante pas la première. JackPotte ($♠) 5 avril 2015 à 21:27 (UTC)

Il existe une « complication ».

En tout état de cause on écrit :

• la croix de Saint-André

lorsque « Saint-André » désigne l’ordre de Saint-André (voir ordre de Saint-André sur l’encyclopédie Wikipédia  : c’est un ordre de la Russie impériale), « croix » désignant alors l’insigne de ou la classe dans cet ordre.

Il ne faut donc pas renommer l’article croix de Saint-André (D H L) comme je l’ai initialement demandé.

Il faut écrire :

• Le ministre reçut la croix de Saint-André des mains du tsar.
• Le pavillon de guerre de la marine de guerre russe est blanc avec une croix de saint André bleue.

Alphabeta (discussion) 7 avril 2015 à 14:55 (UTC)

Je viens de mentionner le TLF dans l’article (même s’il ne va pas dans le sens que je préconise) : « croix », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage : entrée « croix », point «  II.—C.-1. SYNT.  » : « Croix de Saint-André ». Alphabeta (discussion) 7 avril 2015 à 18:11 (UTC)

Au passage  : on ne trouve pas très malin d’avoir retiré (c’est récent) de la vue le nom de l’entrée dans le modèle R:TLFi... Alphabeta (discussion) 7 avril 2015 à 18:11 (UTC)

De quoÿ, on n’apprécie pas comme il se doit le vandalisme satisfait de lui des modèles de ces derniers jours ?!… --Budelberger 7 avril 2015 à 18:17 (UTC).

J’imagine que ça rend peu compréhensible des discussions anciennes où ce modèle R:TLFi est utilisé... Alphabeta (discussion) 7 avril 2015 à 18:27 (UTC)

Je m’explique (enfin) sur le fond du problème : les codes typographique énumèrent tous les cas où il convient d’écrire Saint-Machin plutôt que saint Machin.

Chez Jean-Pierre Lacroux (1947-2002), voir http://www.orthotypographie.fr/volume-II/saint-symbole.html#Saint par exemple : Saint-Machin pour les toponymes ou les institutions (ordres religieux ou honorifiques) : je ne vois rien pour les formes particulières de croix (donc ces formes particulières de croix suivent la règle commune et on doit écrire « la croix de saint Machin » dans ce cas).

Alphabeta (discussion) 7 avril 2015 à 18:22 (UTC)

Ce qui fait l'orthographe, c'est l'usage, pas les manuels de topographie ni les dictionnaires : ces ouvrages sont censés refléter l'usage, mais peuvent comporter des manques, ou des imperfections, ou des prises de position personnelles non fondées sur l'usage (en pratique, ça arrive). Et encore moins un manuel de typographie particulier... Lmaltier (discussion) 8 avril 2015 à 19:25 (UTC)

@JackPotte : : bonne lecture. Alphabeta (discussion) 7 avril 2015 à 18:27 (UTC)

Ce texte pourrait faire l'objet d'une note de grammaire ici. JackPotte ($♠) 7 avril 2015 à 19:09 (UTC)

D'accord, en effet, pour écrire croix de saint André : l'origine du nom de cette croix, c'est le personnage (saint André), et non l'ordre (Saint-André). Mais garder aussi la graphie croix de Saint-André pour nommer la décoration russe.--Ben Siesta (discussion) 8 avril 2015 à 09:02 (UTC)

Je tiens à fournir une première citation avec la bonne graphie : voir s:L’Encyclopédie/1re édition/SAUTOIR (tome 14, page 728) : « [...] SAUTOIR, terme de Blaſon, piece honorable de l’écu fait en forme de croix de ſaint André, qu’on appelle autrement croix de Bourgogne. [...] (D. J.) ». D. J. doit être Louis de Jaucourt (1704-1779). Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 12:26 (UTC)

J’ai aussi trouvé un ouvrage qui se distingue heureusement de tant d’ouvrages d’héraldique fautifs sur ce point  : Pierre Jaillard, Les Blasons : Art et langage héraldiques, préf. de Michel Pastoureau, Hachette, 2013, 255 pages, ISBN 978-2-01-231453-5. On y trouve mentionné dans l’index (page 250), la « croix de saint André », la « croix de saint Antoine » et la « croix de saint Dominique », chacun de ces éléments renvoyant à la page 53 et à son encadré « Des croix spécifiques » où on traite de la forme de quelques croix. Les « croix d’ordres de chevalerie » sont traitées à part (pages 142-150). Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 13:25 (UTC). Le modèle « ouvrage » génère automatiquement un lien vers Wikipédia à partir des prénom et nom de l’auteur : ici c’est à tort car il n’existe pas d’article encyclopédique w:fr:Pierre Jaillard... Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 13:29 (UTC)

Le fameux LRTUIN (réimpression de décembre 2011) ne dit pas autre chose que l’Orthotypo en ligne de Jean-Pierre Lacroux (voir supra) dans sa section « Saint » des pages 157-158. On y trouve (entre autres) l’exemple suivant (page 158) :

• l’ordre de Saint-Michel, la croix de Saint-André

Comme les deux exemples sont placés sur une même ligne, il ne fait pas de doute que «  la croix de Saint-André  » désigne ici une décoration.

Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 16:05 (UTC)

Fait : ai rajouté un § « Variantes orthographiques » dans l’entrée croix de Saint-André, comme suggéré supra par Jackpotte. Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 16:34 (UTC). PS : Fait : ai créé la nouvelle entrée « croix de saint André ». Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 18:08 (UTC)

Les wikilexicographes peuvent suivre w:fr:Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2015#Les croix de saint André de Paris. Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 20:02 (UTC)

@Lmaltier : «  Ce qui fait l'orthographe, c'est l'usage, pas les manuels de topographie ni les dictionnaires : ces ouvrages sont censés refléter l'usage, mais peuvent comporter des manques, ou des imperfections, ou des prises de position personnelles non fondées sur l'usage (en pratique, ça arrive). Et encore moins un manuel de typographie particulier... Lmaltier (discussion) 8 avril 2015 à 19:25 (UTC) ». D’abord j’ai cité un deuxième code typographique, le LRTUIN. Je peux encore citer d’autres codes typographiques. On est un peu dans le même cas que l’accord du participe pour lequel on se base sur les grammaires tant les textes sont écrits n’importe comment. Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 19:41 (UTC)

Je parlais en général, je n'ai pas étudié cette question en particulier. Et il ne faut pas me lancer sur l'accord du participe, car je trouve justement que c'est un cas typique où les grammaires françaises se recopient entre elles et se trompent, contrairement aux grammaires italiennes, bien mieux faites (et on peut comprendre parfois). Lmaltier (discussion) 8 avril 2015 à 20:06 (UTC)

Conflit d’accès : PS : Je suppose qu’à l’heure qu’il est, la fameux usage doit s’approcher de «  la + 2 St André  »... Mais je reconnais que l’utilité de rendre les titres d’article prévisibles au moyen de règles vaut d’abord pour une encyclopédie en ligne (Wikipédia pour prendre un exemple). Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 20:09 (UTC)

Il est bien dommage que le sympathique Kevin ne soit plus de ce monde : il aurait pu nous renseigner sur le fameux usage actuel ; voir http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Écrivons_comme_Émile_Zola ... Alphabeta (discussion) 9 avril 2015 à 11:52 (UTC)

Au passage : dans l’entrée « field#en » j’ai corrigé la trado « La croix de Saint Georges est une croix rouge sur fond blanc. » en « La croix de saint Georges est une croix rouge sur fond blanc. », le grand S n’étant qu’un anglicisme (« The cross of Saint George is a red cross on a white field. »). Mais l’absence de trait d’union est OK. Alphabeta (discussion) 9 avril 2015 à 12:40 (UTC)

Il est si rare de rencontrer la bonne graphie que je tiens à mentionner ceci : http://www.unicode.org/fr/charts/PDF/U2600.pdf « Symboles divers » : voir le symbole U+2613, ☓ (noté « & #x2613; » avec un espace en plus ; lien rouge pour l’heure) : voir en deuxième page (page 238, tranche 2600-2634) à propos de 2613 : « 2613 SAUTOIR = croix de saint André, croix encadrée, croix en sautoir, croix de Bourgogne » (le souligné est de moi) : comme on voit « croix de saint André » est correctement graphié... Bravo donc aux rédacteurs de ce document. Alphabeta (discussion) 9 avril 2015 à 15:12 (UTC)

Fait : ai créé l’entrée fr:☓. Alphabeta (discussion) 16 avril 2015 à 15:05 (UTC)

Nom commun 1, Nom commun 2

Salut tout le monde. Pourquoi certains mots, comme poule ou vapeur par exemple, ont-ils plusieurs paragraphes « Nom commun »? C’est quoi la règle? Dois-je faire pareille avec la vinaigrette?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 6 avril 2015 à 12:00 (UTC)

Pour poule, parce qu'il y a des étymologies différentes, pour vapeur parce qu'il y a 2 genres différents, masculin et féminin.

Pour vinaigrette, est-ce que tous les sens viennent de vinaigre ?-- Béotien lambda 6 avril 2015 à 12:24 (UTC)

plus ou moins, oui--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 6 avril 2015 à 13:19 (UTC)

Wiktionnaire:Bureaucrates/JackPotte

action-réaction. JackPotte ($♠) 6 avril 2015 à 17:50 (UTC)

Blocage de comptes

Bonjour, l'utilisateur Loherain + CastoretPollux , demande impérativement après avoir planché toute la journée sur « picot », le blocage définitif, et total, de tous ses comptes Wiktionnaire et ceci sans retour en arrière possible. Motif, tentant mais tellement contrindiqué avec ma santé qui nécessite quasisment une hospitalisation. Merci à qui pourra me rendre cet excellent service CastoretPollux (discussion) 6 avril 2015 à 19:19 (UTC)

Quel dommage, je propose un délai de réflexion de 24 h avant application de façon à consulter tous les avis médicaux possibles. JackPotte ($♠) 6 avril 2015 à 19:34 (UTC)

Bien sûr que c’est de ma faute. --GaAs 6 avril 2015 à 19:56 (UTC)

Bonne idée je vais aller voir un médecin --CastoretPollux (discussion) 7 avril 2015 à 10:24 (UTC)

(STOP) Non je réinvite pour ce blocage, j'ai réessayé de travailler aujourd'hui, finir « picot » plutôt que de rester au lit....et je suis retombé très malade, cela peux pas durer indéffiniment et un blocage éviterait toute tentation car c'est totalement contrindiqué : ça ne vaut pas le coup de continuer, ça bousille tout le temps ma santé  : pour mes brouillons sur la page « Loherain » + Castore pollux vous faites ce que vous voulez avec : suppression, utlisation, recyclage...--CastoretPollux (discussion) 7 avril 2015 à 13:21 (UTC)

Puisque tu insistes, va pour un blocage d'un an mais on te débloque quand tu veux. -- Béotien lambda 7 avril 2015 à 13:33 (UTC)

« - Docteur, nous avons le premier cas clinique de wikipédiholisme sur le wiktionnaire !
- Je préconise un ban de 6 mois minimum, pour faire revenir la santé. Et couper les ponts avec lui, il a mieux à faire.
- Mais docteur, GaAs va récidivez avec d’autres !
- Que voulez-vous qu’on fasse ? Il n’y a pas encore de vaccin ! C’est comme essayer de boire de l’eau avec une passoire ! Avec presque 50 000 vues par heure, le Wiktionnaire est devenu gigantesque… Nous avons créé un monstre…
- Vous avez oublié votre prozac, docteur… » --— Lyokoï (Parlons ) 7 avril 2015 à 13:58 (UTC)

Ménage du backlog des PàS

Il y en a encore qui trainent depuis 2011…

Bon, j’en ai traité un bon tas, mais j’aurais bien besoin de vous tous pour que tout ça soit soldé.--GaAs 6 avril 2015 à 19:55 (UTC)

Merci, il en reste 130 dans Catégorie:Pages proposées à la suppression. Je vais en faire une dizaine ce soir. JackPotte ($♠) 6 avril 2015 à 21:08 (UTC)

16 avril 2010 (supprimé).--GaAs 7 avril 2015 à 18:08 (UTC)

16 septembre 2009 (conservé). --GaAs 7 avril 2015 à 18:40 (UTC)

Encore battu : 15 septembre 2009 (conservé). --GaAs 7 avril 2015 à 18:53 (UTC)

Grâce à toi https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3APages+li%C3%A9es&target=Mod%C3%A8le%3Asupprimer&namespace=0 est vide. S'il y en avait eu plus j'aurais peut-être ajouté une catégorie de maintenance en cas de présence dans l'espace principal. JackPotte ($♠) 7 avril 2015 à 19:12 (UTC)

Merci JackPotte, mais le modèle principal s’appelle {{supprimer ?}}, et là il en reste bcp. --GaAs 7 avril 2015 à 19:38 (UTC)

Les inclusionnistes (coucou Lmaltier) noteront que dans la très grande majorité des cas je clos en conservation. --GaAs 7 avril 2015 à 19:38 (UTC)

Pourquoi cette réputation ? J'essaie seulement de faire appliquer le principe tous les mots de toutes les langues le mieux possible, c'est-à-dire sans qu'on se censure en en excluant certains. Lmaltier (discussion) 8 avril 2015 à 19:28 (UTC)

De arr-

Sur arr-, il est dit qu’il remplace ad-, quelqu’un pourrait rajouter des exemples factuels ? --Psychoslave (discussion) 7 avril 2015 à 10:03 (UTC)

En fait, c'est ar- et le r du mot suivant. Je mettrais variante de ar- et Littré en source. --Diligent (discussion) 7 avril 2015 à 14:32 (UTC)

J'ai un doute - convention adjectif

J'ai créé Tingitane, adjectif, avec une majuscule, cela semble être la seule forme "correcte". C'est un peu comme océan Atlantique. Votre avis ? --Diligent (discussion) 7 avril 2015 à 14:30 (UTC)

Il est attesté avec les deux casses. Cela doit être comme quand on dit "un docteur américain" vs "un docteur Américain" (par noms juxtaposés). JackPotte ($♠) 7 avril 2015 à 15:40 (UTC)

Les adjectifs n'ont jamais de majuscule en français (contrairement à l'anglais), même si, bien entendu, ils peuvent être écrits avec une majuscule dans certains situations. La plus classique est le début de phrase, mais il y a aussi des cas genre Hollande-Méridionale (systématiquement écrit avec majuscule quand il y a le trait d'union, pas toujours s'il n'y a pas le trait d'union) ou, effectivement, océan Atlantique. Il faudrait donc renommer la page. C'est le même cas que atlantique. Dans océan Atlantique, c'est bien évidemment l'adjectif atlantique qui est utilisé, même si les règles typographiques le font écrire avec une majuscule dans ce cas, tout comme elles font mettre une majuscule en début de phrase. Lmaltier (discussion) 7 avril 2015 à 17:14 (UTC)

D’accord, la majuscule ici est l’application d’une convention typographique, comme il en existe d’autres pour les toponymes. Même cas que ibérique. Il me parait plus convenable de titrer les pages selon l’orthographe des mots uniquement, sans prendre en compte des considérations typographiques (par nature non lexicographiques). — Automatik (discussion) 7 avril 2015 à 17:26 (UTC)

Merci ! Je renomme. --Diligent (discussion) 7 avril 2015 à 17:48 (UTC)

Moi, je classe la Maurétanie Tingitane dans le cas n^o 5, à savoir « Asie Mineure », ou « Cilicie Trachée » . --Budelberger 7 avril 2015 à 18:10 (UTC).

J’ai réarranger l’article tingitane, étant donné qu’il y a tingitan, et j’ai aussi créé Maurétanie tingitane et Maurétanie Tingitane, Tingitan et recréé Tingitane. --Moyogo (discuter) 17 avril 2015 à 09:23 (UTC)

suggestion sur {{car}}

Renommer kali’na en caraïbe

1. c'est plus facilement compréhensible
2. c'est synonyme.
3. c'est la forme utilisée, par exemple, par le TLFi.

 Pour --Diligent (discussion) 7 avril 2015 à 17:55 (UTC)

Le problème, c'est qu'il existe une famille de langues caraïbes, ce renommage est donc impossible. Le TLFi ne distingue probablement pas ces langues. Lmaltier (discussion) 7 avril 2015 à 17:59 (UTC)

 Contre Mauvaise connaissance du sujet : caraïbe désigne la famille de langue, ou encore la langue parlée autrefois dans les Antilles. En Guyane française la langue s’appelait il y a encore peu le galibi, jamais le caraïbe!! C’est loin de rendre les choses plus compréhensibles, au contraire. Dhegiha (discussion) 7 avril 2015 à 18:04 (UTC)

 Contre l’explication de Dhegiba est très juste, les familles de langues ont longtemps été considérées comme des langues uniques faute de connaissances sur le sujet (idem pour quéchua ou aymara par exemple). Par contre, j’ai un doute sur l’apostrophe. Je suppose que c’est pour rendre compte d’un son de la langue, mais c’est maintenant un nom en français. Doit-on alors adapter l’apostrophe (comme actuellement) ou garder une apostrophe marquant une glottale ? Eölen 7 avril 2015 à 18:16 (UTC)

 Contre --— Lyokoï (Parlons ) 7 avril 2015 à 18:45 (UTC)

quel code alors ?

Quand le TLFi dit que c'est un mot caraïbe, je mets {{car}} dans {{étyl}} et ça finit en Catégorie:Mots en français issus d’un mot en kali’na. Est-ce correct ?

On a Catégorie:langues caribes mais je ne trouve pas le code correspondant.

On n'a pas Catégorie:langues caraïbes. Pourquoi ? Renommer ?

On n'a pas Catégorie:caraïbe, alors que nous définissons caraïbe comme langue. Pourquoi ?

--Diligent (discussion) 8 avril 2015 à 05:49 (UTC)

caribe est probablement moins trompeur que caraïbe, étant donné le sens qu'on donne aux Caraïbes le plus souvent (îles de la mer des Caraïbes), et le fait que ces langues n'y sont pas parlées (actuellement en tout cas). Mais de toute façon, c'est logique de choisir un nom utilisé en interne, et caribe semble plus couramment utilisé. On peut éventuellement faire une redirection entre deux noms de catégories, ça peut aider.

Il n'y a peut-être pas de code ISO pour cette famille de langues, mais ça n'empêche pas d'en définir un en interne si on en a besoin. Et on peut aussi mettre des catégories Catégorie:Mots en français issus d’un mot ... en clair, même sans avoir de code langue, il faut juste choisir un nom approprié pour la catégorie. Lmaltier (discussion) 8 avril 2015 à 05:58 (UTC)

Caraïbe n’est pas défini comme langue mais comme famille de langues. Langues caraïbes est une forme (désuète) de langues caribes. Catégorie:caraïbe correspondrait, si cela existait, à la langue disparue des petites Antilles. Il existe d’ailleurs un dico caraïbe-français du XVII ou XVIIIe siècle. Pourquoi toutes ces demandes de déplacement, renommage, etc… Je ne comprends pas. Dhegiha (discussion) 8 avril 2015 à 09:20 (UTC)

Perso j’ai cru comprendre que le problème était le suivant : quand le TLFi donne « caraïbe » comme origine d'un mot, que nous devons-nous mettre comme langue, puisque « caraïbe » n’est pas disponible ? — Automatik (discussion) 8 avril 2015 à 09:46 (UTC)

Nous devons chercher plus précisément parce que c’est trop vague ! C’est comme « germanique » dans les étymologies, la source n’est pas assez précise pour qu’on puisse la catégoriser correctement. --— Lyokoï (Parlons ) 8 avril 2015 à 09:53 (UTC)

Lyokoï a raison. Ce terme de caraïbe dans les étymologies ne dit pas de quelle langue de la famille le mot vient, c’est comme d’un mot algonquin, germanique, etc… Dhegiha (discussion) 8 avril 2015 à 10:05 (UTC)

Automatik (d · c · b) C'est ça !

Dhegiha (d · c · b), Lyokoï88 (d · c · b), c'est p-ê vague et imprécis mais c'est mieux que rien, mieux que pas de lien vers une catégorie caribe ou langues caraïbes qu'un spécialiste pourra reclassifier. En attendant, un contributeur diligent le met dans la (fausse?) catégorie:Mots en français issus d’un mot en kali’na

Merci à tous pour votre aide --Diligent (discussion) 8 avril 2015 à 19:10 (UTC)

Un contributeur diligent appelé Diligent (utilisation du code langue car qui signifie le kali’na)... La vraie question est : dans quel sens est-ce que le TLFi utilise ce mot ? Dans le sens de la famille des langues caribes ou dans un autre sens ? Si c'est dans le sens de la famille des langues caribes, on peut très bien mettre (explicitement, en fin de section Français) une catégorie du genre Catégorie:Mots en français issus des langues caribes (par exemple). Mais le sens utilisé par le TLFi diffère peut-être selon les mots, auquel cas il faut enquêter dans chaque cas particulier en cherchant d'autres références, ce qui est sans doute de toute façon le plus prudent. Lmaltier (discussion) 8 avril 2015 à 19:19 (UTC)

Je rejoins les confrères dans le fait que les étymologies sont souvent écrites sans lien à une langue précise alors que ce serait l’idéal. Cependant, il faut prendre en compte le fait que c’est souvent très difficile de savoir de quelle langue précise proviennent les mots, notamment parce que parfois ils sont utilisés sous des formes très proches dans de nombreuses langues différentes. Par exemple pour pampa, c’est la galère. D’abord parce que le français a probablement repris à l’espagnol, et que le mot est le même dans divers langues quéchua et dans divers langues aymaras, qui l’ont emprunté aussi au quéchua. Et je parle là d’un gros tas de langues, donc l’étymologie est virtuellement impossible à rattacher à une langue. Par contre en l’état elle est fausse. Au final, il me semble qu’il est prudent de citer la source en ajoutant une note rédigée avec prudence, du genre "langue caribes, peut-être la langue ancienne caraïbe ou une langue proche de la langue appelée aujourd’hui kali’na" Eölen 8 avril 2015 à 20:49 (UTC)

Je suis d’accord avec la dernière formulation d’Eölen, il vaut mieux dire qu’on ne sait pas quelle langue précisément mais qu’on sait qu'on vient de telle région avec telles familles de langues, plutôt que de mettre une catégorie qui n'a pas beaucoup de sens. --— Lyokoï (Parlons ) 9 avril 2015 à 10:57 (UTC)

Je reviens en forçant un peu. Un code interne, me semble souhaitable. Sinon on obtient des trucs à la hamac. --Diligent (discussion) 9 avril 2015 à 13:37 (UTC)

Mais comment veux-tu mettre un code sur du flou ? Si tu références bien ton imprécision, il ne doit pas y avoir de problème normalement. --— Lyokoï (Parlons ) 9 avril 2015 à 14:02 (UTC)

cafouillage sur ca-

Un peu étrange ce ca-, d'autant que pour des mots comme cahute le TLFi ne donne pas cette étymologie… --Psychoslave (discussion) 8 avril 2015 à 18:26 (UTC)

Il faut commencer par (re)lire :

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2014#Ca-

Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 18:39 (UTC)

Comme je l’avais précisé en octobre 2014, la source est : « caboche », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage (entrée « caboche »). Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 18:47 (UTC). PS : Comme dans Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2015#« croix de Saint-André » à renommer (supra) je réitère mon incompréhension devant le « masquage » du libellé cherché dans le TLF : c’est récent et ça n’est vraiment pas pratique ! Alphabeta (discussion) 8 avril 2015 à 19:17 (UTC)

@Psychoslave : il faut préciser dans l’entrée « ca- » le le TLFi ne répète pas l’information partout où on s’y attendait. Alphabeta (discussion) 9 avril 2015 à 14:54 (UTC)

Dans une section de l’article ou dans la page de discussion ? --Psychoslave (discussion) 9 avril 2015 à 15:49 (UTC)

Je voulais dire : dans l’article lui-même. Je ne suis pas qualifié pour en juger mais à première vue cette affaire de préfixe ca- m’a parue assez pointue... Alphabeta (discussion) 9 avril 2015 à 18:48 (UTC)

Sur la syllabe initiale ca- j’ai trouvé ça : Pierre Guiraud (1912-1983), L’Étymologie, collection « Que sais-je ? » n° 1122, [première édition, 1964], troisième édition, 1972, page 103 : « J’ai moi-même étudié le cas très curieux des mots d’emprunt commençant par la syllabe ca- Non seulement ils sont très nombreux, mais un grand nombre d’entre eux sont purement gratuits ; pourquoi emprunter caresse, camarade, carcasse, etc., alors que ces notions n’ont rien de spécifique et que la langue dispose déjà de mots pour les exprimer ? L’analyse statistique (1 : ici appel de la note infrapaginale : Cf. mon article : Emprunts et équilibre phonologique, in Z. für Fr. Phil.) fait apparaître une corrélation positive très forte entre l’emprunt et la syllabe ka-. Lorsqu’on sait que l’évolution et la palatisation française du ka roman a fait à peu près complètement disparaître ce son de l’ancien français, on est droit de se demander si ces mots ne sont pas attirés par les cases vides de la langue qui favorisent leur emprunt et par la suite les retient. » PCC (s’agissant d’une recopie à la main il est prudent de se reporter à l’orginal sur papier). Et il est dommage que PG n’ait pas daté son article publié dans la revue Z. für Fr. Phil. (et n’ai pas été à même de reconstituer la forme complète du titre de la revue). Alphabeta (discussion) 9 avril 2015 à 19:24 (UTC)

@Psychoslave : bonne lecture. Alphabeta (discussion) 10 avril 2015 à 12:19 (UTC)

Pluriel des mots composés empruntés

Alors, c’est quoi le pluriel de chili con carne ? :P --Psychoslave (discussion) 8 avril 2015 à 21:26 (UTC)

En fait, c’est indénombrable, comme de la boue. Je ne crois pas que tu puisses préparer différents types de chilis Eölen 8 avril 2015 à 23:59 (UTC)

On rencontre les deux pluriels : des chilis con carne ou des chili con carne. Personnellement, j'utiliserais la première version. Et Eölen aussi a utilisé chilis avec un s dans sa phrase, remarquons-le. Quant à boue, bien sûr que ça s'emploie au pluriel, même quand c'est indénombrable. Et ça peut très bien être dénombrable. Lmaltier (discussion) 9 avril 2015 à 05:36 (UTC)

A force de signer avec un smiley, vous devez avoir du mal à savoir si je plaisante ou réponds sérieusement. Désolé. J'étais sérieux sur le côté indénombrable. Je pense vraiment que l'usage premier est de considérer l'objet comme un tout, ce qui n'empêche pas d'enumérer les chilis ensuite, comme on énumère les eaux (indénombrable aussi). Comme je l'utilisais à dessein, on peut donc parler de plusieurs chilis qu'ils contiennent un seul type de viande ou plusieurs Eölen 9 avril 2015 à 06:17 (UTC)

Ce que j'avais compris, c'était que la réponse sous-entendue était que le pluriel n'existait pas (la question portait sur le pluriel). Lmaltier (discussion) 9 avril 2015 à 17:59 (UTC)

oi

J'ai classé ça en lettre. Ça choque quelqu'un ? Je pense utile cette page pour expliquer l'évolution graphique et phonétique. --Diligent (discussion) 9 avril 2015 à 13:40 (UTC)

 Contre Je suis plutôt contre, c’est une information encyclopédique. À la limite dans une annexe sur l’évolution de la prononciation française, mais pas dans l’espace principal en tant que tel. --— Lyokoï (Parlons ) 9 avril 2015 à 14:00 (UTC)

 Contre Oui, ça me choque, puisque ce n'est pas une lettre, pas plus que ch ou ph ou au. Le contenu a sa place dans une annexe, comme le dit Lyokoï88. Lmaltier (discussion) 9 avril 2015 à 17:57 (UTC) Au fait, comment appelle-t-on ça, un groupe de lettres qui, ensemble, représentent un son sans rapport avec le son de chacune des lettres ? Lmaltier (discussion) 9 avril 2015 à 18:54 (UTC)

C’est un digramme, un type particulier de graphème. Je ne suis pas choqué par le fait de caractériser ça comme lettre, on considérait jusqu’à 2010 que l’espagnol possédait les lettres ch et ll. Beaucoup d’autres langues ont des alphabets comportant des caractères qui ne sont pas des lettres mais des digrammes et les dictionnaires les utilisent pour leurs classifications Eölen 10 avril 2015 à 01:02 (UTC)

Le tétragramme sacré polonais “szcz”, équivalant au cyrillique “щ”… --Budelberger 10 avril 2015 à 01:13 (UTC). (Le même “mouillé” : ść, avec sa variante “ści”…)

Merci à Eölen. Pour l'espagnol, effectivement, ça ne me choquerait pas si c'était effectivement considéré comme une lettre en toute circonstance (mais je pensais que c'était traité comme une lettre uniquement du point de vue ordre alphabétique). Mais en français, on ne considère pas ça comme une lettre. Il serait peut-être possible de prévoir un type de section Digramme pour traiter justement ces cas, qu'ils aient ou non une influence sur l'ordre alphabétique ? Lmaltier (discussion) 10 avril 2015 à 05:46 (UTC)

Pour l’espagnol, l’Académie a décidé en 2010 que ce ne soit plus traité comme une lettre au niveau de l’ordre alphabétique, donc les dictionnaires ne séparent normalement plus ll de l et ch de c. Je trouve que c’est une erreur d’analyse, et serait content que le Wiktionnaire ne suive pas cette décision de l’Académie.

Pour le français, je trouverai l’idée de Diligent plutôt intelligente. Retracer l’évolution historique de la prononciation des digrammes tient de l’étymologie et pourra enrichir le Wiktionnaire d’une bien belle manière. Ce n’est pas typique des dictionnaires mais ça y a sa place, à mon avis. Je serai donc favorable à la création d’un nouveau type de bandeau Graphème. A la limite, il pourrait même remplacer le type Lettres, les lettres étant soit des caractères, soit des graphèmes Eölen 10 avril 2015 à 07:25 (UTC)

 Contre Ce n'est pas vraiment le genre de chose qu'on chercherait dans les pages d'un dictionnaire (comme un mot ou une lettre), mais plutôt le genre de chose qu'on trouverait dans une page d'annexe. Ça tombe bien on a un espace rien que pour ça . De la même manière qu'on a Annexe:Prononciation/français, on peut avoir Annexe:Graphèmes/français. — Dakdada 10 avril 2015 à 08:26 (UTC)

Ok, je supprime. Merci pour vos avis. L'historique est disponible pour qui voudrait s'attacher à Annexe:Graphèmes/français --Diligent (discussion) 10 avril 2015 à 10:53 (UTC)

Fin du ménage des PàS

Waouf. Désormais Spécial:Pages liées/Modèle:supprimer ? ne comporte plus d’articles où le bandeau a été apposé avant 2015. Waouf, je n’ai pas compté les pages que j’ai traitées, mais je dirais environ 200, dont une grande qté datait de 2010. --GaAs 10 avril 2015 à 02:46 (UTC)

Si on m'avait dit ça il y a trois jours je ne l'aurais pas cru.

Maintenant pour finir il faudrait sans doute que j'en retire Catégorie:Wiktionnaire:Traductions manquantes en français par bot, l'alternative étant essentiellement Catégorie:Wiktionnaire:Traductions manquantes en anglais. JackPotte ($♠) 10 avril 2015 à 06:51 (UTC)

Bravo Ars’ ! Si la coutume voulait que l’on donne des étoiles (des barnstars en jargon des wikis) pour travail réalisé, tu en mériterai une grosse pour aller avec le tas d’autres que tu as déjà Eölen 10 avril 2015 à 07:25 (UTC)

cachexie, /ka.ʃɛk.si/, vraiment ?

Pour ma part j’aurais lu cachexie comme /ka.kɛk.si/. Des avis/références ? --Psychoslave (discussion) 10 avril 2015 à 12:42 (UTC)

Le petit Robert 2001, le Larousse de la prononciation et le TLFi confirme celle de l’article. Mais ce dernier indique aussi ta prononciation comme ayant été entendue. Je pense que tu peux ajouter une note dans la section Prononciation avec la tienne. --— Lyokoï (Parlons ) 10 avril 2015 à 13:32 (UTC)

/ka.ʃɛ.ksi/. --Budelberger 10 avril 2015 à 17:16 (UTC).

Pages les plus demandées et portails

Quand on regarde la liste des pages les plus demandées, on constate un foisonnement de portails (Portail:Bulgare, etc.). Si je prends une page appelant un de ces portails, par exemple hún qui appelle Portail:Tsolyáni, je ne vois pas ce qui cause cet appel. Ça vient d’où ? Urhixidur (discussion) 10 avril 2015 à 14:43 (UTC)

Les bandeaux bleutés de section de langue renvoient vers les portails s’ils existent, sinon vers les pages qui définissent les mots eux-mêmes. Je ne pensais pas que ça créait des appels vides Eölen 10 avril 2015 à 16:04 (UTC)

Est-ce que ça peut se corriger ? Urhixidur (discussion) 10 avril 2015 à 16:35 (UTC)

C'est incompréhensible, Module:section langue utilise pourtant la syntaxe du type :

mw.log(mw.title.new('Portail:Bulgare').exists)

qui renvoie faux. JackPotte ($♠) 10 avril 2015 à 20:44 (UTC)

C'est simplement que toute vérification d'existence est comptée comme une demande (que ce soit pour faire les liens rouges ou en utilisant la fonction .exists).

On peut corriger ça en donnant explicitement dans la liste des langues (Module:langues/data) celles qui ont effectivement un portail. — Dakdada 10 avril 2015 à 21:44 (UTC)

Si personne ne s’oppose ou le fait, ce sera bientôt fait. — Automatik (discussion) 11 avril 2015 à 22:49 (UTC)

Les portails associés à une langue sont maintenant signalés dans module:langues/data, ce qui permettra de vider Spécial:Pages_demandées dès que la prochaine mise à jour se fera. — Automatik (discussion) 17 avril 2015 à 14:32 (UTC)

Compte rendu de la Conférence du Wiktionnaire des JDLL

Le 28 mars j’étais présent aux Journées Du Logiciel Libre. J’y ai tenu le stand toute la journée (je l’ai même mis en place le matin, c’était chouette ! ) et le matin à 11h, j’y ai tenu une petite conférence d’une heure sur le wiktionnaire. Bon, en fait, c’était une grosse conférence. Une heure, c’est vraiment un bonheur pour présenter le projet. Ma conférence a fait 45 minutes et comme prévu, j'ai pu avoir 15 minutes de questions avec le public. Ce fut le format idéal pour présenter tout le panel du projet. J’ai pu bien insister sur le côté multilingue du projet (chose que je n'avais pas faite avant devant un public). Il y avait une vingtaine de personnes, toutes ont posé une ou deux questions les concernant (patois, langues africaines, pédagogie, surveillance du vandalisme). J'ai transmis ma présentation à un africain très intéressé pour l'utiliser en classe en français et en langue locale. J'ai pu faire une petite démonstration de modifications durant les questions et montrer le fonctionnement de quelques outils (mais il faut que je travaille encore ce point car j'ai un peu cafouillé…). Vous trouverez mon support dans la section presse du Meta-wiki. Des bises à tous ! --— Lyokoï (Parlons ) 10 avril 2015 à 15:01 (UTC)

Merci, voici mon humble pierre à l'édifice : vous dites qu'on est devant Justin.tv qui est un site qui affiche no longer in service. De plus, nous devrions pouvoir trouver plus connu selon l'auditoire (ex : france5.fr) tout en citant la source (http://scripts.ranking.com/data/details.aspx?theurl=wiktionary.org, voire http://www.alexa.com/siteinfo/wiktionary.org). JackPotte ($♠) 10 avril 2015 à 20:54 (UTC)

Ouaip, je pense que c’est un truc à changer… Il faudrait voir par rapport aux autres site de dictionnaires, et à quelques autres média plus connus. --— Lyokoï (Parlons ) 11 avril 2015 à 09:45 (UTC)

Stewards confirmation rules

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 10 avril 2015 à 16:12 (UTC)

Et le César de la meilleure réponse sur WT:QM est attribué à...

…Lyokoï !

Pour son inoubliablement et profondément philosophique réponsement au questionnement « peut-on ? » :

« oui » — Lyokoï 9 avril 2015 à 12:48 (UTC)

Le prix sera remis à Harvard à la rentrée. Tous les contributeurs du Wiktionnaire sont appelés à ajouter leurs {{applau}}, sans discernement aucun.

Pour le comité Wiktnobel, --GaAs 12 avril 2015 à 16:57 (UTC)

C’est un plaisir pour moi ! Je suis ravi de cette récompense ! Je ne sais pas quoi dire ! Je remercierai d’abord mes chats, sans qui je n’aurais pas tout ce courage pour affronter la vie, et ma maman parce qu’elle est gentille ! Merci encore pour cette reconnaissance de mon travail au sein du projet ! Des grosses bises à tous ! --— Lyokoï (Parlons ) 13 avril 2015 à 21:06 (UTC)

• Lyokoï88 (d · c · b) « Lyokoï » D’autant qu’il aide les autres (voir Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2014#Gestion de Wiktionnaire:Questions sur les mots) à donner des réponses aussi efficaces que celle qui a mérité un prix. Alphabeta (discussion) 14 avril 2015 à 12:19 (UTC)

Traduction assistée

Bonjour QDD,

je viens d'essayer d'ajouter une trad en Normand, ce qui avait l'air de vouloir mettre "nrm" comme code langue ISO. Or, "nrm" est le code du Narum, alors que le Normand est "nrf", ce qui est le cas du 'Normand insulaire". --Jérôme Potts (discussion) 15 avril 2015 à 18:59 (UTC)

{{nrm}} passe par Module:langues/data, qui utilise bien "nrm" pour le narum et "fra-nor" pour le normand.

La confusion provient de la table de Wikimédia, commune à tous les wikis (nous ne pouvons pas la modifier ici), utilisée dans MediaWiki:Gadget-editor.js : Spécial:Matrice_des_sites. Je doute qu'ils y trouvent un retour sur investissement si nous leur demandons dans Phabricator. JackPotte ($♠) 15 avril 2015 à 19:38 (UTC)

@JackPotte : le problème dont parle Jerome Charles Potts n’est pas celui-ci. Il parle du fait que si tu tapes « normand » dans la boite de traduction et que tu valides la traduction alors c’est le code « nrm » qui est utilisé. Or je viens de regarder dans MediaWiki:Gadget-translation editor.js/langues.json et le problème ne semble pas venir de là. Peut-être qu’Automatik aura une idée. Pamputt ^[Discuter] 16 avril 2015 à 06:20 (UTC)

@Pamputt : Je viens de tester ce matin : quand on entre "normand" dans la boite sous Firefox en Monobook, le code wiki ajouté est bien le bon : * {{T|fra-nor}} : {{trad|fra-nor|...}}, qui génère un lien ^(nrm) comme prévu par le paramètre wmlien de Module:langues/data à cause de Spécial:Matrice des sites.

Sinon pour MediaWiki:Gadget-translation editor.js/langues.json, où est-ce que l'on peut se noter de développer une synchro automatique pseudo temps réel à partir du Lua à l'avenir svp (je n'ai pas vu le code dans Utilisateur:Botomatik/Scripts) ? JackPotte ($♠) 16 avril 2015 à 07:13 (UTC)

@JackPotte : le code est indiqué en Pdd. J’ai déjà envisagé une synchro automatique, et déjà essayé, mais mes premières tentatives avaient été infructueuses (pas assez performant). Je réessaierai.

Sinon je confirme ce que dit JackPotte, {{T|fra-nor}} : {{trad|fra-nor|...}} --> Normand : ... (*). Par ailleurs, {{T|nrm}} : {{trad|nrm|...}} --> Narum : ... (*).

1. Le lien interwiki affiché pou le narum est son code langue, comme d’habitude
2. Le lien interwiki affiché pour le normand n’est pas son code langue, mais plutôt son "code wikimédia", c’est-à-dire celui qui correspond au code du Wiktionnaire normand (http://nrm.wiktionary.org).

(Le narum n’ayant pas de Wiktionnaire, ça ne gêne pas que son code langue soit pris). — Automatik (discussion) 16 avril 2015 à 08:22 (UTC)

J'imagine qu'un batch nocturne ne se soucierait pas des performances. Si j'avais le temps je complèterais aussi ta fonction sortkey avec celle de JackBot (dont la gestion des modèles avec nocat selon les catégories mériterait un parcours de tableau issu du même genre de synchro). JackPotte ($♠) 16 avril 2015 à 11:23 (UTC)

Bon, ben j'ai pas tout compris, mais à vous lire on dirait que ça doit être bon alors. (et c'est pas que je mets du normand très souvent.) Merci de vous y être penchés dessus. --Jérôme Potts (discussion) 16 avril 2015 à 15:52 (UTC)

Oui, écrire « normand » dans le champ « langue à choisir » convient pour ajouter une traduction en normand.

@JackPotte : pour les performances, je n’ai pas envisagé de faire une màj journalière de la liste (plutôt que mensuelle), car après il faut reporter le résultat manuellement dans la page, et 1. le bot n’est pas admin 2. des erreurs peuvent éventuellement s’introduire dans le résultat. Par contre, j’avais envisagé d’écrire un module Lua qui renvoie la liste des langues au format JSON, mais la transformation Lua → JSON pourrait prendre un certain temps, et pendant ce temps l’utilisateur ne pourrait pas profiter de l’autocomplétion du nom de langue, ce qui est embêtant. Par ailleurs, récupérer le module Lua directement via Javascript et l’analyser côté client pourrait poser plus de problèmes, puisque ça dépendrait alors de la puissance de la machine du client. Mais toutes ces options restent à explorer plus en profondeur. (Je n’ai pas vraiment compris le rapport avec nocat ici.) — Automatik (discussion) 19 avril 2015 à 00:38 (UTC)

Rappel Scribunto

Un rappel pour l'atelier Scribunto (w:Projet:Scribunto/ateliers) ce samedi 18 avril 14h-18h à Paris. On devrait avoir quelques Wiktionaristes — Dakdada 16 avril 2015 à 14:55 (UTC)

Wikipermanence à Lyon : Le wiktionnaire en avant pour la première

Les Lyonnais sont en train de mettre en place une wikipermanence. Le premier test se fera le lundi 20 avril à l'Atelier des médias (http://www.atelier-medias.org) au 9 quai André Lassagne 69001 Lyon. On sera présent de 19h à minuit. C'est gratuit et ouvert à tous. La dominante sera le wiktionnaire parce que j’apporte des dicos, mais on répondra à toutes les questions sur tous les projets. --— Lyokoï (Parlons ) 16 avril 2015 à 16:55 (UTC)

consonnes doubles

Parfois, on utilise des consonnes doubles, nn ll rr... pourquoi,

Ex. donner.. doner.. Ex. connexion.. conexion.. Ex. vedette.. vedete.. Ex. Parrain.. Parain.. Ex. Commentaire.. Comentaire..

Pourquoi, ne pas les simplifier. ... — message non signé de Abs ml (d · c)

Par métaplasme. JackPotte ($♠) 17 avril 2015 à 10:14 (UTC)

@Abs ml :

Sauf à modifier l’orthographe plus avant, « vedette » serait à écrire si on ne veut plus employer le tt (double t) non pas « vedete » comme vous le croyez, mais « vedète » avec un è (e accent grave) tout comme on écrit déjà « préfète ».

De même pour le ll (double l) : « belle » serait à écrire « bèle », tout comme on écrit déjà « clientèle ».

On rappelle que les accents sont la source de nombreuses fautes d’orthographe...

Il serait donc tout aussi efficace de réformer en introduisant les graphies « préfette » et « clientelle ».

Alphabeta (discussion) 20 avril 2015 à 11:34 (UTC)

@Abs ml :

Et puis le redoublement de consonnes permet de distinguer des homophones, e. g. :

1. jupette et juppette
2. caricature et carricature

Il y en a sûrement d’autres.

Alphabeta (discussion) 22 avril 2015 à 12:32 (UTC)

Le principe de la relecture systématique est en train de mourir

Bonjour. Il parait que ttes les modifs sur le Wiktionnaire sont relues par des contributeurs qualifiés pour le faire. Mais en vérité, ce n’est plus le cas : depuis le début de la semaine, je me suis tapé la relecture d’un petit millier de modifs [1], et pourtant je ne vois tjs pas le bout de la liste.

Les outils ne me permettent pas d’avoir un chiffre, mais au doigt mouillé je pense que le retard se chiffre en milliers de pages à vérifier (voire en dizaines de milliers).

En conséquence, parce que faire des reproches aux bénévoles qui ici font de leur mieux (et même plus) serait insultant, je ne vois qu’une solution : abandonner de prétendre que ttes les pages sont vérifiées.

--GaAs 17 avril 2015 à 16:20 (UTC)

Depuis ajout-trad et les modifications par mobile, j'avoue qu’on est un peu dépassés… --— Lyokoï (Parlons ) 17 avril 2015 à 19:10 (UTC)

C'est qu'il y a du retard, c'est tout. Mais on ne peut vraiment pas dire qu'il y a trop de contributions, j'ai l'impression qu'il y en a de moins en moins. Lmaltier (discussion) 17 avril 2015 à 19:16 (UTC)

Lundi j'ai personnellement veillé à ce qu'il ne subsiste aucune édition non patrouillée antérieure à J-7. Nous avons déjà connu pire mais il est vrai que c'est ce qui m'a fait resserrer Spécial:Filtre_antiabus sur le modèle de Wikipédia hier. JackPotte ($♠) 17 avril 2015 à 21:34 (UTC)

J'ai abattu le reste ce soir. La situation est revenu à la normale ! --— Lyokoï (Parlons ) 18 avril 2015 à 00:06 (UTC)

Mais Lyokoï, est-ce vraiment la solution à long terme ? --GaAs 19 avril 2015 à 16:15 (UTC) Je ne le pense pas, non.

Le long terme étant flou, fluctant et inintéressant, la solution est le recrutement de nouveau patrouilleur. --— Lyokoï (Parlons ) 20 avril 2015 à 13:10 (UTC)

Exemples

La page Aide:Exemples mêle conventions et aides à la rédaction. Ne serait-il pas plus clair de séparer les deux et d’établir plus clairement les conventions sur Convention:Exemples ? Cela permettrait d’établir une ligne directrice pour l’utilisation du modèle {{source}} : ordre des informations et utilisation de modèle débutant par Citations tels qu’ajoutés en ce moment par bots en totale contradiction avec le modèle {{ouvrage}}. Une bonne partie des conventions sont à mon avis communes à celles des références, mais la page Wiktionnaire:Références n’indique pas les conventions du Wiktionnaire, elle sert d’annexe, et je suis donc complétement perdu. Moi j’aime bien les distinctions tranchées comme Convention:Étymologie et Aide:Étymologie, et je crois que les exemples sont une partie tout aussi importante du Wiktionnaire, qui mériterait d’être mieux délimitée. Qu’en pensez-vous ? Eölen 17 avril 2015 à 22:12 (UTC)

On sent que la Réaction – animée par « l’esprit du Wiktionnaire » – organise la riposte, sous l’égide de la flatulente déesse Redondance. Premier acte : rameuter, sur le ton de la complicité. --Budelberger 17 avril 2015 à 22:31 (UTC). (On s’interroge sur le choix de cet espace, malheureusement et honteusement ouvert à tous. Où va-t-on ?)

Je n’apprécie pas du tout que tu me traites de réactionnaire. Je ne cherche pas à t’empêcher de continuer à améliorer l’information sur les sources, Honorable Anonyme Budelberger, je souhaite que ça se fasse de manière concertée afin que nous puissions tous y prendre part de la manière la plus profitable pour le projet. Eölen 17 avril 2015 à 22:36 (UTC)

 Pour Séparer (mais avec un lien et un titre qui dit clairement quel est le rôle de chaque page). Je me posais justement la question de l’endroit où on indique les règles d’orthographe des citations (dans quels cas on corrige, dans quels cas non, et comment le signaler le cas échéant). — Eiku (d) 20 avril 2015 à 15:08 (UTC)

GaAs est une vraie catastrophe

Mais pour tenter de se faire pardonner, il va créer l’article mode avion.

Et puis il va aller s’auto-flageller jusqu’à ce mort s’ensuive, et que la réputation du Wiktionnaire soit enfin restaurée.

Mes excuses, et gros bisous. --GaAs 19 avril 2015 à 16:08 (UTC)

Planches illustratives et liens entre les différentes pages d’aides et de doc

Bonjour, je propose de déplacer [[Wiktionnaire:Planches illustratives]] vers [[Aide:Planche illustrative]] (j’ai passé un moment à essayer de retrouver cette page d’aide en tapant "Aide:P" dans le champ de recherche et en attendant que la page apparaisse dans les suggestions, avant d’abandonner et de retrouver la page grâce à Google – c’est tout de même humiliant).

Cette anecdote me permet aussi de proposer autre chose : encourager la création de liens (à double-sens) entre :

• la page d’aide et chacune des pages de documentation des modèles dont traite la page d’aide
• la page d’aide du Wiktionnaire et, si existant, la page d’aide du concept correspondant sur Wikipédia (j’ai vainement cherché {{début planche}} sur Wikipédia avant de voir que ça s’appelait {{Début de carte}} là-bas). Bien sûr, comme les modèles présentent des différences, mais l’idée est la même.
• (éventuellement) les pages de documentation des modèles des différents wikis – mais on peut s’en passer si on fait déjà ceux suggérés ci-dessus.

J’ai cité Wikipédia, mais ça peut être tout autre wiki de Wikimedia. Mon intention n’est pas que ces liens soient obligatoire, mais qu’ils soient tolérés, voire encouragés, afin qu’il soit plus facile de contribuer sur plusieurs projets. Qu’en pensez-vous ? — Eiku (d) 19 avril 2015 à 19:12 (UTC)

Pourquoi pas, mais par convention on utilise ici le pluriel il me semble. JackPotte ($♠) 19 avril 2015 à 21:25 (UTC)

Oui, ce serait plutôt Aide:Planches illustratives mais je ne suis pas très fan de ce point là, cela dit. Par contre, je suis tout à fait pour le passage sous Aide d’une page qui en relève manifestement ! Et tu peux indiquer les liens au moyen d’un paragraphe Voir aussi à la fin de la page, je pense Eölen 19 avril 2015 à 21:31 (UTC)

Merci pour vos réponses ! Autant pour moi concernant le pluriel (je pense que j’ai tapé machinalement au singulier, sans le vouloir). Par contre, j’ai fait un essai de planche illustrée et je m’aperçois que les modèles de Wikipédia et du Wiktionnaire ne sont pas compatibles (celui de Wikipédia ajoute des traits de légende et utilise des coordonnées en pourcents, celui du Wiktionnaire met un fond blanc derrière les étiquettes, pas de trait de légende et des coordonnées en pixels), ce qui n’est pas pratique pour la réutilisation. J’ai découvert un outil intéressant sur le toolserver : svgtranslate, mais il faut que l’image soit un SVG déjà légendé et ça crée des copies. Je pense quand même que la solution idéale reste à trouver. — Eiku (d) 20 avril 2015 à 09:30 (UTC)

C'est difficile de parler de réutilisation pour des modèles qui n'ont pas le même rôle (NB : on peut mettre un fond transparent à nos étiquettes). Après si on pouvait utiliser le svg ce serait pas mal, à condition de pouvoir de faire des liens (voire des liens qui ne correspondent pas à ce qui est écrit, ce qui est bien plus difficile). — Dakdada 20 avril 2015 à 16:17 (UTC)

Le SVG permet la création de liens, mais les navigateurs (que je connais) ne prennent en charge cette possibilité que lorsque le SVG est directement intégré au DOM et pas lié par une balise <img>. De plus, je crois que l’image affichée dans MediaWiki est de toute façon un rendu PNG du SVG d’origine (donc inerte). — Eiku (d) 20 avril 2015 à 16:59 (UTC)

En tout cas, merci d’avoir souligné le problème des liens (je ne m’étais pas posé la question). L’idéal serait de pouvoir rendre le SVG directement (mais Internet Explorer ne le prend en charge que depuis deux ou trois versions, alors il faudrait prévoir un rendu de secours). — Eiku (d) 20 avril 2015 à 17:07 (UTC)

Encore un bandeau qu'on n'a pas le droit de refuser

Les bandeaux de la Fondation, il va y avoir un moment, tôt ou tard, où je vais en prendre tellement marre que je vais péter les plombs et décorer tous les murs de la fondation de signatures dégoulinantes et ignobles tracées de mon sang, et ce jusqu’à ce que ça pisse l’horreur. --GaAs 20 avril 2015 à 21:15 (UTC)

Pourtant tu sais les masquer sur meta:special:mypage/global.css avec w:en:MediaWiki:Gadget-HideFundraisingNotice.css et w:en:MediaWiki:Gadget-HideCentralNotice.css. JackPotte ($♠) 20 avril 2015 à 21:23 (UTC)

Tu as raison JackPotte, ce ne serait pas une bonne idée de mettre sur Commons des images de moi en train de m’ouvrir les veines. --GaAs 20 avril 2015 à 22:03 (UTC)

Oui, pense aux enfants… --— Lyokoï (Parlons ) 20 avril 2015 à 22:07 (UTC)

Merci pour les liens JackPotte, mais je ne suis pas sûr d’avoir compris comment m’y prendre. Et puis, est-ce vraiment la peine quand notre jolie Wikidémie se prend des blocs de me…ssages venant de la Wikimedia ? Eölen 21 avril 2015 à 05:59 (UTC)

@Eölen : en copiant les deux codes de Wikipedia ci-dessus dans ton meta:special:mypage/global.css, cela devrait masquer la plupart des bandeaux.

D'un côté les appels de fonds font vivre le site, d'un autre nous pourrions activer un gadget de masquage du bandeau par défaut pour tout le monde (puisqu'il y a déjà le lien "Faire un don" dans la "sidebar", inutile de racoler). JackPotte ($♠) 21 avril 2015 à 06:48 (UTC)

Masquer tout par défaut pour tous est trop radical. — Dakdada 21 avril 2015 à 08:48 (UTC)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • Translate • Get help

L'actualité du wiktionnaire

Bonjour à tous !

Suite à une petit réflexion personnelle, j’ai proposé dimanche soir à Agamitsudo (d · c · b) de réflechir à un espèce de RAW (Regard sur l’Actualité de la Wikimédia). Et hier (lundi), lors de la wikipermanence à Lyon le bébé est né. L’idéal ce serait un hebdomadaire du projet, la première publication est prévue pour vendredi. Il nous manque un vrai titre et un logo et d’autres idées. N’hésitez pas à participer en ajoutant des avancées que vous avez fait ! --— Lyokoï (Parlons ) 21 avril 2015 à 12:32 (UTC)

Quel est le critère de publication, c'est à partir du moment où deux personnes ou plus se voient physiquement pour parler du site ? Il faut que la réunion soit ouverte au public ? JackPotte ($♠) 21 avril 2015 à 12:39 (UTC)

Salut, à mon sens pas de règle : dès que c'est de l'info relative au Wiktionnaire qui peut intéresser d'autres contributeurs, il faut éditer notre petit journal. ++ --Agamitsudo (discussion) 21 avril 2015 à 12:41 (UTC)

Je trouve l’idée sympa, mais le projet n’évolue pas au même rythme que Wikipédia et tout le temps consacré à ce journal ne l’est pas à contribuer, donc il ne faudrait pas tourner dans un verre d’eau. A mon avis, un rythme plus raisonnable pour débuter serait de le publier en même temps que les statistiques, une fois par mois environ. Pour la mise ne forme, il va falloir encadrer l’ensemble dans des modèles, comme les différentes pages d’accueil, mais c’est pas trop mon truc. Bon courage pour ce nouveau projet, j’ai jeté un œil et les autres Wiktionnaires n’en ont pas Eölen 21 avril 2015 à 15:08 (UTC)

Bon courage avec ce projet et bravo pour tout ce que tu as organisé jusqu’à présent. J’applaudis l’idée de parler un peu de ce qui se passe sur les Wiktionnaires non francophones (même si, j’imagine, vous vous limitez à ceux dont au moins une personne comprend la langue – je trouverais ça sympa de savoir si ça bouge du côté des Wiktionnaire en chinois, arabe, polonais, hébreu et autres, mais j’imagine que c’est plus dur). — Eiku (d) 21 avril 2015 à 15:53 (UTC)

J’ai jeté un œil à ceux que je comprends, en effet, j’aimerai beaucoup en savoir plus sur les éditions que tu mentionne + japonais, russe et malgache , si d’aventure il y avait des contributeurs ayant des connaissances suffisantes pour aller voir ce qui s’y dit. En explorant un peu plus, il est triste de constater qu’il n’y a que très peu de discussions sur de nombreux projets, notamment arabe, breton, catalan, corse, espéranto, latin, occitan, persan, sicilien. Pour tout ceux là, les derniers messages sont les envois automatiques de la Fondation Wikimedia. Je n’ai pas regardé la liste des derniers changements pour tous, mais souvent c’est surtout des bots…Bref, cette section risque de surtout parler d’une demi-douzaine de projets Eölen 21 avril 2015 à 18:19 (UTC)

Je pourrais ajouter que je maintiens actuellement un compte twitter pour le projet (@Wiktionnaire). J'y ai relayé la Wikipermanence, et on pourra y écrire chaque fois que le journal paraît. Je ne suis néanmoins pas très actif, donc si certains d'entre vous sont intéressés, je pourrais leur prêter les clés du compte. — Dakdada 21 avril 2015 à 16:03 (UTC)

Je veux bien les accès. --— Lyokoï (Parlons ) 21 avril 2015 à 18:06 (UTC)

Je te les ai envoyés par email. JackPotte ($♠) 21 avril 2015 à 18:33 (UTC)

@Agamitsudo : bonne idée (je rappelle que c’est moi le créateur de Wiktionnaire:Journal des contributeurs). --GaAs 21 avril 2015 à 18:49 (UTC)

En fait c'est pas vraiment mon idée (plutôt celle de Lyokoï88 (d · c · b)). Moi je suis juste allé au bar pour ramener une tournée (mais entretenir l’exaltation c'est fondamental. Je suis bien d'accord). --Agamitsudo (discussion) 21 avril 2015 à 19:10 (UTC)

na zdrowie !--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 21 avril 2015 à 20:40 (UTC)

Pour s'abonner ! => Wiktionnaire:Actualités/Inscription. --Agamitsudo (discussion) 22 avril 2015 à 06:18 (UTC)

Ça veut dire quoi, s’abonner ? On reçoit l’actualité sur sa PDD ? — Eiku (d) 22 avril 2015 à 08:40 (UTC)

Oui. Un bandeau-msg sur la pdd pointant sur le dernier numéro paru. --Agamitsudo (discussion) 22 avril 2015 à 09:34 (UTC)

Comment dire à son collègue de bureau qu'on est contributeur (et en plus admin) sur le Wiktionnaire

Est-ce honteux ? Je me me pose la question.

Bon, elle sait déjà que je maitrise l’outil, je lui ai fait la démonstration en direct sur les traductions de fenouil en janvier [2] (sous IP, faut pas abuser des bonnes choses). Mais je ne pense pas qu’elle ait compris à quel point j’étais impliqué ici.

Alors je me demande si je lui demande de répondre à Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2015#traduire la phrase en espagnol en francais, où j’ai mis un commentaire où elle ne pourra manquer de se reconnaitre. (d’autant que j’ai aussi créé l’article sur son prénom)

Ou si j’efface tout et me débrouille pour qu’elle ne pense plus jamais au Wiktionnaire. --GaAs 21 avril 2015 à 19:15 (UTC)

Personnellement je n'arrive pratiquement jamais à faire franchir la barrière à laquelle je me heurtais de 2004 à 2007 : "je regarde vite fait leur site à eux". JackPotte ($♠) 21 avril 2015 à 19:33 (UTC)

pourquoi t’as mis ton outil dans le fenouil de cette espagnole???--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 21 avril 2015 à 20:36 (UTC)

Je crois que finalement je vais prendre le risque (mais après avoir supprimé mon msg sur QM). --GaAs 21 avril 2015 à 20:55 (UTC)

Non. (Cette réponse est sponsorisé par Lyokoï™)

J’ai proposé une traduction, j’espère que ça ne t’embête pas d’avoir perdu une occasion d’engager la conversation avec ta collègue. De mon côté, j’expérimente le même questionnement vis-à-vis du Wiktionnaire. Je fais une thèse en linguistique dans un laboratoire de recherche vraiment dynamique (cherchez « Bref, j’suis doctorante au DDL » sur youtube si ça vous dis de voir une présentation-éclair du labo) et pourtant, j’ai du mal à parler de ce que je fais sur le Wiktionnaire. J’ai tenté un peu plus récemment, mais bon, mon attrait pour le fromage alors que j’suis en séjour aux États-Unis fait de moi un cliché d’français et rien de plus. Je ne sais pas trop comment faire changer cette image, mais je sais qu’elle a changé pour Wikipédia au fil des années et je pense que viendra le moment où les gens diront « j’utilise le Wiktionnaire parce que j’ai presque à chaque fois la réponse que je veux, et des infos supplémentaires intéressantes », comme pour Wikipédia. On y est pas encore pour l’anglais par exemple (alors que les scolaires doivent probablement chercher ça en priorité), mais les pages du français ont déjà de la gueule, aussi bien sur les mots généraux que dans des domaines variées. Je pense par exemple que le Wiktionnaire contient la plus grande liste de noms de langues en français. Malheureusement, on a du mal à valoriser le contenu du projet (j’vous reparle de la prise de décision que j’ai lancé l’année dernière ou c’est pas la peine ?) Eölen 22 avril 2015 à 05:48 (UTC)

Personnellement, je n’ai pas de difficulté à dire que je contribue sur le Wiktionnaire (mais en même temps, je ne pousse pas la perversion jusqu’à être admin). Par contre, la majorité de mes amis ne me semble pas avoir très envie de contribuer (il faut dire que peu d’entre eux comprennent à quel point la licence du contenu est importante). — Eiku (d) 22 avril 2015 à 08:38 (UTC)

Fichier son inaccessible

Quand je clique sur France (Paris) : écouter « un lapin [ɛ̃ la.pɛ̃] » dans la section Prononciation de lapin je suis renvoyé sur Annexe:Prononciation/français au lieu d'avoir le son (Rajout : et dans canard). Pourrait-on

• remédier à cela
• voir si cette anomalie concerne d'autres articles et y remédier automatiquement ? --Rapaloux (discussion) 22 avril 2015 à 08:25 (UTC)

Bonjour, je n’ai pas réussi à reproduire ce bug : chez moi, j’entends bien la prononciation sortir de mes hauts-parleurs. Cette anomalie est peut-être : a) circonscrite à certaines configurations (plate-forme, navigateur, etc.), b) déjà corrigée (ou ponctuelle). — Eiku (d) 22 avril 2015 à 08:28 (UTC)

C'est parce qu'il ne faut pas cliquer sur « un lapin [ɛ̃ la.pɛ̃] », mais sur le lecteur en dessous. Ce n'est peut-être pas très clair... — Dakdada 22 avril 2015 à 09:28 (UTC)

Mais je ne vois pas de « lecteur en dessous ». Je vois ce que j'ai cité en italiques plus haut et je clique sur le seul lien disponible [ɛ̃ la.pɛ̃] qui me renvoie à Annexe:Prononciation/français. --Rapaloux (discussion) 22 avril 2015 à 09:35 (UTC)

Le lien de [ɛ̃ la.pɛ̃] renvoi effectivement vers la page d'annexe, comme toutes les prononciations écrites. Le problème est bien que le lecteur ne s'affiche apparemment pas (ça marche chez moi). Voici un exemple de fichier audio :

Le lecteur s'affiche-t-il ? — Dakdada 22 avril 2015 à 09:52 (UTC)

Merci pour votre aide. Mais le lecteur ne s'affiche pas. --Rapaloux (discussion) 22 avril 2015 à 09:55 (UTC)

Pour corriger ce bug il faut d'abord que nous arrivions à le reproduire : c'est sur quel navigateur avec quelles extensions ou modules complémentaires ? Par exemple cela marche sur Firefox 37.0.2 avec Adblock, si je désactive JavaScript aussi. JackPotte ($♠) 22 avril 2015 à 09:59 (UTC)

C'est sur Safari. --Rapaloux (discussion) 22 avril 2015 à 11:21 (UTC)

Sur mon Safari 5.1.7 en Windows 7 64 bits sous Vector, je vois le lecteur, quand je clique sur "play" l'icône triangulaire change en deux barres, mais j'attends indéfiniment le son qui n'arrive pas. JackPotte ($♠) 22 avril 2015 à 11:37 (UTC)

Quand on ouvre un compte on est automatiquement sur Vector (par défaut). Je suis sur Safari 7.0.6 et OS X 10.9.5 et il est bien dommage que ce dictionnaire en ligne ne soit pas consultable correctement quels que soient le navigateur et le système d'exploitation. --Rapaloux (discussion) 22 avril 2015 à 11:57 (UTC)

La compatibilité de Médiawiki est pourtant généralement excellente avec les navigateurs et systèmes d'exploitation récents (ce qui est le cas ici). Y a-t-il des extensions du navigateur qui pourraient poser problème ? Le problème persiste-il en étant déconnecté du compte ? Est-ce que ça marche avec un autre navigateur (si possible) ? — Dakdada 22 avril 2015 à 12:49 (UTC)

S’il y a une console de débugage dans Safari (avec IE, Firefox et Chrome, on peut en ouvrir une avec la touche F12), peut-être contient-elle des informations utiles pour cerner le problème, qu’en penses-tu Jackpotte ? — Eiku (d) 22 avril 2015 à 16:25 (UTC)

Safari n'est plus maintenu sur Windows, il renvoie une erreur Java ou DLL selon les postes.

Sur mon Linux je ne le trouve pas. Il faudrait donc que j'emprunte un iMac (au pire un iPhone) pour lire les erreurs. JackPotte ($♠) 22 avril 2015 à 19:03 (UTC)

Aïe, ça n’a pas l’air simple… Mais dans tous les cas, il faudrait trouver un moyen de remplacer le lecteur par un lien vers le fichier sur commons en cas d’impossibilité d’afficher ou de faire fonctionner le lecteur. C’est pardonnable de ne pas prendre en charge toutes les combinaisons possibles de navigateurs, systèmes et autres, mais il faut que MediaWiki propose un accès alternatif au fichier. À défaut (parce que je ne sais absolument pas comment proposer ça à MediaWiki), le modèle qu’on utilise pour les prononciations pourrait ajouter entre parenthèses un lien : (« si le lecteur de médias ne s’affiche pas, cliquez ici »). — Eiku (d) 22 avril 2015 à 20:42 (UTC)

Tu peux pas avoir un IOS sur une machine virtuelle ? --— Lyokoï (Parlons ) 23 avril 2015 à 11:14 (UTC)

Pour 50 € avec la licence... Sinon la console sous Safari Windows c'est CTRL + ALT + u et on y voit rien d'anormal à première vue. JackPotte ($♠) 23 avril 2015 à 13:28 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Je n'ai pas eu le temps de trouver un Mac mais sur Phabricator il n'y a déjà eu qu'un seul bug similaire. JackPotte ($♠) 24 avril 2015 à 19:33 (UTC)

J'ai fait le con !

Bonjour,

Qui peut supprimer cela ?

Honteux et désolé. --Agamitsudo (discussion) 23 avril 2015 à 06:42 (UTC)

JackPotte ($♠) 23 avril 2015 à 06:52 (UTC)

Merci JackPotte, cool ! --Agamitsudo (discussion) 23 avril 2015 à 06:54 (UTC)

Outil inaccessible pour un contributeur inscrit

Pourquoi je n'ai pas accès à l'outil de création de pluriels dont on parle par ailleurs quand je clique sur le lien rouge du pluriel dénasalisations dans la boîte de dénasalisation ? --Rapaloux (discussion) 23 avril 2015 à 09:05 (UTC)

Salut,

Il faut que tu aies coché le gadget adéquat : Préférences > Gadgets > puis cocher "Créer Flexions Fr".

Cordialement, --Agamitsudo (discussion) 23 avril 2015 à 09:10 (UTC)

Merci pour le renseignement. Cependant comment fait n'importe quel contributeur ignorant de la chose ? Il y a sans doute quelque chose à apporter sur la page que l'on découvre en cliquant sur le lien rouge quand on n'a pas fait les réglages ésotériques, cette information que vous donnez tu donnes justement. Sinon on ne comprend pas bien l'intérêt de réserver certains réglages pour la poignée de ceux qui connaissent en laissant les autres sur la touche. Cordialement itou. --Rapaloux (discussion) 23 avril 2015 à 09:27 (UTC)

Tout simplement parce que charger des gadgets pour tout le monde ralentit le chargement des pages, et que ces derniers n'ont pas forcément été testés sur tous les navigateurs.

Toutefois en ce qui concerne les créations de flexions nous pourrions effectivement les proposer par défaut pour tout le monde, comme cela fût fait pour les traductions assistées de MediaWiki:Gadget-editor.js. JackPotte ($♠) 23 avril 2015 à 10:41 (UTC)

Faites le par défaut pour les créations de flexions et pour les nouveaux mots, svp, car cela intéressera les autres contributeurs je n'en doute pas (moi j'ai coché). Quand une amélioration est possible il ne faut pas passer à côté. Les options

☐ Créer Flexions Fr : création semi-automatique de flexions en français (page d’aide)

☐ Créer nouveau mot : créer un nouveau mot à partir d’un patron (page d’aide).

qui sont dans la rubrique Aide à la création, dans Gadgets devraient être actives par défaut--Rapaloux (discussion) 23 avril 2015 à 11:31 (UTC)

• Pour Créer Flexions Fr : ce serait mieux je pense aussi si c’était activé par défaut pour les utilisateurs inscrits. Pour les non inscrits, je ne crois pas : ils vont cliquer, voir le cadre wiki, ne vont pas comprendre en général (le code wiki n’est pas largement connu des visiteurs), puis vont soit quitter, soit enregistrer sans comprendre, et donc sans vérifier le résultat.
• Pour Créer Nouveau Mot : c’est pas la première fois que la proposition est faite (cf. Wiktionnaire:Wikidémie/janvier_2014#Gadget-CreerNouveauMot pour tous ?) : activons-le ? — Automatik (discussion) 23 avril 2015 à 14:17 (UTC)

 Pour l’activation de créer un nouveau mot (j’en avais aussi reparlé en février), pour l’autre, les réserves d’Automatik me semblent pertinentes. Il y a un fort risque de surplus de travail insurmontable pour les patrouilleurs et administrateurs.

+ Il serait peut-être sympathique de mentionner la possibilité d’activer/désactiver les gadgets dans {{Bienvenue}} Eölen 23 avril 2015 à 18:27 (UTC)

Pour le gadget de création de flexion, il contient encore un bug qui crée des prononciations erronnées (Exemple). Je les corrige manuellement d'un mois sur l'autre, mais c'est fastidieux, donc tant que le bug n'est pas corrigé, je suis contre son activation automatique. — Dakdada 24 avril 2015 à 07:52 (UTC)

 Pour créer-nouveau-mot,  Contre créer-flexion. --— Lyokoï (Parlons ) 24 avril 2015 à 08:12 (UTC)

 Pour créér-nouveau-mot,  Contre créer-flexion (pareil que Lyokoï). — Eiku (d) 24 avril 2015 à 23:07 (UTC)

J’ai modifié le gadget Créer Flexions de manière à ce qu’il ne permette pas la création du féminin depuis le masculin et vice-versa pour un nom commun, puisque ce cas n’est pas géré par le gadget et cause des bugs. Si vous voyez encore des bugs ( @Darkdadaah : qui en a vu plusieurs récemment), n’hésitez pas à les signaler ici ! — Automatik (discussion) 1 mai 2015 à 17:13 (UTC)

Wiktionnaire:Actualités, numéro 1, avril 2015

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 1 d'avril 2015.

N'hésitez pas à participer au prochain numéro et à vous abonner .

Très bien. « dernier », et « premier » numéro, même s’il n’est pas tout seul à son enterrement. Et il débute par un magnifique anglicisme de la meilleure acabite. --Budelberger 24 avril 2015 à 10:58 (UTC). (Une erreur, le so-called Café espagnol se trouve en fait icitte : une nouvelle preuve que, si on peut parler politique et même de Dreyfus sans se taper dessus, toute discussion sur le langage ou la cuisine termine dans le sang… Note : Et si Actualités écrit « entrainé », qu’il mette alors en avertissement qu’il s’asservit au francaoui giscardojospinorocardien avalisé par les bresles de l’Académie dite française.)

Cher Budelberger, peux-tu essayer de te souvenir que tout le monde n’a pas le même humour ? Ta prose pourrait presque laisser croire que tu cherches à blesser. — Eiku (d) 24 avril 2015 à 14:43 (UTC)

Non. --Budelberger 24 avril 2015 à 15:06 (UTC). (Et moi, rédacteur du fanzine, je me demanderais qui l’a lu, réellement lu, vu qu’il a fallu attendre 43 versions et 65,25 heures pour que le portugais se rechange en espagnol.)

Redondances ridicules

Je tombe encore sur des articles redondants : entre-nuire, entrenuire, s’entrenuire, s’entre-nuire ne correspondent qu'à un seul mot, et on pourtant on quatre clones d'un même article. On fait donc croire au lecteur que ce sont quatre mots différents, et c'est à lui de déduire qu'en fait c'est la même chose : on ne peut pas continuer ainsi.

Ce genre d'article devrait toujours rediriger les lecteurs vers une entrée principale qui contiendrait les informations une seule fois. Disperser nos entrées sur plusieurs articles est une horreur tant pour les lecteurs (qui doivent jouer au jeux des sept différences) que pour les contributeurs (qui doivent synchroniser les infos des articles, ce qui prend énormément de temps et mène invariablement à des erreurs). D'un point de vue d'organisation des informations, c'est simplement stupide.

Je propose que l'on se fixe une règle pour éviter la prolifération de ces entrées néfastes. — Dakdada 24 avril 2015 à 09:00 (UTC)

Tout à fait. --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 09:03 (UTC)

OK pour formater les synonymes et variantes les moins courants comme des sections de langues étrangères, sans leurs sous-sections en *ymes.

Je faisais déjà des renvois pour les paragraphes synonymes et traductions (via le modèle {{cf}}), mais j'évite par contre de supprimer les définitions quand elles sont déjà présentes, et préfère ajouter le synonyme ou variante le plus courant devant, comme dans cet exemple. JackPotte ($♠) 24 avril 2015 à 09:42 (UTC)

 Pour je plussoie. on avait déja discuté ça pour les pronominaux : à mettre en flexion du principal, sauf si uniquement pronominal. --Diligent (discussion) 24 avril 2015 à 09:55 (UTC)

Attaque intolérable contre la fat, replette et gravosse déesse Redondance, la sainte patronne des “projets” Wikimedia, qui ressembleraient à quoÿ, hein ? je vous le demande, s’ils n’étaient si mal conçus ? et puis, argument-choc : que deviendraient les précieux “compteurs d’éditions”, si celles-ci n’étaient  (plus) multipliables à l’infini ? comment alors hiérarchiser Contributeurs entre eux ?… --Budelberger 24 avril 2015 à 10:30 (UTC). (La peine de mort assortie de l’exécution immédiate par lapidation d’éditions me paraît être la juste peine mesurée pour le préopinant.)

Pourquoi ne pas utiliser une transclusion pour les parties communes ? — Eiku (d) 24 avril 2015 à 14:45 (UTC)

 Pour, nous en avions déjà discuté il y a quelques semaines. Lmaltier était contre, pour des raisons de clic. Je trouve l'argument faible, et dirais à l'inverse que c'est en laissant quatre articles différents qu'on oblige le lecteur à diverses contorsions et vérifications. — SimonGlz (discussion) 24 avril 2015 à 19:37 (UTC)

Eiku, propose la transclusion. Cela voudrait dire qu’on aurait un modèle du genre transclusion/s’entrenuire modèle:transclusion/s’entrenuire^{(edit après commentaires)} avec le contenu écrit une fois, appelé dans les 4 articles. --24 avril 2015 à 20:52 (UTC)

Exactement. D’un côté, ça élimine la redondance, mais de l’autre, ça nécessite un modèle (ou plusieurs) pour chacune des pages concernées et ça désoriente les non habitués (je vois d’ici des gens rajoutant une définition à côté de l’appel du modèle dans la page appelante). Je pense quand même qu’il faudrait l’étudier parce que ça pourrait faire un bon compromis. — Eiku (d) 24 avril 2015 à 23:05 (UTC)

Il ne faut pas créer des pages de transclusion dans l’espace principal, parce qu’elles seront traitées comme des articles par MediaWiki. Nous utilisons toujours des modèles si nous avons besoin d’une note commune, comme Modèle:note-gentilé. — TAKASUGI Shinji (d) 25 avril 2015 à 11:52 (UTC)

La transclusion est une idée intéressante mais qui soulève quelques problèmes, par exemple certains modèles pourraient mal catégoriser les pages. La facilité de modifier les pages et les éventuelles confusions que ça engendrerait sont aussi à prendre en compte (il ne faut pas que ça devienne trop compliqué à modifier !). C'est le genre de chose qu'on peut tester (e.g. sur le site de test //test.wikipedia.org/wiki/Main_Page). — Dakdada 25 avril 2015 à 18:06 (UTC)

 Contre pour l'instant. Quel est le critère précisément ? toutes les variantes orthographiques sont redirigées (dorade ==> daurade, enfans ==> enfants) ? Il me semble qu'on perdrait potentiellement des informations pertinentes propres aux variantes. Transclure certaines parties des articles (boîtes de traduction, etc..) serait une bonne solution effectivement. (pour les pronimaux, je suis plutôt d'accord)Hector (discussion) 25 avril 2015 à 22:41 (UTC)

Encore une fois, les lecteurs n'ont absolument pas à jouer au jeu des sept différences, ils lisent la page qu'ils consultent, et c'est tout. Cette page doit dans l'idéal leur donner tous les renseignements qu'ils peuvent désirer. Et les contributeurs n'ont pas à synchroniser quoi que ce soit : ils peuvent juste, s'ils le désirent, compléter les renseignements qu'ils désirent compléter, là où ils constatent qu'ils manquent, et c'est tout. @TAKASUGI Shinji : les transclusions de pages ou les modèles, c'est en pratique exactement la même chose. Cela peut être intéressant dans certains cas, mais je vois des inconvénients : 1. ça complique les choses pour les contributeurs qui doivent aller ouvrir une autre page pour modifier ce qu'ils veulent ; je sais que, personnellement, les modèles du genre voir/ m'ont déjà découragé de faire des ajouts que j'aurais fait autrement. Et, plus généralement, ça complique beaucoup la lecture des pages internes, et ça n'incite donc pas à contribuer, ça aurait plutôt tendance à repousser. 2. les choses sont plus compliquées qu'elles en ont l'air : cela pourrait inciter à mettre la même chose là où ce serait mieux de mettre des choses différentes (en particulier dans le cas des variantes orthographiques, dont l'emploi peut différer selon l'époque ou la région du monde, la prononciation la plus courante peut être différente pour ce genre de raison, une des variante peut avoir des sens anciens devenus désuets et pas l'autre, etc.) Il semblerait tout de même logique d'avoir en gros les mêmes renseignements dans les différentes pages de variantes orthographiques, mais organisés de façon différente, puisque l'orthographe vedette n'est pas la même. Cet inconvénient n'existe pas dans le cas des pages des verbes uniquement pronominaux avec ou sans pronom. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 20:27 (UTC)

Rappelons le principe qui veut que chaque graphie aie droit à son article. Ceci dit, il serait bon que, dans le cas de doublets du genre entrenuire/entre-nuire, les parties communes le soient (c.-à-d. traductions, synonymes, dérivés, etc.). Les étymologies et citations sont souvent différentes (surtout pour les soudures qui étaient inusitées avant la réforme de 1990, par exemple). Cette communauté peut être réifiée par simples renvois ({{cf}}), mais on peut aussi envisager la transclusion de sous-pages. Urhixidur (discussion) 7 mai 2015 à 15:23 (UTC)

@Urhixidur : Les soudures étaient usitées avant la réforme de 1990, la réforme n’a fait qu’officialiser un usage qui était considéré comme incorrect par certains. --Moyogo (discuter) 8 mai 2015 à 06:37 (UTC)

@Moyogo : Quand je parle des « soudures qui étaient inusitées avant la réforme de 1990 », je ne veux pas dire que toutes les soudures ont été introduites par la réforme de 1990, loin de là ! Je voulais parler de celles qui ont été introduites par la réforme. Il en existe. Urhixidur (discussion) 12 mai 2015 à 13:52 (UTC)

Et, à propos des tirets, notons que les pluriels ne sont pas forcément les mêmes suivant qu'on en met ou pas : on trouve des attestations comme pluriel de petit-suisse: petits-suisses et petit-suisses. Par contre, je doute fort que 'petit suisses soit un pluriel valide de petit suisse. Hector (discussion) 9 mai 2015 à 17:08 (UTC)

Voici un autre exemple où l’on pourrait renvoyer à un seul article : clef de voûte clé de voûte et clé de voute. Les illustrations, les synonymes, les traductions, les hyponymes et les apparentés étymologiques sont différents. Même les listes de variantes orthographiques sont différentes. --Moyogo (discuter) 21 mai 2015 à 14:23 (UTC)

Autres redondances (tableaux dans les flexions)

Discussion sur le même sujet : Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2014#boite de flexion dans les articles de flexion

---

Bonsoir, je me suis amusé à rectifier des pages de flexions de noms et d'adjectifs. Je me suis rendu compte que ces pages contenaient pour certaines un tableau de flexion en plus de la définition, du genre et de la prononciation qui apparaissent déjà dans la ligne de forme. Cela n'apporte rien et fait perdre du temps à compléter. J'ai vu également des tableaux dans les flexions de verbes qui reprennent inutilement les définitions.--Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 20:06 (UTC)

Tu auras des exemples précis car je ne suis pas sûr de bien comprendre de quoi il s’agit. Pamputt ^[Discuter] 24 avril 2015 à 20:35 (UTC)

Oui, ça est pas clair : ceci, par exemple. --Budelberger 24 avril 2015 à 20:53 (UTC). (Sinon, éplucher cela.)

Les tableaux de flexion dans les flexions, vous ne voyez pas ? Bon, je vais vous expliquer, c'est le tableau qui est à droite dans saucisses sèches --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 21:22 (UTC)

Ah ! mais Moi, malgré mon air con, j’avais compris. Il eût fallu faire précéder votre réponse méprisante et un brin arrogante – et croyez-moi, je m’y connais – de « :: » et non « ::: » pour viser le bon postopinant. --Budelberger 24 avril 2015 à 21:26 (UTC).

@Rapaloux : les tableaux de flexion sont certes redondants, mais ils ont le mérite de proposer une information lisible par des machines, ce qui est utile à la maintenance. Par ailleurs leur emplacement standard accélère aussi la lecture humaine. JackPotte ($♠) 24 avril 2015 à 21:49 (UTC)

Merci pour cette information. Si c'est utile à la maintenance, pour bien faire il faudrait donc que toutes les flexions contiennent ces tableaux, ce qui n'est vraiment pas le cas. Alors la maintenance doit être très difficile et inefficace sans ces tableaux ? --Rapaloux (discussion) 24 avril 2015 à 21:55 (UTC)

Les tableaux ne sont pas apparus au début du projet. Les flexions les plus vieilles n’ont pas toutes des tableaux. Personnellement, dès que j’en trouve sans, je l’ajoute. --— Lyokoï (Parlons ) 25 avril 2015 à 10:21 (UTC)

Quand les tableaux de flexion ont été introduits (et ce n'était pas pour les pages de flexions), j'avais écrit qu'il ne fallait les considérer que comme une illustration, qu'il ne fallait pas que ça incite à supprimer des informations mentionnées à leur place normale. Personne n'avait contredit (ni approuvé d'ailleurs). Cela me semble encore plus clair pour les pages de flexions. Et je ne vois pas en quoi ils facilitent la maintenance, c'est plus pour les lecteurs que pour les robots. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 20:43 (UTC)

@Lmaltier : je vais te répondre en quoi ces boites aide la maintenance, bien que je te suppute de déjà savoir :

1. Catégorisation des prononciations manquantes.
2. Catégorisation des singuliers et pluriels manquants.

JackPotte ($♠) 26 avril 2015 à 21:02 (UTC)

Je ne comprends toujours pas. Je rappelle qu'on parle des tableaux qui sont dans les pages de flexions. Je ne vois pas en quoi ça aide pour les prononciations manquantes, le modèle pron fait déjà ça, non ? Et si c'est pour les singuliers manquants alors que le pluriel est là, ce cas ne devrait normalement pas arriver : il suffit qu'aucun bot ne fasse des pages de flexion pour un lemme absent, parce que je pense qu'il n'y aurait pas beaucoup de contributeurs humains pour le faire. Mon robot le fait parfois, mais c'est uniquement quand je vais créer la page du lemme manuellement juste après. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 21:21 (UTC)

L’argument de la maintenance ne me convainc pas vraiment non plus, pour les raisons ci-dessus. Tout au plus pourrais-je voir l’utilité pour Wikidata (il sera peut-être possible un jour d’héberger les données de langue dans Wikidata comme les données de population et autres sont hébergées là-bas pour Wikipédia), mais nos décisions ne devraient pas se baser là-dessus à mon avis, d’autres moyens seront possibles. On doit faire les pages pour les lecteurs et non pour les machines. Je me suis permis de rajouter un lien vers une ancienne discussion au passage. — Automatik (discussion) 27 avril 2015 à 15:07 (UTC)

Pluriel des adjectifs

Bonjour, suite à une remarque de Rapaloux (d · c · b), comment pensez vous que l’on doive écrire les flexions d’adjectifs lorsque ceux-ci ont la même forme au masculin et au féminin. Doit-on écrire « Pluriel de … » ou alors « Masculin et féminin pluriels de … » ? Jusqu’à présent, j’avais toujours utilisé la première forme mais Rapaloux ne semble pas avoir compris Convention:Flexions dans ce sens. Pamputt ^[Discuter] 25 avril 2015 à 05:23 (UTC)

Mon avis un peu long concernant la dite remarque donné à Pamputt (d · c · b) sur sa page personnelle Discussion utilisateur:Pamputt/Archives2015#Flexions pour ne pas surcharger la page de Wikidémie

La ligne de forme ne contient pas les éléments de définition de l'entrée, on y trouve la prononciation. C'est la ligne de définition qui contient les éléments de définition de l'entrée, d'ailleurs l'exemple donné dans Convention:Flexions est très clair, la définition est donnée à la ligne 1 :

vivante /vi.vɑ̃t/

1. Féminin singulier de vivant.

Si on a affaire à une flexion où le masculin et le féminin sont identiques, cela doit être décrit dans la ligne de définition suivant le même principe logique.

margaritifères /maʁ.ɡa.ʁi.ti.fɛʁ/

1. Masculin et féminin pluriels de margaritifère.

--Rapaloux (discussion) 25 avril 2015 à 05:57 (UTC)

Il me semble en effet que c'est plus lisible pour les adjectifs ayant la même forme au féminin et au masculin de ne mettre que Pluriel de avec Féminin et masculin identique dans la ligne de forme et dans la boîte de flexion. --Dbult (discussion) 25 avril 2015 à 10:24 (UTC)

Bien sûr que c'est plus clair. margaritifères est le pluriel de margaritifère. Du point de vue ce ce pluriel, la notion de masculin et de féminin n'intervient absolument pas, il n'y a donc aucune raison de la mentionner dans la ligne de définition. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 20:37 (UTC)

C’est l’exemple du nom commun (« mots ») qui s’applique dans ce cas :

margaritifères /maʁ.ɡa.ʁi.ti.fɛʁ/ masculin et féminin identiques

1. Pluriel de margaritifère.

L’idée générale est de mettre ce qui est commun dans la ligne de forme, ce qui est spécifique dans la définition. Urhixidur (discussion) 12 mai 2015 à 13:58 (UTC)

Ajout d'une namespace "Thésaurus" dans la liste des namespaces "de contenu"

Enregistré sur Phabricator
T97228
Résolu

Salut. J'ai fait une demande dans ce sens. L'impact pour les utilisateurs du site devrait être minime ("page au hasard" incluera ce namespace ou encore la recherche par défaut). N'hésitez pas à faire des remarques sur le ticket. Kelson (discussion) 25 avril 2015 à 17:45 (UTC)

Je pense que c’est une très bonne chose. — Eiku (d) 25 avril 2015 à 18:55 (UTC)

Je soutien cette demande, le projet ne peut que s’enrichir de cette décision ! Merci ! --— Lyokoï (Parlons ) 26 avril 2015 à 15:43 (UTC)

 Pour J'ai posté l'URL de ce paragraphe dans le ticket puisqu'il lui faut un consensus. JackPotte ($♠) 26 avril 2015 à 20:51 (UTC)

 Pour en avant Pamputt ^[Discuter] 27 avril 2015 à 05:57 (UTC)

 Pour, bien sûr Eölen 27 avril 2015 à 06:07 (UTC)

 Pour. Note : les thésaurus sont déjà pris en compte par défaut dans la recherche depuis quelques semaines suite à une prise de décision récente, donc ça touchera juste page au hasard si j’ai bien compris. — Automatik (discussion) 27 avril 2015 à 14:57 (UTC)

 Pour La moité des thésauri sont de GaAs Référence nécessaire, je ne peux qu’être pour. --GaAs 28 avril 2015 à 19:34 (UTC)

χρυσός

Je suis « retombé » sur cet échange figurant dans ma page de discussion personnelle :

== χρυσός ==

Bonjour, tu as beaucoup bossé sur l'étymologie de ce mot

je me suis permis de beaucoup la simplifier avec la logique suivante :

Les Anglo-saxons précèdent le Français Chantraine dans l'avancée de l'étymon sémitique (1940 vs 1968)

Le consensus est désormais établi que c'est sémitique donc pas la peine de mettre les anciennes hypothèses "à la Bailly".

Dis-moi si ça te va ou si tu penses qu'il faut remettre. --Diligent (discussion) 16 décembre 2014 à 12:41 (UTC)

@Diligent : Je vais voir : mais à première vue c’est bon d’extraire la quintessence de ce qui avait été accumulé. Alphabeta (discussion) 16 décembre 2014 à 13:35 (UTC)

Disons que l'article a été passé à la chrysulée --Diligent (discussion) 16 décembre 2014 à 13:37 (UTC)

@Diligent : Le seul truc c’est qu’un petit malin va tomber tout ou tard sur l’édition ancienne du « Bailly » avec son étymologie ne correspondant plus à l’état de l’art... Alphabeta (discussion) 16 décembre 2014 à 15:59 (UTC). @Diligent : : Je viens de tout relire : si j’avais tenu à tant mettre les poinns sur les i, c’est à cause des infos erronées que j’avais trouvées dans l’entrée χρυσός, voir : Wiktionnaire:Wikidémie/août 2014#Répondant hébreu du grec ancien « chrysos ». Cord. Alphabeta (discussion) 16 décembre 2014 à 16:05 (UTC)

Oui - c'était nécessaire mais je pense que c'est mieux (sourcé) et plus light. Bref, encore bravo/merci. Tiens, je ne connaissais pas {{ping}}, cool! --Diligent (discussion) 21 décembre 2014 à 09:23 (UTC)

PCC. Je transmets cet échange ici car je ne suis plus sûr maintenant qu’il était opportun de tant réduire du paragraphe « étymologie » de la section « grec ancien » de l’entrée χρυσός (D H L), la sagesse se trouvant peut-être entre les deux. Qu’en pensez-vous (l’étymologie au sein du Wiko est un problème général) ? Voici le « diff » : [3]. Alphabeta (discussion) 25 avril 2015 à 18:45 (UTC)

Je trouve que ça va. Mais pourquoi dis-tu que l’étymologie est un problème ? Comme indiqué sur la page d’aide et sur la page de conventions, la rédaction d’étymologie est une style particulier de nature encyclopédique et l’écriture nécessite un travail important de collecte et de mise en rapports d’informations qu’il est nécessaire de sourcer. Trouves-tu ces deux pages encore trop imprécises ou lacunaires ? Eölen 25 avril 2015 à 21:13 (UTC)

Je comprends le souci d'Alphabeta : les lecteurs peuvent avoir une idée personnelle sur une étymologie, et lire une hypothèse étymologique, et vouloir en savoir plus en consultant le Wiktionnaire. C'est pour ça que signaler même des étymologies qu'on sait fausses mais qu'on peut parfois lire, ça peut intéresser fortement les lecteurs. Quand l'étymologie est encore discutée, la question ne se pose même pas : la neutralité commande de n'en enlever aucune, même si on a sa propre conviction. Le seul guide doit être d'inclure ce qui est susceptible d'intéresser les lecteurs de cette section. Lmaltier (discussion) 26 avril 2015 à 20:33 (UTC)

Je suis d’accord avec Lmaltier sur le fait qu’une étymologie fausse mais longtemps tenue pour correcte peut intéresser les lecteurs. Imaginez un lecteur qui lit d’abord dans le Littré que blabla vient du prrpt wlzuiet, puis sur le Wiktionnaire que blabla vient du chtog vlglgl. Qui des deux doit-il croire ? Littré est quand même une référence connue (le lecteur ne sait peut-être pas qu’il était à peine plus doué que moi en étymo ) alors que le Wiktionnaire, tout le monde peut y écrire ce qu’il veut, pas vrai ? — Eiku (d) 26 avril 2015 à 21:22 (UTC)

S’il est clairement dit sur le Wiktionnaire « on a un temps cru (cf. Littré) que blabla venait du prrpt wlzuiet, mais des recherches ultérieures (cf. Wartburg et al.) ont prouvé que l’hypothèse la plus probable était une origine chtog », alors le lecteur sait lequel a raison. — Eiku (d) 26 avril 2015 à 21:19 (UTC)

Il est important de citer un démenti d’étymologie lorsqu'il y en a un, surtout lorsque celle-ci est largement connue. La formulation d’Eiku (d · c · b) remporte mon soutien pour présenter la neutralité sur ce genre de situation. --— Lyokoï (Parlons ) 26 avril 2015 à 21:45 (UTC)

Idée gadget : filtre de définitions

Bonjour. En réfléchissant au problème des mots ayant beaucoup de sens différents (problème que j’ai notamment évoqué dans la discussion autour de prendre l’avion), j’ai eu une idée de gadget. Le principe est assez simple en théorie :

• le gadget n’agit que si l’URL contient un signet (la partie après le #) qui commence par un préfixe spécifique (par ex. "__filtre-def__").
• si l’URL répond à ce critère, le gadget extrait la partie qui suit ce préfixe et la convertit en Unicode : ce sera la chaîne de filtrage
• ensuite, le gadget analyse la page pour trouver les définitions et leurs exemples afin de masquer toutes celles ne correspondant pas à la chaîne de filtrage (prévoir tout de même un moyen de révéler ces parties masquées – bouton, boîte déroulante ou autre)
• puis le gadget déplace la barre de défilement pour positionner le viewport sur la première occurrence de définition correspondant à la chaîne de filtrage
• le filtrage pourrait éventuellement aussi fonctionner sur la base d’un numéro de définition

Bien que je ne sois pas spécialiste des gadgets, je pense que ce serait relativement facile à faire. Ce gadget permettrait alors la création de liens filtrants (le filtre ne fonctionnerait évidemment que pour les personnes ayant activé le gadget, et fonctionnerait comme un lien standard pour les autres, donc ne perturberait pas leur navigation). Deux inconvénients :

• le javascript supplémentaire (comme si le Wiktionnaire n’en avait pas assez) : heureusement, il ne serait ni très long ni très lourd
• le code wiki des liens ainsi formés, un peu moins lisible que des liens standard (mais pas moins que les liens avec signet actuellement utilisés).

L’avantage serait de contribuer modestement à la résolution du problème des pages trop longues à cause de la trop forte polysémie (à laquelle nous ne pouvons rien). Modestement seulement, car il ne fonctionnerait que si activé et aussi parce qu’il ne pourrait évidemment pas agir si on ne lui indique pas ce qu’on recherche (autrement dit, si je vais sur prendre pour chercher la définition des transports, je peux toujours essayer prendre#__filtre-def__transport, mais sans certitude : il faut déjà avoir consulté la page pour pouvoir créer un filtre efficace. — Eiku (d) 27 avril 2015 à 14:32 (UTC)

Je ne comprends pas très bien : si on met un filtre après un #, alors l’ancre change et ne marche plus (prendre#transport marche, prendre#__filtre__transport ne marche évidemment pas - pour qui n’aurait pas activé ce gadget). — Automatik (discussion) 27 avril 2015 à 14:53 (UTC)

Le problème c'est l'evolution permanente des pages (par exemple pour prendre, on pourrait fusionner les définitions 17 et 22). Ce que tu propose me semble intéressant mais complexe. Il me semble que de se servir des informations entre parenthèses en début de définition serait plus efficace. Mais ça demande d'intégrer le modèle unique que Darkdadaah propose depuis des années Eölen 27 avril 2015 à 15:05 (UTC)

@Automatik : pour l’instant, prendre#transport ne marche justement pas parce qu’il n’y a pas d’ancre "transport" : pour l’instant, seules les sections ont des ancres, mais pas les définitions individuelles. Ce que je propose, c’est se suppléer à l’absence d’ancres en créant un système permettant à ceux qui l’activent d’avoir un accès direct à une définition (les autres arriveront toujours sur la page, mais pas directement à l’endroit voulu).

@Eölen : je pensais effectivement en priorité aux précisions entre parenthèses qui précèdent les définitions – mais sans s’y limiter : si un mot-clé est présent dans une définition mais pas entre parenthèses, pourquoi l’exclure du filtrage alors qu’elle est probablement pertimente et qu’on a sans doute juste oublié de la catégoriser ?

À propos, peux-tu nous donner un lien vers cette proposition de modèle unique de Darkdadaah ? Peut-être que ce modèle pourrait créer des ancres et qu’on aurait alors plus besoin de la rustine que je propose. — Eiku (d) 27 avril 2015 à 15:15 (UTC)

@Eiku : si, actuellement il y a déjà des définitions avec ancre (voir prendre#chasse). — Automatik (discussion) 27 avril 2015 à 15:20 (UTC)

Merci pour cette précision, je n’étais pas au courant. Le problème, c’est que chaque définition devrait avoir une ancre, pas seulement celles qui emploient un modèle qui en crée une. <hors sujet> D’ailleurs, pour la définition de prendre concernant les moyens de transport, je ne sais pas quel serait pertinent : prendre ne fait pas partie du jargon des transports, c’est un mot d’usage courant, mais malgré ça, cette définition concerne bien les transports. </hors sujet> — Eiku (d) 27 avril 2015 à 15:25 (UTC)

Si ce n’est pas via des modèles qu'on ajouterait l’ancre, ce serait comment ? Précision, il existe un modèle {{ancre}} si on veut faire des liens précis vers une définition. — Automatik (discussion) 27 avril 2015 à 16:31 (UTC)

Cela me fait penser à une discussion qu'il y a eu l’année dernière pour créer un lexique à partir des infos entre parenthèses de début de définition, en ne sélectionnant que les définitions concernées. Mais pour rebondir, je pense que vous sous-estimez la polysémie. Comment être sûr que le terme recherché lui-même ne soit pas trop polysémique ? Si tu cherches le mot tenir dans les définitions de prendre, tu vas finir par avoir la moitié de l’article en résultat… --— Lyokoï (Parlons ) 27 avril 2015 à 19:54 (UTC)

Je me souviens de cette idée de lexique. Je ne comprends pas ce que tu dis, en revanche, à propos de tenir : je ne le trouve que deux fois dans l’article (en incluant les occurrences de tenir qui sont dans un mot plus long et en excluant les flexions, puisque c’est comme ça que fonctionnerait le gadget). Mais même en ne retenant que ton argument et pas ton exemple, 50% de filtré, c’est déjà pas si mal ! @Automatik : Pour répondre à ta question, des ancres numérotées pourraient être ajoutées par Mediawiki en comptant les puces d’une même liste (de premier niveau) et en attribuant un numéro à chaque liste. Autrement, même si idéalement, chaque définition devrait avoir une ancre avec un nom explicite pour qu’on puisse y faire une référence plus durable que l’ordre d’une liste de définitions, je pense qu’avant que chaque définition en soit dotée (avec ce que certains verraient sans doute comme une pollution inutile du wikicode), on peut attendre longtemps. Ma proposition aurait l’avantage de marcher tout de suite, mais l’inconvénient de ne pas marcher de façon pérenne (changez un mot dans la définition et le lien avec signet redevient comme un lien banal) et pas pour tout le monde. Mais ce serait quand même assez pratique, je pense, pour être essayé (et ça ne coûterait que le temps de développement). Pour résumer plus simplement, ce serait une sorte de grep. — Eiku (d) 29 avril 2015 à 07:10 (UTC)

C’est bien le problème du grep qui me gène en fait. Avec des définitions variables dans le temps c’est vraiment pas pérenne. Par contre, je suis plutôt pour une catégorisation plus précise pour chaque définition. --— Lyokoï (Parlons ) 29 avril 2015 à 16:30 (UTC)

Nous sommes bien d’accord : c’est pour ça que j’ai qualifié mon idée de « rustine ». Par contre, une catégorisation précise de chaque définition prendra des années. Ce serait bien – mais, j’y pense, ça existe peut-être déjà – de faire un décompte des définitions dans chaque section de langue de chaque article, pour pouvoir trouver les articles ayant le plus de définitions dans une langue donnée (parce que sinon, ce seront les conventions internationales qui remporteront la palme). Ainsi, on pourrait se concentrer sur les pages où le fouillis de définitions est le plus inextricable. — Eiku ^{en exil} 1 mai 2015 à 13:39 (UTC)

Trop d'exemples tuent le Wiktionnaire

Je viens de retirer 5169 5329 octets d’exemples inutiles sur l’article voix. Et j’en suis fier. --GaAs 28 avril 2015 à 19:29 (UTC) [4]

@Lmaltier : parfois supprimer est une amélioration, si si, et même si tu affirmes le contraire, tu as tort. --GaAs 28 avril 2015 à 19:46 (UTC)

Je n'ai jamais affirmé le contraire. Lmaltier (discussion) 28 avril 2015 à 19:51 (UTC)

Bien sûr que c’est faux, mais ce le fait que tu dises des mensonges n’est pas important. --GaAs 28 avril 2015 à 20:38 (UTC)

Non, je n'ai jamais dit le contraire. Mais j'ai l'habitude qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit, ça arrive souvent. Je suis contre le fait de supprimer d'une page des renseignements qui sont à la fois corrects et pertinents pour les lecteurs de cette page : ça n'a strictement rien à voir. Lmaltier (discussion) 28 avril 2015 à 20:46 (UTC)

Le pire, c’est que tu y crois. --GaAs 28 avril 2015 à 22:23 (UTC)

Le pire, c'est que nous le savons tous les deux (que je n'ai jamais affirmé le contraire). Lmaltier (discussion) 29 avril 2015 à 17:08 (UTC)

Même punition pour chanter. --GaAs 28 avril 2015 à 20:34 (UTC)

Cher GaAs : d’accord, les pages sont mieux maintenant qu’avant, mais elles ont quand même perdu quelque chose : les nombreux exemples de voix fournissaient un trésor de collocations (le genre de choses qu’on trouve assez peu sur les dictionnaires classiques). Je n’ai pas regardé ce que tu as fait à chanter, mais si, comme je l’imagine, c’est une page qui fleure bon l’Académie, ça doit être la même chose. Encore une fois, j’approuve le traitement, mais il ne faut pas perdre de vue la valeur des collocations. — Eiku ^{en exil} 1 mai 2015 à 13:50 (UTC)

pour voix, en espérant ne pas avoir gâché ton travail. — Eiku ^{en exil} 1 mai 2015 à 14:04 (UTC)

Comment trouver tout ce qu'a fait un admin ?

On ne peut pas le trouver simplement dans les menus, mais c’est là (donc ce n’est pas un secret) :

• Spécial:Journal/ArséniureDeGallium

Ce qui est différent de :

• Spécial:Contributions/ArséniureDeGallium (depuis lequel on peut trouver le précédent, mais il faut être attentif)

--GaAs 28 avril 2015 à 21:04 (UTC)

J'en ai une autre pour toi dans le même registre : sachant qu'il y a 61 personnes qui suivent ta page, contre seulement 21 pour la Wikidémie de ce mois-ci, cela signifie-t-il que c'est chez toi que se prennent les décisions ? Tu n'avais pas conscience de t'adresser à un tel aréopage de contemporains à chaque réponse (ou du moins tu devrais le faire savoir dans MediaWiki:Histlegend comme sur Wikipédia). JackPotte ($♠) 29 avril 2015 à 18:07 (UTC)

-1 --GaAs 13 mai 2015 à 11:10 (UTC)

Ce qui est drôle...

C'est quand un utilisateur annule son propre vandalisme! Ĉiuĵaŭde _{Pängkxo oehu} 29 avril 2015 à 23:00 (UTC)

Des trucs comme ça, j’en vois à chaque patrouille. Souvent, c’est des ordinateurs communs, ou bien deux personnes qui utilisent un terminal commun et qui s'amusent à écrire des bêtises pour l’un et à les corriger pour l’autre. --— Lyokoï (Parlons ) 29 avril 2015 à 23:23 (UTC)

Itou, difficile de les envoyer semi-automatiquement sur le bac à sable. JackPotte ($♠) 30 avril 2015 à 07:11 (UTC)

modèle citation

En ce moment j'ajoute pas mal de citations de M. Proust (avec le modèle source), et je m'aperçois que pour "à l'ombre des jeunes filles en fleurs" par exemple, il commence à y en avoir un joli paquet bigarré . Devrais-je créer un modèle citation à la manière de "Modèle:Citation/Amélie_Nothomb" ? et ce serait possible ensuite d'uniformiser le tout par bot ? que me conseillez-vous ? Merci! Hector (discussion) 30 avril 2015 à 12:58 (UTC)

Je pense que c’est une bonne idée (après tout, je ne vois pas en quoi ça pourrait faire du mal : ça simplifie potentiellement le wikicode, ça simplifie également ton travail (donc ça te permet d’ajouter plus de citations)… que du positif de mon point de vue. 84.100.237.153 30 avril 2015 à 13:07 (UTC)

Je veux bien le faire mais WT:RBOT permettra au plus rapide de le traiter, et d'archiver le cahier des charges. JackPotte ($♠) 30 avril 2015 à 18:30 (UTC)

mot français n'ayant pas de définition sur le wiktionnaire mais dans une autre édition

Bonjour, j'avais suggéré il y a quelques (en fait ça doit faire plus d'un an) temps déjà de faire des comparaisons sur les mots d'une langue n'ayant pas d'interwikis mais bien sûr probablement que d'autres ont eu également cette idée. Mais on peut prendre le problème à l'envers, créer un bot qui analyse les mots catégorisés comme français dans les autres wiktionnaires. L'excercice manuel est complexe, lent et limité par la limite max de Special:WithoutInterwiki=5000 :

• it:abat-feuille et son pluriel ([5])
• Il faut en cs:avoir un sacré coup dans l'aile pour ça ! cs:au fur et à mesure que la cs:bande de totalité progresse, l'cs:abeille mellifère a une cs:lunette de visée à cs:manipuler avec des gants de soie pour cs:mettre hors d’état de nuire cs:jusqu’à la dernière goutte de sang. cs:bonjour les dégâts ! Elle va en cs:en baver des ronds de son chapeau puis cs:faire de la taule ; Au lieu de cs:faire le flic et cs:faire l’amalgame, elle aurait dû cs:faire du lèche-vitrine et le cs:faire vite. Le cs:commèrage ou le cs:bouche à bouche sont des erreurs mais il ne faut pas les cs:donner en pâture pour autant. J'espère trouver un cs:agent de la propreté pour y mettre de l'ordre !

• Il va falloir plus d'un da:char funèbre pour pouvoir enterrer les da:grand-papas ! Des da:wagons-citerneda:sans peur et sans reproche...

• Les el:butteurs de el:butte-témoin en el:béton armés servent de el:cache-flammes ou de el:cache-prises à des el:café chantants el:caléidoscopiques. Toutes ces el:caisseries ne font que des el:calaminages, on peut en el:calauder longtemps, mais il nous faut une el:calibreuse ! La faute est el:cancerigène et entraîne la el:cancérophobie. Toutes ces phrases sont el:cannibalesques, c'est bon pour s'amuser avec des el:capitaux-risques ou des el:capitaux-décès... J'arrête avec le grec car @Lou : nous donne beaucoup de travail ;)

• mais aussi gl:couloir d'autobus gl:cuillère de service gl:cycle par seconde...

Je m'arrête là mais j'en passe ;)

Je vous cache pas que l'intérêt est double :

• si un outil peut être fait dans un sens alors il peut fonctionner dans l'autre sens pour les autres communautés
• on pourrait ainsi découvrir des erreurs ou invention dans les autres dictionnaires

Et pour le clin d’œil : co:je vous embrasse (après le wiktionnaire corse a pas mal d'entrées comme ça...) Otourly (discussion) 30 avril 2015 à 18:48 (UTC)

Je ne sais pas si le bot ou portail Web sera plus rapide à faire sur Wikidata qu'avec Special:WithoutInterwiki, mais il y durera certainement plus longtemps... J'avais prévu ce m'en occuper en fin d'année si cela n'a pas été fait avant. JackPotte ($♠) 30 avril 2015 à 19:05 (UTC)

Je n’ai pas compris de quel outil vous parlez (si vous parlez du même) ?

Il y a aussi des listes de plusieurs milliers de pages dans le même genre : Utilisateur:Darkdadaah/Diff. — Automatik (discussion) 30 avril 2015 à 19:14 (UTC)

Je l'ignorais, peut-être parce que cet outil est trop confidentiel Spécial:Pages_liées/Utilisateur:Darkdadaah/Diff ? Otourly (discussion) 30 avril 2015 à 19:20 (UTC)

Oui ce serait bien de le lier ailleurs : je l’ai mentionné dans Wiktionnaire:Que faire sur le Wiktionnaire ?#Créer les mots français qui nous manquent. Cela n’enlève rien à ta recherche qui le complète — Automatik (discussion) 30 avril 2015 à 19:29 (UTC)

De plus peut-être que User:Darkdadaah peut faire une mise à jour ? :) Otourly (discussion) 30 avril 2015 à 19:52 (UTC)