ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:נמלטים - רשימת פרקים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<נמלטים - רשימת פרקים

תאריך תחילת הדיון: 00:59, 3 בנובמבר 2006 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

למחוק

1. גילגמש • שיחה 00:59, 3 בנובמבר 2006 (IST)
2. מגיסטר 01:57, 3 בנובמבר 2006 (IST)
3. ‏odedee • שיחה 02:39, 3 בנובמבר 2006 (IST) זה לא שייך לאנציקלופדיה אלא למועדוני המעריצים כגון זה או זה או זה או אלף אחרים.
4. ינבושד. מסכים עם עודדי ועם גילגמש.
5. סקרלט 08:29, 3 בנובמבר 2006 (IST)
6. motyka • שיחה 10:05, 3 בנובמבר 2006 (IST)
7. גאלוס 13:21, 3 בנובמבר 2006 (IST) הסבר בדף המשתמש שלי
8. מה השלב הבא? רשימת מסעדות איטלקיות? כי אני דווקא ממש אוהב פיצה! A&D - עדי 15:17, 3 בנובמבר 2006 (IST)
9. חנה ק. 18:02, 3 בנובמבר 2006 (IST) למרות שאני סקפטית לגבי תוצאות ההצבעה
10. הידרו 18:11, 3 בנובמבר 2006 (IST)
11. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:38, 3 בנובמבר 2006 (IST) בשביל מה צריך רשימת פרקים לעונה וחצי?!
12. סופר מריו 20:30, 3 בנובמבר 2006 (IST) לאחד מה שאפשר לערך הראשי ואת השאר למחוק
13. Harel - שיחה 21:17, 3 בנובמבר 2006 (IST) התבלבלו בינינו לבין פנאי פלוס.
14. דורית 01:43, 4 בנובמבר 2006 (IST)
15. ערן 09:41, 4 בנובמבר 2006 (IST)
16. --Itayba 13:23, 4 בנובמבר 2006 (IST)
17. למחוק או מקסימום להוסיף הפנייה בערך עצמו --אבי קדמי 13:24, 4 בנובמבר 2006 (IST)
18. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 13:29, 4 בנובמבר 2006 (IST) ויקיפדיה זה לא מועדון מעריצים
19. H₂O 13:30, 4 בנובמבר 2006 (IST)
20. Shayakir • שיחה. 13:32, 4 בנובמבר 2006 (IST) אני מזועזע מכל מי שתומך בהשארת ה"ערך"
21. רחל 13:51, 4 בנובמבר 2006 (IST)
22. טרול רפאים 15:56, 4 בנובמבר 2006 (IST)
23. המורה 19:31, 4 בנובמבר 2006 (IST)
24. Nir909‏ 19:45, 4 בנובמבר 2006 (IST)
25. לב - שיחה 21:00, 4 בנובמבר 2006 (IST) לאחר עיון מחדש הערך לפי דעתי הערך לא צריך להשאר
26. אביעד המקורי 21:55, 4 בנובמבר 2006 (IST)
27. ‏pacman • שיחה 22:42, 4 בנובמבר 2006 (IST)
28. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:23, 5 בנובמבר 2006 (IST)
29. מלכת אסתר 11:26, 5 בנובמבר 2006 (IST)
30. --‏sir kiss • שיחה 19:25, 5 בנובמבר 2006 (IST)
31. רותם 21:39, 5 בנובמבר 2006 (IST)
32. דרור שולומון 00:58, 6 בנובמבר 2006 (IST)
33. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 11:02, 6 בנובמבר 2006 (IST)
34. אחיה פ. 13:02, 6 בנובמבר 2006 (IST) שקר כבר במשפט הראשון - זה לא ערך.
35. אלמוג 21:29, 6 בנובמבר 2006 (IST) כוסות רוח למת
36. עמית 21:43, 6 בנובמבר 2006 (IST) אין ספק היכן עובר הקו.
37. גדי ו. (שיחה) 13:44, 8 בנובמבר 2006 (IST) אין שום נימוק בעד המחיקה שלא שמענו כבר. (נימוקים משומשים יכולים להיות נימוקים טובים)
38. שנילי • שיחה 18:00, 8 בנובמבר 2006 (IST)
39. היהודי שיחה הה"ה ספריה 21:35, 8 בנובמבר 2006 (IST)
40. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 13:52, 9 בנובמבר 2006 (IST) זה כבר קצת מוגזם, לא?
41. ohad fridman (דף משתמש\שיחה) 15:52, 9 בנובמבר 2006 (IST) לשם מה צריך את הערך הנ"ל?
42. אברהם אמיר 15:53, 9 בנובמבר 2006 (IST)
43. אוריון 20:45, 9 בנובמבר 2006 (IST)
44. גברת תרד • שיחה 23:11, 9 בנובמבר 2006 (IST)

להשאיר

קרני • שיחה • זה הזמן ל... 01:13, 3 בנובמבר 2006 (IST) ערכי רשימות פרקים כבר הפכו למקובלים בכל הויקיפדיות, כולל כאן. הערך הזה אינו מיוחד - שוכנעתי - הוא לא תקדימי, אך אין זה משנה את עובדת היותו לא אנציקלופדי.

1. ירון 01:04, 3 בנובמבר 2006 (IST)
2. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 01:07, 3 בנובמבר 2006 (IST)
3. נמלטים ROCKS!! ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 01:25, 3 בנובמבר 2006 (IST)
4. קרני צודק, יש גם לסדרות אחרות, למה לא לתת לזו גם? (אם כי, אני לא מתנגדת למחיקת כל ערכי רשימות הפרקים, פשוט חבל להטפל דווקא לסדרה טובה). אליזבט •• שיחה 01:32, 3 בנובמבר 2006 (IST)
5. מתן 01:33, 3 בנובמבר 2006 (IST)
6. Green Ape • שיחה ‏ 01:50, 3 בנובמבר 2006 (IST)
7. יות _{≈שחייה≈} 03:39, 3 בנובמבר 2006 (IST)
8. חגי אדלר 06:01, 3 בנובמבר 2006 (IST)
9. רענן 14:35, 3 בנובמבר 2006 (IST). אישית אני לא צופה בסדרה, אבל יש כאן עוד דוגמה לנסיון להחליט על אפו ועל חמתו של הציבור מה לא מספיק חשוב בשבילו.
10. Ramiy 18:27, 3 בנובמבר 2006 (IST) אם זה טוב לויקי האנגלי, זה טוב גם לויקי העברי.
11. גדי אלכסנדרוביץ' 18:36, 3 בנובמבר 2006 (IST) אין שום נימוק בעד המחיקה שלא שמענו כבר.
12. ‏Mixngo‏• שיחה 21:13, 3 בנובמבר 2006 (IST) מסכימה עם קרני
13. דרור 23:21, 3 בנובמבר 2006 (IST)
14. Assafn 01:40, 4 בנובמבר 2006 (IST) רשימה זה טוב
15. גלעד (ד"ר גילדה) 02:16, 4 בנובמבר 2006 (IST)
16. דונובן 07:39, 4 בנובמבר 2006 (IST)
17. ‏אלון • שיחה 09:59, 4 בנובמבר 2006 (IST)
18. אסף 13:09, 4 בנובמבר 2006 (IST)
19. Welcome to postmodernism and have a nice day! אני עם גדי. השמח בחלקו (-: 23:09, 4 בנובמבר 2006 (IST)
20. תומאס שיחה 23:29, 4 בנובמבר 2006 (IST)
21. רוליג 00:02, 5 בנובמבר 2006 (IST)
22. יואבי2 00:23, 5 בנובמבר 2006 (IST)
23. עמיתנ 05:36, 5 בנובמבר 2006 (IST) אני נעזר ברשימות האלו בויקיפדיה האנגלית או באתר tv.com. עכשיו שיש את הערך הזה כאן אני אשתמש בו. תודה למי שכתב אותו.
24. עידן ד 11:04, 5 בנובמבר 2006 (IST)
25. DGtal 11:32, 5 בנובמבר 2006 (IST)
26. תומפקינס 19:23, 5 בנובמבר 2006 (IST) כל הכבוד על העבודה הסיזיפית. יהיה אכזרי למחוק.

    אפשר לדעת מה סיזיפי כל כך ברשימה של עונה וחצי? וכן אני אני חוזר על עצמי... זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:46, 5 בנובמבר 2006 (IST)

27. Apollo 11 • שיחה 14:54, 6 בנובמבר 2006 (IST)
28. Pixie 02:23, 7 בנובמבר 2006 (IST)
29. Acidburn24m 05:29, 9 בנובמבר 2006 (IST)
30. כמו שיש לתוכניות אחרות, גם לזאת מגיע... ~3omy3 ( דף משתמש | שיחה ) 07:44, 9 בנובמבר 2006 (IST)
31. --Vafla22 11:36, 9 בנובמבר 2006 (IST) אחלה סדרה. כל ה*** למי שבHOT.
32. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 18:14, 9 בנובמבר 2006 (IST)
33. רנדום 20:31, 9 בנובמבר 2006 (IST)

דיון

ויקי אינה מדריך טלוויזיה. זה ערך מיותר שמקומו באתר חיצוני ולא פה. גילגמש • שיחה 00:59, 3 בנובמבר 2006 (IST)ר

לדעתך, יש לציין. ירון 01:04, 3 בנובמבר 2006 (IST)

דווקא אין צורך לציין. כל מה שאדם כותב בדפי שיחה זה דעתו, אלא אם נכתב אחרת. בשביל זה יש כאן כותרת "דיון", כדי שאנשים יכתבו את דעתם. איתמר ק. 01:14, 3 בנובמבר 2006 (IST)

ויקי אינה מדריך להיסטוריה צבאית. אלו ערכים מיותרים שמקומם באתר חיצוני (נניח היסטורצבאפדיה) ולא פה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 01:07, 3 בנובמבר 2006 (IST)

אם יש כאלה, אנא הצע אותם למחיקה על מנת שנוכל להפטר מהם. הערך הזה הוא דג בגופה של ויקי. גילגמש • שיחה 01:22, 3 בנובמבר 2006 (IST)

ההצבעה הזאת היא למרבה הצער בזבוז זמן מכיוון שידוע שתיכשל. מצד אחד, יש כבר מספיק סדרות שנתקענו עם ערכים מטופשים כאלו לגביהם ומצד שני אין מספיק ערכים כאלו בשביל שניתן יהיה לדבר על הצפה. אי לכך אינני יכול אלא להמליץ לגילגמש למשוך את ההצעה בינתיים ולהמתין עד להתדרדרות המצב הלאה. טרול רפאים 02:06, 3 בנובמבר 2006 (IST)

למה ידוע? הנבואה ניתנה לשוטים. אני רוצה לנסות. גילגמש • שיחה 02:14, 3 בנובמבר 2006 (IST)

למה, מה דעתך, ירון? שוויקיפדיה היא כן מדריך טלוויזיה? סבור הייתי שפה כותבים אנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 03:50, 3 בנובמבר 2006 (IST)

חס וחלילה, גם לדעתי מדובר באנציקלופדיה ולא במדריך טלוויזיה. אבל דעתי שונה לגבי מה האנציקלופדיה הזו כוללת/תכלול. ירון 14:54, 3 בנובמבר 2006 (IST)

כלומר, זו כן אנציקלופדיה, אבל היא תכלול תכנים של מדריך טלוויזיה? ‏odedee • שיחה 18:09, 3 בנובמבר 2006 (IST)

אפשר להעביר לוויקיספר אולי. H₂O 13:39, 4 בנובמבר 2006 (IST)

עוד רשימות כאלה

שימו לב שיש גם את אבודים/רשימת הפרקים, משפחת סימפסון - רשימת פרקים (עונות 1-10), משפחת סימפסון - רשימת פרקים (עונות 11-20) ופיוצ'רמה - רשימת פרקים. למעשה יש אפילו קטגוריה. דניאל ༒ שיחה 18:07, 3 בנובמבר 2006 (IST)

למעשה היתה כבר הצבעת מחיקה על אבודים/רשימת הפרקים והוחלט להשאירו. דניאל ༒ שיחה 18:15, 3 בנובמבר 2006 (IST)

יש הבדל. משפחת סימפסון ופיוצ'רמה (וכמובן סיינפלד שרשימת הפרקים שלה לנצח תהיה תחת עבודה הן סדרות יותר היסטוריות, שישנה חשיבות מסוימת לפרקים שלהן (אם כי, לצערי, אני חושב שרשימות הפרקים של סימפסון לוקה בחסר מבחינת עושר המידע) ואני מסוגל לראות את ההגיון ברישומם באופן מסודר. לעומת זאת, אני לא רואה מדוע כה חשוב לרשום את כל הפרקים של אבודים או נמלטים. אין בכלל צורך ברשימת פרקים עבור מספר כה מועט מהם. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:37, 3 בנובמבר 2006 (IST)

לא יודע בקשר ל"נמלטים", אבל יש לציין כי ל"אבודים" עומדים להיות יותר פרקים מאשר לפיוצ'רמה גם אם תבוטל משום מה בסוף העונה הנוכחית. (לפחות עד שפיוצ'רמה תחזור! האח הידד!) גדי אלכסנדרוביץ' 18:40, 3 בנובמבר 2006 (IST)

צריך למחוק את כל הרשימות, זו אנציקלופדיה, לא עיתון. H₂O 13:30, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אין סתירה בין היות ויקיפדיה אנציקלופדיה ובין כך שהיא תכיל את הרשימות הללו (שלא קל למצוא בעיתון). גדי אלכסנדרוביץ' 13:57, 4 בנובמבר 2006 (IST)

זהר, תראה מה קרה במקרה של סיינפלד. לאנשים אין סבלנות להשלים מההתחלה תקצירים של 9 עונות, כמו שלא תהיה לאנשים סבלנות להשלים את כל התקצירים של נמלטים ברגע שהיא תגיע ל"כמות מכובדת" של פרקים. מכיוון שהסדרה עדיין רצה עכשיו, הדברים טריים במוח של הכותבים, ולכן הרשימה תהיה במצב נורמלי ולא תישאר במשך שנים בארגז חול כמו הרשימה של סיינפלד.
זה כל היתרון בוויקיפדיה - כמו שבמלחמה שהייתה לנו לפני כמה חודשים (להבדיל אלפי הבדלות כמובן) - לא חיכינו לתום המלחמה כדי לכתוב רק את הדברים החשובים, אלא כתבו שורה כמעט על כל קטיושה שנפלה, והערך שיש עכשיו כאן הוא ערך מעולה שמסקר כל אירוע ותקרית שהיו במלחמה. אם היינו כותבים את הערך עכשיו, חלק גדול מהמידע לא היה יושב שם. במקום ערך על מלחמה קצרה של כמה שבועות, קיבלנו ערך שעולה בגודלו על מלחמת העולם השנייה - וכל זה רק בגלל שכתבנו באופן אקטואלי ולא בדיעבד. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 15:13, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אם אתה כבר מעלה את זה כדוגמה, דע שזו דוגמה גרועה ביותר, לערך שנכתב בלי שום פרספקטיבה היסטורית, ודורש שכתוב עמוק כדי לזרוק את כל הפירוט המיותר - וכל זה רק בגלל שכתבנו באופן אקטואלי ולא בדיעבד. ‏odedee • שיחה 22:26, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אני לא מוצא זאת לנכון להשוות את החשיבות הברורה שיש לפלישה ללבנון לעומת סדרה שכרגע עדיין בתהליכים ולך תדע אם היא תשפיע על משהו. בכל מקרה, זה שזה קשה זה לא תירוץ. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 15:17, 4 בנובמבר 2006 (IST)

ועוד פעם עם ההשפעה הזאת - האם כל ערך שקיים בוויקיפדיה יצר השפעה על משהו?
ובקשר למלחמה - אמרתי "להבדיל אלפי הבדלות", אבל בסופו של דבר זה לא כ"כ שונה - אם נחכה עד שהמועד יעבור, אנשים פשוט לא יטרחו לכתוב כתיבה רצינית, בדיוק כמו שנתקלת במקרה של רשימת הפרקים של סיינפלד. המון תלונות יש על זה שיש ערך על ה"סבתא של ההוא מהשורה השלישית במטוס מאבודים" בעוד שתכניות קלאסיות לא קיבלו אפילו ערך. למה זה קרה? כי אף אחד לא זוכר מה הוא ראה בטלוויזיה לפני 20 שנה, כמו שאף אחד לא יזכור בעוד 20 שנה מה הוא רואה היום. למחוק תמיד אפשר, לכתוב לא. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 19:01, 4 בנובמבר 2006 (IST)

סלח לי, אבל הן המקרה שאתה מתאר והן המקרה של סיינפלד הוא פשוט עניין של עצלנות גמורה. ישנם מספיק מקורות ברשת שיתארו במדויק עד לרמת הפריים לעיתים מה קרה בכל פרק, לא חסר כאלו לסיינפלד ולא חסר כאלו לנמלטים. זה שאנשים עצלנים לא אומר שצריך לסבול רשימת פרקים לעונה וחצי לסדרה שכלל לא ברור האם לרשימת פרקיה תהיה חשיבות מיוחדת. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:15, 4 בנובמבר 2006 (IST)

זעזוע

ראיתי שאחד הויקיפדים "מזועזע" מכל מי שתומך בהשארת הערך. אני מזועזע מכך שאנשים כותבים אמירות כאלו מבלי שיקחו חלק בדיון עצמו וינסו להצדיק במשהו את עמדתם. גדי אלכסנדרוביץ' 17:25, 4 בנובמבר 2006 (IST)

גדי ברצינות, לא ברור לך הזעזוע? אדם נכנס לאנציקלופדיה ומוצא לפניו את המגזין פנאי פלוס. תמהני מה הצעד הבא, תקצירי עלילה של האלופה\השיר שלנו\הפיג'מות ושאר מרעין בישין..בברכה, Shayakir • שיחה. 19:41, 4 בנובמבר 2006 (IST)

ברצינות, לא ברור לי מה הזעזוע. מילא היית מזדעזע מהערך, אבל אתה מזדעזע מכך שיש כאלו שאינם חושבים כמוך ולדעתם יש בויקיפדיה מקום לערך הזה, כשם שיש לו מקום בויקיפדיה האנגלית. את האדם המזועזע שלך אני מזמין לערך קוזו אוקמוטו כדי שיירגע ויבין שפה זה גם אנציקלופדיה וגם פנאי פלוס והוא מוזמן לבחור איזה מהם שהוא רוצה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:35, 4 בנובמבר 2006 (IST)

בכל מקום באתר מתנוסס בגאון הכיתוב "ויקיפדיה האנציקלופדיה החופשית" ולא "ויקיפדיה האנציקלופדיה וגם פנאי פלוס החופשית". בברכה Shayakir • שיחה. 22:40, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אתה באמת רוצה לעורר מרבצו את דיון "מה זה אנציקלופדיה" הישן והטוב? אני אנקט בדרך העצלה ואזכיר לך שאותו הכיתוב מתנוסס בגאון גם בויקיפדיה האנגלית. לך תריב איתם ותחזור אליי עם התוצאות. גדי אלכסנדרוביץ' 22:45, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אני ממש לא לוקח אחריות על מה שקורה אצל אחינו דוברי האנגלית אלא רק על מה שקורה בד' אמותי ובין כותלי ביתי, קרי ויקיפדיה העברית. בברכה, Shayakir • שיחה. 23:10, 4 בנובמבר 2006 (IST)

פנאי פלוס עדיין לא נמצא כאן. עם זאת, הנושאים בהם עוסק פנאי פלוס נידונים גם כאן באופן אנציקלופדי, כך שהדבר אינו עומד בסתירה כלל וכלל לאמירה המתנוססת בגון "ויקיפדיה האנציקלופדיה החופשית". בברכה, ירון 23:15, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אני לא מבקש ממך לקחת אחריות. אני מבקש ממך לקחת בחשבון שגם אחינו דוברי האנגלית לא אידיוטים. גדי אלכסנדרוביץ' 23:20, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אבל הויקיפדיה שלהם דווקא נראית כמו תוצר של אחדים. אני מאמין שזה בגלל ריבוי טבחים, אבל בויקיפדיה האנגלית יש יותר בעיות וערכים מבולגנים מאשר דברים סבירים. אחזור על הסיסמא שלי: ויקי האנגלית היא לא דוגמה לשום דבר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:22, 4 בנובמבר 2006 (IST)

ממש לא, היא נראית כמו מקום שאם אתה מחפש משהו כמעט וודאי שתמצא אותו. עובדה היא, שרבים מערכינו מתורגמים משם. ירון 23:26, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אין ספק שיש אצלם המון מהומות (כמו אצלנו), אבל הפסילה הגורפת שלהם היא לא רצינית. בתחרות "מקצרמר למובחר" האחרונה שלנו, שבעה מתוך עשר הערכים שקראתי תורגמו ברובם מויקיפדיה האנגלית. כשאני מעוניין במידע אני לרוב קורא את הערך בויקיפדיה האנגלית לפני שאני קורא את הערך העברי - ולא כי אנגלית היא השפה החזקה שלי או כי יש לי פינה חמה בלב למי שכותבים ערכים על פורנו. רובם המוחץ של הערכים על נושאים חשובים בויקיפדיה האנגלית הם סבירים בהחלט אם לא למעלה מכך. אחזור על הסיסמא שלי (שכרגע המצאתי): דווקא כן. גדי אלכסנדרוביץ' 23:36, 4 בנובמבר 2006 (IST)

ירון וגדי, שניכם חוטאים רבות במחשבה שמשתמש ויקי העברית המתרגם מויקי האנגלית פועל על אוטומט. זה שיש שם המון מידע זה נכון, זה לא אומר שהוא מופיע באופן הגיוני או ברור (כל ערך במידה שלו, אבל גם ערכים מומלצים שם כתובים באופן מחריד). המתרגם לויקי העברית נאלץ פעמים רבות להתמודד עם ניסוחים לא הגיוניים, שלא נאמר היררכיה מגוחכת. לדוגמה, השוו את פצצת הצאר שלי למקבילו האנגלי, שכולל אף טעות לא סבירה (קוזקה). דוגמה נוספת היא ערכי ההיאבקות המקצועית, שבויקי האנגלית גדושים בגיבובי שטויות לא מובנים. עוד אחד? תוכנית מרשל, שעבר שכתוב על ידי, הוא מומלץ(!) באנגלית, על אף שהוא כתוב באופן המשעמם ביותר שאי פעם קראתי ומחמיץ נקודות רבות. הערכים הטובים באמת היחידים בהם נתקלתי בויקי האנגלית התבררו לבסוף כהעתקות ממדריכי תיירות, כגון לונלי פלנט, ששרדו חודשים(!) במרחב הערכים שלהם. לא, ויקי האנגלית היא לא דוגמה לשום דבר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:41, 4 בנובמבר 2006 (IST)

זהר, אתה חוטא במחשבה שאני חושב שמשתמש ויקי העברית המתרגם מויקי האנגלית פועל על אוטומט... מן הסתם קראתי גם את הערכים האנגליים המקבילים במסגרת התחרות (ולפחות במקרה אחד אפילו נתקלתי ב"העתקה על אוטומט", אבל לא זה מה שחשוב). אני מאוד שמח לגלות ערכים שלנו שעולים על המקבילים האנגליים שלהם (ויש כאלו לא מעט, למרבה הצער) אבל עוד רחוק היום שבו נוכל להגיד בגאווה שהתעלינו על האנגלית - ואני בספק אם זה יהיה בזכות הצבעות מחיקה כמו זו. גדי אלכסנדרוביץ' 23:46, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אני לא מדבר על ערכים שבגרסתם העברית יותר טובים - אני מדבר על כך שעדיין לא ראיתי ערך נורמלי אחד בויקיפדיה האנגלית. זה לא שאלה האם אנו מתעלים עליה, זו פשוט עובדה שכאשר כותב הערך הוא עורך מוצלח - גם אם יתרגם מהמקור הבעייתי של ויקי האנגלית עדיין יצא ערך טוב. ויקיפדיה האנגלית היא לא דוגמה לשום דבר לא בבחירת התוכן, שלא עובר סינון קל שבקלים לבדיקת הטיות, הז"י וכד' לעיתים רבות מדי, לא בעיצובו הסגנוני ולא במנהלות הפנימיות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:50, 4 בנובמבר 2006 (IST)

כנראה שלא הסתובבת מספיק בויקי האנגלית. ראיתי כל כך הרבה ערכים מצוינים באנגלית, שאני יכול לבלות שעות בקריאתם, לעבור מערך לערך, ולהרחיב את השכלתי. הפסילה הגורפת שלך מעליבה, ומתנשאת.

לא אומר שהויקי האנגלית נפלאה - הבעיה שלה היא עודף כותבים, שגורם להגדלה כמעט בלתי נשלטת של ערכים, שכבר קשה מאוד לערוך. יש המון ערכים שהתלבשה עליהם חבורת עורכים, וסידרו אותם באופן מרשים, עם מקורות טובים, ניסוחים מצויינים, וכתיבה זורמת. אבל כשיש 1.5 מיליון ערכים, קשה לטפל כך בכולם. הערכים שזוכים לטיפול מסור יותר הם דווקא אלה הנתונים במחלוקת, כמו הערך של ישראל, כיוון שכל צד מושך לכיוון שלו, ובסוף מגיעים לניסוחים נייטרליים, ויש מקורות להכל. עופר קדם 22:47, 5 בנובמבר 2006 (IST)

יתכן, וזו בדיוק הנקודה שלי. ממקבץ הערכים הרנדומלי שקראתי שם, לא היה מקרה בו לא חרקתי שיניים עקב בעיות כמו אלו שהזכרתי. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:51, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אה, למה לא אמרת קודם? אם העמדה שלך היא "כל הערכים של ויקיפדיה האנגלית גרועים" או דומה לה, יכלנו להגיע לאי הסכמה כבר בתחילת הדיון ולא להמשיך עד כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 23:53, 4 בנובמבר 2006 (IST)

לא צריך להתלהם, לא כולם גרועים, אבל בכולם יש פגמים רציניים, מי יותר מי פחות. אני מניח שיש כמה שאין בהם, אבל עדיין לא נתקלתי בהם, אז אין לי על מה לדבר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:58, 4 בנובמבר 2006 (IST)

ויקיפד נבון אמר פעם שההפרדה האמיתית בין שתי קבוצות הויקיפדים שלנו היא בין אלו שחושבים שויקיפדיה האנגלית טובה ובין אלו שחושבים שהיא לא. אני שמח לראות שקיבלנו אישוש נוסף לטענה הזו. גדי אלכסנדרוביץ' 00:02, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אף אחד לא אמר זאת. הרעיון הוא, שמקור המידע של המתרגמים הוא ויקי האנגלית. אם הם מורידים דברים לא חשובים, הכרחיים, חיוניים וכו', אשרינו, אבל הפואנטה היא שמקור הידע הוא הויקי האנגלית. עובדה. ואין מה לעשות, ויקי האנגלית היא מקור מידע גדול, שבתור מחפש מידע מאוד קל להישען עליו, כי יש בו פשוט הכל. כמעט. ממש כמעט. ירון 23:51, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אבל לא על זה דיברתי, דיברתי על כך שויקיפדיה האנגלית דווקא נראית כמו תוצר של אידיוטים, על אף שעורכיה אינם כאלו. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:58, 4 בנובמבר 2006 (IST)

וכאמור, היא דווקא נראית תוצר המשרת את מטרת הקמתו - מקור מידע. ירון 00:00, 5 בנובמבר 2006 (IST)

ואני חשבתי שנכוון גבוה מזה, למקור מידע אמין, קריא ואיכותי. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 00:04, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אנחנו בהחלט מכוונים גבוה יותר, ועל נקודה זו בנוגע לויקי האנגלית אנחנו כנראה חלוקים. ירון 00:07, 5 בנובמבר 2006 (IST)

למי שחושב שויקי אנגלית פחות טובה מויקי עברית, אני יכול להציע את התרגיל הבא: ללחוץ על "ערך אקראי" עד שמגיעים לערך שלא קשור לישראל או ליהדות, ואז לבדוק אם הערך באנגלית יותר טוב (אל דאגה, הוא תמיד יהיה קיים). לחזור על הפעולה 10 פעמים. כשאני עשיתי את זה, קיבלתי 8 ערכים שטובים בהרבה באנגלית, ו-2 שטובים בקצת. רענן 01:16, 5 בנובמבר 2006 (IST)

האם קראת את דברי? אני לא טוען שויקיפדיה העברית היא בהכרח טובה יותר, אלא פשוט שהערכים בויקי האנגלית גרועים (קיצוני מדי? אז בעייתים). אני לא אומר דבר על הערכים אצלנ, מלבד שאלו שתורגמו ישירות ללא עריכה מינימלית מויקיפדיה האנגלית יסבלו מאותן בעיות בסיסיות. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:49, 5 בנובמבר 2006 (IST)

קראתי את דבריך, ואמרת ש"עוד לא ראית ערך נורמלי אחד בוויקיפדיה האנגלית". האם זאת לא אמירה שוויקיפדיה האנגלית היא פחות טובה מהעברית? לעומת זאת, התרגיל שלי מוכיח שכמעט כל ערך בוויקיפדיה אנגלית הוא טוב יותר בפער גדול ממקבילו בעברית. משמע שהם כנראה עושים שם משהו נכון. רענן 21:49, 5 בנובמבר 2006 (IST)

רענן, קרא את כל דברי. אין לי כוונה לחזור עליהם שלוש פעמים. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:15, 5 בנובמבר 2006 (IST)

רבותיי, לכו לכתוב ערכים!! (יש אפילו תבנית לזה :-) ) ירון 22:18, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אז אני אחזור על דבריך. "נראית כמו תוצר של אידיוטים", "כל הערכים פגומים", וכו, ואתה מסיק מזה ש"ויקי אנגלית אינה דוגמה לכלום". כל מה שאני אומר הוא שהעובדות מראות שערך לערך, ויקיפדיה אנגלית היא טובה יותר ממה שיש לנו כאן, ולכן היא דוגמה טובה לכיצד ליצור אנציקלופדיה מוצלחת. רענן 22:28, 5 בנובמבר 2006 (IST) נ"ב: ירון, הייתי כותב יותר ערכים, אבל אני תמיד חושש שימחקו לי אותם.

רענן, תגובותיך הדמגוגיות בדיון זה נמאסו עלי. אם אתה בוחר להמשיך ולקרוא רק את הדברים שנוח לך לקרוא כדי להתאימם לתפיסת עולמך בויקיפדיה - תבושם. אני עם הדיון הזה סיימתי. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:30, 5 בנובמבר 2006 (IST)

זה לא מנומס במיוחד להגיד למישהו שהוא מדבר בצורה דמגוגית, לא לנמק את ההאשמה, ואז לצאת מהדיון. ניסיתי באמת ובתמים להבין את מה שאתה אומר, ובכנות אני עדיין לא מבין למה אתה חושב שעיותתי את דבריך, ואני גם לא מבין מה לטענתך "באמת" אמרת, אם לא כפי שניסיתי להציג. אולי מישהו אחר שקורא את השיחה יוכל להגיד לי. רענן 22:40, 5 בנובמבר 2006 (IST)

זהר, זו איננה דמגוגיה, אלא הוכחה שלא הושלמה על דרך השלילה. ההנחות "הערכים בוויקיפדיה האנגלית טובים מהערכים בוויקיפדיה העברית" ו"הערכים בוויקיפדיה האנגלית גרועים" גוררות את המסקנה "הערכים בוויקיפדיה העברית מזוויעים", ואני משער שאינך מסכים עם מסקנה זו. אייל בארי 21:12, 6 בנובמבר 2006 (IST)

גדי, כדי שהשיחה לא תהיה שידור חוזר על הדיון שהיה באבודים- סוגי בד שלבשה ליבי אני אנסה להסביר את דעתי (ואולי גם של אחרים) אחרת: בו בזמן שיש ויכוחים סוערים על "ערכי" פרקים ודמויות בסדרות עם זמן מחצית של טריטיום שגוררים חצי מהויקיפדיה לויכוחים העלה צ'כ (ויקיפד מצוין לדעתי-וצ'כ-שלא יעלה לך לראש!) ערכים על שירים, לא על המנונים של ארצות, לא על שירי לכת, לא שירי מופת אלא סתם שירים. אתה לא שואל את עצמך איך זה קרה? למה לא היו הצבעות חשיבות ומחיקה עליהם? מדוע כל שמרני הויקיפדיה שרוצים ותק של 600 שנים ליצירה לפני שהם מכירים בה כמשהו ש"שווה" לתת לה ערך לא קפצו מעורם? הרי צ'כ לא מצא דרך לעקוף את מערכת המעקב על השינויים האחרונים, אז איך לעזאזל הוא עשה את זה? אל תתאמץ, אני אענה לך- הוא כתב ערכים. הוא החליט שפארסת טריומף לא תחזור. הוא לא יצטרך לשכנע שהכלב הזה קיים או מצחיק, הוא לא יצטרך להביא מדדי גוגל. כל נושא שצ'כ כותב עליו מתוחקר, ערוך ואינפורמטיבי (ולא, כל מה שקרה בפרק 8 עונה 3 זה לא אינפורמטיבי אלא בזיון) דוגמאות? על שיר כמו Pretty Fly הוא לא כתב שזה שיר מגניב עם קליפ סבבה אלא על השפעות תרבותיות, ב wear sunscreen הוא הביא את המקור לשיר, הפריח אגדות אורבניות, וסקר שלל פרודיות שנעשו אחר כך. אלו דוגמאות לערכים. יתכן וחלק מחברי ויקיפדיה לא חושבים ששני שירים אלו ראויים לערכים אבל אף אחד לא חולק על כך שאלו אכן ערכים. רשימות פרקים בסדרה, כמו רשימת דמויות בסדרה אחרת, הן לא ערכים. לא כולם מתוכחים האם הסדרה חשובה יותר או פחות או האם סדרה צריכה חשיבות כלשהי על מנת שיכתב עליה ערך. אבל אם כותבים על משהו לכתוב ערך ולא הבל.--‏sir kiss • שיחה 00:46, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אני מתחיל להתרגז. הפארודיה שאתה עושה על דיוני אבודים ("סוגי בד שלבשה ליבי") מוציאה רע בעיקר אותך, ומוציאה לי את כל החשק לענות לך. גדי אלכסנדרוביץ' 13:29, 6 בנובמבר 2006 (IST)

ההשואה לדיוני אבודים היא ברורה, כי אין הבדל בין הדיונים. אקח חזרה את העיסוק בטקסטיל, אם תענה לי. --‏sir kiss • שיחה 14:11, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אולי אין הבדל בין הדיונים, אבל יש הבדל בין דרך ההצגה הילדותית שלך אותם ובין מה שהם באמת. התשובה פשוטה: לא כולם חושבים שרשימת פרקים עם תקציר העלילה היא הבל. אני מקווה שזה ניתן להבנה מבלי שייגרם זעזוע. גדי אלכסנדרוביץ' 14:24, 6 בנובמבר 2006 (IST)

הסיבה לטונים הגבוהים היא הלולינות באופן שאתה עונה. הרי לא שאלתי מי וכמה חושבים תקציר עלילה = הבל, (שזו גם הטיה כי תקציר עלילה אינה רשימת פרקים, אבל עזוב...) אלא על ההתיחסות למונח ערך. אם אני אכתוב את כל העלילה של אלטנוילנד לא כתבתי ערך על הספר אלטנוילנד, אם כתבתי תקציר של העלילה באלטנוילנד לא כתבתי ערך על הספר אלטנוילנד אבל תקציר של הספר יכול להיות חלק מתוך הערך שעוסק בספר אלטנוילנד. במקום לסעור, להעלב או להכריז לי דחלילותי תנסה להגדיר לי את מה שסרבת להגדיר גם בדיון הקודם- מהו ערך אנציקלופדי?--‏sir kiss • שיחה 14:41, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אה, אני מתחיל להבין. לדעתך הבעיה כאן היא שהרשימה הזו היא לא ערך העומד בפני עצמו? לזה אני דווקא מסכים. הרשימה הזו מקומה הוא כחלק אינטגרלי מהערך על "נמלטים", אלא שאם נשים אותה בדף נמלטים היא תסרבל אותו מאוד. לכן הפתרון הטכני ההגיוני הוא לשים אותה בדף נפרד משל עצמה. אני מנחש ניחוש פרוע שלא זה מה שמפריע לך אלא עצם קיום הרשימה. בקשר לשאלת ההגדרה שלך: איני מסרב להגדיר אלא איני יודע להגדיר, וטרם נתקלתי במישהו שהגדיר בצורה שנראתה לי סבירה. גדי אלכסנדרוביץ' 14:50, 6 בנובמבר 2006 (IST)

שבירה

מאוד מעניין, מה שקורה פה בדיון - אומרים שאם זה בוויקיפדיה האנגלית, אז זה בסדר. ולמה זה בסדר? כי יש בוויקיפדיה האנגלית ערכים טובים, ורבים מהערכים שנכתבים אצלנו הם תרגום שלהם. לכו בבקשה לחפש את זה ברשימת הכשלים הלוגיים ותגידו לי איזה מהם מתאים. ממתי זה שיש בוויקיפדיה האנגלית ערכים טובים (זה כמובן נכון) אומר שהערך הזה הוא אחד מהם, ולא אחד ממאות אלפי ערכי הזבל שיש שם? בוויקיפדיה האנגלית יש הכל. זה שמשהו מופיע שם לא אומר שהוא חשוב או טוב או ראוי. ‏odedee • שיחה 00:10, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אין בכוונתי להיכנס להשוואות ביננו לבין ויקיפדיה האנגלית, אבל בגדול שלנו תהילות לאל בהחלט עולה עליהם מבחינה איכותית וזאת בזכות "ידם הקשה" של המפעילים ושל כל מי שעוסק במלאכת הקודש של הניטורים, עירנותנו לנושא הפרת זכויות יוצרים, מקבץ נהדר ומופלא של כותבים מוכשרים ועוד כהנה וכהנה סיבות שלא אמנה אותם אחת לאחת. וכן גם בגלל הצבעות מחיקה מעין אלה...בבוחני את ויקיפדיה אני משתדל לראות אותה כ"מוצר" אחיד ולא האם יש גם ערכים טובים בתוכה. מי שטוען כי ערך כזה אינו מזיק לויקיפדיה צריך להעיף מבט בערך פרדוקס הערימה. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מסד נתונים, נקודה. בברכה, Shayakir • שיחה. 00:12, 5 בנובמבר 2006 (IST)

עודד - ממש לא, ואני סמוך ובטוח שאף אחד לא הצביע להשארת הערך משום שהוא מופיע בויקי האנגלית. זוהי הייתה טענה שאינה כללית שאינה קשורה באופן ישיר לערך. Shayakir - אני לא רואה את ויקיפדיה כמוצר אחיד, אלא כאוסף של ערכים. כאמור, אם בויקי יהיו את הערכים שמחפש המידע מבקש למצוא, אז היא משרתת את מטרתה נאמנה. כמובן שעל הערכים לשמור על סטנדרט מסוים, אך זהו עניין אחר. ירון 00:18, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אף אחד לא אמר את מה שאתה מייחס לנו כאן (זה כשל לוגי). אני אמרתי שויקיפדיה האנגלית קוראת לעצמה "אנציקלופדיה" למרות שיש בה ערכי סדרות טלוויזיה. הדיון היה סביב המילה הזו, "אנציקלופדיה", שהיא גורם התמותה מס' 1 בדיונים כאן, ואולי עדיף היה לויקיפדיה בלעדיה. אף אחד לא אמר "הערך בסדר כי הוא בויקי האנגלית" - מה שאמרו הוא "הערך לא בסדר כי כאן זו אנציקלופדיה", ולזה השבתי. גדי אלכסנדרוביץ' 00:21, 5 בנובמבר 2006 (IST)

והנה רעיון - להסיר את המילה "אנציקלופדיה" מהעמוד הראשי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:35, 5 בנובמבר 2006 (IST)

בעיני אמירות מסוג "גם אחינו דוברי האנגלית לא אידיוטים" זה weasel words שמאחוריהן הטענה "אם זה שם זה בסדר". ‏odedee • שיחה 00:29, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אתה מוזמן לראות מה שאתה רוצה בעינייך. זה עדיין לא הופך אותו לנכון. גדי אלכסנדרוביץ' 00:30, 5 בנובמבר 2006 (IST)

מיהו אנציקלופדי?

"אנציקלופדיה (ש"ע): יצירות המספקות הסבר מפורט, בסדר אלפבתי, של כל תחום הידע האנושי, או של חלק כלשהו בו" (תרגום ממילון וובסטרס). אשמח לדעת: כל אותם בני השיחה שברור להם שלערך הנדון אין מקום ב"אנציקלופדיה" - האם לדעתכם ידע על תוכניות טלוויזיה אינו נכלל ב"תחום הידע האנושי", או שיש לכם הגדרה אחרת לאנציקלופדיה מאשר וובסטרס? רענן 02:08, 5 בנובמבר 2006 (IST)

רק סייג קטן חסר פה: הידע האנושי הראוי לשימור. חלק מהידע האנושי, למשל, הוא זה שבבוקר אכלתי חביתה. גם זה שייך לאנציקלופדיה? אני מקווה שמוסכם על כולם שהתשובה לשאלה זו היא לא. הוויכוח הוא היכן עובר הקו. לא מוצע כאן למחוק את הערך על הסדרה. מוצע למחוק את פירוט הפרקים שלה, כי אינו אנציקלופדי אלא שייך למדריכי טלוויזיה ופורומי מעריצים. זה הכל. ולא צריך את ההגדרות מוובסטר. ‏odedee • שיחה 02:16, 5 בנובמבר 2006 (IST)

לא היית צריך לתקן את ההגדרה של וובסטר. החביתה שאכלת בבוקר אינה מעניינת את הציבור ולכן היא לא נכללת בתחום הידע "האנושי", היינו של האנושות ככלל, אלא בתחום הידע האישי שלך. אבל תוכניות טלוויזיה פופולריות והמידע הקשור אליהן הן בהחלט כן עניין של הציבור, ולכן השאלה שלי חוזרת למקומה. רענן 02:56, 5 בנובמבר 2006 (IST). נ"ב: עין? מקושקשת?

ראשית, לא הייתה דרישה של עניין ציבורי בהגדרה, אז לפיה לא נדרש ענין כזה. זו הגדרה פגומה, אפילו אם היא מוובסטר, באשר "ידע אנושי" הוא מושג שאינו מוגדר היטב. אני משער שמעטים פריטי המידע שידועים לכלל האנושות, אם יש בכלל כאלה. ואם מתייחסים לידע של חלק מהאנושות, השאלה היא שוב היכן עובר הקו: האם הידע שלי כאדם יחיד ראוי לשימור, או ידע של המשפחה שלי, או חברי לעיר, או לדת, או ליבשת. מאחר שאני חלק מהאנושות, הידע האישי שלי הוא חלק מהידע האנושי.

יש פה שתי שאלות. שאלה אחת היא רוחבית - איזה תחומי מידע חשוב לשמור, ושאלה אחרת היא אורכית - איזה רמת פירוט יש לשמור. כידוע, אין פה תשובה אחת נכונה אלא זה עניין של דיעה. לדעתי, אנציקלופדיה לא מנסה להחליף פורומי מעריצים ולספר בהתלהבות מה קורה בכל פרק, לשער אם סקופילד ייתפס ואם שרה טנקרדי תירצח ומדוע. מבחינה רוחבית, לטווח רחוק אני סבור שבראי ההיסטוריה התוכנית "נמלטים" לא תהיה חשובה באנציקלופדיה, אך איני רואה סיבה שלא יהיה עליה ערך כעת. לכל היותר הוא יימחק בעוד שלושים שנה, כשיתברר לכולם שזו סדרה כמו מיליון אחרות. מבחינה אורכית אני סבור שפירוט הפרקים אינו נכלל בתחום הידע האנושי הראוי לשימור כאן. ולגבי החביתה - תחיה במתח, הרי אמרת שזה לא אנציקלופדי. ‏odedee • שיחה 03:11, 5 בנובמבר 2006 (IST)

השאלה שבגללה פתחתי את הדיון היא זו: אם זה באמת "עניין של דעה", למה לעלוב באלו שדעתם שונה משלך ולהגיד שהם "מזעזעים" אותך? (לא אתה). אגב, עוד הערה אחת: מפורומי מעריצים לא ממש אפשר להבין מה קורה בכל פרק, כפי שקל לראות משני פורומי המעריצים שקישרת אליהם. באתר המעריצים השלישי יש רשימת פרקים, אבל מבט אחד בה מבהיר למה ויקיפדיה עדיפה. גדי אלכסנדרוביץ' 08:02, 5 בנובמבר 2006 (IST)

עודד, לפי גישה זו, אני יכול לטעון שגם מקום כל הקרבות בין פרס ליוון וכל הקרבות בעת העתיקה, או יותר נכון, "מיליוני" הקרבות בעת העתיקה, לא מעניינים אף אחד. אני לא רואה את השפעתם על ימינו (ואתה?), ולפיכך השפעתם ההיסטורית מזערית. לכן, כבר היום, לפי גישתך, אפשר למחוק את הקרבות העתיקים, כי התברר לכולם שאלו קרבות בדיוק כמו מליון אחרים. ובכל זאת, אני מניח שאתה חושב אחרת, על אף שלא ברור לי ההבדל בין קרבות בעת העתיקה לסדרות טלוויזיה היום. ואגב הגדרתו של וובסטר, הידע האנושי הוא הידע של האנושות או חלק הגיוני ממנה, לא בנאדם אחד, על אף שהוא חלק מהאנושות. ירון 08:24, 5 בנובמבר 2006 (IST)

נכון חלקית. קרבות רבים (לא יודע אם מיליונים, אבל בוודאי מאות) היו בלתי חשובים בראייה היסטורית, וההוכחה לכך פשוטה - הם לא השאירו שום חותם בהיסטוריה, כי לא היו חשובים. הקרבות (היחסית מעטים) שאנו יודעים עליהם היום הם הקרבות החשובים מכולם, שלכל אחד מהם הייתה חשיבות רבה יחסית, ולכן יש להם מקום. אינני מוציא מכלל אפשרות שמישהו ימצא איפשהוא איזה קרב זניח וחסר חשיבות (אם כי זה לא מאוד סביר כאמור, שכן אחרת לא היינו יודעים עליו בכלל). אבל אם וכאשר זה יקרה, אתמוך גם במחיקה שלו. ‏odedee • שיחה 08:40, 5 בנובמבר 2006 (IST)

עודד, אני חושב שקיבלת את הנקודה של גדי ושלי, והיא שהשאלה האם ערך כזה מקומו באנציקלופדיה היא לכל הפחות נתונה לויכוח, ולכן קריאת הזעזוע ששמענו (שוב, לא אתה) היא מעליבה ולא במקום. עכשיו, לגבי השאלה עצמה: אם כולנו מסכימים שהערך על התוכנית עצמה הוא "ראוי לשימור"/"חלק מהידע האנושי", אז למה לא הערך הזה? עדיין לא אמרת שום דבר שיצדיק דין שונה ביניהם, חוץ מלומר שוב ושוב ש"אנציקלופדיה לא צריכה להיות פורום מעריצים", וזוהי בינתיים אמירה סתמית. רענן 22:13, 5 בנובמבר 2006 (IST)

לא "קיבלתי" נקודה כלשהי, דעתי פה היא בדיוק כפי שהייתה בתחילת הדיון. הערך הזה הוא פירוט מיותר וטפל. עורכי אנציקלופדיה חייבים למתוח קו כדי לעצור את המדרון החלקלק, שקיים פה ללא ספק - ראה ההערה למטה על כך שבוויקיפדיה האנגלית יש ערך על כל פרק. זו אינה אמירה סתמית. מידע אנציקלופדי על סדרה הוא: מי הפיק אותה, היכן שודרה, מי השחקנים, תקציר העלילה, לאיזה הצלחה זכתה ומה השפעותיה התרבותיות. זהו בערך. מי שמנסים להכניס את תקציר הפרקים היו מכניסים גם את התסריט המלא של כל פרק, אילו היה מתאפשר להם. כל זה - טפל לחלוטין, גם אם "זה מעניין". "מעניין" זה בהחלט לגיטימי, אבל זה לא אנציקלופדי. ‏odedee • שיחה 22:19, 5 בנובמבר 2006 (IST)

דיון שלם ואף צד לא הצליח לשכנע אותי בצדקתו. ‏Gridge ۩ שיחה 22:42, 5 בנובמבר 2006 (IST).

גרידג', הדיון הזה הוא שידור חוזר כמעט מלא של דיונים קודמים כגון זה וזה כמובן. ויש עוד הרבה דיונים סוערים כאלה שתוכנם כמעט זהה שאני לא זוכר. אם אתה מחפש מישהו שישכנע אותך, אל תקרא את הדיונים האלה כי הם רק יבלבלו אותך עוד, תקרא את הערכים: אנציקלופדיה, פוסט מודרניזם, תרבות הצריכה, קץ האידיאולוגיה ועוד. הם יעזרו לגבש דעה בנושא כתיבת ומחיקת ערכים. אני אגב הצבעתי להשאיר את הערך אבל זה לא אומר כלום. השמח בחלקו (-: 11:17, 6 בנובמבר 2006 (IST)

רק שתדעו

שבוויקי האנגלית יש ערך על כל פרק של סאות' פארק או של הסימפסונים. יש שם ערכים אפילו על פרקים שעדיין לא שודרו.

פומפיי. גדי אלכסנדרוביץ' 00:27, 5 בנובמבר 2006 (IST)

וזה בדיוק מוכיח את טענתי. בברכה, Shayakir • שיחה. 00:44, 5 בנובמבר 2006 (IST)

הדרך להוכחת טענתך עוד ארוכה... גדי אלכסנדרוביץ' 07:55, 5 בנובמבר 2006 (IST)

מדובר על סדרה מצליחה, נצפית. זה לא כאילו היה מדובר על פירוט כל תוכניות העונה החדשה של "דפנה ודודידו". תומפקינס 19:25, 5 בנובמבר 2006 (IST)

ההצבעה הסתיימה. הוחלט למחוק ברוב של 44 מול 33. ‏odedee • שיחה 01:30, 10 בנובמבר 2006 (IST)