Lacika455

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Lacika455!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Szajci reci 2008. február 3., 12:57 (CET) If You don't speak Hungarian, go here.

Radír

Szia! A vitalap kiradírozását ugyan nem tiltja alapelv, de sok értelme nincs, hiszen a laptörténet mindent megőriz. Ellenben az eltüntetésével felkelted a kiváncsiságot aziránt, hogy mit is szeretnél nem látni, nem láttatni. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2012. július 23., 19:03 (CEST)

Márkus Éva

Szia! Én nem találtam forrást arra, hogy a művésznő Budapesten halt volna meg. Neked van? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 24., 07:44 (CEST)

!!! témalehetőség !!!

Kedves Lacika! (ha szabad így szólítanalak)

Ha már Mohácson vagy, megírhatnád, kinyomozhatnád Bojtár László (Mohács, 1926 - Mohács, 1995), a legmohácsibb zeneszerző, r. kat kántor életét itt a Wikiben. Ő tipikusan alig feldolgozott zenész. Azt hiszem az ő fia Bojtár Imre oboaművész.

Irány Városi Könyvtár, r. k. plébánia, Kisfaludy Gimnázium, közös ismerősök. Ezzel a címszóval nagyot "domboríthatnál!!!!

Ha közben találsz valamit Kováts Kolos fiatalkoráról, az külön jó. Engem majdnem elgázolt Bp.-en biciklivel, de ettől függetlenül imádom (és tisztelem).

Ha tudsz fényképezni, jöhetnek a képek szülőházról, sírról stb., stb. --Sir Morosus ^vita 2012. július 24., 10:28 (CEST) (szintén László és lelkes ALDI-vásárló; Budapesten már ők a legolcsóbbak és jó.

Megsértődtél vagy dolgozol az ügyön? --Sir Morosus ^vita 2012. július 25., 10:57 (CEST)

Minden értve.--Sir Morosus ^vita 2012. július 25., 12:09 (CEST)

Tessék egy süti!

Kalóriát azért vigyél be, nehogy leájulj a monitor elől Sir Morosus vita 2012. július 25., 12:11 (CEST)

Éremtáblázat

Szia! Arra kérlek, hogy éremtáblázatokat lehetőleg úgy frissíts, hogy utólag egyértelműen tudni lehessen, hogy melyik érem van beírva és melyik nem. Beírhatod kommentbe is valahova <!-- --> jelek közé, versenyszámonét, országoként, stb. De az nem oké, hogy bekerül egy magyar bronz a cselgáncsba, utána meg valaki szintén hozzáadja, mert nem tudja, hogy már beírták (mert a szám arany-, ezüst- és másik bronzérmese nem került be). A végén meg félóráig keressük, hogy miért van 1 éremmel több az összesenhez képest. Összesítésekben egyébként is elvárható, hogy az adott versenyszám mindegyik érmese kerüljön be a táblázatba. --Tomcsy ^üzenet 2012. július 28., 23:28 (CEST)

Érdemes művész

Szia, ez a szerkesztésed nem hibás ugyan, de nem is teljesen jó. A szócikk címe, amelyre hivatkozol, A Magyar Köztársaság Érdemes Művésze díj, amelyre átirányít az Érdemes művész cím. Kevés kivételtől eltekintve javítani kell az átirányításra mutató linkeket, ezért legfeljebb így hivatkozz rá: [[A Magyar Köztársaság Érdemes Művésze díj|Érdemes művész]]. Az ilyen linkek észrevételét segíti, ha a beállításaid között a Segédeszközök fülre kattintasz, s ott az Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök szakasz alatt kipipálod a legelső sort (Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg). Ebben az esetben az átirányításokra való hivatkozások – amint a leírás jelzi – zöld színnel jelennek meg. --Regasterios ^vita 2012. július 31., 10:38 (CEST)

Márkus Éva

Szia, van megfelelő forrásod ahhoz, hogy Márkus Éva Budapesten hunyt el? --Regasterios ^vita 2012. augusztus 2., 14:48 (CEST)

Révész György (filmrendező)

Kérlek, fejezd be, hogy mindenféle forrásjelölés nélkül beírod valakinek a szócikkébe, hogy hol hunyt el! Ezúttal Révész György filmrendezőnél tetted ezt. Én magam is próbáltam rákeresni, de nem találtam semmit erről. Ha te igen, jelezd a cikkben, légy szíves, máskülönben ne írd be. --Regasterios ^vita 2012. augusztus 3., 00:48 (CEST)

ihlet

Mi újság? El vették a kedved a munkátol (+ olimpia)? --Sir Morosus ^vita 2012. augusztus 30., 15:39 (CEST)

Hobo

Bocsánat, de visszavontam a szerkesztésedet, mivel információkat töröltél a szócikkből. Módosított szöveget Földes Lászlótól kaptam, mivel a korábbi pontatlan információkat tartalmazott. Amit most töröltél az is a módosított szövegben szerepel, ezért kell a szócikkbe. Ha megnézed a laptörténetet láthatod, hogy a szócikket folyamatosan javítom és forrásolom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 1., 21:22 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A WP:BÜRÜre érkezett ajánlás és az eddigi szerkesztéseid alapján a megerősített szerkesztői jogot megkaptad. További jó munkát! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 7., 19:30 (CEST)

Csernai Tibor

Szia! A labdarúgó szócikkek infoboxában a születéshez és halálozáshoz nem teszünk zászlókat. Zászlók csak a kluboknál és a válogatottnál vannak. Köszönöm! - Csurla ^vita 2012. szeptember 12., 21:17 (CEST)

Második figyelmeztetés - Csurla ^vita 2012. szeptember 16., 19:18 (CEST)

Magyar zászlók

Látom éppen magyar zászlókat helyezel el. Felhívom a figyelmedet arra, hogy a születés és halálozás évének megfelelő zászlót helyez el. A magyar zászló változott 1867 óta:

• - 1867–1918
• - 1919–1946
• - 1946–1949
• - 1949–1956
• - 1957 óta napjainkig

Üdv! További jó szerkesztést! - Csurla ^vita 2012. szeptember 12., 21:23 (CEST)

Mohács

Szia, ha frissíted egy település lakosságadatait, akkor az teljes körű legyen, vagyis kerüljön be az infoboxba is. A {{Népesség/Mohács}} sablonban is át kéne írni az adatot, a forrást pedig cseréld ki arra, ahonnan az információt vetted.--Regasterios ^vita 2012. szeptember 28., 10:12 (CEST)

Békenyilatkozat

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).

• Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kulturált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem.

Ezzel a témával kapcsolatban csak ezt az egyetlen üzenetet küldöm. Ha írsz véleményt a szavazáshoz/nyilatkozathoz azt örömmel veszem, akkor is, ha kritikus.Rextacskó ^vita 2012. december 7., 14:37 (CET)

Jakobovits Miklós

Javítottam forrás alapján a halál idejét és helyét. Általában nem jó csak úgy beírni. --Wikizoli ^vita 2012. december 17., 18:55 (CET)

Ne törölj!

Üdv! Kérjük, ne törölj ki teljes bekezdéseket, vagy egész oldalakat a Wikipédiában és ne hozz létre üres oldalakat. Ha egy olyan cikket törölsz, amely egyszer már szerepel a Wikipédiában, tehát egy duplikátum, kérjük, hogy a törlés után csinálj belőle átirányítást a másik cikkre. Ha úgy érzed, hogy a cikk tartalma hibás, egyoldalú, vagy rossz, arra kérünk, hogy a törlése helyett inkább bővítsd, vagy cseréld ki a helyes tartalommal, vagy legalább jelezd a problémát a cikk vitalapján. Ha úgy véled, nincs remény a lap „megmentésére”, kérjük, hogy olvasd el a törlési irányelveket a további lépésekhez. – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 23., 21:37 (CET)

Koroknay Géza

Szia! Az elhalálozás dátumának forrása nem támasztja alá, hogy mindez Budapesten történt! Légyszíves cseréld ki olyan forrásra, ami igazolja ezt! Köszi! --fausto ^vita 2013. január 2., 17:40 (CET)

Darvas Iván

Szia. Kérlek, ne törölj forrásokkal alátámasztott információkat a cikkből. Farkasgergely^Üzenet 2013. január 17., 19:38 (CET)

Novák István (építészmérnök)

Szia! Itt milyen alapon írtad be, hogy Novák István Budapesten hunyt el? Még a forrás is ott volt, hogy szegedi otthonában hunyt el. --Regasterios ^vita 2013. február 17., 23:36 (CET)

Utolsó kérés

Utoljára kérlek, hogy ne törölj indokolatlanul. Főleg olyan adatokat, amelyek forrással alátámaszthatóak, vagy alá vannak támasztva! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 11., 21:52 (CET)

Hogy mit is? Lássuk: Díjakat kétszer Földes László (Hobo) szócikkből, valamit a Darvas Iván szócikkből (amiért Farkasgergelytől kaptál figyelmeztetést), most meg egy díj részleteit az Agárdy Gábor szócikkből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 11., 21:58 (CET)

Megerszerkjog

Kedves Lacika 455!

A Bürokraták üzenőfalára érkezett kérés Samat szerktárs megvonta a megerősített szerkesztői jogodat. További jó szerkesztést! Aros ^Távírda 2013. március 12., 09:48 (CET)

Rácegrespuszta

Mi van, háborúzol? Nem veszed észre, hogy rossz a link? Üdv --hhgygy ^vita 2013. március 12., 12:07 (CET)

Bódi László

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy miért vetted ki a Bódi László cikk infoboxából a születési és halálozási országot? Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 12., 15:50 (CET)

Szerintem a születési és halálozási ország az infoboxban hasznos információ, mivel a zászlóból nem mindenkinek egyértelmű, hogy melyik országról van szó, és a cikk szövegében sem mindig szerepel ez az adat. Én máshol is láttam kiírva, a {{Labdarúgó infobox}}^(?)-ban például külön paraméterek vannak az országok feltüntetésére. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 12., 16:02 (CET)

Ennyi erővel pl. a születés/halálozás dátumát és városát, becenevét, foglalkozását stb. is törölhetnénk az infoboxból, ugyanis azok is ott szerepelnek a neve mellett. Még mindig nem értem, milyen hátránya van az ország megjelenítésének az infoboxban. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 12., 16:09 (CET)

Az infoboxban szereplő paraméterek szükségességét vitathatod valamelyik kocsmafalon, de ez nem elég ok arra, hogy töröld az odaírt korrekt információkat. Azoknak az a célja, hogy ott szerepeljenek, ami tudatosan egyes információk dupla szerepeltetését jelenti. misibacsi*^üzenet 2013. március 12., 19:58 (CET)

re:Megerszerkjog visszakapása

A BÜRÜ alapján azért vették el tőled a jogot, mert folyamatosan töröltél megbízható forrásokkal alátámasztható információkat a szócikkekből, és beléjük írtál megbízható forrással alá nem támasztható kényes adatokat. Lehet, hogy nem akartál rosszat, de most már mindez megtörtént. Szerintem úgy tudod visszakapni a bitet, hogy a továbbiakban nem törölsz forrásolt információkat és megadod a forrásaidat. Ha a többiek látják, hogy megbízhatóan szerkesztesz, akkor valószínűleg visszakapod a jogot. Aros ^Távírda 2013. március 13., 13:55 (CET)

Zászlók

Szia! Kérlek, hogy ne helyezz el zászlókat minden személy infoboxában, mert ez a gyakorlat nem követendő. Valamint arra is kérlek, hogy ne linkeld be egy zárójelen belül a második Budapest szót, mert arra meg semmi szükség. Sem tartalmi, sem esztétikai ok nem igényli az öt centin belüli második linkelést. Kérlek, hogy más módon bővítsd az enciklopédiát. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 13., 16:13 (CET)

Szia, talán elkerülte a figyelmedet ez: Wikipédia:Szavazás/Országzászló életrajzi cikkekben, 2013. Kérlek, tartsd tiszteletben a többség akaratát! Köszönöm. --Pagony^foxhole 2013. április 21., 15:26 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:09 (CEST)

Egységes kinézet

Üdv!

Az életrajzi szócikkekben (is) az egységes kinézetre törekszünk. Ebbe beletartozik a születési és halálozási adatok egységes kinézete is. Ezért megkérnélek, hogy ne változtasd meg a kinézetet az infoboxban önhatalmúlag (Bódi László szócikk). Amennyiben azt szeretnéd, hogy az általad elképzelt változat szerepeljen, úgy legyél szíves felvetni a megfelelő kocsmafalon és ha megfelelő támogatást nyer, akkor lehet változtatni, de addig legyél szíves az egységes változatot használni, illetve meghagyni. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 2., 15:05 (CEST)

Sablon

Szia. Áruld már el, hogy mi bajod van a {{életkor-élő-dátummal}}^(?) sablonnal? Ha ezt használod élő személyek szócikkében, akkor külön nem kell linkelned elé a születési időt, hanem ezt megteszi a sablon helyetted. Farkasgergely^Üzenet 2013. május 12., 15:22 (CEST)

Ebben a változatban is benne van, hogy az illető hány éves. Sőt ennél a sablonnál megtakarítható, hogy belinkeld a születési helyet és időt külön. A szavazás a zászlókról itt található: Wikipédia:Szavazás/Országzászló életrajzi cikkekben, 2013. Az egész infoboxra vonatkozik a nem ajánlott használat. Farkasgergely^Üzenet 2013. május 12., 15:44 (CEST)

Bakó Márta

Helló!

Ma került a figyelőlapomra Bakó Márta, ezért láttam a Te javításaidat. Én nem jelölöm ellenőrzöttnek, mert szerintem az új linkjeid abszolút fölöslegesek, a Budapest meg kétszer is szerepel egymás mellett, amit biztosan törölni fogok. Egyébként sokszor találkoztam már a módosításaiddal, de eddig nem tűnt fel nekem ilyen probléma. További jó szerkesztést: --Porrima^eszmecsere 2013. május 27., 21:44 (CEST)

Tóth Tahi Máté

Meg szabad tudnom, hogy mi okból vetted ki Tóth Tahi Máté Szent István díját – a forrással együtt – a cikkből? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 4., 22:47 (CEST)

OK rendben, köszönöm a választ – visszatettem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 4., 22:53 (CEST)

Horváth Lajos Ottó

Szia! Ne haragudj, megtudhatnám, hogy azt mi alapján állítod/írtad bele a cikkbe, hogy Horváth Lajos Ottó elhagyja a Magyar Színházat (pontosabban, hogy 2013-ig a tagja)? (Értem, hogy a Nemzetihez szerződtetik, de attól még maradhat(na)...) Fauvirt ^vita 2013. június 5., 20:24 (CEST)

De ezt honnan tudod, hogy ott már nem tag?? Pl. Balsai Móni a Magyar Színház ÉS a fehérvári Vörösmaty-nak IS tagja... Szóval milyen forrásod van erre az állításra? (De rákérdezek a színháznál is, mert mindettől függetlenül igazad is lehet.) Fauvirt ^vita 2013. június 6., 00:54 (CEST)

Kocsis Tibor

szia! légy szíves, keress meg a Kocsis Tibor szócikkel kapcsolatban, melynél információim szerint te eszközöltél egy nagyobb változtatást! szeretném első kézből bővíteni a szócikket! köszönöm! kocsistibo@gmail.com Tibor

Díjak sorrendje

Kedves Lacika555, a Szervét Tibor szócikk Díjak vázlatpontjának sorrendjét megcserélted. A szócikk egészére jellemző „a legfrissebb van legfelül” sorrendet kérnélek, hogy ne változtassuk meg. Hiszen a Díjaknál is érvényes az, hogy az elején kezdjük el olvasni, ahol – az információ avulásának mértéke szerint is – a legnagyobb érdeklődésre számot tartó, új eseményt keressük. Ha másképp gondolod, beszéljük meg. (A szócikk anyagát én gyűjtöttem, szerkesztettem, és frissítem. Az eddigi formai átalakításokat – amikhez én nem értek kívülről – köszönöm.) Bamari ^vita 2013. június 26., 22:50 (CEST).

Újra üdv. Lacika455! A Szervét Tibor szócikk Díjai felsorolásának általad megváltoztatott időrendje még mindig eltér az egész szócikk időrendjétől. Valóban így gondoltad egy enciklopédia jó szerkesztését?

Az újabb javítgatásod szerint Szervét Tibor 1998-ban kettő, - a Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje és lovagkeresztje - díjat is kapott?! Ugyanis átírtad Szervét Tibor díjai közül a Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje /polgári tagozat/ (1998) díjat a Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje /polgári tagozat/ (1998) –ra. Megjegyzem, hogy 1998-ban én a Magyar Közlönyből(!) írtam ki az általad most megváltoztatott adatot.

Utána néztem most a Wikipédián: az enciklopédiában megtalálható mindkét díj szócikkében szerepel ez az adat! Ezen kívül furcsa, hogy 1996-1999. között a lovagkereszt-felsorolásokban sok kiskeresztes is szerepel, ugyanakkor azonban sok hiányzik is: ők vajon hogyan maradhattak ki e „dupla-díjazás” lehetőségéből?! Nem találok magyarázatot erre a kavarásra, tudnál segíteni? Bamari ^vita 2013. augusztus 4., 11:11 (CEST).

3VSZ

Szia. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a Garas Dezső szócikkben ez volt a harmadik visszaállításod a mai nap folyamán. A Wikipédia:3VSZ értelmében a következő visszaállítás blokkot von maga után. Farkasgergely^Üzenet 2013. július 5., 13:48 (CEST)

Wikipédia:Hivatkozások#Mire hivatkozz és mire ne?. „Az adott fogalom első előfordulásánál csinálj hivatkozást rá. A későbbiekben ugyanazon szócikkre ne csinálj hivatkozást, legalábbis 15-25 soron belül ne.” Farkasgergely^Üzenet 2013. július 5., 14:19 (CEST)

Ugyanez vonatkozik a Szabolcska Mihály szócikkre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 30., 15:07 (CET)

Megkérlek, ne kezd megint! Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 16., 18:08 (CEST)

Sablon átírása

szia, miért törlöd ki az {{életkor-élő-dátummal}}^(?) sablont az infoboxokból? [1] A sablon arra való, hogy könnyen be lehessen írni vele a dátumot ÉS az életkort. Nem értem, hogy mi bajod vele. Illetve nem kell minden évszámot lineklni a szócikkekben, mert smemi értelme, az, hogy Forgács Péter 1981 óta aktív színész, semmit nem jelent az 1981-es év szócikkére tekintettel. Olyan évszámokat szoktunk linkelni, aminek értelme van, hogy valaki felütné, hogy mi történt még abban az évben (pl. a születési éveknél van értelme). Üdv Teemeah Üzenő 2013. július 11., 09:45 (CEST)

Hát én évek óta használom ezt a sablont minden cikkemben, fogalmam sincs, milyen hézagról beszélsz :) a várost amúgy is html sortöréssel szoktuk odatenni. Szerintem böngészőhiba lehet nálad, nekem semmiféle lyuk vagy hézag nem látszik a sablon használatakor... Teemeah Üzenő 2013. július 11., 10:10 (CEST)

Wikitalálkozó Miskolc

Kedves Szerkesztőtárs!

Szeretettel meghívlak a Miskolcon 2013. augusztus 3-ikán tartandó Wikipédista találkozónkra. Megjelenésedre feltétlenül számítunk, remélem, hogy ott leszel! Ha van kedved magaddal hozhatod feleséged/férjed/barátod/barátnőd/gyereked csak gyere el! Mi mindenképpen várni fogunk!

Üdvözlettel: Vadszederke^' 2013. július 16., 21:39 (CEST)

Ne törölj!

Üdvözöllek! Kérlek, ne törölj ki teljes bekezdéseket, vagy egész oldalakat a Wikipédiában és ne hozz létre üres oldalakat. Ha egy olyan cikket törölsz, amely egyszer már szerepel a Wikipédiában, tehát egy duplikátum, kérlek, hogy a törlés után csinálj belőle átirányítást a másik cikkre. Ha úgy érzed, hogy a cikk tartalma hibás, egyoldalú, vagy rossz, arra kérlek, hogy a törlése helyett inkább bővítsd, vagy cseréld ki a helyes tartalommal, vagy legalább jelezd a problémát a cikk vitalapján. Ha úgy véled, nincs remény a lap „megmentésére”, kérlek, hogy olvasd el a törlési irányelveket a további lépésekhez. – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 17., 12:17 (CEST)

Már visszacsináltam a te változatodra. Nem gondoltál még arra, hogy használd a szerkesztési összefoglalót? Kevesebb lenne a félreértés. Elnézést a kellemetlenségért! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 17., 12:24 (CEST)

Üdv!

Ide csatlakoznék azzal, hogy nem volt helyes volt törölnöd a Tormay Cecile szócikk releváns mondatát. Userboxaidból úgy látom, ellenzed a hungarizmust, ezért aztán különösen nem értem, miért tetted ezt.--Szilas vitalapom 2013. július 24., 11:26 (CEST)

Halmos Béla

Szia! Köszönöm a kiegészítéseket, megkérek valakit, hogy tegye ellenőrzötté a lapot. Csak egy megjegyzés (nem fogom megváltoztatni a változtatásod, mert a kis-nagybetűkben pl. igazad van, csak hogy lásd a logikámat), azért a díszpolgárt belsőlinkeltem, mivel Gyula város már kékül a cikkben és arra gondoltam, hogy a díszpolgár jelentése itt érdekesebb lehet az olvasónak, még ha a cikk hagy is maga után kívánnivalót, de talán az a szerkesztő is hamarabb rátalál, ha belső-hivatkozott ez a fogalom, aki rendesen kidolgozza. Bocs a monológért. (Más: Wikitáborba nincs kedved jönni? Ha csupán anyagiak tartanának vissza, az egyesület tud támogatást adni) Üdv, Fauvirt ^vita 2013. július 20., 10:10 (CEST)

Révész Sándor

Kérlek, ne pakold vissza a bevezetőhöz a jegyzetet és a megjegyzést! Nem véletlenül tettem át az infoboxba és nem véletlenül vontam vissza miután Te visszapakoltad. Ráadásul még helyesírási hibásan is csinálod. Köszönöm a megértést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 2., 19:50 (CEST)

Érdemes és kiváló művész

Szia! Az érdemes és kiváló művész kifejezésben a helyesírás szabályai szerint az érdemes szó után nem kell kötőjel, mivel mindkét jelző különírandó a művész szótól. Kérlek, ezt szerkesztéseidnél vedd figyelembe. Köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. augusztus 9., 10:45 (CEST)

Vitray Tamás

Szia! Miért erőlteted ezt a perjelet? Ha zárójelbe szeretnéd tenni a polgári tagozatot, akkor használj zárójelet, de ez nem az. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 9., 16:40 (CEST)

Egész egyszerűen nem arra való: Ferde vonal. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 9., 16:58 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:37 (CEST)

Szalai Annamária

Szia! Ennél a szerkesztésnél jól tetted, hogy adtál meg forrást, csakhogy abban még utalás sem található a szócikkalany elhalálozásának helyére. Vagy csak én nem találom? --Regasterios ^vita 2013. augusztus 14., 19:08 (CEST)

Kovács László (karmester)

Tudsz magyarázatot adni a makacs kisbetűzésedre?  … szalax ^üzenőlap 2013. augusztus 19., 18:13 (CEST)

Köszi a választ! Tehát a nagy A is! :) (szerintem egyébként csak az „A”, mondatba foglalva lehet kis „a”). Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. augusztus 19., 19:03 (CEST)

Hermann István felesége

Kedves Kolléga!

Egy (nem túlságosan fontos) kérdést szeretnék tisztázni: tudunk-e valamilyen forrásról, ahol szerepel, hogy az említett személynek volt második felesége. (Azt látom ugyanis, hogy Te voltál az, aki a „felesége Heller Ágnes” helyére beírtad, hogy „első felesége”, ennek pedig csak akkor van értelme, ha volt másik is.) Az rendben van, hogy Heller Ágnesnek ő az első férje volt, de a két állítás nem szimmetrikus. (Remélhetőleg nem az etnográfus Herrmann Antal keveredett ide valahogyan, akinek az első felesége Heller Júlia volt; bár ez egy évszázaddal korábbi történet, a nevek hasonlósága ellenére.)

Üdvözlettel Garamond ^vita 2013. augusztus 25., 16:58 (CEST)

Kosáry Domokos

Szia! Mi a gond, azzal, hogy beírjuk Kosáry Domokos szócikk infoboxába, hogy magyar nemzetiségű volt? Andrew69. 2013. augusztus 27., 10:04 (CEST)

Díjak törlése az infoboxból

Kérlek, állj le a díjak (meg amúgy más egyebek is) indokolatlan törlésével az infoboxokból! Amit csinálsz az már a vandalizmus határát súrolja. Kivel egyeztettél ezek törléséről? Ha senkivel, akkor tedd meg, és ha születik konszenzus arról, hogy ezek törlendőek, akkor törölheted őket. Addig legyél szíves, függeszd fel ezt a tevékenységet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 27., 14:50 (CEST)

A következő ilyennél blokkolás jön. Megkértelek, hogy ne törölj indokolatlanul. Sőt többször kértek mások is. Fentebb leírtam, mi az eljárás. Kérlek, ahhoz tartsd magad! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 31., 13:34 (CEST)

Az a baj, hogy amellett, hogy egyiket arra a módszerre alakítod, a többit törlöd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 31., 13:40 (CEST)

Erről hol olvastál iránymutatót? Vagy hol van erről megbeszélés? Mi a helyzet a nem magyar színészekkel? Mivel ők nem kapnak magyar állami kitüntetéseket, akkor náluk semmilyen díjat ne tüntessünk fel az infoboxban? Miért van az infoboxban a más díjak szakasz? Az infoboxban felsorolt díjak magyar állami díjak? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 31., 13:47 (CEST)

Kovács Kati, avagy senki sem gondolatolvasó

Szia!

Hát először is elárulom neked, és talán meg fog lepni téged, de senki sem gondolatolvasó, hogy kitalálja azt, hogy miért törölsz. Mivel még mindig nem veszed magadnak a fáradságot, hogy használd a szerkesztési összefoglalót, a FV-n és a laptörténetben csak annyi látszik, hogy indokolatlanul töröltél. Sőt törölgetsz, mert előtte a Televízió szakaszt is törölted. Annak is van külön szócikke? Vagy annak a törlésére mi az indoklás? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 8., 15:04 (CEST)

Akkor játsszuk így: ha még egyszer indoklás nélkül törölsz, kérni fogom a blokkolásodat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 8., 15:06 (CEST)

Deák Bill Gyula

Szia. A hibás hivatkozások miatt lettek visszavonva. Farkasgergely^Üzenet 2013. szeptember 9., 21:24 (CEST)

Újabb indoklás nélküli törlés

Megint indoklás nélkül töröltél. Ezúttal a Bujtor István szócikkben kellett visszavonnom a szerkesztésedet. Azt hiszem, elégszer megmondtuk már, hogy ne csinálj ilyen jellegű törléseket az infoboxokból. Amennyiben mégis szükségesnek érzed az infoboxból az adatok törlését, akkor kérd ki a közösség véleményét, annak eredményéig pedig legyél szíves felfüggeszteni az ilyen jellegű törléseket! Egyre inkább eléred azt a szintet amelyet már vandalizmusnak tekintünk, az pedig blokkokkal jár. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 1., 15:26 (CEST)

Giuliano Gemma

Benne van a szerkesztési összefoglalóban is: Mert a Wikipédia szócikkei nem lehetnek egymás forrásai, és ez vonatkozik a más nyelvű Wikipédia szócikkekre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 2., 16:17 (CEST)

Csokonai Nemzeti Színház

Szíves figyelmedbe ajánlom. Üdv.! --86.59.191.179 (vita) 2013. október 3., 09:29 (CEST)

Magyar színész szócikkek pl: Lengyel Tamás (színész

Szia!

Javaslom, hogy néhány szócikket nézzél át. Például: ha belenézel a művésznél hivatkozott évfolyamtársak anyagában, láthattad, volna, hogy a végzős szín-művészetis osztályok sablonjai rögzítve vannak. Ezeket egyébként a következő szócikkekben találhatod meg.

• A Színművészeti Akadémia oklevelet szerzett hallgatói (1865–1944)
• A Színház- és Filmművészeti Főiskola oklevelet szerzett hallgatói (1945–2000)
• A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói (2001–)

Az aktuális példa:

{{A Színház- és Filmművészeti Egyetem 2001-ben oklevelet szerzett hallgatói}}

Használhatnád a Színházi Adattár digitális adatbázisát szerepek felsorolása, válogatása érdekében. Üdv.! --86.59.163.220 (vita) 2013. október 7., 08:33 (CEST)

Még egyszer, utoljára

Továbbra sem értem, hogy a színész cikkeknél miért nem készítesz felsorolást a színházi szerepekből? EGyébként dicsérendő, hogy hiánypótló szócikeket írsz. Szűcs Nelli, Trill Zsolt... Üdv.!

Érdemes és kiváló művész - másképp

Szia! A Ranódy László szócikknél figyeltem fel arra, hogy a "Díjai" szakaszcím alatt A Magyar Köztársaság Érdemes Művésze díj helyett csak az Érdemes művész-t íratod ki, ugyanígy A Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díj helyett a Kiváló művész-t. Megmondanád, hogy miért? Azért kérdezem, mert a díjak neve neve Érdemes művész és Kiváló művész. Köszönettel: --Vadaro ^vita 2013. október 14., 15:26 (CEST)

Köszönöm a válaszod. Nem értek vele egyet, de nem baj. Jó szerkesztést! --Vadaro ^vita 2013. október 14., 22:17 (CEST)

Egy adat törlése

Szia! Béres Ilona szócikkéből kénytelen voltam törölni a (Pesti Magyar Színház tagja) "...2012-ig..." és a "...2012-től szabadúszó." részeket, mert nem adtál rá forrást (ref). Jó lenne ref-fel visszatenni, hiszen a művésznőről biztosan fontos információ. --Vadaro ^vita 2013. október 18., 14:05 (CEST)

Köszönöm, hogy ilyen gyorsan pótoltad! A "szabadúszó" szót töröltem: nem csak azért, mert a Nemzeti Színház örökös tagja, hanem azért is, mert a kifejezés egy pályája csúcsán álló (vagy azon alig túl jutott) színésznőre nézve enyhén szólva nem hízelgő. (Arról nem is beszélve, hogy erről nincs említés a forrásban, a "vendégművész" nem ezt jelenti.) Üdv.: --Vadaro ^vita 2013. október 18., 19:40 (CEST)

Kis betű

Szia! Egyszer már mondtam, hogy ne kisbetűzz, mert rossz! Ne csináld!  … szalax ^üzenő 2013. november 1., 18:08 (CET)

Burt Lancester, avagy taglalása a problémáknak)

Természetesen: múltkor már Misibacsi megindokolta, és megmagyarázta egyik visszavonásnál a születésnap/származás viszonyát. Ugyanezen indokból vontam vissza. De úgy látszik, te nem csak, hogy nem használod a szerkesztési összefoglalót, de még csak olvasni sem olvasod (lásd a Giulianno Gemma szócikknél tett afférodat). Továbbá - sajnálatos módon - továbbra is úgy szerkesztesz, hogy kigondolsz valamit, és azt megbeszélés nélkül nagy léptékben csinálod, még csak az sem zavar, hogy majdnem minden ilyen szerkesztésedet visszavonja valaki, és még a figyelmeztetések sem érdekelnek. Lásd, hiába szóltunk már rád nem egyszer, hogy használd a szerkesztési összefoglalót (nem vagy hajlandó), ne törölj indoklás nélkül információkat (csak csinálod), ne csinálj nagy kiterjedésű módosításokat megbeszélés nélkül (csak csinálod). Díjakat meg egyéb információkat is beírsz források nélkül. Köztük olyanokat, amelyekhez mindenképpen kellene forrás (halálozási hely), emiatt is kaptál figyelmeztetést. A vitalapod nem áll másból csak figyelmeztetésekből. Nem gondolod, hogy ez jelenthet valamit? Itt a legtöbben közösségi szellemben dolgoznak, te viszont kitalálsz valamit, és azt tolod, miközben egy csomó szerkesztő korrigálja utánad a hibákat. Szerinted ez jól van így? Nem érzed, hogy változtatni kéne egy kicsit ezeken a dolgokon? A mostani visszavonás indoklását keresd meg nyugodtan Misibacsi szerkesztései között, avagy kérd meg, hogy magyarázza el. Biztosan szívesen megteszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 2., 11:51 (CET)

Christopher Lloyd szócikk, 2013. október 22., 14:31-kor: „a "születésnap" csak egy dátum, nem pedig "dátum + hely", a születési helynek külön paramétere van, a "származás"”. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 2., 16:09 (CET)

Elég sok mindent írtam, melyikre gondolsz? Az le van írva, hogy hozz forrást az állításaidra, az is le van írva, hogy ne törölj információkat (főleg, ha forrással vannak alátámasztva) indoklás nélkül. Az is le van írva, hogy használd a szerkesztési összefoglalót. Az is le van írva, hogy ha sok szócikkre kiterjedő változtatást szeretnél, előtte kérd ki a közösség véleményét. Az, amit Misibacsi írt, és idéztem tőle expliciten nincs így leírva (vagy legalábbis nem tudok róla, de nem kizárt, hogy mégis le van), de ahol nem nyúltál bele, ott általában így használjuk (logikusan), és ez feltehetőleg elindult valamiből, valószínűleg egy megbeszélésből, amit te (és a Wikipédia egészét) ezzel felrúgsz. Te viszont gondoltál egyet, és elkezdted bárki véleménye nélkül átalakítani (vagy éppen vissza, ha visszavonták utánad). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 2., 19:13 (CET)

re:Blaha Lujza

Szia! Blaha Lujza cikkének esetében valóban tévedtem a születési országot illetően, elnézést. Azt viszont nem értem, hogy miért veszed ki a személyek infoboxaiból a születési országot, amikor a teljes helymegjelölés olyan információ, aminek helye van a cikkben. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 2., 17:57 (CET)

Ha a település nem ahhoz az országhoz tartozott egy személy születésének idején, mint amelyikhez jelenleg, akkor hasznos információnak számít. Ugyanez a helyzet akkor, ha a településnek még nincs cikke. Az országon kívül szerintem a kisebb közigazgatási egységet (megye, tartomány, szövetségi állam stb.) is érdemes feltüntetni az infoboxban. Tehát a születési/halálozási ország, megye odaírása egy személy infoboxába szvsz jobb módszer, mint az olvasóra bízni, hogy kibogarássza a település cikkéből (ha már létezik), hogy adott időpontban éppen hova tartozott. Ezek közösségi megbeszélés nélküli tömeges eltávolítása a cikkekből szerintem nem túl jó ötlet. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 2., 18:07 (CET)

Szerintem egy vagy két ország (esetleg megye) neve nem olyan sok szöveg, hogy túlságosan megnövelné az infobox hosszát, úgy gondolom, hogy a bevezetőben zavaróbb, mivel a foglalkozás előtt van, bár ott sem annyira, hogy ne lehetne oda is beírni. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 2., 18:16 (CET)

Kiss András (levéltáros)

Szia! Kérlek, hogy add meg mi a forrása a halálozásnak! Köszönöm! - Csurla ^vita 2013. november 18., 18:57 (CET)

Tárgytalan. Köszi, megvan. Csak máshogy jelöltem. - Csurla ^vita 2013. november 18., 19:07 (CET)

re:Boros Csaba, Harrison

Szia! Azért, mert – ahogy már korábban is leírtam – hasznos információt távolítasz el önkényesen a szócikkekből. A születési/halálozási ország és tartomány/megye a személyek adatainak részei, ezért helyük van az infoboxokban. Néhány infoboxsablonban külön mező szolgál az ország feltüntetésére. Ezek eltávolítása a közösség beleegyezése nélkül káros az enciklopédiára nézve, előfordulhatnak olyan olvasók, akiket az érdekel, hogy valaki milyen országban született vagy hunyt el. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 29., 15:27 (CET)

Zászlókat egy korábbi szavazás eredményeképpen nem használunk az infoboxokban, egyébként szerintem abszolút nem esztétikusak, és sokkal kevésbé egyértelműek. A bevezetőben és a szövegben csak nagyon kevés cikkben szerepel a születési ország, talán azért is, mert az alapadatok feltüntetésére az infobox szolgál. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 29., 19:06 (CET)

Szerintem az infoboxba kéne beírni, sőt mindkét helyen is fel lehetne tüntetni. Nem látok okot arra, hogy magyaroknál ne tüntessük fel, főleg akkor, ha valamelyik történelmi országban született az adott személy. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 29., 20:01 (CET)

Pont arról beszélek, hogy főleg akkor kéne feltüntetni az infoboxban, ha máshol nincs belinkelve! :) Amúgy nem hiszem, hogy pont ezzel válna „telítetté”. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 29., 20:06 (CET)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 17:15 (CET)

---

Kedves Lacika455! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Kiváló művész

Szia!

Egy vita alakult ki a név használatáról, ugyanis ugyebár nem mindenkinél Magyarország volt az államforma, amikor díjazták őket, hanem Magyar Köztársaság, vagy éppen Magyar Népköztársaság. Lehet, hogy akkor három szócikké kellene bontani a mostani A Magyarország Kiváló Művésze díj szócikkel. Maradna egy a mostani címmel, lenne egy A Magyar Népköztársaság Kiváló Művésze díj című és csinálnánk egy A Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díj nevűt. Szerintem tehát jobb, ha nem szerkesztesz addig, amíg a vita megszűnik ebben a kérdésben, mert így majd javítva lesznek a szerkesztéseid.--Szenti Tamás ^vita 2014. január 10., 19:54 (CET)

Turay Ida

Szia!

Nem elírás a halálának dátumában a július helyett a június? misibacsi*^üzenet 2014. január 10., 22:56 (CET)

Dátumlink

Szia! Nem kell minden dátumot linkelni! Csak a cikk szempontjából lényegeseket. Szül-hal stb. Üdv. Tambo ^vita 2014. január 14., 11:33 (CET)

Haláleset

Szia, készült egy útmutató nevezetes személyek halála körüli teendőkről. Kérem, hogy legközelebb az ebben szereplő összes helyre írd be a halálesetet, hogy egységesek legyenek a különböző helyeken szereplő adatok! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. január 28., 16:59 (CET)

Fülöp Zsigmond

Milyen alapon törölted a díjait, miközben minden ott szereplő díj benne van a forrásokban?! Legközelebb nézz utána, mielőtt ilyet teszel és megkérlek, helyezd vissza azokat! Fauvirt ^vita 2014. január 30., 20:30 (CET)

Nem értem, szerinted ezek smafuk (ha azok is lennének sem a Wikipédisták mérlegelési köre, hogy szerepeljen-e): Békés megye díja, Gyula város díja (bár ez utóbbiról találtam forrást, dátumot, pontos megnevezést is - lásd ott)? De visszarakom én most már (uis nem dolgoztatni akarlak, hanem szeretnélek rávezetni, hogy figyelmesebb légy)... Másrészt látom linkelted a Nemzeti Színházat az örökös tagsághoz, pedig az a "régi Nemzeti" díja (vagyis a Magyar Színházé - aminek a szócikkébe ez bele is van írva), másrészt ennyiből Őze Lajost is linkelhetted volna, de - sztem - jól tetted, hogy nem tetted, azaz erről is leveszem a belsőlinket. (Azt tényleg csak zárójelesen jegyzem meg, hogy ezt a mögézárójelezett dátumozást személy szerint nem szeretem, de mivel te ezt rendszerint csinálod, nem változtatom meg... csak ha már kifakadtam, tudd...) Ettől függetlenül a (jó)szándékot (linkesítés, legalább az egyik díj visszahelyezése) köszönöm. Fauvirt ^vita 2014. január 31., 23:03 (CET)

Értesítés blokkolásról

Mivel már többször kértünk rá, hogy ne törölj indokolatlanul a szócikkekből (főleg forrással alátámasztott információkat), és ezért már többször figyelmeztetve is lettél, ezért a szerkesztésedért, a fokozatosság jegyében, három hónapos blokkot kaptál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 8., 22:12 (CET)

A blokkolás kijátszásáért jelen blokkod a mai naptól újraindult. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 27., 13:06 (CET)

Filmkocka szerkesztői lapon

Szia! Mivel jogvédett képet, többek között filmkockát kizárólag szócikkben szabad használni, kérlek, távolítsd el a Fájl:Latinovits Zoltán 1976.jpg-et a szerkesztő lapodról. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. február 14., 21:28 (CET)

Farkas–Ratkó-díj

Szia! Az idei díjazott neve honnan van? (Csak mert nem találom...) Köszi, Fauvirt ^vita 2014. június 6., 19:22 (CEST)

Utolsó kérés

Már többször kértünk, hogy ne törölgess önkényesen az infoboxokból! A fontos információkat jegyzetbe tenni pedig értelmetlen, és mind a szócikkektől, mind a Wikipédia szellemétől, mind céljaitól eltérő. Ilyesmit előbb beszélj meg a közösséggel. A következő indokolatlan, önkényes törlésért pedig kapod a következő blokkodat! Köszönöm a figyelmed! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 17., 15:26 (CEST)

Személy infoboxok

Szia! Látom, hogy visszajavítottad az infoboxokat csomó helyen a helytelen paraméterre. Arra kérlek, mielőtt cselekednél, kísérd figyelemmel az infoboxok dokumentációját és a kapcsolódó műhelyek vitalapját. Köszönöm! -- ato ^vita 2014. június 19., 13:51 (CEST)

Évszámok linkjei felsorolásban

A Hankiss Elemér cikkben a második 2006-as évszámot is belső linkké tetted.

Szokásaink szerint csak az adott évszám első előfordulásánál csinálunk belső linket.

Remélem, megérted, hogy ezért kénytelen voltam visszavonni a szerkesztésedet.Üdv.----Linkoman ^vita 2014. július 1., 10:42 (CEST)

Bajor Imre

Nézd meg Einstein2 előző megjegyzését a témában. Ha több forrás is hozza, akkor hozzál egy a mandinernél megbízhatóbb forrást! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 7., 13:45 (CEST)

Itt láthatod, hogy más szerkesztők mivel indokolták, hogy már többedszer visszavonták azt a szerkesztésedet, hogy Veszprémben halt meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 14., 11:19 (CEST)

Fülöp

Kérlek, mutass forrást arra, hogy Budapesten halt meg. Egyik idézett forrás sem említi, hogy a "családja körében" mely településen volt. De lehet, hogy nem jól látom. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 11., 11:24 (CEST)

Évszámok helye

Ezt nem véletlenül állítottam vissza. Az a szokvány, hogy elől állnak az évszámok. Nem csak a Wikipédián, hanem általában mindenhol, ahol évszámok szerint sorolnak fel dolgokat. Köszönöm, hogy békén hagyod! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 10:41 (CET)

Margitai Ági

Szép estét! Margitai Ági esetében, milyen forrás alapján gondolod, hogy Budapesten hunyt el? Apród ^vita 2014. november 4., 22:51 (CET)

Bár elhiszem neked, hogy az otthona Budapesten volt, viszont mivel nincs arra vonatkozólag egyértelmű forrás, hogy tényleg Budapesten volt az otthona - csak annyi, hogy a Facebook-oldal Névjegy oldalán Budapest szerepelt 2013-ban a Facebook-csatlakozás helyszíneként, ami éppúgy jelentheti az otthonát, mint egy budapesti színházat -, törlöm Budapestet elhalálozási helyszínként az első sorból. Apród ^vita 2014. november 6., 01:40 (CET)

Budapest

Szia! Ha nem mutatsz forrást arra, hogy Budapesten halt meg – és nem arra, hogy a Blikk cikke Budapesten íródott – akkor most már egy hétre blokkolni foglak, és innentől növekvő mértékben, minden egyes alkalommal hosszabb időre. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 8., 14:49 (CET)

Semmit nem támaszt alá az, hogy az MTI hírt a Blikk egy Budapesten található tudósítója hozza le. A forrás jelen esetben úgy szólna, hogy ha bármely cikk azt írná: "...családja körében, Budapesten, elhunyt Gera Zoltán...". Ugyanez a helyzet Margitai Ági, Fülöp Zsigmond stb. stb. cikkében: forrás nélküli, légből kapott állítást írsz a cikkbe. Értsd meg: ez nem a Te ötleteid gyűjteménye, hanem egy enciklopédia. Ha nincs forrás, megy a blokk. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 8., 14:57 (CET)

A feltételezéseiddel nem lehet kezdeni semmit a wikiben. Egyébként, a legtöbb művész NEM Budapesten él... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 8., 15:01 (CET)

Nekem egy olyan forrást mutass, ahol azt írják: "..Budapesten elhunyt Gera Zoltán.." és végleg leszállok rólad. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. november 8., 15:06 (CET)

A Facebook nem használható forrásnak! Nem véletlenül távolítjuk el! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 1., 16:56 (CET)

Itt fentebb a válasz, azaz az indoklás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 1., 17:00 (CET)

A Facebook nem forrás. Annak részei sem használhatóak forrásként! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. december 1., 17:02 (CET)

Gera Zoltán – nagybetűk

Szia! Kérlek, a Gera Zoltán (színművész) cikkben NE javítsd át a kisbetűket nagyra. A névelők nem szerves részei a díjak elnevezésének, és mivel nincsenek sor- vagy mondatkezdő helyzetben, helyesírásilag nem elfogadható a nagybetűvel való írásuk. A kiváló művész és érdemes művész pedig önmagukban nem tekinthetők díjelnevezésnek, így szinté kisbetűkkel írandóak. Köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. november 11., 16:44 (CET)

Ez nem szokvány kérdése; itt a helyesírás számít. A birtokos szerkezetet tartalmazó díjelnevezésekhez tartozó névelők nem részei magának a díj elnevezésének, ezért alapesetben kisbetűvel írjuk őket, lásd a Wikipédia:Helyesírás/Tulajdonnevek helyesírása lapon: a Magyar Köztársaság Babérkoszorúja díj; a Francia Köztársaság Becsületrendje. Mivel jelen esetben a névelők sem sorkezdő, sem mondatkezdő szerepben nincsenek, semmi ok nincsen arra, hogy eltérjünk ettől, így a nagybetűkkel való írás helytelen. Valószínűleg tévedett az a személy, aki azt mondta, hogy a felsorolás pontjainak elején csak a nagybetűk helyesek; lásd az OH. 148. oldalán szereplő útmutatást: „[…] Ha azonban a felsorolás vagy táblázat rovataiban egy szóból vagy szerkezetből álló nyelvi egységek vannak, amelyek nem kapcsolódnak a bevezető mondat szintaktikai szerkezetéhez, megválasztható a kezdőbetű: lehet kis- és nagybetű is”. Ez alapján csak mindkét változat helyes, tehát nem hibáztatható sem a kisbetűk, sem a nagybetűk használata. Az érdemes művész és kiváló művész szerkezetek nem díjelnevezések, hanem a díj viselőinek megnevezései. A teljes alakok a Magyarország Érdemes Művésze díj és a Magyarország Kiváló Művésze díj. A már említett Wikipédia:Helyesírás/Tulajdonnevek helyesírása lapon nem szerepel olyan eset, amikor a díjelnevezés tulajdonnévi értékű tagjának mindkét tagja kisbetűs vagy az első tag nagy-, a második kisbetűs, így az érdemes művész és kiváló művész alakok helyesírási szempontból nem számítanak díjmegnevezésnek. Ez kissé hasonlít a nemzet színésze vs. a Nemzet Színésze szembenálláshoz, bár az kissé más típusú (ld. a Nemzet Színésze szócikk első jegyzetét). Kérlek, megfelelő indoklás nélkül ne állítsd vissza a szócikket a helytelen írásmódot tartalmazó állapotra. Köszönettel, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. november 11., 19:56 (CET)

Értesítés blokkolásról (2)

Mivel már többször kértünk rá, hogy ne törölj indokolatlanul a szócikkekből (főleg forrással alátámasztott információkat), és ezért már többször figyelmeztetve is lettél, ezért a szerkesztésedért három hónapos blokkot kaptál. Bízom benne, hogy ennyi elegendő ahhoz, hogy legközelebb ne törölj indokolatlanul a szócikkekből! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 13., 22:43 (CET)

De Gálvölgyi János nem kapott kiváló művész kitüntetést, sem életműdíjat. És ez utóbbi nincs forrással alátámasztva. Ezért nem jár blokk!!

Gálvölgyi János életműdíjat kapott. Te meg a blokkot azért, mert ismételten indoklás nélkül töröltél információt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 14., 19:16 (CET)

Kiváló művészt nem kapott. Én ezért töröltem, meg hogy nem volt forrás. Nem tudtam hogy indokolni kell. Kérem a blokk feloldását. Nem volt szándékos.

Van egy olyan irányelvünk, hogy Feltételezz jóindulatot!.. És bár már nem egyszer szóltunk, hogy használd a szerkesztési összefoglalót (különösen, ha információt távolítasz el szócikkből), a fentebb megjelölt irányelv értelmében, feloldottam a blokkolást. Remélem, hogy ezentúl használni fogod a szerkesztési összefoglalót, de ami még fontosabb, csak és kizárólag erősen indokolt esetben törölsz bármit is a szócikkekből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 14., 20:42 (CET)

Egy újabb téves törlés: Bárány Frigyestől megvontad az érdemes művész díjat. Miért? (Ja és persze megint nincs szerkesztési összefoglaló.)--Rlevente ^üzenet 2014. november 16., 22:52 (CET)

Visszavonás indoka

Kedves Lacika455!

Ezek szerint ezek sem mondanak igazat: Nádai Anikó adatlapja a story újságban 2009-ből vagy VVAnikó hivatalos oldala a Facebook-on? Itt is arról írnak, hogy Bajára költözött, de Mohácson született VVAnikó, másképpen Nádai Anikó. Szép napot kívánok holnapra! Apród ^vita 2014. december 13., 23:14 (CET)

Visszavonás indoka 2.

Kedves Lacika455!

Bizonyára észrevetted, hogy visszavontam egy szerkesztésedet a Karinthy Gábor szócikkben, nevezetesen a „Zsidóságportál” és a „Zsidó származású magyarok” besorolásokat. Gábor nem volt zsidó. A szócikk vitalapján elkezdtem megtámogatni az álláspontomat. Persze, ha a portál tematikájába beletartoznak a zsidósággal kapcsolatba került nem zsidó személyek is, akkor a portálbesorolás kerüljön vissza, a szerkesztésed szerint. A „Zsidó származású magyarok” értelmezése szerint abba nem esik bele. Ezt írja a kategória bevezetője: „Csak olyan személyeket kategorizálj be ide, akikről a szócikkükben forrással alátámasztottan szerepel, hogy legalább egyik szülőjük zsidó volt.” K. Frigyes már kereszténynek született, és Gábor is.

Üdv, Pkunk^pošta 2015. január 1., 03:06 (CET)

Elhunyt személy

Szia! Ha elhunyt személyhez írsz be adatokat, akkor jó lenne a vitalapról kivenni az {{élő}}^(?) sablont. Üdv. Tambo ^vita 2015. január 11., 15:03 (CET)

Sennyei Vera

Üdv! Az általad beírt szöveg (Sennyei Vera szócikk) a http://szinhaz.hu/multidezo/58929-100-eve-szuletett-sennyei-vera címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Trevor ^vita 2015. január 14., 10:16 (CET)

Infoboxok

Szia!

Jó lenne, ha az országokat nem törölnéd az infoboxokból. misibacsi*^üzenet 2015. január 24., 08:54 (CET)

Jó lenne

Kedves Lacika455!

Jó lenne, ha figyelembe vennéd, hogy a friss haláleset sablont két hétig szokás fenntartani (S. Nagy István szócikkbeli szerkesztésedre gondoltam). Köszönöm! Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. január 31., 02:50 (CET)

Miben volt híres Bak Ferenc?

Kedves Lacika455!

Nagyon kevés olyan polgármester van Magyarországon, aki a rendszerváltás után 23 vagy még több ideig lett volna polgármester Magyarországon. Ebben állt Bak Ferenc különleges volta. Ezért utasítottam el a Február 8#Halálozások rovatban írt törlésedet. Jó éjt! Apród ^vita 2015. február 8., 01:02 (CET)

Jánosházy György

Miért cserélted ki a forrást a vasarhely.ro-ról az origóra? Nem mond többet, és a vasarhely.ro hírportálra hivatkozik. Mitől jobb egy másodlagos forrás, mint az elsődleges? Wikizoli ^vita 2015. február 19., 20:10 (CET)

?? Wikizoli ^vita 2015. február 21., 13:55 (CET)

Lola + A szenvedélyek lángjai

Szia Lacika455! Köszi a bővítéseket a két mese cikkében. :) --Vakondka ^vita 2015. március 10., 17:12 (CET)

Friss haláleset sablon

Szia! Ez a sablon egyáltalán nem arra lett kitalálva, hogy minden halálesetkor kitegyék a vonatkozó szócikkre. Olyankor kell használni, amikor nincsenek megbízható információink, bizonytalanok vagyunk az eset körülményeit illetően. Legtöbbször, így ebben az esetben is, nem ez a helyzet, ezért értelmetlen kitűzni a cikk tetejére. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 18., 20:32 (CET)

Kedves @Vungadu:! Ezt a nézetedet azért nem osztom, mert az, hogy nincsenek megbízható információink esetén túl azért is érdemes használni, mert valamikor pedig biztosnak látszik valami egy halálozási információról (halálozási hely vagy halálozás időpontja, vagy esetleg életkor, utóbbi a ritkábban előforduló eset), aztán paff, kiderül, hogy az nem így van. És azért két hét, mert a két hét alkalmas időszak arra, hogy ez sok esetben kiderüljön. Idézet: A sablon a frissen történt halálesetekről szóló lapokat jelöli, figyelmeztetésül olvasónak és szerkesztőnek is. Vagyis egyáltalán nem azt írja, hogy azokat a frissen történt haláleseteket jelöli, amikor nincsenek megbízható információink. Olyan szövegmagyarázatra (nem megerősített szerkesztőknél pláne), amit idézettel tehát nem tudsz igazolni, ha megkérhetlek rá, ne hivatkozz, kérlek.

Egy másik idézet: Wikipédia:Haláleset: Nevezetes személyek halálhíre esetén a következők a teendők: [...] Ha biztos, hogy nem álhír, akkor: [...] Ha van róla szócikk, akkor a cikkben tedd ki a legfelső sorba a friss haláleset sablont. Vagyis itt sincs olyan szövegmagyarázat, amire te hivatkozol. Idelőtt: Apród ^vita 2015. március 20., 12:45 (CET)

Hiszed te magad érvelsz azzal, hogy két hét alatt sok minden ki tud derülni. Az említett eset tökéletesen egyértelmű; nincs minek kiderülnie, nincs miért és mire figyelmeztetni az olvasót, nincs ok megkérdőjelezni a saját állításunk hitelességét. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 20., 23:51 (CET)

Budapesten született személyek kategóriája

Szia! Ennek a kategóriának az értelméről éppen vita folyik a kategóriajavaslatok lapján. Simán megeshet, hogy az lesz a vége, hogy maradjon ez a kategória, de amíg ez nem tisztázódik, nem igazán illik cikkek százaira feltenni. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 22., 21:34 (CET)

Válasz, miért vontam napokkal ezelőtt vissza

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív101#Halálozás időpontja vs. halálozás bejelentésének időpontja megbeszélés végét. Apród ^vita 2015. március 24., 15:48 (CET)

Közlés napja

Kérlek, mutasd meg, hogy ebben a forrásban pontosan hol is szerepel az, hogy Solti Gizella március 18-án hunyt el? Idézet a forrásból: „Életének 84. évében elhunyt Solti Gizella, a Nemzet Művésze címmel kitüntetett, Kossuth-díjas iparművész, gobelintervező, érdemes és kiváló művész, a kortárs magyar iparművészet kiemelkedő alakja - tudatta szerdán az MTI-vel” (kiemelés tőlem). Ha ránézel egy naptárra, láthatod, hogy március 18-a szerda volt. A március 18-ika ebben az esetben a közlés napja, nem pedig az elhalálozás dátuma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. március 25., 13:52 (CET)

A szócikkbe te írtad be tényként a 18-ai dátumot a halálozásnak, és szintén te írtad be Budapestet tényként mint a halálozás helyét. Az MMA oldal pedig igen nagy valószínűséggel (a nagyban egyező formátum is erre utal) tőlünk vette át az információt. Így nem nevezhető megbízhatónak az onnan származó közlés a halál pontos időpontját illetően. Éppen ezért visszavonom a szerkesztésedet és megkérlek, csak abban az esetben írd vissza, ha tudsz olyan forrást hozni, amely expliciten kijelenti, hogy 18-án hunyt el. Továbbá felhívom a figyelmedet, hogy éppen az ilyen félreértések elkerülésének érdekében kell odafigyelni arra, hogy mi kerül be a szócikkekbe. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 15., 13:56 (CEST)

Általában megbízható lenne, de mivel, ahogy mondottam volt, nagy valószínűséggel éppen tőlünk vették át az információt, ami, neked köszönhetően, abban a változatban nem volt megfelelően megadva, így ez az információ onnan szedve nem megbízható. Ha alá tudod támasztani, hogy nem tőlünk származik az ott lévő információ, hanem máshonnan, akkor elfogom fogadni, de addig továbbra is élek a gyanúperrel, hogy a pontatlan információt vették át tőlünk. Éppen ezért kell vigyázni arra, hogy miket írunk a szócikkekbe. Nem véletlenül kerülnek a szerkesztéseid olyan gyakran visszavonásra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 15., 14:30 (CEST)

Miért állítasz valótlan dolgokat? A Budapest mint halálozási hely szerepelt a szócikkben.Te magad írtad be. Klikkelj már erre a linkre! Azt meg áruld már el nekem, hogy hogyan vehettek át adatokat a haláláról a halála előtt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 15., 16:41 (CEST)

Akkor vajon miért is a Blikket tetted be forrásnak? Akkor nem volt megbízható az MMA, vagy a Blikk megbízhatóbb volt? Semmi kétségem afelől, főleg ezek után, hogy az MMA-ra később került fel, mégpedig a tőlünk átvett pontatlan adat. És vajon miért állítottad azt, hogy nem is szerepelt a Budapest a Wikipédián azután, hogy te tetted be és azután, hogy ennek a linkjét meg is adtam? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 15., 16:51 (CEST)

Sajnos abban is tévedsz, hogy nem szerepelt ellenőrzött változatban a Budapest. Sajnos szerepelt. Viszont érdekelne az, hogy ha csak ma bukkantál az MMA-s forrásra, akkor mi alapján állítod, hogy az MMA-n előbb szerepelt a halálozási adat, mint nálunk? Ez az információ is arra felé oriántál, hogy tőlünk lett átvéve oda az információ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 15., 17:01 (CEST)

Tégy amit akarsz. A lelkiismeretedre bízlak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. április 15., 22:11 (CEST)

Kategória:Budapesten születtek

Szia! A Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Budapesten születtek vitában (nem tudom mennyire követed nyomon az ottani konzultációt) felmerült, hogy „bizonyos megszorításokkal a Wikidata előbb-utóbb feleslegessé teheti a kategóriák kézi beszurkálását” a Wikipédián. Emiatt gondold át kérlek, hogy a továbbiakban akarod-e ezt a tevékenységet folytatni. Érdemes nyomon követni az ott zajló megbeszéléseket. Én a helyedben abbahagynám a Budapesten született személyek kategória bővítését és a Wikidatával kezdenék foglalkozni.--Szenti Tamás ^vita 2015. március 28., 23:42 (CET)

Friss haláleset

Kedves Lacika455! A Miroslav Ondříček és Molnár Lajos (politikus) szócikkekbe kihelyezett {{Friss haláleset}}^(?) sablon leszedhetővé vált az általad megtörtént forrásolással. A sablon leírása a kocsmafali megbeszélés alapján módosult, kérlek tanulmányozd át és a szerint alkalmazd/vedd le azt a továbbiakban. Köszönöm, Fauvirt ^vita 2015. április 6., 00:28 (CEST)

Kérlek, ha forrásoltad a halálesetet, vedd le a {{friss haláleset}}^(?) sablont - olvasd el a leírását! Üdv, Fauvirt ^vita 2015. április 9., 18:02 (CEST)

Lacika, csak szólok: mindet vissza fogom állítani, különösen színészek, és még különösebben Katona esetében. A halálesetek után be szokott indulni egy bulvárérdeklődés, amit ezzel a sablonnal talán jobban ki lehet védeni. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 9., 18:48 (CEST)

legalsóbb kategóriák

Szia Lacika455! Az alul levő kategóriáknál, pl. magyar televíziós műsorok, ha van ilyen 2015-ben bemutatott magyar televíziós műsorok, az ebbe már beletartozik, szóval elég mindig a legalsóbb kategóriákat betenni, Teemeah írat egyszer hogy felsőbbet már akkor redundáns. ha meg már van saját kategóriába, akkor teljesen elég azt, mert akkor abban bent van a többi. --Vakondka ^vita 2015. április 12., 13:10 (CEST)

Republikánus Párt (USA) és az Európai Konzervatívok és Reformerek Szövetségesei

Szia Lacika455! Tudtad hogy az Amerikai Republikánus Párt tartja a kapcsolatot az Európai Konzervatívok és Reformerek Szövetségeseivel ? Az angol Wikipédián oda van írva. Mellé az van írva, hogy társult. Ők jóban vannak egymással és tartják a kapcsolatot. Ezt írtam a Republikánus Párt cikkjéhez. Remélem nem baj. --ViceCity343 ^vita 2015. május 16., 21:27 (CEST)

Agárdy Gábor

Szia, ezeket az adatokat miért törölted az infoboxból? --Rlevente ^üzenet 2015. május 28., 13:56 (CEST)

Magyari Lajos halála

Kérlek, ne írj be forrás nélküli információkat. Nem június 4-én, hanem (a forrás szerint) június 3-án halt meg. Wikizoli ^vita 2015. június 4., 13:32 (CEST)

Elnézésedet kérem, felületesen olvastam a szerkesztést. Wikizoli ^vita 2015. június 4., 13:49 (CEST)

Értetlenül

Szia! Szeretném megtudni ezeknek a szerkesztéseidnek az okát:

- egy díj törlése egy másikkal

- az összes díjhoz linkelés törlése a További díjak szakaszból úgy, hogy ezáltal a A Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztje és A Magyar Köztársasági Érdemrend tisztikeresztje kitüntetések "további díj"-nak legyenek feltüntetve...

Mi értelme volt ezeknek? Fauvirt ^vita 2015. június 10., 12:44 (CEST)

Na jó, ezeket kérlek fejezd be! Inkább nézd meg melyik szócikkekben szerkesztek a szerkesztői lapomon és azokat, ha ilyen szerkesztéseid lennének, inkább hagyd békén kérlek! Fauvirt ^vita 2015. június 10., 12:48 (CEST)

Ezzel a szerkesztéseddel töröltél egy forrással alátámasztott információt. Minden indoklás nélkül. Mivel már rengetegszer szóltunk, hogy indoklás nélkül ne törölj a szócikkekből, főleg olyan információt, amely forrásolva van, 2 hétre blokkoltalak, bár legutóbb 3 hónapra voltál blokkolva, méltányoltam, hogy emellett vannak hasznos szerkesztéseid is. Jó lenne, ha végre már figyelembe vennél ezt-azt:

1. Indokolatlanul nem törlünk információkat cikkekből.
2. A szerkesztési összefoglaló használatát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 10., 13:06 (CEST)

OlimpiART színészolimpia (Aranyérem úszás - 50 gyors 2. korcsoport; II. helyezés serleg – Kosárlabda csapat) ezt Pavletits Béla cikkéből töröltem mivel nem díj! Ezért nem járna blokk! Vagyis nem a művészeti díjak mellett kellene feltüntetni! Ez mellett a szerkesztéseim 90% a kutya se ellenőrzi hetekig. Az pedig, tényleg tévedés volt, hogy ezt a helyezését nem tüntettem fel később az élete szakaszban.

Még mindig igényelsz mentort?

Kedves Lacika455!

Néhány hete rájöttem, hogy a Wikipédia:Színházművészeti műhely/Tagok rovatban az Aktív oszlopba, a a saját sorodba tavaly augusztusban elhelyeztél egy "mentorkéne" sablont.

Ha visszatérsz a blokkolásból: 1. tisztázni kellene, még mindig igényelsz-e mentort (én nem vállalom, ahhoz teljes ember kell)

2. Ha igényelsz, tisztában vagy-e vele, hogy a mentorkérés gyakorlatilag vészcsengőként funkcionál vagyis aki mentorált szeretne lenni, amíg nincs felvállalt mentora, addig figyelni és hallgatni kell azon megerősített szerkesztők tanácsaira (lehetőleg olyan személyek tanácsaira, akik folyamatosan jelen vannak és nem alkalmanként), amikkel szolgálnak neki. Ha pedig valaki vállalja a mentorságát, akkor pedig még egyszerűbb a helyzet.

Ha komolyan gondoltad a mentorkérést, akkor feltűnöbb helyen (pl. a szerkesztőlapodon) is jeleznie kellene ezt a sablonkérést.

Még egy dolog addig is, míg ez tisztázódik: kérlek, a továbbiakban a szerkesztési összefoglalóban jelenítsd meg, mit csinálsz és ha kérik, az okát is. És ne törölj információkat indoklás nélkül. Szép napot kívánva! Apród ^vita 2015. június 24., 11:28 (CEST)

Nos ez nem "teljes emberként" is leírhatom. Amibe írsz, az a szerkesztői ablak. A szerkesztői ablak alatt van egy ilyen felírás "Összefoglaló, információ eredete:". Az az alatt lévő sorba szerepel egy ilyen szöveg - vagyis a szakaszcím - pl. most, hogy: /* Még mindig igényelsz mentort? */ (De az Alt gomb és a b gomb együttes nyomásával is odajuthatsz ebbe a sorba, ahol most ez a szakaszcím szerepel!) Nos vitalapok szerkesztése után a szerkesztői összefoglalóban szereplő szakaszcím után kell írnod összefoglalóan azon információt, hogy miről szólt az üzeneted. Pl. én most azt írom majd ide, hogy Lacika455 mentort keres és szeretné megtudni, hogyan kell használni a szerkesztői összefoglalót.

Szócikkek esetén ugyancsak a szerkesztői összefoglalóban található szakaszcím mellé kell írnod. Oda azt kell írnod, hogy az adott szakaszon belül mi volt a szerkesztésed lényege (pl. kékítés, jegyzet hozzáadása, halálozási sablon levétele, díjcsere stb.) és ha nagyon kívánják (amit a vitalapodra írt üzenetekből érzékelhetsz ki), akkor az okát is az adott szerkesztésednek (márpedig nálad nagyon kívánják, érzékelhető a neked küldött üzenetekből).

Még valami. Nem tudom mennyire általános ez nálad, de vitalapok, kocsma- és üzenőfalak esetén jó lenne, ha nem a Forrásszöveg szerkesztése, hanem az Új téma nyítása fület nyitnád meg. Szerintem az archiválóbotok nem szeretik az olyan hozzászólásokat, amiket Forrásszöveg szerkesztése által hoztak létre. Engem különösebben már nem zavar, mert a blokkolásod ideje alatt magam kezébe vettem a saját archiválásomat. Szép estét kívánva! Apród ^vita 2015. június 24., 18:08 (CEST)

Kedves Szerkesztőtárs

Nem vagyok hivatalos mentor, de szívesen segítek. Ha kérdésed van írj a vitalapomra. Robogos ^vita 2015. június 25., 10:25 (CEST)

Forráskritika

Szia!

A múltkor visszavontam egy szerkesztésedet, amelynek indoklásaként megadtam, hogy egy enciklopédia ne bulvár sajtótermékekre alapozzon! Próbálj meg megbízható(bb) forrásokat használni, mint a Blikk-színvonalú napisajtó. Ez a téma a forráskritika témakörbe tartozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 17., 23:37 (CEST)

Gobbi Hilda

Szia! Hét sorral lejjebb már benne van a listában a Karnyóné. Ezért vontam vissza a szerkesztésedet. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. július 26., 15:11 (CEST)

A Színházi Adattár lekérdezése

Szia!

Javítottam Sinkó László szócikkében a színházi előadások statisztikáját. Az előző, általad átírt számnál közel negyven százalékkal nagyobb érték egy lekérdezési probléma miatt jöhetett ki. (Ezt logikai ellenőrzéssel is észrevehetted volna. Feltételezhető ugyanis, hogy a két év alatt egy művésznél, ilyen nagyságrendű növekmény nem érhető el.)

A kereső mezőbe Sinkó László helyett 'Sinkó Lászlót' kellett volna írni. Ebben az esetben nem keveredtek volna más művészek adataival. Sajnos ez a megoldás sem mindig százszázalékosan pontos, mert például 'Bán János' adatainak lekérdezésekor, a szűkítő karakterek ellenére Gerbán János bemutatói is keveredhetnek. Ilyen megokolásból logikai ellenőrzést mindig kell alkalmazni.

Üdv: --84.1.214.70 (vita) 2015. augusztus 2., 22:39 (CEST)

Gombos Katalin

Szia!

Tájékoztatlak, hogy a művésznő nem szerepel a végzősök névsorában. A végzős hallgatók autentikus forrásának az egyetem, korábban főiskola adatbázisát tekintjük. A módosítás csak akkor lenne elfogadható, ha az egyetem igazolná, hogy adminisztratív hiba miatt maradt ki a művésznő különféle névsorokból. --86.59.203.57 (vita) 2015. augusztus 3., 14:25 (CEST)

Zászló nem szerepel infoboxba

Ezt legalább 100 szerköfodban így írtad. Neked nem hiányzik az 'n' a végéről? Voxfax ^vita 2015. augusztus 8., 11:21 (CEST)

Fenyvessy Éva

Szia, a többször rossz adatokkal újraírt majd általam visszavont aktív évekről megbeszélést indítottam a szócikk vitalapján. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 8., 14:38 (CEST)

Linkek

Szia! Légy szíves amikor linkelsz valamit, használd a {{cite web}}^(?), {{citper}} vagy esetleg a {{cite book}}^(?) sablonok valamelyikét. Üdvözlettel: Halász János ^vita 2015. augusztus 9., 23:19 (CEST)

Sudlik Mária

Csak 10 percre hagytam félbe a cikket az építés alatt sablonnal...--– Linkoman ^vita 2015. augusztus 22., 12:23 (CEST)

A Magyar Érdemrend lovagkeresztje

Szia! A A Magyar Érdemrend lovagkeresztje szócikk nevével kapcsolatban vitát kezdeményeztem az elnevezésről a nyelvi kocsmafalon. Korábban Te is átnevezted a lapot névelős változatra [2]. Miért hagytad meg a névelőt? Hátha érdekel a téma... – Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 1., 13:48 (CEST)

Max Cruse

Szia! Ráteszed a friss haláleset sablon, beírod a 2015-ös halálozási kategóriát, de a bevezetőbe nem írod be a halálozási adatokat! Miért? - Csurla ^vita 2015. szeptember 7., 18:47 (CEST)

Nem azért mondtam. Felesleges kapkodni! További jó szerkesztést! - Csurla ^vita 2015. szeptember 7., 20:11 (CEST)

Vékás Gusztáv

Szia! Kérlek, hogy az infoboxból a születési és halálozási országot ne töröld ki! Köszönöm, Csurla ^vita 2015. szeptember 29., 07:02 (CEST)

Az infoboxban minden esetben feltüntetjük az országot. Egyáltalán nem egyértelmű, mert 1940-ben Kolozsvár ebben az időszakban Magyarország volt, ma pedig Románia. Kérlek, hogy eszerint járj el. Köszönöm, Csurla ^vita 2015. szeptember 29., 08:27 (CEST)

Látom több szócikkben törlésbe kezdtél. Ezeket is javítsd vissza! A közösség megkérdezése nélkül ne kezdj ilyen akcióba. Fontos adatokat tüntetsz el és felesleges plusz munkát okozol másoknak. - Csurla ^vita 2015. szeptember 29., 08:31 (CEST)

Természetesen nem hülyeség. - Csurla ^vita 2015. szeptember 29., 09:08 (CEST)

Már miért lenne felesleges? Ungvárnak van szócikke a wikin, de

• 1905-ben Ungvár, Magyarország
• 1935-ben: Ungvár, Csehszlovákia
• 1970-ben: Ungvár, Szovjetunió
• 2000-ben: Ungvár, Ukrajna.

segíteni kell az olvasót ezzel az információval. - Csurla ^vita 2015. szeptember 29., 17:38 (CEST)

Ez a te szubjektív véleményed. Oda kell írni és kész. Nincs értelme magyaráznod a rosszat. - Csurla ^vita 2015. szeptember 29., 17:51 (CEST)

Nincs mérlegelési lehetősége egyik szerkesztőnek sem, mert az szubjektív. Az a rendszer, hogy: telelpülés, ország; nagyobb országnál: telelpülés, állam/tartomány, ország. Az egységes rendszer nagyon fontos. - Csurla ^vita 2015. szeptember 29., 17:55 (CEST)

az országok az infoboxban

Szia! Az országoknak az infoboxban helye és szerepe van. Nem olyanok, mint a zászlók! Kérlek, hogy ne töröld őket ki!, Köszönettel, Csurla ^vita 2015. október 15., 19:18 (CEST)

Lengyel Tamás (színművész)

Jó estét kívánok!

Szeretném felhívni szíves figyelmét arra, hogy Lengyel Tamás elsősorban színművész. Döbbenet, meg sem próbál a művész szócikkében színházi szerepeket említeni. --86.59.185.20 (vita) 2015. november 1., 21:24 (CET)

Ne törölj!

Ne törölj! Csurla ^vita 2015. november 3., 08:10 (CET) Már leírtam korábban miért fontos. Az, hogy nem akarod megérteni azon nem tudok segíteni. Szükséges és visszafogom állítani. - Csurla ^vita 2015. november 3., 08:19 (CET)

Nem kell egyetértened, de el kell fogadnod, hogy így van. Az elmúlt másfél hónapban kétszer leírtam az okokat. Csurla ^vita 2015. november 3., 08:59 (CET)

Ezt mindenki így csinálja kivéve téged. Csurla ^vita 2015. november 3., 14:21 (CET)

Tényleg. Ha Szerinted nem jó akkor kezdeményezz vitát róla. Csurla ^vita 2015. november 3., 14:26 (CET)

Véletlen visszaállítás

Bocs, ez totál véletlen volt. Nem is néztem ezt a cikket, az FV volt megnyitva és valahogyan pont a visszaállítás link felett volt az egér (laptop touchpad) és szerintem véletlenül megnyomhattam. Az FV tetején láttam, hogy visszaállítottam. Ha minden igaz, akkor most visszarendeztem a Te szerkesztésedre, de légy szíves ellenőrizd le. Bocs még egyszer! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. november 24., 08:43 (CET)

Juhász Ferenc (költő)

Szia! Juhász Ferenc költőnél te módosítottad a születési helyet Biáról Biatorbágyra. Juhász Ferenc Bián született és nem Biatorbágyon. Üdv, Csurla ^vita 2015. december 3., 06:50 (CET)

Paul Keres sakknagymester életrajzának kiemelési eljárása

Szia! Jelöltem a kiemelt cikkek közé a 20. század egyik legnagyobb sakkozója, Paul Keres észt sakknagymester életéről szóló szócikket, amiben korábban te is szerkesztettél. Kérem nézz rá, észrevételeidet, javaslataidat szívesen fogadom. Ha alkalmasnak találod a kiemelésre, akkor kérlek, támogasd te is. Az értékelés munkalapja itt található: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Paul Keres. – Dodi123 ^vita 2015. december 7., 09:22 (CET)

Építés alatt

Szia! Ha {{Építés alatt}}^(?) sablont látsz egy cikken azt illik komolyan venni és nem beleszerkeszteni a szócikkbe, amíg az onnan nem kerül le. Üdv, Csurla ^vita 2015. december 8., 17:58 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 22:34 (CET)

2015. dec. 28.

Üdv! Nem jövök rá, miért törölted Ian Murdock halálát, ha a szócikkében ott áll a ténye. – Vépi ^vita 2016. január 1., 16:15 (CET)

Értem. Köszönöm és viszont kívánom. – Vépi ^vita 2016. január 2., 07:50 (CET)

2016 halálozások

Szia!

Fel tudnál világosítani, hogy mi alapján kerül valakinek a halálhíre a "2016" szócikkbe, vagy a "Halálozások 2016-ban" szócikkbe? Nekem az lenne logikus, ha az összes halálhír az utóbbiban lenne, és a "2016" szócikk (illetve az egyéb évszámok) csak egy linket tartalmaznának a vonatkozó oldalra. misibacsi*^üzenet 2016. január 15., 17:13 (CET)

Pogány József

Üdv, a szerkesztésed visszavontam, kommunarkára a forrást lásd a 10. jegyzetet. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 26., 22:14 (CET)

Katus László

Szia, erre hol a forrás? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 27., 09:57 (CET)

Csak színház és más semmi

Szia, kicsit besegítettem a cikkbe, remélem, nem bánod. :) nyuszika7h ^vita 2016. január 30., 12:07 (CET)

Sherer Péter

SZia! Szerinted mi nem stimmel? - Csurla ^vita 2016. január 30., 13:29 (CET)

Gene Hackman

Szia!

Miért raktad vissza a korábbi dátumot a "pályája kezdeté"-hez? Szerintem 1961, hiszen akkor kapta az első filmszerepet. Az, hogy elvégzett valami iskolát, Amerikában önmagában nem sokat ér. Utána évekig takarít valaki, vagy mosogat, esetleg asztaloskodik, ebben az időszakban nem mondhatjuk rá, hogy "színész". Szerintem legalábbis.

Ha tudnál rá forrást mutatni, akkor maradhat az "1956". Megjegyzem: a linkben ott van, hogy "... a filmművészetben", tehát nehogy valami vidéki színházi fellépés dátumával gyere, hanem valami komolyabbal. misibacsi*^üzenet 2016. február 1., 17:33 (CET)

Hát egyrészt ugye "a WP nem forrás", másrészt idézek az enwikiből, ha már felhoztad: a "Career" szakasz eleve azzal kezdődik, hogy "1960s", vagyis = a hatvanas évek. Itt gyanút kellett volna fogjál, hogy nem az ötvenes évekről van szó.

"In 1956, Hackman began pursuing an acting career; he joined the Pasadena Playhouse in California" - szerintem egy színészi karrier kezdete aligha lehet egy vidéki színházban való fellépés. (A szakasz szövege egyetlen szerepet vagy darabot sem említ, amiben Hackman játszott volna. Lehet, hogy tagja lett egy társulatnak és kifutófiúnak alkalmazták, számtalan példa van ilyesmire).

"Hackman, Hoffman and Robert Duvall were all struggling California born actors and close friends, sharing apartments in various two-person combinations while living in New York City in the 1960s."

Megint előjön a hatvanas évek, és még mindig nincs szó a "karrier kezdeté"-ről, csak arról, hogy megosztották a lakásokat, ahol éppen laktak.

"Hackman was working as a doorman ..." = "Hackman ekkor portásként/ajtónállóként dolgozott." (a fenti mondat után, tehát ez a hatvanas években lehet).

"...in 1963, and began performing in several Off-Broadway plays." - Hoppá, már 1963-ban vagyunk, és még csak ekkor kezdett kapni off-Broadway színházakban szerepeket.

"In 1964, he had an offer to co-star in the play[16] Any Wednesday" - 1964: mellékszereplőként kapott ajánlatot.

Szerintem "az enwikiben ez olvasható" szöveg a fentiek alapján nagyon nem jött be, de ha te másképp értelmezed, akkor mondd el. Nem vagyok tökéletes angolból (sem). misibacsi*^üzenet 2016. február 1., 18:59 (CET)

Gáspár Sándor

Szia! ezt miért, vagy mire alapozva írtad át? Tudsz olyan filmet, amiben már a Színházművészeti elvégzése előtt játszott?... Fauvirt ^vita 2016. február 7., 22:57 (CET)

Ahhaa, így már látom, hogy a Holtodiglan. Köszönöm! Neked is jó szerkesztést! :o) Fauvirt ^vita 2016. február 8., 22:28 (CET)

Neményi Lili

Szia, erre kéne forrás is. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 21., 16:55 (CET)

Guthik

Nekem ehhez most nem sok kedvem van, legalább annyit tegyél meg hogy mielőtt a zsidó lexikonra hivatkozva, amiben amúgy is nagyon sok a hiba, átjavítanál egy születési dátumot, legalább a PIM-ben is nézd meg, hogy mi a helyzet. A következő lexikonok szerint született 1865-ben:

• Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Bp., Magyar Könyvtárosok és Levéltárosok Egyesülete, 1939-2002. 7. kötettől sajtó alá rend. Viczián János.
• Humorlexikon. Szerk. Kaposy Miklós. Bp., Tarsoly Kiadó, 2001.
• Das geistige Ungarn. Biographisches Lexikon. Hrsg. Oscar von Krücken, Imre Parlagi. Wien-Leipzig, W. Braumüller, 1918.
• Révai Új Lexikona. Főszerk. Kollega Tarsoly István. Szekszárd, Babits, 1996-.
• Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái. Bp., 1891-1914. Hornyánszky Viktor.
• Tolnai új világlexikona. Bp., Tolnai, 1926-1933.
• Új Idők lexikona. Bp., Singer és Wolfner, 1936-1942.
• Új magyar életrajzi lexikon. Főszerk. Markó László. Bp., Magyar Könyvklub.
• Új magyar irodalmi lexikon. Főszerk. Péter László. Bp., Akadémiai Kiadó, 1994. 3 db.; 2. jav., bőv. kiad. 2000. 3 db.; CD kiad. 2000.
• Világlexikon. A tudás egyeteme. Bp., Enciklopédia, 1925. 982 o.; 2. átdolg., bőv. kiad. 1927.

Ilyen alapon akkor most én is fogom a Humorlexikont és hozzávágom a cikkhez, mondván aszerint 1865-ben született. Maradjunk az 1865-66-nál. Rém fontos az hogy Devecseriné izraelita volt, ha még a zsidó lexikonba se került be, minden bizonnyal meghatározta a pályáját is. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 27., 10:56 (CET)

"Megfelelő", de mit számít az, ha sem nem üldözték, sem nem írt a zsidóság(á)ról? Nem érzem relevánsnak. Régebben én is berakosgattam, de sok esetben tényleg indokolatlan. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 27., 11:15 (CET)

Nem unod még?

Csak ennyire vagy képes. Szerkessz már valami komolyabbat és hagyd ezeket békén! - Csurla ^vita 2016. március 2., 18:31 (CET)

Rosszul emlékszel. - Csurla ^vita 2016. március 2., 19:11 (CET)

Szerintem is értelmetlen, amit csinálsz. - Csurla ^vita 2016. március 2., 19:13 (CET)

Ujlaki Dénes

Szia!

Örülök annak, hogy ennyire figyelmes vagy, és észrevetted, hogy rossz helyre került a képaláírás. De kérlek, legközelebb ne kitöröld hanem inkább tedd a helyére. Ha meg nem vagy biztos a dologban, akkor inkább kérdezz rá! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 9., 21:09 (CET)

Személy infobox

Szia! Sajnos a {{színész infobox}}^(?) sok más hasonló infoboxhoz hasonlóan (festő, életrajz, író, stb) elavult. A személy infobox tartalmaz olyan kiegészítéseket, melyek adoptálhatóak a személy boxba. Kérlek, nézzed meg, mielőtt visszavonsz. Üdv. Tambo ^vita 2016. március 11., 16:38 (CET)

Lacika445 jogosan állította vissza a színész infoboxra. A személy infobox még egyelőre nem kezel minden információt rendesen. Van amiket nem jelenít meg. Amúgy meg színészek esetében (is) az útmutató szerint kéne használni. Inkább a személy infobox használatát nem kéne erőltetni, amíg nem működik rendesen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 11., 16:46 (CET)

Tekintve, hogy a többi infobox még kevésbé működik rendesen, fenntartom, hogy nem kellene erőltetni. Ha valaki megnézi, hogy a személy infobox (a hiányosságok ellenére) többet jelenít meg. Tambo ^vita 2016. március 11., 16:52 (CET)

Itt kicserélted, és egyből nem látszódtak a kitüntetések (azért az ciki, hogy a szócikk alanyának kell szólnia, hogy ugyan már jelenítsük meg). Itt kicserélted és a forrásolás romlott el. Hasznos adatokat tüntetsz el a az infobox-ok cseréjével (és a szomorú az, hogy még csak észre sem veszed a károkozást). Kíváncsian várom a példáidat arra, hogy a többi kevésbé működik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 11., 16:56 (CET)

Természetesen nem látszódhat, mivel a cikkben nem szerepelt, hanem kézzel lett beírva az infoboxba, így nem kerülhetett át a datába. Nem szeretnék tovább vitatkozni. Ráadásul szét offolod ezt a vitalapot. Tambo ^vita 2016. március 11., 17:05 (CET)

No comment! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 11., 17:10 (CET)

Puskás Péter

Szia! Puskás Péter szócikkében szó sincs a származásáról. Miért írtad be Puskás Péter szócikkébe a Zsidóság portált és miért helyezted el a zsidó származású magyarok kategóriát? - Csurla ^vita 2016. március 12., 19:11 (CET)

Hasonló a kérdésem azzal a kategorizálással kapcsolatban, amit most csinálsz: egy csomó személyt betettél a római katolikusok kategóriába, de úgy, hogy a szöveg nem támasztja alá azokat. Szócikkeket csak olyan kategóriába szabad betenni, amelyeket a szócikk szövege alátámaszt. Így káoszt csinálsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 11., 15:31 (CEST)

Lendvay Éva

Szia! Ami a szócikkben forrás ugyanaz van a Halálozások 2016-ban. Ez a forrás nem említ halálozási időpontot, ezért a közlés időpontja sablon szükséges. - Csurla ^vita 2016. március 14., 17:46 (CET)

Újbuda =/= Újpest

Szia!

Kérlek, máskor figyelj oda arra, hogy Újbuda nem Újpest, azaz ne csinálj ilyen szerkesztést. Köszönöm, hogy a továbbiakban figyelsz majd erre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 23., 12:15 (CET)

Szia!

Kérdezem, de úgy látom, nem vagy megerősített szerkesztő. Jelentkezzél a bürokraták falán megerősített szerkesztőnek.– – Márti^forrás 2016. március 23., 15:54 (CET)

Ne másolj!

Szia! Ezt egy az egyben innen másoltad be. Ajánlott olvasmány: Wikipédia:Szerzői jogok. Vagy kitörlöd a másolt részeket vagy átírod őket alaposan, különben ide fog kerülni a cikk: Wikipédia:Szerzőijog-sértés Üdv, Csurla ^vita 2016. március 23., 22:31 (CET)

Szia! Mivel két hét alatt sem változott semmi a cikkben, ezért nem volt más lehetőségem és jogsértőre tettem: Wikipédia:Szerzőijog-sértés. Üdv, Csurla ^vita 2016. április 4., 21:39 (CEST)

Szia! Ha a szócikket megnyitod szerkesztésre, akkor kommentben benne van a cikk tartalma. Másold ki és írd át. Az új verziót majd visszaírhatod. - Csurla ^vita 2016. április 5., 15:43 (CEST)

Töröltem, mert még mindig ugyanúgy másolmány volt. Attól, hogy néhány mondatot átírsz, meg leveszed a jogsértő sablont sajnos még nem lesz jobb a cikk helyzete. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 10., 14:40 (CEST)

Wikipédiából lett másolva

Ugyan Cs. jóváhagyta, de azért elmondom: mindkét forrásod - a blog is (mióta forrás a blog a wikipédiában halálozási adatokra? Annak idején én ha blogot tekintettem volna halálozási információkra, akkor le lettem volna szólva, hogy a blog nem forrás) és a könyvajánló szövege is szemmelláthatólag a wikipédia december előtti adataiból vette forrásait. A kutatási területe: a századforduló orosz művelődéstörténete és a XX. századi orosz irodalom fehér foltjai, valamint a posztszovjet térség mai helyzete szó szerint a wikipédiából való. Ezt a halálozási helye budapestezést én is, Hungarikusz Firkász is már visszavonta az egy év alatt. Apród ^vita 2016. március 28., 16:27 (CEST)

annyira, de annyira...

...tudnám értékelni, ha legalább a szeköfbe beírnád, hol olvastad pl. az adott díjat, ne mindig nekem kelljen utána(d) keresni... pedig megbeszéltük már és egy ideig forrásoltál is... és nem olyan hűdenagy energia talán, mint amilyen bosszantó ez így... bár nem hiszem, hogy haszna lenne, de gondoltam megírom, hogy így gondolom. Fauvirt ^vita 2016. március 31., 01:24 (CEST)

Oké... tényleg hálás lennék, ha sietve is megőriznéd jó szokásod. ;o) Fauvirt ^vita 2016. március 31., 14:20 (CEST)

Nem csak díjaknál!... [3] Fauvirt ^vita 2016. március 31., 14:21 (CEST)

Ja és az Ítéletidő (bár láttam egy animare oldalt is, de mivel hiteltelenül vannak benne az infók (össze-vissza egymás alá dobált szerepek és szereplők), ezért sem tartom jó forrásnak!, uis) nem 1987-es, hanem 1988-as, lásd a Békés Megyei Népújság 1988. januári számát, amikor is még csak "készülő" és a Népújság, 1988. márciusi számát, ahol Bubik István nyilatkozik, miszerint "még nem szerepel a mozikban", végül a Szolnok Megyei Néplap, 1988. áprilisi számában a bemutatóról szóló írást... a sietség nem a legjobb tanácsadó. Fauvirt ^vita 2016. március 31., 16:57 (CEST)

Itt linkeltem néhányat... és a kevesebb sokszor több. Ha valamihez nincs megfelelő forrás, nem kell fölvinni a Wikipédiába... Tudom, hogy olyan társadalomban élünk, ahol az "oszd meg és..." uralkodik, de arra ott vannak a Facebook/Twitter/éstársaik. A Wikipédia (forrás alapú) enciklopédia lenne... Jó lenne, ha végre tudomásul vennék az emberek... Fauvirt ^vita 2016. március 31., 17:53 (CEST)

Részemről ennyit tudtam tenni: Ítéletidő (tévéfilm)... Fauvirt ^vita 2016. március 31., 18:52 (CEST)

Kérlek-kérlek-kéééééérleeeeek forrás!!!!! Ne akarj sírban látni, mert komolyan oda kergetsz ezzel... :o( Fauvirt ^vita 2016. március 31., 19:14 (CEST)

khömm........ Fauvirt ^vita 2016. április 30., 14:46 (CEST)

Fullajtár Andrea

Szia!

Érdeklődöm, hogy miért tartottad fontosnak a művésznő származását kategorizálni? Ráadásul a szócikk egyetlen forrása sem tartalmaz erre utalást. Én elég sokat foglalkoztam a "Katona" művészeinek életrajzával pályafutásával, de soha nem találkoztam, Fullajtár Andrea származásával kapcsolatos nyilatkozattal. Üdv.E – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kispados (vitalap | szerkesztései) 2016. április 6., 20:13‎ (CEST)

Szia, köszönöm a válaszodat! Az én olvasatomban ma és évtizedekkel korábban is a származás kiemelése -sok esetben- pejoratív csengésű lehet. Nem értem mi értelme van a származás után vadászni ezzel csak a wikipédia is hozzájárul nemzetünk további megosztottságához. Engedj meg két megjegyzést:

Ha egy művész fellép -például- az őszi, Zsidó Fesztiválon, abból a származására vonatkozni, enyhén szólva felületesség. Hasonló a helyzet abban az esetben is, ha valaki vallási hovatartozását, egy vagy két nagyszülőjének identitása alapján határozzuk meg.

Korábban megpróbáltam -sikertelenül- a származással való, indokolatlan vizsgálódást elfogadható mederbe terelni. Továbbra is meggyőződésem, hogy a származási, vallási kategorizálás, autentikus forrás nélkül nem megengedett. A wikipédiában a forrás megjelölése megkerülhetetlen követelmény.

Üdv.! --Kispados ^vita 2016. április 8., 11:26 (CEST)

Puskás Péter

Az egyik nagyapja volt zsidó, ahogy arról az általad a szerkesztési összefoglalóba írt linken hallható, ahogy a videó alatti szövegben is olvasható az, hogy: arról beszélnek, "mit jelent számukra a zsidóság" és "A több mint 50 megszólaló többsége nem zsidó vallású, identitású." - nem tudom, ennek mi köze van a portálhoz... szerintem inkább a további infók közé kellett volna {{Youtube}}^(?) sablonnal linkelni... Fauvirt ^vita 2016. április 6., 21:08 (CEST)

Tarján Zsófia

Tarján Zsófia Rebeka Budapesten 1986. november 30-án született. A helyre és a pontos születési időre van forrásod? Én nem találtam. Köszönöm, ha beilleszted a szócikkbe! --Jávori István ^{Itt a vita} 2016. április 10., 14:19 (CEST)

A nem elfogadott forrásnál (Sztárlexikon) valóban november 30. szerepel, de évként: 1985... --Jávori István ^{Itt a vita} 2016. április 10., 14:27 (CEST)

Budai Ilona

Üdv! Az általad beírt szöveg (Budai Ilona szócikk) a http://www.mtva.hu/hu/sajto-es-fotoarchivum/a-het-fotoi-2016-marcius-15-kituentetettek címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. április 11., 20:12 (CEST)

Szia! Szerkeszted még? Kell még az építés alatt sablon, vagy levehető? Köszi, nyiffi ^üzenj! 2016. április 23., 21:23 (CEST)

Törlés

Szia! Ismét fontos adatokat töröltél ki! Nem először kapsz emiatt figyelmeztetést! - Csurla ^vita 2016. május 8., 21:05 (CEST)

Rajhonáról és (megbízható) forrásokból származó adatokról általánosságban

Szia!

Már egy ideje foglalkoztat két kérdés:

1. Miért akarod mindenkinél azt feltüntetni, hogy Budapesten hunyt el?
2. Mi bajod a közlés időpontja fordulattal?

Mindezt azért kérdezem, mert előszeretettel be írsz be helyeket és időpontokat forrás mellékelése nélkül, vagy olyan források megadásával amiben az adott információ nem szerepel. Ilyen a mostani eset Rajhona Ádám elhunytának helyével. A hozott borsonline csak annyit ír, hogy az otthonában hunyt el. Nem szerepel a forrásban, hogy az otthona Budapesten volt, így nem forrásolható a budapesti elhunyás ezzel.

Kérlek, a továbbiakban csak és kizárólag olyan forrásokat adj meg az állításokhoz, ahol expliciten szerepel is az információ (konkrétan le van írva, hogy például: Gipsz Jakab Pusztaszemölcsön halt meg). A másik kérés: Ez egy enciklopédia enciklopédikus tartalommal kéne megtölteni. Ha lehet, próbálj meg komolyabb és megbízhatóbb forrásokra támaszkodni mint a bulvár napilapok online felülete (Bors, Blikk, stb.).

Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 20., 17:01 (CEST)

Ebben a forrásban sehol nem szerepel, hogy Budapesten lakott. A Budapest szó egyetlen helyen szerepel, egy képaláírásban: „RONCSFILM: 1992, Budapest, VIII. kerület …Bánsági, Mucsi, Pap Vera, Reviczky… Elképesztő szereposztás, amiben természetesen helye volt Rajhona Ádámnak is. Szomjas György filmje máig az egyik legnépszerűbb magyar mozi”. – Ebben melyik jelenti azt, hogy az otthona Budapesten volt? Ráadásul kértelek, próbálj meg ne napi bulvárból forrásolni, valamint azt, hogy csak akkor adj meg információt ha az információ a forrásban konkrétan szerepel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 21., 16:08 (CEST)

Rendben, igazad volt, elismerem. Bocsánat! Ettől függetlenül próbáld meg az információkat nem bulvárból támaszkodva megadni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 21., 16:13 (CEST)

Javaslatok általában, de az előző fejezet által inspirálva.

Szia! A színművészek halálakor azt gondolom fontos lenne a szócikkeiket átnézni, aktualizálni. Én is ezt tettem. A művész statisztikája négy éve nem volt aktualizálva, ezt most helyre tettem. A Színházi Adattár információi alapján beszúrtam az első és az utolsó bemutatójának helyét és időpontját. Ezt már pár éve csinálom, még nem kifogásolta senki. HA egyetértesz az eljárásommal kérlek tegyél így Te is. Ezt annál is inkább kérem, mert úgy tudom a Szíházművészeti Műhelynek is tagja vagy. Szeretném segítségedet kérni két további téma népszerűsítésében:

• A művész úr szócikkét átnézve döbbenetes állapotban találtam a színházi szerepei listáját. Nem akarom felsorolni az általam javított kifogásolható bejegyzéseket. Azt gondolom, ha ránézünk egy-egy cikkre, például a egy tragikus esemény bekövetkezésekor, a szócikket, ha szükséges tataroznunk kellene.
• Szeretném, ha továbbítanád következő javaslatomat a műhely kollektívája felé. Véleményem szerint a színész infoboxokból törölni kellene az aktív éveket tartalmazó sort. Kegyeleti okokból nem akarom részletezni a témát. Egy dolog biztos, sem a kezdő, de különösen a záró időpont, forrásolt időpontja nagyon nehezen állapítható meg.

Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2016. május 22., 00:59 (CEST)

Infoboxok (2)

Üdv! Megtudhatnám mi ez a rohamszerű infoboxba szül.dátum és hely beírás? (Nagy Annánál figyeltem fel a teljesen fölösleges "ellenőrizetlenné tételre" és kattintottam a szerkesztéseidre, innen látom, hogy most sorozatban ezzel foglalkozol...) Fauvirt ^vita 2016. június 6., 12:59 (CEST)

Szia!

Engem az érdekelne, miért törölsz az infoboxból hasznos infót, nevezetesen a születés helyét (az országot). Szerintem nem kellene. Egynél visszavontam, a többinél jó lenne, ha visszavonnád te. Hasznos tartalom törlése vandalizmusnak számít. misibacsi*^üzenet 2016. június 28., 17:23 (CEST)

Jó lenne, ha sokadik figyelmeztetésre megértenéd, hogy ne töröld ki az országokat az infobox-ból. A zászlókat sem kötelező kitörölni, hanem lehet! - Csurla ^vita 2016. június 28., 17:31 (CEST)

Itt miért törölted ki az Egyesült Királyságot? Ne tedd többet. Más a zászlók használatáról a születési hely és halálozási hely tekintetében volt szavazás. Származás esetében nem. Így ott a zászlót se töröld! - Csurla ^vita 2016. június 28., 17:34 (CEST)

Rosszul tudod. Amit fent írtam úgy van. - Csurla ^vita 2016. június 28., 17:46 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Országzászló életrajzi cikkekben, 2013 - nem ajánlott a zászló használat, azaz nem tilos. A tömeges törlés amit végzel gyakorlatilag a vandalizmus határárt súrolja. Sokadszorra kérünk, hogy kereds magadnak más szerkesztési témát és ezzel hagyj fel. - Csurla ^vita 2016. június 29., 00:14 (CEST)

Arra kérlek, hagyd abban az életrajzi cikkek infoboxainak vandalizálását. Ezt nagyon egyszerű megtenned: ne törölj ki belőlük infót. A legutóbbi vandál törlésedet visszavontam itt: Liv Tyler.

Ha valaki ránéz az infoboxra, honnan fogja tudni szerinted, hogy melyik országról van szó, ha azt te kitörlöd? Vagy tudja, vagy nem, de az infoboxban legyen ott ez az infó. misibacsi*^üzenet 2016. július 1., 16:47 (CEST)

"Kalifornia neked nem állam?" - Nem tudom ezt miért kérdezted, itt országról van szó, nem annak egyik államáról. misibacsi*^üzenet 2016. július 1., 22:13 (CEST)

Szerintem egyértelmű, hogy melyik ország állama, akinek nem az is rá tud klikkelni mert van szócikke a Wikipédián. Nem kell ennyire lebutítani.

Tehát szerinted egyértelmű, hogy mondjuk "Kalifornia" az az USA-ban van, tehát minek odaírni, hogy "USA"? Megmondom minek: az egyértelmű infó miatt. Mondd meg például, hogy "Párizs", vagy "Budapest" melyik országban van szerinted? Azért kérdezem, mert nem "Franciaország" és "Magyarország" a jó válasz. misibacsi*^üzenet 2016. július 3., 05:41 (CEST)

Lacika455: Egyet értek abban, hogy ezen ne vesszél össze senkivel. Ennek lehetőségére több forgatókönyv is létezik:

1. Ne törölgesd az országneveket az infoboxokból. Itt és most nem mondok arról véleményt, hogy neked vagy a neked íróknak van e igaza, de látható, hogy többeket zavar, amit csinálsz.
2. A javaslatoknak fenntartott kocsmafalon vesd fel, hogy szerinted nem kellenek ezek az infoboxba. Indokold meg, hogy miért, és érvelj az álláspontod mellett. Ha úgy alakul, hogy a többség neked ad igazat, akkor onnantól kezdve törölgetheted ezeket. Ha úgy alakul, hogy nem neked ad igazat, akkor meg az 1. pont alkalmazandó.
3. Folytatod a törölgetéseket és egy idő után (vélhetően hamarost) blokkban fogsz részesülni, mivel láthatóan többeket zavar, amit csinálsz, és hiába szólnak neked, te ugyanúgy folytatod.

Rajtad áll, hogy melyik utat választod. Bízom benne, hogy jól döntesz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 3., 12:21 (CEST)

Ray Charles

Szia, te a cikkből mindenhonnan kivetted az Amerikai Egyesült Államokat azzal az indokkal, hogy nem kellene mindenütt feltüntetni. De csak ki kell írni valahova az országot is, mert lehet, hogy valaki még nem tudja, hogy például Kalifornia hol van. Egy afroamerikai pedig meghalhat akár külföldön is. Szalakóta ^vita 2016. június 10., 21:31 (CEST)

Petőfi-díj

Szia! Honnan vannak az infók, hogy Ruzsa Magdi díjazott lett? Köszi! - Gaja   2016. június 28., 22:24 (CEST)

Köszi! - Gaja   2016. június 28., 22:58 (CEST)

Mezey Mária

Szia! Mezei Mária szócikkében szó sincs arról, hogy ő milyen vallású. Csak akkor helyezhetsz valakit egy kategóriába, ha az tényként forrásal szerepl a szócikkben. A vallás különösen ilyen. - Csurla ^vita 2016. június 29., 00:07 (CEST)

Olvasd végig hova szúrtad be, mert úgy tűnik az információ az apjára vonatkozik. - Csurla ^vita 2016. június 29., 00:17 (CEST)

Köszönöm. Ezek a szerkesztések megfelelően forrásolva hasznos szerkesztések. Hatalmas energiáid vannak és szereted a Wikipédiát szerkeszteni. Ezek mind jó tulajdonságok. Nem sok ilyen szerkesztő van. Használd ezeket jóra! Jó szerkesztést! - Csurla ^vita 2016. június 29., 11:18 (CEST)

Rómkat

Szia, kérlek, állj le a kategorizálással, amíg folyik a vita! Ez egy közös projekt, ahol együtt kellene működni a többiekkel. Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2016. július 11., 15:32 (CEST)

Fentebb a Puskás Péter szakaszban én is írtam ezzel a kategóriával kapcsolatban, mert nem csak az általad írtak miatt van ezzel probléma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 11., 15:35 (CEST)

November 17.

Úgy tudom, már megtanították neked, hogy hogyan és miképpen kell használni a szerkesztési összefoglalót. Ennek ellenére itt megint annak használata nélkül törölgettél a szócikkből, ergo indokolatlanul. Lauren Hutton esetében több forrás, köztük az IMDb, is írja, hogy november 17-én született. Eősze Lászlónál ugyanez a helyzet a Magyar Színházművészeti Lexikonnal. Lennél olyan kedves elárulni, hogy miért törölgetsz információkat indokolatlanul?

Nem mellékesen megjegyzem: a következő indoklás nélküli törölgetésed blokkal lesz jutalmazva. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 19., 11:04 (CEST)

Itt mi a magyarázatod? Nem tudtad, hogy 2016-ban hunyt el? Jó lenne, komolyan vennéd a szerkesztési összefoglaló használatát, főleg törölgetéseknél! Egyre érik az indoklás nélküli törölgetés miatti blokkod. Csak szólok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 20., 16:33 (CEST)

...

ez honnan? Fauvirt ^vita 2016. július 28., 01:25 (CEST)

Tarján Györgyi‎

Ne haragudj, de ezt komolyan gondoltad? Igaz, elfelejtettem az egyik helyen korrigálni az évszámot, de ahelyett, hogy azt korrigálnád, te visszaírod a többi jót is rosszra? Miközben ott van a forrás, amelyben a szócikk alanya tisztázza, hogy melyik dátum a pontos? Az egy dolog, hogy úgy írsz hozzá információkat cikkekhez, hogy nem adsz meg hozzájuk forrást. Az is elég nagy probléma, de az, hogy forrással alátámasztott információt írsz át rosszra az nonszensz. Legyél szíves körültekintőbben szerkeszteni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 29., 00:06 (CEST)

Laux József

Elképesztő, hogy nem érted meg, hogy ne írj be olyan információt, ami nem szerepel a forrásban! Miért kell ezt minden egyes halálesetnél, ahol beszállsz a szerkesztésbe, eljátszanod/eljátszatnod? A forrásban semmilyen említés nincs arról, hogy hol halt meg, de te ebben az esetben is beírtad a Budapestet.

Felteszem, szokás szerint, mindjárt előkapsz egy forrást, ahol szerepel a Budapest, de hadd kérdezzem meg, akkor miért nem azt a forráslt mellékeled rögtön, ami tartalmazza az információt? Miért jó neked, hogy minden ilyen alkalommal dolgoznia kell utánad valaki másnak? És az, hogy emiatt írogatnak neked? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 6., 17:53 (CEST)

Bocs, de ez a te szerkesztésed, amellyel a bevezetőbe bekerült az információ, és a bevezetőben te írtad be a Budapest mellé a forrást is, amely nem támasztja alá az információt. Az anon is beírta ez igaz, de te még egy fals hivatkozással rá is erősítettél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 6., 18:00 (CEST)

De, sajnos ilyen hangnemben kell írni, mert hiába mondjuk el neked kismilliószor a dolgokat normális hangnemben, te mégis újra és újra úgy csinálod, amiért már szóltunk. Mintha nem tudnád vagy nem akarnád megérteni a dolgokat. Például azt, hogy amit forrással beírsz, arra a bevitt forrás vonatkozik. Például felvitted forrással a halálozási adatokat (amelybe természetesen a helyiség is beletartozik, és te magad ismerted el, hogy ezt tetted), úgy, hogy közben a forrás azt nem támasztotta alá. Ami pedig a forrásjegyzet előtt áll az a forráshoz tartozik. Nem véletlenül helyezzük át (utánad is) az infobox megfelelő rovatába, hogy elkülönítsük az adott forrásból származó adatokat. Még az is felmerült bennem, hogy az IP-cím is te vagy, csak elfelejtettél bejelentkezni. Ismételten megkérlek: csak olyan adatot írjál be a szócikkekbe, amelyeket forrással ellátsz és csak olyan forrással lásd el, amely alá is támasztja az adott információt. Az sem lenne baj, ha használnád a {{cite web}}^(?) sablont. Remélem, így már világos, hogy mi a probléma! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 6., 19:19 (CEST)

Értesítés blokkolásról (3)

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 2 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: indokolatlan törlés Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 18., 17:53 (CEST)

Elnézést kérek, de Kiki kitüntetéséhez most kerestem forrást! Továbbá szerkeszteni szerettem volna, ezért kérem a blokkolást feloldását. Nem rongálás volt a cél! Lacika455

Hungarikusz Firkász https://www.facebook.com/patkobelakikienekes/?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf , továbbá: https://nemzeti.net/az-idei-augusztus-20-ai-allami-kituntetettek-5976657.html

Csigabi, Burumbátor és Fauvirt: Segítségeteket szeretném kérni a blokkolás feloldása érdekében, mivel igazságtalannak érzem, mert időm se volt forrásolni és tovább szerkeszteni Kiki lapját, mert azonnal letiltott H. Firkász. Előre is köszönöm a megértéseteket és segítséget!

Ezért igazán kár volt. Bár eddig másként gondoltam, most már azt mondom, hogy megérdemelted a blokkot. Csigabi^{itt a házam} 2016. augusztus 18., 19:24 (CEST)

Csigabi Itt mi volt a probléma? Mert úgy érzem, hogy itt semmi kivetni valót nem csináltam. Kikinél pedig tényleg semmit. Eddig nem használtam a szerkesztési összefoglalót, mivel nem tudtam -ezért még egyszer elnézést- de már nagyobb szerkesztéseknél, ami nem kisebb korrigálás, azt is használom és forrásolok is. Meg ha jó látom, az én szerkesztésemre cserélted egy IP-címesét, de lehet, hogy rosszul látom.

Zászlók törlése

Szia!

Kérlek hagyd abba a zászlók törlését a személyek infoboxából, ezt vandalizmusnak minősítem. Pl. Federico Fellini szócikkében. Ha máshol is csináltál ilyet, azt kérem tőled, hogy inkább állítsd vissza az eredeti állapotot. misibacsi*^üzenet 2016. október 31., 21:00 (CET)

belső hivatkozások redundanciája

Szia Lacika455!

Szeretném felhívni a figyelmedet arra az irányelvre, hogy a cikkekben több azonos belső hivatkozás kerülendő, egy képernyőn belül mindenképpen. Magam részéről az I. Ferenc József magyar király infoboxába tett linkeket sem tartom szükségesnek, de ez már ízlés dolga. – Porrima^eszmecsere 2016. november 2., 14:24 (CET)

mérkőzések dátuma

Szia! Ha frissíted egy játékos lapján a mérkőzés számokat, akkor légy szíves a dátumokkak is tedd meg, ezt amúgy a mérkőzés lefújása után szoktuk megtenni. Megyeri Balázsnál pótoltam. Gerry89 2016. november 15., 20:42 (CET)

Ne törölj!

Üdvözöllek! Kérlek, ne törölj ki teljes bekezdéseket, vagy egész oldalakat a Wikipédiában és ne hozz létre üres oldalakat. Ha egy olyan cikket törölsz, amely egyszer már szerepel a Wikipédiában, tehát egy duplikátum, kérlek, hogy a törlés után csinálj belőle átirányítást a másik cikkre. Ha úgy érzed, hogy a cikk tartalma hibás, egyoldalú, vagy rossz, arra kérlek, hogy a törlése helyett inkább bővítsd, vagy cseréld ki a helyes tartalommal, vagy legalább jelezd a problémát a cikk vitalapján. Ha úgy véled, nincs remény a lap „megmentésére”, kérlek, hogy olvasd el a törlési irányelveket a további lépésekhez. – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 26., 09:31 (CET)

tévéjáték vs. színházi felvétel

Szia! Csak most jutottam el, hogy ránézzek: itt, Molnár Piroska szócikkében miért írtál a tévéfilmek közé egy színházi felvételt? Fauvirt ^vita 2016. december 22., 02:15 (CET)

Oké, akkor valószínű tévedés. Törlöm. (Amúgy én is tisztelettel adózom a művészetének, munkásságának, ezért is figyelem a lapját. :o) ) Üdv, Fauvirt ^vita 2016. december 23., 04:25 (CET)

Értesítés blokkolásról (4)

Újabb indokolatlan törlésed újabb kéthetes blokkot eredményezett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. december 30., 20:04 (CET)

Andai György

Szia! Az Andai György szócikkben nincs olyan forrás, amely hitelesen kimondja a halálozás idejét. A mellékelt halálhírben van egy komment, ami szerint 2016. december 31-én hunyt el. Ez igaz lehet, de sajnos ezt nem fogadhatjuk el hitelesnek. Addig a közlés napja szerint a 2017-es listában kell szerepeltetni, mert más nem tehetünk. - Csurla ^vita 2017. január 15., 12:20 (CET)

Mihály Pál

Az építés alatt álló, ilyen sablonnal ellátott cikkekbe nem szokás beleszerkeszteni, az ütközések elkerülése érdekében. Üdv Szilas ^vita 2017. február 1., 14:12 (CET)

Frissítés

Szia! Ha frissítesz egy játékosnál, akkor kérlek a válfriss (vagy a klubfriss) paramétert is legyél szíves átírni. Magyar válogatott játékosoknál a meccsek részleteit is fel kell tüntetni. Köszi. Kemenymate ^vita 2017. március 25., 23:10 (CET)

Hollik

Erre a dátumra mi a forrás? Gyurika ^vita 2017. április 4., 16:33 (CEST)

List of Prime Ministers of Hungary by tenure

Szia! Orbán Viktor NEM volt háromszor miniszterelnök. A tenure (és administration) itt egy miniszterelnöki terminust takar, eszerint Orbán kétszeres kormányfő, 1998-2002 között és 2010 óta miniszterelnök. Ez két terminus. Az más lapra tartozik, hogy ez alatt háromszor alakított kormányt. Gyurcsány is háromszor (mert külön kell venni az utolsó, kisebbségi kormányt) alakított kormányt, mégsem mondjuk, hogy háromszor volt miniszterelnök. – Norden1990 ^vita 2017. április 9., 13:30 (CEST)

Petrik Andrea

Szia! Forrásolt információt miért töröltél itt? Fauvirt ^vita 2017. április 18., 13:19 (CEST)

Akkor oké, visszajavítom és ellenőrzöm. Közben észrevettem még valamit... megint a port.hu alapján "javítottad" az Utóélet című film dátumát?... mert kérlek, soha ne az alapján tegyél ilyet, ott sosem tudni, mi alapján írják oda (hol a bemutató, hol a készítés, a Wikin viszont a bemutató évét szoktuk odaírni), így ott hibásra írtad át... gondoltam szólók ismét, mert lehet, elfelejtetted. Fauvirt ^vita 2017. április 18., 14:04 (CEST)

Fónay

Szia! Hol látod, hogy Budapest a halál helye? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 16., 17:08 (CEST)

Kamuti

Nem fogok visszavonósdit játszani, de a szerk.öf-ben is megírtam , a kormánynak és a sport államtitkárságnak jóvá kell hagynia. Ha ez meglesz, megkapja egy ünnepélyes átadón. Akkor írd bele, ha ez megvan és forrásod is van hozzá. – Gerry89 ^vita 2017. június 28., 11:16 (CEST)

Kaszás Ildikó

Szia! Megkeresett egy hölgy emailben, hogy van több adata egy önéletrajzba szedve Kaszás Ildikóról, képekkel együtt (források és engedélyek beszerzése folyamatban van, írtam neki erről), és szeretné, ha egy szép komplett szócikke lenne a művésznőnek ezek alapján. Tudom, hogy te szívesen szerkesztesz ilyen témában, volna kedved kibővíteni? Ha igen, átküldeném az anyagot emailben (ez esetben dobj egy üzenetet a nyiffi.wikipedia kukac gmail.comra és válaszként küldöm). Mivel @Piraeus: kezdte el a szócikket, neki is mindjárt írok, hátha volna kedve segíteni. Üdv, nyiffi 2017. július 12., 12:41 (CEST)

Szia! Erre tudsz nekem válaszolni valamikor? A hölgy várja a választ. Köszönöm! nyiffi 2017. július 20., 11:15 (CEST)

Köszönöm, hogy ha elvállalod, igazából nem sok, nem nulláról kellene megírni, csak kiegészíteni. Szívesen ellenőrzöm a szerkesztéseket. Hova írhatok neked e-mailt? Ha nem írnád ki szívesen a címed, a nyiffi.wikipedia[kukac]gmail[pont]com címre írj kérlek, és küldöm a dokumentumokat! Köszönöm, nyiffi 2017. július 20., 21:27 (CEST)

2017

Szia!

Nyomatékosan megkérlek, hogy az elkövetkezendőkben hagyd békén a 2017 szócikk halálozások szakaszát! Láthatóan nem tudod felmérni, hogy ki az aki odavaló. József Attila-díjasokat törölgetsz belőle, most meg Romerót, azt állítva róla, hogy nem közismert. Maradjunk annyiban, hogy Romero egy kultuszteremtő filmrendező volt. Ha nem ismered őt vagy a munkásságát, az nem szégyen, de akkor ne minősítsd azelőtt, mielőtt utánanéznél a dolognak. Visszatérve a mondandó elejére: az lenne a legjobb ha inkább nem szedegetnél ki a szakaszból senkit, mert tízből kilenc alkalommal téves a megítélés a részedről ezzel kapcsolatban. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 17., 14:46 (CEST)

Csak egy másodperccel előzött meg HuFi a visszavonásban. Ne viccelj már, ez egy legenda volt! – Pagony ^foxhole 2017. július 17., 14:51 (CEST)

Szépen kértelek, a következőnél szépen blokkolni a foglak. Az Ybl Miklós-díj és a Liszt Ferenc-díj a legrangosabb társadalmi elismerések közé tartoznak, amit magyar ember megkaphat. Nonszensz, hogy akit ilyennel díjaznak, ne szerepelhessenek ott, ahonnan te kitörlőd őket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 27., 20:35 (CEST)

Kategória:Zsidó származásúak

Valószínűleg nem tudsz róla, bár már ebben az esetben is tájékoztatva lettél az ilyen kategóriák elhelyezéséről. Kérlek, tartsd magad a szerkesztési összefoglalóban tett megjegyzéshez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 20., 15:45 (CEST)

Stevie Wonder

Szia!

Meg tudnád magyarázni ezt a szerkesztést? [4] Szalakóta ^vita 2017. július 30., 07:30 (CEST)

Rendben, megtekintve. Szalakóta ^vita 2017. július 30., 21:26 (CEST)

Kategória:Székelyek

Az Ilyés Ferencet a székelyek kategóriájába tetted, noha a cikk szövegében csak arról van szó, hogy hol született, de arról nem, hogy melyik népcsoporthoz tartozik az ott élők közül. Kérlek, hogy pótold ezt az információt a forrásaidra való hivatkozással (ám ha puszta feltételezésről lenne csak szó, akkor vedd ki kérlek a kategóriát a cikkből). Előre is köszönöm! --Karmela posta 2017. július 31., 12:36 (CEST)

Kizárás

Szia! Van forrásod erre a 9 évvel későbbi kizárásra? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. augusztus 1., 13:36 (CEST)

Ok, köszönöm! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. augusztus 1., 13:43 (CEST)

Pappa Pia

Szia! Nem vagyok járőr, így nem tudom ellenőrzötté tenni, ha még nem volt... egy-két apróságot javítottam, többet nem tehetek. Fauvirt ^vita 2017. augusztus 16., 19:07 (CEST)

Javaslat: sokkal szebb és elegánsabb, hogy az adott szakasz szerkesztési összefoglalójáról (vagy további forrás felhasználásáról) ne is beszéljek, ha egy rövid mondatban megfogalmazod mi látható/olvasható a szakaszban és azt forrásolod, hogy pl. a daloknál "A film zenéit összefoglaló CD-n a következő zeneszámok találhatók^[x]"... ;o) Fauvirt ^vita 2017. augusztus 16., 19:27 (CEST)

Csak most vettem észre, hogy Szerkesztő:Gysev5047 kategóriát csinált belőle... az InterComnak mi a forrása? Gyártóként én (az mnf kivételével) csak a Zene nincs Kft.-t látom, a forgalmazót pedig nem látom említve sehol. Az InterCom nekem csak egy előzetes megjelenítő YouTube csatornaként jött ki keresés közben... igaz nem kattintottam rá, lehet, h ott a leírásnál szerepel...? de akkor a forrasoknal lenne a helye... Fauvirt ^vita 2017. augusztus 17., 11:14 (CEST)

Oh, tényleg ott a forgalmazó a port.hu-n, azt meg én nem vettem észre. ;o) Fauvirt ^vita 2017. augusztus 17., 13:44 (CEST)

Szia! Én az InterComot itt a infóboxban találtam meg. Ezért írtam a kategóriákhoz.– Gysev5047 ^vita 2017. augusztus 17., 14:42 (CEST)

@Gysev5047, értem. Szerencsére a forgalmazó tényleg az InterCom, de a gyártó nem. ;o) (pont ezért nem forrás, csak "kiindulópont" a Wikipédia)

Lacika455, a Csajozós Medley c-ű dalt szándékosan hagytad ki?... illetve nem kéne valahogy jelezni, hogy 2 dal is 2-féle feldolgozásban is szerepel a CD-n? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 17., 17:43 (CEST)

Hááááát... nem tartom jó ötletnek a gondolatolvasást... főleg, hogy az eredeti előadók a megnevezett forrásból nem olvashatóak ki (csak az eredeti szerzők)... sztem gondold át újra ezt a táblázatot... Fauvirt ^vita 2017. augusztus 17., 18:19 (CEST)

Wd-s módosítás

Megkérlek, a Wd-be se írjál be olyan adatokat, amelyeket forrás nem támaszt alá. A HVG cikke nem írja, hogy Budapesten hunyt el Mező Ferenc. Örvendetes lenne, ha nem arra használnád a Wd-t, hogy megkerüld a forrásolás szabályokat. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 21., 22:24 (CEST)

Labdarúgók frissítése

Szia! A szerkesztéseidet visszavontam, mert nem frissítetted a válfriss paramétert, ezzel pedig valótlan információ szerepelt az infoboxokban. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 31., 23:19 (CEST)

A Nemzet Művésze díj

Szia! Visszaállítottam A Nemzet Művésze díjban tett kiegészítésedet, mivel nincs üres hely. A kötött 70 fős kontingensből az eredeti leosztás szerint ugyanis a filmművészet kategóriában 6 fő viselheti a címet, azonban eddig heten kapták meg (a cirkuszművészet rovására). Sajnos, azt kell mondjam, Makk Károly halálával állt helyre a rend, most hat művész viseli e megtisztelő címet. Üdv. – Fekist ^vita 2017. szeptember 5., 21:14 (CEST)

Horváth Pál halálozása

Szia! Örömmel láttam, hogy beírtad Horváth Pál szócikkébe halálozási helyként Budapestet. Feltételezem, hogy van erre forrásod is, ezért szeretnélek megkérni, hogy oszd meg velem, milyen forrás alapján írtad be ezt a szócikkbe. Rokonomról van szó, emiatt örülnék minden rá vonatkozó információnak, plusz a cikkben is jó volna forrással hivatkozni erre az adatra. Üdv: Solymári ^vita 2017. szeptember 14., 23:52 (CEST)

Forráskérés élő személy cikkéhez - Kraszkó Zita

Üdv Lacika455! Köszönjük, hogy létrehoztad Kraszkó Zita szócikkét. Sajnos nincsenek forrásai, és az élő személyek életrajzi cikkeire vonatkozó irányelv alapján a cikkből törölnünk kell minden olyan állítást, ami nincs forrással alátámasztva. Ha fontos neked a cikk fennmaradása, akkor arra kérlek, hogy keress megbízható forrásokat a cikkhez, és tüntesd fel őket! Ha kérdésed van ezzel kapcsolatban, akkor keress a vitalapomon! Üdv: – Piraeus ^vita 2017. október 1., 02:08 (CEST)

Kérés

Szia! Kérlek a forrásokat ne csak úgy beszúrd a szócikkekbe, hanem sablonba burkold őket! A majd szó egy kötöszó (is), nem kezdünk vele mondatot! (Az Aradszky László szócikkben való szerkesztéseid alapján) Gerry89 ^vita 2017. október 29., 19:16 (CET)

Kevin Spacey

Szia! Másodszor helyezed el ezt a kategóriát a cikkben anélkül, hogy bármilyen említés lenne erről a cikkben és így érthetőn forrás sincs. Semmilyen kategóriát nem lehet elhelyezni úgy, hogy arra a szócikkben nincs utalás. Ha még egyszer így elhelyezed javasolni fogom, hogy blokkoljanak egy kis időre. - Csurla ^vita 2017. október 30., 22:25 (CET)

Az, hogy az angol Wikipédián is és az újságokban is van erről hír nem ok arra, hogy csak pusztán a kategóriát elhelyezd. Világosan leírtam az előbb a magyar Wikipédiában szereplő szócikkben kell megírni és forrásolni az információt. Ha ez ok és megfelelő, akkor lehet kategória. - Csurla ^vita 2017. október 30., 22:30 (CET)

forrás nélküli infó

Szia! ez honnan? Fauvirt ^vita 2017. november 3., 00:20 (CET)

Kérlek szépen sokadszorra, hogy az információkat hozzáadó szerkesztéseidet forrásold... (pl. ezt, amit most én megtettem, csak már nagyon unom.......) Fauvirt ^vita 2017. november 18., 18:04 (CET)

Hazám-díj

Szia! Jordán Hazám-díját miért Bálint gazda cikkébe írtad bele? – Zimmy 2017. november 19., 17:13 (CET)

@Zimmy: mert ha nem csak a szalagcímet olvassa el az ember, akkor a forrásban benne áll: "A díjat ebben az évben Jordán Tamás színész, a szombathelyi Weöres Sándor Színház igazgatója mellett Bálint György, Bródy János, Csányi Vilmos, Egyed Ákos (erdélyi magyar történész) Rakovszky Zsuzsa és Vitray Tamás érdemelte ki."... Fauvirt ^vita 2017. november 19., 17:53 (CET)

Pedig elolvastam, de ezen átsiklottam. Rendben. – Zimmy 2017. november 19., 21:45 (CET)

"Kár lenne"

Szia!

Kérlek, magyarázd már el, hogy miképpen káros David Cassidy szerepeltetése a 2017 szócikk Halálozások szakaszában? Ugyanis nem értem a kár lenne fordulat jelentését ebben a kontextusban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 24., 16:18 (CET)

Nos, akiről úgy írnak, hogy valamikor popikon volt, az rendelkezik jelentős ismeretséggel. Még akkor is, ha a magyar Wikipédián – jelenleg – nincs szócikke. Egyrészt mert ez egy múló állapot, másrészt a piros linkek nem a Wikipédia ellenségei. Te is megfigyelhetted, hogy amikor a bányamérnököket, gyárigazgatókat eltávolítottad a listáról, azt senki nem vonta vissza, ha jól láttam. Azonban Cassidyről nem lehet azt állítani, hogy csak szűk körben volt ismert (ahogy George Romeróról sem). Úgyhogy megkérlek, hagyd békén Cassidy linkjét. Mert semmilyen kár nincs és nem lesz abból, hogy ott szerepel. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 24., 16:36 (CET)

Ad 1.: Senki nem mondta, hogy Magyarországon volt popikon. Ad 2.: Nincs olyan feltétel, hogy Magyarországon kellett volna annak lennie, ahhoz, hogy szerepelhessen a jelentős személyek között a halálozási listán. Ad 3.: Amilyen alapon szerkesztesz az évszócikkekben (meg amúgy a Wikipédián) az a te egyéni meglátásaid alapján történik. Nem baj, hogy van ilyened (mármint egyéni meglátásod), de az bizony igen, hogy ez sokszor nem egyezik a többi szerkesztő álláspontjával (pl., hogy állami kitüntetettek nem szerepelhetnek az adott év szócikkének halálozási listájában, mert nem ismertek). Alapvetően hasznos szerkesztő volnál, csak az a baj, hogy gyakorta szembemész a forgalommal, ahelyett, hogy kikérnéd a közösség véleményét egy-egy elgondolásodról, elképzelésedről, véleményedről. Ezt tapasztalatból mondom, mert amellett, hogy visszavonom a nem megfelelő szerkesztéseidet, jóvá szoktam hagyni azokat amelyek rendben vannak (bár nem tudom, hogy ezt te mennyire érzékeled). Szerintem jó lenne ha bekapcsolódnál a közösségi életbe, nézegetnéd a kocsmafalakat, útmutatókat. Előbbiekhez hozzá is szólhatnál, de ami még fontosabb, ahelyett, hogy a saját elgondolásodat erőltetnéd, kikérnéd mások véleményét arról, hogy egyetértenek-e veled. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 24., 16:53 (CET)

Rúzsa Magdi

Nagyon fárasztó vagy. A zászlót töröltem, valóban nem kell oda, de a születési helynél nem azt adják meg, hogy melyik ország volt, hanem hogy most hol van. Megkérlek, hogy állj le ezzel. – Zimmy 2017. november 25., 23:33 (CET)

Ne törölj!

Hányszor kell neked szólni, hogy NE TÖRÖLD KI az országok neveit? misibacsi*^üzenet 2017. december 1., 17:40 (CET)

2017-es

Ismét állami díjasokat töröltél a 2017 cikk halálozási szakaszából. Attól, hogy te nem ismersz valakit, az nem egyenlő azzal, hogy kevésbé ismert. Akit állami díjjal tüntetnek ki az, elég nagy valószínűséggel, letett valamit az asztalra. Nonszensz, hogy ilyeneket eltávolítasz azzal, hogy kevésbé ismertek. Már mondtam: ha nem értesz hozzá, akkor ne szerkeszd azt a lapot. A következőnél a szerkesztőközösség elé viszem a dolgot egy WT-beadvány formájában, kérve, hogy ettől és az ilyen típusú cikkektől tiltsanak el, mert láthatóan sem a kérés, sem a szankciók nem használtak eddig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 6., 20:35 (CET)

Ez a szerkesztésed, amivel az alábbi személyeket törölted:

• • Benkő Géza színész, rendező (* 1969)
• november 25. – Benes József, Munkácsy Mihály-díjas magyar festő- és grafikusművész (* 1936)
  • Vlagyimir Petrovics Skurihin, olimpiai ezüstérmes szovjet válogatott orosz röplabdázó (* 1958)
  • Jesús Gómez Portugal, olimpiai bronzérmes mexikói lovas, díjugrató (* 1941)
• november 26. – Titus Kolník, szlovák régész (* 1932)
• november 28. – Zdeněk Šreiner, olimpiai bajnok csehszlovák válogatott cseh labdarúgó, középpályás (* 1954)
• december 4.– Csontos János József Attila-díjas magyar író, költő, Kós Károly-díjas filmrendező. (* 1962)

Benkő Géza, Benes József és Csontos János se nem szlovén régész, se nem más nemzetiségű olimpiai helyezett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 6., 20:44 (CET)

forrás?

A záhonyi születésre a Rusznák testvéreknél mi a forrás? Fauvirt ^vita 2017. december 24., 22:57 (CET)

„közvetlenül a felhasznált cikkekben megadott forrásra kell visszanyúlni, ezek megbízhatósága dönti el az információ értékét”, „A bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe”... Fauvirt ^vita 2017. december 26., 10:09 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 27., 19:26 (CET)

Szabolcsi Gertúd és a zsidóságportál

Szia! Láttam, hogy rátetted a szócikkére a zsidóságportált és a zsidókategóriát. A szócikket annak idején én írtam, most megint elővettem a forrásul szolgáló írásokat, és egyik sem említi a zsidóságát. Nem kétlem, hogy az volt (igazából nem érdekel), de egy ilyen érzékeny stempli rátételét szerintem illene megtámogatni valamiféle nem triviális forráshellyel, amely Szabolcsi Gertúd zsidóságát körültekintően említi. Most az a helyzet, hogy egy szó, egy utalás nincs a szócikkben a zsidóságáról, csak a kategória meg a portál. Elviekben a szócikkből illenék kiderülnie, hogy miért került a biokémikusok, nagyváradiak, akadémikusok, zsidók kategóriába, és az utóbbi kivételével ez teljesül is. Pasztilla 2018. január 5., 18:37 (CET)

Én sem értem, miért nem tudod abbahagyni ezt a kategorizálást, hiszen a vitalapodat olvasgatva legalább 6 helyen figyelmeztettek arra, hogy ne dobálózz megalapozatlanul származási kategóriákkal, konkrétan a zsidósággal. És nem csak a vitalapodon, hanem adott szócikkeknél is. Mint fentebb @Hungarikusz Firkász: már felhívta rá a figyelmed, csak ismételni tudom (kivastagítva, hogy hangsúlyosabb legyen): Megegyezés szerint csak akkor használjuk ezen kategóriákat, ha a szócikk alanyának munkásságára kifejezetten hatással volt, és ez ki lett fejtve a szócikken belül Ogodej ^vitalap 2018. január 5., 19:17 (CET)

Friss haláleset sablon (2)

Kérlek, vedd már figyelembe az alábbiakat:

• Sablon:Friss haláleset: Ezt a sablont akkor használd, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak; a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak; tisztázatlanok az eset körülményei; esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát.
• WP:HALÁL: a cikkben tedd ki a legfelső sorba a {{friss haláleset}}^(?) sablont, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak, vagy a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak, tisztázatlanok az eset körülményei, vagy esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív224#Friss haláleset-sablon!

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 7., 14:10 (CET)

ef-o-er-er-á-es....

kérekszépen......... miért olyan nehéz ez neked? Fauvirt ^vita 2018. január 12., 02:01 (CET)

szerköf

Ezt miért törölted magyarázat nélkül? – Pagony ^foxhole 2018. január 17., 21:53 (CET)

Steno - "Zászló nem szerepel az infoboxban"

Szia!

Persze hogy nem szerepel, ha kitörlöd. Miért törlöd ki, mit árt neked, ha ott van a zászló? Az olvasó nehogy megtudja, melyik országról van szó?

Már többször jeleztem neked, hogy ezek az indokolatlan törlések vandalizmusnak számítanak, nem tudod ezt megérteni? Szerintem javasoltam azt is, hogy törlés helyett adj hozzá valami hasznos infót a szócikkekhez, a törlést hagyd másra. misibacsi*^üzenet 2018. január 26., 16:17 (CET)

Megállapodás, hogy az infoboxban nem szerepel zászló - Kérlek mutass rá, hol van erről megállapodás? misibacsi*^üzenet 2018. január 27., 06:17 (CET)

Akkor értelmezem az eredményt: a "nem ajánlott" nem azt jelenti, hogy "törlendő", hanem csak azt jelenti, hogy az újakba nem kötelező belerakni.

A "zászlót úgyis ismerik" érvelésed hibás, hiszen "az olvasó ezt úgyis tudja" alapon az "Olaszország" cikkből ki kellene törölni, hogy "fővárosa: Róma", hiszen: "az olvasó ezt úgyis tudja".

Ha ennyire utálod a zászlókat, a legjobb megoldás számodra az lenne, ha olyan szócikket nem szerkesztenél, amiben zászló van. Nem tudom minek kínzod magad ezzel, ha ennyire nem szereted a zászlókat. Majd szerkesztik mások, akiket nem zavar, hogy ott van. misibacsi*^üzenet 2018. január 27., 19:24 (CET)

Szia! Igaz, hogy rövid o-val, de van még egy pár: Roma (Amerikai Egyesült Államok), Roma (Lesotho), Roma (Peru) stb. Mégsem annyira felesleges az a zászló? Voxfax ^vita 2018. január 27., 21:14 (CET)

Voxfax ^vita 2018. január 27., 21:14 (CET) Legyen akkor zászló! Nem vagyok az ellensége! :) Lacika455 2018. január 27., 21:29 (CET)

Még mindig ugyanaz a probléma

Szia! Neked, hányszor kell valamit elmondani, hogy megértsd és alkalmazd? Zászlókat eltávolíthatsz (de az is felesleges munka), de az országot ne töröld ki. Ezerszer figyelmeztetve lettél már erre. - Csurla ^vita 2018. február 5., 18:07 (CET)

Ne törölj! Csurla ^vita 2018. február 15., 20:45 (CET)

Tévedsz. Nincs ilyen szabály. Ha folytatod, akkor véleménykérest irok ki a tevékenységedről és Wikitanács elé kerül az ügyed. Csurla ^vita 2018. február 15., 20:51 (CET)

Már ideje lenne észhez térni. misibacsi*^üzenet 2018. február 15., 21:19 (CET)

misibacsi Az hogy Szolnok Magyarország? Lacika455

Azzal mi a bajod, hogy Szolnok Magyarországon van és ez ki van írva egy szócikkben? Be kellene látnod, hogy a WP-ban "nyilvánvaló", "kézenfekvő", "mindenki által ismert" dolgok is le vannak írva. Ezeket ilyen indokkal nem töröljük a szócikkekből. misibacsi*^üzenet 2018. február 16., 16:10 (CET)

Törlés / Ónodi

Miért törölted ezt? Fauvirt ^vita 2018. február 24., 09:50 (CET)

Sablon???... Én a törlésedet kérdeztem... Fauvirt ^vita 2018. február 24., 14:47 (CET)

Peter Sramek - szlovák származású magyar énekes - mióta?

Szia!

Mióta "magyar" énekes Sramek? Legalább értékelhető forrást hozz erről!--Linkoman ^vita 2018. március 15., 20:43 (CET)

Linkoman: Bocsánat a késésért, de már mások is kifogásolták ezt! Édesanyja magyar származású és több éve Csepelen él. Forrás:http://petersramekhu.blogspot.hu/p/eletrajz.html Üdv!: Lacika455 ^vita 2018. március 22., 22:40 (CET)

10 év

Kedves Lacika! Ahogy látom, már 10 éve regisztráltál, ez az idő már épp elég lehetett volna arra, hogy megtanulj szerkeszteni, mert az kell ahhoz, hogy megerősített szerkesztői státuszt elérd Nem értem, miért nme fontos ez számodra, miért kell folyton belefutni ilyen pofonokba, amikor simán is lehetne szerkeszteni, anélkül, hogy mások szerkesztéseit tönkretennénk. Ha nem törölnél folyamatosan releváns infókat, és nem tennél indoklás és források nélküli állításokat, akkor én sohasem vontam volna visszaa szerkesztésedet, mert nekem nem szokásom mások kedvét elvenni vagy főleg mások szerkesztéseit szétbarmolni. Kérlek figyelj oda erre jobban, és akkor annál kevesebb konfliktusod lenne, nem csak velem, és inkább sajátítsd el jobban a szerkesztés fortélyait, formailg, tartalmilag és a szabályok betartásával, nem azzal, hogy másoknak betartasz. Ha ezt a néhány alapelvet megteszed, senki nem találna foltot a szerkesztésedben.Peadar ^vita 2018. március 22., 22:32 (CET)

Peadar Köszönöm a jó tanácsaidat, de én senkinek a szerkesztését eddig nem romboltam szét. A mostaninál is rögtön javítottam, amit kritizáltál és jogosnak találtam. A Wellhello klippjeinek nézettségének frissítését sem én találtam ki. Peter Sramek pedig félig magyar származású, és emiatt lett törölve a szerkesztésem (szerintem nem jogosan, de legalább is részben nem). Üdv! Lacika455 ^vita 2018. március 22., 22:36 (CET)

Örülök, ha elvagy azzal, hogy neked van igazad, de elnézve a vitalapi bejegyzéseidet és más szerkesztéseid mások általi visszavonásait, nem úgy hiszem, hogy tiszteletben tartanád mások szerkesztéseit, és megértetted volna, mi a kifogás ellened. Ha nem kértem volna blokkot ellened, nem is teszed meg, amit kértem, de nem a blokkon volt a lényeg, hanem hogy szerkessz wikipédistához méltóan, és végre a kiváló munkáddal hívd fel a figyelmet magadra, ne azzal, hogy mások munkáját szétrombolod, vagy indokolatlanul, források nélküli állítást teszel. Szerintem, ha több embernek ugyanaz a kifogása, akkor érdemes lenne megfontolni az együttműködés érdekében. Miért kell szóvá tenni ezeket, amikor ezek a wikipédiaszerkesztés alapelvei! 10 év alatt megtanulhattad volna már.Peadar ^vita 2018. március 22., 22:47 (CET)

Peadar Ez nem igaz, mert már a forrással ellátott hivatkozásaimat vontad vissza! Eddig mindig kijavítottam a hibáimat, vagy törekedtem rá! Te pedig egy vandálnak szeretnél beállítani, mintha semmi hasznosat nem tettem volna ennek a közösségnek az elmúlt tíz évben. De úgy láttam neked is volt már blokkolásod, pedig nagyon jól ismered az alapelveket! Lacika455 ^vita 2018. március 22., 22:50 (CET)

Tagadással és visszavágással nem lesz igazad, ráadásul én már másfél év múlva megkaptam a megerősített szerkesztői státuszt, mert a szerkesztéseim színvonalával nem volt gond soha, holott én is 10 éve regisztráltam, és akkor még semmit nem tudtam a szerkesztésről. Nem velem vitázol, mert elég sok a kifogás veled szemben. Ha bizonyítanád, hogy felelős szerkesztőként tudsz viselkedni, akkor kevesebb szerkesztési visszavonást kéne elviselned. Szándékosan senki nem köt beléd, de te folyton mások szerkesztését rombolod szét, ráadásul meg sem indoklod a változtatást. Miért a tiéd a jobb, és miért törölsz hasznos adatokat indoklás nélkül. Ezt senki nem fogja elnézni neked, már ne is haragudj! Hiába sértődsz meg.Peadar ^vita 2018. március 22., 23:04 (CET)

Engem nem a szerkesztési visszavonásaid sértettek meg, hanem az, hogy azt követően is törölted azt, miután forrással is elláttam azt (Bár Gönczi este már ismert, hogy a TV2-nél dolgozik a Tények műsorvezetőjeként, ez a cikkben is benne volt, A nagy duett szócikkben pedig, hogy szerepelni fog idén benne). A Wellhello-t már elmondtam. A március 23-áról a véleményemet fennt tartom. És nem vagyom ámokfutó és romboló! Lacika455 ^vita 2018. március 22., 23:07 (CET)

Én befejeztem, de erről nem engem kell meggyőzni!Peadar ^vita 2018. március 22., 23:34 (CET)

Hahner Péter

Nem lovagkereszt, hanem tisztikereszt, itt a forrás, tedd be, különben visszavonják. – Pagony ^foxhole 2018. március 25., 00:29 (CET)

Pagony Köszönöm szépen! Lovagkeresztet kapott, csak az nincs kivastagítva a forrásban. Üdv! – Lacika455 ^vita 2018. március 25., 11:57 (CET)

Tényleg, idióta lista. – Pagony ^foxhole 2018. március 25., 12:15 (CEST)

Országgyűlési képviselők 2018

Szia! Látom, hogy pakolod a kategóriákat a szócikkekre. Az vetődött fel bennem, hogy nem lenne érdemes még egy kicsit várni? Egyrészt még nincsenek végleges/hivatalos eredmények (mondjuk nagy változás nem várható), másrészt - és ez hangysúlyosabb - nem tudjuk, hogy ki fogja ténylegesen átvenni a mandátumát és letenni az esküt a listás képviselők közül. – Antissimo ^vita 2018. április 10., 13:22 (CEST)

Magyar Munkáspárt és MSZP

Szia Lacika455! Úgy láttam, jó ötlet volt részedről ez az n/a helyett, ez a nagykötőjeles kihúzás, jóvá hagytam neked.Bár az n/a ahol lehet infó, csak hiányzik, de ha nincs hozzá való infó, akkor tényleg jobb a kötőlejes kihúzás. – Vakondka ^vita 2018. április 18., 20:39 (CEST)

Szia Lacika455! Viszont ennek a pártnak most ki az elnöke, mert ki van húzva? Ezelőtt Molnár Gyula volt, és hallottam arról is, hogy Karácsony Gergely lett volna a miniszter elnök, ha ez a párt nyert volna. – Vakondka ^vita 2018. április 18., 20:42 (CEST)

Szia! Vakondka: Jelenleg nincs elnöke, Molnár Gyula április 14-e óta nem elnök, azóta a választmány vezeti a pártot! A N/A-t pedig azért töröltem, mert nem az helyes jelölés, hogy nincs adat, mert nem volt második forduló! Üdv! Szerkesztő:Lacika455

Az értesítést valami miatt nem kaptam meg, pedig megemlítettél, de a lényeg, hogy válaszoltál, és akkor rendben van, amit említettél, igazad van, mindkét párt cikke megerősítve. – Vakondka ^vita 2018. április 19., 19:21 (CEST)

Ja mert nem a hullámvonalas aláírással írtad alá, a linkeléssel együtt elmentve, azért nem jött meg, de nem baj, így is megnéztem, hogy írtál. – Vakondka ^vita 2018. április 19., 19:28 (CEST)

Szia Laci! Na akkor az MSZP-nek június 17-étől megint van elnöke. :) – Vakondka ^vita 2018. június 26., 20:38 (CEST)

Wiki E-mail, E-mail

Mintha nem rég még lett volna ilyen lehetőséged megadva, de már nincs, most nem rég kivetted, vagy neked nem is volt? Csak most valamit említeni akartam volna wiki e-mailben, e-mailben meg nem tudok, mert nem tudok jelenlegi címedet, meg azt meg is kéne itt adnod. – Vakondka ^vita 2018. április 22., 15:49 (CEST)

Vakondka Nem volt! - Üdv! Lacika455 2018. április 22., 16:27 (CEST)

Akkor nem kell e-mailt megadnod, meg wiki e-mail lehetőséget sem beállítanod, ha nem szeretnél személyes üzenetet fogadni, de viszont akkor én sem tudlak elérni személyesen, csak nyilvánosan a vitalapon. A megemlítés értesítést most sem kaptam meg, mert először nem a hullámossal írtad alá, amikor linkelted a nevemet, utána meg már ha átjavítod sem jön meg, mert egyszerre kell mindig a szerkesztői lap linkelésével a hullámvonalas aláírással elmenteni az üzenetet. Bár nem baj, így is megnéztem. – Vakondka ^vita 2018. április 22., 22:51 (CEST)

Amúgy jó lenne, ha valahogy privátban elérhetnélek, de wikis e-mail lehetőséget nem akarsz megadni, csak ideiglenesen kellenek amíg elküldöm, azt egyszerűen e-mailben vissza írsz, utána kiveheted, de ha nem csinálod meg, akkor meg meg kéne adnod az e-mail címedet, de azt se akarod megadni gondolom, mert azt meg itt más is megláthatja. – Vakondka ^vita 2018. június 26., 20:41 (CEST)

Első

Ne vond vissza a linkek kitakarítását, azokra semmi szükség. Nem nagyobb az eredmény, ha mind sor kék, mert nincs szükség évszámokat 30-szor linkelni egy szócikkben. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 29., 21:27 (CEST)

A mozgóképes alkotásokon kívül más cikkek nem annyira érdekelnek, hogy évszámokkal mennyire linkeltek, nem baj végül is, ha rájuk teszed, de véleményem szerint ebben igaza van Burumbátornak, szerintem is fölösleges, az évszámok nem olyan értékes linkek, ha egyszer vannak linkelve se, akkor meg szintén fölöslegesek ha többször ugyan az a link szerepel a cikkben, és úgy gondolom inkább mellőzzük a dátumok felesleges linkelését, nem tiltom meg neked, csak így tanácsolom. – Vakondka ^vita 2018. június 28., 10:13 (CEST)

Névnapod

Boldog névnapot a június 27-eiből, bocsi egy nappal megkésve, bár nem tudom akkor vagy augusztus 8-án tartod, de ünnepelheted akár még máskor is, csak azok nincsenek bent a naptárban, csak az utónévkönyvben. – Vakondka ^vita 2018. június 28., 10:21 (CEST)

Vakondka Nagyon szépen köszönöm! :) – Lacika455 2018. június 28., 13:37 (CEST)

Szívesen! – Vakondka ^vita 2018. június 28., 17:13 (CEST)

Szia Laci! Bocsi, ne hari, egy kicsit megkésve, boldog névnapot az augusztus 8-aiból, de az után 8 napig még bőven belefér. Amúgy ideiglenesen még egyszer hozzá tudnád kapcsolni az e-mail címedet a wikire, te is rám írhatsz akkor a wiki felületén keresztül e-mailben, és ha rám írtál, utána egyből ki is veheted. Csak megújult nem rég az egyik rendszer felülete, azt vesztek el címek a címtáramból, meg üzenetek, mert nem igazán jól csinálták az újítást, mert máshol úgy szokott lenni egyik napról a másikra mindenkinél, azt nem vesznek el a dolgok. Itt ilyen hosszú folyamatban újult, valakinél még a régi van, valakinél már az új, azt egy váratlan pillanatban nálam, úgy újult, hogy emlegetve nekik, ha újakat regisztrálok akkor az új, a régieknél még a régi, azt közben valahogy vesztek el címek a címtárból, meg üzeneteim A wiki szerkesztésekhez meg egy ideje, nem nagyon van már kedvem, azt elfelejtettem tegnap előtt meg tegnap írni. – Vakondka ^vita 2018. augusztus 10., 14:23 (CEST)

Üzenetek

Lacika455: De ugye a három fentebbi üzeneteimet a névnap fölött azokat se hagytad figyelmen kívül? – Vakondka ^vita 2018. június 28., 17:12 (CEST)

Azokkal nem foglalkozol, úgy tűnik, úgy látszik, úgy néz ki, jó akkor hát rendben. – Vakondka ^vita 2018. június 29., 11:36 (CEST)

Vakondka: Ha az emailre gondolsz, akkor elérhetsz, beállítottam. Üdv! - Lacika455 2018. június 29., 12:49 (CEST)

Írtam, akkor írj te is egy üzenetet, utána kiveheted ezt a beállítást, ha nem akarod ott legyen. – Vakondka ^vita 2018. június 29., 21:47 (CEST)

Afrika-műhely újraindítása

Szia! Észrevettem, hogy örökbe fogadtál egy afrikai országot, és az érdekelne, hogy szeretnél csatlakozni az Afrika-műhelyhez, amit újból el szeretnék indítani?– Bfranze88 ^vita 2018. július 3., 15:43 (CEST)

Magyari Béla

Bocs, de a betett forrás hol írja, hogy Budapesten hunyt el? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 8., 23:01 (CEST)

Kategóriák megint

Legalább kétszer (1, 2) kértünk már, hogy ne helyezz el származási kategóriákat, ha a szövegből nem derül ki, hogy az adott személy életére és/vagy munkásságára jelentős hatással volt. Megadott már a megállapodás hivatkozását is, ahol a közösség ebben megegyezett. Kérlek, tartsd magad ehhez! Többször ne kelljen szólni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 22., 14:42 (CEST)

Kovács Tamás (színművész)

Kedves Lacika455!

A Kovács Tamás (színművész) szócikkben össze-vissza lett a születési dátum cserélgetve, és még mindig ellentmond a bevezető és az infobox. Melyik a helyes? Tudsz forrást mutatni? – Tudor987 ^vita 2018. szeptember 7., 15:06 (CEST)

Koncz Zsuzsa

Üdv! Ez a forrásodból nem derül ki. Csak a válás ténye. Amíg nincs rá forrásod, higy pontosan mikor, addig ne írjad be! Ilyet, hogy elvalt, hol láttál az infoboxban? A szövegbe, forrással beírhatod, úgy ahogy ott szerepel, de infoboxba nem, ott javítsd vissza az eredeti állapotra, légy kedves! Hihetetlne, hogy mióta itt vagy, és végignézve a vitalapodat, fingod sincs a WP szerkesztéséről. Ha nem értest egyet ezzwl, kérd ki a közösség véleményét, vagy írj az AÜ-re, de engem ne idegesíts a hülyeségeiddel. Gerry89 ^vita 2018. szeptember 10., 20:54 (CEST)

Németh Szilárd

Szia! Látod, hogy tele van linkelve a szöveg? Tudod, hogy ezt nem így kell? Kérlek ezt ne állítsd vissza. Egyszerűen csak írjad be amit be szeretnél írni, ha már..Gerry89 ^vita 2018. október 10., 19:27 (CEST)

Dolly

Szia! Forrás nélkül nem módosíthatsz élő személyek életrajzán! Légyszíves, rakj be forrást! Ogodej ^vitalap 2018. november 3., 18:59 (CET)

Most, hogy ezt ilyen jól kitárgyaltuk, azért érdekelne, mi alapján írsz át születési dátumokat, ha nincs hozzá forrásod? Fejből? Mert ha van forrás, akkor nem nagy gond odarakni, ha meg nincs, akkor nem vonod vissza más szerkesztését ugye? Ogodej ^vitalap 2018. november 4., 19:49 (CET)

Közben HuFi már pótolta a forrást és a dátumot is. Ogodej ^vitalap 2018. november 5., 07:49 (CET)

Ettől függetlenül, amit Ogodej írt teljesen jogos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 5., 09:41 (CET)

Vandál törlés

Számtalanszor. többen próbáltuk elmagyarázni neked, hogy ne töröld ki az ország nevét az infoboxból azzal az indokkal, hogy a cikkben úgyis ott van. Ez redundáns információ, ami azt jelenti, hogy a szócikk szövegében és az infoboxban is szerepel. Melyik részét nem érted? misibacsi*^üzenet 2018. november 19., 20:40 (CET)

misibacsi: Szia! Nem láttad, hogy államok lettek beírva? Lacika455 2018. november 21., 17:12 (CET)

Az állam beírása rendben van, az ország törlése nincs rendben. Tehát ezek szerepeljenek: település neve, állam neve, ország neve. misibacsi*^üzenet 2018. november 21., 18:27 (CET)

Forrásolás

Sziaǃ Kérlek forrásoljǃ – Gerry89 ^vita 2018. december 8., 07:39 (CET)

Kozák Danuta

Szia! Miért olyan nehéz forrásolni? A Prima-díjasokhoz sehova se tettél..Pótold őket! Nem gyanús, hogy ezzel van tele a vitalapod? Érdekes, most oda tudtad mellé tenni... Gerry89 ^vita 2018. december 8., 21:14 (CET)

Kósa Ferenc

Melyik, a szócikkben is elhelyezett forrásban szerepel az az adat, hogy az illető Budapesten halt meg? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 12., 17:54 (CET)

Hungarikusz Firkász Az Infoboxban volt! 2018. december 12., 17:55 (CET)

Kérlek, itt add meg a linket, mert én az infoboxban csak azt a linket láttam, amely a bevezetőben is szerepelt. Abban pedig nincs Budapestről szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 12., 17:57 (CET)

Hungarikusz Firkász Wikidata lehetett. Egyébként itt van: http://www.mma.hu/nehai-tagok#Kósa%20Ferenc

Így már más. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. december 12., 18:04 (CET)

Személyes üzenetben köszöntés

Szia Lacika455! Egy szívességet szeretnék kérni tőled, egyszer már kértem, csak egyszer egy címtár frissítésénél véletlen elvesztettem a címedet, de most már feljegyzem, pár pillanatra add meg kérlek szépen wiki e-mail küldés lehetőséget még egyszer, írj rám egy üzenetet, egy köszönés is elég lesz benne, miután megkaptam, utána már ki is veheted a lehetőséget, mert szeretnék neked ünnepi köszöntést írni, ha nem vagy ellene, de ha lehetne, akkori inkább wiki e-mailben vagy e-mailben. Vakondka ^vita 2018. december 17., 11:13 (CET)

Boldog ünnepeket: szentestét / karácsonyestét / karácsony elő estéjét (dec. 24. este), nagy karácsonyt / karácsony napját (dec. 25.), karácsonyt második napját / karácsony másodnapját (dec. 26.), boldog szilvesztert / szilveszteri óévbúcsúztatót (dec. 31. este) és boldog új évet (jan. 1.). Mivel már még egyszer nem segítesz, de nem vagy az ünnepi köszöntésnek ellene, így neked vitalapon küldtem el akkor most is. Ez a köszöntés rendben is van itt is, csak egyszer még akartam volna valami érdekeset a pártokról mesélni, amit úgy gondolok téged is érdekel, és azt jobban szerettem volna privátban. Amúgy nem mentette el automatikusan a címedet a rendszer, külön meg utána később elfelejtettem magam beírni a címtárba, így véletlen elvesztettem. Bocsi, ne haragudj. Rád bízom megköszönöd vagy sem, viszont kívánod vagy sem, a lényeg ha örültél neki. Minden ünnepet csak a szeretet jeléül ünneplek, alapesetben családosan és rokonosan, de barátoknak és jóban levő ismerősöknek is küldök köszöntést, és nem csak személyeseknek, hanem elektronikusaknak is, akiket jó társaimnak tartok. Vakondka ^vita 2018. december 19., 10:48 (CET)

Vakondka Köszönöm szépen, én is hasonlóan szép ünnepeket kívánok neked! Lacika455 2018. december 19., 12:10 (CET)

Lacika455: Szívesen, de mi rosszat csináltam neked, hogy már még egyszer nem segítesz? Nem direkt akartam elveszíteni, hanem csak technikai okok miatt így alakult. Ha véletlen nem direkt megbántottalak, akkor bocsánatot kérek, ne hari, nem akartam, az biztos. Amúgy már csak a pártokról szerettem volna még neked e-mailben mesélni érdekességeket, valamikor a jövőben, a köszöntés itt s mehet, ha neked itt is jó. Vakondka ^vita 2018. december 19., 14:37 (CET)

Sargentini-jelentés

Szia! Szerinted mi az elfogult a szócikkben? Gyimhu ^vita 2018. december 18., 12:59 (CET)

Gyimhu: Hát eléggé kormánykritikus. Nekünk szerintem középen kéne állni, és megpróbálni objektívnek lenni. Lacika455 2018. december 18., 15:08 (CET)

Egy kicsit talán konrétabban. Ha okunk van rá, kritizáljuk a kormányt: ettől még nem vagyunk elfogultak. Gyimhu ^vita 2018. december 24., 12:08 (CET)

Talán abban megegyezhetünk, hogy ez megosztja a közvéleményt, mind a jelentés, mind pedig az abban lévő pontok. Nem az egyéni véleményünknek kellene tükrözödnie a szócikkben. Lacika455 2018. december 24., 14:40 (CET)

A kormány tagjai

Szia!

A kormányszóvivő nem tagja a kormánynak, ahogyan a minisztereken túl senki más sem. Az államtitkár sem. A miniszterhelyettes sem. A sofőr sem. Ezért töröltem a negyedik Orbán-kormánynál.--Linkoman ^vita 2019. január 6., 22:20 (CET)

Forrásolás

Miért nem lehet egyből az információval együtt a szócikkben megadni a forrást? Egy csomó kellemetlenséget el lehetne kerülni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 13., 19:05 (CET)

Máté Péter-díj

Szia! Adj meg forrást, hogy a személyek, akiknek a szócikkeibe beírtad, valóban megkapták a díjat. Ne kelljen már az összes szerkesztésed visszavonogatni.

Ps. Még hányszor, és hány embernek kell megkérnie rá, hogy forrásolj? Gerry89 ^vita 2019. március 13., 18:44 (CET)

Vigh Károly (történész)

Üdv! Honnan van a halálozás napja? Így nem tudom ellenőrzötté tenni. Köszönöm, Vépi ^vita 2019. április 6., 09:45 (CEST)

Zsidó származású magyarok kategória

Több üzenetet is hagytunk már neked ennek a kategóriának a használatával kapcsolatban. Legyél szíves újra megtekinteni ezeket, és a közel (és távoli) jövőben eszerint kategorizálni a szócikkeket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 29., 22:31 (CEST)

Heller Ágnes

Köszönöm a gyors adat módosítást. Sajnálattal értesültem haláláról. Tetszenek az User boxaid meg a Visegrádi hozzáállásod. Partmoso ^vita 2019. július 22., 05:05 (CEST)

Partmoso Köszönöm szépen! – Lacika455

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!

Kedves Lacika455!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője vagy. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 00:51 (CEST)

Zsidó származásúak kategóriája sokadszor

1., 2., 3.

Hányszor szóljunk, hogy megértsed? Ezt a kategóriát csak és kizárólag akkor tesszük ki ha a szócikk alanyának életére, tevékenységére, munkásságára jelentős mértékkel befolyással volt a zsidó származás. Gallai Péter szócikkében van ilyen információ? Nincs. Úgyhogy legyél szíves és tartsd be, hogy csak és kizárólag akkor tesszük ki ha a szócikk alanyának életére, tevékenységére, munkásságára jelentős mértékkel befolyással volt a zsidó származás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. szeptember 28., 16:57 (CEST)

Fuss, család, fuss!

Legyen szíves létrehozni a Fuss, család, fuss! lapot! Szeretném itt a wikipédiában megnézni a Fuss, család, fuss! játékosait, meg hogy ki jut tovább.

Blokk

Szia! A vitalapod alapján négyszer vagy ötször szóltak amiatt, hogy nem adsz meg szerkesztői összefoglalót. Ez a mostani bejegyzésem eggyel növeli ezek számát. Nézd, ez egy közösségi szerkesztésű lexikon. Vagyis azt jelenti, hogy sok ember, egymással kommunikálva próbálja előrébbvinni a lexikon ügyét. A szabályainkat is közösen hozzuk, és azok rugalmasak. Ha nem értesz egyet az ebben az útmutatóban foglaltakkal, akkor lehetőségedben áll, hogy kezdeményezz egy megbeszélést, ami felülírná a jelenlegi megállapodást. Bevonhatod a szerkesztőtársaidat, érvelhetsz amellett, hogy ne legyen szükség szerkesztési összefoglalóra. De amit NEM TEHETSZ MEG: hogy önkényesen figyelmen kívül hagyod a közösség megállapodásait.

Ha törölsz egy cikkből, akkor azt indokolnod kell. Senki nem lát a fejedbe, nem tudjuk mi áll a törlés mögött. Ha nem indoklod meg, nem tudjuk kizárni azt sem, hogy vandálkodsz. Ha a törlésed visszavonják azzal, hogy szerintem az kell oda, és hiányzik a szerköf is, akkor feltehetően nem jó a szerkesztésed, vagy legalábbis nem lehet kitalálni, hogy miért törölted ki az adott információt. Ha visszavonod a törlést helyreállító szerkesztést és ismét nem adsz meg szerkesztési összefoglalót, majd az azt helyreállító műveletet ismét visszavonod magyarázat nélkül, akkor egyre inkább csak arra lehet gondolni, hogy vandálkodással van dolgunk.

Annak érdekében, hogy ne csússzunk bele a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya kellemetlenségeibe, a sokadik felszólítás után is összefoglaló nélküli törlésed miatt egy órányi blokkot állítottam be. A vitalapodat szerkesztheted. Arra kérlek, itt, a vitalapodon adj magyarázatot arra, hogy miért jobb az olvasónak, ha nem tudja meg, hogy Szöllősi György a kétféle médiadíj közül az oklevelet kapta meg, és nem a díjat? Mennyivel ad többet a cikk, ha kitörlöd a forrásolt, oklevélre vonatkozó megjegyzést? Kérlek válaszolj erre, hogy megismerjük a cselekedeted mozgatórugóját! Palotabarát ^vita 2019. november 16., 12:09 (CET)

Palotabarát Már javítottam, ezelőtt. Amúgy pedig a forrással elátott Budapestért díj kitörlése is érdekelne, hogy miért történt? Lacika455

Ne szaldjunk előre. Nem válaszoltál a kérdésemre. A kérdés tehát az, hogy miért több egy cikk, ami nem tünteti fel azt, hogy a kétféle médiadíjból melyiket kapta meg Szöllősi, mint az, amelyikből kiderül? Erre válaszolj kérlek. Palotabarát ^vita 2019. november 16., 12:16 (CET)

El kell mennem dolgozni, tehát nem fogok tudni válaszolni, de nem fogom hagyni, hogy ne adj magyarázatot. Emberek vagyunk, akiknek a cselekedeteit a gondolkodásuk határozza meg. Arra a gondolatmenetre vagyok kíváncsi, ami alapján háromszor is kitöröltél egy adatot a cikkből. Ha ezt a gondolatmenetet megismertem, utána jön az, hogy megindokolhatod, hogy miért jobb, ha több szerkesztőtársad kérését is figyelmen kívül hagyva nem adsz meg szerkesztési összefoglalót. És ha erre a két kérdésemre választ kapok, akkor - az időrendiséghez tartva magunkat - rátérhetünk az általad felvetett kérdés megtárgyalásához. Tekintsd kérlek egy nagyszerű lehetőségnek azt, hogy megismertetheted másokkal az elképzeléseidet, és élj vele. Palotabarát ^vita 2019. november 16., 12:40 (CET)

Palotabarát: Tévedtem, javítottam. Továbbá nem volt szándékomban háromszor törölni, de azt hittem te a forrással ellátott Budapestért díjat akartad törölni.- Lacika455 2019. november 16., 12:50 (CET)

Az még mindig nem derült ki, hogy miért zavart az a két zárójeles megjegyzés, mi volt az oka, hogy törlendőnek ítélted. Ugyanakkor az egész szituáció elkerülhető lett volna, ha írsz szerkesztési összefoglalót. Pontosítom a fentebb írtakat, mert közben összeszámoltam: 2013 óta hat alkalommal tették szóvá, hogy nem használod az összefoglaló írását, és bár látom, hogy az elmúlt két évben már nem került szóba, ez pont az a helyzet volt, ahol szükség lett volna rá. Így az én figyelmeztetésem a hetedik. Jó volna tudni mit gondolsz erről, mert még soha nem adtál magyarázatot arra, miért jobb összefoglaló nélkül dolgozni, mint azzal. Mindenesetre figyelj kérlek erre: csak akkor törölj, ha biztos vagy a dolgodba, és akkor is adj indoklást. Palotabarát ^vita 2019. november 17., 13:15 (CET)

Szerkesztői lap

Kedves Lacika455! Nagyon tetszik szerkesztői lapodon az "Itt élek" összeállítás. Kérlek, tegyél az oldalamra egy ilyen sablont, ha lehet!(Userbox Mánia) Partmoso ^vita 2019. november 16., 14:16 (CET)

Kedves Lacika455! Köszönöm alkotásod az oldalamon. Tetszik. Partmoso ^vita 2019. november 16., 16:52 (CET)

Vigasztalásul egy dal, amiért blokkoltak tégedet a nap folyamán. Apród ^vita 2019. november 16., 23:03 (CET)

Bayer Zsolt lovasgkeresztje

Szia! Ezt miért törölted ki? Palotabarát ^vita 2019. december 15., 11:43 (CET)

Bayer Zsolt 2016-ban lovagkeresztet kapott, nem pedig tisztikeresztet. Lacika455 2019. december 15., 11:45 (CET)

OK., kösz. Palotabarát ^vita 2019. december 15., 11:53 (CET)

Halálozások 2019-ben

Szia! Nem mindenkinek az a "leghíresebb" mint nekem vagy neked. Az aki beírta Boyce-ot biztos elég híresnek tartotta. Nem? Üdvözlettel – Pegy22 ^vita 2019. december 15., 12:53 (CET)

Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket!

Szia. Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 24., 10:53 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 31., 11:21 (CET)

Szia! Neked is nagyon boldog új évet kívánok! Lacika455 ^vita 2021. január 1., 17:17 (CET)

Gesztesi

Szia! Áhh, visszaállítottam a visszavonásom. Ok, valóban 1986-ban már volt filmes szerepe a leírás szerint. Kérlek mindig forrásolj, akkor kevesebb lesz az ilyen félreértés és visszavonás, úgy összességében. – Gerry89 ^vita 2020. január 4., 19:53 (CET)

"Irreleváns" választási adatok

Szia! Légy kedves és ne akard egyedül eldönteni, hogy mi irreleváns egy település választási adatai közül és mi nem. Valóban volt már egy polgármester-választás azóta, amióta Dócs Dávid először polgármester lett Cserháthalápon, de talán hasznosabb lett volna, ha inkább annak az adataival és linkjével frissíted a szócikket. További szép napot kívánok. Üdv: Solymári ^vita 2020. január 6., 16:08 (CET)

Győr polgármestere

Szia!

Más is figyeli a híreket, de a Wikipédia mint lexikon pontos, hiteles információkra kell, hogy épüljön. Ha szöveget írnál, az rendeben lenne. Ám az infoboxba csak tények írhatók be. Hamarosan oda is belel lehet írni.--Linkoman ^vita 2020. január 26., 20:26 (CET)

Rónai András (színművész)

Szia! A névelő nem része a díjnak, felesleges oda beszúrni, egy puszta felsorolásban nincs helye. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. március 26., 16:03 (CET)

Mary Zsuzsi halála

Mary Zsuzsi szenteste lett öngyilkos, de nem halt meg rögtön és a halálát is másnap állapították meg, ezért nem december 24-én hunyt el. - Csurla ^vita 2020. augusztus 25., 21:55 (CEST)

Keleti Ágnes

Szia! Ehhez az információhoz beszúrnál egy forrást is? Én is meg tudnám tenni, de sokkal jobb, ha az végzi el a műveletet, aki az állítást hozzáadta a cikkhez. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 28., 22:02 (CEST)

Köszönöm. Egyébként az alábbi módon tudsz szép és informatív forráshivatkozást készíteni: {{cite web|url=http://www.nemzetisport.hu/egyeb_egyeni/elismeres-keleti-agnes-ujpest-diszpolgara-lett-2780553|title=Elismerés: Keleti Ágnes Újpest díszpolgára lett|work=NSO.hu|date=2020-08-28|accessdate=2020-08-28}}

És az alábbi módon fog kinézni refek közé téve:

Javaslom, ezt alkalmazd majd. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 29., 00:29 (CEST)

Díszpolgár

Ez a szerkesztés biztos nem stimmel, mert ami abban a forrásban, mely a szakaszcímben van megadva, Vári Éva neve nem olvasható. Te viszont nem adtál meg semmilyen forrást. Palotabarát ^vita 2020. szeptember 1., 20:59 (CEST)

Szakács Gergő szócikk

Szia! A törlési sablont csak a törlési megbeszélést lezáró adminisztrátor távolíthatja el. Ha hozzászólnál a törlési megbeszéléshez, itt teheted meg, de a törlési sablont önkényesen ne távolítsd el a szócikkről! Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szakács Gergő – Ary ^vita 2020. október 21., 11:19 (CEST)

Bártfai-Mager Andrea

Szia!

Elég régi szerkesztő vagy ahhoz, hogy elfogadd: születési helyet és dátumot megbízható független forrás nélkül nem írunk be. Sajnos, ezen a lapon össze-vissza találgattak többen is.

Te ne légy közöttük, kérlek.--Linkoman ^vita 2020. október 23., 21:05 (CEST)

Törlési mánia

Szia!

Úgy látom, a törlési kényszeres cselekvésedről nem tudsz leállni.

A Anne Hathaway (színművész) szócikkben visszavontam a zászló törlését, ami az egyik mániád.

Próbálj meg "B-komplex vitamin" tablettákat szedni, nekem bevált, lenyugtatja az embert. misibacsi*^üzenet 2020. november 12., 09:07 (CET)

Halálozási helyek, idők

Megkérlek, ne írogass be halálozási időket és helyeket se források nélkül, se nem megbízható források alapján. A mafab nem megbízható, mert bárki küldhet be adatokat és senki nem ellenőrzi csak azt, hogy szerzői jogilag ne legyen problémás. A mafab tele van tévedésekkel. Adjuk meg a tiszteletet mind az elhunytnak, mind az olvasóknak, hogy nem hasraütésszerűen és megbízhatatlan források alapján dolgozunk. Visszavonom a szerkesztésedet, megkérlek, ne írd újra vissza. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 7., 21:22 (CET)

Szia! A kérésem ugyanaz mint fent, most Huszár László szócikke miatt. Mire van szükség ahhoz, hogy változtass ezen? Évek óta csinálod és nem használ semmi. – Csurla ^vita 2020. december 11., 10:04 (CET)

Kevdes vita! Az infoboxában szerepeltek az adatok, kedves Csurla! Üdv! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Éacika455 (vitalap | szerkesztései)

Az infobox / Wikidata önmagában nem forrás. Kritikával kell elfogadni,amit ott van. – Csurla ^vita 2020. december 11., 16:57 (CET)

Az általad betett forrásban nem szerepel, hogy Balázs Fecó Budapesten halt meg. Ha ne adj isten, a Szabad Európa, Budapest szöveg miatt gondoltad, hogy Budapesten halt meg, akkor jelzem, ha a Szabad Európa, Budapest linkre kattintasz, kijön egy lista, ahol megtalálható ez az írás is Szó sem lehet szabadságról, tele vannak a stockholmi intenzív osztályok. Közlöm, hogy Stockholm sem Budapesten van, mégis a Szabad Európa, Budapest szöveg található ott, ahol Balázs Fecó halálhírénél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 11., 22:01 (CET)

Mary Zsuzsi A fantaziálásnak nincs itt helye. A források egyértelműek. Szenteste lett öngyilkos, de akkor még élt. Másnap találtak rá holtan és ez a halálozás napja. Lásd a cikk vitalapját is. – Csurla ^vita 2020. december 16., 12:04 (CET)

Vagyis az öngyilkosság után még élt? Nagyszerű felfedezés! December 24.-e a halálozás dátuma. A források is szentestét jelölik meg. Lacika455 ^vita 2020. december 16., 12:11 (CET)

A gyógyszer-túladagolás nem okoz azonnali halált. Ha tovább folytatod a destruktív szerkesztést, akkor közösségi szankciót fogok kezdeményezni ellened. - Csurla ^vita 2020. december 16., 12:26 (CET)

Mindenesetre a 3VSZ elkerülése érdekében a Mary Zsuzsi szócikket levédtem egy napra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 16., 12:58 (CET)

Változtassuk meg a megváltoztathatatlant

Szia! Tged kérdezlek, mint a legilletékesebbet: szerinted hogy tudjuk elérni nálad, hogy

1. MINDIG írj szerkesztési összefoglalót
2. SOHA ne szerkessz be semmit a Wikipédiába forrás nélkül.

Szóval: mit tegyünk mi, hogy ezt elérjük? Palotabarát ^vita 2020. december 11., 22:55 (CET)

Nagyon sajnálom, hogy nem sikerült kommunikációba vonnom téged, azt pedig még inkább, hogy a hozzászólásom óta eltelt időben továbbra is zömében forrás nélkül és zömében szerkesztési összefoglaló nélkül írsz. Mielőtt továbblépnénk lenne egy kérdésem: nem bántásból írom, és erre és nem is kötelező válaszolnod (az előző kérdésre szerencsésebb lett volna): van-e esetleg olyan fogyatékosságod, amit figyelembe kell vennünk, amikor a wikipédiás munkásságodat megítéljük? Palotabarát ^vita 2020. december 15., 12:39 (CET)

Kedves Palotabarát!

Igyekszem megfogadni a hasznos tanácsaidat jövőben. Lacika455 ^vita 2020. december 15., 15:21 (CET)

Áthoztam ide az üzeneted, hogy egy helyen legyen.

Most átnéztem az újabb szerkesztéseidet, és azt kérem, hogy ez olvasd el: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!.

Két nagyon fontos részlet: SOHA nem lehet az egyik Wikipédia szócikk a másik forrása. Tehát ha azt írod a szerkesztési összefoglalóba, hogy Keresztanyu szócikk az pont olyan, mintha nem írtál volna forrást. A másik fontos: SOHA ne a szerkesztési összefoglalóba írd a forrást, mert az életben nem találja meg az, aki ezt keresi. erre van egy nagyon jó példa: a Mary Zsuzsi szócikkbe 2020. július 2-án beírtad, hogy december 24-én hunyt el, de nem írtál forrást. Csurla javította, hogy Szenteste öngyilkos lett, de halála 25-i, és ezt támasztja alá a beillesztett forrás. 2020. december 16-án ismét átjavítottad 24-ére a halálozási dátumot, a szerköfbe beleírtad, hogy Szenteste, vagyis 24.-én halt meg, holott a forrás nem ezt írja. Csurla ismét kijavította, hogy 25-i dátum a helyes. Vagyis te magad sem nézed meg a laptörténetet - és ami külön szomorú, hogy a forrást sem. Ez bizonyítja, hogy mennyire felesleges beleírni a szerköfbe forrást: olyan, mintha nem is adtál volna meg semmit.

Átnéztem a vitalapodat, a szerkesztési összefoglaló nem használata miatt 5-6 alkalommal szóltak neked különböző szerkesztők, a forrásproblémák miatt eddig 59 (ötvenkilenc) figyelmeztetést számoltam össze, amik a forrás teljes hiányáról, nem megfelelő forráshasználatról, forrás törléséről forrás rossz értelmezéséről szóltak. Ezt még pontosítani fogom, és ez az oka, hogy rákérdeztem: van-e valamilyen gátló tényező, ami megakadályoz a közösség szabályainak értelmezésében, elfogadásában vagy alkalmazásában. A Wikipédia 16 éves történetében ez a legdurvább, amivel találkoztam.

Mivel az első kérdésre nem válaszoltál, tehát nem tudjuk, hogy te miként látod a saját helyzeted, ezért én teszek egy javaslatot: a jövőben visszavonom a szerkesztésed, ha:

• nem tüntetsz fel ref tagek között forrást a szócikkben
• ha a forrást a szerkesztési összefoglalóba írod
• ha a forrás egy másik Wikipédia-szócikk
• ha a forrást rosszul értelmezed

Szintén visszavonom a szerkesztésed, ha

• nem adsz meg törléshez szerkesztési összefoglalót
• ha a szerkesztési összefoglalód nem teszi egyértelművé mások számára a törlés okát

Nem nagyon hiszek abban, hogy tényleg megváltozol. hiszen erre 2012 óta már lett volna lehetőséged, de miért ne kapnál újabb esélyt? Azonban ha továbbra is rendszeresen előfordulnak a fenti problémák, akkor a közösség elé viszem az ügyedet. Úgyhogy akkor most munkára fel, de eddig mint a visszavonásod számából látod te is: nem állunk jól. Palotabarát ^vita 2020. december 16., 10:57 (CET)

Palotabarát! Ellenőriznéd az általad is követett módosításokat? Köszönöm! Lacika455 2020. december 16., 21:18 (CET)

Megnéztem, most már csak kettőt kellett visszavonnom. Ez egész jó eredmény, ha a korábbi tevékenységedet nézzük, de irgalmatlanul vacak, ha azt veszük alapul, hogy határozottan és egyértelműen szerepelt a fenti eszmefuttatásban a SOHA és a MINDIG kifejezés, valamint az, hogy tudod: minden figyelem a szerkesztéseidre irányul. Megpróbálom máshogy megfogalmazni: ha olyan - bármilyen csekély és jelentéktelennek tűnő adat van a birtokodban, amihez nincs forrásod, vagy az fordul meg a fejedben, hogy egyszerűen csak beírod forrás nélkül, akkor abban a pillanatban engedd el a dolgot: ne írd be. Felejtsd el, dobd el a klaviatúrát. Semmi nincs veszve, ha egy adat később kerül be a Wikipédiába, nagyon sokat vesztünk azonban, ha rossz adat kerül be, és ilyenből volt már több is. Semmilyen problémát nem okoz a Wikipédiának, ha nem te írod be, nagy gondot jelent viszont, ha rosszul írod be. Tehát még egyszer (utoljára): NE ÍRJ BE SEMMIT FORRÁS NÉLKÜL. NE ÍRJ FORRÁST A SZERKESZTÉSI ÖSSZEFOGLALÓBA.

Más: ne vonj vissza olyan szerkesztést, ami helyes. A visszavonás gomb a hibás szerkesztések javítására van fenntartva. Az, hogy nem hagyom jóvá a közösség szabályaival ellentétes szerkesztésedet, az nem hibás szerkesztés, nem kell visszavonni. Szépen nyisd meg szerkesztésre a cikket, és írd be újra, ha szükségét érzed, de ne használd a visszavonás gombot.

Átnéztem a vitalapodnak azt a részét, amiből nem törölgettél. Majd később a kitörölt bejegyzéseket is át fogom nézni. Három jelentős tapasztalattal lettem gazdagabb, ezeket megosztom veled.

Első: sokan és sokszor leírták neked, hogy forrásolva kell beírni az adatokat, és azt is, hogy forrás nélkül ne írj be adatokat - ez a kettő általában összefügg. Azt is sokan és sokféle részletezésben leírták, hogy miért fontos az, hogy - különösen az érzékeny adatok tekintetében - használj forrást. Azt is sokan leírták, hogy miként kell a forrásokat beírni. Ezek a leírások sok esetben nagyon kedvesek és közérthetőek voltak. Szó nincs arról tehát, hogy ne tudnád: hogyan és mit kell csinálni. Ennek ellenére 2012 óta folyamatosan froclizol velünk.

Második: elképesztően sok idő és energia ment el pocsékba amiatt, hogy a szerkesztési összefoglaló nélküli szerkesztéseidre utólag rá kellett kérdezni. Te nyilván fel sem fogod, de az a rengeteg járőri vagy más szerkesztői megkeresés, rákérdezés irgalmatlanul felesleges és időrabló tevékenység, amit simán meg lehet előzni a szerkesztői összefoglaló aktív használatával. Azt az időmennyiséget, amit az elmúlt években itt elpocsékoltunk, sokkal hasznosabb szerkesztésekre is fordíthattuk volna.

Harmadik: az alábbi táblázatban összefoglaltam, hogy az elmúlt nyolc évben kik és milyen észrevétellel élt a munkáddal kapcsolatban: nem 59 esetben szóltunk, hanem 77-szer. Érted ezt? Hetvenhétszer. Mint a mesében. De ilyen még a mesében sincs. Remélem érzed, hogy ez nem mehet így tovább?

dátum	időpont	szerkesztő	figyelmeztetés oka
2012. július 24.	07:44	Burumbátor	nincs forrás
2012. augusztus 2.	14:48	Regasterios	nincs forrás
2012. augusztus 3.	00:48	Regasterios	nincs forrás
2012. szeptember 28.	10:12	Regasterios	forrással ellentétes adat beírása
2012. december 17.	18:55	Wikizoli	nincs forrás
2013. január 2.	17:40	Fausto	forrással ellentétes adat beírása
2013. január 17.	19:38	Farkasgergely	forrásolt adat törlése
2013. február 17.	23:36	Regasterios	forrással ellentétes adat beírása
2013. március 11.	21:52	Hungarikusz Firkász	forrásolt adat törlése
2013. március 13.	13:55	Aros	ellenőrzött szerkesztői jog megvonása forrásolt adatok törlése miatt
2013. június 5.	20:24	Fauvirt	nincs forrás
2013. augusztus 14.	19:08	Regasterios	forrással ellentétes adat beírása
2013. augusztus 25.	16:58	Garamond	nincs forrás
2013. október 2.	16:17	Hungarikusz Firkász	Wikipédia-cikk feltüntetése forrásként
2013. október 18.	14:05	Vadaro	nincs forrás
2013. november 2.	11:51	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
2013. november 18.	18:57	Csurla	nincs forrás
2014. január 30.	20:30	Fauvirt	forrásolt adat törlése
2014. február 8.	22:12	Hungarikusz Firkász	három hónapos blokkolás forrásolt adat törléséért 3 hónap blokk
2014. augusztus 7.	13:45	Hungarikusz Firkász	forrással ellentétes adat beírása
2014. október 11.	11:24	Burumbátor	nincs forrás
2014. november 4.	22:51	Apród	nincs forrás
2014. november 8.	14:49	Burumbátor	nincs forrás
2014. november 13.	22:43	Hungarikusz Firkász	három hónapos blokkolás forrásolt adat törléséért 3 hónap blokk
2015. január 1.	03:06	Pkunk	nincs forrás
2015. február 19.	20:10	Wikizoli	indokolatlan forráscsere
2015. március 25.	13:52	Hungarikusz Firkász	forrással ellentétes adat beírása
2015. június 10.	13:06	Fauvirt	forrásolt adat törlése
2015. július 17.	23:37	Hungarikusz Firkász	nem megfelelő forrás használata
2015. augusztus 3.	14:25	86.59.203.57	forrással ellentétes adat beírása
2016. január 26.	22:14	Steinbrück Ottó	forrással ellentétes adat beírása
2016. január 27.	09:57	Steinbrück Ottó	nincs forrás
2016. február 1.	17:33	misibácsi	nincs forrás
2016. február 21.	16:55	Steinbrück Ottó	nincs forrás
2016. március 14.	17:46	Csurla	forrással ellentétes adat beírása
2016. március 28.	16:27	Apród	nem megfelelő forrás használata
2016. március 31.	01:24	Fauvirt	nincs forrás
2016. április 6.	20:13‎	Kispados	nincs forrás
2016. április 10.	14:19	Jávori István	nincs forrás
2016. május 20.	17:01	Hungarikusz Firkász	nem megfelelő forrás használata
2016. június 29.	00:07	Csurla	nincs forrás
2016. július 19.	11:04	Hungarikusz Firkász	forrásolt adat törlése
2016. július 29.	00:06	Hungarikusz Firkász	forrással ellentétes adat beírása
2016. augusztus 6.	17:53	Hungarikusz Firkász	forrással ellentétes adat beírása
2016. augusztus 18.	17:53	Hungarikusz Firkász	két hét blokkolás forrásolt adat törlése miatt 2 hét blokk
2017. január 15.	12:20	Csurla	forrással ellentétes adat beírása
2017. április 4.	16:33	Gyurika	nincs forrás
2017. április 18.	13:19	Fauvirt	forrásolt adat törlése
2017. június 28.	11:16	Gerry89	nincs forrás
2017. július 31.	12:36	Karmela	nincs forrás
2017. augusztus 1.	13:36	Burumbátor	nincs forrás
2017. augusztus 17.	18:19	Fauvirt	nincs forrás
2017. augusztus 21.	22:24	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
2017. szeptember 14.	23:52	Solymári	nincs forrás
2017. október 1.	02:08	Piraeus	nincs forrás
2017. október 30.	22:25	Csurla	nincs forrás
2017. november 3.	00:20	Fauvirt	nincs forrás
2017. december 24.	22:57	Fauvirt	nincs forrás
2018. január 5.	18:37	Pasztilla	nincs forrás
2018. január 12.	02:01	Fauvirt	nincs forrás
2018. március 15.	20:43	Linkoman	nincs forrás
2018. március 22.	22:32	Peadar	forrásolt adat törlése
2018. július 8.	23:01	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
2018. szeptember 7.	15:06	Tudor987	nincs forrás
2018. szeptember 10.	20:54	Gerry89	forrással ellentétes adat beírása
2018. november 3.	18:59	Ogodej	nincs forrás
2018. december 8.	07:39	Gerry89	nincs forrás
2018. december 8.	21:14	Gerry89	nincs forrás
2018. december 12.	17:54	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
2019. február 13.	19:05	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
2019. március 13.	18:44	Gerry89	nincs forrás
2019. november 16.	12:09	Palotabarát	forrásolt adat törlése
2020. január 4.	19:53	Gerry89	nincs forrás
2020. augusztus 28.	22:02	Regasterios	nincs forrás
2020. szeptember 1.	20:59	Palotabarát	forrással ellentétes adat beírása
2020. október 23.	21:05	Linkoman	nincs forrás
2020. december 7.	21:22	Hungarikusz Firkász	nem megfelelő forrás használata

Nagyon fontosnak tarom, hogy szembesülj a viselkedésed hatásaival, ezért leírom: olyan fokú érzéketlenséggel állsz egyes kérdésekhez, ami vérlázító. Olyan egyszerűséggel csinálsz keresztény személyből zsidó vallásút, mint ahogy átrajzolja valaki a képes mesekönyvben a nyuszit macira. Egy még el sem temetett személyről simán beírod, hogy melyik temetőben nyugszik. Hibás halálozási dátumot vagy helyet írsz be játszi könnyedséggel. Tudod ők is hús-vér emberek, vagy azok voltak életükben, vannak hozzátartozóik, és a Wikipédia kiemelten látogatott oldal, tehát ezeket a szerkesztéseket ők is láthatják vagy mások révén értesülhetnek róla. Emberek voltak, nem adatok. Az a felelősségérzet, amelynek az adatok felhasználásában és beillesztésében mutatkoznia kellene, egyáltalán nem látszik a közreműködésedben. Mintha nem érnéd fel, hogy mennyire felelősségteljes ez a munka. Itt van ez a mostani Mary Zsuzsi-ügy: mindannyian tudjuk, hogy nincs igazad, kivéve téged, te viszont nem tudsz olyan forrást mutatni, ami a halál időpontjának megállapításának folyamatában a te igazadat bizonyítaná. Komolyan vérlázító amit művelsz. Gondolkodj el azon, hogy ha a saját hozzátartozóid adatait illetően követne el valaki olyan bárdolatlanul bunkó dolgokat, mint milyeneket te követsz el más személyekkel szemben az adataik téves javítgatásával, mit éreznél. Palotabarát ^vita 2020. december 17., 00:40 (CET)

Blokkolás oka

Sajnálom, de egy nap blokkolást adok ismételt téves és forrás nélküli adatok beírásáért, a közösségi megállapodással ellentétes, sokadik figyelmeztetés ellenére is folytatott szerkesztésekért. részletesen:

• A Testamentum (Omega-album) szócikkbe azt írtad be forrás nélkül, hogy Benkő László 2018-ban hunyt el. Ha forrást kerestél volna, és azt áttanulmányozod, magad is látod, hogy Benkő 2020-ban hunyt el. Korábban kértem, hogy ha egy szerkesztéshez nem tudsz forrást adni, akkor egyszerűen ne írd be. Ezt a szerkesztésedet utóbb egy anon javította (bár ő sem adott meg forrást, az adat legalább helyes). Emlékszel mit írtam az érzéketlenül véghezvitt szerkesztéseidről?
• Szintén a fenti cikkbe úgy írtál be egy dátumot és forrást, hogy a forrás ezt az adatot nem tartalmazza. Vagyis van egy forrás, ami semmit nem támaszt alá az általad leírottakból, s ilymódon az adatod ellenőrizhetetlen, a forrás pedig felesleges.
• Két szócikknek is látrehoztad a vitalapját üresen Üres oldal létrehozva: Vita:Szabadnak_születtél, Vita:Testamentum (Omega-album). Linkeld be kérlek azt a közösségi megállapodást, amely üres vitalapok létrehozására buzdít: nincs ilyen. Ez is egyike az értelmetlen szerkesztéseidnek.
• A Gosztonyi Csaba szócikkben korábban visszavontam egy forrás nélküli szerkesztésed Ennek nem látom sem az értelmét, sem a jelentőségét, sem a forrását összefoglalóval. Fentebb írtam, hogy ne visszavonással ne vonj vissza jó szerkesztést, mégis - felteszem dacból - a forrást úgy pótoltad, hogy visszavontad a visszavonásom és az így megnyíló szerkesztői ablakba beleírtad a forrást. Ismét leírom: ha nem adsz meg forrást, és emiatt visszavonja valaki a szerkesztésed, mert az ellenrizhetetlen, az nem szorul visszavonásra, mert nem számít rossz szerkesztésnek. Az értelmetlenségére, jelentéktelenségére való utalásom pedig arra vonatkozott, hogy a többi filmnél sem írjuk be, hogy mely évadokban szerepelt az adott színész (sok esetben ki sem lehet deríteni). Az általad megadott forrás sem azt támasztja alá, hogy Gosztonyi valamennyi évben szerepelt, sem azt, hogy 2019-ben kezdődött, csak azt, hogy idén befejeződik. Ezáltal tehát ismét olyan adat került be a Wikipédiára, amihez először nem adtál meg forrást, majd a megadott forrás nem támasztotta alá az általad beírtakat.
• Nyertes Zsuzsa szócikkéből kitörölted a Kategória:Magyar költők kategóriát. Nyomatékosan kértünk többször is, hogy írj szerkesztési összefoglalót, különösen törlésnél, de ez ismét elmaradt. A szócikkben ez szerepel: rendszeresen ír verseket, egyszer verseskötete is megjelent. Ennek ismeretében eldönthetetlen, hogy most te más információk birtokában vagy, vagy csak az ő munkásságát nem ismered el költészetnek, vagy csak ismét figyelmetlen voltál? Ha más információk birtokában vagy, miért nem írtad be a szócikkbe? Ha nem ismered el a költészetét, az akkor sem jogosít fel ilyen törlésre, ha éppen igazad lenne, hiszen nem te döntesz valakiről, hogy költő-e vagy sem? Ha ismételt figyelmetlenségről van szó, akkor a blokkod még szerény mértékűnek is mondható.

A hibás szerkesztéseidnek a zöme - de nem mindegyik - jelentéktelen és könnyen javítható. A problémát az jelenti, hogy korábban már 77-szer figyelmeztettünk, hogy rengeteg hibás adatot viszel fel a Wikipédiára, melyek zöme elkerülhető lenne, ha oly módon szerkesztesz, hogy a forrásban ellenőrzöd az adatokat. Miután a jelenlegi, erősebb ellenőrzés sem változtatta meg az alapvető szokásaidat, továbbra is sok szerkesztésed átgondolatlan, felületes vagy hibás, amit nem lehet másnak betudni, mint szándékos cicázásnak, froclizásnak a Wikipédia közösségével. Nem fogadható el az egyszerű tévedés/elírás magyarázata - legalábbis nyolc év alatt begyűjtött 77 figyelmeztetés után már nem. Szeretnélek emlékeztetni, hogy korábban már kaptál három hónapnyi blokkot is ugyanezért, és az a tény, hogy Benkő László halálozási évét a forrás megtekintésének elmulasztása miatt (vagy szándékosan, hogy bizonyítsd: megteheted?) rosszul adtad meg, épp elég okot szolgáltatna arra, hogy ezt az intervallumot lőjük be.

Fogadd el kérlek, hogy az a szerkesztési metódus, amit te követsz, a jövőben már nem követhető. Állítsd át a fejedben is az ezzel kapcsolatos gondolataidat. A vitalapodat továbbra is tudod szerkeszteni, itt meg tudod válaszolni azt a kérdést, hogy hol az a közösségi megbeszélés, amely alapján üres vitalapokat lehet létrehozni. Palotabarát ^vita 2020. december 21., 12:47 (CET)

Most még is mit csináltam? Ja, és a hangnem! Elírás volt a Benkő. Szintúgy az ő lapját is szerkesztem.- Lacika455 2020. december 21., 12:49 (CET)

Hogy érted, hogy mit csináltál? Fentebb egész pontosan leírtam mi miatt kaptad a blokkot, öt pontból áll az a hibalista, ami a korábban észrevételezett hibák ismételt elkövetését összegzi. Most azon belül, vagy azon kívül nem érted? Mire vonatkozik a kérdésed?

A hangnemről: nyolcadik éve, igazoltan 77-szer szóltunk neked ugyanazért a hibás, téves szerkesztést okozó hibáért. Nézd, őszinte leszek: ezek után nem jár buksisimogatás. Muszáj megértened, hogy változtatni kell.

Az elírás mindaddig teljesen rendben van, mindannyiunkkal előforduló hiba, amíg nem abból fakad, hogy bár utánanézhetnél valaminek, nem teszed meg. Ha nincs forrás a szerkesztés mellett, akkor nem tetted meg. A Nyertes Zsuzsa szócikkben történt törlésednek van magyarázata? És az üresen létrehozott vitalapra vonatkozó közösségi megállapodás? Palotabarát ^vita 2020. december 21., 19:55 (CET)

@Lacika455, Palotabarát: ilyen esetben (halál éve) elírásra hivatkozni nem szabad, mert hamis, hiteltelen. Ha egy szóban hosszú í helyett rövid i-t írsz, vagy a billentyűzeten melléütsz a dé-nek és ef lesz belőle, na az elütés. Ez tévedés, méghozzá nagyon durva. Valamint ott az előnézet, amit minden szerkesztés előtt használni kell, és csak ha minden rendben van, akkor mented a szerkesztést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. december 29., 11:14 (CET)

Burumbátor: Légy szíves, nézz utána miért is kaptam a mostani blokkomat! Csurla és Palotabarát kicsit túlbuzgó és így félre néz sok mindent. Köszönöm! Lacika455

Újabb figyelmeztetés - forrás nélkül írtál be halálozási helyet

Szia! Ez egy figyelmeztetés: A halálozási helyre nincs forrás a cikkben. – Csurla ^vita 2020. december 29., 09:33 (CET)

Csurla: Azt nem én írtam bele, semmilyen plusz információt nem írtam bele a szócikkbe! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lacika455 (vitalap | szerkesztései)

A mellékelt hivatkozás alapján te írtad be. A laptörténet nem hazudik. – Csurla ^vita 2020. december 29., 11:31 (CET)

Csurla: Én csak a Bánffy Miklós-díjat írtam a díjak közé. Nézz utána!

Blokkolás oka (2)

Nem akartam az ünnepek alatt, de elég szemérmetlenül játszol a Wikipédia közösségével. A mostani blokkodat az alábbiakért kapod:

• Kicserélted a Charles Bukowski szócikk infoboxát személy infoboxróül író infoboxra. Már az infoboxcserét sem értem, hiszen csak akkor cserélünk infoboxot, ha valamilyen adatot láttatni szeretnénk, vagyis ha egy adat csak akkor látszik, ha másik infoboxot használunk. Ehhez képest a csere után mint aki jól végezte dolgát úgyhagytál mindent, holott te is láthattad, hogy ezzel kitörlődött (nem látható) az állampolgársága, gyermekei, foglalkozása és a halál oka paraméterek. Azt kell, hogy mondjam, ha szándékosan rombolsz, akkor nagyon rafinált módon csinálod, ha elszúrtad, akkor ugyanazt mondhatom, mint az elmúlt nyolc évben közel nyolcvan alkalommal: figyelj oda. Ja, és természetesen szerkesztési összefoglaló sem volt a törléshez, pedig hányszor is szóltunk emiatt?
• A Mohai Tamás (színművész) szócikkéből kivettem azt a szerkesztést, amihez olyan forrást adtál meg, amiben a színész nevét sem említik. ezt visszatetted azzal a szerkesztői összefoglalóval, hogy Ez már kekeckedés, kedves Palotabarát! :), Ennél kicsit bővebb információra van szükség ahhoz, hogy megértsem: miért jó egy olyan forrás, ahol nincs szó arról, hogy mit csinált Mohai Tamás. Ha esetleg az lenne a szerkesztésed logikája, hogy azt tüntesd fel, hogy mettől meddig futott a sorozat, akkor ugyanez miért nincs feltüntetve a Munkaügyek c. sorozatnál? De kérdés lehet az is, hogy miért nem azt tüntetjük fel, hogy melyik évadban, vagy melyik epizódban bukkan fel az adott szereplő és melyik szerepet formálta?
• Somló Mária cikkében beírtad - magától értetődően forrás nélkül -, hogy Petőfi Sándor: János vitéz című daljátéka volt a híres szerepe. Micsoda? A szócikkben is le van írva, hogy Kacsóh Pongrác daljátékában állt színpadra! Honnan vetted, hogy Petőfi írta a daljátékot?!
• Végül amit Csurla jelzett: Éless Béla cikkébe beleírtad, hogy Budapesten hunyt el, de nem adtál meg forrást.

Összességében azt látom, hogy kitartasz az átgondolatlan szerkesztéseid mentén, melyek feltűnően nagy hányada téves. Nem az a baj, hogy hibázol, hanem az, hogy többször, többen leírtuk a módszertant, amivel el tudod ezt kerülni (ti. olvasd már el a cikket/forrást), de még az alapokat sem sajátítottad el nyolc év alatt. A közösség a Tüntesd fel forrásaidat! útmutatójában elfogadott egy alapvetést, amihez ragaszkodunk, mert ez érték, míg például Bukowski szócikkéből, kitörölni négy adatot: értéktelen. Úgy tűnik azt sem tudtad megérteni, hogy ez a Wikipédia már nem az a Wikipédia, amiben magyarázat nélkül törölgethetsz. Három napnyi blokkot adok visszatérő vandálkodás miatt - mert ezek a törlő, eltüntető szerkesztések már nem értékelhetők másként.

[[s

Ismét felszólítalak, hogy fejben próbálj átállni arra, hogy ha nem tudsz forrást adni, akkor ne szerkessz, továbbá, hogy olvasd el a forrást és a szócikket is javítás előtt, javítás után pedig egyszerűen vesd össze a korábbi változattal. Palotabarát ^vita 2020. december 29., 11:07 (CET)

Palotabarát - Éless Bélánál nem én írtam be, hogy Budapesten halt meg! Nézz utána! Somló Máriánál semmit nem írtam be, csak szerkesztettem, nézd meg! Charles Bukowski költő, író volt! Mohai Tamás sorozata 2020-ban ért véget. Köszönöm szépen, kedves Palotabarát, hogy ilyen alaposan tudsz tévedni!

Csurla: Mit írtam én be Éless Béla szócikkébe? Gondolkozz, mielőtt vagdalkozol! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lacika455 (vitalap | szerkesztései)

A halálozási helyre nincs forrás a cikkben. - mellékeltem hivatkozást is, ami bizonyítja, hogy te írtad be. Vagy nem tudod kezelni a szerkesztői felületet (nagyon sokszor) vagy nem mondasz igazat. Egyik sem szerencsés. – Csurla ^vita 2020. december 29., 11:33 (CET)

Csurla: Ha nem értesz hozzá, akkor kérj meg valakit! Nem én írtam be a Budapest nevet oda. Mondj egy példát, amikor nem mondta igazat, kedves vagdalkozó!

Csurla: Ott van, amit belinkeltél, hogy díjak, kitüntetések! Érdekes, hogy ha ennyire nem értesz hozzá, miért akarsz másokat kioktatni. Amit Palotabarát felsorolt egyik sem hiba. Mohai Tamás szerepelt a Drága örökösökben, amelynek most lett vége. Somló Máriát csak formáztam, mert trehányul volt szerkesztve. Azért jó lenne, ha személyeskedést mellőznétek, nem a tiétek a Wikipédia. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lacika455 (vitalap | szerkesztései)

(Szerkesztési ütközés után) @Csurla: valóban nincs forrás a halálozási helyre, de Budapestet nem Lacika455 írta be, hanem Molina. A te linked egy difflink, ami mindkettőjük szerkesztését tartalmazza. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 29., 11:49 (CET)

Valóban. ELnézést. – Csurla ^vita 2020. december 29., 11:50 (CET)

Csigabi: Köszönöm! Megnéznéd a többi indokot is, amiért a blokkot kaptam! Köszönöm! Lacika455

Mutatok egy példát, amikor nem mondtál igazat: azt írod, hogy Somló Máriánál semmit nem írtam be, csak szerkesztettem, nézd meg Megnéztem, te írtad be, hogy Petőfi Sándor írta a daljátékot, és ehhez nem adtál meg forrást. A daljátéknak - amiben Somló szerepelt - Kacsóh Pongrác szerezte a zenéjét, Bakonyi Károly és Heltai Jenő írták a librettót. Ez Petőfi Sándor versének származékos műve, a szerző nem Petőfi Sándor. Ha nekiálltál volna forrást keresni arra, hogy ki a daljáték szerzője, nem fordult volna elő, hogy beírod Petőfi nevét.

Alapvető probléma a kommunikációban, hogy rendre nem válaszolsz a feltett kérdésre, ill, nem magyarázta a tevékenységed az, amit ide írsz. Továbbra is érthetetlen, miért kellett sabloncserével eltüntetni adatokat Bukowski cikkéből, a te magyarázatod erre az volt, hogy Charles Bukowski költő, író volt. Csakhogy senki nem állította az ellenkezőjét, és egyáltalán nem magyarázza, miért tűntek el adatok az infoboxból. Ráadásul leírtam, hogy mi indokolja egy infoboxsablon cseréjét, de ez a nyúlfarknyi válasz nem teszi bizonyossá, hogy elolvastad-e egyáltalán, amit írtam, de biztos vagyok benne, hogy nem értetted meg. És ez nagy baj a jövőre nézve. Palotabarát ^vita 2020. december 29., 11:55 (CET)

Palotabarát:Elfogadtam azt, amikor visszavontad a Bukowski módosításomat. Somló Máriánál pedig a daljáték alapját Petőfi műve adta. Egyébként azelőtt Kacsóh Pongrác neve, egyébként csapnivaló az a szócikk. Érdekes, hogy Molina egy figyelmeztető üzenetet sem kapott, én pedog blokkolva lettem a semmiért, ezt te is jól tudod... Lacika455

Csurla: Molina egy üzenetet sem kapott tőled. Engem pedig lehazugoztál... Lacika455

Palotabarát: Mohai Tamás nem játszott főszerepet a Drága örökösökben, aminek múlt héten lett vége??? Lacika455

A Mohai Tamás-cikk szerkesztése kapcsán az alábbi kérdések várnak válaszra:

1. miért jó egy olyan forrás, ahol nincs szó arról, hogy mit csinált Mohai Tamás?
2. ha esetleg az lenne a szerkesztésed logikája, hogy azt tüntesd fel, hogy mettől meddig futott a sorozat, akkor ugyanez miért nincs feltüntetve a Munkaügyek c. sorozatnál?
3. miért nem azt tüntetjük fel, hogy melyik évadban, vagy melyik epizódban bukkan fel az adott szereplő és melyik szerepet formálta?

Palotabarát ^vita 2020. december 29., 12:03 (CET)

Palotabarát: Másoknál miért nem probléma ez? Ha én ezért blokkolást kapok? A sorozat szócikkében szerepel forrás. A sorozat 2019-2020-ig tartott. A Munkaügyeknél nem volt alapszereplő, de a Munkaügyek szócikkből ez is kiderül. Lacika455

Palotabarát: Én csak a megszokott sablonokat követtem. Somló Máriánál nem volt odaírva, hogy próza vagy a daljáték. De Petőfi neve egyiknél sem rossz, csak hiányos. Kérlek gondold át a blokkolást! Lacika455

Somló Máriánál nem volt odaírva, hogy próza vagy a daljáték Ebben a beszélgetésben már másodszor nem mondasz igazat: a Somló Mária cikk főbb színpadi szerepei szakaszában az első tétel:

• Iluska (Kacsoh P.: János vitéz)

Tehát igenis oda volt írva. Másrészt hogy képzeled el, hogy valaki egy versben játszik színpadi szerepet? Ott állt a papíron, amikor száz évvel ezelőtt a költő megírta a művet? Nyilvánvaló képtelenség, amit háromféleképpen is kiszűrhettél volna:

1. átgondolod
2. elolvasod magát a szócikket (lásd a Nyertes Zsuzsa cikkben elkövetett hibát)
3. forrást keresel rá, és elolvasod azt

A fenti háromból ha csak egyet használsz, már sokkal kevesebb hibát követsz el. Különösen irritáló, hogy néhány nappal ezelőtt egy pontosan ugyanilyen hiba (Nyertes-cikk) miatt kaptál blokkot, és egyelőre nem álltál át fejben arra, hogy igényesebben szerkessz. Palotabarát ^vita 2020. december 29., 12:31 (CET)

Az ég szerelmére, tanuld már meg aláírni magad. – Pagony ^foxhole 2020. december 29., 12:10 (CET)

Pagony: A saját vitalapomon linkkel? Ezért is blokk járhat! :) Lacika455

Igen, a sajátodon is! Mit gondolsz, miért hagyta meg a blokkoló a saját vitalapod szerkeszthetőségét? Mamma mia. – Pagony ^foxhole 2020. december 29., 12:15 (CET)

Nagy kár! Ezt is blokkolja! Javasold neki! Lacika455 ^vita 2020. december 29., 13:02 (CET)

Palotabarát: Én is végignéztem a szóban forgó adatokat. Mindenki tévedhet. Azzal, hogy megköveted Lacikát a jó híred nem fog csökkenni, sőt... Üdv: – Pegy22 ^vita 2020. december 29., 12:17 (CET)

Másoknál miért nem probléma ez? Nagyon reméltem, hogy egyszer előjön ez a kérdés. Te nagyon kivételezett helyzetben vagy a Wikipédián. Mutass kérlek még egy olyan szerkesztőt, akinek nyolc év alatt közel nyolcvanszor kellett szólni ugyanazon szerkesztési hibák miatt. Mutass másvalakit, aki ennyire nem volt képes megérteni és elsajátítani a minőségvédelmi megállapodásainkat, amikkel a hibás, téves adatok feltüntetését akarjuk kiszűrni. Ha nem tudsz mutatni, akkor az azt jelenti, hoyg a közösség végtelen türelemmel volt irántad, és ez egészen kivételes helyzet. Nyilván tudsz arról, hogy milyen változás volt a közelmúltban a jelölt lapváltozatoknál, tehát azt is érzékeled, hogy a járőröknek a korábbinál több munkájuk van, és az a tény, hogy nyolc év alatt sem tudtad elérni a megerősített szerkesztői jogot, arra int, hogy szorosabban kövessük a munkásságodat és rábírjunk, hogy használd azokat az elvárható szerkesztési metódusokat, amik a hibák minimalizálják. Nos, ez az oka annak, hogy erőteljesebb nyomást gyakorlunk rád. Palotabarát ^vita 2020. december 29., 12:19 (CET)

Pegy22 mire gondolsz? Hogy meg kellene követnem, amiért a sabloncserével eltüntetett adatokat a Bukowski szócikkből? Hogy olyan forrásokat használ, amik nem támasztják alá az állítást? Hogy átírta egy daljáték szerzőjét pusztán azért, mert nyolc éve úgy szerkeszt, hogy nem néz utána a javítások adattartamának és megszokta? Nem hiszem, hogy ezekért meg kellene követnem. Ha Csurla tévedésére gondolsz, azért ő már megkövette. Palotabarát ^vita 2020. december 29., 12:22 (CET)

Érdekes, hogy az ellenőrzött szócikkek hiányosságát nem veszed figyelembe, amit én kijavítottam. A Drága örökösök port.hu adatlapjánál mi kell több? 2020-ban lett vége, valid adat. Nézd meg 8 év alatt hány szerkesztésem volt és annak fényében ítélkez! Lacika455 ^vita 2020. december 29., 12:59 (CET)

Bukowskit visszavontad és elfogadtam. Somló Máriánál meg egy hiányosság miatt blokkolsz. Petőfi írta a János vitézt, amit Kacsoh zenésített meg. Kiegészíthetted volna. Lacika455 ^vita 2020. december 29., 13:01 (CET)

Kedves Peggy22! Palotabarát és Csurla nem téved. Egy hiányosságot feltüntet rongálásnak. Üdv. Lacika455 ^vita 2020. december 29., 13:03 (CET)

Te! Értsd már meg, hogy nem Petőfi írta a daljátékot, hanem Bakonyi Károly és Heltai Jenő! Micsoda makacsság ez? És mi az, hogy én kijavíthattam volna? Mit? Amit te elrontottál? Hát nem az az alap, hogy el se rontja az ember? Huhh de felbosszantottál! Palotabarát ^vita 2020. december 29., 13:04 (CET)

Elrontottam. De ezért nem jár blokk! Láttad az előző szócikk állapotát? Ő miért nem kap blokkot! Ezer bocsánat, hogy félrenéztem valamit. Jah és Éless Bélánál még forrást is vittem a Bánffy-díjhoz, amihez nem volt forrás. Lacika455 ^vita 2020. december 29., 13:06 (CET)

Ha már itt vagy! Ellenőriznéd Benkő László szócikkét? Lacika455 ^vita 2020. december 29., 13:08 (CET)

Neked azért jár a blokk, mert ez nem olyan elrontás, mint amikor mellényúlsz, elütsz egy betűt, hanem olyan típushiba, amit el lehet kerülni. És azt, hogy miként tudod elkerülni, nyolc év alatt nyolcvanszor leírták neked, de makacsul nem alkalmazod a módszertant. Most azonban húztunk egy vonalat, és a jövőben kénytelenek leszünk blokkolni, ha ellenőrzés nélkül, forrás nélkül hibás adatot viszel fel a Wikipédiába, vagy jó adatot törölsz. Ezért írtam neked, hogy ez a Wikipédia már nem az számodra, ami eddig volt. Végtelen türelemmel javítgattuk eddig a hibás adataidat, de a jövőben ezt a szűrést magadnak kell elvégezned azon módszerek szerint, amiket itt a vitalapodon leírtunk számtalanszor. A jövőre nézve erre számíts kérlek. Palotabarát ^vita 2020. december 30., 10:39 (CET)

Boldog új évet, Palotabarát! Azért ha lesz egy kis időd számold azt is össze, hogy mennyit tettem 12 év alatt a Wikipédiához! Lacika455 ^vita 2020. december 30., 17:52 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. január 1., 17:15 (CET)

Szia! Neked is nagyon boldog új évet kívánok! :) Lacika455 ^vita 2021. január 1., 17:18 (CET)

Visszavonás

Korábban leírtam neked, hogy helyes, jó szerkesztést miért ne a visszavonás opcióval javíts. Ehhez képest kérek magyarázatot ehhez a szerkesztéshez. Palotabarát ^vita 2021. január 8., 10:46 (CET)

Halkan megjegyzem, hogy Palotabarát is a visszavonás opcióval javított(?) egy helyes, jó szerkesztést, bár kétségtelen, hogy az automatikus szerkesztési összefoglalót kiegészítette. A tanítóbácsis hangnem számomra egy kicsit furcsa, Ezzel az erővel hasonló stílusban azt is meg lehetne kérni tőle, hogy adjon magyarázatot, miért pont a Lacika455 által, forrás feltüntetése nélkül beírt nagylemezekkel volt a gond, a maradék 16 az rendben van? Csigabi^{itt a házam} 2021. január 8., 11:00 (CET)

Csigabi bár eddig nem láttam, hogy akár csak egyetlen percet is foglalkoztál volna ezzel üggyel, és biztos vagyok benne, hogy nem görgettél fel addig a táblázatig, ami azt a közel 80 észrevételt sorjázza, melyek a forrás nélkül vagy rossz forrással a Lacika455 által beírt adatok előfordulásait összegzik, kétségtelen, hogy egy kibic véleménye is számíthat valahol, ezért köszönöm a megjegyzésed. Mint adminisztrátornak is javaslom, hogy legalább egyszer olvasd el a Wikipédia:Wikitanácsi összefoglaló a forrásokkal kapcsolatban esszét.

Mindenesetre biztosíthatlak, hogy ha valaha valaki megvádol azzal, hogy túlságosan kollegális lennél ehhez hasonló esetben egy olyan szerkesztőtársaddal, aki egy régóta fennálló és többeket irritáló szerkesztési gyakorlatot akar normalizált mederbe terelni, vagy ismét egy, az adminkar túlzott összetartásával kapcsolatos támadás történne, én magam foglak megvédeni a vádakkal szemben. Palotabarát ^vita 2021. január 9., 02:46 (CET)

@Palotabarát: bizonyára elkerülte a figyelmedet a két szakasszal feljebb tett hozászólásom, azért ettél a tényekkel ellentétes állítást. Mindenesetre örülök, hogy megjegyzésemet köszönöd. Én is köszönettel tartozom a belinkelt wikitanácsi esszéért, melyet ismét elolvastam. Ebben, A tartalom ellenőrizhetőségének lépései szakaszban a következőt találtam: 1 .pont: Mielőtt kitörölnél egy állítást a szócikk szövegéből, ellenőrizd a lap alján felsorolt hivatkozásokat. Gondolom, te, aki pontosan követi az ilyen esszék útmutatásait, véletlenül hagytad ki ezt a lépést, hiszen az egyik feltüntetett cikkben ott látható az általad álítólagos forráshiány miatt törölt egyik album. Mivel egy mozdulattal mindkét albumot törölted, nem tudok másra gondolni, hogy mindezt Lacika455 megregulázása érdekében tetted. Ha kollegalitást vársz el valakitől, akkor nem árt, ha úgy cselekszel, hogy azt gond nélkül meg is kaphasd. Ellenkező esetben elég nehéz lesz kiállnom melletted, ha téged valaki azzal vádolna meg, hogy ha egyszer valakire rászállsz, akkor annak elég nehéz dolga akad a Wikipédián. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 9., 09:45 (CET)

Csigabi Akkor a harmadszori elolvasását is javaslom a WT-esszének, beleértve ezúttal már az 5. pontban említett kivételt is: Kivéve ez alól az élő személyről szóló szócikkben található vitatható állítás, amelyet nem szabad a vitalapra átmozgatni, hanem törölni kell. Értem, hogy nem tudod a Lacika455-tel szemben támasztott követelményeket rendszerszinten szemlélni, de neked is meg kell értened, hogy egy nyolc éve rosszul és gyakorta hibásan szerkesztő társunkat csak nagy következetességgel lehet a jó irányba terelni. Ha te mégis úgy gondolod, hogy támogathatóbb Lacika455 forrás és szerköf nélküli munkássága, mint amennyire védendő szerkesztőtársainknak (lásd a táblázatot) az az igénye, hogy igényes szerkesztéseket végezzen, én szívesen a háttérbe vonulok. Ellenőrizd a jövőben te a szerkesztéseit, terelgesd abba az irányba, amely jobban igazodik a te értékrendedhez, és nézzük meg fél-egy év múlva, hogy mire jutottál. Ebben az esetben sem értem ugyan, hogy miért nem az én vitalapomon kértél segítséget a történések megértéséhez, de még egyfelől biztosíthatlak: ha valakiben az merülne fel, hogy az irántam érzett személyes ellenszenved a józan ítélőképességedet befolyásolja, szintén meg foglak védeni. Palotabarát ^vita 2021. január 9., 11:39 (CET)

@Palotabarát: fenti hozzászólásod csak igazolja azt az vélekedésemet, hogy az 1. pontot – jó szándékot feltételezve, nyilván figyelmetlenségből – átugrottad. Ugyanis, ha annak megfelelően jártál volna el, akkor el sem kellett volna jutnod az 5. pontig. Viszont még mindig nem adtál magyarázatot arra, hogy miért pont a Lacika455 által beírt albumokat törölted, és a többi 16-tal szemben miért nem emeltél kifogást. Amíg erre elfogadható magyarázatot nem adsz, addig azt kell hinnem, hogy adminisztrátori mivoltodból következő félreértelmezett fölényed miatt rászálltál Lacika455-re és ez homályosította el döntésképességedet. Annak pedig, hogy itt tettem fel kérdést, mindössze Lacika455 érintettsége az oka. Amúgy méltányolom a felajánlást, hogy alkalomadtán megvédesz, de köszönöm, nem tartok rá igényt. További jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2021. január 9., 12:10 (CET)

A kérdésedre a válaszom ugyanabból fakad, aminek a megértésére kértelek: Lacika455 által beszerkesztett albumok törlésének az oka Lacika455 szerkesztéseinek az ellenőrzése, ezen belül a felvitt adatok forrásolatlansága. Nem tudom, szoktál-e járőri munkát végezni, de tudod, ilyenkor a szerkesztő változtatásait nézi a járőr, nem nézi át a korábbi (már mások által jóváhagyott) szerkesztést. Javasoltam, hogy tekerj fel a fenti táblázatig, vagy legalább olvass bele az itt leírtakba, de ha ez nem sikerült, megpróbálom összefoglalni: nincs még egy szerkesztője a magyar Wikipédiának, akire ugyanazon szerkesztési hibái miatt ennyiszer szóltak volna rá, és ennyire hosszú idő alatt nem tette volna magáévá a helyes gyakorlatot. Tehát igen, kifejezetten Lacika455 szerkesztéseinek az ellenőrzése a cél - szem előtt tartva, hogy nem nekem vagy más járőrnek, vagy bármelyik szerkesztőnek kell utólag forrásolnia az általa felhordott adatokat, hanem neki magának. Bizonyára tudod, hogy a járőrök munkájában jelentős változtatást okozott a jelölt lapváltozatokban közelmúltban történt változás, tehát fontos, hogy az öntörvényű szerkesztők közreműködését fokozottabban ellenőrizzük, és rábírjuk őket a közösség által elfogadott módszerek alkalmazására, és az értékeink követésére. Ha ebben sikert érünk el, a járőrök munkája - az egy-egy szerkesztés ellenőrzésére fordított idő - is csökken. Természetesen igen, én is látom, hogy kellő értetlenség vagy rosszindulat mellett az ilyesmi feltüntethető rászállásként is, de erre vonatkoó az ajánlatomat megismétlem: vedd át a vele való foglalkozást, szerkesztései ellenőrzését a magad értékrendje szerint, és nézzük meg mire jutsz vele (erre nem reagáltál). Egyébként köszönöm az udvarias visszautasítást, de én ragaszkodom hozzá, hogy ha kollegális támogatásra lesz szükséged, én ott leszek! Palotabarát ^vita 2021. január 9., 12:29 (CET)

Köszönöm Csigabi!

Egyébként, amiket visszavon egyáltalán nem téves vagy rossz adatok. Szimplán kötekedik egy ideje. Lacika455 ^vita 2021. január 8., 16:54 (CET)

Az nagyon szomorú, ha csak annyit értesz meg, a jelen történésekből, hogy szimplán kötekedek egy ideje, de bizonyára átérzed azt, amit mi éreztünk nyolc éven és 80 figyelmeztetésen keresztül: a tehetetlenséget. Ugyanakkor a válaszod várom továbbra is: miért visszavonással egészítetted ki a szócikket, amikor a forrás nélküli adataidat visszavontam? Kétszer szóltam érte, és nem úgy tűnt, hogy ne értenél egyet az észrevételemmel. Palotabarát ^vita 2021. január 9., 02:46 (CET)

Légyszíves szállj le rólam. Köszönöm! További szép napot! Lacika455 ^vita 2021. január 9., 13:55 (CET)

Adat törlése szerköf nélkül, adatbeírás forrás nélkül

Az volt a kérés, hogy ne törölj ki semmit szerkesztői összefoglaló nélkül, illetve hogy ne írj be adatot forrás nélkül. Erre John Keegan cikkéből kitörölted, hogy Egyesült Királyság, és beírtad a halálozási helyét forrástalanul. Ráadásul egy olyan helynév mellől törölted ki a születési országot, amiről nincs is szócikkünk, tehát meg sem nézheti az olvasó, hogy az adott település merrefelé található. A szerkesztési összefoglalód ennyi volt: halálozási hely.

Pedig kaptál egy kiváló tanácsot korábban: ha nincs kedved, időd, hozzáértésed valaminek utánanézni, egyszerűen hagyd úgy. Ne nyúlj hozzá. Palotabarát ^vita 2021. január 11., 09:42 (CET)

Ebben igazad volt! Nem figyeltem! Esedezem a bocsánatodért! Lacika455 ^vita 2021. január 11., 16:42 (CET)

Lengyel Ferenc

Innen nem hiányzik valami? Palotabarát ^vita 2021. január 15., 00:07 (CET)

Drága Palotabarát! Csákányinál nem én írtam a forrást az infoboxba! Ha töröltem volna, akkor biztos, hogy azért akadtál volna ki! Lengyel Ferenc infoboxában van a forrás, sőt a Jászai Mari-díj és a PUKK-díj oldalán is szerepel a dátum! Már megint zaklatsz a semmiért!

További jó munkát! Lacika455 ^vita 2021. január 17., 18:32 (CET)

Nem kell dárgáznod, mi nem vagyunk olyan viszonyban. Sajnálom, ha elfelejted a kitűzött célt: ne írj be semmit forrás nélkül. Vagyis:

• Az infoboxban szerepel az adat? Vedd át a forrást az infoboxból!
• Nem szerepel forrás az infoboxban? Akkor keress hozzá!
• Nincs kedves vacakolni az egésszel? Akkor hagyd úgy, ne javítsd, ne szerkeszd!

Nem írom le többször, de ne feledd el, hogy nyolcvanszor szóltunk miatta, és minden okunk megvan arra, hogy keményen fellépjünk, ha nem tiszteled a Wikipédia értékeit. ezeket tartsd szem előtt. Palotabarát ^vita 2021. január 17., 19:44 (CET)

Én tisztelem a Wikipédia értékeit, de te nem! És nem is akarok veled olyan viszonyba kerülni... Kopj le rólam! Ez volt az utolsó, hogy válaszolok a vagdalkozásaidra! További szép életet! Lacika455 ^vita 2021. január 17., 22:08 (CET)

Nem, sajnos nem tiszteled. Ha tisztelnéd, megértenéd végre, hogy nem írhatsz bele forrás nélküli információkat, és nem törölhetsz indoklás nélkül információkat, valamint ha van egy közösségi döntés valamiről, akkor azt tiszteletben tartod. Lehetsz pipa, amiatt, hogy ezeket már többen szóvá tettük neked, de azt állítani, hogy pont Palotabarát nem tisztelné a Wikipédia értékeit, na az masszív félreértelmezése a szituációnak és a körülötted zajló dolgoknak. Sajnos Palotabarát észrevételei, ahogy a másoktól érkező korábbiak sem, nem vagdalkozások, mivel rendszeresen írsz be információkat források nélkül és rendszeresen törölsz információkat indokolatlanul, vagy teszel be olyan kategóriákat, amikkel kapcsolatban már többször kértünk, hogy ne tedd be őket.

Részsegítség gyanánt javaslom, hogy a Beállításoknál a Szerkesztésfülön található Figyelmeztessen, ha nem adok meg szerkesztési összefoglalót (vagy alapértelmezett visszavonási összefoglalót) mellett pipáld be, és utána lent nyomj a Mentés gombra. Ez majd figyelmeztet ha elfelejtenél szerkesztési összefoglalót írni, így kisebb eséllyel futsz bele abba a hibába, hogy indoklás nélkül törölj valamit, és segíthet abban is, hogy eszedbe juttassa, hogy forrást adjál meg, ha beírsz valamit. Persze utóbbiban csak kismértékben van esélye annak, hogy segít, de ki tudja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 17., 22:30‎ (CET)

Hungarikusz Firkász: 13 éve szerkesztek a Wikipédián. Voltak hibáim. De ezt a hangnemet nem érdemlem, amit Palota üt meg velem szemben. És mióta nem rombolok? Rengeteget segítek, javítok a Wikipédián. A tanácsodat megfogadom! Üdv. Lacika455

Ember Márk

Abszolút kíváncsi vagyok, hogy ilyenkor hogy győzöd meg magad arról, hogy helyes, amit csinálsz? Közel százszor szerepel a vitalapodon, hogy ne törölj ki semmit szerkesztői összefoglaló nélkül, aztán csinálsz egy olyat, mint ez, de mi lehet a gondolatmenet mögötte? Például mi lehet a racionális magyarázata annak, hogy A Pál utcai fiúk (musical)-ra mutató linket kiszedted? Palotabarát ^vita 2021. január 18., 10:23 (CET)

Mit szedtem ki? Csak beírtam az új dalt. Egyikhez sincs link. Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:15 (CET)

Sosem értem, hogy amikor így visszakérdezel, mit kell megmagyarázni. Tettem be egy linket a hozzászólásomba, amiből ránézésre az alábbiak derülnek ki: 2021. január 17., 23:09 és 23: 10 között

• kitörölted az ember harmadik nevét, a Tibort, és nem írtál szerkesztési összefoglalót ennek a törlésnek az okáról,
• a 2017-es A nagy pénzrablás című film szinkronszerepét (Lorente, Jamie) kitörölted anélkül, hogy tudtunkra adtad volna ennek okát
• A Pál utcai fiúk musicalre mutató linket kitörölted, a darab címét bennehagytad úgy, hogy nem írtál szerkesztési összefoglalót a törlés okáról
• végül betettél egy dalt

Ezt követően, amikor szóváteszem, ezt állítod: Csak beírtam az új dalt, és megkérded: mit szedtem ki? Palotabarát ^vita 2021. január 18., 16:25 (CET)

Én csak a dalt írtam be. De szerinted miért lenne célom rongálni az adott szócikket? Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:26 (CET)

Ember, kattintsd már le a linket és nézd végig mit csináltál! Palotabarát ^vita 2021. január 18., 16:28 (CET)

Tudom, hogy mit csináltam! Nem kell kioktatnod! Bár kár veled vitatkozni. Jah, mint múltkor, amikor nem is én voltam, de rám fogtátok.. Én csak a dalt írtam be, majd egyszer vontam vissza a szerkesztésemet és kezdtem újra. Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:30 (CET)

Akkor adj kérlek magyarázatot arra, hogy miért kellett kitörölgetni, amiket felsoroltam, és miért gondoltad, hogy jó, ha nem írsz a törlés mellé szerkesztési összefoglalót. Palotabarát ^vita 2021. január 18., 16:36 (CET)

Miért töröltem volna ki? Csak a dalt írtam be, amit először töröltem, de az a saját szerkesztésem volt. És itt lezártam a veled való beszélgetést. Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:37 (CET)

Mi van palotapincsi segítségért sietsz?? Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:52 (CET)

A vitalapodat sem szerkesztheted egy hétig. Pagony ^foxhole 2021. január 18., 16:54 (CET)

Attól tartok, tényleg hülyének nézel minket. Szerinte a két, egymás követő szerkesztésed között pontosan mik történtek? Valaki befurakodott közéd, és az csinálta ezeket? Pagony ^foxhole 2021. január 18., 16:38 (CET)

Egyszer visszavontam a szerkesztésemet, mert szar volt. Mit lehet ezen nem érteni? Miért töröltem volna ki ezeket??? Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:39 (CET)

Ki csinálhatta? Pagony ^foxhole 2021. január 18., 16:41 (CET)

Ez a ti dolgotok! Szerkesszétek tökéletesre! Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:42 (CET)

Visszavontam a szerkesztésemet! Szerkesszétek kedvetekre! Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:41 (CET)

Szerkeszd meg jól! Sok sikert nagyokos! Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:41 (CET)

Blokkértesítő

Egy hétre blokkoltalak törölgetésért, zavarkeltésért, konstruktív párbeszéd visszautasításáért. – Pagony ^foxhole 2021. január 18., 16:47 (CET)

Hányszor írtam le, hogy nem én voltam? Jah és visszavontam a szerkesztésemet (A SAJÁTOMAT!) Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:48 (CET)

Törölj! Lacika455 ^vita 2021. január 18., 16:51 (CET)

Táblázat frissítése

Frissítettem a táblázatot az elmúlt időszak történéseivel. Jelenleg ott tartunk, hogy 82 alkalommal szóltunk ugyanazokért a problémás szerkesztésekért: amikor kitörölsz információkat szerkesztői összefoglaló nélkül, forrás nélküli, vagy nem megfelelő forrás felhasználásával írsz be adatokat, vagy egyenesen a forrással ellentétes adatokat adsz meg.

Értsd meg kérlek, hogy ez a viselkedés ellentétes az elvárásokkal, és messze nem csak nekem okoz problémát, hiszen összesen 30 szerkesztő tette már szóvá a pályafutásod során. Hiába hivatkozol arra, hogy számos jó szerkesztésed volt, és hogy mennyit tettél hozzá a Wikipédiához: mindannyian számos jó szerkesztéssel gazdagítottuk a Wikipédiát, és mindannyian sokat tettünk hozzá, de egyikünknek sincs 82 figyelmeztetése ugyanarról a problémakörről. Mindenki hibázik, de ha szólnak neki, igyekszik változtatni a gyakorlatán, hogy legközelebb elkerülje a hibás szerkesztést. Ez azonban rád nem igaz: 12 éve ugyanazokat a hibákat követed el újra és újra, és képtelen vagy arra, hogy ezeken változtass. Többen pedig rettegve nézik, hogy mit rontasz el legközelebb, mit törölsz ki, vagy milyen pontatlan adatot írsz be ismét. És mindazok, akiket ez zavar, felteszik maguknak a kérdést: miként lehet, hogy 12 éve megteheted mindezeket?

Most már ott tartunk, hogy egyenesen letagadod azt a szerkesztésedet, ami a naplóból egyértelműen kiolvasható, és azt kérdezgeted, hogy miért lenne célom rongálni az adott szócikket:. Fogalmam sincs, ahogy arról sem, hogy az ezt megelőző 81 esetben miért volt cél rontani a szócikkek minőségén? Ezt senki nem tudja és te sem válaszoltad meg az erre vonatkozó kérdéseket.

Újra leírom: ez már másik Wikipédia a te számodra. Egy olyan hely, ahol nem törölhetsz ki semmit sem kényed-kedved szerint és nem adhatsz meg adatokat forrás nélkül. Most van egy heted, én azt javaslom, hogy olvasd el a vitalapodat újra, nézd meg miket írtak neked a többiek, és próbáld levonni a tanulságokat. Hungarikusz Firkásztól kaptál egy nagyon jó tippet, egy hét múlva elkezdheted gyakorolni. Palotabarát ^vita 2021. január 18., 19:40 (CET)

sorszám	dátum	időpont	szerkesztő	figyelmeztetés oka
1	2012. július 24.	07:44	Burumbátor	nincs forrás
2	2012. augusztus 2.	14:48	Regasterios	nincs forrás
3	2012. augusztus 3.	00:48	Regasterios	nincs forrás
4	2012. szeptember 28.	10:12	Regasterios	forrással ellentétes adat beírása
5	2012. december 17.	18:55	Wikizoli	nincs forrás
6	2013. január 2.	17:40	Fausto	forrással ellentétes adat beírása
7	2013. január 17.	19:38	Farkasgergely	forrásolt adat törlése
8	2013. február 17.	23:36	Regasterios	forrással ellentétes adat beírása
9	2013. március 11.	21:52	Hungarikusz Firkász	forrásolt adat törlése
10	2013. március 13.	13:55	Aros	ellenőrzött szerkesztői jog megvonása forrásolt adatok törlése miatt
11	2013. június 5.	20:24	Fauvirt	nincs forrás
12	2013. augusztus 14.	19:08	Regasterios	forrással ellentétes adat beírása
13	2013. augusztus 25.	16:58	Garamond	nincs forrás
14	2013. október 2.	16:17	Hungarikusz Firkász	Wikipédia-cikk feltüntetése forrásként
15	2013. október 18.	14:05	Vadaro	nincs forrás
16	2013. november 2.	11:51	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
17	2013. november 18.	18:57	Csurla	nincs forrás
18	2014. január 30.	20:30	Fauvirt	forrásolt adat törlése
19	2014. február 8.	22:12	Hungarikusz Firkász	három hónapos blokkolás forrásolt adat törléséért 3 hónap blokk
20	2014. augusztus 7.	13:45	Hungarikusz Firkász	forrással ellentétes adat beírása
21	2014. október 11.	11:24	Burumbátor	nincs forrás
22	2014. november 4.	22:51	Apród	nincs forrás
23	2014. november 8.	14:49	Burumbátor	nincs forrás
24	2014. november 13.	22:43	Hungarikusz Firkász	három hónapos blokkolás forrásolt adat törléséért 3 hónap blokk
25	2015. január 1.	03:06	Pkunk	nincs forrás
26	2015. február 19.	20:10	Wikizoli	indokolatlan forráscsere
27	2015. március 25.	13:52	Hungarikusz Firkász	forrással ellentétes adat beírása
28	2015. június 10.	13:06	Fauvirt	forrásolt adat törlése
29	2015. július 17.	23:37	Hungarikusz Firkász	nem megfelelő forrás használata
30	2015. augusztus 3.	14:25	86.59.203.57	forrással ellentétes adat beírása
31	2016. január 26.	22:14	Steinbrück Ottó	forrással ellentétes adat beírása
32	2016. január 27.	09:57	Steinbrück Ottó	nincs forrás
33	2016. február 1.	17:33	misibácsi	nincs forrás
34	2016. február 21.	16:55	Steinbrück Ottó	nincs forrás
35	2016. március 14.	17:46	Csurla	forrással ellentétes adat beírása
36	2016. március 28.	16:27	Apród	nem megfelelő forrás használata
37	2016. március 31.	01:24	Fauvirt	nincs forrás
38	2016. április 6.	20:13‎	Kispados	nincs forrás
39	2016. április 10.	14:19	Jávori István	nincs forrás
40	2016. május 20.	17:01	Hungarikusz Firkász	nem megfelelő forrás használata
41	2016. június 29.	00:07	Csurla	nincs forrás
42	2016. július 19.	11:04	Hungarikusz Firkász	forrásolt adat törlése
43	2016. július 29.	00:06	Hungarikusz Firkász	forrással ellentétes adat beírása
44	2016. augusztus 6.	17:53	Hungarikusz Firkász	forrással ellentétes adat beírása
45	2016. augusztus 18.	17:53	Hungarikusz Firkász	két hét blokkolás forrásolt adat törlése miatt 2 hét blokk
46	2017. január 15.	12:20	Csurla	forrással ellentétes adat beírása
47	2017. április 4.	16:33	Gyurika	nincs forrás
48	2017. április 18.	13:19	Fauvirt	forrásolt adat törlése
49	2017. június 28.	11:16	Gerry89	nincs forrás
50	2017. július 31.	12:36	Karmela	nincs forrás
51	2017. augusztus 1.	13:36	Burumbátor	nincs forrás
52	2017. augusztus 17.	18:19	Fauvirt	nincs forrás
53	2017. augusztus 21.	22:24	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
54	2017. szeptember 14.	23:52	Solymári	nincs forrás
55	2017. október 1.	02:08	Piraeus	nincs forrás
56	2017. október 30.	22:25	Csurla	nincs forrás
57	2017. november 3.	00:20	Fauvirt	nincs forrás
58	2017. december 24.	22:57	Fauvirt	nincs forrás
59	2018. január 5.	18:37	Pasztilla	nincs forrás
60	2018. január 12.	02:01	Fauvirt	nincs forrás
61	2018. március 15.	20:43	Linkoman	nincs forrás
62	2018. március 22.	22:32	Peadar	forrásolt adat törlése
63	2018. július 8.	23:01	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
64	2018. szeptember 7.	15:06	Tudor987	nincs forrás
65	2018. szeptember 10.	20:54	Gerry89	forrással ellentétes adat beírása
66	2018. november 3.	18:59	Ogodej	nincs forrás
67	2018. december 8.	07:39	Gerry89	nincs forrás
68	2018. december 8.	21:14	Gerry89	nincs forrás
69	2018. december 12.	17:54	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
70	2019. február 13.	19:05	Hungarikusz Firkász	nincs forrás
71	2019. március 13.	18:44	Gerry89	nincs forrás
72	2019. november 16.	12:09	Palotabarát	forrásolt adat törlése
73	2020. január 4.	19:53	Gerry89	nincs forrás
74	2020. augusztus 28.	22:02	Regasterios	nincs forrás
75	2020. szeptember 1.	20:59	Palotabarát	forrással ellentétes adat beírása
76	2020. október 23.	21:05	Linkoman	nincs forrás
77	2020. december 7.	21:22	Hungarikusz Firkász	nem megfelelő forrás használata
78	2020. december 11.	10:04	Csurla	forrással ellentétes adat beírása
79	2020. december 16.	12:04	Csurla	forrással ellentétes adat beírása
80	2020. december 21.	12:47	Palotabarát	egy napos blokkolás forrás nélküli adatmegadásért, törlésért
81	2020. december 29.	11:07	Palotabarát	három napos blokk adatok törléséért, téves adatok megadásáért
82	2021. január 18.	16:47	Pagony és Palotabarát	egy hét törölgetésért, zavarkeltésért, konstruktív párbeszéd visszautasításáért

Érdekes gyűjtés. Kiváncsiságból rákerestem a legelső esetre, amiért én magam figyelmezettem Lacika455-öt. Márkus Éva szócikkébe annak idején betette halálozási helyként Budapestet forrás nélkül. Amikor emiatt figyelmezettem, el is távolítottam ezt az állítást akkoriban. Erre fél évvel később megint betette, megint forrás nélkül, és azóta így volt, amíg az imént ki nem vettem. Még mindig a kíváncsiságtól hajtva megnéztem a következő hasonló esetet: Révész György (filmrendező): 2012. augusztus 2-án betette ismét forrás nélkül a halálozás helyét, én kivettem. Majd jó két évvel később ezt is visszatette forrás nélkül. Mentségére szóljon, ehhez találtam most forrást. Tovább már nem is keresgélek inkább. – Regasterios ^vita 2021. január 18., 20:05 (CET)

Kriza Ákos

Figyi: ebben a forrásban hol írják, hogy Kriza Ákos Miskolcon hunyt el? Palotabarát ^vita

Ez meglett közben. Viszont forrást továbbra is kérünk az újonnan beírt adatokhoz, mint pl. itt.

De látok már pozitív változást is: ez nagyon tetszik, és ezt is korrektnek tartom mind a szerkesztést, mind a szerköfföt tekintve.

Megcsináltad azt a beállítás-módosítást, amit Hungarikusz Firkász javasolt? Mert még mindig csak minden 4.-5. szerkesztésednél van összefoglaló. Még egy tipp: ne mentsd el a szócikket anélkül, hogy előbb ne csinálnál egy előnézetet. Látom, hogy néha 3-4 szerkesztés vonatkozik ugyanarra, mert hibásan szerkeszted, nem nézel előnézetet, és elmented. Ez történt az Ember Márk szócikknél is, amibe végül belezavarodtál és a visszavonással töröltél olyat is, amit nem akartál. Ha használod a Figyelmeztessen, ha nem adok meg szerkesztési összefoglalót és az előnézet opciókat, minimalizálni tudod a hibás vagy érthetetlen szerkesztéseid számát. Palotabarát ^vita 2021. január 29., 16:10 (CET)

Rendben! Köszönöm az észrevételeidet! Lacika455 ^vita 2021. január 29., 16:32 (CET)

Budapest (2)

Képzelődök vagy tényleg nincs az általad megadott forrásban arra adat Csatári József (birkózó) szócikkében, hogy Budapesten hunyt el? Valószínűleg visszavonom a szerkesztésedet. Apród ^vita 2021. február 1., 16:56 (CET)

Szia! Akkor a mob-nak is eléggé erős a képzelőerője. Benne van a halálozás helye. Lacika455 ^vita 2021. február 1., 17:00 (CET)

Bocsánat, a születés helyét néztem. Lacika455 ^vita 2021. február 1., 17:01 (CET)

Figyelj csak: ezt a linket illesztetted be forrásnak: http://olimpia.hu/champdata/details/id/21383/m/612, de ebben nem látom a halálozás helyét, ilyen adat egyáltalán nincs megadva. Palotabarát ^vita 2021. február 1., 18:37 (CET)

Igen. Utána megnéztem és a születési helyét néztem halálozásinak. Elnézést. Lacika455 ^vita 2021. február 1., 19:08 (CET)

Esztergályos Károlynál a forrásban benne van a film, amit rendezett és a díj. Lacika455 ^vita 2021. február 1., 21:12 (CET)

Ezt az Esztergályos Károlyt most lehet, hoyg kár volt szóbahozni. Szóval igen, igazad van, a forrásban benne van a film, amit rendezett és a díj de azért, MERT ÉN BELETETTEM. Amit te beletettél, az egy formázatlan link volt, ami Bíró Miklós operatőr oldalára mutatótt, ide: http://www.tvmt.hu/BiroMiklos.htm. Ebből egyáltalán nem derül ki, hogy Esztergályos Károly kapta a díjat. Ebből csak az derül ki, hogy Bíró Miklós operatőr részt vett egy olyan alkotás elkészítésében, ami később díjat kapott. De milyen díjat? Operatőrit? Hol jön a képbe Esztergályos? Át tudnád másolni az általad betett forrásból ide azt a részt, amiből kiderül, hogy Esztergályos kapta a díjat? (Hú, de felbosszantottál most ezzel a mondattal) Palotabarát ^vita 2021. február 1., 22:03 (CET)

Operatőri munkáját is ugyanazért a filmért díjazták 1976-ban. De ez a link jobb: https://nfi.hu/hu/alkoto/esztergalyos-karoly Lacika455 ^vita 2021. február 1., 22:06 (CET)

Látom te is ezt raktad be. Kicsit kacifántosabb volt az én linkem. Lacika455 ^vita 2021. február 1., 22:08 (CET)

Azt kértem tőled, hogy azt a szövegrészt másold át az általad betett forrásból, amiből kiderül, hogy Esztergályos Károly díjat kapott a filmért. Palotabarát ^vita 2021. február 1., 22:13 (CET)

Portugál királylány – rendező: Esztergályos Károly (1974)

Portugál királylány – Monte Carlo (1976), (Cino del Duca-díj, UNDA díj) Lacika455 ^vita 2021. február 2., 15:34 (CET)

Ezt most komolyan csinálod, vagy csak úgy beírtad és kuncogsz? Ez alapján a forrás alapján én azt gondolnám, hogy a film kapta a díjat, nem a személy. Ráadásul mindez az operatőr oldalán van, tehát ha nagyon bele akarnám erőltetni, hogy egy személy kapta a díjat, akkor azt mondanám, hoyg ez az operatőr díja, nem a rendezőé. Palotabarát ^vita 2021. február 2., 15:47 (CET)

Rendben, igazad van. Jók voltak a megérzéseim, de a forrás kevésbé. Lacika455 ^vita 2021. február 2., 15:50 (CET)

És nem pontosan ez az a jelenség, ami miatt hónapok óta rágjuk a füled, és kínunkban egyre hosszabb blokkot adunk neked, hogy figyelj már oda a részletekre? Palotabarát ^vita 2021. február 2., 16:00 (CET)

Rendben! Lacika455 ^vita 2021. február 2., 16:00 (CET)

Félrevezető linkek

Legyél szíves, ne csinálj ilyen félrevezető linkeket, mint az, hogy a Szeged Emlékérmet a Szegedre irányítod, de a szócikkben úgy néz ki, mintha lenne Szeged Emlékérem szócikkünk. Ezek megtévesztőek és zavaróak, mert az olvasó azt hiszi, ha rákattint a linkre, a Szeged Emlékéremről fog információt találni, közben meg a Szeged nevű települést kapja. Nem egy ilyent javítottam már utánad. Nem véletlenül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 2., 17:49 (CET)

Rendben! Lacika455 ^vita 2021. február 2., 18:56 (CET)

Abban nem látom

Néztem a Blikk szócikkét, de abban nem látom, hogy február 12-én hunyt el Módos Péter. Apród ^vita 2021. február 13., 21:44 (CET)

Tegnap, vagyis február 12-én. Presser Gábor tette közé. de Koncz Zsuzsa Facebook posztja is ezt állíja. Lacika455 ^vita 2021. február 13., 21:45 (CET)

Igazad van, elnézést, a "tegnap" szó felett átsiklottam. Apród ^vita 2021. február 13., 21:48 (CET)

Sablon:A Nemzet Művésze – Színházművészeti kategória

Szia! A Sablon:A Nemzet Művésze – Színházművészeti kategória lap valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:A Nemzet Művésze – Színházművészeti kategória címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlés és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben.Picsovina ^vita 2021. február 15., 12:30 (CET)

Köszi, hogy szóltál! Lacika455^vita 2021. február 15., 19:28 (CET)

Híres szerep:Keresztanyu

Te figyelemmel kíséred a Filmművészet-műhelyben folyó megbeszéléseket? Palotabarát ^vita 2021. február 20., 17:50 (CET)

Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet! Lacika455 ^vita 2021. február 20., 18:43 (CET)

Nézd, a legtöbb cikk, amihez hozzányúlsz, filmszínészeké, én biztos voltam benne, hogy olvasod az idevágó megbeszéléseket. Arra kérlek javítsd vissza ezeket a sorozatszerep megemlítéseket a korábbi cikkekben - vagyis nem csak a Keresztanyut, hanem mindazokat, amelyeknél a "híres" jelző még eldönthetetlen. Palotabarát ^vita 2021. február 20., 19:03 (CET)

Rendben! Lacika455 ^vita 2021. február 20., 19:03 (CET)

Félreveztő linkek csapó 2.

Egyszer már kértelek, hogy ne hozzál létre félrevezető linkeket. Ez megint olyan: [[Budapest XI. kerülete|Újbuda díszpolgára]]. Fentebb azt írtad, "Rendben.", erre most ilyeneket teszel bele a szócikkekbe. Ismételten kérlek, ne hozz létre félrevezető linkeket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 23., 15:38 (CET)

Rendben. Elnézést, utána javítottam már! Lacika455 ^vita 2021. február 23., 15:39 (CET)

Köszönöm! Kérlek, a többinél is tedd meg! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 23., 15:43 (CET)

Természetesen! Lacika455 ^vita 2021. február 23., 15:47 (CET)

Köszönöm szépen a konstruktív együttműködést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 23., 15:50 (CET)

Díjak forrás nélkül

Ebből kimaradtak a források és a szerkesztési összefoglaló is. Palotabarát ^vita 2021. március 8., 01:58 (CET)

Forrásolás

ilyenkor jó lenne forrást is adni.... Xia ^Üzenő 2021. június 22., 11:39 (CEST)

Ne törölj!

Üdvözöllek! Kérlek, ne törölj ki teljes bekezdéseket vagy egész oldalakat a Wikipédiában, és ne hozz létre üres oldalakat. Ha egy olyan cikket törölsz, amely egyszer már szerepel a Wikipédiában, tehát egy duplikátum, kérlek, hogy a törlés után csinálj belőle átirányítást a másik cikkre. Ha úgy érzed, hogy a cikk tartalma hibás, egyoldalú vagy rossz, arra kérlek, hogy a törlése helyett inkább bővítsd vagy cseréld ki a helyes tartalommal, vagy legalább jelezd a problémát a cikk vitalapján. Ha úgy véled, nincs remény a lap „megmentésére”, kérlek, hogy olvasd el a törlési irányelveket a további lépésekhez. – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 3., 20:52 (CEST)

Halálozási hely

Szia! Segíts kérlek, ebben a forrásban pontosan hol írják, hogy Budapesten hunyt el Kovács Zsuzsa (színművész)? Palotabarát ^vita 2021. augusztus 10., 20:25 (CEST)

A cikk elején ott van, hogy Budapest. És az otthonában hunyt el a művésznő, amely Budán van. Lacika455 ^vita 2021. augusztus 10., 21:28 (CEST)

Nyertes Zsuzsa szomszédja volt, aki Budán él:

Források:

https://www.blikk.hu/sztarvilag/sztarsztorik/kovacs-zsuzsa-halala-szineszno-gyasz-csalad-kollegak-budapest-operettszinhaz/4yk0280

https://www.amiotthonunk.hu/haz-lakas-kert/hiressegek-otthonaban/7361-nyertes-zsuzsa-harmoniai7

https://www.femcafe.hu/cikkek/home-design/nyertes-zsuzsa-otthona-fotok Lacika455 ^vita 2021. augusztus 10., 21:31 (CEST)

A cikk elején nem szerepel, hogy "Kovács Zsuzsa Budapesten hunyt el", sőt az egész cikkben nem szerepel, hogy Budán lakna, csak annyi, hogy az otthonában halt meg. A cikk elején lévő Budapest szöveg azt jelenti, hogy a tudósító onnan tájékoztatta a lapját - mint ahogy azt korábban már megírtuk neked. A belinkelt Blikk.hu-*s cikkben sem szerepel, hogy Budapesten hunyt volna el, sem az, hogy Budán lakna. A Mi otthonunk és a Femcafé cikke pedig nem Kovács Zsuzsáról szól, hanem Nyertes Zsuzsáról, de egyébként sincs belinkelve a cikkbe. A Nyertes zsuzsa cikikeiben sem szerepel, hogy a lakása Budapesten lenne, csak az, hogy a Budai-hegységben van. A cikkbe utóbb betett hiradi.hu-s cikk sem a dátumot, sem a halál helyét nem adja meg, tehát nem forrás egyikre sem.

Kezdeteben tök kedvesen és szépen szóltunk, hogy ne írj be olyan adatot amit nem támaszt alá forrás, később már már kevésbé barátságosan írtuk ugyanezt, mígnem el nem jutottunk oda, hogy először egy napra, majd három napra, végül egy hétre felfüggesztettük a szerkesztési jogaidat. Az a kérésünk, hogy MINDIG írj szerkesztési összefoglalót, ehhez képest az elmúlt 500 szerkesztésedben mindössze 30 szerköf van. Ne akard,, hogy a szerkesztői jog felfüggesztése hosszabb időre folytatódjon, bölcs önkorlátozás lenne, ha soha többet nem nyúlnál születési és halálozási adatokhoz. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 11., 08:28 (CEST)

Bár ki lehet belőle hámozni, hogy Budapesten hunyt el, de mindegy! Légyszíves ellenőriznéd Lehoczky Zsuzsa szócikket? Előre is köszönöm! Lacika455 ^vita 2021. augusztus 12., 22:40 (CEST)

Villányi Zsigmondnál is forrás nélkül írtad be, hogy Gödön hunyt el. Felteszem, a Wd-ből vetted, ahol szintén nem volt forrás megadva. Csatlakozom Palotabaráthoz, bölcs önkorlátozás lenne, ha nem nyúlnál születési és halálozási adatokhoz. Ha nem is soha többet, de legalább egy huzamosabb ideig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 13., 19:40 (CEST)

Kedves Firkász!

Először valóban onnan vettem. De másodjára a MOB adatbázisból!

Szép estét! Lacika455 ^vita 2021. augusztus 13., 21:32 (CEST)

Akkor közlöm veled, mert -- ezek szerint -- nyilván nem vagy tisztában a helyzettel, hogy „A Wikipédia szócikkeire forrásként nem hivatkozhatunk más szócikkekben; és ezek tükrözése, elágazásai sem fogadhatóak el megbízható forrásmegjelölés gyanánt, hanem közvetlenül a felhasznált cikkekben megadott forrásra kell visszanyúlni, ezek megbízhatósága dönti el az információ értékét.” – Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Wikipédia-cikket ne adjunk meg forrásként egy másik Wikipédia-cikkben, továbbá „A Wikipédia szócikkei harmadlagos forrásoknak számítanak, és ezért nem használhatóak forrásként más szócikkekben; sem ezen szócikkek tükrözése, sem elágazásaik nem fogadhatóak el megbízható forrásként, semmilyen szempontból.” – Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A Wikipédia önmagában nem forrás. A Wikidata a fentebb írt elágazások egyike, tehát nem lehet forrásként alkalmazni. Jelen helyzetben amúgy is az itwikiről (olasz Wikipédia) származott az adat, amely egyértelműen nem használható forrásként.

Úgy tűnik, valamiért nagyon nem akarod felfogni azokat a dolgokat, amiket több szerkesztő is már nehezményezett nálad (lásd pl. fenti táblázat), pedig az nagyon nem jó így, és rossz vége lesz előbb-utóbb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 13., 22:22 (CEST)

Az Oszter Sándor cikk kapcsán kérdezem, hogy érted már a pontos forrásértelmezés szükségességét? Ugyebár Balatonrendes =/= Budapest. Remélem, hogy ez tanulságul szolgált neked! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 2., 17:18 (CET)

Rendben. Az elsőt elnéztem. Lacika455 ^vita 2021. november 2., 17:20 (CET)

Ellenőriznéd a szócikket? Köszönöm! Lacika455 ^vita 2021. november 3., 16:27 (CET)

Ragályi Elemér

Szia! Erre kérlek hozz forrást. Köszönöm Xia ^Üzenő 2021. szeptember 2., 20:49 (CEST)

Az 1982-es díjat a Ripacsok miatt kapta: https://www.emag.hu/magyar-filmek-gyujtemenye-21-ripacsok-dvd-dvmagyr/pd/DFQZMMBBM/.

Az 1971-es díjat az Arc miatt kapta.

Az 1977-es díjat a Vörös rekviem miatt kapta.

Apród ^vita 2021. szeptember 2., 21:12 (CEST)

Az 1980-as díjat a Szabadíts meg a gonosztól (253. oldal) miatt kapta. Apród ^vita 2021. szeptember 2., 21:19 (CEST)

Már csak az 1986-os díjat nem tudom miért kapta. Apród ^vita 2021. szeptember 2., 21:24 (CEST)

Hát csak ezt a szócikkbe kéne, és annak kéne, aki eredetileg oda beírta, hisz gondolom nem a kisujjából szopta az adatokat, akkor viszont illene megjelölnie a forrásait is. Ugye, Lacika? Xia ^Üzenő 2021. szeptember 3., 19:51 (CEST)

PIM

A szürke mezőben megadott URL-t kell megadni, a másik nem működik. Ezért vontam vissza a szerkesztésedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 16:30 (CEST)

Most jó? Lacika455 ^vita 2021. szeptember 22., 16:35 (CEST)

Szerintem a Hiba: érvénytelen állapot. nem jó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 16:38 (CEST)

Segítenél, hogy hogyan kell helyesen? Lacika455 ^vita 2021. szeptember 22., 16:40 (CEST)

Minden adatlap tetején szürke mezőben van a megadandó URL. Előtte piros mezőben az, hogy Címkés, mellette szürkében, hogy MARCXML (az piros, amelyiket választod, de ez most mellékes). E kettő mellett van a szürke mezőben az, amit ki kell másolni és beilleszteni. Ha mellette arra a fekete bigyuszra kattintasz, akkor is kijelöli. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 16:43 (CEST)

Itt a forrás: https://opac-nevter.pim.hu/record/-/record/display/manifestation/PIM107106/cd51eb78-6fa7-4ebc-be80-7538ccbef440/solr/0/24/2/4/authorOrder/ASC. Légyszíves üsd be. Nem találom. Lacika455 ^vita 2021. szeptember 22., 16:49 (CEST)

Nem jó így, mert kattintva hibásan jön be, valamint meg is döglik. Jobboldalt látod a Facebook, Twitter stb. ikonokat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 16:51 (CEST)

Az ikonok alatt van egy Letöltés nevű gomb. Mellette van egy hosszú, szürke hátterű mező. Abban egy URL-cím, ami úgy kezdődik, hogy https://resolver... Na, azt kell megadni! Nem értem, hogy nem lehet ezt nem megtalálni. Szinte csak nem ugrik az ember szemének. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 16:54 (CEST)

Nem látom se a Letöltés gombot, sem pedig az ikonokat. Lacika455 ^vita 2021. szeptember 22., 16:56 (CEST)

Fájl:PIMURL.png

Ennél jobban nem lehet elmagyarázni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 16:59 (CEST)

Köszönöm! Lacika455 ^vita 2021. szeptember 22., 17:01 (CEST)

Így már látod ezeket? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 17:02 (CEST)

Igen. Köszönöm! Lacika455 ^vita 2021. szeptember 22., 17:20 (CEST)

Mivel kizárt, hogy ezeket önmagadtól nem láttad, remélem, jól szórakoztál! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 17:27 (CEST)

Fedák Sári

Kedves Lacika455,

kérlek, hogy ne javítsd vissza a rossz születési dàtumra. Jelenleg 1879.szeptember 27.szerepel, ami a jó. Ha nem lenne elég a két db erre valò hivatkozás, akkor itt van még egy : https://erdelyinaplo.ro/szabadido/fedak-sari-a-janos-vitez

Köszönöm

Eniko1967 Eniko1967 ^vita 2021. október 27., 18:36 (CEST)

Kóbor

Ez most komoly? Komolyan egy 2021. november 23-i cikkel forrásolsz egy december 6-ai eseményt? Ennyire nem akarod komolyan venni a dolgokat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 16:17 (CET)

Hova szállíthatták azóta szerinted? Vidéken vannak szuper covid-kórházak? Lacika455 ^vita 2021. december 6., 16:23 (CET)

444: https://444.hu/2021/12/06/elhunyt-kobor-janos Városmajorban kezelték utoljára a SOTE után. Lacika455 ^vita 2021. december 6., 16:24 (CET)

https://hirtv.hu/ahirtvhirei/elhunyt-kobor-janos-2532371 Lacika455 ^vita 2021. december 6., 16:28 (CET)

https://www.borsonline.hu/celeb/kobor-janos-meghalt/247148 Lacika455 ^vita 2021. december 6., 16:30 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) És ebben a forrásban hol szerepel a SOTE vagy a Városmajor? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 16:33 (CET)

Na, alakul a dolog. Miért nem ezek a források szerepelnek az állítás mellett? Miért egy novemberi cikk, egy decemberi eseménynél? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 16:35 (CET)

Azért mert a városmajori klinikán kezelték utoljára és benne van a fenti cikkekben, hogy kórházban hunyt el. Lacika455 ^vita 2021. december 6., 16:38 (CET)

Úgy látom, sosem fogod megérteni a pontos forrásolás fogalmát... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 16:41 (CET)

https://www.youtube.com/watch?v=q6saTR7Io90 A videó leírása. Lacika455 ^vita 2021. december 6., 16:46 (CET)

https://www.marcaliportal.hu/kultura/55017-meghalt-kobor-janos-az-omega-enekese Lacika455 ^vita 2021. december 6., 16:47 (CET)

A https://www.marcaliportal.hu/kultura/55017-meghalt-kobor-janos-az-omega-enekese típusú forrással kapcsolatban már legalább kétszer elmagyaráztuk, hogy mit jelent az így beírt Budapest szó. Hiába magyaráznám harmadszor is, nem fogod megérteni. A youtube-leírás pedig nem megbízható forrás. Én is fel tudok tölteni egy videót az emlékére és beleírni, hogy teszem azt, Kazincbarcikán hunyt el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 16:53 (CET)

Amúgy megvan a megoldás, és erre szeretnélek rávezetni, de azt szeretném, hogy magadtól jöjjél rá, mert akkor nagyobb eséllyel tudatosul benned, hogy mi a helyes megoldás, és akkor talán könnyebben tudod elkerülni a forrásolási problémákat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 17:02 (CET)

Látom, nem érdekel a dolog... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 19:20 (CET)

Rendben. Én igyekszem valid és forássokkal alátámasztott szerkesztéseket véghez vinni, Lacika455 ^vita 2021. december 6., 19:42 (CET)

Infók törlése

Szia!

Mikor hagyod már abba az információk törlését? Most éppen a Christina Aguilera cikkben törölted ki a születési helyét. Szerinted nem fontos, hogy az USA-ban született? Ne gyere azzal, hogy "a cikkben benne van", hiszen az infobox egyik szerepe az információk duplázása. Tehát ha 2x szerepel a cikkben ugyanaz az infó (az egyik az infoboxban), az a normális állapot. Ezért onnan nem szabad kitörölni az infót. misibacsi*^üzenet 2021. december 18., 09:33 (CET)

Zászlót nem rakunk az infoboxba (még régebben kaptam ezt az utasítást)! És az állam neve ott volt. Nem értem, hogy miért kell többször beírni, hogy Amerikai Egyesült Államok. Lacika455 ^vita 2021. december 18., 10:20 (CET)

Bocs, hogy közbeszólok, de a személy infobox (amit alapból használni kéne a szabályzat szerint az elavult színész infobox helyett), automatikusan csak a települést írja be. Ha ezt az infoboxot használná mindenki, elkerülhetőek lennének az ilyen "felesleges" szerkesztések. – HG ^vita 2021. december 18., 13:12 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 24., 08:58 (CET)

Szia! Viszont kívánom neked! :) Lacika455 ^vita 2021. december 24., 11:04 (CET)

Ács Dániel cikkében a születési adatok forrásolása elmaradt

Kérlek pótold. Palotabarát ^vita 2022. január 7., 20:07 (CET)

Pótolva. Lacika455 ^vita 2022. január 9., 16:55 (CET)

Esküszöm nem látom. A legutolsó szerkesztésed ez volt, ennek köze nincs semmilyen forráshoz. A születési adatai mellett továbbra sem látszik forráshivatkozásra utaló szám. A következő kérdésem majd az lesz, hogy miért is kellett ezért szólni, csak azért írom le előre, hogy tudj rajta gondolkodni. De előbb pótold a forrást kérlek. Palotabarát ^vita 2022. január 9., 23:45 (CET)

Szerkesztési összefoglaló

A vitalapod tanúsága szerint legkevesebb 14-szer kértük, hogy használd a szerkesztési összefoglalót (maga a kifejezés összesen 44-szer fordul elő). Azonban az elmúlt félezer szerkesztésednél egyszer sem alkalmaztad. Megtudhatnánk az okát? Be van kapcsolva az a szolgáltatás, amelyik figyelmeztet arra, hogy szerk. öf. nélkül akarsz közzétenni valamit? Palotabarát ^vita 2022. január 21., 23:48 (CET)

Forráskérő törlése

Szia, itt kitöröltél egy forráskérőt, holott a hivatkozott forrás nem említi a halálozási dátumot. Miért? Palotabarát ^vita 2022. március 27., 11:56 (CEST)

Mi Hazánk Mozgalom

Szia, hogy vagy ? Gondolom te is olvastad a cikket, hogy a Kúria elutasította a Mi Hazánk Mozgalom keresetét abban, hogy a hivatalos végeredményt már nem lehet megtámadni a bíróságon. A Mi Hazánk Mozgalomnak 6 mandátuma lett az Országgyűlésben, és Toroczkai László elvileg lefog mondani a polgármesterségről, és országgyűlési képviselő lesz a parlamentben. A Mi Hazánk Mozgalom biztosan ellenzéki lesz, úgy mint a Momentum Mozgalom, az MSZP, a DK, a Jobbik, az LMP, és a Párbeszéd. Csak a Fidesz és a KDNP lesz kormányon a következő 4 évben. A Fidesz-KDNP mandátuma 135, a Baloldalnak 57, a Mi Hazánk Mozgalomnak 6, és a Magyarországi Németek Országos Önkormányzatnak meg 1 mandátuma lesz. De még várni kell Április 22-ig, ami Péntekre esik, mert akkor lesz a hivatalos végeredmény, amit Számítógéppel fognak számolni a szavazatokat. Neked is Boldog Húsvétot kívánok, Jó éjszakát! – TomFZ67 ^vita 2022. április 17., 22:50 (CEST)

Új kategóriák

Szia, hogy vagy ? Köszönöm szépen, hogy létrehoztad az új kategóriákat! Tudod, az Országgyűlési képviselők (Momentum), és az Országgyűlési képviselők (2022-2026) nevű kategóriát. Én meg létre hoztam ezt az új kategóriát, hogy Országgyűlési képviselők (Mi Hazánk). Nos, ma alakult meg az új országgyűlés, és még mindig nem jött létre az Ötödik Orbán-kormány, de majd létrejön majd egyszer csak. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. május 2., 17:23 (CEST)

Piros link

Attól még hogy valami piros link, nem kell kiszedned a születések és halálozások közül. Máskor ilyet ne csinálj. Apród ^vita 2022. május 8., 14:29 (CEST)

Vangelis halálozási helye

Honnan veszed, hogy Párizsban halt meg Vangelis? Apród ^vita 2022. május 19., 20:43 (CEST)

Forrással benne van az infoboxban. Lacika455 ^vita 2022. május 19., 20:44 (CEST)

Az általad hivatkozott forrásban - és egyébként az angol wikipédia életrajzi szócikkében is - csak az szerepel, hogy Franciaországban hunyt el. Apród ^vita 2022. május 19., 20:48 (CEST)

Köszönöm, hogy kiszedted. Apród ^vita 2022. május 19., 20:56 (CEST)

Egy megjegyzés és egy kérdés

1. Halhatatlanok Társulatában örökös tagja magyartalan mondatrész. 2. Miért törölted Pásztor Erzsi szócikkéből hogy a Soproni Petőfi Színház és a Turay Ida Színház örökös tagja? Apród ^vita 2022. június 6., 20:36 (CEST)

Szerintem nem kell mindent az elején feltüntetni. Egyébként sem a legfontosabb színházak a művésznő életében. Lacika455 ^vita 2022. június 6., 20:37 (CEST)

Nem mindent tüntetünk fel, de ezt igen. Apród ^vita 2022. június 6., 20:39 (CEST)

Gyarmathy Lívia

Betettél egy forrást Gyarmathy Lívia szócikkébe és azt hogy Budapesten halt meg, ám a forrásban szó sincs arról, hogy Budapesten hunyt el. Apród ^vita 2022. június 15., 21:08 (CEST)

Visszavontam. Apród ^vita 2022. június 15., 21:35 (CEST)

Benne volt, hogy BUDAPEST. Egy felvidéki portálon. Lacika455 ^vita 2022. június 15., 21:36 (CEST)

Az újszó.com-ban - ha azt felvidéki portál alatt - szerepelt a Budapest szó, de nem az, hogy ott hunyt el, hanem annak jelzéseként, hogy onnan jött a hír. Apród ^vita 2022. június 15., 21:40 (CEST)

De azért a mostani napi szerkesztéseid nagy részét jóváhagytam. Apród ^vita 2022. június 15., 22:01 (CEST)

Wikidata

Szia! Most vettem észre, hogy egy hétre blokkolva lettél a Wikidatán, mert forrásolt állításokat töröltél. Megtennéd, hogy elmondod, miért? Üdv, Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2022. július 8., 08:50 (CEST)

Szia! Kétszer van beírva Kiss József költőnél a születési és halálozási dátuma. Az egyiket (évszámosat) töröltem. Ezért. Lacika455 ^vita 2022. július 8., 16:18 (CEST)

Tolmácsolnám az ottani adminisztrátorok falán neked szánt tanácsokat. Amennyiben több forrással ellátott adat (például születési idő) is van, akkor a teljesebbet preferált rangúnak kell beállítani (1801->1801-01-01 esetén az utóbbit, lásd az útmutatót), nem törölni az egyiket. Fontos tudnivaló, hogy több pl. születési dátum is szerepelhet egy elemen, ha van rájuk forrás. Továbbá, ha visszavonják a szerkesztésed és írnak a vitalapodra, de te nem válaszolj, akkor a jogos blokkolásodat kockáztatod, mint ahogy most történt. Kérlek válaszolj a linkelt szakaszban, hogy érthetők-e ezek, hogy feloldhassuk a blokkodat. Amennyiben bizonytalannak érzed magad a Wikidatán, szólj és segítek legközelebb. Üdv, Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2022. július 8., 22:05 (CEST)

Köszönöm! Lacika455 ^vita 2022. július 8., 22:07 (CEST)

Indokolatlan törölgetések

Legyél szíves befejezni az indokolatlan törölgetéseket! Ha van megfelelő oka a tartalom eltávolításának, akkor legyél szíves használni a szerkesztési összefoglalót, ahogyan azt már kismilliószor kértük tőled. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. augusztus 19., 12:25 (CEST)

Forrásolatlan információk

Kb. féltucat személyhez beírtál díjakat, természetesen -- jó szokásodhoz híven -- források nélkül. Nem értem (szerintem mások sem), hogy miért jó neked az, hogy folyamatosan szólni kell neked emiatt. Mondjuk engem már nem foglalkoztat ez a kérdés, csak szólok, hogy ezeket a szerkesztéseidet vissza fogom vonni, ha 24 órán belül nem teszel hozzájuk forrást. A továbbiakat pedig minden további jelzés nélkül, azonnal, ahogy meglátom. Szerintem eléggé türelmesen kezeltük a dolgaidat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. augusztus 24., 21:03 (CEST)

Ellenőrizd most! Köszi a jelzést! Lacika455 ^vita 2022. augusztus 24., 21:31 (CEST)

Vlagyimir Putyin ünnepi beszéde

Szia, hogy vagy ? Te is hallottad Vlagyimir Putyin ünnepi beszédét ? Az Origón olvastam, meg a többi honlapon, hogy azokat az ukrán régiókat csatolták Oroszországhoz, ahol népszavazást tartottak, hogy csatlakozni kívánnak e Oroszországhoz. 2022. szeptember 30-án, ma Putyin ünnepi beszédet tartott, és elmondta hogy az ukrán régiókat szeretné Oroszországhoz csatolni, ami még most Ukrajnához tartoznak. Ezt kell beírni a 2022-es cikkbe, hogy Szeptember 30-án Vlagyimir Putyin ünnepi beszédében elmondta, hogy a négy Ukrán régiókat Oroszországhoz csatolják majd, és Oroszországhoz fognak tartozni. Az angol Wikipédián is ezt olvastam. Te is tudsz angolul, gondolom te is olvastad a hírt. Ez úgy van angolul hogy Annexation. TomFZ67 ^vita 2022. szeptember 30., 15:45 (CEST)

A Cselekmény szakasz másolás

Üdv! Legutóbbi három olyan cikked, amely filmről szól, a Cselekmény szakaszban másolást tartalmazott a film promóciós szövegéből. Akár feltüntetted a forrást, akár nem, ezeket a szakaszokat töröltem. (De tudod, ilyenkor rögtön az jut eszembe: vajon az összes általad létrehozott cikket meg kell most nyitnom?) Vépi ^vita 2022. október 14., 11:59 (CEST)

Forrásolatlan információk 2.

Szia! Kérlek, hogy amikor nézettségi adatokat, bevételeket frissítesz szócikkeben akkor a hozzá tartozó forrást is frissítsd, ami alapján beírod az adatokat! Köszönöm! JSoos ^vita 2022. november 17., 15:24 (CET)

Forrás

Szia, erre légy szíves adjál forrást. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2022. december 3., 20:47 (CET)

Aktív évek

Ne tegyél rájuk linket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 23., 22:14 (CET)

Ez így egy kicsit pattogósan hangzott. Olvasmány: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Aktív évek linktelenítése. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 23., 22:21 (CET)

Bináris, nem véletlen nem feccöltem bele több energiát. Nála sajnos felesleges szócséplés a legtöbb hozzászólás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 23., 22:25 (CET)

Akkor másodszor: NE TEGYÉL linket az aktív évek részben az évszámokra (ahogy itt csináltad). Olvasd és értelmezd ezt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív150#Aktív évek linktelenítése. A továbbiakban minden ilyen jellegű szerkesztésedet vissza fogom állítani, nem érdekel, hogy még milyen munkád volt mellette. Láthatóan téged sem érdekel semmi, legalábbis az, hogy mindenért 5-6-szor kell szólni, ezt mutatja. Hogy ez miért jó neked, nem tudom, nem is érdekel, viszont unalmas mindig utánad takarítani. Bináris jöhet kioktatni, hogy milyen pattogós meg ki tudja milyen lett a hozzászólásom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 1., 11:00 (CEST)

Harmadszor: NE TEGYÉL linket az aktív évek részben az évszámokra! Olvasmány: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Aktív évek linktelenítése. Kérlek, ne kelljen már többször szolni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 9., 22:59 (CET)

Boldog Karácsonyt és kellemes ünnepeket!

Szia! Boldog Karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok neked! TomFZ67 ^vita 2022. december 25., 14:25 (CET)

Jávor Pál

Nem véletlenül kerül ki a kategória a Jávor Pál szócikkből. A szócikk nem tartalmazza a halálának részleteit, így azt sem, hogy rákban hunyt el. Kérlek, hogy addig ne tedd vissza a kategóriát, amíg ez az információ nem kerül bele a szócikkbe! Azt hittem, hogy legalább a második eltávolítás után leesik a szituáció. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 3., 21:36 (CET)

Törölgetések színész infoboxból

Hello, az ilyen szerkesztéseknek mi értelme van? Ha zavar, hogy oda van írva az ország neve is a születési helyhez, inkább cseréld le az elavult színész infoboxot személy infoboxra (az nem tünteti fel az ország nevét). Különben csak a járőröknek csinálsz folyamatosan felesleges pluszmunkát. Előre is köszi! HG ^vita 2023. január 4., 09:47 (CET)

Gerő András

Az általad megadott két forrásban hol van benne, hogy Budapesten hunyt el. A Magyar Nemzet cikkben én nem találtam ilyet. A mellékelt műsor megemlékezés részét néztem meg és abban sincs. Hol van? Melyik percben? Csurla ^vita 2023. január 11., 21:24 (CET)

Szia!

A cikkben és a műsorban is elhangzott (L. SImon), hogy Gerő Bp-nek szentelte az életét. Szerintem ebben benne van, hogy ott született és halt meg. L. Simon beszédéből ez kiviláglik, szerintem. Lacika455 ^vita 2023. január 12., 16:41 (CET)

Ez most komoly? Ebből nem következik, hogy ott halt meg. Csak egyértelmű információkra adj meg hivatkozást! Csurla ^vita 2023. január 12., 17:16 (CET)

Lacika455 nem vonhatsz le saját következtetéseket! A wikipédia csak olyan információt közölhet, ami kifejezetten le van írva megbízható forrásban, olyat nem csinálhatunk, hogy "hát én úgy gondolom, hogy ez alapján ez történt". Mi nem történészek vagyunk! Xia ^Üzenő 2023. február 14., 09:30 (CET)

Bangó Margit

Szia! Létezik olyan, hogy forráskritika. Rajongói weboldalakat, közösségi fórumokat nem fogadunk el megbízható forrásnak. A nerwork.hu pont olyan, mintha egy facebook csoportból linkelnél posztot. Tudom, mert annak idején nekem is volt ott oldalam, amit vezettem. Légy szíves kegyél sokkal szigorúbb a forrásolással, ezeknek az oldalaknak az információi ellenőrizhetetlenek. Xia ^Üzenő 2023. február 14., 09:28 (CET)

2023

Szia!

Milyen alapon törölted a két halálozást a szakaszból? Mert az biztos, hogy mindkét személy elég nevezetes volt ahhoz, hogy szerepeljen a listán. Kismenők ^vita 2023. február 19., 18:27 (CET)

Szia!

Egy kis török csapatnál légióskodó ghánai focista? (Nyugodjék békében!) És egyiptomi miniszterelnök, amikor Egyiptomban az elnök személye a meghatározó... Lacika455 ^vita 2023. február 19., 21:30 (CET)

Szepes Mária

Szia!

Látom, hogy eddig is meglehetősen sok probléma volt a szerkesztéseiddel. Milyen alapon törölted Szepes Máriát innen: A Farkasréti temető nevezetes halottainak listája? Egyértelműen abban a temetőben lett eltemetve, sőt 2018-tól védett a sírja. [5] Szerkesztésedet töröltem.

-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2023. április 5., 13:02 (CEST)

Bárány Frigyes halálozása

Miért vontad vissza a szerkesztésemet indoklás nélkül?

Bocsánat, kijavítottam a cikket.

Április 9.

Ha beírsz valakit (Bárány), nem kell kitörölni az előtte levőt (Boldizsár). Mindenkinek van helye a listában! Wikizoli ^vita 2023. április 12., 13:53 (CEST)

Ne törölj!

Szia! Többször megbeszéltük és úgy tűnt megértetted, hogy az országot nem törlöd ki innen. Üdv, Csurla ^vita 2023. augusztus 22., 21:03 (CEST)

@Csurla: Én is többször kértem már, hiába. Szerintem nagyon érik már neki egy párnapos blokk, rosszabb esetben egy szerkesztő véleményezése eljárás. – HG ^vita 2023. augusztus 24., 11:29 (CEST)

Hiába? Hány Infoboxban szerepel a város mellett, hogy Mo? Csak a sportolókéban! Konzekvensebben! Lacika455 ^vita 2023. augusztus 24., 11:59 (CEST)

Nézd már még vissza is beszél, amikor nincs igaza. Csurla ^vita 2023. augusztus 24., 12:22 (CEST)

@Lacika455: Én többször kértem, hogy színészeknél ne törölgess, hanem javítsd át az elavult színész infoboxot személy infoboxra (az már nem írja ki külön a születési és halálozási országot). – HG ^vita 2023. augusztus 24., 13:12 (CEST)

Reviczkyek

Szia! 2015 áprilisában beírtad a Reviczky család szócikkébe a híres családtagok közé Reviczky Gábor színészt. Az Országos Levéltár ebben az évben hivatalosan kutatta RG családtörténetét - ennek kapcsán készült az M5 tévé november elején indult, Családfamesék című sorozatának első adása is -, és e munka során kiderült, hogy RG rokonsága a revisnyei Reviczky családdal, nyilvánosan elérhető forrásokból, a tudomány mai állása szerint nem igazolható; valószínűleg más hasonló nevű család leszármazottja. Épp ezért a cikkből töröltem a színész nevét és utóbbi szócikkéből is töröltem, mint megtévesztő kategorizálást, a Reviczky család kategóriáját, amit szintén te írtál oda ugyancsak 2015 áprilisában. Ugyanitt megpingelem @Ogodej:t is, aki e két változtatásodat anno jóváhagyta. Megértéseteket köszönöm. Solymári ^vita 2023. november 15., 20:14 (CET)

Köszönöm a jelzést! Üdv. Lacika455 ^vita 2023. november 15., 20:30 (CET)

Elírás

Szia! Légy szíves javítsd ki az utóbbi szerkesztéseidben a „mennyasszony” szó erre: „menyasszony” – ugyanis ez a helyes. Járőrözés közben vettem észre, és néhányat jóvá is hagytam, de nem tudom most mindet javítani. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 12., 20:51 (CET)

Köszi! Ezt elnéztem. Lacika455 ^vita 2024. január 12., 20:54 (CET)

NM - én kis köszi. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. január 12., 21:01 (CET)

X. Frigyes

Tényleg nem értem, hová kapkodsz(tok)!! Van rá forrásod, hogy MÁR ő a király? Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. január 14., 12:46 (CET)

Valmar

Van valahol forrás a beírt születésnapokra? Nem találtam. Ha lenne, írd be a Valmar szócikkbe. Wikizoli ^vita 2024. február 5., 09:30 (CET)

"Máté Péter-díj szócikkben a forrás."

Ez nem így működik. Tedd be az állítás mellé a forrást is! Ja, és másik Wikipédia szócikk nem lehet forrás (Bacsó Béla szócikkre utalva.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 16., 15:54 (CET)

Másnál sincs a díjnál forrás a napok szócikkében! Szőrszálhasogatás... Lacika455 ^vita 2024. március 16., 15:55 (CET)

Nem, az nagy hiba, hogy másoknál sincsenek források. De ez nem indok arra, hogy mégtöbb ilyen információval árasszuk el a szócikkeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 16., 15:57 (CET)

Csináld meg helyesen! Hajrá! Lacika455 ^vita 2024. március 16., 15:59 (CET)

Jó lenne ha kicsit visszavennél! Egyelőre te vagy az, akinek a szerkesztéseit folyamatosan figyelni kell, és aki után gyakran kell takarítani, nem pedig én. Továbbá az is te vagy, aki az állítást beírta a szócikkbe, és a forrásolás mindig az állítást tevő kötelessége. Tudhatnád, ha ismernéd a Wikipédia szabályait. De úgy látom, sikerült megoldanod azt a nehéz műveletet, hogy betegyél egy linket. Ügyes vagy! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 16., 16:03 (CET)

Hadd ne kommentáljam. Egetverő hiba volt! Ezer bocsánat! Nem is kaptak két napja díjat, csak én találtam ki! Hány hamis információt raktam bele a szerkesztéseimbe, hogy folyton figyelni kell? Lacika455 ^vita 2024. március 16., 16:14 (CET)

Jobb is ha csöndben maradsz! A kérdésedre a választ pedig megleled, ha végignézed a vitalapodon a vonatkozó üzenetek tartalmát és mennyiséget (és tedd hozzá azt, amikor már nem is szóltunk külön, mert feleslegesnek véltük, mivel úgysem változtatsz). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 16., 17:02 (CET)

@Hungarikusz Firkász: érezd magad megtisztelve! Lacika455 nem szokott válaszolni a megjegyzésekre. Az enyémekre soha (itt a vitalapján 5 bejegyzésem várja a válaszát). Wikizoli ^vita 2024. március 16., 16:55 (CET)

Wikizoli, igen, tudom, nem nagyon szokott reagálni (amikor véletlenül megteszi az is a de minek). De nagyobb baj az, hogy változtatni sem akar a szerkesztési módszerein. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 16., 17:09 (CET)

Neked mindig! A stílusod lefegyverző! :) És most nyugodj meg, pihenj, hiszen hétvége van! Hétfőtől folytathatód a hamis, romboló tevékenységem ellenőrzését, büntetését, szemre hányását (de kérlek, csakis ebben a lekezelő, parancsoló stílusban tegyed!)! Üdv! Lacika455 ^vita 2024. március 16., 17:14 (CET)

Nem, nem szoktál nekem mindig válaszolni, sőt. Mondjuk én nem is igénylem a válaszodat, mert ismerem a tartalmukat. Tőled is, ahogy másoktól, azt várom/várjuk el, hogy fejlődjenek a szerkesztéseikben, de te erre nem vagy hajlandó, pedig akkor kevesebb üzenetre nem kéne nem válaszolnod. De veled is csak olyan stílusban beszélek, ahogyan megérdemled (pont azért, mert nem nagyon reagálsz a problémákra rámutató üzenetekre, sem válaszban, sem szerkesztési módokban, és hát egy idő után unalmassá válik a nyájasoskodás valakivel, aki semmit nem reagál, ilyenkor jön az a változat, ami figyelemfelkeltőbb. Akár azért, hogy az illető ingerküszöbét hátha feléri, és történik valami változás, akár azért, hogy a közösség többi tagja lássa, itt problémás szerkesztővel van dolga). Mindenkivel vagy őszintén vagy az ő szintjén. :-) A gúnyos megjegyzések helyett jobb lenne ha inkább megismerkednél a Wikipédia szabályaival (például, hogy mikor kell forrást megadni, és milyen forrást lehet megadni), mert előbbi már megy, utóbbinál viszont erősen konvergál az ismereted a nullához. Azt nem te fogod megszabni, hogy mikor mit ellenőrzök (akár te szerkesztéseid között), egyelőre nem vagy a főnököm, az apám, vagy bármilyen felettem álló személy. Úgyhogy vissza hátrébb az agarakkal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 16., 17:33 (CET)

Isten ments, hogy a főnököd, vagy az édesapád legyek! Nem áll szándékomban parancsolgatni neked, nem is ez volt a szándékom az előző válaszban. Ezentúl fogok válaszolni a bejegyzéseidre, becsszó! Megpróbálok (bár nem fog menni), olyan tökéletes szerkesztő lenni, mint te! Legyen szép estéd! Az agarakat elaltattam! Üdv! Lacika455 ^vita 2024. március 16., 20:03 (CET)

Bocsánat kedves Zoli!

Most láttam a bejegyzésedet!

Forrás: https://www.blikk.hu/sztarvilag/hazai-sztarok/marics-peti-szuletesnap-27-eves/znl7jet https://www.blikk.hu/sztarvilag/hazai-sztarok/majka-fluor-marics-peti-valkusz-milan-szuletesnap/7wzr9qy

Üdv! Lacika455 ^vita 2024. március 16., 16:58 (CET)

Engem nem érdekel a forrás! Oda írd, ahova kell! Wikizoli ^vita 2024. március 16., 17:04 (CET)

Jól van, kedves Zoltán! Lacika455 ^vita 2024. március 16., 17:05 (CET)

Bordás Roland

Kedves Lacika! A Wikipédián miert torlod.ki 100000000 jere is a filmeket, amiket beirok????? Én nem tudom. Nem világos? Rallycross7684 ^vita 2024. április 1., 16:33 (CEST)

Szia! Az imdb-n és máshol sincs forrás ezekre a filmekre. De ha mégis van, akkor elnézést. Rolandnak elvileg öt kreditje van az imdb-n. Lacika455 ^vita 2024. április 1., 16:58 (CEST)

Én nem értem! Nem világos, hogy ezek a filmek relevánsak????? Miért húzod ki harmadjára!?? Hagyd már! Ember!!! Rallycross7684 ^vita 2024. április 21., 03:56 (CEST)

Szerinted az IMDB gyártja a filmeket????? Hol függ össze a kredit a filmezessel???? Én nem értelek komolyan mondom! 😄😄😄😄 Hát ne piszkald már azokat az informaciokat kérlek! Nem a kis ujjambol szopom! Rallycross7684 ^vita 2024. április 21., 03:58 (CEST)

Rallycross7684, ha nem a kisujjadból szopod, akkor nyilván tudsz megbízható, bárki által, bármikor ellenőrízhető forrásokat is megadni az általad beírt információkhoz. Ez ugyanis az alapelvárás, különösen élő személyek esetében. Az, hogy te tudod ezeket, nem elégséges, mert te nem vagy sem bármikor ellenőrízhető, sem megbízható forrás, és a Wikipédia sem az első közlés helye. Fentebb vázolt források nélkül az információk törlése jogos. Mindjárt kapsz egy tájékoztató sablont a vitalapodra, kérlek, olvasd el az abban található információkat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 21., 07:27 (CEST)

Szabo Mátyás, Simon Judit, Solymoskovi Márton, Bárány Krisztián. Ezek az emberek rendezték az alább kihúzott filmeket. Legutóbb az egyik film bemutatója az Uránia filmszínházban volt. Az IMDB-n kívül vannak művész filmek is. Imazs filmek is. Dokuk is. Vagy jó Magyar ember módjára... Ami Nincs az interneten az nem is létezik? Az MTVA és más Közmédia csoport nem fog mindent kihajigalni az internetre. Vagy csak szimplán ha ti nem tudjátok, akkor nincs? Vagy mi? Én tényleg meg akarom érteni! :) 2A00:1110:23B:FEF9:549A:5AFF:FE01:93F1 (vita) 2024. április 21., 11:14 (CEST)

Mint mondottam volt, a Wikipédia nem az első közlés helye. Ha eddig máshol nem jelent meg, akkor itt sem jelenhet meg. Ezzel az "Ami Nincs az interneten az nem is létezik?" szöveggel eléggé mellélőttél, mind alapjában, mind velem szemben, ugyanis a nem internetes forrásokat is szívesen elfogadunk (én szívesebben is, mint az interneteset). Ha az „MTVA és más Közmédia csoport nem fog mindent kihajigalni az internetre” az az ő bajuk (bár nem egészen értem, hogy miért is titkolnának olyan információkat, amelyeket érdekük és kötelességük lenne közölni, hiszen az a feladatuk), de amíg nincs ellenőrízhető forrásban az információ, addig nem használható fel a Wikipédián. Ha valahol, valamikor bemutatták ezeket a filmeket, annak nyilván nyoma is van, de itt nem is ez a lényeg, hanem az, hogy annak kell, hogy nyoma legyen, hogy az illető tényleg játszott ezekben a filmekben. Nem elégséges az, hogy te ezt tudod. A valami nem létezik és a valami nem használható között óriási különbség van. Nem az a lényeg, hogy mi tudjuk-e vagy sem, hanem, hogy ellenőrízhető-e az információ. Ellenőrízhetőség nélkül bárki azt állít amit akar. Remélem, így már érted! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 21., 11:34 (CEST)

Parancsoljatok! Nezegessetek, olvasgassatok, aztán hozzátok ki meg a maradékot is! :) 2A00:1110:23B:FEF9:549A:5AFF:FE01:93F1 (vita) 2024. április 21., 11:52 (CEST)

A szőlők királya így rendben van. Visszatettem a szócikkbe és mellékeltem az itt megadott forrásodat. A többire is hasonló forrás kell, hogy a szócikkben megjeleníthetőek legyenek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 21., 12:06 (CEST)

Kereszt a csillaggal

Ezeket egyelőre hagyd, kérlek, holnap látok neki szisztematikusan. – Pagony ^üzenet 2024. április 19., 21:53 (CEST)

Rendben! Lacika455 ^vita 2024. április 19., 21:53 (CEST)

Én nem értem! Komolyan

megint kihuzod a filmeket! Harmadjara! Én nem értelek, de tényleg! 😄😄😄😄 Rallycross7684 ^vita 2024. április 21., 03:54 (CEST)

Bordás Roland!

sikerult megtalálni pár filmet? Nekem 5 perc alatt! Az egyiknek februárban volt az uraniaban a bemutatója! Csak egy kicsit kell utánanézni! Higyjetek el! Megéri! :) 2A00:1110:10A:9CB:C4A9:67FF:FEC5:ADD0 (vita) 2024. április 23., 19:58 (CEST)

Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A bizonyítás terhe: „A bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe.” -- Te akarod, akartad ezeket az információkat a szócikkbe, vagy mi? Én úgy vettem észre, hogy te, így a te felelősséged és kötelességed, hogy utánanézzél a dolgoknak. Hidd el, megéri! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 30., 16:28 (CEST)

Halálozás

Mondd, hogyha Csigabi visszavonja a halálozás dátumát, te miért teszed a 2024-ben elhunyt személyek közé? Tudsz valami olyasmit, amit Csigabi esetleg nem tudott? Apród ^vita 2024. május 20., 17:51 (CEST)

És ugyanez vonatkozik az élő sablonra is. Apród ^vita 2024. május 20., 17:53 (CEST)

Bocsánat. Elfeljtettem beszúrni a forrást. Lacika455 ^vita 2024. május 20., 17:53 (CEST)

Akkor forrással írd be. Apród ^vita 2024. május 20., 17:54 (CEST)

Beírtam, de te törölted az előbb. Lacika455 ^vita 2024. május 20., 17:55 (CEST)

Jól van, tényleg meghalt, de a halálozási dátumra továbbra sincs forrás. Így ez most közlési napnak számít. Apród ^vita 2024. május 20., 18:00 (CEST)

Tisztelet és Szabadság Párt támogatói

Szia! Kérlek, hogy Bródy Jánost ne tedd be a párt támogatói közé az alapján, hogy egyszer lefotózták a párt egyik utcai rendezvényén. Ahhoz, hogy valakit egyértelműen támogatónak tartsunk szóbeli nyilatkozat kell. Csurla ^vita 2024. szeptember 25., 17:43 (CEST)