Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív27

---

« előző

22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

következő »

Hm (stabil lapváltozatok)

Wikipedia rewrites the rules

Pendragon ★ 2007. szeptember 22., 00:00 (CEST)

Érdekes. Főleg, hogy mindjárt egy olyan nagy projektben kezdik, mint a német... De ezzel együtt örvendetesnek látom. --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 22., 00:42 (CEST)

Nemtom, szerintem hazavágja az egész lényegét. Bár ha a minőségi javulás megéri, akkor... Nemtom. --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 22., 00:49 (CEST)

Attól függ, mi a cél. Szórakozási lehetőség biztosítása sok idővel és nem feltétlenül ugyanennyi szakmai igénnyel és ismerettel rendelkező embereknek, vagy egy megbízható, jó lexikon. Szerintem ez utóbbi, ámbár ha a kettő összetalálkozik (igényes szórakozás), az a legjobb :) --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 22., 00:54 (CEST)

Teljesen igazad van. De egyikünk sem lenne itt, ha nem élvezné. Vagy csak megszokás?! :) --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 22., e00:56 (CEST)

---

Sok félreértés volt/van ezzel kapcsolatban, főleg miután átfolyt a médiaszűrőn. Akit érdekelnek a részletek:

• Approved versions on Wikipedia FAQ
• de:Wikipedia:Gesichtete Versionen / de:Wikipedia:Geprüfte Versionen
• German_version_details

Amennyire én látom, ez lesz a legfontosabb fícsör a Wikipedia legújabbkori történetében, de sajnos már vagy 3 éve tökölnek az implementáción.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 22., 02:19 (CEST)

Magyar rovásírás

Sziasztok! Már csak 1 szavazat hiányzik hogy kiemelt legyen. Kérlek benneteket szavazzatok támogatommal, vagy ellenzemmel. Köszönöm Szajci ^reci 2007. szeptember 22., 15:39 (CEST)

Tudnál adni linket ahol szavazni lehet ? Én megnéztem a referálásra jelöltek listáját, de ott nem találtam. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 22., 15:49 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyar rovásírás--Csanády 2007. szeptember 22., 16:10 (CEST)

Köszi, már szavaztam is. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 22., 16:58 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Köszönöm mindenki gyors segítségét! Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 22., 17:35 (CEST)

Nincs licen/nincs forrás figyelmeztető sablonok barátságossága

Kérlek nézzetek rá a hiányzó licenc esetén alkalmazható figyelmeztető sablonjainkra, szerintetek mennyire barátságosak/informatívak, mennyire ijesztik el az új szerkesztőket, hogyan kéne változtatni/egységesíteni őket. Gondolok főleg az {{adjforrást}}^(?), {{Képtörlés figyelmeztetés}}^(?), és a kategóriát csak súroló {{Commons-figy}}^(?) sablonokra. --Dami ^reci 2007. szeptember 22., 15:58 (CEST)

Zokniválogatás

Önkéntes mérvadó, Lexi, Weiner e.t. Három, a mostanság garázdálkodó nem is annyira nyúbik közül. Van sok más is még, egész szép kis listát lehetne rittyenteni belőlük, de minek. Tudom, hogy csak nekem nem szabad zoknibábozni, de ha már így van, másnak se lehessen, mert csak. Nos, hörgőkórus? :)) --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 22., 17:04 (CEST)

Szerintem a Vince igenis hord zoknit! Most is például. Csak a lábára kell nézni. →WP:ZNy --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 17:18 (CEST)

Zoknizni önmagában nem tilos, csak ha szabályt akar kijátszani vele valaki.

Weiner: nem az a kérdés, hord-e zoknit, hanem hogy van-e rajta sapka :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 22., 17:30 (CEST)

Az világos, hogy nem tilos, de kezd már tikkasztóan nagy lenni a zoknierdő. Elegem van... (mai termés is szép). Weiner elvtárson kívül előkerült egy kémiazseni, aki első szerknapján portált épít, a neve User:Vergilius. Kérem szépen, mi a túrónak? És nem úgy, hogy mindenkinek van egy decens, finom, szobatiszta zoknikája, amivel időnként eljátszik, hanem néhányak szórakoznak heti tucatszámra is. Zokniszanálást kéne tartani... :) – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 17:46 (CEST)

A legfelső userboxát láttad már? :DDD – Alensha ^üzi 2007. szeptember 22., 17:57 (CEST)

Láttam. Ezen a ponton döntöttem úgy, hogy nem érdemel kíméletet. A zoknipofátlanságnak is van határa!! :) – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 18:00 (CEST)

Egy zoknim nekem is van, User:Hangadó Cigarettavég, de csak a név miatt stoppoltam le :) Data Destroyer 2007. szeptember 22., 17:52 (CEST)

Kispályás vagy öreg, nekem zoknitartóm is van :). --Önkéntes mérvadó 2007. szeptember 22., 17:57 (CEST)

Ne ugrálj banyek, én találtam ki a neved, te csak lenyúltad! :D Data Destroyer 2007. szeptember 22., 18:17 (CEST)

Találtad fel te a spanyolviaszt, sohanapján vasárnap. Én akkor használtam ezt a nevet amikor te még a homokozóban ülve hugyoztál a pelenkádba. Nézz’sze szanaszét a googliban egy kicsit.--Önkéntes mérvadó 2007. szeptember 22., 18:34 (CEST)

Egy zokni ne szemtelenkedjen, mert még a végén kivágják, de a gazdájával együtt. Menj, fényképezz inkább. Data Destroyer 2007. szeptember 22., 18:36 (CEST)

Ebben az ügyben kénytelen vagyok megvédeni Öm-et, az ő születésének előzményeit lásd → itt User:Bennó/Archívum 17#"Mérvadó többség". – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 18:40 (CEST)

Aha, és ki írta ezt ott le először? Na ki? Teljesen spontán ugrott be, és a zoknigyáros rá is rabolt rögtön. Data Destroyer 2007. szeptember 22., 18:43 (CEST)

Én már korábban is kifejtettem, hogy a zokni nem jó. Még ha nem akarjuk tudatni, hogy kik is vagyunk. Akkor nem írunk az userlapra semmit és ennyi. Én ellene vagyok a zokninak, ha tetszik, ha nem. Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 22., 18:02 (CEST)

Te mag erőst el vagy tévedve kiskrapek.--Önkéntes mérvadó 2007. szeptember 22., 18:34 (CEST)

Na ebben egyetértek Szajcival, mert zokniban felvenni egy szandált és kimenni vele az utcára az fújj fújj dolog. Meg egyáltalán. Inkább a kapcarongy! --Weinerelvtárs 2007. szeptember 22., 18:08 (CEST)

Csóklom a kezekéik, és teesék mooondani, krampuszokok, mér is nem telos a zoknibábszíhház? De télleg? A paraván mögé dugosdás? Csak mer elv az irány? Ne szavazzunk meg a tilososost? Vitéz László

Nem baj az ha zokni, csak ne legyen zokniszagú. A tisztaságra vigyázni kell. Karmela^posta 2007. szeptember 23., 19:53 (CEST)

Tarkan - szavazás

Gondoltam, ha más is lobbizik, én is :)) Már csak egy szavazat hiányzik, lécci lécci léccci nem akarom fényezni magam, de tényleg szép lett :)) , itten lehet szavazni: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tarkan Tevetoğlu. Közben kerítettem még commonsos fotókat és töltögetem a piros linkeket is. zóval tessék szavazni azt a rézfánfütyülő rézangyalát neki :)) Köszönöm ;) --Timiş mélboksz 2007. szeptember 23., 19:04 (CEST)

7 szavazat eddig. Viszont csak okt első napjaiban kaphatja meg a kiemeltet, mert akkor jár le a 2 hét. Szajci ^reci 2007. szeptember 24., 09:52 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a szavazatokat! --Timiş mélboksz 2007. szeptember 24., 09:55 (CEST)

Just for fun (Móka Miki mókatára) (Image:Jimbo holding Wikipedia.jpg)

Ha még valaki nem látta volna, szerintem haláli jól sikerült (és közkincs!) :) – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 23., 20:40 (CEST)

Basszus, de jó :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 23., 20:47 (CEST)

Érdemes hozzá az Atlas Shrugged mitológiából is világosulni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 23., 20:51 (CEST)

Lábjegyzetes sablonok

Ma véletlenül megdupláztam a lábjegyzetek számát néhány cikkben, mert nem tudtam, hogy léteznek a {{reflist}}^(?) és a {{lábj}} sablonok. Megfigyeltem, hogy terjed a {{reflist}}^(?) használata a {{források}} helyett, holott a reflist paraméter nélkül ugyanazt eredményezi, mint a {{források}}, mely utóbbi beillesztésére van külön gomb is. Van valami előnye a reflist sablonnak, ami felett elsiklottam, esetleg a paraméter nélküli {{reflist}}^(?)-eket át lehet írni bottal az alap {{források}}-re (mert egyik sincs magyarul, de utóbbi talán szabványabb). --Dami ^reci 2007. szeptember 23., 21:32 (CEST)

A bottal kapcsolatban felmerült még két kérdés: Hány sablon szúrja be a {{források}}-t magától (mert ezek valamiért nincsenek kategorizálva:()? Mi legyen a lábjegyzeteket tartalmazó szakasz címe? Jó-e a "Források, jegyzetek", amit a WP:FORMA és WP:IDÉZD ajánl, vagy jobb a "Források és jegyzetek", esetleg a sima Források vagy Jegyzetek?--Dami ^reci 2007. szeptember 23., 21:41 (CEST)

Szerintem „Források és jegyzetek” legyen. --- Raziel 2007. szeptember 23., 21:45 (CEST)

„Források és jegyzetek”. --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 23., 21:47 (CEST)

Kedves Dami! A lábj sablont én hoztam létre, és használtam is már jó párszor, mivel eddig nem vettem észre a gombbal való beszúrás lehetőségét. Így hát bottal át kellene nevezni ezeket a normál {{források}} elemre, majd törölni a sablont. A szakasz neve szerintem csak Jegyzetek legyen, mivel a Források az egész szócikkhez használt források felsorolása, tehát nem azonos a számozott lábjegyzetekkel. Üdvözlettel, --Adapa 2007. szeptember 23., 21:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A {{lábj}} sablonnak még pont láttam is az értelmét... (mondjuk subst:-tal használva könnyebb lenne az élet..). A Forrásokban nem feltétlenül csak a lábjegyzetek vannak, hanem alattuk még ott lehetnek az egész cikkre vonatkozó források..--Dami ^reci 2007. szeptember 23., 22:00 (CEST)

A kettő között: ahol van külön Források bekezdés ott legyen Jegyzetek, ahol nincs legyen Források és jegyzetek. --- Raziel 2007. szeptember 23., 21:56 (CEST)

Ez a megoldás nem működik... Ahol talál források vagy jegyzetek szakaszt a bot, oda dobja be. Ez egy kezdetleges szolgáltatás, a "no ref left behind!" kampány keretében, aki lefelejtette a references-t, az majd felócsúdik tőle, és ha kell helyrerakja, ha nem kell átpakolni, akkor meg direkt örülni fog.--Dami ^reci 2007. szeptember 23., 22:03 (CEST)

Szerintem mégis frappánsabb ha a számozott lábjegyzetek és a sima forrásfelsorolás külön szakaszban vannak. --Adapa 2007. szeptember 23., 22:19 (CEST)

Önálló szócikkek százai országúti pihenőhelyekről, mi értelme van ennek?

Bár már szóltam Madura Mate szerkesztőtársunknak, hogy egy LEXIKONban nincs helye annak, hogy minden egyes országúti pihenőhely külön szócikk legyen, bőven elegendő az adott út szócikkében a lényeges információkat elhelyezni. Ő rendületlenül folytatja.

Kérdezem, elegendő ok egy szerkesztőtársunk szándéka ahhoz, hogy ilyen felesleges szócikkeink legyenek?--Linkoman 2007. szeptember 24., 12:32 (CEST)

Nyilvánvalóan nem elegendő. Ezek a cikkek szerintem is teljesen feleslegesek. --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 24., 16:09 (CEST)

A valóvilágban gyereket csinálni bárkinek, bárhogyan, bármilyet lehet; a már világrajöttet agyonverni viszont csak meglehetősen sok formalitás betartásával. A Wikipédia ugyan mér lenne nagyon más, ha egyszer az evolúcióra esküdött föl?? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 16:17 (CEST)

Miértelme, miértelme? Mint a szriptíztáncősnőknek. Elfér a szerveren, szokták mondani, ha nincs jobb érv. (Mellesleg a szerverek a napokban túlbuggyantak éppen; kifolyt a házból a sok tudásanyag. Aztán egy takarítónő – alulfizetett – föltunkolta. Lásd még: amit a google ismer, az van!, és baromi fontos az egyetemes emberi tudásban!). OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 16:30 (CEST)

A sarki telefonfülkékről is lehetne ennyi erővel. Lehet, hogy létezik olyan országúti pihenőhely (vagy akár telefonfülke), ami kellőképpen híres és fontos. Ezeket nagyjából onnan lehet majd felismerni, hogy több, nem triviális említés szerepel róluk független forrásokban.

A többiről nem kell szócikk. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 17:07 (CEST)

Off: egy szócikk telefonfülkéről: Mojavei telefonfülke

Kicsit on: Ránéztem az egyik ilyen szócikkre, és azt kellett tapasztalnom, hogy az adatok hiányoznak belőle (kb. mintha egy kitöltetlen sablonból állna a cikk), rövid, és a külső hivatkozás egy olyan oldalra vezet, ahonnan régészkedni kell, ha az ember megakarja találni a konkrét pihenőt (bevallom, nem kezdtem neki az ásásnak). A cikk sajnos nem csak, hogy nem nevezetes témáról ír, hanem nem is tartalmaz információt, illetve hosszabb folyó szöveget (ha tele lenne ellenőrízhető információval, de csak egy megbízható forrás lenne benne, nem kettő, valószínű a maradása mellett érvelnék).

Sajnos félek, hogy lelkes szerkesztőtársunk nem a legjobb témakör feldolgozását választotta az itteni fogadtatás jegyében. Pl. lehet hogy kezdetben az autópályákról kellene szócikk (mondjuk a híresebb amerikaiakról, aztán országról országra), aztán esetleg olyan szaftosabb témákról, mint a levegőszennyezés vándorlása az autópályák körül, stb.

(Azt persze ne felejtsük el, hogy nem feltétlenül azonosak a nevezetesség "valós" feltételei egy pihenőhelynél, mint az az általános irányelvben van..).--Dami ^reci 2007. szeptember 24., 18:26 (CEST)

Szerintem igenis hogy szükség van pihenőhely-szócikkekre. Ezek is bírnak akkora fontossággal, mint a Mojavei telefonfülke. Mellesleg a nevem nem Maduramate, hanem Madura mate.

Madura mate 2007. 09. 24. 19:05 (CEST)

Miért bírnának? Mert megépitette az ember? A Mojavei telefonfüle érdekességekkel bír, míg egy pihenőhely nem lesz attól különleges mert egy híresség ott szált meg, vagy mellette halt meg valaki autóbalesetben. Inkább érdemes lenne ezeknek egy Magyarországi pihenőhelyek szócikket keríteni és úgy megírni listaszerűen. Tisztelt Madure mate --Boro^vita 2007. szeptember 24., 20:43 (CEST)

Az autópályákról szóló szócikkekben (pl. M3) eleve benne van táblázatos formában az összes csomópont és pihenőhely, ez bőven elég erről a témáról. Itt a fő kérdés nem is az, hogy van-e értelme, vagy sem, hanem az, hogy 1.) egyenként tegyük föl törlési szavazársa, 2.) csomagban az összes mehet törlési szavazásra, 3.) mehet mind azonnalira. --VargaA 2007. szeptember 24., 20:55 (CEST)

Közben már feltettem őket: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/M7 pihenőhelyek -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 24., 21:04 (CEST)

 megjegyzés új cím: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Autópálya-pihenőhelyek. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 24., 21:59 (CEST)

Az M3 maradhat vagy csak még nem vetted észre? --Hkoala ^vita 2007. szeptember 24., 21:29 (CEST)

Egyértelműen törlendők. Ilyen erővel a tornyospálcai erdő nagy tölgyéről is írhatnék szócikket mert egyszer régen alatta aludt Rákóczi (tényleg, van róla feljegyzés is, szóval még híresebb is mint az igrici pihenőhely!). És akkor már legyen szócikk Tornyospálca bekötőútjainak pihenőhelyeiről is, kedves Madura mate, ha lennél szíves megírni őket :))) Sokkal hasznosabb dolgokról is írhatnál, annyi kidolgozatlan, fontos téma van. Az ominózus telefonfülkéről két filmet is csináltak (megjegyzés: a baleseti tudósítás a kereskedelmi tévében nem tesz nevezetessé egy pihenőhelyet...) --Timiş mélboksz 2007. szeptember 25., 09:33 (CEST)

nemcikk sablon, reklám ügyben

Helló! Nem találok olyan sablont, amivel a reklámszagú cikkeket írókat figyelmeztetni lehetne. Lehet, hogy csak én nem kerestem elég alaposan. Nem lehetne olyat, hogy a {{nemcikk}}^(?) sablon ilyet is tudjon? –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 24., 14:56 (CEST)

Hát, már most is tud elvileg, ha indoklásként adod meg. Az ugyanis általában önmagában nem indok, hogy valami reklámgyanús, olyankor is mindig azt mondjuk, hogy 1) vagy nem eléggé nevezetes, 2) vagy nincsenek megbízható, független források (mondjuk a cég honlapja alapján írjuk azt, hogy az egy remek dolog :), 3) vagy ami konkrétan felmerül probléma. Lehet ugyanis egy teljesen igazsághű, korrekt cikknek is reklámozás a célja, de ha nem sérti egyéb szabályainkat, akkor ez nem számít. Simán előfordul, hogy valaki azért ír lapot mondjuk kedvencéről, hogy relámozza, de ha az illető egyébként megfelel a szócikkek témájával szemben támasztott követelményeknek, a tartalma pedig a tartalommal kapcsolatos mindenféle követelményeknek, akkor az alkotó szándéka magánügy. Kicsit olyan ez, mint az öncikk esete. Nem tiltott, csak nem jól veszi ki magát. – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 24., 15:07 (CEST)

Békevár Baptista Gyülekezet >>> spec. én erre a cikkre gondoltam. Mi lenne az ideillő, sablonba is beépíthető üzi az anon vitalapján? –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 24., 15:12 (CEST)

Szvsz a leginkább ideillő a jogsértő sablon, mivel kopipészt:)). --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 24., 15:15 (CEST)

jaja, már látom. Én guglis kereséssel kezdtem, viszont nekem nem adott ki semmit. :S –  G ambrus ^kérdezz 2007. szeptember 24., 15:23 (CEST)

Olykor a Yahoo jobb. A gugli egy találatával szemben hat találatot adott ki ugyanarra a félmondatra. Konklúzió: ugyanaz a szöveg legalább hatszor szerepel a neten:). --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 24., 15:28 (CEST)

Filmportál új neve

Kedves mindenki! Nem tudok kibékülni a Portál:Filmek, hírességek nevében a második elemmel. Mi az, hogy filmek és hírességek? Nem filmes hírességek? Egyáltalán ez a híresség olyan izé. A filmportálról az ember sejti, hogy filmes hírességekről is szó lesz benne, mi a túrónak bonyolítani a nevét? – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 25., 11:29 (CEST)

egyetértek. ez így most úgy hangzik, hogy filmek -- meg hírességek (ami viszont már nem csak filmes hírességeket jelent! hanem mondjuk akár híres golfozót is jelenthet vagy énekest, vagy modellt). Szerintem a régi neve jobb volt. --Timiş mélboksz 2007. szeptember 25., 11:34 (CEST)

Az új neve némi közvéleménykutatás után Portál:Filmművészet lett. Nagyon kéretik főleg minden kedves újonnan született szerkesztőnk, hogy megbeszélés nélkül ne fogjon átnevezésekbe. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:03 (CEST)

Nem volna-e itt az ideje egy anti-POV csapat szervezésének?

NPOV (Neutral Point of View) = semleges nézőpont

POV = with a point of view = elfogult (mármint a cikk maga úgy egészében)

Karmela^posta 2007. szeptember 26., 16:20 (CEST)

Nem azért kérdem, mintha nekem speciel lenne kedvem hozzá, de tudom, hogy van, aki vállal ilyesmit. Egy mai szerkösszefoglaló: [1], ami akkor is rossz vicc, ha viccnek szánták. Mintha valaki valahol korábban mondta volna, hogy ilyesmi másutt létezik. Persze nem éppen keresztes lovagokra volna szükség, hanem higgadt és türelmes és sodrukból kihozhatatlan és udvarias bár szilárd és tájékozott és bölcs szerkesztőkre, egyszóval földöntúlian tökéletes emberekre. :) – _kivBennó 2007. szeptember 26., 10:02 (CEST)

Lemaradt a lábjegyzet: szerintem ezt a feladatot az FV-járőrök nem képesek ellátni, és nem is erre vannak igazából, ez egy lassabb, szervezettebb és egészen más meló. – _kivBennó 2007. szeptember 26., 10:04 (CEST)

Csak jelezném, hogy a Burumbátor centurióval szövődött kapcsolatomat a ROMANUS EUNT DOMUS felirat grammatikai finomságainak kielemzése és begyakorlása alapozta meg... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 10:11 (CEST)

Nem állhatom meg, hogy ne véssem ide azért a biztonság kedvéért a mondat nem-pidgin formáját: Romani, ite domum! Egyébként már megint a fején találtad a szöget, valami ilyesmiről lenne szó. De kérdem én, biztos, hogy az a naivabb, aki annak látszik?! :) – _kivBennó 2007. szeptember 26., 10:15 (CEST)

Erre a problémakörre meg Virág et. adta meg az örökbecsűt: Az a gyanús, ami nem gyanús... Továbbá: bociszemű vízinyúl partra ugrik.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 10:20 (CEST)

Valamivel operatívabban: megpendítettem már egy feketepontgyűjtő könyvecske bevezetésének megfontolását. Számtalan helytálló, megalapozott, jogos intelem elszáll a levegőbe egyszerűen azért, mert a Wikipédia jóhiszem-doktrínája tagadja a kiszidolozott fejű Gulyás úr pofánkbaröhögését. Olyasmit képzelek el, hogy a feddésmuníció is erősen korlátos lenne (addikció kialakulásának megelőzése...), ugyanakkor a bizonyítvány is kivonatna a virtuális végtelenből és szabott terjedelmű papírra fektettetne, amiben nem nyújthatók a rubrikák a végtelenségig. Amolyan etikointellektuális paintball-party, amiben most is fülig lubickolunk, csak épp a csúzlizást jól megfontolt összekacsintgatással az eredményjelző tábla villanykörtéin gyakoroltuk be... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 10:48 (CEST)

---

• Adam Bishop's law - Anytime people organize together to present one POV, it's going to end up badly

:)

Szerintem ha ezt az FV-járőrök nem tudják elkapni, akkor az azt jelenti, hogy kevesen vannak.

Ez nem jelenti, hogy ne lenne szükség arra, hogy ennél mélyebb ismereteket igénylő kérdéseknél is legyen emberanyag, akitől segítséget lehetne kérni. Én azt gondolnám, hogy ennek a tematikus műhelyek köré kéne szerveződnie, de sajnos többször csalódtam már, mikor a műhelyek lapjain segítséget kértem -- talán még mindig nincs meg a kritikus tömeg.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 13:35 (CEST)

Igen, kevesen vannak. – _kivBennó 2007. szeptember 26., 16:29 (CEST)

"Ne alapozz arra, hogy ha belinkelsz valamit, azt mindenki el is olvassa. Ha irányelvre hivatkozol, legalább egy-két szóban foglald össze a lényegét. Ha máshol folytatott vitára, akkor még inkább. Ne írj olyat, hogy "(ezmegazlegyen), az itt kifejtett érvek alapján", mert nem mindenkinek van kedve vagy ideje keresgélni, hogy mire gondolsz."

Ha-ha-ha-ha-ha.  :-| :-| :-| :-| :-|

Emberanyag. Hm. Ismerős, ismerős... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 13:56 (CEST)

Hogy jön ide a törlési megbeszélés meg az irányelv? Idemásoltam a dolgot teljes egészében, mit foglaljak össze rajta? Lefordítom, kb.: Ha az emberek szervezkedni kezdenek, hogy közösen képviseljenek egy bizonyos nézőpontot, annak mindig rossz vége lesz. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 16:14 (CEST)

Ahhoz, hogy a divide et impera e leplezetlenül cinikus és ugyanakkor laposka változatát teljes egészében idézted-e, nem valamiféle értelmes szövegkörnyezetből a magad céljaihoz kiszabva, meg kellett volna néznem ugye a mutogatott linket, és föltétlenül tudnom kéne angolul legalább annyit, hogy a kedvenc ponyvaszerzőidet eredetiben élvezhessem én is. Ha ehhez se pászol sehogy az általam belinkelt szövegrészlet, akkor tarts közvéleménykutást, hogy rajtad kívül hányan nem értik még, és ha a saját vevőkészülékedet lecsekkoltad, csak utána reklamálj nálam. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 16:29 (CEST)

Folyt. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 21:34 (CEST)

Bennó, ezen a szerkesztésen egy FV-járőrnek egy tizedmásodpercet ha kell gondolkodnia. Miről van szó igazából, a szélsőjobbos vitákról? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 26., 15:25 (CEST)

No azért megint csak kár volt benézned, hogy a szokásos lekezelős dumát előadd. Köszönöm, én se ma érkeztem, láttam már ilyet. Kevés az FV-járőr, és általában gyorsan szeretnének intézkedni, ami nem tesz jót egy ilyen ügynek. Kellenének olyan szerkesztők, akik egy-egy témát figyelemmel tudnak kísérni, és válaszolni tudnak a felmerülő kérdésekre. A revertelgetés nem a leggyümölcsözőbb minden esetben. – _kivBennó 2007. szeptember 26., 16:29 (CEST)

Is. Sokszálú polémia folyik erre-arra, egyebek közt az égbőlpottyant admin meséjéről is, aki földetérve csak néz, mint a luki nyúl... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 15:36 (CEST)

nyenyecnek és Tgr-nek: asszem kivételesen jól demonstráltátok itten feljebb, miért nincs kedve az embernek tiveletek bármiről is elbeszélgetni. Mi lenne, ha egyszer megélnénk, hogy a séróból lőtt profi(nak hitt), sósavval leöntős sablondumát elhagyva érdemben is reagálnátok? Ha az ember titeket olvas, azt hiheti, hogy minden a lehető legjobban van így, e minden világok lehető legjobbikában. Arról már régen letetettem, hogy a saját véleményeteken kívül bármire is kíváncsiak legyetek, általában nem is nektek szánom, amit fölvetek, és igyekszem nem elolvasni a válaszaitokat, nehogy az élettől is elmenjen a kedvem. :) De azért minden alkalommal rosszul tud esni. Azt hiszem, számos kocsmafali megbeszélés esik áldozatul az eljárásotoknak, és ennek a mókuskeréknek, aminek az üzemeltetésében mind a kettőtöknek van felelőssége: nézzetek körül, a KF-es megbeszélések többsége az archívumnak zajlik... Az ember megtanulja egy idő után, hogy semmit nem érdemes előzetesen fölvetni, mert csak a lehurrogás fogja fogadni, hanem szerkesszen bátran, akkor viszont jön a zsarnokság vádja. Nem lehetne kicsit barátságosabban viszonyulni a felvetett dolgokhoz és azokhoz, akik szóba merik hozni? – _kivBennó 2007. szeptember 26., 16:34 (CEST)

Miért kell ezen durcizni? Mutattál egy gondolkodás nélkül visszaállítható szerkesztést (az idézett szerkesztő munkásságából itt egy másik pl: [2]

Ez pontosan az a dolog, amivel az FV járőrök foglalkoznak.

Azt írod, hogy ennek kezelése nem FV-járőrködés, hanem "ez egy lassabb, szervezettebb és egészen más meló". Leírod, hogy miért gondolod ezt?

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 16:40 (CEST)

Ne szemtelenkedj velem, nem vagyunk haverok. Ha amit mutattam, netán az azonnal elhárítható bajok kategóriájába tartozik, akkor is volt egy érdemi része a felvetésemnek, azt mertem gondolni, uram bocsá, hogy volna értelme külön foglalkozni a POV-gyanús és POV-fertőzött szerkesztésekkel és cikkekkel, akár egy semlegességi műhely formájában is. Van is olyan szerkesztő, aki gyakran művel effélét. Azt hittem, hogy lehet erről beszélni, tévedtem, bocsánat. A jövőben igyekszem ennyit sem beszélgetni veled például, csak ugye nagy a kísértés. Majd beszélgetek azzal, akivel érdemes. – _kivBennó 2007. szeptember 26., 16:47 (CEST)

Ok, akkor vonatkoztassunk el a linkelt példától.

A "semlegességi műhely" azért fura, mert teljesen más ismeretek és valószínűleg más érdeklődésű szerkesztő szükségesek, hogy valaki semlegessé tegye mondjuk az eucharisztia, relativitáselmélet, DRM vagy a finnugor nyelvcsalád cikkeket. Elsősorban a témakört és annak irodalmát kell ehhez ismerni. Ha egy FV járőr, vagy más szerkesztő olyat talál, amit nem tud azonnal eldönteni, hogy jó-e vagy nem, azt szerintem fel kéne vetnie az adott témakörrel való műhely (pl. fizika, vallás, nyelvészet) vitalapján és remélhetőleg reagálnak rá a szerkesztők. Sajnos erre kevés példát láttam mostanáig, úgyhogy egyelőre maradnak a sablonok, meg a vitalap. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 16:59 (CEST)

Feladatmegosztásról még sose hallottál? Nyilván nem ugyanaz csinálna mindent. Az egyik monitoroz, és ha kell, segítséget kér. A másik nem figyeli a történteket, de ha kell, beleadja a szakmai tudását. Figyelem és specializáció. – _kivBennó 2007. szeptember 26., 17:07 (CEST)

Erre már lehet írni, hogy "ne szemtelenkedj velem, nem vagyunk haverok"? :)

Én is erről beszélek: FV járőr izzítja a vandalfightert, ha komolyabb szakmai hozzáértést igénylő gondot lát, amiben nem kompetens, szól az adott szakmai műhelynek (fizika, vallás, biológia). -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 17:11 (CEST)

Írhatod bármire, bár egyrészt ez a hangnem nem az én találmányom, hanem a tiéd, másrészt a "durci" nem fér bele. Én legfeljebb élesen, netán szarkasztikusan fogalmaztam – és igen, kimondottan a bántás céljával –, az még önmagában nem szemtelenség. De bármit gondolsz is arról, hogy mit miért írok, a legkevesebb, hogy rám hagyod, mit gondoltam komolyan és mit nem. Én minősíthetek valamit utólag durcinak a saját megnyilvánulásaim közül, de te nem, haver. :) – _kivBennó 2007. szeptember 26., 17:20 (CEST)

És erről beszéltem éppen: addig sikerül kötözködnöd, amíg az ember összes kezdeti kedve tovaszáll, hogy csináljon valamit. Ez a szakasz itt épp most készül archívumi temetővé válni a megvalósulása legcsekélyebb esélye nélkül, mert aki ránéz, csak azt láthatja, hogy heves egyet nem értés zajlik benne, holott nem zajlik. Valójában nincs köztünk nézeteltérés, csak a szokásos kötözködésfutamok. A nyiladozó ötletek mindig érzékeny virágszálak, és finomsággal kell őket kezelni. Több jóindulatot. Nem kívánom, hogy szedd elő nemlétező pedagógiai érzékedet, csak egy picit tudatosabban építsd már bele az eszköztáradba, hogy nincs mindenkinek betonból a képe, és nem kell nagyágyúval menni a verébre. Kósza ötlet volt, a maga tökéletlen voltában. Ha minden kósza ötletet ilyen sósaveső fogad, akkor nem remélhetjük, hogy ennek szívesen kiteszi magát bárki. Az meg azért nem lenne jó, ha kihalnának a szerkesztők. Respect. – _kivBennó 2007. szeptember 26., 17:25 (CEST)

(szerkütk után és ittmarad, punktum:)

Nem halnak ki, de kiválogatódnak. Nem éppen természetesen, de nagyonis pontos választ adva az őket érő szelekciós nyomások természetére. (Na, ezt is beleírom... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 17:39 (CEST)

Nem ekvivalens ez a felvetés egy kicsit az én múltkori szakértős javaslatommal? Data Destroyer 2007. szeptember 26., 17:41 (CEST)

Nyitottam egy új alcímet, mert nagyon csapongó lett a fenti vita. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 17:34 (CEST)

Konkrét javaslat egy semlegesítő műhely megszervezésére

Fókuszáljunk az eredeti témára. Bennó, mi akkor a javaslat? Miben lenne ez a dolog más mint az FV-járőr, plusz az eddig is létező (bár vegyes hatékonysággal működő) tematikus műhelyek? -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 17:34 (CEST)

Referálás, kiemelt cikkek és az admnisztrátorság

A Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Karmela (admin) lapról idehozva. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 16:04 (CEST)

a refik/kiemelések körüli bábáskodás-noszogatás meg inkább az érettebb gondolkodású adminokra hárulna.

A referálás és a kiemelt cikkek kezelése nem adminfeladat, az csinálja, akinek kedve van hozzá. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 02:31 (CEST)

Wikipédia:Adminisztrátorok: "A sysopok a közösség tapasztalt tagjai, és a szerkesztők és érdeklődők gyakran hozzájuk tudnak fordulni tanácsért vagy információért."

Lefordítom neked, Nyenyec: a refik/kiemelések körüli "bábáskodás" és "noszogatás" alatt az értendő, hogy kifejezetten üdvösnek látom (illetve egyelőre inkább csak látnám), ha az olyan helyeken, ahol a nézetütközések kialakulásának a lehetősége épp magának a helynek a funkciójából következik, sűrűbben fordulnának meg a közösség olyan tapasztalt tagjai, akiknek van kialakult és respektált konfliktuskezelési gyakorlata, és ilyen téren is lehet és érdemes hozzájuk fordulni tanácsért. Ilyenek lennének elsősorban az adminisztrátorok, mint akiket nem csak azért választunk meg, mert a mi gépünkről lelopták a furkósbot-funkciókat, hanem azért is, mert a keményebb eszközöket inkább szeretnénk a többi szerkesztő munkája iránt érdeklődő, azt megbecsülő, irántuk elkötelezett szerkesztők kezében látni, mint ortodoxiába ragadt, megcsömörlött, emberkerülő, kiégett nihilistákéban.

Minél többet magyarázol a nemfeladatról, annál kevésbé tudok szabadulni a kiábrándult, elfásult, lelketlen, de annál makacsabb reménytelenséggel önmagát mentegető apparatcsik rémképétől. De hadd maradjon már őkelme az én privát Szedlacsekem, és hadd ne riogassam vele annyit - a folyton elém vetett kesztyűt időnként azért csak fölkapva - a szóban annyira nagyra becsült közösséget. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 09:17 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Az admin-mítosz, User:Nyenyec/Adminisztrátorság#Mit csinál az adminisztrátor és mi az amihez nem kell adminisztrátornak lenni? -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 13:23 (CEST)

Nyenyec: amellett, hogy magam is örömest látnám egy bátor és tapasztalt szerkesztői törzsgárda születését, akik félresöprik az adminokat és jóformán ellátják az összes olyan feladatot, amihez nem kell adminbit, azért ugyanakkor ne csinálj úgy, ahogy szeretel csinálni, mintha 1) nem értelmezés kérdése volna önmagában az is, mi is egy admin és mik neki a határai, 2) mintha nem a gyakorlat döntené el valójában, mekkora a súlya kinek-kinek és minek-minek. Ezen önmagában se az admin-mítosz citálgatása, se az ezerféleképpen értelmezhető régebbi megállapodások, szavazások és gyakorlatok boncolgatása nem segít. Valójában itt a gyakorlati nehézkedés, a felelősségvállalás kérdése és az adminság mibenlétéről alkotott ezerféle színes koncepció ütközik, és ez utóbbiak közül a tiéd csak az egyik. – _kivBennó 2007. szeptember 26., 13:33 (CEST)

Az admin azt csinálja, amihez admin jogosultság kell. A többit nem admin csinálja, hanem szerkesztő. Egyetértek, hogy sokszor, sok lapon lenne jó, ha bölcs, megfontolt, megbecsült szerkesztők aktívabban közreműködnének a megbeszélésekben. De fogalmazzunk pontosan, ne növeljük mégtovább a kavarodást a fejekben: nem adminokra, hanem tapasztalt/megbecsült szerkesztőkre van szükség a referáláskor és a kiemelt szavazáskor (és még számos a mítosz szerint admint igénylő tevékenységnél). -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 13:53 (CEST)

De amint azt magad is jól tudod, a gyakorlatban nem válik szét a kettő egy admin esetében. Ezért igazán veszélyes a mítosz. Ha jóformán csak az adminok látnak el bizonyos tapasztalt szerkesztőkre háruló feladatokat, akkor pláne esélytelen a szétválasztás. Egyszerűen nem különül el egy admin esetében a valóságban (pláne, ha valaki nem ideológiai hajlandóságú, és nem vizsgál ilyesmit), hogy amikor eljár, milyen minőségében teszi ezt. Ugyanis amit mondtál, fordítva is igaz: KovacsUr, ha admin, az összes szerkesztői tevékenységében is adminként jár el, és a többiek is annak kezelik minden megnyilvánulását. Ezen a tisztázás nem fog segíteni, ezen az fog segíteni, ha lesz egy csomó öntudatos és tapasztalt szerkesztőnk, és fel se fog tűnni, hogy némelyikük admin is egyben. – _kivBennó 2007. szeptember 26., 14:11 (CEST)

Ellent kell neked mondanom, Bennó: szétválik. Egyre több ugyanis a csakakkor és akkor is csakadmin, aki előre borítékolhatóan csak a többedik "gyűjjék kend üstöllést" dörömbölésre kászálódik elő, fogalma sincs előzményekről, körülményekről, meg a pillanatnyi légkörről, amibe azért biztosamibiztos még ő is beledurrant kettőthármat, intézkedése megpecsételéséül utánaküld egy szabványosított lesajnálóigét, aztán az odújába visszakotródva elmereng: "Barbárok."

Görbetükör, persze, és a görbeség mértékét egyikünk se tudja mérni. Ám az görbülés irányáról nem nyitok vitát!! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 14:32 (CEST)

Ha valaki azt írja, hogy kéne több admin, mert már régen archiválták a kocsmafalakat, akkor én fel fogom hívni a figyelmet, hogy ez nem admin feladat és nem pedig helyeselni fogok, tovább növelve a félreértéseket. A pontos fogalmazás segít, a rossz fogalmazás ront a helyzeten. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 14:21 (CEST)

(Szerkütk.)Bennó: Mélyen egyetértek. Ebből viszont az következik, hogy az öntudatos és tapasztalt szerkesztők halmazának növekedését ösztönözzük, és ennek részeként minden szükséges pillanatban tegyük - tegyék maguk az adminok is - világossá, hogy admintevékenység az, amihez adminjogosultság kell. Ez ilyen egyszerű. Különben épp az a tendencia fog megerősödni, amiről beszélsz: tapasztalt szerkesztő = admin. Ezt pedig jobb lenne elkerülni, mert az egész cucc lényegét ásná alá: olyan hierarchikus viszonyokat teremtene, amelyek révén a tartalom alakításának eszközévé válnának az adminjogosultságok. Nem tökéletes enyén szólva sem a mostani rendszer, de a reformját semmiképpen sem ebben az irányban kellene elindítani (sem meghirdetve, sem de facto). Hanem ellenkezőleg: még élesebben szét kellene választani a szakmai-tartalmi és a rendészeti-pszichológusi feladatokat, az előbbiekre (szakmai-tartalmi) pedig kitalálni valamilyen, akár hierarchikus elemeket is tartalmazó rendszert. Pendragon ★ 2007. szeptember 26., 14:31 (CEST)

A felhasználó a barátod (Wikipédia-Magyar szótár‎)

Nem tudom, van-e már, de mindenesetre elkezdtem egy Wikipédia-Magyar szótárat (katt reá) a felhasználóbarátság jegyében. Segítsetek bővíteni, kiegészíteni jólmegdizájnolni ésatöbbi, vagy esetleg összevonni a többi hasonló kezdeményezéssel - márha van(nak). --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 27., 13:05 (CEST)

Zseniális ötlet, abszolúte hajrá. :) Tudod, hogy van Wikipédia:Szójegyzék? Fel kéne használni és kibővíteni, és reklámozni. Talán valami jobb nevet is lehetne találni neki. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 13:14 (CEST)

Sziasztok

Valakinek nincs szüksége egy közepesen elhasznált nyomdászra. VC-s 2007. szeptember 27., 18:01 (CEST)

Talpra magyar!! Hazafias kötelesség a láthatáron (szavazni névtérbugról)

Tgr, aki egy angyal mellékállásban, megírta a névteres szavazás eredményeképpen megszületett bugreportot, és ha a lusta fejlesztőket eleget rugdaljuk, akkor lesz nekünk minden szép és új. Tessék irányulni minél többen szavazásba, hogy lássák, tömeges a népakarat, melynek ellen nem állhatnak, és nem húzhatják az időt, ahogy szokták. :)

• Szavazás itt → bugzilla:11476 hiba – _kivBennó 2007. szeptember 28., 00:00 (CEST)

Bennó, lennél olyan jó, hogy leírod, pontosan mit kell itt csinálni? Bejelentkeztem, hogyan tovább? – Alensha ^üzi 2007. szeptember 28., 00:03 (CEST)

Bocs, megvan :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 28., 00:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ki kell pipálnod a megfelelő sort, ahol a mi bugreportunk van, és "Change my votes". És akkor szavaztál. :) – _kivBennó 2007. szeptember 28., 00:07 (CEST)

Ezmiez? Mi az, hogy parasztkikötő? És a többi? Minek ez? Pasztilla 2007. szeptember 28., 07:39 (CEST)

Japán barátunk kérése

Ezt az üzenetet kaptuk Japánból, akinek van kedve segíteni, legyen olyan jó. :) – _kivBennó 2007. szeptember 28., 11:56 (CEST)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here to use your language in the interface, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here. Infact, of the 1798 messages in the core of MediaWiki, 1263 messages have been translated. Betawiki also supports the translation of messages of about 80 extensions, with almost 1000 messages.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on Betawiki. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with, if you so desire.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand@Betawiki 2007. szeptember 28., 12:04 (CEST)

Mennyire kell komolyan venni az IP-ellenőrzést

Volt egy hosszabb vita arról, hogy milyen esetben lehet indokolt az IP-ellenőrzés (checkuser, CU).

Elég csapongó vita: Wikipédia-vita:Az IP-ellenőrzés adatvédelme

Úgy látom, van a háttérben ott van két, ki nem mondott megközelítés arról, hogy mennyire komoly dolog az IP-ellenőrzés.

Első iskola: a CU nagyon komoly dolog, csak végszükség esetén alkalmazandó

Lásd: adatvédelmi irányelvek, személyiségi jogok stb. A CU csakis akkor alkalmazható, ha felmerül, hogy komoly, azaz tipikusan blokkolandó vétséget követett el valaki. Nagyon komoly jogi aspektusai vannak ill. lehetnek, nem a magunk szórakoztatására van a cucc.

Kicsit sánta analógia: rendőri fegyverhasználat: szűkítve kell értelmezni a szabályokat, csak nagyon indokolt esetben, utólag mindig kitölteni jegyzőkönyvet, jelentést stb.

Második iskola: nem nagy ügy a checkuser, mert úgyis csak a megbízott személyek látják

Nem sérül igazán semmilyen személyiségi jog, hogyha a úgysem kerül ki személyes adat a megbízott személyektől. Az, hogy mit jelent a "zavarkeltés" (disruption), vagy a Wikipédiára káros és ezért ellenőrzést indokló tevékenység tágan értelmezhető (pl. (vélt) provokáció, szemétkedés, durva hangnem).

---

Sánta analógia 2.: Mao-n bárkit megállíthat a rendőr és ellenőrizheti az izzókészletét. Ahol én lakom, ott csak akor, hogyha alapos gyanúja van, hogy van valami szabálysértés (pl. az illető gyorshajt, nem bír egyenesen vezetni, nem használ lámpát, kilóg egy véres emberi kéz a csomagtartóból stb.).

Véleményem szerinte azért volt ilyen hosszú a vita, mert Grin meg én az első iskola szerint gondolkozunk, a kérvényezők inkább a második, lazább nézőpont szerint.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 20:19 (CEST)

Az a kérdés szerintem, hogy van-e ekkora mozgásterünk. Magyarul: kimondhatjuk-e, hogy tágabban, a második iskola szellemében szeretnénk eztán kezelni a kérdést? Mert akkor el lehet menni ebbe az irányba, netán megszavazni, értelmezést írni a jelenleg eléggé szűkszavú irányelvhez (a fenti lap, csak nem a vita, hanem a másik) stb. :) – _kivBennó 2007. szeptember 28., 20:24 (CEST)

Szerintem nincs. Részemről egyébiránt az első iskola híve vagyok, és egyetértek: ha ezen lehetne változtatni, akkor mindegy is lenne, hogy mi a jelenleg érvényes elv. Ami – a jelenleg érvényes – azért jó, mert nem enged teret a legkülönfélébb, okkal-ok nélkül, kíváncsiságból, ellenszenvből etc. végrehajtandó IP-kurkászásnak, hanem világos feltételei vannak. Jogvédelem, ami éppen ezért szigorúan tiszteletben tartandó. (Már megint egy elvi kérdés :-).)Pendragon ★ 2007. szeptember 28., 20:37 (CEST)

Harmadik iskola: megelőző jelleggel

Megengedhető a személyiségi jogok sérülése, ha ezzel megelőzhetőek egyéb gondok.

Sánta analógia 3: ujjlenyomatot venni mindenkitől, aki repülőre ülve be akar utazni abba az országba, ahol a rendőr csak alapos gyanú esetén nyittatja ki a csomagtartót. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 28., 20:34 (CEST)

Lehet-e saját szórakoztatásra IP-t ellenőrizni?

Kérdés: CU-t végzők adminok, tudnak úgy CU-t végezni, hogy mások nem tudnak róla? Pontosabban, pl. saját szórakoztatására megnézheti, hogy ki kicsoda, és ez megjelenik-e valahol?--Immanuel 2007. szeptember 28., 20:26 (CEST)

Igen, ez az egyik lényegi kérdés, én úgy tudom, hogy egymást tudják ellenőrizni, azaz nyoma marad a CU-naplóban minden ellenőrzésnek. De a CU-naplót érthető okokból az adminok se látják, csak a CU-k. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 20:28 (CEST)

Nem, nem lehet. Hasonlóan a rendszernapló többi, publikus részéhez (pl. törlési, blokkolási naplók) minden ilyen tevékenységnek nyoma marad, amit minden magyar IP-ellenőr, illetve más, külföldi, ilyen jogosultságú felhasználó ellenőrizhet. Látszik benne, hogy kicsoda, mikor, milyen felhasználói nevet, vagy IP címtartományt ellenőrzött le.

Ez a napló viszont nem publikus, de megváltoztathatatlan, azaz pl. a magyar IP-ellenőrök nem tudják manipulálni.

Igyekeztünk eddig ezt komolyan venni, minden kérést naplózunk egy publikus naplóba is és tudtommal soha nem volt precedens arra nálunk, hogy valaki saját szakállára csinált ellenőrzéseket.

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 28., 20:42 (CEST)

Sablonok elnevezésénél gondolni kéne erre és arra (redirekre és rövidítésre például)

Karmela felvetésére juttott eszembe, és ezt fel is kéne venni valamelyik útmutatóba, talán a sablonosba. Ugyanis kétféle név jó ha van a legtöbb sablonnak: egy nagyon rövid és egyszerű, és egy olyan, amit ha az előbbit elfelejtem, fel tudok idézni (ez az utóbbi értelmes kell legyen). Mert amikor csinálom, akkor még nagyon egyszerűnek tűnik, hogy a {{baz}} a blokkolt azonosítóval azonos, de mikor keresgélni kell fejből, akkor azért jobb, hogy van {{blokkolt azonosító}}^(?) is, mert ezt az utóbbit nem felejtem el. Ha meg gyakran használom, akkor ott az előbbi, amit úgyis megjegyzek. Ezért bátorítanám a tisztelt sablongyártókat, hogy mindig gondolják végig az értelmes redirek körét, és hogy miképpen érdemes rövidíteni az új sabloncsodát. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 21:17 (CEST)

• A felvetés El Mexicanoé, én csak a megjegyezhetőség fontosságát hangsúlyoztam. Karmela^posta 2007. szeptember 30., 16:12 (CEST)

Erről jut eszembe, valaki tudna arra mondani valamit, hogy ha egy sablon redir, akkor is tudjon mutatni a /doc allapra, ha az létezik a redir végállomásán? – _kivBennó 2007. szeptember 28., 21:19 (CEST)

Szerintem a rövidebb neveket csak akkor kéne használni, ha subst-olva van, ha nincs, akkor érdemes lenne értelmes neveket használni, hogy még az egyszeri olvasónak is leessen mi a funkciója egy sablonnak:

• {{baz}}→érthetetlen zagyvaságnak tűnik
• {{Blokkolt azonosító}}^(?) → kis logikázással egyértelmű, hogy ez generálja mágikusan a kész oldalon látható dobozt: ez különösen fontos a szööveg közt elrejtett (forr, vitatott stb.), vagy az elhelyezés helyétől függetlenül megjelenő (pl. balra záró sablonok, vagy portál ikonok) sablonoknál

Így javaslom, hogy legyen minden sablonnak egy hosszú, értelmes neve (tehát nem {{XyPortál23}} hanem mondjuk {{Xy portál felső ikonja}}), és a rövidebb nevekről levő átirányítások legyenek kategorizálva, és egy bot rendszeres időközönként javítsa ki a sablonokat a hosszabb névre.--Dami ^reci 2007. szeptember 28., 21:33 (CEST)

Jogos, bár ebből a szempontból a baz nem jó példa, mert azt csak admin használja, és nem éppen tömeges. Viszont a botos csere már csak azért is jó ötlet, mert akkor használni viszont változatlanul használhatnánk a rövidebb nevet. Mehetne ez is a {{badredir-auto}} mintájára. Nagy híve tudnék lenni az első látásra megfejthető sablonneveknek, akár egy átnevezési kampány árán is. Viszont nem válaszoltál a második kérdésemre. – _kivBennó 2007. szeptember 28., 21:40 (CEST)

Sőt, konkrétan azzal is. A tektonikus tempóban készülgető átnevezőbot ezt is tudni fogja. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 22:10 (CEST)

Nagyon bonyolult feketemágia nélkül arra tudnék gondolni, hogy a /doc-ról is legyen átirányítás, de a kérdőjelesdit önmagában feleslegesnek tartom...--Dami ^reci 2007. szeptember 28., 21:45 (CEST)

A kérdőjel a látszernek kell. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 28., 22:10 (CEST)

Köszi, így tényleg hasznosnak tűnik.--Dami ^reci 2007. szeptember 28., 22:17 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Michael Jordan

Sziasztok! Ismét kérlek titeket, hogy szavazzatok erre a cikkre, támogatommal, vagy ellene-vel, hogy kiemelt cikk lehessen. Köszönöm Szajci ^reci 2007. szeptember 29., 07:28 (CEST)

Pécsi wikitalin megbeszélt dolgok

Sziasztok! A pécsi wikitalin volt pár hasznos dolog, jó lenne itt is megvitatni, és megcsinálni Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Pécs, 2007.09.29.. Szajci ^reci 2007. szeptember 30., 11:06 (CEST)

Közben Bennó beszerkesztette a témát a Javaslatokba, ezért az egészet áttettem ide: WP:KF-JA#Személyes sérelmek és hangnem

Bináris ^ide 2007. szeptember 30., 14:56 (CEST)

Hristo Stoichkov esete

Tudom, hogy erről itt volt már szó, de megen előfordulnak az esetek, hadd vessem föl újra: a fenti focis ipséről van nekünk rendes cikkünk Hriszto Sztoicskov néven, ahogy köll. De mivel a nemzetközi sajtónak az angolszászizmustól megfertőzött része a fenti formában jegyzi, bizony keresik őt így is. Az a kérdésem, hogy a nem latin betűs átírásból érkezők mintájára a cirilleknél is legalább a legelterjedtebb formákról nem lehetne-e redir, elkerülendő az újra meg újra létrehozásokat. Ha aszondjátok, nem kell, akkor ezeket létrehozás elleni védelemmel kéne ellátni, csak kérdés, hogy akkor már nem éri-e meg inkább redirolni. – _kivBennó 2007. október 1., 02:11 (CEST)

Egyértelmű, hogy maradjon így, és kell a helytelen írásmód(ok)ról egy átirányítás. De mi a kérdés, hogy ki csinálja meg és hogyan? misibacsi 2007. október 1., 09:34 (CEST)

Redirelni kell. És ez szerintem mindig a cikk létrehozójának feladata. Én is ezt csináltam, pl Alekszej Jagugyin esetében. --Timiş mélboksz 2007. október 1., 10:30 (CEST)

Nem, én megcsinálom, sőt fel is venném az útmutatóba, felvetni azért vetettem fel, mert legutóbb éktelen felháborodás fogadta már az ötletet is: WP:KF-E#A cirill nevek angolos/nemzetközi átírásáról redirekt vagy nem redirekt, amit nem egészen értettem. – _kivBennó 2007. október 1., 11:53 (CEST)

Timiş+1 Kivéve, ha újonc a szerkesztő, bár akkor meg ez az alkalom, hogy megtanítsuk, hogyan is kell átirányítani.

Kényesebb kérdés: melyik átirányítást vegyük fel a kategóriába is?

Karmela^posta 2007. október 1., 11:58 (CEST)

re Karmela: Egy kategóriának a célja az, hogy megtaláljuk az oda tartozó szócikkeket. Tehát szerintem rugalmasan kellene ezt kezelni: ha pl. nem a hivatalos név a szócikk végleges címe, akkor a hivatalos név oldalát is kategóriával kellene ellátni (pl. IMF, Nemzetközi Valutaalap, International Monetary Found, itt mind3 kaphat kategóriát.

Adam78 kiharcolta, hogy helytelen írásmódú szavakról is legyen átirányítás, mert olyan béna a kereső. Az Alfonzó volt erre a példa. Na, ezeket ne lássuk el külön kategóriával. De pl. Ziegler Géza nyugodtan kategorizálható Gárdonyi Gézával együtt.--Linkoman 2007. október 1., 12:05 (CEST)

Ezen tényleg alaposan el kéne gondolkodni. Van egyszer a {{badredir}} és a {{badredir-auto}} sablonunk, de ezek helyesírási redirektek. A szimpla elütésekről nem csinálunk, de a bonyolultabb esetekről, ahol nem lehet elvárni, hogy akárki rögtön eltalálja, ott igen (egybeírás, különírás, kiskötőjelezés és társai). Viszont erősen meg kéne különböztetni ezektől az eredeti névről, a más átírásról, az alternatív névről és a nem hivatalos nevekről készült redireket, ezeket per pillanat semmi se jelzi. – _kivBennó 2007. október 1., 12:24 (CEST)

levélke

Sziasztok kaptam egy levelet. Ti is kaptatok egy ilyet?

A Figyelőbe írok cikket a wikipédiáról (innen lestem ki az elérhetőségedet is) s más internetes szabad lexikonokról, s a cikkben megemlíteném a pécsi wikipédiás találkozót, amelyen - úgy olvasom - részt vettél. Néhányotokat megkereslek, mert kíváncsi vagyok, mi történt ezen a találkozón, és a wikipédiával kapcsolatban is feltennék kérdéseket.

A következő kérdéseim lennének:

Miért volt számodra fontos a találkozón való részvétel? Szerinted mi volt a legfontosabb, amiről ott a szerkesztők között szó esett? Milyen érzéseid vannak a találkozóról összességében?

a wikipédiával kapcsolatban általában:

Mióta vagy wikipédiás szerkesztő? Miért foglalkozol ezzel rendszeresen? Mi motivál? Mennyiben van igazuk azoknak, akik a wikipédia mint lexikon hitelességét, megbízhatóságát vonják kétségbe? Te mit változtatnál a wikipédián? (szabad hozzáférés, ellenőrzés, szabályok, szankciók...)

Szajci ^reci 2007. október 1., 17:24 (CEST)

Autogáz, Gyula (város) története

Lehet ujjongani, újabb két remek copypaste érkezett. Én ugyan a ma történtek után már leszarom az ilyesmit, de hátha valaki mégis jól megdícséri a felküldőket azért, hogy megtalálták a control c + control V kombinációt. Az se kisebb teljesítmény, mint cikket írni, nem?--Linkoman 2007. október 1., 22:33 (CEST)

Nem akarlak teljesen lelombozni, de az Autógáz esetében a szerző neve megegyezik a forráshonlap nevével, így valószínű, hogy ő vagy valamelyik munkatársa fáradtságos munkával megírta a cikket egyszer, inkább az volt a gond, hogy nem lexikoncikként van formázva, de gondolom egy pozitíívabb hozzáállással és odafigyeléssel meg lehet ezt tanítani/mutatni az illetőnek (főleg, hogy ő maga jött rá szerintem, hogy nem lesz teljesen jó ide amit írt, így tartunk a mostani szubcsonknál).

A Gyulát még nem néztem meg, de itt sem alkalmaznám a kollektív bűnösség elvét, és maradnék a WP:JÓ diktálta elveknél. Üdv --Dami ^reci 2007. október 1., 23:07 (CEST)

Hajrá, másolók. Dehogy lomboz le, kifejezetten élvezem, hogy állandóan engem akartok nevelni primitív hibákat vétő kezdők helyett. Persze, belőlem hiányzik a jóhszeműség, meg a pozitív hozzáállás. Ezen már csak röhögök.

Nehogy elolvasd a Gyula cikkben a copypaste-et, mert az úgy jó, ahogy van.

Az a rossz, aki copypaste-et lát abban, hogy egy cég magáról bemásol valamit; persze, majd megadja a copyleft engedélyt saját magának és akkor rendeben lesz. akkor nem lesz öncikk, meg reklám. Kedves Bámexbumfért, van "liszenszed" a Bámexbumfért cikkhez? És azt, hogy a világ legjobb vállalata, független forrással is alá tudod támasztani?

Kedves Dami, azért a "kollektív bűnösség elve" kicsit furcsa, nem gondolod? Biztos, hogy ezt akartad nekem mondani? Világosabb kifejezéseket is használhatsz a piszkálásomra, nem gondolod? Holnap majd kiderül, hogy én írtam Benesnek a dekrétumait, nemde? --Linkoman 2007. október 1., 23:20 (CEST)

Arra kívántam utalni, hogy az újoncokról alkotott feltételezéseid erősen befolyásoltnak tűnnek a vállalt szakmád és az itt töltött idő által: ezért aki bemásol valakit, arról rögtön feltételezed, hogy lusta, pedig valójában a segítőkészség is hajthatta, és őszintén nem egyértelmű számomra se, miért súlyosabb szövegek átemelése, mint képek átemelése (mely utóbbiaknál visszatérő indok, hogy "mindenki csinálja" és "nem szól érte senki").

Ami a reklámot illeti, nem feltétlenül kell kivégezni akárkit, mert lehetőséget lát a Wikipédiában, főleg hogy a cég neve meg se jelent az Autógáz cikkben, ellenben súrolta az ismeretterjesztés határát. Ami ijesztőbb az amikor valaki tudatosan akarja céljaira felhasználni a Wikipédiát.--Dami ^reci 2007. október 2., 17:58 (CEST)

Linkoman, szerintem célszerű lenne a sértődéssel felhagyni. Senki sem állította, hogy céljaidat tekintve nincs igazad. Nagyon helyes, hogy tűzzel-vassal irtani akarod a Wikipédiára nem való tartalmat. Az agresszív, ellenséges alapvető hozzáállásodat kritizálják a többiek. (Nem mondok konkrét eseteket, mert nem vagyok rájuk kíváncsi.) Enigmatikus kiléted miatt nem tudhatom, van-e gyereked, de akár van, akár nincs, nyilván te is belátod, hogy nem biztos, hogy a legmegfelelőbb módja az oviban hallott csúnya szót otthon elismétlő óvodás megnevelésének, hogy úgy szájbarúgod, hogy kitörnek a fogai, hanem meg kell neki szépen magyarázni, hogy ej-ej, ez csúnya, nem szabad használni, stb. stb, és ha nehezebb a felfogása, lassanként lehet szankcionálni. Az újoncok többsége ilyen óvodás szinten van, így is kell velük bánni. --al-Mathae Vita 2007. október 1., 23:47 (CEST)

látom, te is beálltál a sorba.

Először is: miféle enigmatikus kilétről van szó? Egyszerűen annak a szedett-vedett népségnek, ami itt a magyar Wikipédiában összejön, nem kívánom megmondani a nevem. Egyáltalán, a Wikitalik bódulatában kérdezel olyat, hogy van-e gyerekem?

Azt sem mondtam volna el soha, hogy jogász vagyok, ha nem söpörték volna le éveken keresztül a javaslataimat a szerzői jogi fóbiák elleni megoldásokról azzal, hogy informatikusaink majd beszélnek jogászokkal. Azután minden maradt a régiben. Pl. Aba Novák 1940-ben készült portréját ezek mint jogsértőt törölték a Wikipédiáról. Gondolom ,te se lennél boldog, ha a cikkeidet érvek nélkül kritizálnák, mondván, majd beszélnek bölcsészekkel, történészekkel.

A szájbarúgás egyszerűen rágalom, kikérem magamnak. Bizonyítani tudom, hogy újoncok százainak primitív hibáktól hemzsegő cikkeit ráztam gatyába anélkül, hogy az illető nefelejcsvirág lelkét igénybe vettem volna.

A mai eset felháborító volt User:GBartával és Weinerrel.

Kértem, olvassátok el, mit írtam eddig GBartának, aki különben a többiek le sem szartak eddig, nemhogy segítették volna.

Ő kezdettől fogva copypaste-tel dolgozott. Átírtam a cikkeit, bővítettem, figyelmeztettem a szerzői jogi követelményekre.

Ma több cikket másolt be, általam detektált forrásból, egy az egybe, perces szünetekkel. Újra figyelmeztettem. Folytatta.

Amikor szóltam, akkor az engem kullancsként követő Weiner kezdte kavarni a szart, nyilvánvalóan azzal a szándékkal, hogy engem szájbarúgjon. A jogsértő újonctól elnézést kért, helyettem! Mert Weinernek, aki 0 cikket írt eddig, mindent szabad, ha az én rovásomra teszi. A copypaste a kezdőknél olyan, mint a kisfiúknál a heresérv, gyakori ,de nem súlyos.

Mivel te sem tetted soha a tűzbe a kezed értem, úgyhogy maradjunk annyiban, hogy bizonyára másként látnád a jogsértések elleni fellépésemet, ha te is csinálnád. De nem csinálod, csak hallod a többiektől, hogy ez a Linkoman ezt meg ezt mondta.

Úgyhogy ma elértétek, hogy én sem fogom csinálni.

Csá.--Linkoman 2007. október 2., 00:08 (CEST)

Szerintem tényleg félreértettél valamit a hozzászólásokban. A jogsértés elleni küzdelemmel semmi baj, csak ne öljük ki a jogsértéssel együtt a jogsértőket is. :) Kapjanak még egy esélyt. Amúgy Gbarta vitalapját ha megnézed, elég sokan üzentünk már neki korábban is, nem lehet mondani, hogy a kutya ne törődött volna vele. Remélhetőleg észbekap, és tanult az esetből. Túl fogja élni. De azt el kellene fogadnod, hogy a nagyobb türelem mindig annak jár, aki új, akinek ismeretlen a terep, aki tapasztalatlan és ezért bizonytalan. – _kivBennó 2007. október 2., 00:17 (CEST)

A sunyiság dícsérete. A Néprajzi Lexikonból 2 copypaste, senki nem szól az újonc Victoriának, egyszerűen megsablonozzák és felteszik szerzői jog megsértésére.

A "GBarta észbekap" - kérlek, ellenőrizd, hogy tett-e bármit is a copypaste-elt szócikkekkel, mióta Weiner kirobbantotta a balhét. Annyi gógyija nyilván van, hogy látja: ő egy áldozatom, ő nem tett semmi rosszat, hiszen ez a roppant barátságos Weiner is elnézést kért helyettem. Akkor hát talán mégsem tilos copypaste-elni, kérdezi. Hiszen ha ezt a Linkoman nevűt a többiek ilyen könnyedén lehurrogják, akkor a Linkomannak biztos nincs igaza, még szerencse, hogy a Weiner megmondta a frankót.

Így nevelegetitek az újoncokat.

Te pedig vadul dolgozol a figyelmeztető sablonokon, nehogy saját szavaival szóljon valaki.

Én sem fogok ezután. Éljen a sunyiság, nem szólunk, mert az ugye sértő lehet, ám sablonozunk, mert az ugye olyan személytelen.--Linkoman 2007. október 2., 00:33 (CEST)

Hát nem éppen személytelen, inkább barátságosnak van szánva. :) – _kivBennó 2007. október 2., 00:34 (CEST)

OK, akkor maradjunk abban, hogy ezennel barátságosan befejezem mások segítését és többé senkinek nem mondom meg, hogy mit miért javítottam.

Éljen a sunyiság.--Linkoman 2007. október 2., 00:38 (CEST)

Nézd, tényleg nem értem, hogy a jóindulat feltételezése miért botrány az újak segítésében. Képzeld el, hogy te vagy Gbarta, és kapsz Linkomantól olyan üzeneteket, amiket ő kapott. :) Biztos, hogy csak ebben a formában lehet segíteni? – _kivBennó 2007. október 2., 00:39 (CEST)

Mondom, hogy éljen a sunyiság. Ha szerepet cserélnék GBartával, L. első üzenetéből megérteném, hogy nem azért szabad lexikon a W., mert bárki bármit bemásolhat oda bárhonnan, hanem elgondolkodnék egy kicsit. A második copypaste-et semmiképpen nem ereszteném el rögtön. Kicsit elszégyellném magam, hiszen egyetlen saját cikket nem írtam még, most is csak néhány baró söveget akartam bemásolni, mert láttam, hogy azok nincsenek a W-ben.

Elkezdeném figyelni, hogy milyenek az én érdeklődési körömben a w. szócikkei. És nagyon megtetszene, hogy a W. ilyen esztétikus, szellős formában jelenít meg mindent, ami könnyen olvasható. Jé, hát ezek a 70 ezer szócikket nemcsak összeollózták mindenhonnan?

De nem játszanám el a vadorzó esetét, aki viszi a vaddisznót a hátán, mire jön a vadőr és kérdezi: ember, mi van a hátán? Erre a vadorzó hátranéz és tettetett rémülettel nézi a vadkant: Mi ez? Te jóságos!--Linkoman 2007. október 2., 00:53 (CEST)

Linkoman, azt írod: „állandóan engem akartok nevelni primitív hibákat vétő kezdők helyett”.
Ajánlom, hogy idézd fel emlékezetedben, amikor nem olyan régen féltőn óvtad egy primitív hibákat tömegével vétő régi szerkesztő becsületét, holott te leszartad az általa felküldött anyagok minőségét, és olyanok szemébe vágtál bele hasonlóan indulatokat, akik hosszú-hosszú időket töltöttek el a cikkei rendbetételével.
Éljen a sunyiság.
Na jó, paródia vége, mindösszesen csak arra kívánom felhívni a figyelmedet, hogy mindannyiunknak megvan a maga nünükéje, célja és oka arra, hogy a Wikipédián legyen, de hogy a te egyéni, saját harcaidat heti rendszerességgel premierplánban élvezhessük, és azt láthassuk, ahogy a hullahegyek tetején állva önérzetesen arról ordítozol, hogy csak én, Linkoman, figyeltem és figyelek oda, csináltam és csinálom jól, és egy rettenetesen hosszú demonstrációfolyam valamint kommünikéfüzér lesz az ügyeidből, az baromi fád. Ez tekintélyelvűség, holott az én meglátásom szerint messze nem a GBarta-féle újoncokkal, de akár trollokkal van itt a legnagyobb baj (hogy átvezessek), hanem ha már sunyiság elleni kampány van, mondjuk már ki: a magas szerkesztési számot elért, régóta köztünk lévő, akár megbecsülésnek is örvendő, viszont buta és meggondolatlan munkákat tömegével végző szerkesztőkkel. Ahogy arra Pendragon egyszer bölcsen rámutatott: Kádár Tamás csak a jéghegy alja :-) Pasztilla 2007. október 2., 08:22 (CEST)

Linkoma ha egyszer úgy döntöttél, hogy nem kívánsz a magyar wiki társadalmi életében aktívan és személyesen részt venni, azaz nem kívánsz Meta-Wikipédian-ként, branstart osztogatni akkor saját egészséged (vérnyomásod) védelmében száll ki ezekből a vitákból! Nincs értelme!

A Meta-Wikipedian or Metapedian for short, is a user who is more likely to spend their time focused on the internal workings and social side of Wikipedia rather than article and related content editing. Metapedians are often seen as the "gadflies" of Wikipedia: giving out Barnstars, having general conversations on Talk Pages and contributing largely in Wiki-Associations and places where discussion may be required, such as Articles for Deletion, Requests for Adminship, Requests for Comment, Help desk, Reference desk and other such places on Wikipedia that relate to Wikipedia itself.

Texaner 2007. október 2., 08:43 (CEST)

És ez utóbbiakra is szükség van bizony. Különben ez a hely fej fej mellett saját elképzelései szerint dolgozó magányos farkasok hodálya volna, nem pedig közösségi projekt. Az efféle demagógiák színvonala ezer évek óta ugyanaz: "Csak az az igazi embör, aki két kezével keresi kenyerét." "Aki nem tudja csinálni, tanítja." "Csak a száját jártatja." Ja, mert az neki a dolga. Aki nem a kezével keresi a kenyerét, az a lábával, a fejével és egyéb alkatrészeivel. Tanítani tudni egész más, mint csinálni tudni (az előbbi tárgyfüggetlen, az utóbbi szakspecifikus). Beszélni is tudni kell valakinek. És így tovább és így tovább. Mindig kényelmes lesz megtalálni az ellenséget abban, aki mást csinál mint mi ("röndes embör nem is löhet, délbe kel fel, oszt éjfélkor még ég nála a vellany." "Csak a műszaki értelmiség az igazi értelmiség, merazok tuggyák, mi az igaz élet, a kézzel fogható valóság." Tetszés szerint variálható nemre, bőrszínre és foglalkozásra.) Úgy látszik, ez a társadalmi jelenség már a wikit is utólérte. Nem kéne valami frissebbel előállni? :) – _kivBennó 2007. október 3., 17:53 (CEST)

Talán ismered a mondást: "Akinek nem inge..." Hát ennyi. Texaner 2007. október 3., 18:45 (CEST)

egy bekezdés azonos forrásból: ref?

A Törökország cikk állításaihoz keresgélem a forrásokat, és megtaláltam, hogy a gazdaság szekció egy az egyben fordítás a CIA oldaláról [3]. Mivel több bekezdéses, így nem tudom hogyan jelölhetném a forrást.... Nme írhatom midnen adat végére ugyanazt a reflinket... Azt a megoldást válaszottam, hogy minden bekezdés végén beszúrtam refnek az oldalt. Lehet ezzel kezdeni valamit? mOndjuk egy sablonykát esetleg hogy "az ebben a bekezdésben található információk forrása: XY"? Vagy maradhat a sokszor-beszúrom-ugyanazt-a-linkecskét módszer? --Timiş mélboksz 2007. október 3., 13:50 (CEST)

Szerintem önmagában nem gond, ha egy forrás több helyen be van szúrva, de ha az egész bekezdés ugyanonnan van, akkor szerintem elég a bekezdés végére tenni a forrást (és esetleg commentben a cikk forrásában jelezni, hogy az egész bekezdésre/szakaszra vonatkozik). --Dami ^reci 2007. október 3., 13:54 (CEST)

Én így csináltam, bevallom, nem a legelegánsabb megoldás :) Nekem is az volt a probléma, hogy nem akartam minden együttes nevéhez refet rakni. Pupika ^Vita 2007. október 3., 13:58 (CEST)

Xsináltam egy olyat hogy a szaksz végére odaírtam : Forrás: CIA<ref name="cia"/>. Ez amolyan köztes megoldás: Törökország#Gazdaság --Timiş mélboksz 2007. október 3., 14:06 (CEST)

Menéztem a cikket, és benne a térkép (1683-ban az Oszmán Birodalom) szerintem nem jó. Ennyire sose foglalták el Mo-t. Persze ezt majd a történelem tudorok megmondják. Pilgab ^üzenet 2007. október 3., 14:37 (CEST)

A térkép meglehetősen elnagyolt, és nehéz megállapítani, hogy mit is látunk rajta tulajdonképpen. Mindenesetre úgy tűnik, hogy többek között Erdélyt szőröstül-bőröstül az Oszmán Birodalom részének tekintik, ami ebben a formában… hát legalábbis nem fedi tökéletesen a valóságot… --Tomeczek^Üzenet 2007. október 3., 15:44 (CEST)

De mondhattam volna egyszerűen azt is, hogy nem igaz. :) --Tomeczek^Üzenet 2007. október 3., 15:44 (CEST)

Hát még Horvátország és Szlavónia :). És mit szóltál Budapesthez? :D --al-Mathae Vita 2007. október 4., 00:08 (CEST)

Őszintén szólva szóhoz sem jutottam. :) --Tomeczek^Üzenet 2007. október 4., 00:37 (CEST)

Mit szólnátok Timiş megoldásához egy kis módosítással:

(a módosítás: csillag van az elején, nem small, hanem csak dőltbetű, és az hogy „cia” csak a lap alján látszik a references-nél)

• A szakasz fő forrása:

Ami aztán a lap alján ezt adná:

Karmela^posta 2007. október 3., 17:19 (CEST)

Tometzek, a térkép commonsos, én meg nem lenni történész :) aki érti javítsa át :). karmela, nekem tetszik --Timiş mélboksz 2007. október 3., 17:21 (CEST)

Értem én. :) Félreértés ne essék, nem téged bántalak, hanem a térképet. :) --Tomeczek^Üzenet 2007. október 4., 00:37 (CEST)

halkan megjegyezném, hogy a CIA adatbázisából nem mindig jó mindent átvenni felülvizsgálat nélkül... – Alensha ^üzi 2007. október 4., 00:22 (CEST)

Sablon:Nemcikk

Augusztus végefelé csináltam egy [Sablon:Nem szócikk]et, amit egyből töröltek. Most a Nemcikk miben jobb? Diaby 2007. október 3., 21:37 (CEST)

Először is, te szócikkekre figyisablont gyártottál, ami tartalmában megegyezett a szubcsonkkal, Alensha ezért törölte. Másodszor: a nemcikk-sablon vitalapra megy, nem a cikkbe. – _kivBennó 2007. október 3., 21:42 (CEST)

Nem egyezett meg. Ma egy 0 kB-os cikkre azonnali kerül, nem pedig szubcsonk. Nomármost, ha a címe alapján értelmeset is lehetne csinálni, akkor használhattuk volna a nem szócikket, ha a címe is hülyeség, azonnali lett volna. De így világosabb. Diaby^{talk to me} 2007. október 3., 22:24 (CEST)

Értem, és azt hiszem, igazad van abban, hogy ez egy hézag. Ezért kéne jobban beüzemelni a Kért cikkek oldalát, hogy kicsit könnyebb legyen oda felvenni valamit. – _kivBennó 2007. október 3., 22:33 (CEST)

Aláírás

Lehet, hogy hülyének néznek a kérdésért, de a legtöbb szerkesztő vmi rövid kóddal illeszti be az aláírását (amiben már a vitalapra is linket ad, nem a négy hullámvonalra gondolok), vagy mindig beillesztgetik valahonnan? Diaby 2007. október 3., 21:39 (CEST)

A Speciális:Beállításaim linket követve tudod beállítani a saját aláírásod formáját. Csak pipáld ki az automata hivatkozás nélkül opciót, és fölé írd be, amit látni szeretnél. – _kivBennó 2007. október 3., 21:41 (CEST)

Nem kéne azt az automatát átnevezni valami érthetőbbre? Mondjuk wikikód használata az aláírásban... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 22:09 (CEST)

Kösz a segítséget! Diaby^{talk to me} 2007. október 3., 22:19 (CEST)

Lásd még: Wikipédia:Gyakran ismétlődő kérdések#Másmilyen aláírást akarok! vagy pontosabban: Wikipédia:Írd alá a hozzászólásaidat#Összetettebb aláírás, például linkkel a vitaoldalra

Új, színes tartjegyzék születése

Nagyon régen szeretnénk ilyet, most lenyúltam egy kategóriaindexet, amit adaptálni kéne, magyarítani és kellőleg bővíteni. Itt van: User:V79benno/Kategóriaindex, szabad préda, többen már nekiláttak. Kezdetnek jó lenne, és végre létrehozhatnánk egy tisztességes tartjegyzék-lapot. – _kivBennó 2007. október 3., 22:14 (CEST)

Kategória találomra

Minek ilyen a navigációs menübe? Szvsz már a lap találomra is a feleslegesség határán mozog, ez meg aztán végképp. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 4., 15:27 (CEST)

Csatlakozom, szerintem is felesleges Szajci ^reci 2007. október 4., 15:28 (CEST)

Szerintem meg nem. Az egyik lehetséges módja a wikivel való ismerkedésnek, a keresésnek és böngészésnek. Sokkal inkább el kell majd különíteni egy tartalom-alcsoportot, amiben egy fül mutat a tartjegyzékre, és ott lehetnek a találomra lapok. – _kivBennó 2007. október 4., 15:31 (CEST)

Akkor már több értelme lenne a gyökérkategóriát odatenni. Vagy még inkább a tartalomjegyzék-szerűséget, amit éppen szerkesztgetsz.

Ja. Is. – _kivBennó 2007. október 4., 19:16 (CEST)

Más: a friss változtatások az inkább részvétel, nem? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 4., 15:40 (CEST)

De. – _kivBennó 2007. október 4., 19:16 (CEST)

jesszus, mi jön még? sablon találomr? redirekt találomra? egyértelműsítő találomra? :D – Alensha ^üzi 2007. október 4., 19:14 (CEST)

Tudod, mi jön?! Alensha találomra. Az lesz!! :) – _kivBennó 2007. október 4., 19:16 (CEST)

nekem jobban tetszene egy olyan funkció, amire ha rákattintunk, betesz egy szedlacseknét valakinek a vitalapjára, akit találomra választ a szoftver a B-vel kezdődő nevű adminok közül... – Alensha ^üzi 2007. október 4., 21:33 (CEST)

Negyvenezerből fussa rá... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 19:18 (CEST)

A kocsmafalat nem kéne belinkelni a részvételhez ?(többször kattintanék rá, mint a kategória találomra...)--Dami ^reci 2007. október 4., 20:10 (CEST)

1. De, nagyon is bekéne, még erősen alakulunk. 2. A találomra nem a részvételnél található, mint az nyilván neked is feltűnt. 3. Kit érdekel, hogy te mire kattintanál hányszor? Nem te vagy az átlagfelhasználó. – _kivBennó 2007. október 4., 20:54 (CEST)

Az ötlet, hogy csak úgy találomra böngésszen nagyon jó, és ezt segíti a kategória találomra, csak az a baj vele, hogy olyan kategóriák is előjönnek, hogy "Románul beszélő wikipédisták" (saját tapasztalat..).--Dami ^reci 2007. október 4., 21:20 (CEST)

Vegyük ki a funkciót!

Nem lehetne ezt az opciót a vita lezárultáig még mellőzni? Tudniillik ezt nem egy mindenki által szabadon szerkeszthető oldal, ilyenformán - és a vitácska alapján - nem tűnik jelentékenynek a támogatottsága, de nem lehet ellene tenni. Talán ha lenne egy kis támogatottsága is. Na de ezideig még ninecsene! Hehh. --Weinerelvtárs 2007. október 4., 21:27 (CEST)

Ötször megnyomtam a gombot és a következő öt találat jött ki: Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok, Kategória:Kazah politikusok, Kategória:Glükokortikoidok, Kategória:User vöröshagymakedvelő, Kategória:Törökország közigazgatása

Kedves drága jó népek! Az ötből egy (a glükokortikoidok) volt olyan, ahol normális tartalmat kaptam, igaz, ehhez meg nagyon érdeklődnöm kellene a gyógyszerészet iránt. De ez legalább normális volt. A kazah politikusok meg a török közigazgatás 1-1 szócikket tartalmaz. Ez így nem böngészés, ezzel az erővel még a "lap találomra" funkció is jobb, mert megspórol nekem egy kattintást. A vöröshagymakedvelőt hadd ne kommentáljam (amúgy szintén egy találata van), bár lehet, épp ezzel a funkcióval akarjuk a bornírtkodást erősíteni a Wikipédián, hogy ha ez sok böngésző embernek kijön, mind feliratkoznak a kategóriába. Az ötödik (a történelmi sorrendben első) kategória meg a forráshivatkozásra váró lapok sora. Amúgy a Wikipédia egyik csúnya foltja. Amit szerintem nem kéne emígyen reklámozni. Úgy értem, a szerkesztők között nagyonis kéne reklámozni (hahó emberek! fontos hiányosságokat kéne pótolni!) de a betévedt járókelők előtt nem. Vagyis ez nem a kirakatba való. Az más, ha valaki talál egy cikket, és rajta van a figyelmeztetés. Nade ne ezzel csalogassuk ide az embereket.

Összegezve: elhamarkodottnak találom a funkciót, mivel túl nagy arányban kap az ember olyan információt, ami zavaró, fölösleges, nevetséges, vagy kellemetlen. Javaslom, egyelőre vegyük le a menüből. --Weinerelvtárs 2007. október 5., 12:13 (CEST)

Megjegyzem: keresve keresem annak az egybehangzó szerkesztői akaratnak a nyomait, ami alapján ez a dolog bekerült a menübe. És nem találom. És ugyebár senki nem akar olyannal érvelni, hogy bárki szerkeszthet bármit, mert ez egy felhasználók elől elzárt oldal, amihez csak adminisztrátorok férnek hozzá. --Weinerelvtárs 2007. október 5., 12:17 (CEST)

Ez sokkal inkább a MediaWiki:Sidebar vitájára tartozna. A BSZ vonatkozik az MW-lapokra is. Lehet reklamálni, lehet revertelni, mindent lehet. Az új tartjegyzék épp szervezés alatt van, és így még minden tényleg félkész, egyelőre kommentbe teszem a találomra katot. Viszont ami a dolog lényegét illeti: ha egyszer ez van a kategóriákban, az akkor is ott van, ha titkoljuk. :) Arról nem a találomra fánksön tehet. – _kivBennó 2007. október 5., 12:50 (CEST)

Bennó: értem én, hogy ez van benne, sőt, azt is, hogy ezt a szerkesztők között kéne reklámozni is, mert sok marhaságra vagy fontos dologra rögtön ráirányíthatja a figyelmet. De ne a kirakatba tegyük, mert oda a szép és vonzó dolgokat szokás tenni, nem a magánélet szennyesebb epizódjait. A funkció jó, maradhatna is valahol, de ott, ahová már inkább csak a rutinosabb szerkesztők járnak el. --Weinerelvtárs 2007. október 5., 13:45 (CEST)

Hadd segítsem Weinerelvtársat: lehet, hogy a BSZ vonatkozik a MW lapokra is, de BSZ-elni már csak az a 12 admin tudja, akinek be vann billentve a jogosultság. A mezeiek legfeljebb hüledezhetnek valaminek a jósága vagy rosszasága felett. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 5., 13:32 (CEST)

Alapvetően a Wikipédia:Speciális lapok között lenne a helye. És akkor Mercilessz is boldog lehetne, mert nem veszne el a funkció. Meg én is, mert én sem akarnám elveszíteni. --Weinerelvtárs 2007. október 5., 13:48 (CEST)

én is lenyomtam ötször találomra, hátha nekem is ilyen poénosakat ad, de úgy látszik, engem szeret: Kategória:Utcák és terek városok szerint, Kategória:Tata, Kategória:Egyiptomi zenészek, Kategória:Megszűnt bulgáriai pártok, Kategória:Újvilágipapagáj-formák – ez a pártokat leszámítva még érdekel is. – Alensha ^üzi 2007. október 5., 14:49 (CEST)

Vegyünk előbb mintákat!

Kategória:Gallia Kategória:Nagyon fontos videojáték témájú szócikkek (rajta az azonnalival) Kategória:User no-N Kategória:User kartv-5 kartvéli (grúz) ábécé tudás

Nagyon tisztelettel kérem, hogy ne vigye el még a cica ezt a funkciót ma, mert igen hasznosnak látnám, ha vehetnék még mintát vele, és a kiforduló belekből majd ki is ókumlálnánk valami jövőképet... (Weiner meg csillapuljon, mert nekem is van még tartalék szavazóbázisom, ha már másképp nem megy...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 13:19 (CEST)

Nekem ugyan semmilyen szavazóbázisom nincs, de otletem viszont van: Wikipédia:Speciális lapok, ahol az összes ehhez hasonló mintavételi és bóklászási funkció eddig is össze lett gyűjtve. --Weinerelvtárs 2007. október 5., 13:49 (CEST)

Es lebe hoch Kompromiss: akkor nem hajszolom a halálba szegény hű egeremet, hanem kifogom, és hagyom békén kimúlni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 14:03 (CEST)

Kategória:Csontosnyelvűhal-alakúak Kategória:Katolikus szerzetesek Kategória:User volt Ugandában Kategória:Dán nemzeti jelképek Kategória:Olasz operák

Kategória:Karsh Kale-albumok Kategória:Zenei témájú szócikkek minőség szerint Kategória:Kiskőrösi wikipédisták Kategória:LMBT személyek az ókorban Kategória:Nesztorpapagáj-formák

Kategória:2007 Bee Gees-nagylemezei Kategória:Csehszlovákia történelme Kategória:Fejlábúak Kategória:Pannonhalma Kategória:Sajtótermékek

Kategória:Romák Kategória:Perifériás értágító gyógyszerek Kategória:Magyar újságírók Kategória:1993 Kategória:A kisebbségi magyarság sajtótermékei

Hopsz.... Mégiscsak eldugta cica? (Merre lelhető a "Kategória találomra" funkció?) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 10:00 (CEST)

Copley-érem vagy medál?

Melyiket használják hivatalosan a magyar nyelvtanban? Én éremként ismerem de esetleg valaki tudja a helyes kifelyezést.--Engusz 2007. október 4., 15:56 (CEST)

A hivatalos magyar kifejezés az "érem".--Linkoman 2007. október 4., 15:59 (CEST)

Köszi!--Engusz 2007. október 4., 16:00 (CEST)

Wikipédia:Fogadj örökbe egy országot!

Többek kérésére az allapom alapján létrehoztam ezt a Wikipédia lapot. Eddig jó fogadtatása volt. A mostani dizájn nekem sem tetszik, aki tud javítson rajta! :) Adminoktól kérdezem: ezt hova lehetne elhelyezni? (Kategória, vagy, ha nagyot álmodom Kezdőlap) Pilgab ^üzenet 2007. október 4., 18:23 (CEST)

A közösségi portálra, elsőre az újdonságok közé, de lehetne neki saját frakciója is, ahol gyűjthetjük az ilyesmit. – _kivBennó 2007. október 4., 20:56 (CEST)

Fundraiser lefordítása

Ha valaki érez magában egy kis fordítói vénát, az őszi adománygyűjtéshez le lehet már fordítani a szívhezszóló történeteket[4]. --Dami ^reci 2007. október 4., 20:06 (CEST)

Ha két-három hét belefér, akkor a "Wikipédia-kihívás" jöhet, homályosan úgyis érzek vele valami rokonságot... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 20:14 (CEST)

Rostálni lehetne a vitalapok környékén

Elsősorban az átirányított vitalapokra gondolok. Ezek ugyanis szinte teljesen fölöslegesek. Mert ugyebár nehezen képzelhető az el, hogy valaki direkte vitalapra keres rá, és szüksége van emiatt az átirányításra. Mert ő a Wikipédiába belépve a pettyes szarvas vitalapját akarja megnézni, de nem tudja jól a lap nevét, és ezért segít rajta az átirányítás, amikor a keresőbe a Vita:Indiai pettyes szarvas nevet írja be. Ugye, hogy ilyen nincs?

Vitalapra akkor jut el valaki, ha a szócikk lapjáról néz rá. A redirektek hasznosságát azonban a vitalapokon nem értékeljük. Éppen ezért szerintem a redirektek vitalapjait nyugodtan törölni lehetne. --Weinerelvtárs 2007. október 5., 15:14 (CEST)

Önnek igazsága jellegzetes kezdő-féligazság. :) 1) általában valóban nincs szükség a vitaredirekre, bőszen törölgetjük is őket, sőt az átnevezés után illik jelölni azonnalira. Burum szokta pótolni mások helyett. Amúgy az összes lapok listájában simán lehet látni a vitaredireket. 2) Van egy eset, amikor mégis szükségünk van a vitaredirekre, és ez az, amikor régi vitát mozgattunk átal, amire sok a hivatkozás máshonnan. Ezért kell feltétlenül ellenőrizni a mi hivatkozik erre fülecskével. – _kivBennó 2007. október 5., 15:22 (CEST)

No ezt viszont nem gondoltam volna. --Weinerelvtárs 2007. október 5., 15:25 (CEST)

Látod-látod, jó asz öreg a háznál. Most elmorzsoltam egy könnycseppet. Mégiscsak jók vagyunk valamire mi, akik már a mamut(ot) is hamutotnak mondjuk, és az irgalmatlan fiatalok már régen elsöpörtek volna, ha nem kapaszkodunk keményen a székünkbe. :) – _kivBennó 2007. október 5., 15:30 (CEST)

Tökéletesen értelmetlen energiapocsékolás ilyesmivel foglalkozni (adminokat foglalkoztatni vele meg főleg :-). A felesleges redirektek semmiben nem akadályoznak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 5., 17:33 (CEST)

Kellemes meglepetés

Holnap a török Kara caféba megyünk töröktestületileg bulizni a haverokkal és felugrottam a honlapjukra körülnézni, erre mit látok? A "Törökországról" menüpontjuk egyenes direktlink a mi Törökország cikkünkre! Ejha :) --Timiş mélboksz 2007. október 5., 17:19 (CEST)

Kérés: próbáljatok meg kommunikálni, mielőtt adminisztrátort hívtok

Két kérés is volt ma a WP:AÜ lapon, ahol valaki egy kezdő szerkesztő tevékenységét látva elmulasztott kapcsolatba lépni vele. [5], [6]

Azt szeretném kérni, hogy mielőtt adminisztrátort hívtok segítségül, lépjetek kapcsolatba az illető szerkesztővel.

Kérdezzétek meg, mit csinál, magyarázzátok el, hogy rossz, amit csinál, vagy ha durva dolgot művel, szóljatok neki, hogy álljon le, mert különben alighanem blokkolni kell.

Az adminisztrátor annyival tud nálatok többet csinálni, hogy blokkolhat, de ez csak végső megoldás, kommunikációs kísérlet nélkül pedig csak a legszélsőségesebb esetben alkalmazzuk.

Mondanivalóm lényege: az újoncokkal való kommunikáció nem adminprivilégium.

-- nyenyec ☎ 2007. október 5., 20:50 (CEST)

Ez azért Linkomannal szemben kicsit igazságtalan, pár napja lett a lelkére kötve, hogy ne beszéljen kezdőkkel, most meg leszidod, hogy miért nem :-) A mentorálás pl. ilyesmire tök jó lenne: ilyenkor nem az esetleg nem túl barátságos hangulatban lévő szerkesztő/FV-járőr szólna az illetőhöz, hanem egy (potenciális) mentor.

Mindenesetre a különösen súlyos eseteket leszámítva az adminok nem fognak blokkolni, ha látják, hogy nem próbált még senki beszélni az illetővel, úgyhogy ezelőtt nem is nagyon érdemes szólni nekik.

Más: annak az esélye, hogy az adminisztrátorok reagálnak valamire, illetve a reakció sebessége, igen erősen korrelál azzal, hogy mennyire konkrétan és könnyen ellenőrizhetően van megfogalmazva a probléma. (Rossz: User:Vandál beletörölget a szócikkekbe!!! Jó: Vandál (vita | közrem. | törölt szerk. | ) beletörölget a szócikkekbe (diff1, diff2). Szóltunk neki, de nem hagyta abba.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 5., 21:31 (CEST)

Bocs, a Linkomanos előzményeket nem követtem. De azér általános elvként még fenntartom, hogy mielőtt valaki adminisztrátorért kiált próbáljon meg kommunikálni legalább egyszer a felhasználóval. -- nyenyec ☎ 2007. október 5., 21:37 (CEST)

Szó sincs erről, Linkoman lelkére mindössze annyi lett kötve, hogy ne harapja le a fejüket az újoncoknak, az, hogy ő erre így reagál csak egy hiszti, ilyen formán Nyenyec mondanivalója teljesen helytálló. Ne dolgoztassuk egymnást. --Weinerelvtárs 2007. október 6., 08:07 (CEST)

szeretnék általános iskolásoknak 1956-os emlékműsort készíteni.segítsetek.dalok,versek,próza.köszönöm.Paolon11 2007. október 8., 09:43 (CEST)

wikipédia tanítás

Sziasztok, az alábbi szerkesztők User:Kedoaab‎, User:Vandor5‎, User:Marcell0530‎, User:Tthomico‎, User:Renee88 olyanok, mintha most tanulnák a suliban a wikiformázásokat! Érdekes! Szajci ^reci 2007. október 9., 11:15 (CEST)

A {{user}} sablon segítségével:

• Kedoaab‎ (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Vandor5‎ (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Marcell0530‎ (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Tthomico‎ (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Renee88 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Karmela^posta 2007. október 9., 16:51 (CEST)

Kerület, várorész és egyebek

Igen nehéz helyzetben vagyok a fordítással. A Törökország tartományai szócikkkel kapcoslatosan. Van a törököknél ún. ilce, és semt. Na mármost az ilce nagyobb mint a semt. A semt kb. a kerület megfelelője. Pl. Kadiköy ilcének az egyök semtje Fenerbahce. Az ilcében értelemszerűen több semt helyezkedik el és egy városban több ilce van. Mondhatnánk, hogy ez városrész. Igenám, csakhogy pl. Istanbul ilcéi kiterjednek a környező, a városhoz kapcsolható kisebb településekre is, mint pl. nálunk Békásmegyer vagy Budaörs. És ezek is semtekre osztódnak. És ezen felül, hogy fokozzuk, a tartományok is ilcékre osztódnak. Na ezt hogy magyarázzuk el.... nézzétek meg lécci a szócikket és javasoljatok valami jó kis közigazgatási szófordulatot. --Timiş mélboksz 2007. október 9., 16:21 (CEST)

Mi lenne, ha ezt (kicsit összeszedettebben) betennéd a szócikkbe? :-) Winston 2007. október 9., 16:25 (CEST)

 megjegyzés: Békásmegyer 57 éve Budapest része. Bináris ^ide 2007. október 9., 16:28 (CEST) (úgy is, mint szerző)

• Az ilce lehetne talán negyed? Karmela^posta 2007. október 9., 16:54 (CEST)

Szerintem az ilyet legjobb meghagyni eredetiben, ilcének, és egy cikkben elmagyarázni, mit jelent; ha más cikkekben is említődik, akkor ott leírni, hogy Az ilce jelentését lásd a Törökország közigazgatása cikkben vagy ilyesmi. (Vagy akár lehet redirekt az ilce a magyarázócikk azon részére, ahol szó van róla.) – Alensha ^üzi 2007. október 9., 17:00 (CEST)

+1 Alensha, ezeket teljesen indokolatlan lefordítani és nem mellesleg megoldhatatlan is, annyira specifikus fogalmakat/izéket/satöbbiket jelölnek. A pénzeket se fordítsuk le szerintem, hogy pölö mindenhol forintot írjunk, váltópénznek meg fillért, merhogy magyar ember mér értené, mi az a bhat meg a kwanza...? Meg az okapinak és a szerválnak is találjunk végre valami magyarosabban hangzó keresztnevet :-) Na jó, idétlenkedést félretéve valamint még azt is hiszem, hogy nem a Wikipédia volna az első fórum, ahol törökországi közigazgatási fogalmak magyar szövegkörnyezetben előfordulnak. Ha Timi mégis ragaszkodna a magyar fogalmakhoz, a fentiek alapján az ılçe~ilce a kerülettel, a semc a negyeddel/városrésszel/tizeddel (ez utóbbi már kihalt) rokonítható, de csak ha nagyon muszáj. Pasztilla 2007. október 11., 19:07 (CEST)

Munkácsy Mihály

Műteremben c. képét (1876) nem találom sehol az interneten, azt sem tudom, mit ábrázol. Valaki festészethez értő, ha segítne, örülnék.--Márti 2007. október 10., 16:25 (CEST)

Műteremben 1876
Fotó: Binham
Méret: 188 x 255 mm

http://www.hung-art.hu/vezetes/munkac_h.html „önmagát ábrázolta felesége társaságában, bensőséges hangulatával, érzékletes festői előadásával legjobb alkotásaira emlékeztet”

Karmela^posta 2007. október 10., 22:48 (CEST)

Wikipédia:Tartalomjegyzék

A fenti lap egy születő tartalomajánló. Mintának lásd a Wikipedia:Categorical index-et. Minthogy egy sor kategóriánk nincs még meg ehhez, de a tematika jónak tűnik, ebből fejleszthetnénk egy átfogó tartajánlót egyelőre. Ahol nincs megfelelő kategória, ott az azonos nevű lapot ajánljuk, a következő ifexistes feketemágia-okossággal:

{{#ifexist: Kategória:Akármi | [[Kategória:Akármi]] | [[Akármi]]}} •

Ezzel a megoldással később is jó lesz, ha elkészül a kategória, azt fogja mutatni. Aki valamit nem ért, tegyen fel kérdést róla a vitalapon. :) – _kivBennó 2007. október 10., 19:26 (CEST)

Finn és magyar IRC csatorna

"Egy újabb érdekes adat":

A magyar Wikipédia IRC-csatornáján 5-en (öt) vannak bejelentkezve, a az 5 milliós Finnország hasonló csatornáján pedig 55-en (ötvenöt).

-- nyenyec ☎ 2007. október 11., 18:42 (CEST)

De hát mi köze ennek a népességhez? Tán inkább az aktív szerkesztők számához, meg azon belül az IRC-kedvelő aktív szerkesztők számához... – _kivBennó 2007. október 11., 18:44 (CEST)

Módosító tényező még az internet-penetráció, valamint az épp bentlevő öt... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 18:47 (CEST)

Magyar: 3,5 millió internetfelhasználó, ebből 1,2 millió szélessávú; 600 aktív wikiszerkesztő, ebből 130 nagyon aktív.

Finn: 3,2 millió internetfelhasználó, ebből 1,5 millió szélessávú; 840 aktív felhasználó, ebből 150 nagyon aktív.

Ők használnak egyébként valami technikai segédletet? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 11., 19:36 (CEST)

Nem használnak.

Azt mondják (félig?) viccesen, hogy azóta ugrott meg a használat, mióta elterjedtek a vádak, hogy a titkos IRC-klikk ott tartja a szeánszait és mindenki látni akarja, hogyan áldozzák fel rituálisan az ascii-bárányokat. :)

Azt tudom még elképzelni, hogy a sokkal jobb angoltudásuk miatt kevésbé jelent nekik gondot az IRC kliensek használata, illetve, hogy önerősítő folyamatról van szó: akkor érdemes IRC-n lenni, ha sokan vannak IRC-n.

-- nyenyec ☎ 2007. október 11., 20:00 (CEST)

(Tgr, azt elárulod, hogy az aktív, nagyonaktív minősítést milyen alapadatokból nyerted? Mer ez izgi... (az kevésbé, hogy a finneknél vajon milyen a munkahelyi/otthoni arány, meg nálunk) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 20:09 (CEST) )

Wikistats C és D oszlop. (Köszönöm! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 20:23 (CEST))

(Nem tudom kisütni, hogy anon IP-címek is beszámítanak-e a legalább havi ötbe. Mert ha igen, akkor az aktivitási mutatónk javításában jelentős vandál segédcsapatokkal számolhatunk. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 20:29 (CEST))

Nyilván nem (botok viszont igen). A táblázat alatt ott vannak az egyes számok definíciói. (Van hozzá magyar fordítás is, bár kissé már elavult.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 11., 20:34 (CEST)

A "definíció": Wikipedians who contributed... De nehogy telhetetlennek tűnjek: határeset, elfogadom!!! :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 20:42 (CEST)

"Wikipedians (registered users, incl. bots)" --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 11., 22:09 (CEST)

Hát épp ez az! Az benne a határeset, hogy előttem igencsak kérdéses, hogy havi öt regisztráltnevű savegombnyomás már menthetetlenül wikipédistává, sőt aktív wikipédistává tesz-e valakit. Ugyanakkor az fölmerül bennem, hogy ha mégis, akkor ehhez a kritériumhoz kéne igazítanunk az összes szavazási jogosultságot, ugyanis milyen alapon rekesztenénk ki akár egyetlen aktív wikipédistát is a közügyek alakításából egy bázisdemokrata színezetű projektben? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 07:40 (CEST)

Nyenyec, a finnek találták fel az IRCet, ezt azért vedd figyelembe :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 11., 20:15 (CEST)

Igen, mondták. :)

Véletlen mintavételezés: szlovák csatorna: 6 felhasználó, horvát 10, cseh 24, lengyel 49, viszont a bolgár, román és ukrán kollégákat előzzük (1 felhasználó).

-- nyenyec ☎ 2007. október 11., 20:43 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy a népességnek ehhez aztán tényleg semmi köze, különben az ind wikipédiának lenne a legnépesebb IRC-csatornája meg a kínainak... :) Tudom, hogy a Wikipédia az egész világ, sőt az univerzum, de azért az összefüggés nem ennyire direkt. – _kivBennó 2007. október 11., 22:38 (CEST)

Mit tippelsz Bennó, a német nyelvű Wikipédia IRC csatornáján vannak többen, vagy az izlandin? Mire alapoztad a becslésedet? :) ("Semmi köze" = nincs korreláció, ami természetesen nem igaz.)-- nyenyec ☎ 2007. október 11., 23:42 (CEST)

Index főoldala. Nézzétek!!! (IGe blogja és WP-kritikája)

• index.hu

Főoldalán:

"Világnézet Szádat befogod! A magyar wkipédia olyan, mint Orwell Állatfarmja, csak itt a szerkesztők a disznók."

Nem kellene valamit tenni ez ellen a hitelrontás ellen? Őgyp 2007. október 12., 10:10 (CEST)

Iván Gábort még soha senki nem vette komolyan (saját magán kívül)... --Weinerelvtárs 2007. október 12., 10:13 (CEST)

Régi haverünk Ige írta! Szajci ^reci 2007. október 12., 10:13 (CEST)

Nem értem. Ige és kinek a haverja? Azt sem értem, ha egyszer ilyet írnak a wikiről, az ellen miért nem lehet kiadni egy állásfoglalást? Nem ez lenne talán az itteni megválasztott vezetők, miegymások egyik dolga? Őgyp 2007. október 12., 10:25 (CEST)

IGéről bővebben itt. Azt hiszem, már a terjedelem is magáért beszél. - Winston 2007. október 12., 10:46 (CEST)

Fel lehet úgy is fogni, mint egy közvéleménykutatást. – chery 信 2007. október 12., 10:44 (CEST)

A userlapja és az általa indított szócikkek és kezdeményezések viszont több, mint érdekesek.Őgyp 2007. október 12., 10:54 (CEST)

Semmi baj. IGe már megint elfelejtette bevenni a piruláit, ez minden ősszel rendszeres nála (tényleg, erre azért kíváncsi volnék, miért kora ősszel tör ki a roham mindig). Bizonyos dolgokban igaza van (tényleg sokszor vagyunk önteltek, idegesek, stresszesek), de az ő esetében állásfoglalás -kiadás helyett inkább szakember (ld. orvos) hívását indítványoznám. Demagók klík!!!!! ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 12., 11:06 (CEST).

A'propos. Chery, ha ugyanaz vagy itt, mint ott; légyszi, ne tekerd föl a topikját azzal, hogy odamész vele vitatkozni. Hidd el, hogy abszolúte nem érdemes (a Wiki szerkesztőinek 90%-a, köztük a legtürelmesebbek és legelfogulatlanabbak is, már kirívó eredménytelenséggel próbálta. Csak az idődet pazarlod, ő meg élvezi, ha onthatja a hülyeségeit; ráadásul a topiknickjei 80%-a mögött általában egyazon személy áll - na, gondolom, nem fogod kitalálni, kicsoda. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 12., 11:11 (CEST)

). ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 12., 11:11 (CEST)

Szerinted Gecc IGe volna? Hát nem tudom. – chery 信 2007. október 12., 11:21 (CEST)

És még ő beszél korrektségről...., ami kritikát kapott a blogján mind kimoderálta, csak azt hagyja meg ami esetleg őt fényezi. Ez szólás szabadságot hirdetőtől elég elbalázott dolog. Tényleg beteg és szánalmas szegény. --Immanuel 2007. október 12., 11:15 (CEST)

Kedves Gubb: egy üzleti orientáltságú pszichiáter talán azért még egy IGe méreteit és összesített zoknijait valamivel meghaladó pacientúrát is össze tudna itt verbuválni. Ugyanakkor az is figyelemre méltó, hogy az egyetlen krónikus editcountitisbe esett valódi doktornövendékünk mégis inkább világgá ment, minthogy itt alapozza meg a kuncsaftkörét. Szóval jó lenne egyszer már tudomásul vennünk, hogy a Wikipédia egyik alapszabálya az, hogy meglehetősen tág határok között mindenki a maga ízlése szerint lehet hülye... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 11:17 (CEST)

Na egy délelőtt volt kint az írás az index főoldalán. Éppen most cserélték le újakra. Tehát a téma lejárt.Őgyp 2007. október 12., 11:49 (CEST)

Egyetértek veled (sőt, amit mondtam, még Őigeségével is sok tekintetben), de amint mondtam, IGe ezeken a határokon is messze túl van. Viszont mivel nemcsak a wikihülyeség határait lépte túl, de - igaz, kényszerűen - a Wiki határait is, mindkét ok arra mutat, hogy tényleg fölösleges vele többet foglalkozni. Uff. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 12., 11:52 (CEST)

Azért ha újra látom, arról beszámolok. Őgyp 2007. október 12., 11:54 (CEST)

mi van, indexbe megint beleállt a para, hogy népszerűbbek/értékesebbek vagyunk, mint az ő oldaluk? :D – Alensha ^üzi 2007. október 12., 12:56 (CEST)

A huwikit kb. 5-6 milliószor nézik meg egy hónap alatt. Az indexet 15 milliószor egy nap alatt... azért ne csináljunk már hülyét magunkból. A blog.hu-összeállítást egyébként nyilván automatikusan válogatják, Ivan Gáborból meg simán kinézem, hogy egy napig az "ajánld ezt az írást" linket nyomogatja :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 14:13 (CEST)

nem a látogatók mennyisége, hanem a minősége számít... a fórumjaikat elnézve értelmes emberből messze itt van több :) – Alensha ^üzi 2007. október 12., 16:19 (CEST)

3 x 30 = 90, azaz az Index nézettségének egy százalékát azért már elértük. Ne legyen kishitű a PR-múhely! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 14:24 (CEST)

Ebben is hibásak vagyunk, hiszen rengeteg wikis szerkesztő is nézegeti az indexet (sőt linkelgeti is bátran), pedig úgy szar, ahogy van. Ha nem nézegetnétek az indexet, nem lenne akkora a nézettsége. És nem látnátok rajta Gábor topikját sem, mellékesen. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 12., 14:29 (CEST)

Gubb: Ugye ebből lemaradt egy szmájli? - Winston 2007. október 12., 14:32 (CEST)

Remélem nem. --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 14:38 (CEST)

Az indexről formált véleménytől függetlenül: ugye nem gondolja komolyan, hogy „Ebben is hibásak vagyunk, hiszen rengeteg wikis szerkesztő is nézegeti”. Attól a néhány száz (1x0 „rendszeres”) Wikipédia-szerkesztőtől akkora az olvasottsága, amekkora? Nanemá'! :-) Winston 2007. október 12., 14:52 (CEST)

OK, arra a részre mehet egy szmájli. Én az „úgy szar, ahogy van” résszel kapcsolatban remélem a komolyságot. :) --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 16:38 (CEST)

Ó, a jó öreg IGe, még fellángol benne a szabadságharcos hevület néha. Mosolyogva és nosztalgiával idézem fel az időket mikor még a Wikipédián belül vívta felszabadító harcát és edzette a HuWiki immunrendszerét. :)

Azt nem tanácsolom senkinek, hogy ott vitába szálljon vele, mert az a szokása, hogyha megteheti, akkor eléggé gyorsan törli a neki nem tetsző/kínos véleményeket.

(A másik dolog, hogy akkor éri meg neki provokálni, hogyha van aki reagál rá.)

BTW, User:Őgyp, te honnan ismered? Ugyanott tanultatok helyesírni? ;)

-- nyenyec ☎ 2007. október 12., 16:31 (CEST)

Volt egyszer egy Vadnyugat. Biztos láttad, Nyenyec, de érdemes felidézned. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 16:40 (CEST)

Midzuno Haruki - szavazatok önkényes mellőzése

Elég volt a basáskodásból.

Függetelnül atttól, hogy a szavazás eredményét nem döntötte el, már megint önkényesen, basáskodva mellőzött TGR olyan szavazatokat, amelyek világos indokolást tartalmaztak.

A Wikipédia szerkesztőinek többségéhez fordulok: miért hagyjátok ezt a szemtelenséget, hogy a felelősséget egyébként magukról lerázó adminok önkényeskedjenek, hogy nekik melyik szavazat indokolása tetszik és melyik nem?

Ki hatalmazta fel ezeket, hogy a véleményeket sablonozzák? Ha sablonos a véleményed, akkor jó. Ha más szavakkal fejezed ki, akkor mellőzzük.

Miért? Kinek jó ez?

A szerkesztő nem beosztottja az adminoknak. A véleménye ugyanannyit ér.

Nem első eset, hogy ilyen önkényes összeszámláhatás történik.

Meg kell változtatni ezt a túlhatalmat. A Wikipédia érdekében.

Az adminok nem bírálhatják felül senkinek a véleményét.

És az egész ocsmány csapdát ti találtátok ki a többiek bosszantására.

Ha annyi lenne a szavazás: Igen - Nem. Semmi több. És minden más a vitalapokon dőlne el. Ez lenne az egyedül normális.

Azért büntetni egy szabad szerkesztői véleményt, mert a megfogalmazásával nem értünk egyet, felháborító.--Linkoman 2007. október 12., 14:08 (CEST)

Tgr, erre speciel akár reagálhatnál is. Pl. miért érvénytelen az „Ismert. Szócikk pedig rendben van.” vagy a „Helyes csaj, de nem nevezetes. A kúrva pedig hosszú ú.” (kiemelések tőlem)? --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 14:20 (CEST)

Két dolgot szerintem nem árt észben tartani a törlési viták és az indoklások körül dúló viharban:

1. A nevezetesség bizonyításának terhe a maradásra szavazóknál van, ez világosan kimondatik a vonatkozó irányelvekben. Magyarul: nem a törlésre szavazóknak kell igazolniuk, hogy NEM nevezetes valami, hanem a maradásra szavazóknak, hogy IGEN.
2. Aztán: a törlési megbeszélések szintén nem az IGAZSÁGról szólnak, csak arról, amennyire tájékozódni tudunk. Ha ma lezárunk valamit, mert nem sikerült a nevezetességét kimutatni, attól egyrészt bármikor lehet a helyreállítását indítványozni, amennyiben új adat merül fel, másrészt bármikor a jövőben teljesítheti a feltételeket. A NEV-kritériumok csak mankó, nem az igazság kritériumai, nyilván tökéleteltenek.

Ami a konkrét esetet illeti, a nevezetesség lényegének megállapításához a kritériumok szerintem sincsenek kellően körülírva (mármint hogy mitől nevezetes valaki vagy valami, azután, hogy megállapítottuk, kétségtelenül létezik, mert megvan a kellő számú hitelt érdemlő említés), erről folyik egy külön vita az Egyéb KF-en. Jó lenne gazdagabb és részletesebb irányelvet kidolgozni segítségképpen, lehetőleg mintákkal együtt.

Ami viszont az indoklások csoportosítását illeti, aztat én se értem igazán. Jó lenne, ha Tgr kommentálná, akár mint iskolapéldát. A lezárás szempontja SZVSZ ilyenkor az, hogy "nem sikerült" a nevezetességet igazolni, és ez így elfogadható lenne, azt már viszont én se értem, hogy az Immanuel-féle "nem nevezetes" mitől érvényesebb a Raziel-féle "nem nevezetes"-nél. Tgr megnézte az Immanuel által hivatkozott helyeket? Egyáltalán, mitől érvényes egy "nem nevezetes" szavazat? Kellenek-e egyáltalán ilyen szavazatok? Nem volna jobb (nyenyec vetette fel), ha csak arra volna a törlési megbeszélés, hogy miután felmerül a gyanú, van öt nap, amíg össze lehet szedni a nevezetességi "papírokat", ha nem sikerül, törlendő. Az egész "törlendő" intézményt feleslegesnek tartom a nevezetességi alapú törlési szavazásnál. (Egyáltalán, meg kéne fosztani minden maradék szavazásjellegétől is, hogy ne legyen folyton ez a félreértés azzal kapcsolatban, hogy a törlési szavazás egy demokratikus jogintézmény...) – _kivBennó 2007. október 12., 14:42 (CEST)

A szűrés egy dolog, de mondjuk Szilvia Molnar szavazása estében miért nem volt? A legtöbb maradjon szavazat arról szólt, hogy „ha pornósok lehetnek, akkor ő miért ne”. Pornósok esetében minden díjat forrással kellett igazolni, Szilvia Molnar esetében egyetlen forrás sem volt elérhető a neten. --- Raziel 2007. október 12., 14:45 (CEST)

Kedves felháborodók, a titok kulcsa a laptörténetben van. [7] :) -- nyenyec ☎ 2007. október 12., 14:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az indoklások válogatásával kapcsolatos indulatok elcsitulásában az segítene a legtöbbet szerintem, ha a törlési megbeszélés afféle workshop volna, és senki nem érezné úgy, hogy ottan tényleg "szavazás" folyik, mert voltaképpen nem is (ha szavazás volna, nem lehetne az indokokat mérlegelni, de a törlés intézményének vannak bizonyos előre rögzített szempontjai). Ugyancsak sokat segítene egy jobban kidolgozott nevezetességi útmutató. Ha viszont tényleg nem akarjuk megengedni, hogy az indoklások relevenciája elbírálható legyen, akkor az egész intézménynek semmi értelme sincs. Mert vagy kell mérlegelni szempontokat, és akkor ez nem szavazás, hanem megbeszélés, vagy nem kell mérlegelni szempontokat, és akkor bizalmi kérdés és a többség dönt. A kettő együtt nem megy. – _kivBennó 2007. október 12., 14:49 (CEST)

Én az elsőt tartanám építőbb jellegűnek és (hosszab távon is) célravezetőbbnek: mérlegeljük a szempontokat és megbeszéljük. De azért azzal szerintem Te is tisztában vagy, Bennó, hogy így a világ végezetéig a levegőben lóghatna egy-egy oldal törlése v. nem-törlése. Tehát valamit ki kell tűzni, hogy mi az a pont, ahol a megbeszélést le kell zárni. --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 15:00 (CEST)

Bennó: persze, megnéztem az enwikit, guglit, magyar guglit, meg minden egyéb sanity checket, amit ilyenkor csinálni illik. Az AV idolban nincsenek források, a saját cikkében lévő források egytől egyig önpromóciós anyagok, magyar találat csak egy-két szexkép volt rá, szöveges említés semmi. A csoportosításon sokat nem töprengtem, mert akárhogy csinálom, ugyanez jött volna ki: ha mindent beleszámolok, akkor is, meg ha csak a teljesen értelmetleneket (törlendő, mert kurva) nem számolom, akkor is. SZVSZ a "nevezetes" meg a "nem nevezetes" önmagában kb. annyit ér, mint a "csak". Persze aki azt írta, hogy "nem nevezetes", az valószínűleg úgy értette, hogy "nem derül ki a szócikkből, hogy miért nevezetes", úgyhogy Raziel szavazatát nem kellett volna átmozgatni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 15:20 (CEST)

Ha már szóba került: ezzel mit kezdenétek? 3:0 a törlés mellett, de egyetlen olyan dolog sem hangzik el, se a kiírásban, se a szavazatokban, ami miatt törölni szoktunk. A szócikk csonk, de értelmes, a legalapvetőbb információk (cél, útvonal, állapot) benne vannak. Mi van olyankor, ha már a szavazást kiíró se indokol? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 15:29 (CEST)

Semmi. Alanyi jogon (netkapcsolat...) korlátlan számban lehet farkast kiáltani.

Persze az univerzális Wépézavar Forte megnövelt mosóhatásút itt is be lehetne vetni, de csak véleménykérések és egyéb kátyúk előírt meghágása árán. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 15:38 (CEST)

A kérdés inkább arra vonatkozott, hogy rám mit fognak kiáltani, ha lezárom mint érvénytelent :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 15:52 (CEST)

Szerintem (is) feltétele kellene, hogy legyen a törlésre jelölésnek az elfogadható indoklás. Ez annál is célszerűbb lenne, mert a véleményezők ahhoz kapcsolódva fejthetnék ki az indokaikat. Ha nincs ilyen indoklás, a házigazda kérjen a kiírótól, ha nem kap, vegye le a törlés sablont. (Ld. pl.: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kaya Ibrahim.) Pendragon ★ 2007. október 12., 15:48 (CEST)

Ezt a jelenség - a megalapozatlan meghurcolás és közösségi erőforrás pusztítás korlátlan lehetősége - kapta a névadón a támadásszabadság titulust. (És folyton azzal piszkálnak, hogy ugyan honnan jönnének például ide a Kínában népileg osztogatott csúcsos sipkák.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 16:07 (CEST)

 :D :D :D --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 12., 17:49 (CEST)

A sablon nincs forrás

Áthoztam a műszaki kocsmafalról, mert nem műszaki téma Karmela^posta 2007. október 12., 14:45 (CEST)

• A {{nincs forrás}}^(?) sablonnak paraméter nélkül nem sok értelme van.

Ha nincs kitéve a sablonba paraméterként, hogy mihez lenne szükség forrásra, és kommentben sem tette oda a szerkesztő, hová kellene forrás, olyankor ennek a sablonnak nincsen sok értelme, hiszen nem várhatjuk, hogy jön majd egy jótét lélek, és a cikk minden egyes mondatát ellátja forrással. Ez MerciLessz lépése nyomán merült fel, amikor beillesztette ezt a sablont pár cikkbe, de a többi szerkesztők csak akkor tudhatják meg (szerencsés esetben), mivégre került oda az a sablon, ha a laptörténetben elkezdenek nyomozni. Tehát vagy kötelező paraméterre, vagy (ha nem akarjuk az olvasókat értesíteni a kétséges rész mibenlétéről) kötelező kommentre lenne szükség szerintem minden esetben, amikor ezt a sablont beilleszti valaki. Ádám ✉ 2007. október 11., 19:41 (CEST)

Én eddig azt hittem, hogy ez a sablon az egész cikkre vonatkozik, tehát az olyan cikkekre, amelyekben egyáltalán nincs forrás. Ha így van, ahogy mondod, akkor mi a különbség a {{nincs forrás}}^(?) és a {{forr}}^(?) között? --Hkoala ^vita 2007. október 11., 19:46 (CEST)

Jól hitted. A nincs forrás olyan cikkre van, amiben egyáltalán nincs semmilyen forrás. A forr pedig az egyes állítások megjelölésére a cikken belül. -- nyenyec ☎ 2007. október 11., 20:03 (CEST)

MerciLessz szerintem azért alkalmazta ezt a sablont, mert a szerkesztési összefoglalója szerint a "Mentális zavarok" kategória alátámasztásához kért forrást, és kategóriához ugye nem lehet a {{forr}}^(?) sablont használni. Most próbálom rábeszélni, hogy ha a fenti sablont használja, akkor legalább kommentárban tegye ki, mihez tartja okvetlen szükségesnek a forrásmegadást, ha van valami konkrét oka rá. De ez nem csak őrá és nem csak az adott cikkre vonatkozik. Ádám ✉ 2007. október 11., 20:11 (CEST)

Kategóriához megadni se lehet forrást. Szerintem ha a szövegből nem derül ki, mit keres az adott kategóriában, nyugodtan ki lehet venni belőle. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 11., 20:36 (CEST)

A kérdéses cikkekben: Anorexia nervosa és Triszkaidekafóbia még mindig nincs egy szál forrás sem. Karmela^posta 2007. október 12., 12:05 (CEST)

Nincs az Asperger-szindróma, Delirium tremens, Epilepszia, Erotománia, Pánikroham szócikkekben sem. Egyetlen egy se. Az Afázia, Alzheimer-kór és Paranoid személyiségzavar szócikkekben pedig max kettő öreg vagy trehányul bedobált "forrás" ékeskedik. (Ceterum censeo: interwikik vannak...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 12:31 (CEST)

KRESZ a nincsforrás-sablonokhoz

Áthoztam a műszaki kocsmafalról, mert nem műszaki téma Karmela^posta 2007. október 12., 14:45 (CEST)

Egyetértenétek-e a következő KRESZ-szel:

1. Aláhúzzuk a kérdéses szöveget a {{Forr}}^(?) segítségével,ha csak egyetlen kijelentéshez hiányzik a forrás, de a cikk, vagy legalábbis a szakasz többi részét kellően lefedik a megadott források. (Példa: Aaaaaa bbb ccc ddddd^[forrás?] eee fffff ggg.)
2. A nagy {{nincs forrás}}^(?) sablont tesszük be egy szakaszba, ha a teljes szakaszhoz hiányzik a forrás. Ez a sablon, kommenttal vagy anélkül, a teljes szakaszra vonatkozik.
3. Ha a nagy {{nincs forrás}}^(?) sablon a bevezetőbe kerül, az azt jelenti, hogy a cikkhez egyáltalán nincs megadva (használható) forrás. A bevezetőben máskülönben csak a {{Forr}}^(?)-t használjuk.

Karmela^posta 2007. október 12., 12:13 (CEST)

 támogatom — Ezekkel teljesen egyetértek. --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 12:34 (CEST)

 támogatom — nyilvánvalóan... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 12:35 (CEST)

Az aláhúzás nekem azért nem tetszik, mert a Wikipédiában és sok más websiteon is, szinte kizárólag a linkek jelölésére használjuk. -- nyenyec ☎ 2007. október 12., 14:49 (CEST)

De ez az aláhúzás szemmel láthatóan máshogy néz ki, és ha fölé viszed az egeret nem a markolászós kéz jelenik meg, hanem egy kérdőjel, meg egy tooltip. Nem hiszem, hogy valaki linknek nézi majd, és órákig kattintgat rá, míg csak idegösszeroppanást nem kap... :) --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 14:54 (CEST)

 támogatom - szép megoldás az aláhúzás, a tooltippel pedig egyértelmű is. - Winston 2007. október 12., 14:56 (CEST)

És ha kicsit máshogy húznánk alá, pl. szaggatottan? – chery 信 2007. október 12., 15:01 (CEST)

Az jobb mindenképpen (különösen színtévesztőknek pl.). Akár a háttérszín megváltoztatását is ki lehetne próbálni. -- nyenyec ☎ 2007. október 12., 15:03 (CEST)

Chery-é a pont. :) A háttérszín szerintem már sok lenne. De mindenesetre vagy-vagy legyen. --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 15:04 (CEST)

Plusz egy érv lehet a szaggatott aláhúzás mellett, hogy a kézzel írott szövegeknél is elterjedt jelzése annak, hogy a dolog nem egészen kóser. (Gondoljon csak ki-ki egy középiskolás fogalmazására!) ;) --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 15:07 (CEST)

Igen, még jobb, de a piros kicsit túlzásnak tűnik. - Winston 2007. október 12., 15:22 (CEST)

A piros aláhúzás ijesztő, olyan, mintha a Word helyesírásellenőrzője valahogy megfertőzte volna a böngészőt is. A szürke szaggatott aláírás egyébként a bevett módszer annak a jelölésére, hogy a tooltipben valamilyen információ van (más kérdés, hogy mennyire közismert). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 15:23 (CEST)

A Tűzróka már tud helyescsekkelni... pirossal aláhúzni és minden egyéb szépséget is! :) – _kivBennó 2007. október 12., 23:00 (CEST)

Az ismerttétevésben megteszem majd, ami tőlem (ki)telik. Föltéve persze, hogy eljutunk egyszer a "köztudomás vita" végére is, de minimum odáig, hogy valami fény má begyüjjön az alagut vége felül... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 15:32 (CEST)

Van még {{rosszforrás}} és {{vitatott forrás}}^(?) is, amiket akkor is lehet használni, ha effektíve semmi nincs a megadott forrásban, amit a szöveg állít, és akkor is, ha súlyosan eltorzítja azt, ami a forrásban található. Ha kialakul a kresz, ezeket is bele kellene venni.

Egyébként a nagy sablonokra szerintem inkább két változatot kellene csinálni: egyet, ami a teljes cikkre vonatkozik („Ez a szócikk...”)és egy másikat, ami az alatta lévő szakaszra („Az alábbi szakasz...”). Pendragon ★ 2007. október 12., 15:43 (CEST)

Miután a szaggatott népszerűnek látszik, most ilyenné alakítottam:

a királynőt megölnötök nem kell félnetek[forrás?] jó lesz ha mindnyájan beleegyeztek én nem ellenzem

Nem túl halvány?

Karmela^posta 2007. október 12., 16:12 (CEST)

{{pontjó}} - Winston 2007. október 12., 16:19 (CEST)

Esetleg így?

a királynőt megölnötök nem kell félnetek jó lesz ha mindnyájan beleegyeztek én nem ellenzem

Ezt használják a Mozilla-származék böngészők annak a rövidítés (abbr/acronym) tageknél. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 16:24 (CEST)

A Karmela-féle előnyösebb. Ez utóbbi már majdnem olyan, mintha folytonos vonal lenne. A szaggatott az legyen szaggatott, ne „sűrűn pöttyözött”! :) --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 16:41 (CEST)

Nekem nem tetszik az aláhúzósdi, de ha már ez lesz a divat, akkor nem lehetne úgy csinálni, hogy az aláhúzott szöveg is linkeljen oda ahová a Forrás? felírat? Másrészt kérlek úgy csináljátok, hogy az aláhúzás legyen egyénileg kikapcsolható a monobook.css-ben.--Dami ^reci 2007. október 12., 17:20 (CEST)

A Word tud olyan kis snájdig hangyamasírozóst is. Itt nem-e lehetne-e? Akkor mindegy lenne, hogy pöttyök vagy vonalkák gyalogolnak, és ha ki lehet kapcsolni, akkor meg pláne nem zavarna senkit az a kis élet. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 17:28 (CEST)

Most villódzó blogot írunk, vagy komoly enciklopédiát? (Költői kérdés…) --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 17:52 (CEST)

Ez nem előre eldöntött: mikor hogy sikerül! :) (Költői válasz.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 17:57 (CEST)

Külső linkek: honnantól reklám?

Segítsünk Mathnak megfogalmazni a problémafelvetést, mert egyedül nem megy neki: honnantól minősül egy külső link reklámnak/önpromóciónak, illetve általában hogy döntsük el vita esetén, hogy mi kerüljön be, és mi ne? (Az apropó az Ateizmus szócikk, ahol már jó másfél éve folyik a harc változó intenzitással, régebben Math és DD, mostanában Math és Vince között, hogy Math blogja szerepeljen-e a linkek között; a huzavonának mostanra része lett vagy féltucat ateista szervezet honlapja is.) Mindjárt meg is fogalmazok egy javaslatot (semmi meglepő nincs benne, kb. az angol Conflict of interest irányelv gondolatmenetét követi, de a huwikin nem láttam még leírva): ha "érdekelt" vagy egy linkben (saját/céges honlapra, általad írt szövegre mutat), akkor vita esetén ne tedd vissza a szócikkbe, hanem jelezd a vitalapon (kis forgalom esetén – működő véleménykérés hiányában – a kocsmafalon). Ha kicsit is oda való a link, biztosan lesz legalább egy olyan "független" szerkesztő, aki egyetért veled, és beteszi. Ha senki nem ért egyet veled, akkor vita lezárva, minden bizonnyal rosszul ítélted meg a dolgot. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 22:24 (CEST)

Én ezer éve elkezdtem, valahol van is rá link: User:Bennó/Conflict of interest, Chery Codexében is benne van. Jó lenne szépen megcsinálni, és kibővíteni, amivel kell és érdemes. Jól tudna jönni a remélhetőleg egyszer megalakuló AB-nek is. :) – _kivBennó 2007. október 12., 23:02 (CEST)

Legyünk konkrétak: ha fogom magam és bepakolom az ateizmus szócikkbe a Math által óhajtott linkeket - amelyek nem azért "valók" oda, mert Math óhajtja, hanem mert a tárgyhoz tartoznak - akkor szájontörlitek az esetleges eszetlen törlőket, vagy hadd menjen csak tovább a kutyakomédia? (Tgr: téged külön megkérlek arra, hogy ateista szemszögből előre véleményezni szíveskedj, melyek a releváns linkek a kibepakoltak közül, és vannak-e további figyelemre méltóak: essünk túl egyszerre a beültetésen, aztán lássuk, mi és hogyan akar "kilökődni".) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 07:11 (CEST)

Tettem egy kísérletet; a további figyelemre méltóakat majd később. De nem akarok nagyon leragadni ennél a konkrét esetnél, jópár ilyen reklámos vita volt már máshol is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 13., 15:36 (CEST)

Kérés továbbá, hogy mi az, ami X szerint odavaló, mert a tárgyhoz tartoznak és mi az, ami ténylegesen odavaló, illetve mi lesz az esetleges eszetlen visszarakosgatók wiki-végzete, ha lesz egyáltalán? --Vince ^blabla :-) 2007. október 13., 07:47 (CEST)

Vince: semmi sem áll útjában annak, hogy te is elvégezd azokat a linkminősítő munkálatokat (mondjuk az ateizmus vitalapján), amiket eddig elspóroltál. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 07:59 (CEST)

Ponthogy nem spóroltam el. --Vince ^blabla :-) 2007. október 14., 00:40 (CEST)

Jók-e a piros linkek a Lásd még rovatban?

Lexi szerint nem jók, törölni érdemes őket, mert a kezdő felhasználót félrevezetik.

Szerintem igen (mértékkel legalábbis), ha tényleg kapcsolódnak tartalmilag, mert előbb-utóbb remélhetőleg úgyis létrejönnek, és akkor már minden ok nélkül fognak hiányozni a kapcsolódó oldalak közül. A kezdő felhasználók pillanatok alatt megtanulják, mi a különbség a piros és a kék link között; előbb-utóbb úgyis rá kell jönniük. A Wikipédiát nem kalibrálhatjuk a legkezdőbb felhasználókhoz, mert az az olvasók és a szerkesztők számára egyaránt a használhatóság rovására megy.

Van erről valami szabályozás, megállapodás? Ádám ✉ 2007. október 12., 23:41 (CEST)

Nincs megállapodás, de szerintem is jó, ha vannak. A kezdő felhasználó minél hamarabb megtanulja, hogy a kék link az élő, annál jobb. Ennyi erővel azt is kérdezhetted volna, hogy jó-e, hogy piros linkek vannak a szócikkben :) – Alensha ^üzi 2007. október 12., 23:47 (CEST)

Arról van megállapodás, hogy a releváns szócikkeket akkor is belinkeljük, ha az a link piros lesz. Miért pont a lásd még-re lenne kevésbé érvényes ez, mint bármi másra? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 23:56 (CEST)

A lásd még rovat arra való, hogy a kapcsolódó témában megírt szócikkekhez való linkeket tartalmazza.

Az üres link nem releváns szócikk, hanem nemlétező szócikk. Utalás a semmire.

A laptörténetek tanusága szerint számos szerkesztő anélkül írja be a lásd még rovatba az üres linkeket, hogy törekedne arra, tényleg legyenek ilyen szócikkek. Vagyis Adam78 hipotézisét nem támasztja alá a tapasztalat: a piros linkek gyakran évekig pirosan maradnak. Akkor pedig minek vannak?--Lexi 2007. október 13., 01:47 (CEST)

Általában igaz, hogy a belső link más, releváns cikkekre mutat, amik vagy léteznek vagy nem. Szerintem ez ugyanolyan dolog elfogadható dolog a lásd még rovatban, mint a folyó szövegben. -- nyenyec ☎ 2007. október 13., 02:01 (CEST)

Bár elméletileg ugyanolyan linkekről lenne szó, én mégis szerencsésebbnek tartom, ha már létező cikkekre mutatnak, hasonlóan a fő szócikkes linkekhez, mert egy felszólító formula előzi meg, ha nincs utána cikk az szerintem nagyobb csalódást okoz, mintha az olvasó nem is tudná, hogy lehetne ilyen cikk is. Persze, az én hozzáállásomhoz tartozik egy fordított logikai is, hogy az újonnan létrejött cikkeket be kell linkelni más cikkek lásd még szakaszában.--Dami ^reci 2007. október 13., 02:15 (CEST)

A "lásd még" fejezetben szereplő piros linkeket szerintem alapvetően úgy kell felfogni, hogy azok nem szócikk-linkeket jelölnek alapvetően, hanem a témához kapcsolódó egyéb témaköröket, amik történetesen a wiki jelölőnyelv használatával vannak ellátva. Én pl. mikor fordítok valamit amiben van "lásd még" fejezet, általában mindet beteszem, kivéve ha nem vagyok biztos benne, hogy azon a néven kéne létrehozni a kapcsolódó magyar nyelvű cikket ami elsőre eszembe jut, illetve, hogyha úgy ítélem meg, hogy ez egy túlságosan angol-specifikus dolog, és a magyarban nem is indokolt erről külön cikket csinálni, mert több ilyen belepasszírozható egy összefoglaló cikkbe is. De az, hogy piros egy link a "lásd még"-ben, az szerintem egyáltalán nem hátrány, elvégre lehet, hogy valakinek pont az én piros linkemet követve jön meg a kedve, hogy a kapcsolódó témakör cikkét megírja. Scyth^neszójjábe 2007. október 13., 02:29 (CEST)

Kézenfekvőnek tűnik a "Lásd még" szakaszcímet "Kapcsolódó témák" címre cserélni. Vagy bármi más, ezzel egyező jelentésű, a lázsdmégnél értelmesebb beszédű címre. Akkor kevésbé lesz éles a kérdés, hogy hogyan szabjuk a tartalmat egy dodonai tömörségű címhez ... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 07:19 (CEST)

Eddigi összegzés:

• Lehetnek piros linkek: Adam78, Alensha, Tgr, Nyenyec, Scyth – 5 szavazat
• Nem lehetnek: Lexi, Dami (de ha létrejön kapcsolódó cikk, azt utólag be kell rakni). – 2 szavazat

Kiegészítő javaslat: "Lásd még" helyett "Kapcsolódó témák".

A "Kapcsolódó témák" elnevezést én is támogatom! Ádám ✉ 2007. október 13., 11:45 (CEST)

Ha már változtatni akartok a "See also" helyett, akkor legalább pontosan: Kapcsolódó szócikkek.

Indokolás: Ennek a rovatnak kizárólag az a funkciója, hogy belső linket adjon olyan szócikkhez, amelyek az adott cikk szövegében nem szerepelnek. A "témák" félreréthető, mert nem hngsúlyozza azt, hogy csak meglevő szócikkre utaló linkeknek van értelme, viszont a "szócikkek" igen.

Ja, és ötletelni könnyű. Ezt megcsinálja majd egy bot?--Linkoman 2007. október 13., 13:45 (CEST)

Támogatom a Kapcsolódó szócikkek megoldást, a lásd még régóta zavar, ilyeneket mondat végére, zárójelbe ír az ember, hogy lásd még, nem fejezetcímbe. Pasztilla 2007. október 13., 14:16 (CEST)

Szerintem mi sem egyszerűbb, mint egy botot ráállítani erre. Én is támogatom a "Kapcsolódó szócikkek"-et. Úgy érzem, találtunk valami igazi jó kompromisszumot; örülök neki. :) Ádám ✉ 2007. október 13., 15:21 (CEST)

Szántszándékkal hagytam nyitva a mégjobb cím felé az utat, örülök, hogy akadt ilyen, és támogatom a Kapcsolódó szócikkek megoldást. Síppal, bottal, nádihegedűvel - csak kézzel ne kelljen... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 15:25 (CEST)

Adminok egymás között jól elbeszélgetnek arról, hogy miért ne forduljon hozzájuk soha az egyszerű, hétköznapi felhasználó

Játszó személyek: Nyenyec és TGR, tapasztalt, ősrégi adminok.

Cél: problémamegoldás brainstrominggal

Színhely: az adminisztrátorok üzenőfala.

Más résztvevő: nincs.

A felhasználó, akinek a nevelése (is) a csevely célja: valami Linkoman.

A beszélgetés:

"=== Mikor menjünk adminhoz? (honnan származik a konfliktusok rendezéséhez kellő tekintély?)===

→ Wikipédia-vita:Az admin-mítosz#Mikor menjünk adminhoz? (honnan származik a konfliktusok rendezéséhez kellő tekintély?)

-- nyenyec ☎ 2007. október 11., 16:15 (CEST)

Ami erre a lapra való belőle, hogy jelenleg az admin üzenőfal az egyetlen hely, ahol fel lehet vetni, ha valakivel viselkedési problémák vannak, vagy valahol valami csúnya konfliktus tört ki/készül kitörni, és ez nem segít eloszlatni azt a mítoszt, hogy csak az adminok avatkozhatnak közbe ilyenkor, a "mezei szerkesztők" nem. Nem lenne érdemes egy külön helyet létesíteni az ilyen jelzéseknek? Valami olyasmit, mint a Wikipedia:Wikiquette alerts az enwikin. (Ha lenne működő véleménykérés oldal – mármint a sima, pehelysúlyú véleménykérés, nem a felhasználói –, oda is remekül beillene, de sajnos nincsen.) És ha nem segít a szép szó, tovább lehetne passzolni ide. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 20:15 (CEST)

Nem tudom, hogy a külön lap mennyire oldja meg a problémákat, hiszen létezik pont ilyen célra személyes támadásokat bejelentő lap is: Wikipédia:Személyes támadások bejelentése amit senki nem használ.

A másik probléma, hogy Linkoman egyből idehozza a dolgot, anélkül, hogy akár egyszer is anonként, akár bejelentkezve megpróbált volna kapcsolatba lépni a szerkesztővel. Igen, tudom, hogy szóltatok neki, hogy ne ordítsa le az újoncok fejét, de ha ennyire nem bízik a saját kommunikációs képességeiben, akkor legalább az első üzenetváltásra kérjen segítséget nem-adminoktól. Tőlem hívhatjuk akárminek azt a helyet ahol ez történik (csak ne adminoknak legyen címezve), lehet akár a kocsmafal is, amíg viszonylag ritka a jelenség.

-- nyenyec ☎ 2007. október 12., 20:32 (CEST)

A személyes támadás bejelentése lap kimondottan az adminoknak szól(t volna). "Azon szerkesztőknek, akik szeretnék, hogyha egy adminisztrátor kivizsgálna egy személyes támadást" – pont ezt a szemléletet szeretném elkerülni, hogy a személyes támadások kezelésének az a módja, hogy kivizsgáltatjuk valami hatósággal, és véletlenül sem az, hogy megpróbálunk a lelkére beszélni az illetőnek. Szerintem ez nagyon rossz, nem azért, mert akar a fene hivatalból ilyenekkkel foglalkozni :-), és még csak nem is csak azért, mert rosszul skálázható, hanem mert a csoportnyomás sokkal jobb eszköz egy norma érvényesítésére, mint a rendőrhívás (az utóbbi ugye külső normát fog eredményezni, az előbbi jó esetben belsőt).

Félre: észrevettétek, hogy mennyire életkorfüggő az, hogy mennyire várja el valaki ezt a fajta "rendfenntartást" az adminoktól? A légből frissen kapott elméletem szerint a Kádár-rendszerben és a rendszerváltás után szocializálódott nemzedék közötti generációs szakadék van a háttérben :-)

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 12., 21:13 (CEST)"

Vegyük sorra az állításokat.

1. A cím: Mikor menjünk adminhoz? (honnan származik a konfliktusok rendezéséhez kellő tekintély?)
2. "jelenleg az admin üzenőfal az egyetlen hely, ahol fel lehet vetni, ha valakivel viselkedési problémák vannak, vagy valahol valami csúnya konfliktus tört ki/készül kitörni, és ez nem segít eloszlatni azt a mítoszt, hogy csak az adminok avatkozhatnak közbe ilyenkor, a "mezei szerkesztők" nem. Nem lenne érdemes egy külön helyet létesíteni az ilyen jelzéseknek? Valami olyasmit, mint a Wikipedia:Wikiquette alerts az enwikin. (Ha lenne működő véleménykérés oldal – mármint a sima, pehelysúlyú véleménykérés, nem a felhasználói –, oda is remekül beillene, de sajnos nincsen.)" - Tehát egy megoldandó problémán törik a fejüket nagyjaink.
3. ":Nem tudom, hogy a külön lap mennyire oldja meg a problémákat, hiszen létezik pont ilyen célra személyes támadásokat bejelentő lap is: Wikipédia:Személyes támadások bejelentése amit senki nem használ." - Tehát mégsem olyan könnyű gyógyírt találni a problémára.
4. "A másik probléma, hogy Linkoman egyből idehozza a dolgot, anélkül, hogy akár egyszer is anonként, akár bejelentkezve megpróbált volna kapcsolatba lépni a szerkesztővel." - Helyben vagyunk. Ha a probléma #1-et nem is oldhatják meg nagyjaink csak úgy, futtában, máris itt van egy másik probléma, amivel talán könnyebben boldogulnak. Nini, tehát midőn (f)elismerést nyert, hogy probléma #1 azért gond, probléma #2-vel könnyebb boldogulni, hiszen ez a Linkoman, nézzük csak, mit tesz: idehozza a dolgot = ez akar minket dolgoztatni. Pedig mit tehetne? "Akár egyszer is anonként, vagy bejelentkezve megrpróbált volna kapcsolatba lépni a szerkesztővel".
5. Vajon miért nem teszi ezt Linkoman, hollott ez elvárható lenne tőle: "Igen, tudom, hogy szóltatok neki, hogy ne ordítsa le az újoncok fejét, de ha ennyire nem bízik a saját kommunikációs képességeiben, akkor legalább az első üzenetváltásra kérjen segítséget nem-adminoktól." Fura alak ez a Linkoman, annyi szent: bár 1. hajlamos leordítani az újoncok fejét, 2. nem bízik saját kommunikációs képességeiben, pedig 3. az első üzenetváltásra kérjen segítséget nem-adminoktól.
6. Tehát a gond #2 megoldható, 1. adminokat hagyjuk békében és 2. lépjünk kapcsolatba a szerkesztővel és kérjünk segítséget nem-adminoktól. (Kérdésem: ha admin ennyire nem akar segíteni, akkor a "nem-admin" - tessék jól megfigyelni ezt a muszáj Herkules kifejezést - miben segítene?)
7. Ha gond #2-vel így szépen megvolnánk, most már nézzük meg a probléma #3-at is, by the way, ezzel a Linkomannal kapcsolatban.

"Pont ezt a szemléletet szeretném elkerülni, hogy a személyes támadások kezelésének az a módja, hogy kivizsgáltatjuk valami hatósággal, és véletlenül sem az, hogy megpróbálunk a lelkére beszélni az illetőnek. Szerintem ez nagyon rossz, nem azért, mert akar a fene hivatalból ilyenekkkel foglalkozni :-), és még csak nem is csak azért, mert rosszul skálázható, hanem mert a csoportnyomás sokkal jobb eszköz egy norma érvényesítésére, mint a rendőrhívás (az utóbbi ugye külső normát fog eredményezni, az előbbi jó esetben belsőt)." - Végülis a gond #2-re adott elegáns megoldásból, hogy lehetőleg sohase forduljunk adminhoz, logikusan következik, hogy bármit megvizsgálni felkérésre = rendőrhívás.

1. Ezután kicsit offtopikként jön a linkomanok által feleslegesen idecitált szerkesztő iránti elkötelezettség ("az utóbbi ugye külső normát fog eredményezni, az előbbi jó esetben belsőt") - értsd: ha egy admin sem tesz semmit, akkor nagyobb az esély, arra, hogy a feljelentett szerkesztőben valami belső normává válik - vajh mire tetszett itt gondolni?
2. Miután a rendőrállam vízióját kellően elutasították nagyjaink, még picinykét elméláznak azon kevés információn, amit ez a titkolódzó Linkoman egyáltalán tudni enged magáról. Ha egyszer leírta, hogy 17 éves korában Prágában éles szovjet tanksortűzbe került (vigyázat! nincs forrás. Az illető visszaemlékezése nem tekinthető annak), akkor jöhet a kegyelemdöfés arról, hogyan torzította el a személyiségét az egyik nagy adminunk által egyáltalán meg nem élt Kádár-rendszer:

"Félre: észrevettétek, hogy mennyire életkorfüggő az, hogy mennyire várja el valaki ezt a fajta "rendfenntartást" az adminoktól? A légből frissen kapott elméletem szerint a Kádár-rendszerben és a rendszerváltás után szocializálódott nemzedék közötti generációs szakadék van a háttérben." Értsd: 20 éves vagy fiatalabb bezzeg nem tenne ilyet. Mert nem úgy szocializálódott, szerencsére.

1. Tanulság: a kiscserkész, ahol tud, segít. Az admin viszont, ha teheti, nem segít.
2. Akkor kénytelen leszek a jókor szocializálódott nem-adminokkal beérni.--Linkoman 2007. október 13., 01:26 (CEST)

 megjegyzés a témában hosszabb, többszereplős megbeszélés alakult ki itt.--Dami ^reci 2007. október 13., 01:45 (CEST)