Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 91

---

« előző

86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

következő »

 megjegyzés Kár, hogy anon nem szerkesztheti. :( 77.234.80.157 (vita) 2015. január 27., 16:48 (CET)

Elfogadhatalan azonosító

MegoldvaVégtelenre blokkolva. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 23., 11:56 (CET)

Orbánvitya (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tambo ^vita 2015. január 23., 11:17 (CET)

Bajner Bálint

Megoldva--Rlevente ^üzenet 2015. január 23., 16:58 (CET)

A Bajner Bálint szócikket kérném 2 hétre levédeni, sorozatos vandalizmus miatt. (A Facebookos TrollFoci rajongótábora előszeretettel látogatja a lapot).--Tomcsy ^üzenet 2015. január 23., 13:48 (CET)

Vegyes

A Star Wars: Lázadók lapon lejárt a lapvédelem, újabb szerkháború kezd eszkalálódni rajta. Más: Szarawiki (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elfogadhatatlan és vélhetően Kiss Elek. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 25., 18:19 (CET)

Károlyi-ház képek

MegoldvaMindkét kép a Commonsban van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 26., 05:03 (CET)

Ezt a 2 képet vissza kellene állítani. Lásd ITT. Tambo ^vita 2015. január 5., 11:56 (CET)

Sajnos ebből nem derül ki, hogy melyik két képről van szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. január 5., 12:06 (CET)

File:Károlyi-ház udvara Hódmezővásárhelyen.jpg és File:Károlyi-ház Hódmezővásárhelyen.jpg Tambo ^vita 2015. január 5., 12:11 (CET)

A delmagyar.hu szerint 1944-ben hunyt el, emellett tavaly még kiállítást is szerveztek képeiből a halálának 70. évfordulójára. Ezen adatok alapján művei 2015. január 1-jétől közkincsek. ✮ Einstein2 ^vitalap 2015. január 5., 16:13 (CET)

A délmagyar egy dolog. Ugyanakkor [1] szerint „A művész a II. világháborúban a koncentrációs tábor felé szállítás közben halt meg.” ez szerint „Makó, 1869. júl. 7. - Németország, 1944/45.”, magyar Folklór Múzeum szerint „1944-ben elhurcolják és egy ausztriai deportáló táborban halt meg. „ Szeged Ma szerint „Plohn József 145 évvel ezelőtt, 1869-ben született Makón és hét évtizede a deportálás során, egy marhavagonban vesztette életét.”, ROVART szerint „Plohn József zsidó származású fényképész, 1869-ben született. Deportálás közben egy marhavagonban halt meg valahol Németországban 1944-vagy 45-ben.”, Miskolci Egyetem „Vidámsága megtörhetetlen. 1944-ben elhurcolják, ismeretlen helyen hal meg.”, fotókiállítás „1869-ben született Makón és hét évtizede a deportálás során, egy marhavagonban vesztette életét.” Most akkor mikor is halt meg? Tambo ^vita 2015. január 6., 09:39 (CET)

Blokk kérése

Kérem Veresbogi13‎ (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t blokkolni, mert bunkó módon többször törölte a vitalapját, pedig jeleztem neki, hogy ez sértő a többi szerkesztőre nézve. misibacsi*^üzenet 2015. január 25., 19:58 (CET)

A Wikipédia:Vitalapról: „A szerkesztők saját vitalapjuk tartalmát szabadon törölhetik, de kimondottan ajánlott (és szokásos) a régebbi üzenetek archiválása a korábbi megbeszélések könnyebb visszakeresése érdekében.” – Nincs indoka a blokkolásnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 25., 20:02 (CET)

OFF: Aktualizálni kellene. Ez a szöveg: Új üzenet vár a vitalapodon! (Az üzenetet külön is megtekintheted). nálam már régóta nem így jelenik meg. Wikizoli ^vita 2015. január 25., 20:16 (CET)

Jé, ott még megvan a régi szép sárga csík! --Karmela posta 2015. január 25., 22:49 (CET)

Az „Ez borzalmas volt. Mikor fejezed be az általános iskolát?” üzenet mennyire sértő más szerkesztőre nézve? --Rlevente ^üzenet 2015. január 26., 11:30 (CET)

Ilyenért (hogy törli a vitalapját) nem jár blokk; csak csodálkozunk. OsvátA ^Palackposta 2015. január 26., 12:25 (CET)

Én még csak nem is csodálkozom. Viszonylag könnyen tudok azonosulni azzal a gondolattal, hogy miután Misibacsi egy olyan otrombaságot engedett meg magának Veresbogi13 vitalapján, mint amit a törlés előtti utolsó üzenetében odaböffentett, azután Veresbogi13 az egésztől meg akar szabadulni. --Malatinszky ^vita 2015. január 26., 14:34 (CET)

Hát nem ő az egyetlen! --Texaner ^vita 2015. január 26., 16:45 (CET)

Én se gondolom, hogy Misibácsi ezért blokkot érdemelne, de egy alapos figyelmeztetést igen. A szerkesztők elüldözése a legsúlyosabb bűnök közé való. --Peyerk ^vita 2015. január 26., 17:22 (CET)

Látom, már megvolt. Köszönöm. --Peyerk ^vita 2015. január 26., 17:33 (CET)

Kezd elegem lenni abból a félreértelmezésből, hogy a vandálokat is egyesek "szerkesztőnek" tekintik, akiket "nem szabad elüldözni", hanem pátyolgatni kell. Veresbogi13 nyelvtanilag nagyon hibásan szerkeszt, erre finoman felhívtam a figyelmét, és diszkréten érdeklődtem, hogy mikor fejezi be az általános iskolát. Ha erre ő normálisan megválaszolta volna a kérdésemet, elindulhatott volna köztünk egy párbeszéd. Én segítő kezet nyújtottam, amit ő durván félrelökött. Akkor most ki sértett meg kit? Nehogy már az sértés legyen, hogy az általános iskola elvégzése felől kérdezem (ami a szerkesztését nézve indokolt volt).

Nagyon nem mindegy, hogy a másik 13 éves-e, vagy esetleg 45, akkor úgy viszonyulok hozzá.

Van olyan megerősített szerkesztő, aki külföldön él, a szerkesztéseinek tartalma nagyjából rendben van, de nyelvtanilag szinte minden mondatát javítanom kell. Ezt megbeszéltem vele (=párbeszéd), ő is tisztában van vele (=önkritika) és nincs semmi probléma vagy sértődés a dologból, együttműködünk.

Már többször kértem az adminoktól segítséget ahhoz, hogy milyen szavakkal szabad nekem felhívni egy kezdő szerkesztő figyelmét az általa elkövetett olyan hibákra, amiktől egy magyar nyelvet ismerő ember sírva futna ki a világból, de konkrét segítséget nem kaptam hozzá, csak annyit, hogy írjam le itt (WP:AÜ), hogy kivel van gondom, és majd valaki figyelmezteti.

Ebben a konkrét esetben sem történt meg kapcsolatfelvétel.

Mindenki beláthatja, hogy nagyfokú sértésnek számít a vitalap törlése egy kezdő szerkesztő részéről egyrészt a Wikipédia közössége felé (mivel a segítséget nyújtó infoblokkot is törölte, ami kb. annyit jelent, hogy "tojok az itteni szabályokra"). Sem "archiválásról", sem arról nincs szó, hogy "joga van a vitalapját törölni". Persze joga van hozzá, és ezzel előreléptünk a szerkesztővé válása felé?

Milyen szerkesztő lesz, akit nem érdekelnek a szabályok, mert nem akarja betartani őket, a magyar nyelvtant hírből sem ismeri, nem ismeri el a hibáit, és borzalmas helyesírásán sem akar javítani? Ilyenekkel akarunk enciklopédiát írni? Akkor vállalja fel valaki az itt lévő adminok közül a mentorálását, kíváncsi vagyok meddig lesz türelme hozzá és mire jut vele. Nem csak az a vandál, aki "asdf"-et, vagy "ökörség"-et szúr be egy cikkbe, hanem aki a fenti szabályrendszert szándékosan és többször, figyelmeztetés ellenére megszegi, ez a véleményem erről.

Tehát a sértés nem ott kezdődik, hogy én mit írtam neki, hanem ott, hogy ő mit írt a Wikipédiába.

misibacsi*^üzenet 2015. január 26., 19:14 (CET)

@Misibacsi:Ha jól értem, erre tetted fel neki azt az udvarias kérdést. Milyen durva nyelvtani hibák vannak ebben (eltekintve a négyzetkilométer kihagyásától)? --Pagony ^foxhole 2015. január 26., 21:11 (CET)

Veresbogi szerkesztői bemutatkozásában egyetlen helyesírási hiba sincs. Etekintetben felnőttebb nem egy felnőttnél. Egy serdülőt tényleg a legtalálóbb azzal megsérteni, hogy mikor nősz már fel. OsvátA ^Palackposta 2015. január 27., 09:43 (CET)

@Misibacsi: Kérlek, mutasd már meg konkrétan, mire alapozod az állításaidat. Én úgy látom, te vagy az, aki zaklatta és sértegette Veresbogit, és semmi nyomát nem találom, hogy ő erre miféle okot szolgáltatott. Nem látom azt sem, hogy többször figyelmeztették volna a hibáira, amit ő figyelmen kívül hagyott volna. --Peyerk ^vita 2015. január 27., 10:07 (CET)

Néhány a szerkesztései közül:

mivel már több mint tízezer niuei él Új-Zélandon, ott is élnek beszélői

''! Fejléc szövege !! Fejléc szövege !! Fejléc szövege !! Fejléc szövege
|-
| Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege
|-
| Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege
|-
| Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege
|-
| Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege
|-
| Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege || Cella szövege''

A fenti után ezt írtam neki:

"Niuei nyelv‎, +tanácsok

Szia!

Ha aktívan szerkesztesz egy cikket, érdemes rá legfelülre kitenni az "építés alatt" sablont (az idézőjelek helyett dupla kapcsos zárójelet kell írni).

Megjegyzem, hogy sem az enwiki, sem más WP szócikk nem jelölhető meg forrásnak (persze szabad felhasználni a tartalmát, és is szoktam).

Értelmetlen tartalmat lehetőleg ne tegyél a cikkbe, még szerkesztés alatt sem, hiszen az olvasók ezt fogják látni. Az előkészítő munkát a saját próbalapon ajánlott végezni, ott senki sem szól bele, hogy mit csinálsz, és akármennyi ideig ott lehet a félig kész anyag. misibacsi*üzenet 2015. január 22., 19:46 (CET)"

Területe mintegy 120 kilométer. 79 méterrel fekszik a tengerszint fölött. [...] Felülete 122 km2.

Ez kiverte nálam a biztosítékot. Kezdve a "terület = x km" összefüggéssel. Egy tó nem "fekszik", hanem "elhelyezkedik". Hab a tortán a "Területe" és a "Felülete" közötti adateltérés. Melyik a jó? Valaki földrajzzal foglalkozik, és nem veszi ezt észre? "Felülete"-t sem nagyon használunk tó esetén (esetleg "Felszíne").

Ez a bekezdés nekem gyanús volt, mivel egyes vandálok módszere, hogy a felületes szemlélő számára nem feltűnő adatokat, oda nem való szavakat szúr egy cikkbe.

Megjegyzem, hogy az általam észlelt kisebb hibákat javítottam a cikkeiben, az üres táblázat miatt felhívtam a figyelmét a saját próbalap használatára.

Javaslataimat a Snåsavatnet-re írt kifakadásom előtt írtam neki. Egyikre sem válaszolt.

misibacsi*^üzenet 2015. január 27., 18:07 (CET)

@Misibacsi: Vagyis semmilyen nyelvtani hibát nem találtál abban a cikkében, amiért visszaküldted az általános iskolába. Szerintem blokkot érdemelsz. --Pagony ^foxhole 2015. január 27., 18:52 (CET)

Szerintem most már Veresbogival kellene beszélgetnünk. Ha még szóbaáll velünk... OsvátA ^Palackposta 2015. január 27., 12:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Átnéztem újra Veresbogi13 szerkesztéseit, egyet megköszöntem, mivel egy valódi vandál közreműködését eltüntette, egyet viszont visszavontam, mivel olyan „főbenjáró” bűnt követett el, hogy a „tiltólistán” szereplő oldalt csatolt egy cikkhez forrásként, és véletlenül törölte ezzel a kategóriákat is annak végéről. Ezen felül írtam a vitalapjára, remélem még nem késő, mert abban, hogy nem vandál, egészen biztos vagyok. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 27., 12:15 (CET)

Én itt két problémát látok:

1. Misibacsi nem ismeri vagy nem akarja figyelembe venni a WP:JÓ-t.
2. Misibacsi túl gyorsan ítél és túl hamar kiált farkast vandált.

Emlékezzünk csak Csocso17 szerencsétlen esetére, ahol a kezdő szerkesztőnek nem is lett több szerkesztése, miután Misibacsi ezt az egyértelműen nem vandál szerkesztést vandál címkével visszavonta, majd kérte a blokkolását arra hivatkozva, hogy azért mert „Két cikkbe írt téves adatot a meglévő jó adat helyett. Figyelmeztettem a vitalapján.” Mint az tudvalevő, a mondanának, és itt kihangsúlyozandó, hogy egy mondai elemről van szó, több változata maradt fent. A vandalizmus kiáltása pedig abból az okból fakadt, hogy Misibacsi nem volt tisztában a változatokban szereplő számokkal.

Szóval, akkor is és most is indokolatlanul lett kérve blokk a kezdő és/vagy új szerkesztőre. Talán az lenne a legüdvösebb, ha Misibacsi távol tartaná magát az új szerkesztőktől, vagy ha tanulmányozná a WP:JÓ-t, illetve ha különbséget tudna tenni vandalizmus és hasznos, de – de esetleg – téves szerkesztések között. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 27., 18:31 (CET)

Misibacsi, ha szerinted ezért a néhány - szerintem - apróbb pontatlanságért Veresbogi blokkot érdemel, akkor mekkora idejű blokkal díjaznád azt a megerősített szerkesztőt és járőrt, aki egy szócikken belül sorozatban blődségeket fordít? Csigabi^{itt a házam} 2015. január 27., 18:57 (CET)

Archívum

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2015. január 29., 18:27 (CET)

Kerestem (volna) valamit az üzenőfal archívumában. De 2015-ös mintha nem lenne. Jól látom? OsvátA ^Palackposta 2015. január 29., 18:22 (CET)

Még a 90-esbe pakol a bot. --Tacsipacsi ^vita 2015. január 29., 18:27 (CET)

Helyreállítási kérelem

Megoldvavisszaállítottam – feltételezem a Commonson sem volt az a kép szabad és azért törölték. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 29., 20:22 (CET) – Megnézve a képet, jogos az észrevétel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 29., 20:24 (CET)

Szeretném visszaállíttatni a Fájl:Howl.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) képet. Korábban azért töröltettem, mert sikerült kiváltani szabad képpel, de közben a szabad képet meg törölték a Commonsról. --Sasuke88  ^vita 2015. január 28., 14:15 (CET)

Miért törölték a szabad képet? Szerintem töltsd fel ide azt a szabad képet, vagy mutasd meg (ha lehetőség van rá), hogy hol látható, hogy megállapítható legyen, hogy ha ide feltöltöd az rendben lesz-e. Ha van szabad kép, akkor nem használható jogvédett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 29., 20:17 (CET)

Köszi a helyreállítást! Azért törölték, mert Japánban a panorámaszabadság nem vonatkozik a művészeti alkotásokra. Az enwikire sem töltötték át, így elérhetetlen. Ráadásul még, ha meglenne a gépen sem tudnám feltölteni huwikire, mert sehogy sem tudnám igazolni, hogy az eredeti szerzője egyszer már közzétette szabad licenc-szel. A lényeg, hogy jelenleg nincs szabad alternatíva. --Sasuke88  ^vita 2015. január 30., 12:26 (CET)

Rajzfilmsorozatok epizódlistái, meg ezek

Ezeknek a mérhetetlenül fölösleges cikkeknek a megszállottan szenvedélyes, áttekinthetetlen szerkesztgetése, lelkes ide-oda, előre-vissza állítgatása kezd nevetségessé válni. Elég csekély felhasználói érdeklődést válthat ki az (szerintem), hogy kék-e, vagy lila egy-egy táblázatkocka, bolddal vagy csak úgy véznán van szedve ez, vagy az a szöveg. Nem kéne egy időre leállítani ezeknek a cuccoknak a szerkesztését? Amíg más hobbit választanak a művelői? Csak kérdem... OsvátA ^Palackposta 2015. január 31., 11:46 (CET)

... amíg más hobbit nem választ a hobbit ... bocs, ezt nem bírtam ki! Pkunk^pošta 2015. január 31., 12:08 (CET)

Ha szerinted nem enciklopédikusak ezek a cikkek, akkor indíts róluk TMB-t. Ha pedig azok, akkor hadd szerkessze mindenki bátran. --Rlevente ^üzenet 2015. január 31., 12:21 (CET)

Sok embernek sok felesleges munkát adtak ezek a dolgok az elmúlt napokban, hetekben. Röpült egy-két blokk is miattuk. Ha jól van ez így, hát jól van... Eszem ágában sincs TMB-t indítani erről. Mert másról szól a történet. Részemről ennyi. OsvátA ^Palackposta 2015. január 31., 12:40 (CET)

Nem a cikkekkel van a gond, hanem azokkal, akik szétbarmolják őket. --Sasuke88  ^vita 2015. január 31., 13:38 (CET)

Itt az összes hozzászólóval 100%-ban egyetértek, ezért most nagyon tanácstalan vagyok. Ogodej ^vitalap 2015. január 31., 16:21 (CET)

Szerkesztői lap összefirkálása

Lesti Márk és/vagy Fanboi6 a szerkesztői lapomon (és nem csak az enyémen) éli ki magát. --Vépi ^vita 2015. február 2., 04:25 (CET)

Törlés kérése

Feleslegesen elindítottam a Dél-afrikai apartheid című lapot, pedig van egy apartheid szócikk. Az új tartalom egy részét átmentettem. Kérlek benneteket, hogy töröljétek a lapot. Köszönettel, Dudva ^vita 2015. február 3., 20:51 (CET)

Miután te magad is így kerested először, könnyen elképzelhető, hogy más is így tesz, ezért szerintem jobban járunk, ha megtartjuk átirányításként. – Laci.d ^vita 2015. február 3., 20:56 (CET)

Kösz.Dudva ^vita 2015. február 3., 21:12 (CET)

De ha (egyszer) majd törölni akarsz, tedd ki rá az azonnali törlés sablont: {{az | indoklás | ~~~~}}. Wikizoli ^vita 2015. február 3., 21:19 (CET)

Visszatérő vandál anon

86.101.158.249

Letelt az 1 hónapos blokkja, percre pontosan visszatért. További 1 hónapot kéne adni neki. (Előzmények: 2014-12-01,2014-12-13, 2014-12-27 stb.)

A 'Sokadjára' üzenetben P.Z. azt írta, hogy a cikkek védettek: hát az anon nagy kedvence, az 'Amerikai Egyesült Államok' pl. nem az :[[ Pkunk^pošta 2015. január 28., 17:43 (CET)

Elküldtem pihenni. Sok értelmét nem látom újabb és újabb lapok levédésének, bő 280 ezerből választhat, ha ismét az igehirdetést választja. A lapvédelem szerintem akkor hatékony, ha sokak „kedvence” egy-egy oldal, de meggyőzhető vagyok. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 2., 11:21 (CET)

Eddig egy szigorúan behatárolt halmazon belül maradt, aminek egyik kiemelkedő eleme ez ^^. Menjen máshova. Az "ismét" itt egy nagyon eltévedt kifejezés, a "folyamatosan" már közelebb áll a lényeghez. 2014 áprilisától kezdve önti be a szemetet az Amerika-CIA-FBI-Moszad-Hoover témakörű cikkekbe. Egy regisztrált szerkesztőt már örökre kitiltottak volna ezért, de ez egy anon, akinek 1–3 havonta változik az IP-je. Itt vannak, időben visszafele: 86.101.158.249, 86.101.160.7, 212.96.53.228, 37.191.36.56, 86.101.160.162, 86.101.160.23. Üdv, és jó mulatást. Pkunk^pošta 2015. február 4., 21:05 (CET)

Vannak ugyanilyen rendszerességgel (vagy még ennél rendszeresebben) visszatérő (örökre kitiltott) vandál nemanonjaink is. Sajnos. „A szabadságnak ára van” – szokták mondani, úgy tűnik, hogy itt ez az „ár”. A fenti „szigorúan behatárolt halmaz” elemszáma ezres nagyságrendű lehet. Ha a következő tíz évben havonta egyszer kipenderítem, még mindig kevesebb munkával jár, mint a szócikkeket levédeni, utána meg havonta háromszor leírni egy érdeklődő nem vandál anonnak vagy újonc nemanonnak, hogy miért nem tudja szerkeszteni az általa éppen szerkeszteni kívánt lapot, az előbbi ráadásul az alapelveinkkel is jobban összeegyeztethető. (Arról nem beszélve, hogy a tapasztalatok azt mutatják, hogy tíz évnél lényegesen kevesebb idő alatt unják meg.) Nem mondom, hogy engem nem bosszantanak az ilyen ténykedések, de akkor is ez a véleményem. Ha másnak más, azt elfogadom, ha a többségnek lenne más, ahhoz pedig kész vagyok alkalmazkodni. Az utóbbit egyelőre nem látom igazoltnak. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 4., 23:40 (CET)

Elemszám: nem számoltam, de 10-20 között van. Ez nem újonc, nem is százas, és az információ csak egyirányba megy nála: kifele (avagy a WP szempontjából befele). Sok sikert a havonta egyszeri kipenderítéshez: borítékolom a maradék 11-et ebben az évben. Amire célozni akartam, az az, hogy az 'Amerikai Egyesült Államok' már eleget kapott, így ha le lenne védve az anon szerkesztések ellen, vagy olyan átfedésben lenne levédve, hogy az illető a tiltás lejárta után ne szerkeszthesse, akkor másik oldalt vandalizálna, ami már így is tiszta haszon lenne. Pkunk^pošta 2015. február 4., 23:50 (CET)

Nem ugyanarról beszélünk. 10-20 oldalt látogatott eddig, ez igaz. Levédhetem ezeket, de szerintem mindössze annyi fog történni, hogy egy hónap múlva pontosan tudni fogjuk, hogy melyik másik tízet kellett volna még levédenünk. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 5., 00:00 (CET)

(Hosszan volt megnyitva a szerkesztőablak, a bejegyzésed második felét az előző válaszom megírásakor még nem láttam.) Én másképp látom. Te is írod, hogy alighanem ugyanúgy ki kell penderíteni egy hónap múlva is, csak más szócikk rongálása miatt. Az „üldözősdi” ráadásul csak nehezíti a dolgot, így végképp nem látom, hogy mi lenne a „tiszta haszon”. De egy hónap múlva szinte biztosan egy másik admin fog belefutni a ténykedésébe, könnyen lehet, hogy ő mindezt másképp fogja gondolni. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 5., 00:09 (CET)

Csak azt mondom, hogy az 'Amerikai Egyesült Államok' szócikkbe ganézott a legtöbbet, ezért ezt kéne leginkább levédeni. Ha máshova megy, akkor a) amúgy is észrevesszük, és b) oszlik a szemét, azaz inkább szétterül. Gondolod, hogy egy hónap múlva nem te fogsz belefutni ugyanebbe a „nézd-már-mibe-léptem-majdnem-bele” problémába? Pkunk^pošta 2015. február 5., 00:15 (CET)

Ha akkor is úgy írod majd meg a kérésedet, hogy „P.Z. legutóbb azt írta, hogy…”, akkor persze szinte biztosan én lépek majd megint bele. De addig legalább hagyd, hogy reménykedjek, hogy mégse! --Puskás Zoli ^vita 2015. február 5., 00:39 (CET)

Oké, hát reméljük a legjobbakat (bár erre nagyon kicsi az esély) – Pkunk^pošta 2015. február 5., 00:42 (CET)

Kiscenk

MegoldvaTöröltem. Ha újra létrehozod, akkor nem fog látszani a régi laptöri. --Rlevente ^üzenet 2015. február 4., 21:00 (CET)

Sziasztok! Az volna a kérdésem, hogy szívesen átszerkeszteném a Kiscenk (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket átirányítólappá a Nagycenk (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre, de engem nagyon zavar, hogy a létrehozója vandalizmussal hozta létre, így a laptörténetben az benne marad; lehet-e tenni ez ellen? Vagy hagyjam a szívfájdalmamat, és ne foglalkozzam vele? :) Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2015. február 4., 20:40 (CET)

Köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2015. február 4., 21:44 (CET)

Lap törlésének kérése

Üdv! Szeretném az alábbi lapot töröltetni:

2016-os Junior Eurovíziós Dalfesztivál (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Törlés oka: valaki valószínűleg véletlenül élesben próbálkozott a szerkesztéssel, vagy csak szórakozott, mivel forrásokkal nem igazolható dolgok szerepelnek benne. (Emellett a szerkesztés módja is borzalmas.) Köszönöm! D97v ^vita 2015. február 5., 22:18 (CET)

Tegyél rá egy azonnalit, és hamarosan törlik: {{az | indoklás | ~~~~}} -- Wikizoli ^vita 2015. február 5., 22:36 (CET)

Köszönöm! D97v ^vita 2015. február 6., 22:09 (CET)

Nyírfalva rendbetétele

Kérlek, töröljétek a Nyírfalva (egyértelműsítő lap)ot, és nevezzétek át a Nyírfalva (Szilágy megye) lapot Nyírfalvára. Az egyértelműsítésre nincs szükség, a Hunyad megyeinek nem az a neve. A hivatkozásokat már javítottam. --Hkoala 2015. február 6., 17:24 (CET)

Fékezhetetlen

192.36.199.133 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) leállítandó üreslap gyártó. OsvátA ^Palackposta 2015. február 8., 12:21 (CET)

A mai termését kitöröltem. --Rlevente ^üzenet 2015. február 8., 14:04 (CET)

Harmadszorra is létrehozta ugyanazt. --Vépi ^vita 2015. február 9., 08:25 (CET)

Átnevezés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 9., 08:59 (CET)

Kérném a Fájl:Időkérés.jpg ([[Fájlvita::Fájl:Időkérés.jpg|vitalap]] | | hivatk | | | | | | | ) kép átnevezését, mivel most helytelenül szerepel névtérben. Tambo ^vita 2015. február 9., 07:10 (CET)

Köszönöm, de most sem jó. Kellene tudnom az új nevét, mert több lap hivatkozik rá. Tambo ^vita 2015. február 9., 08:52 (CET)

Köszönöm! Most már tényleg jó. Üdv. Tambo ^vita 2015. február 9., 09:01 (CET)

Ambrus Tamás és Dj Julian

A két lap ugyanarról a személyről szól. Össze kéne vonni a kettőt, amennyiben lehetséges. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 9., 15:34 (CET)

A Dj Julianból átirányítást csináltam. A két cikk szerzője azonos. A vitalapjára írtam. A számára szükséges információkat beírhatja az Ambrus Tamás szócikkbe. Egyébként így nincs szükség adminisztrátori tevékenységre. - Csurla ^vita 2015. február 9., 16:07 (CET)

Köszönöm! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 9., 16:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A művésznevekről szóló irányelv alapján a Dj Julian néven kéne szerepelnie és az Ambrus Tibornak kéne az átirányításnak lennie. Bár nem vagyok diszkzsoké témában otthonosan mozgó, de úgy vélem, ez a művészneve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 9., 16:13 (CET)

A Kategória:Magyar lemezlovasok kategóriában senki sem szerepel Dj névvel. - Csurla ^vita 2015. február 9., 16:17 (CET)

Ez elég nagy hiba. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 9., 16:19 (CET)

Protonic (gondolom) és Cooky és Dermot is a művésznevén szerepel abból a kategóriából, azaz összevisszaság van ott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 9., 16:24 (CET)

Azonnali törlésre váró képek

sziasztok! Jó lenne kitakarítani... Több száz jogsértő kép gyűlt fel, melyeket már hónapok óta törölni kellett volna. Kategória:Azonnali törlésre váró képek. Köszönöm! Xiaolong Üzenő 2015. február 10., 11:36 (CET)

Segítségkérés

Üdvözletem! Szeretnék kérdést intézni (lehet, hogy az Adminisztrátornak), vagy valaki vezetőnek. Hogyan todom ezt megtenni? Valami SOKKAL EGYSZERŰBB MÓD mód kellene! Idáig is nagyon körülményesen jutottam el! Tkp amíg nem kapnék egy kezelhetőbb utat, ide várnám a választ! Köszönettel... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.23.164 (vitalap | szerkesztései) 2015. február 11., 17:55 (CET)

Szia! Ha kezdő vagy, és szerkesztési problémáid vannak, a legjobb hely a kezdőknek szóló ún. kocsmafal, az ide íráshoz , és ne felejtsd el a hozzászólásod címét is kitölteni az áttekinthetőség kedvéért. --Tacsipacsi ^vita 2015. február 11., 18:30 (CET)

Két vitalap

Megoldva– LA^pankuš 2015. február 13., 00:24 (CET)

Valamiért az átnevezéseket nem követte két vitalap:

• Vita:Ábrányi Emil, legifjabb
• Vita:Ábrányi Emil, ifj.

Kérném az elsőt átnevezni Vita:Ábrányi Emil (zeneszerző)-re, a másodikat Vita:Ábrányi Emil (költő)-re. Az előbbit akkor sem sikerült átneveznem, amikor nem volt rajta semmi, a másodiknak viszont a laptörténetét is össze kellene fésülni. – LA^pankuš 2015. február 10., 11:20 (CET)

András! Nézd meg, kérlek, hogy megfelel-e? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 12., 23:59 (CET)

Persze, köszönöm. Végül is az a lényeg, hogy a vitalap ne kóboroljon el a cikkétől. – LA^pankuš 2015. február 13., 00:24 (CET)

Blokkra szomjazik

Megoldvaa szerkesztő blokkot kapott, a vandalizmust tartalmazó szerkesztői lap meg törölve lett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 13., 08:36 (CET)

Japán köztársaság (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 100%-ban vandálszerkesztései voltak, nem is egy, továbbá sérteget is, nem túl baráti hangnemben. Egy napig pihenhet, hátha kiszellőzik. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 12., 21:38 (CET)

Miért jelölted törlésre az üres szerkesztői lapját? - Csurla ^vita 2015. február 12., 21:52 (CET)

Sajnos nem üres, nézd meg jobban... --Karmela posta 2015. február 12., 23:15 (CET)

Ha zavar, akkor miért nem törlőd? - Csurla ^vita 2015. február 12., 23:33 (CET)

Köszönöm szépen az intézkedést! Csurla: az a lap nem volt üres. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 13., 14:17 (CET)

Ja. Nagyon vicces volt. Valakinek ez jut eszébe a tudásról. - Csurla ^vita 2015. február 13., 14:43 (CET)

Blokk

MegoldvaEz a sokadik esete, sokadik blokkja (csak más IP-ről), egy hónap blokk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. február 14., 18:25 (CET)

Kedves Adminok! 78.92.18.53 folyamatosan hoz létre illetve szerkeszt alattomos (ránézésre nem nyilvánvaló) hoaxokat. Legfrissebb munkássága egy "azonnali" leszedése. Ezeket javaslom blokkal jutalmazni! --Tudor987 ^vita 2015. február 14., 17:59 (CET)

Valami megoldás kéne

Nem adminhatáskör:Műszaki probléma, ld. Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív89#Visual Editor Rlevente ^üzenet 2015. február 16., 08:38 (CET)

89.133.48.29

Ez az IP cím a Budapest autóbuszvonal-hálózata szócikkben szokott szerkeszteni. Igazából hasznos, amit csinál, kivéve hogy minden szerkesztéskor kiszedi a lap alján található |} jeleket, ezzel az összes sablon összekuszálódik és folyton rendet kell rakni utána. Már írtam a vitalapjára, de ugyanúgy folytatja. Nem tudom mit lehetne ez ellen tenni, kérném a segítségeteket. Kemenymate ^vita 2015. február 15., 16:01 (CET)

Budapest autóbuszvonal-hálózata (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az adminok két dolgot tudnak tenni: blokkolhatják a szerkesztőt (ha többszöri figyelmeztetés ellenére folyamatosan vandalizál), vagy levédhetik a cikket (ha folyamatos vandalizmus éri). Szerinted jelen esetben melyik lenne a hatásos/szükséges/indokolt? Esetleg ha a forráskódba beírnád kommentbe, hogy "Ne töröld ki!" az nem segítene? --Rlevente ^üzenet 2015. február 15., 16:49 (CET)

Nem valószínű, hogy segítene, mert szerintem nem direkt törli. Ez valami beállítás lehet nála. Talán a dupla jeleket törli automatikusan? Nem tudom. Mindenesetre írok neki megint, meg kommentbe is beírom a szócikkbe. Kemenymate ^vita 2015. február 15., 18:08 (CET)

@Kemenymate: Ahogy elnézem mindig Visual Editorral szerkeszt. Próbaként módosíts valamit te is a Visual Editort használva, és ha nálad is előáll ugyanez a hiba, akkor már biztosan tudhatod, hogy a VE a ludas, és a hibát jelezheted a műszaki kocsmafalon. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 15., 21:43 (CET)

@Puskás Zoli: Talált, süllyedt! Szerkesztettem a cikket, és forráskód nézetben úgy kellett visszapakolnom a táblázat végeit. Az egyszeri user meg nem nézegeti a Változtatások megtekintése gombot. --Tacsipacsi ^vita 2015. február 15., 22:38 (CET)

@Puskás Zoli: Nálam szintén! Köszi a segítséget! Kemenymate ^vita 2015. február 16., 07:59 (CET)

Vandalizmus/törlés

Tisztelt adminok!

A Labant Csaba cikkben egy magát Labant Csabának nevező nem regisztrált felhasználó rendszeresen vandálkodik. Az IP címét átírta a nevére, így azt nem tudom megmondani. A cikket törlésre jelölték, azonban a kérdéses részeket töröltem a cikkből, és forrásokkal forrásokkal kiegészítettem, valamint a formai szabályok szerint rendberaktam. Esetleg lehetne ellenőrzöttnek jelölni, hogy ne legyen újra vandalizmus áldozata? --liteoner1^{írjálvalamiszépetnekem} 2015. február 16., 17:46 (CET)

 megjegyzés Nem írta át az IP-címét (azt nem lehet), hanem Labant Csaba néven regisztrált. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 16., 18:07 (CET)

@Puskás Zoli: Bocsánat, bezavart, hogy nincs vitalapja. Remélem ennek ellenére tudsz valamit tenni az ügyben.--liteoner1^{írjálvalamiszépetnekem} 2015. február 16., 18:32 (CET)

Roland Somlyai

A fenti című szócikkben az azonos nevű szerkesztő jól elszórakoztatja magát, ha majd ráun, törölni kellene a cikkét, azt hiszem. Üdv: Solymári ^vita 2015. február 16., 20:23 (CET)

Bocs, most látom, hogy tárgytalan a beírásom, ebben a pillanatban meg is kapta az azonnalit. Solymári ^vita 2015. február 16., 20:25 (CET)

Gergely Mihály (unitárius püspök)

MegoldvaKész. Kérlek rendezd az esetleges hivatkozásokat! --Puskás Zoli ^vita 2015. február 18., 13:19 (CET)

Kéretik visszanevezni az átirányítás felülírásával, ui. a források és a PIM is egységesített névként a háromtagú alakot használja: Almási Gergely Mihály. Gyurika ^vita 2015. február 18., 12:54 (CET)

Köszönjük. Gyurika ^vita 2015. február 18., 13:23 (CET)

tripla összefésülés?

Összevontam a 16. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája, 17. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája és 18. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája cikkeket Erdélyi jezsuita szerzetesek listája címen. Szükséges a laptörténetek összefésülése? --Hkoala 2015. február 23., 17:32 (CET)

A laptörténet-összefésülések csak akkor nem eredményeznek katyvaszt, ha az összefésült cikkek nem párhuzamosan, hanem más-más időszakaszokban készültek. Utánanézhetnék, de te valószínűleg anélkül is tudod, hogy melyik esetről van itt szó? Ha katyvasz születne az összefésülésből, akkor elég csak az egyik lap laptörténete, és helyezzük el a többi lap közreműködőinek listáját az eredménycikk vitalapján, azt annyi. --Karmela posta 2015. február 23., 20:33 (CET)

Ha jól emlékszem, egymás után elkészült mind a háromnak az alapja, utána a hármat párhuzamosan bővítgettem. --Hkoala 2015. február 24., 17:04 (CET)

Sürgős blokk kéne

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 25., 11:36 (CET)

Végtelenre blokkolva, nincs értelme tipródni vele. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 25., 11:36 (CET)

A Wikipédia:Blokkolás#Vandalizmus értelmében egy hónapra rövidítve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 25., 11:38 (CET)

192.36.199.130 szakmámban gyártja a google fordítós cikkeket. A vitalapja szerint a svéd wikiben állandó jelleggel blokkolják, ha meglátják, mert ott is elfogadhatatlan cikkeket gyárt. Xiaolong Üzenő 2015. február 25., 10:58 (CET)

Blokkolandó azonosító

Megoldvaköszi, töröltem, blokkoltam - nyiffi ^üzenj! 2015. február 26., 12:42 (CET)

Hörcsögpöcs (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Userlapján reklámlinkkel. Xiaolong Üzenő 2015. február 26., 12:32 (CET)

Ez is határeset szerintem: Politikus kenőpénz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 26., 15:16 (CET)

Még egy: Fügedi Anna geciszép (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 26., 15:19 (CET)

Védje ezeket az oldalakat

MegoldvaAzt még nem tudom, hogy béke vagy csak fegyverszünet, de itt most nincs rá szükség. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 27., 23:26 (CET)

Védje ezeket az oldalakat: Star Wars: Lázadók és A Kalandra fel! epizódjainak listája‎. Vita van köztem és Greencat501. Ő tartja a visszatérés saját szerkesztések ok nélkül. Próbáltam beszélni vele, de ő nem hallgat. Flixtoon ^vita 2015. január 27., 17:45 (CET)

Hazudik ő az aki elrontja az oldalakat. És egyáltalán nem lépet velem kapcsolatba, hanem én küldtem neki üzenetet, hogy álljon le de semmit nem reagált és ezt --Csigabi^{itt a házam} és --Vakondka ^vita is igazolhatja, ők is szóltak már neki, de csak csinálja. --Greencat501 ^vita 2015. január 27., 17:51 (CET)

Fejezzétek be ezt a gyerekes viselkedést! Egyszerűen eszméletlen, hogy hogyan szétbarmoltátok a Star Wars: Lázadók és a A Kalandra fel! epizódjainak listája cikkek laptörténetét. Az adminok meg hol vannak? Rég blokkolni kellett volna mindkét jómadarat a WP:3VSZ megsértése miatt! --Sasuke88  ^vita 2015. január 27., 18:23 (CET)

El nem tudom képzelni, hogy lehetne ezt helyrehozni, hacsak nem úgy, hogy élből visszavonunk kb. 60 szerkesztést, majd miután a cikk vitalapján a két vitázó szerkesztő dűlőre jut, a változtatási igényeket át lehet vezetni. Kibogarászni ebből, hogy mi volt a helyes, meg kinek van igaza, nagyon időrabló, akkor inkább már új cikket lehetne írni erről az egészről... (a harmadik visszaállításkor már úgyis blokkot kaptak volna, úgyhogy az a rengeteg visszaállítgatás már nem számít. ) Ogodej ^vitalap 2015. január 27., 18:37 (CET)

Javaslom a 2015. január 15., 19:06‎-ai állapotra visszaállítani (az utána következő "szerkesztés" már egy copy paste-es vandál). --Sasuke88  ^vita 2015. január 27., 19:01 (CET)

Egyetértek, bátran állítsd vissza a szöveget, esetleg Vakondkával egyeztetve. Most nem tudom megnézni, mi és honnan másolt, de ha az, simán visszaállítandó. Egyúttal a másoló szerkesztőt figyelmeztetni kell. Ogodej ^vitalap 2015. január 27., 19:59 (CET)

A copy paste-et úgy értettem, hogy a lap tartalmát duplikálja a vandál. Pár napja is visszaállítottam egy ilyen vandalizmust, miután az egyik adminisztrátor megtekintettnek jelölte (!!!). --Sasuke88  ^vita 2015. január 27., 20:26 (CET)

Ide kapcsolódik A Parkműsor epizódjainak listája is, kb. egy hete díszeleg az ellenőrizetlen lapok élén, laza 62000 bájt mínusszal, meg is értem hogy nem merte senki leellenőrizni. Aki nem érti miért vág ide nézze meg bővebben a laptörténetet. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 27., 20:09 (CET)

Megint rázendítettek mindkét cikknél... --Sasuke88  ^vita 2015. január 27., 21:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A WP:3VSZ megsértése miatt 24-24 óra kényszerpihenőre küldtem a háborúzó feleket. A saját vitalapjukon mindketten kifejthetik az álláspontjukat a történtekkel kapcsolatban, ha ennek szükségét érzik. A többieket is arra kérném, hogy ha van némi rálátásotok a történtekre, akkor legyetek szívesek valami támpontot adni, hogy mi zajlott itt, mert reménytelennek tűnik, hogy kibogozzam. Előre is köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2015. január 27., 21:18 (CET)

A Kalandra fel! epizódjainak listája cikket visszaállítottam az utolsó nem vandalizált állapotra, a Star Wars: Lázadókat viszont másra bíznám, mert "kicsit" bonyolultabb a helyzet. --Sasuke88  ^vita 2015. január 27., 21:46 (CET)

Van itt még egy szerkesztő, akinek a ténykedése fontos lehet a szálak kibogozásánál: CN 2015 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A laptörténetekből úgy látom, hogy több esetben is azt követően robbant ki a szerkesztési háború, hogy ő törölt egyes oszlopokat az epizódlisták táblázataiból. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 27., 23:09 (CET)

Összefoglalás

Átrágtam magam a három vitatott szócikk adattengerén. A Kalandra fel! és a Parkműsor esetében CN 2015 törölte először az epizódlistákból a „Kód” és „Nézettség” oszlopokat a bennük lévő forrásolt adatokkal együtt, majd amikor ezt valaki visszaállította, akkor Flixtoon ismét törölte őket, majd újra és újra megismételte ezt. A törléshez indoklást egyikük se fűzött. A szerkesztéseiknek vannak más, kevésbé hangsúlyos elemei, amelyekről végképp nem tudom eldönteni, hogy hasznosak-e vagy sem, de az arányok miatt ez nem is lényeges. Mivel nagy mennyiségű, forrással ellátott adat törléséről van szó, ebben a két esetben CN 2015 és Flixtoon szerkesztései véleményem szerint indokolatlan törlésként vandalizmusnak minősülnek. A Star Wars: Lázadók esetében is megjelenik ugyanez az oszloptörlési momentum, de ott a másik oldal (egy anon, majd Greencat501) részéről is látok nagyobb törléseket, ugyancsak indoklás nélkül, így a 3VSZ megsértése mindkét oldalon megtörtént. Azt továbbra sem tudom eldönteni, hogy melyik állapota hagyható jóvá a szócikknek, ebben szeretném kérni a témához értő szerkesztők segítségét. Megegyezés hiányában javaslom az utolsó ellenőrzött állapotra történő visszaállítást. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 28., 00:40 (CET)

Üdv! Én december óta figyelemmel követem a Star Wars: Lázadók cikket és változásait. Akartam bele szerkeszteni, de inkább megvártam, mi lesz. Greencat501 akkor még anonként (84.3.56.15) rendszeresen bővítgette hasznos szerkesztésekkel (igaz, itt-ott hibákkal), majd dec. 19-én megjelent egy anon (98.169.63.91 ), és átszerkesztette az epizódos táblázatot, ami önmagában korrekt volt, de törölt néhány hasznos elemet is. Jan. 14-ig mindig a dec. 19-ei szerkesztését állította vissza, csak 1-2 kisebb közbeeső szerkesztést hagyott meg. A közbeeső szerkesztések között több pozitív is volt, de ezeket így törölte, köztük egész bekezdéseket, és korábban már javított hibákat is visszahozott, amik újabb javításait mindig visszavonta. Jan. 14-én CN 2015 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven is szerkesztett más lapokat, de 10 perccel később már Flixtoon (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven folytatta (régebben is használta már ezt a nevet). A szerkesztési stílusa miatt feltételezem, hogy ezek mind egy személyt takarnak. A továbbiakban újabb pozitív szerkesztéseket is végzett (pl. jegyzetek/források hozzáadása enwiki alapján), utána viszont szinte minden újabb szerkesztést visszaállított a sajátjára, naponta többször is. Volt, amikor a cikk tartalma kétszer szerepelt az oldalon, amit észre se vett, a javított verziót meg ész nélkül visszaállította a duplikáltra, többször, napokon át.
Nézegettem a többi lapokon végzett szerkesztéseit is: többnyire gyerekműsorok epizódlistáit szerkeszti, a táblázatokat igyekszik egységesíteni minden lapon, általában elfogadhatóan, de (időnként drasztikus) törlésekkel, ami az ottani szerkesztőknek nem tetszik, visszavonják, ő meg visszaállítja a saját helyesnek vélt változatát.
Azt is megfigyeltem, hogy sosem ír összefoglalót, és kevés magyar szöveget ír magától a cikkekben, valószínűleg más cikkeket vesz alapul, azokból másol (pl. fejlécben "Hivatalos epizódcím"-et átírja "Eredeti cím"-re). Ha valaki ír neki, azt figyelmen kívül hagyja, törli. Egy esetben a 78.92.27.18-tól kapott figyelmeztetősablont törölte, és miután 2 percen belül bosszúból visszavonta az anon jó néhány szerkesztését, átmásolta hozzá ugyanazt a figyelmeztetést. Vakondka vitalapján meg ok nélkül kitörölte Greencat501 üzeneteit. Amúgy Greencat501-gyel biztosan nem vette fel a kapcsolatot, még regisztrálása előtt sem. Nem is véletlen, hogy Flixtoon nem reagált a figyelmeztetésekre, mindössze kétszer írt saját szöveget:

• Szerkesztővita:188.36.200.92: magyartalan, webfordítós szöveg,
• itt az üzenőfalon: a "Védje ezeket az oldalakat" vitaindító szöveg szintén webfordítóval készülhetett. (Hogy nem vettétek észre?)

IP-je alapján amerikai lehet, most itt próbál zűrt kelteni, miután máshol nem hagyták: enwikin blokkolták, a page history tele van figyelmeztetésekkel és a block log is mindent elárul. Néha simple.wikin is felbukkan. Szerintem senkinek sem hiányozna a magyar wikiről.

A Star Wars: Lázadók lapon, mivel többnyire visszavonások voltak, a kevés módosítás meg általában pozitív, így nincs akkora katyvasz, mint gondoljátok. Szerintem a 2015. január 27., 17:21-kori változata (furamód épp Flixtooné) megfelel jó verziónak, mert előtte Greencat501 rendbe rakta (Vakondka szerkesztéseit is), Flixtoon meg csak kicsit módosított, és pont így lett jó. Hacsak nem jobb, ha a szinkronhangok visszakerülnek a leírásokhoz. Csak a Történet szakasz hosszú bekezdése, az első mondat kivételével törlendő/átírandó, mert másolt szöveg. A megmaradt apró hibák meg korábban is benne voltak. Amiket Greencat501 utána szerkesztett, nem kellenek, és törölni kellene az általa létrehozott külön epizódlistás lapot is, mert a 2. évad indulásáig fölösleges.
Bocs a hosszért, alapos akartam lenni.
(Apropó, kérem, valaki jóváhagyná A Star Wars: A klónok háborúja epizódjainak listája lapon a 2 szerkesztésemet, mert elég régóta hibásan van kint? Köszi!) Üdv! --89.132.34.95 (vita) 2015. január 28., 08:08 (CET)

Köszönöm az alapos elemzést. Nem kevés munkát spóroltok meg nekünk azzal, ha megmutatjátok, hogy egy-egy konkrét esetben mit érdemes néznünk, mivel nem érthetünk minden témához. Ebben az esetben is azért voltam kénytelen az első lépést az általános elvek mentén megtenni, mivel egyik fél sem mondott semmi konkrétumot arról, hogy miért is tartja hibásnak a másik szerkesztését. Kívülállóként ráadásul szinte lehetetlen megfejteni a Ki kicsoda? kérdést is, mivel ebben a témakörben többen is rendszeresen anonként szerkesztetek. ( megjegyzés A webfordítós kérés természetesen nekem is, más adminnak is feltűnt, de ez önmagában nem jelent semmit, több olyan magyarul egyáltalán nem beszélő, rendszeresen közreműködő szerkesztőtársunk van, akikkel soha semmi probléma nem volt, és csak egy-egy ilyen kérés révén derült róluk ki, hogy „nem egy nyelvet beszélünk”.) @Vakondka, Sasuke88, Ogodej, XXLVenom999: Újra átnézve a laptörténeteket és a vitalapokat, nekem a fent leírtak tényszerűnek tűnnek. Van esetleg valami amivel nem értetek egyet, vagy kiegészítésként hozzátennétek? A jelzett (január 27-i) állapotra történő visszaállítás elfogadható a számotokra is? --Puskás Zoli ^vita 2015. január 28., 10:18 (CET)

Nekem megfelel az említett állapotra való visszaállítás, így nem vesznek el Vakondka szerkesztései sem. --Sasuke88  ^vita 2015. január 28., 10:47 (CET)

Nekem is megfelel, bár én csak mint járőr folytam a témába, nem is értek hozzá, hogy mi és honnantól jó. Forrásolt szövegeket ilyen mennyiségben nem törlünk, főleg indok nélkül. Meg pláne nem játszunk csiki-csuki visszaállításokat tucatszámra.Ogodej ^vitalap 2015. január 28., 11:47 (CET)

Nincsen ellenvetésem az említett állapotra való visszaállítással, tehát legjobb esetben maradhatunk abban. --Vakondka ^vita 2015. január 28., 13:09 (CET)

Én is egyetértek, tegyétek ahogy jónak látjátok, én is eléggé kívülálló vagyok, csupán járőrözés miatt jelentettem itt, hogy gond van, a továbbiakban a hozzáértő szerkesztőké a terep. És köszönöm az intézkedést. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 28., 14:59 (CET)

Lezárás

A fentieknek megfelelően a visszaállítást elvégeztem, CN 2015 és Flixtoon szerkesztőket figyelmeztettem a szabályok (indoklás nélküli törlés tilalma) betartására, míg Greencat501-et megkértem a visszavonások szerkesztési összefoglalóban vagy vitalapon történő indoklására. Igyekszem követni a további eseményeket, de kérek mindenkit, hogy amennyiben ismét kiújulna a szerkesztési háború, akkor azt itt haladéktalanul jelezze! A 3VSZ megsértése miatt kiszabott blokkolásokat feloldottam, mindenkinek további jó munkát kívánok! --Puskás Zoli ^vita 2015. január 28., 14:35 (CET)

További hasonló esetek

Sajnos a történet úgy néz ki itt nem ér véget, a következő cikkek szintén "fertőzöttek" a problémával: Az Austin és Ally epizódjainak listája, Az eb és a web epizódjainak listája, A Liv és Maddie epizódjainak listája. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 28., 15:04 (CET)

Úgy gondolom, hogy az itt megbeszéltek alapján ezek is rendezhetők, többet viszont nem igazán tudok segíteni, mivel továbbra sem értek hozzájuk. Javaslom, hogy a cikkek vitalapján beszéljétek meg, hogy melyik állapotra kell visszaállítani, és hivatkozzatok az itt lezajlott megbeszélésre is. Tartalmi vitát adminisztratív eszközökkel nem tudunk kezelni, csak a szerkesztési háború kiújulása lenne az, ami ismételt adminisztrátori intézkedést igényelhet, de mindenkinek jobb lenne, ha kényszer nélkül alakulna ki valamiféle párbeszéd. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 28., 15:27 (CET)

Én sem értek sajnos hozzájuk, plusz nekem még annyi eszközöm sincs mint nektek, így a megoldási folyamatból a továbbiakban kimaradnék, csupán jelezni kívántam a problémát. Üdv, ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 28., 15:30 (CET)

Flixtoon (vita | közrem. | törölt szerk. | ) újra 60.000 bájtnál nagyobb mennyiséget távolított el A Parkműsor epizódjainak listája cikkből. Úgy tűnik valahogy foganatosítani kellene azt amire ez a megbeszélés jutott, mert a jelek szerint nem mindenki hajlandó ezt figyelembe venni. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 29., 19:52 (CET)

A Kalandra fel! epizódjainak listája cikkben is újra kezdődik... Javaslom Flixtoon hosszabb időre való blokkolását. --Sasuke88  ^vita 2015. január 29., 20:01 (CET)

Támogatom Flixtoon blokkját, többszöri figyelmeztetés ellenére is eszementen törölget, nem kommunikál, talán mert nem is ért magyarul. Le kellene szoktatni erről a viselkedésről. Én szívesen visszaállítgatom, és még a vandalizmusgyanús törlések miatt nem is számítana a háromszori visszaállítás, de egyszerűbb lenne a blokk. Ogodej ^vitalap 2015. január 29., 21:57 (CET)

Ebben a szép havas időben muszáj volt egy kis esti sétát tennem a városban, a következő három estére Flixtoonnak is ezt tudom javasolni. Mindjárt megírom az értesítőt is neki erről, meg körülnézek, hogy hol kell még utána takarítani. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 29., 22:31 (CET)

Valakinek, aki érti ezeket a táblázatokat, ezeket a szócikkeket is meg kellene néznie:

• A Rejtélyek városkája epizódjainak listája
• A Jessie epizódjainak listája
• Az Austin és Ally epizódjainak listája
• Mickey egér (televíziós sorozat)
• A Violetta epizódjainak listája
• A Nagyfater bátyó epizódjainak listája
• A Steven Universe epizódjainak listája
• A Gumball csodálatos világa epizódjainak listája

Előre is köszönöm! (Még egy kicsit nézegetem, és egy hét lesz az a három nap. ) --Puskás Zoli ^vita 2015. január 29., 22:45 (CET)

A kipipáltakat megnéztem. A többit arra bíznám, aki ért az ottani változtatások helyességének eldöntéséhez. --Sasuke88  ^vita 2015. január 31., 14:08 (CET)

Újabb indoklás nélküli visszaállítások Flixtoontól: [2], [3], [4], [5] és [6]. Most épp két újabb anonnal (84.2.20.145 és 84.0.192.254 ) háborúzik, a 3VSZ-t nem sértette meg sehol, olyan szabálysértés tehát nem történt, ami alapján a téma ismerete nélkül is fogást találhatnék a ténykedésén. Egyelőre figyelmeztettem a szerkesztési összefoglalók használatának és a visszavonások indoklásának szükségességére. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 4., 09:23 (CET)

Adminisztrátori intézkedés

@Flixtoon, Greencat501, Vakondka, Sasuke88, XXLVenom999, Apród és minden további érintett, érdeklődő, érdektelen , legyen akár regisztrált szerkesztő, akár nem!

Mivel nem kerültünk közelebb a probléma megoldásához, az alábbi intézkedéseket tettem:

• Flixtoon egyhetes blokkját, mivel az IP-ellenőrzés alapján blokksértést követett el (pl. itt és itt) újraindítottam, valamint a blokkot kiterjesztettem a blokksértéskor használt IP-címre is.
• Az alábbi oldalakat egy hétre levédtem a nem regisztrált és a frissen regisztrált szerkesztők elől:

1. Star Wars: Lázadók
2. A Kalandra fel! epizódjainak listája
3. A Parkműsor epizódjainak listája
4. Az Austin és Ally epizódjainak listája
5. Az eb és a web epizódjainak listája
6. A Liv és Maddie epizódjainak listája
7. A Rejtélyek városkája epizódjainak listája
8. A Jessie epizódjainak listája
9. Mickey egér (televíziós sorozat)
10. A Violetta epizódjainak listája
11. A Nagyfater bátyó epizódjainak listája
12. A Steven Universe epizódjainak listája
13. A Gumball csodálatos világa epizódjainak listája
14. A Laborpatkányok epizódjainak listája

Azt hiszem az elmúlt hetekben mindenki számára, aki rendszeresen látogatja ezt az oldalt elég nyilvánvalóvá válhatott, hogy nagyon nem vagyok híve az oldalak levédésének, itt is igyekeztem ezt elkerülni, de mivel semmiféle párbeszéd nem alakult ki még csak kezdeményeiben sem arról, hogy hogyan is nézzenek ki ezek a szócikkek, kénytelen vagyok ennek előmozdítása érdekében hatékonyabb eszközökhöz nyúlni.

Azt szeretném kérni, hogy vagy az egyes szócikkek vitalapjain, vagy egy erre alkalmas helyen (ha egyben is kezelhető a téma) beszéljétek meg, hogy mi szerepeljen ezekben a táblázatokban: oszlopok megnevezése, tartalma, a magyar címek mi alapján kerülhetnek be, az egyes adatokhoz milyen források azok amik biztosan nem fogadhatóak el stb. Ha központi helyen történik a megbeszélés, akkor azt kérem, hogy azt jelezzétek itt is és a szócikkek vitalapjain is. Ti ismeritek egymást, hívjátok meg mindazokat, akik rendszeresen foglalkoznak ezekkel a szócikkekkel.

A szócikkeket jelenlegi állapotukban ellenőrzötté tettem, így mindenki (akár bejelentkezik, akár nem) ugyanazt az állapotot látja. Szeretném kérni, hogy nagyobb változtatásokat, visszavonásokat megbeszélés és megegyezés nélkül csak nagyon indokolt esetben, és indoklással ellátva végezzetek. Használjátok a szerkesztési összefoglalókat! Ennek betartására mindenkit csak egyszer fogok figyelmeztetni, utána növekvő időtartamú blokkokkal szankcionálom. Arra kérek mindenkit, hogy ha ilyen szerkesztésekkel találkozik a fenti szócikkekben, akkor az itt leírtakra hívja fel az illető szerkesztő figyelmét.

Figyelmeteket és segítő közreműködéseteket előre is köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2015. február 12., 23:26 (CET)

Őszintén szólva én nem akarok mélyebben belefolyni, helyesen cselekedtél véleményem szerint, viszont én csupán jelentettem a problémákat, nem értek ezekhez a témákhoz. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 13., 14:57 (CET)

Hogy én miből maradtam ki. --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2015. február 13., 19:39 (CET)

A Laborpatkányok epizódjainak listája

Megoldva--Puskás Zoli ^vita 2015. február 27., 23:27 (CET)

A Laborpatkányok epizódjainak listája (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szeretném, ha figyelnétek A Laborpatkányok epizódjainak listája listára, mert forgalmas hellyé vált és olyan szerkesztők is megfordultak mostanában rajta, akiket pont szócikkekben való törölgetések miatt figyelmeztettek korábban. Most megint rendeztem utánuk a sorokat (másodszor). Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. február 2., 03:54 (CET)

Gyanús, hogy a fenti, #Védje ezeket az oldalakat szakaszban leírtak folytatása ez is. Rajta vagyok az ügyön. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 2., 11:37 (CET)

Blokk kijátszásának alapos gyanúja miatt IP-ellenőrzést kértem. Amennyiben az ott leírtakkal egyetértetek, kérem támogatásotokat a szálak felgöngyölítéséhez! --Puskás Zoli ^vita 2015. február 2., 12:04 (CET)

Egy szakasszal feljebb erről kiabálgattam a pusztába bele. A pusztának azonban se vége, se hossza. Itt-ott felsejlik a délibáb, de az is csak olyan: amilyen. OsvátA ^Palackposta 2015. február 2., 12:20 (CET)

Láthatod, nem pusztába kiáltott a szó. De ahhoz, hogy védekezni tudjunk, először is tudnunk kell, hogy ki ellen és mit kell megvédenünk. Utóbbival már nagyjából tisztában vagyok, viszont a terület nagy, így a „területvédekezés” helyett inkább a „szoros emberfogást” választanám, ehhez kértem most a segítségeteket. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 2., 12:37 (CET)

A mataforát értem. Azonban leragadtam a Gusztávnál, meg a Rózsaszín párducnál; na jó: ide jön még a No, megállj csak! (talán), ezekhez képest jobbára hulladékot gyárt az automatizált bóvliipar; itt-ott a franciák, angolok csinálnak valamit, ami érdemes lenne a megjegyzésre, de rajzfilmsorozat-függő szerkesztőink zömének azok kivül esnek upc-csomagos látókörén. Nekem meg fogalmam sincs, mit művelnek itt ők, a Wikipédián, nagyon lelkesen. Ezért a szoros emberfogás nekem nem megy. OsvátA ^Palackposta 2015. február 2., 13:17 (CET)

Jelzés: közben visszavonta egy anon előbb az én szerkesztésemet, majd az azt megelőzőét (vitalapja üres), majd Flixtoon jött utánuk. Apród ^vita 2015. február 2., 19:19 (CET)

Nagyon halkan megjegyzem, hogy a régi tekintélyes szerkesztők tevékenységének is egyre nagyobb részét teszi ki az, hogy megpróbálják egységesíteni a cikkek kinézetét, bár ennek gyakran tartalmilag nincs különösebb jelentősége. Az eredmény úgy néz ki, hogy egyre több és bonyolultabb szabály születik a hogyanról annak érdekében, hogy a régi szerkesztők otthonosabban érezzék magukat, ez viszont egyre magasbbra helyezi a belépési küszöböt, vagyis egyre jobban nehezíti, hogy az újoncok otthonossá váljanak, pedig őket eleinte inkább a mit érdekli. Peyerk ^vita 2015. február 2., 20:19 (CET)

Tartok tőle, hogy itt most alapvetően nem erről van szó, hanem szemléletbeli, valamint az egyes nemzeti WP-k közötti különbségekről. Ettől függetlenül (a projekt egészére nézve) sok igazság van abban amit leírtál. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 3., 10:13 (CET)

Újabb anon lépett színre (81.182.153.77 , és – többek között – ebben a szócikkben visszavonta Flixtoon (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztését, ezt követően pedig Flixtoon állította vissza az egészet saját korábbi szerkesztésére. A helyzet egyre bonyolultabb, de kezd körvonalazódni a megoldási lehetőség is a fejemben. Kis türelmet kérnék, illetve azt, hogy jelezzétek az újabb problémákat itt is, és lehetőleg ne csak annyit, hogy X visszavonta a szerkesztésemet, vagy Y újabb sokezer bájtnyi hibás kiegészítést tett, hanem azt is, hogy miért tartjátok rossznak amit csinált. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 3., 10:13 (CET)

A helyzet továbbra sem oldódott meg. A baj: egyrészt, hogy a 46-os számozás után nem a 46-os szám jön, mint azt Flixtoon hiszi, hanem a 47. Mondhatnám, hogy nekem nyolc, de... Másrészt a You Posted What?!? ill. a Rise of the Secret Soldiers epizódok két-két részből álltak, tehát a számozásnak 71-re kell végződnie, nem 68-ra. Aki tudja, jó lenne, ha megcsinálná ilyenre... Apród ^vita 2015. február 6., 01:26 (CET)

Flixtoont egy hétre blokkoltam, ezalatt remélem rendet tudtok tenni a cikkekben. A vitalapján tud válaszolni, ha esetleg akartok vele kommunikálni, akkor angolul próbálkozzatok. Első körben a blokkértesítő vastaggal kiemelt mondatának lefordítását javasolnám. (Mindjárt kezdődik az iskolai farsang, most ennyire volt időm. Ne guglival csináljátok, úgy nekem is menne! ) --Puskás Zoli ^vita 2015. február 6., 13:30 (CET)

Azért remélem nem hiszi senki se, hogy a szócikkben csak Flixtoon csinált galibákat. Épp ezért kétséges, hogy negyedszerre is javítsak-e benne. Apród ^vita 2015. február 7., 23:07 (CET)

Nem. De ő az, akivel nem tudunk a hibáiról kommunikálni, és nem csak a nyelvi akadályok miatt, alapos a gyanú, hogy máshol is akadtak már hasonló problémái. Azt nem tudom, hogy ezen a területen miért nagyobb divat az átlagnál anonként szerkeszteni, de ezzel felesleges szerintem foglalkozni. Nyugodtan javítsd ki a hibát, írd le néhány szóban, hogy miért tetted, és ha felbukkan más zavarkeltő is, akkor annak megfelelően tudunk továbblépni. Ha meg nem, akkor örülünk. (Majd megkérdezzük Vincentet! ) --Puskás Zoli ^vita 2015. február 8., 00:15 (CET)

Nekem pedig vasárnap este az otthoni laptopomon megjelent az Operating system not found, úgyhogy már csak ezért is kénytelen leszek még tovább mérsékleni a járőrtevékenységet és általában a wikis tevékenységet. Egyébként más is írt a gép (Media test failure, check cable). Sajnálom ezt, most egyébként az OSZK-ból írok, ahova bizonytalan, hogy mikor megyek legközelebb. Lehet, hogy holnap, lehet, hogy egy hét múlva és lehet, hogy még később. Apród ^vita 2015. február 10., 13:25 (CET)

Licensing policy at hu.books

Hello, someone please see b:Wikikönyvek:Adminisztrátorok üzenőfala#Sablon:Címer. That wiki has a template which says it's allowed to upload files without attribution, copyright information etc., while that's clearly disallowed by the wmf:Resolution:Licensing policy. I'm afraid I can't make me clear in English, help from a hu speaker is needed. Thanks, Nemo bis ^vita 2015. február 25., 14:39 (CET)

Until an admin replies, let me remark that the template you linked does not say it's allowed to upload files without attribution, copyright information etc., just notes that no source/license information has been given yet. The upload policy describes in detail what can and cannot be uploaded. (Coats of arms are not mentioned, and so, they are not allowed by default.) And the header of the image use policy says that images with insufficient licensing information must be deleted.

However, some of the images in question may be freely used, just lack this information. The upload policy says that Purely digitalised version of a picture obviously older than 150 years is free to use (but not its photograph). I don't know if the files in question qualify as such (or are in an other way free to use), they should be checked one by one by an experienced user – and, of course, if so, that information should be added. Otherwise, they should be deleted.

So I think the hu.books policies are in accordance with those of WMF's. The necessary actions will surely be made soon. I'm neither an experienced user nor an administrator, and I don't even use WikiBooks, I've replied just for your information. m82xe (vitalap), 2015. február 26., 22:11 (CET)

I think the hu.wikipedia community has largely given up on hu.wikibooks. It's run by people who left Wikipedia after continuous conflicts caused by their weak grasp on Wikipedia policies (copyright policies included). The template you link to is for coat of arms of municipalities (according to its Hungarian description, anyway - the text in bold is "depticts the coat of arms of a country, city, province, region, county or settlement"), which are arguably public domain under Hungarian law, but none of the images it is used on is a coat of arms of a municipality. That kind of disarray is typical of the project. --Tgr^vita 2015. február 27., 09:09 (CET)

It seems that the only active administrator of Wikibooks is Gubbubu – only (s)he is able to delete the problematic pictures. m82xe (vitalap), 2015. február 27., 21:08 (CET)

I've just wanted to ask the uploader to add licencing information to those pictures, but it turned out that he is a senior editor on hu.books. The other reason why I shouldn't interfere is that Gubbubu, Nemo bis and Szegedi László have already "met", so this will be just the next part of their conversation. (I didn't want to be the one who just pings others but doesn't work, but in this case I should stop at this point.) m82xe (vitalap), 2015. február 27., 21:49 (CET)

Jogi fenyegetés?

Egy érdekes felvetés olvasható a Vita:Házipatika lapon. Ilyenkor mi a teendő? Szaszicska ^vita 2015. február 27., 19:15 (CET)

Írtam oda. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 27., 19:26 (CET)

Transformers 3.

Nem adminhatáskör:Hacsak végképp egymás torkának nem ugrotok. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 1., 18:01 (CET)

Kérném az adminisztrátorokat, hogy a Transformers 3. szócikket állítsák vissza, ha már Vakondka engedélyezte a hülyeség beírását! Blokkolják vagy figyelmeztessék Ladik szerkesztőt! Aki ellenőrizte, legyen máskor figyelmesebb! --8bajbi ^vita 2015. március 1., 08:29 (CET)

Én nem engedélyeztem csak tévedésből nyomtam rá, amennyiben vészes hiba volt, megbeszélés nélkül vissza adom, a megerősített szerkesztői és a járőri engedélyt, de csak együtt a kettőt, és majd mindkettő újra kérem, ha jóvá tettem a hibát. --Vakondka ^vita 2015. március 1., 15:38 (CET)

Már nem tudom, azt se mit higgyek, itt megbeszélés folyik, hogy hamis hülyeség volt a cikkben engedélyezve, és most újra jóvá van hagyva. --Vakondka ^vita 2015. március 1., 15:44 (CET)

Ogodej megerősítette a véletlen megerősítésem visszavonása után, lehet ő is csak véletlen, OsvátA jelzésemre törölte a kamut, 8bajb azt írta az adminisztrátorok üzenőfalára is ír, de nem számít a véleménye itt se, és nem hitték el, neki van igaza. --Vakondka ^vita 2015. március 1., 17:12 (CET)

Teljes stáblista: http://www.imdb.com/title/tt1399103/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast ez a bizonyíték. Most én tehetek mindenről, hogy csak segíteni szerettem volna? --8bajbi ^vita 2015. március 1., 17:36 (CET)

Nem kell ebből akkora ügyet csinálni, meg megsértődni, ott van a vitalap, azon minden ilyen kérdést meg lehet beszélni, volt-e piros sapkája a másodöltöztetőnek, vagy a 13. segédoperatőr kameruni volt-e. A vitalap azért van. Valóban hibát követtem el, amit Vakondka korrigált is, rátett egy forráskérőt igen helyesen. Mint ahogy OsvátA ránézett tartalmilag is, nyomozott, majd a fals információt helyesen törölte. Kb. ennyi a történet. Ogodej ^vitalap 2015. március 1., 18:26 (CET)

[Global proposal] m.Wikipédia.org: (mind) lapok szerkesztése

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like hu.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 2015. március 1., 23:26 (CET)

Anon

84.236.115.16 -Akela ^vita 2015. március 2., 17:18 (CET)

Bukovel

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 2., 19:27 (CET)

Bukovel (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) – gépi fordítású lap, már több mint 3 napja vár az azonnali törlésre; kérem, hogy valaki intézze el. – FoBe ^üzenet 2015. március 2., 19:14 (CET)

Fura, hogy a {{Gépi}}^(?) nem kategorizált az azonnalik közé. Lehet, hogy erre a sablonra nincs szükség, hiszen a gépi fordítás azonnali törlési indok egyébként is? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 2., 19:27 (CET)

Köszönöm. A {{gépi}}^(?) amúgy kategorizál, csak éppen a Gépi fordításúnak látszó lapokba, ami alkategóriája az Azonnali törlésre váró lapoknak. – FoBe ^üzenet 2015. március 2., 19:44 (CET)

Másolmányok reloaded

Tisztelt szerkesztőtársak!

Tambo szerkesztővel kapcsolatos véleménykérés nem vezetett eredményre. A WT is viszautasította a beadványt. Az AÜ-n már hosszas vita folyt arról, kinek a kompetenciája az esetleges szankcionálás, a szükséges konzekvenciák levonása. Úgy gondondolom, a közösségé, hiszen a VIL copy ügy óta tudjuk, köztiszteletben álló szerkesztővel kapcsolatban illik a neki bizalmat szavazó szerkesztők (pl. az általa mentoráltak) közreműködésével dönteni. Hogy mégis az adminfalra írom ezt, annak oka, hogy nem értek egyet azzal az állásponttal, hogy szerkesztők sorozatos (múltbéli, jelenlegi) WP-irányelvekkel nem összeférhető működésének szankcionálása nem adminfeladat. Ezért tenném fel a következő három egyszerű kérdést az adminok és természetesen minden kedves szerkesztő részére:

1. Ha egy szerkesztőről bármikor kitudódik, hogy cikkei egy részét u.n. "összeollózással" hozta létre jogvédett tartalmakból, alkalmazhatjuk-e az irányelvet, mely szerint: „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.”, egyúttal maradhat-e mentor, azaz foglalkozhat-e kezdő szerkesztőkkel?
2. Függ-e attól egy irányelvet sértő szerkesztő szankcionálása, hogy maga a cselekmény mikor derült ki?
3. Ha a másolmányokat tartalmazó cikkek javításra kerülnek, a másolmányt behelyező szerkesztő mentesül-e az esetleges szankciók alól?

–Ogodej ^vitalap 2015. március 2., 20:34 (CET)

Meggyőződésem, hogy az adminisztrátorok szankcionálási lehetőségeinek célja nem a büntetés, hanem a működőképesség fenntartása, és ez döntő különbség, ha azt nézzük, hogy jelenlegi vagy múltbeli cselekményről van-e szó. Egy múltbeli cselekmény nagy valószínűséggel nem befolyásolja érdemben a működőképességet, így szankcionálása kizárólag büntetésként értelmezhető, ami szerintem nem adminfeladat, erre nincs felhatalmazásunk. Ezt fontos volt leszögeznem, mielőtt válaszolnék a konkrét kérdésekre is:

1. Az irányelv alkalmazhatóságára a válaszom egyértelmű igen, sőt, továbbmegyek: nem alkalmazható, hanem ezt kell alkalmazni. A mentorálás viszont önkéntes tevékenység, attól eltiltani valakit legfeljebb a közösségnek vagy a Wikitanácsnak lehet joga. Előbbi akár általános érvényű szabályt is alkothat a kérdésről, amíg viszont ilyen nincs, addig minden esetben egyedi döntésre lehet szükség.
2. Igen. A bevezetőben leírtam, hogy miért.
3. Ez szerintem általánosságban nem megválaszolható kérdés. Ha feltételezhető, hogy a másolmányok feltöltésekor nem rosszhiszeműen járt el, a kárfelmérésben, kárelhárításban részt vesz, akkor szerintem mentesülhet.

--Puskás Zoli ^vita 2015. március 2., 21:23 (CET)

 megjegyzés Érdekes, a VIL-copy ügyben tán én voltam az egyetlen, aki DD utólagos szankcionálását ellenezte. Úgy tűnik, akkor még más volt a közösség és az adminkar véleménye e kérdésben. – LA^pankuš 2015. március 2., 22:38 (CET)

Akkoriban épp aktív szerkesztő sem voltam (legalábbis névvel nem), nemhogy admin, így ebben a kérdésben nem tudok nyilatkozni. Amit fent leírtam az az én véleményem, azt nem tudom, hogy a közösségé és az „adminkaré” mi, határozottabb elképzelésem a kettő közül az utóbbiról van. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 2., 22:56 (CET)

Akkor még várok, van-e más vélemény. Mellesleg ha utólag nem lenne szankcionálható a másolás, akkor sehogy sem lenne szankcionálható. Ez a tevékenység jellegénél fogva nagy részben utólag derül ki, nem az adott pillanatban. Másolni tilos? Ha a válasz igen, akkor ennek a szabálynak érvényt kell szerezni. Hogyan lehet betarttatni egy olyan szabályt, amit nem szankcionálunk? – LA^pankuš 2015. március 2., 23:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Puskás Zoli: A bevezetődben leírt elvet általában el tudom fogadni (a szankciók nem a büntetés, hanem a működőképesség fenntartásáért vannak), egyet is értek vele. A másolás azonban bizonyos mértékig speciális irányelvsértés, általában nem azonnal, hanem hónapok, évek múlva derül ki. A VIL-copy esetében például több ezer szócikk évek alatt lett feltöltve. Ezen logika alapján, az adminoknak ezekkel nincs dolguk, nem blokkolhatnak szerkesztőt, csak ha rajtakapják másoláson, mondjuk további jogsértések megakadályozása érdekében. Különben büntetés lenne. Azonban bárki bárkit bármikor javasolhat megerősített szerkesztői jogának elvételére, az nem büntetés. Az az irányelveknek való megfeleltetés. Ez a maximum, amit a WP tehet önmaga védelmében. Illetve, hogy esetleg sikerül összeverbuválni egy csapatot, ami feltárja a jogsértéseket, amúgy minden marad a régiben. A továbbiakban L.A. kérdéséhez jutunk. Ogodej ^vitalap 2015. március 2., 23:32 (CET)

@LA, Ogodej: Akkor beszéljünk konkrétan a hónapok, évek múltán kiderülő másolásokról, mert ez valóban több szempontból is speciális esetnek tekinthető. Ennek az irányelvsértésnek az elsődleges büntetése a megerősített szerkesztői jog megvonása, ez gyakorlatilag automatikusan érvényesíthető. (Az a kérdés szempontjából lényegtelen, hogy pont ezt adminként nem tudom megtenni, ha megfelelően indokolva kérem a BÜRÜ-n, akkor ez nyilván meg fog történni.) Ezen felül valóban lehetőséget adnak az irányelvek arra is, hogy a vétkes felhasználót sorozatos másolás esetén – figyelmeztetés után – blokkoljuk, de itt azért több kérdés is felvetődik. Az első kibúvót adhatná rögtön az, hogy mivel nem volt figyelmeztetve, ezért nem is blokkolhatom, de ezt a ziccert most kihagyom. A gondot itt két másik dolog okozza. Az egyik, hogy vajon segíti-e, vagy éppen nehezíti a helyzet megoldását, ha a vétkest blokkolom. Ezzel más irányból ugyan, de megint eljutunk a működőképesség vs. büntetés kérdéséhez. A másik, szerintem fontosabb kérdés a blokkolás időtartamának megválasztása. A jelzésértékűnek számító, elsőre általában alkalmazott 1-24 órás blokk ebben az esetben nyilván a vicc kategóriájába tartozna, de akkor mennyit adjak? Egy hetet, egy hónapot, egy évet? Mi alapján? Én ezekre a kérdésekre pillanatnyilag nem tudnám megadni a választ. Talán nem véletlen, hogy a Btk. is mindig leírja, hogy egy adott tettért „…–… évig” nem lesz gondom a napi étkezésre. Ez persze nem azt jelenti, hogy úgy gondolnám, hogy az adminoknak ezekkel az esetekkel ne lenne dolguk, de egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy egy ilyen speciális esetet a napi rutin során kialakult eszközök alkalmazásával lehetne/kellene kezelni. De ezen a ponton most elhallgatok, hátha másnak is van a dologról véleménye. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 3., 01:15 (CET)

Én a büntetés vs. működés fenntartása elvi felosztással sosem értettem egyet, mivel egyrészt utóbbi esetben is büntetés a blokkolás (mindössze céljában más), másrészt megbélyegzi azokat, akik tágabban értelmezik az adminisztrátori feladatokat. Az irányelvek sorozatos és súlyos megsértésének legtöbbször van személyi következménye is, a megsértővel szemben adminisztrátori eszközökkel élünk, ez pedig egy fokozatosan növekvő tételű rendszerben történik. A Btk-s példával kapcsolatban: nem csak tól-ig, de bizonyos csak felső határig adják meg a büntetési tételeket. Erre nyilván szükség van egy bírósági rendszerben, ahol mondjuk Sopronban lehet, hogy kétszer annyit adnak egy bűncselekményért, mint Nyíregyházán, és ez adott estben nem 1-2 éves, hanem 8-10 éves eltérést jelentene. Azonban a Wikipédia egy kis közösség, az adminisztrátorok működése szoros közösségi felügyelet alatt történik, és a lépcsőzetes rendszer a kitiltásig eddig egy-két esetet kivéve nem ütközött problémába - ahol csak az bizonyosodott be, hogy a notórius visszatérőket nem nagyon lehet távol tartani tőlünk. Visszatérve a kérdésre: míg aki egy vita hevében ügyvédet csak említeni is mer, azt azonnal örökre blokkoljuk, addig a hosszú időn keresztül történő tudatos jogsértést egyáltalán nem szankcionáljuk. Ez igen súlyos hiba lenne, és ahogy LA is mondja, a szankció teljes hiánya esetén semmilyen módon nem tudnánk betartatni a saját szerzői jogi követelményeinket. Mit teszünk azzal, aki ezt felismerve a megerősített szerkesztői jogát elveszítve is tovább másol? – Laci.d ^vita 2015. március 3., 02:56 (CET)

Természetesen a 3VSZ megsértéséért blokkot kapó szerkesztő is büntetésként éli meg a dolgot, és nem vitatom, hogy az is, ezek szerint nem fogalmaztam elég pontosan. A példa szélsőséges, de ha ezért három nappal később – amikor már mindenki el is felejtette a dolgot és el is szállt a gőz – kap blokkot, mert addig admin nem járt arra, arra mondom azt, hogy az már tisztán büntetés. A fokozatosan növekvő tételekkel valóban nem szokott általában gond lenni, bár ott is előfordult (nem is olyan régen), hogy valaki elérte azt a pontot, ahol már minden adminnak az az érzése támadt, hogy azért a következő lépcső – hiába notórius az illető – már kicsit sok. Itt lehet szerepe a plafonnak, és még azt se mondom, hogy ezt feltétlenül írásba kéne foglalni. A jogi fenyegetés jó példa, az a másik véglet, ott a szabály betűje annyira meg tudja kötni az admin kezét, hogy már az zavarja. Ha a korábbi notórius másoló a megerszerket elveszítve ismét másolásba kezd, azzal megint megkönnyíti a dolgunkat, hiszen korábban ugyanezért már nem csak figyelmeztetést, hanem büntetést is kapott, ami után azért valószínűleg csak azon méláznék én is el, hogy az emelkedő rendszer első tételét 1, 3, 6 vagy 12 hónapban mérjem-e ki. (Ugye ez már megint nem tisztán büntetés, és valóban súlyos hiba lenne ennek elmulasztása.) Röviden: szerintem nincs itt olyan éles törésvonal a nézeteink között, mint azt gondoljátok. A kérdés itt gyakorlatilag egy konkrét típusra korlátozódik: régen történt egy másolássorozat, amire csak most derült fény, és nincs tudomásunk róla, hogy ez a jelenben is folytatódna. Nem vitatom, hogy a szankcionálás ebben az esetben ne lenne jogos elvárás, mindössze annyit mondtam, hogy szerintem ez már túlmutathat az adminisztrátori hatáskörön. (Egyébként – szintén nem olyan rég – volt arra is példa, hogy valakit seperc alatt kitiltottunk egy kocsmafali villámszavazás eredményeként, szóval a közösségi döntést sem kell azért túlmisztifikálni.) A konkrét eset pedig, ami alapján a téma most előkerült – bár részleteiben nem mindig követtem – még ennél is jóval bonyolultabb, hiszen Tambo annak ismeretében kapta vissza az alig két hónappal korábban tőle megvont megerősített szerkesztői jogot, hogy voltak korábban jogsértő cikkei, majd a véleménykérés és a WT felé benyújtott indítvány egy még korábbi jogsértés alapján történt. Arról végképp nincs információm, hogy tavaly október óta követett-e el újabb jogsértést, de ezen a szálon most nem indulnék el, mert az már tényleg nagyon messzire vezetne. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 3., 09:39 (CET)

Azonosító

Megoldvakipenderült - nyiffi ^üzenj! 2015. március 4., 15:16 (CET)

Seggfej (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tambo ^vita 2015. március 4., 15:07 (CET)