Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív10

---

« előző

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

következő »

Na elkezdődött végre

[1]: itt jelentették be, hogy elkezdik használni a stabil verzió - fejlesztés alatt álló cikk megoldásokat. Lehet, h hamar nekünk is át kellene térni. NCurse _üzenet 2006. július 10., 07:41 (CEST)

Nekem ez a rendszer kicsit túl komplikáltnak tűnik a magyar WP-re, szerintem nincs hozzá elég szerkesztőnk. Viszont volna egy sokkal egyszerűbb alternatív javaslatom: csináljunk egy sablont, ami annyit mond, hogy „Ennek a szócikknek ezt a változatát a Wikipédia szerkesztői lektorálták és pontosnak fogadták el.”, vagy valami hasonló, és az ezt egy hivatkozás lenne az adott lap megfelelő verziójára (ld. permalink, azaz link erre a változatra a baloldali menüben). Még az azóta történt változtatásokra is lehet automatikusan linket csinálni a sablon szövegében egy kis trükközéssel. Ez szerintem sokkal egyszerűbb és könnyebben kézben tartható nálunk, mint az angol javaslat. --DHanak :-V 2006. július 10., 13:49 (CEST)

Szerintem a "kész" szócikkekre ne tegyünk feliratot, mivel jobb esetben ezek vannak (lesznek) többségben, ez a normál eset. A lényeges szerintem, hogy csonk és lektorálandó stb. címkéket használjuk, s vegyük le, ha érvényüket vesztették. Egy kész cikket aztán már szerintem csak a vandálok rontják le, továbbá a vitatott cikk már egy másik történet. --Rodrigó ⇔ 2006. július 10., 15:37 (CEST)

Szerintem: kételyeim vannak azzal kapcsolatban, hogy létezik-e egyáltalán "kész" szócikk, szerencsés-e használni. "Stabil változat"? Az, hogy egy cikknek minden állítása megfelel a valóságnak, egyáltalán nem bizonyítja, hogy "stabil", "kész". Legfeljebb: pontos. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 10., 18:44 (CEST)

Egyetértek, erre vonatkozott a javaslatom is. --DHanak :-V 2006. július 17., 12:48 (CEST)

Ha az enwikin dűlőre jutottak, leírom majd itt a kocsmafalon. Egyelőre megvárom azt. Borsos viták támadtak. NCurse _üzenet 2006. július 17., 13:25 (CEST)

Köhrmmm, izé...

ez melyik parkban van helyileg? :) --Vince 2006. július 10., 18:14 (CEST)

Elek város parkjában. Data Destroyer 2006. július 10., 18:22 (CEST)

Talán be kéne tenni a nevezetességek/látványosságok közé... --Vince 2006. július 10., 18:26 (CEST)

A kép neve nem igazán szerencsés, tekintettel arra, hogy nem Orbán Viktort ábrázolja... --DHanak :-V 2006. július 17., 12:49 (CEST)

Érdekesség, avagy a leglátogatottabb lap

Belebotlottam: [2]. Mi is a leglátogatottabb lap a kezdőlap után? Tessékmegnézni. Esti program. – Glanthor ※ 2006. július 16., 18:14 (CEST)

Na, ez egy érdeklődő társadalom. :) NCurse _üzenet 2006. július 16., 18:28 (CEST)

Nekem ilyenkor mindig ama kérdések jutnek eszembe, hogy:

1. a 400 látogató közül mennyi a wikipédista?
2. a lapok szerkesztései is látogatásnak számítanak?
3. Tényleg és még mindig a depesmód a legnépszerűbb popegyüttes Magyarországon? - ahoj! megyek is és felteszem őket a lejátszómra :-))
4. Hogyan lehetne megszámolni, hogy a matematika iránt érdeklődő látogatók között melyik a legnépszerűbb lap? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 17., 13:47 (CEST)

És a Firefox a böngészők majdnem 25%-a! [3] --Rodrigó ⇔ 2006. július 19., 01:59 (CEST)

Az Operának meg csak 3,9% jutott :(. Pedig az Opera a király :P. Bár az is nagy eredmény lenne, ha tűzrókák falnák fel Alensha Internet Explorerét :D – Glanthor ※ 2006. július 19., 11:01 (CEST)

Szerintem ez a net egészére érvényes, ti. sokan keresnek pornót. Én persze nem :) Data Destroyer 2006. július 19., 11:03 (CEST)

te csak írsz róla… :DDD – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 19., 12:34 (CEST)

Én se, csak valaki mesélte, hogy ha egyszer-kétszer véletlen rátévedsz egy ilyen oldalra, akkor előbb-utóbb megőrülsz a popupoktól, meg az általad nem kért honlapok automatikus megnyílásától. :)--Burumbátor 2006. július 19., 12:10 (CEST)

A szexet nem nézni kell interneten hanem csinálni :D – Glanthor ※ 2006. július 19., 12:20 (CEST)

Glanthor, ezt hol olvastad? :)--Burumbátor 2006. július 19., 12:37 (CEST)

:P – Glanthor ※ 2006. július 19., 12:44 (CEST)

És arról egy szót se szól senki, hogy mi van a harmadik helyen? :-) Péter ✎ 2006. július 19., 13:28 (CEST)

a 65. még előkelő helynek számít, ugye? Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 19., 15:51 (CEST)

Ezt talán néhányan vitatnák, de mindenképp egyénibb, mint az elcsépelt második, meg harmadik:-)--Godson 2006. július 19., 15:57 (CEST)

NA UGYE :D Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 19., 17:51 (CEST)

65: előkelő, attól függ mihez képest;) De azért a 65. hely azt bizonyítja, hogy M*****c nem a világ közepe:D (Az különbenis Gy*r :P.) – Glanthor ※ 2006. július 19., 16:10 (CEST)

milyen gyár? Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 19., 17:51 (CEST)

Gyár ám a tudodmi :D Azbiza Győr, az ország legszebb városa, Közép-Európa régióközpontja :D És most állunk neki villamost építeni is, úgyhogy el lehet maj' bújni :P – Glanthor ※ 2006. július 19., 20:35 (CEST)

győr... győr... jaaa, rémlik, valami ilyen nevű porfészeknek megírtam egyszer a cikkét... :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 20., 15:43 (CEST)

2004. november 5-én, 17:27-kor. Akkor még asse tudtam hogy van wikipédia a világon, különben jobban meg lett volna írva elsőre :P – Glanthor ※ 2006. július 20., 20:42 (CEST)

Miért, az hányadik a listán?--Burumbátor 2006. július 19., 16:14 (CEST)

a prostitúció és orgazmus cikkem is előkelő helyen van a listán... Nikita 2006. július 19., 16:25 (CEST)

meg az erekció is... látszik, mi érdekli az embereket így nyár közepén :) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 19., 17:51 (CEST)

Ilyen melegben? Én örülök, ha a söröskorsóig elmászok... :) Data Destroyer 2006. július 19., 17:52 (CEST)

Gyanítom, hogy az ilyen lapokat felkereső „olvasóink” villámgyorsan távoznak, miután konstatálják, hogy az érintett szócikkeink nincsenek túl gazdagon illusztrálva képekkel ;-) --DHanak :-V 2006. július 19., 18:08 (CEST)

Hát akkor? Képeket beléjük, meg prezervatív-reklámot! Vagy azt nem lehet? :)))) --Burumbátor 2006. július 19., 18:31 (CEST)

Minek link, ott a commons. Lehet ám ottan zaftos képeket találni, énmár csak tudom, megnéztem ;) – Glanthor ※ 2006. július 19., 20:35 (CEST)

De azért megnyugtat, hoghy olvassák a cikkeimet :-) --NZs 2006. augusztus 6., 00:32 (CEST)

Svéd Erikek

Áthozat Vita:Kezdőlap oldalról. --DHanak :-V 2006. július 17., 12:52 (CEST)'

-Jó napot. A svéd királyok közűl miért nem számozták meg az 1087-88-ig ur. Erik Arsall-t, az 1457 és 1466-67-ig ur. Erik Axelsson-t, és az 1511-12-ig ur. Erik Trolle-t ? 87.197.196.232 2006. július 16., 17:54 (CEST)K.Domonkos

Jó napot. Az elsőt a pogányok kiáltották ki, és még fiatalon meghalt, tehát valószínűleg ellenkirálysága miatt nem kapott számot. A másik kettő valószínűleg azért nem kapott számot, mert a kalmari unió uralkodói voltak, valójában dán királyok. A számozás elég megtévesztő vagy bonyolult vagy részrehajló lenne, hiszen a két ember egyszerre három ország (Dánia, Norvégia és Svédország) királya volt, és nem estek egybe az Erik-számok. Magyarán szólva ez így egyszerűbb.--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 26., 20:15 (CEST)

Vitalapok

Miért van az, hogy ha egy oldalt törölni kell, attól a vitalapja (ha írtak rá) még megmarad? Azt nem kéne törölni? (Pl: Vita:Aknakereső (játék) --Vince 2006. július 20., 00:41 (CEST)

Nem szoktuk, elsősorban azért, hogyha a törlést vita előzte meg, akkor annak nyoma maradjon. Ha pl. eldöntjük, hogy egy szócikk címe egy adott formában hibás, nem preferálandó, akkor a következő alkalommal, amikor valaki megint létrehozza azon a néven, megspóroljuk a vita megismétlését. --DHanak :-V 2006. július 20., 10:33 (CEST)

Azért is mert gyakori hogy egy szócikk újra és újra létrejön ugyanazon a néven, ilyenkor nagyon jól jön a régi vitalap, pl. hogy miért töröltük... ellenvetések... --grin ✎ 2006. július 23., 22:27 (CEST)

Előreléptünk

Itt ni: [4] (bár még nem látszik). Ezekben a percekben hagytuk le a román wikit, két kemény szócikkel. A következő, akit lehagyunk, az angol legyen :)) Data Destroyer 2006. július 20., 21:47 (CEST)

Hú, emlékszem, amikor még a negyvenvalahányadik voltunk, most meg 19? :) Király!!! Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 20., 22:28 (CEST)

Jövünk föl, mint a talajvíz :) Data Destroyer 2006. július 20., 23:18 (CEST)

Én továbbra is azt szeretném, ha nem a mennyiség lenne az egyetlen mérce. Természetesen ez is fontos és érdekes, de önmagában nem elég. Ez kétélű fegyver, mert a cikkek számának hangoztatása elveheti a kedvét azoknak, akik a meglévő cikkek javítására, fejlesztésére szentelnék az idejüket, és az ő munkájukat voltaképpen semmisnek minősíti. Ezt mindenképp el kéne kerülni!

Korábban felvetettem, hogy legyen egy számláló a cikkszám mellett arra is, hogy hány olyan cikk van, ami nem csonk és nem szorul formázásra, lektorálásra, korrektúrázásra, és ezeknek a számát, illetve arányát is ki lehetne jelezni. Itt már végre láthatóvá válna a cikkek fejlesztőinek munkája is. – Technikailag lehet, hogy egyszerűbb lenne, ha a szerver mondjuk mindennap kiválasztana pl. ezer véletlenszerű cikket, és ezek közül nézné meg, hányon nem szerepel egyetlen, minőségi hiányt jelölő sablon sem. (Természetesen arra is ügyelni kéne, hogy csak olyan cikkekről tűnjön el a sablon, ahol a cikk is a megfelelő módon kijavult, de remélem, hogy ezt ugyanúgy követni lehetne, mint a vandalizmust, bárhol is történjék.) Adam78 ✉ 2006. július 23., 19:07 (CEST)

 támogatom Ez jó ötlet :P -- kdano 2006. július 23., 19:12 (CEST)

Nem tudom, mennyire lenne ez informatív és mennyire megoldható technikailag. Botgazda keerstetik... NCurse _üzenet 2006. július 23., 19:36 (CEST)

Nem tudom, egy bot honnan tudná, melyik szócikk csonk és melyik nem. Mint tudjuk, egy rövid szócikk nem biztos, hogy csonk, mint ahogy egy hosszú szócikk sem biztos, hogy jó. Ennek eldöntéséhez szvsz ember kell. Ha valaki mégis írna egy botot, amelyik képes erre, szerintem komoly áttörést érne el a mesterséges intelligencia terén :) Data Destroyer 2006. július 23., 19:48 (CEST)

Az a szócikk csonk, amelyiken csonk sablon van. :) Ez a legegyszerűbb... NCurse _üzenet 2006. július 23., 19:50 (CEST)

Szerintem az a csonk, amelyikről lehetne jó hosszan írni, mégis csak két sor :). Ahogy mindig mondom: az Encyclopaedia Britannica se csupa hatoldalas esszéből áll :) Data Destroyer 2006. július 23., 19:57 (CEST) Hogy söprögessek kicsit a saját portámon: Homérosz - csonk. El is kezdem :). Ilumilku - nem csonk, nemigen tudunk róla többet. Data Destroyer 2006. július 23., 20:01 (CEST)

Muszáj belevakkantani: Adam föltehetőleg csak összeszámoltatni szeretné a bottal a gondos emberi mérlegeléssel kirakosgatott sablonokat, és nem magát a sablonkirakást bízná a botra. Nem annyira az egyes számlálások lennének informatívak, hanem az arányok időbeli változása, a trendek. Azaz: széltében terjeszkedik-e szócikk névtér (a hiánysablonos cikkek csak nem akarnak megfogyatkozni), vagy kezd azért növekedni a stabilizálódott állapotú (nem csonka-béna-vaksi) szócikkek aránya? És e tekintetben mindegy, hogy egy helyre kis háromsoros ógörögről kerül-e le minden macera-sablon, vagy Vlagyimir Iljicsről: az összkép számszakilag ugyanannyit javul.--Godson 2006. július 23., 20:15 (CEST)

Na jó, de a bot honnan tudná, hogy a valóban csonk Homérosz mitől tér el a nem csonk Ilumilkutól? Nem értem, lehet, hogy a meleg miatt... :) Data Destroyer 2006. július 23., 20:20 (CEST)

A bot nem tudná: a bot csak annyit tudna, hogy a lapon (tökmindegymilyenen) talált-e sablont, mifélét talált, és húzna egy strigulát a megfelelő rubrikába. Átnyálazna ezer találomra kihúzott lapot, és a végén közölné, hogy összesen talált 998 lektor, 7 csonk és 2 szubcsonk sablont. (Meg minden másféle sablont, amire beidomítja a gazdija.) A valóban az-e?-kérdésre továbbra is szerkesztőknek kellene megtalálni a választ.--Godson 2006. július 23., 20:29 (CEST)

Remélem a bot a végén fogja ellenőrizni, hogy 1000-e az összeg. (998+7+2= 1007) :-) Péter ✎ 2006. július 23., 21:02 (CEST)

Egy cikkre több sablont is ki szabad, és ki is szokás rakni, ha indokolt:) Nem döbbentene meg, ha az összes kirakott sablonok száma másfél-kétszerese lenne az összes cikkeink számának. Pont a sablon/cikk minőségi teljesítménymutató változása lenne informatív.--Godson 2006. július 23., 21:12 (CEST)

Persze csak vicceltem, és ráadásul el is néztem a dolgot, mert azt hittem, hogy 998 OK, 7 csonk, és 2 szubcsonk van, és ez a 3 nagyjából egymást kizáró sablon. Sorry Péter ✎ 2006. július 23., 21:17 (CEST)

Értem már! :) Itt még meleg van, ráadásul a papagájok miatt még ventillátor se nagyon lehet, marad a szenvedés... Data Destroyer 2006. július 23., 20:31 (CEST)

Vizes türülköző a nyakba...? :) --Burumbátor 2006. július 23., 20:33 (CEST)

Zuhany óránként :) Tényleg, te hogy bírod, nálad tuti melegebb van :) Data Destroyer 2006. július 23., 20:41 (CEST)

0.43 perc, 32 fok, megy két légkondi a lakásban, de azzal aludni nem szabad. Nappal 38-39 fok, augusztus közepére 50-et mondanak... Beletörödtem, a főnökömnek is megmondtam, hogy az agysejtek 32.9 fok fölött megszűnnek aktívan funkcionálni, passzív feladataikat természetesen ellátják... :) Bevette... :) --Burumbátor 2006. július 23., 20:45 (CEST)

Akkor meg sem szólalhatok, itt ahhoz képest hűvös van :) Passzív feladat? Evés-ivás-alvás? :) Data Destroyer 2006. július 23., 20:50 (CEST)

Ja, a paraszimpatikus idegrendszer azért működik: jelzi, hogy melegem van :))) Na, jó éjt! --Burumbátor 2006. július 23., 20:53 (CEST)

Én négy napja kinn alszom a kertben :P Úgy egész kellemes :D Sajnos a nappal már kevésbé az, de akkor pedig azokat az Asimov-novellákat olvasgatom újra a hidegvizes kádban, amit aztán felpakolok ide tömörebb formában :P -- kdano 2006. július 23., 22:25 (CEST)

Erről már volt szó korábban: a problémás oldalak töredéke van felcímkézve, nem sokat érne egy ilyen mérőszám. --Tgr 2006. július 23., 23:01 (CEST)

Ez ellen meg pl. azt lehetne tenni, hogy a szerver minden nap generál mondjuk 100 olyan lapot, amelynek a mérete nem haladja meg a három kilobájtot, és abból nyálazgathatna akinek van épp ideje, és ha úgy gondolja, hogy elkél egy címke, akkor rak rá, ha nem akkor nem, majd leveszi a listáról.

Vagy lehetne csinálni egy „Nem csonk” sablont, amivel nem jelenik meg semmi az oldalon, csak az ilyen jellegű botot tájékoztatja, hogy nem kell belevennie a listába. Bár ez utóbbi ötletem egy kicsit macerásnak érzem. -- kdano 2006. július 23., 23:15 (CEST)

Csináltam egy gyors tesztet, lenyomtam tízszer a "lap találomra" gombot: Jean de La Fontaine - csonk, Mezőkaszony - OK, Kandid - névnapcikk, muszáj kat., Szótadész - OK, Véke - OK, Kulcs (település) - csonk, Tina - névnap, muszáj kat., Violotta - OK, Jövő - OK, Tuvalu zászlaja - OK. Tízből 2 csonk, 2 muszáj (mint az évszámok), 6 rendben. Szerintem nincs gond. Data Destroyer 2006. július 24., 00:55 (CEST)

Kdano első javaslatát jó ötletnek tartom), sőt biztos lehetne automatizálni (mint ahogy az iw-keresőt is lehetett automatizálni), és a második javaslatát is érdemes lehet megfontolni, bár ezt inkább az adminisztrátorok tudhatják, hogy lehet orvosolni ezt a gondot. Adam78 ✉ 2006. július 24., 02:09 (CEST)

Paranormális esemény

Beraktam pár órája a mélyhűtőbe egy üveg ásványvizet, de megfeledkeztem róla. Most kivettem, nem fagyott meg, folyékony volt, de amikor inni akartam belőle pillanatok alatt jégkásává vált. Miért? Ilyet még sose láttam, valaki magyarázza meg pls. :) Data Destroyer 2006. július 21., 23:30 (CEST)

Nem értek hozzá, de én először a nyomáskülönbségre gyanakodnék... Adam78 ✉ 2006. július 21., 23:33 (CEST)

Gondolod, hogy a nyomásnak köze van a fagyáshoz? A mélyhűtő -22 fokra hűt, az ásványvíz egy szénsavmentes kétliteres volt. Mikor kivettem, még olyan volt, mintha a bolti polcról vettem volna le :) Data Destroyer 2006. július 21., 23:36 (CEST)

Erről mesélt egyszer a fizikatanárom. Konyhanyelven valami olyasmi ha jól emlékszem, hogy mikor kivetted a vizet, ingatag állapotában még cseppfolyós volt, de a hőmérsékletváltozás ezt felborította és azonnal megfagyott. Elég amatőren hangzik. :) chery 2006. július 21., 23:45 (CEST)

Én sem értek hozzá de ez asszem gyakori jelenség :D

Asszem pl. a tiszta víz pl. simán túlhűthető ha steril üvegben van, nem tud kikristályosodni, amíg nem tud "honnan" kiindulni. Amint mozgatni kezded akkor persze azonnal. (asszem itt is van ilyesmiről szó talán 1 bekezdésben, bár a többi nem arról szól: A supercooled liquid will stay in a liquid state beyond the normal melting point if it is pure enough and has a smooth enough container. Once disturbed, it will rapidly change into a solid. (en:Flash freezing). :)

szerk ütk után: Ezt úgy hívják, hogy túlhűtött folyadék - ez egy instabil állapot, mint azt észrevehetted. Azért kell neki az a kis mozgatás, mert "a rendszer a metastabilis folyadékállapotot jellemző lokális minimumból a stabil kristályos fázist jellemző abszolút minimumba kerül át, mely folyamat során át kell jutnia a két minimum közt található szabadenergia-gáton." :) SyP 2006. július 22., 00:11 (CEST) Állítólag az üveg is egyfajta túlhűtött folyadéknak tekinthető.

Nem tudok megszűnni csodálni az ilyen szintű okosságot... :)--Burumbátor 2006. július 22., 07:44 (CEST)

jé, erre emlékszem földrajzóráról... legendásan poénkodó földrajztanárom megjegyezte, hogy a sokáig mozdulatlan tengervíz felülete hirtelen meg tud fagyni, ha pl. beleugrik egy fóka. valaki a hátsó padból meg is kérdezte, hogy „és akkor belefagy a fóka?” :D

praktikusabb szemszögből megközelítve: olyan jégkásává vált, amilyet nyáron az utcán árulnak? mert olyat tökjó lenne házilag csinálni...

– Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 22., 01:03 (CEST)

Igen, csaknem teljesen olyan lett :) Ha málnaszörp lett volna az üvegben, málnás jégkását nyertem volna :) Data Destroyer 2006. július 22., 13:10 (CEST)

Jules Verne egyik regényében eléggé szépen leírja a jelenséget, de sajnos nem ugrik be a címe (ahol a föld egy darabkáját kiragadja egy meteor/üstökös/..., tesznek egy kört, majd léghajóval visszatérnek). --grin ✎ 2006. július 23., 22:28 (CEST)

Hector Servadac. [5] OsvátA. 2006. július 23., 22:45 (CEST)

Velem ugyanez történt meg két hete, a nyaralásom alatt: egy üveg szűrt, palackos vizet (amely tehát feltehetően elég tiszta, szennyeződésektől, „kristályosodási magtól” tiszta volt) kivettem a mélyhűtőből, némileg csalódottan, hogy ennyi idő alatt egyátalán nem fagyott meg, és a kezemben legalább a fele jéggé vált. Nagyon jól nézett ki. --DHanak :-V 2006. július 24., 12:41 (CEST)

Turkish Airlines

Fordítom az angol wiki turkish airlines cikkét, de nem tudom mi legyen a szócikk neve. Turkish Airlines vagy Türk Hava Yollari? --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 23., 16:02 (CEST)

Mivel a cég "hivatalos" neve Turkish Airlines, ez van a gépekre írva is, ez szerepel a logóban, stb. , ezért szerintem ez legyen a neve. A Türk Hava Yollari meg legyen redirect. Uff, beszéltem! - Gaja ✉ 2006. július 23., 22:07 (CEST)

Wales Budapesten

Láttátok már ezt: [6] ? Jön Bp-re a Campaign Wikia keretein belül. NCurse _üzenet 2006. július 25., 09:57 (CEST)

Azt láttad valahol, hogy és akkor mi van, ha öt muksó aláír?

Mert a kampányt átfutottam, és amennyire csökevényes angoltudásom engedi, értelmeztem is: „Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.” (Harminchárom fordítást emlegetnek itt:[[7]] Mit ad Jimbo: pont az egyik alíró blogjában!) Mire megtanulnánk a semleges nézőpontot, addigra a nagyvezír megint odább teszi a vonalat. Fene tudja, de nekem még rémlik valahonnan a módszer. Ideje lesz lassan átkeresztelkednem Benjáminra, és megtanulni kutyamozdulattal véleményezni az örökmozgó parancsolatokat...--Godson 2006. július 25., 11:32 (CEST)

Elolvastam kétszer amit írtál, Godson, de egyszerűen nem értem, hogy miről beszélsz. Azt értem, hogy valami nem tetszik, de hogy Jimbo személye, a Wikia, a Champaigns wiki, a Wikipédia, a focivb vagy a környezetszennyezés, arra még nem sikerül fényt derítenem. Amennyire látom, az idézett linkeknek semmi közük a Wikipédiához, így gondolom ez csak egy "a világ alapvetőn nem szép" morgás volt, általánosságban? --grin ✎ 2006. július 25., 11:56 (CEST)

Sorra vegyük? Szívesen.

Elsőként arra utaltam, hogy a NCurse által belinkelt lapon szerepel egy sor városnév, alatta meg az a szöveg, hogy "If 5 people sign up..." meg több-kevesebb aláírás. (Magyar(országi) több.) De én nem bírtam kiderítni, hogy mi van, ha öten odafirkantják a nevüket. Te tudod?

Becsszóra mondom, hogy a második bekezdésemen magam is töprengtem, nem sikeredett-e túl sűrűre. Leírom az alapgondolatomat, és ha kéred, szívesen elmondom, hogy melyik homályosnak bizonyult utalásom hogyan kapcsolódik szerintem ehhez az alapgondolatoz.

Az alapgondolatom az, hogy Jimbo nagyon törekszik arra, hogy a személye körül szerveződő mozgalmak demokratikus jellegűnek mutatkozzanak, mégis akadnak olyan megnyilvánulásai, amelyek engem inkább az akarkodó-fondorkodó kézivezérléses rezsimek módszereire emlékeztetnek. Ezt a gondolatot öltöztettem lírai kontösbe, bizonyára tehetségtelenül. Elemezzem a versikémet, vagy elég ennyi is belőle?--Godson 2006. július 25., 12:16 (CEST)

A Campaigns Wikia a Wikipédiától teljesen független kezdeményezés, kísérlet egy hasonló átalakulás elindítására a politikában, mint ami a médiában is végbemegy (fogyasztók helyett résztvevők). A CW saját szavaival: It's time for politics to become more intelligent, and for democracy to really involve the people. Broadcast media tells you what to think and doesn't let you get involved. It's time to focus on what you need, what you care about, and the messages you want to get out. Szvsz szimpatikus, mindenesetre ez nem egy wikipédista találkozó lesz. --Tgr 2006. július 26., 13:59 (CEST)

Nem vágyom mélyebben belemászni a Wiki-világok összemosódásainak elemzésébe, mert nem James Donal Wales karrierjének tanulmányozásával óhajtom tölteni a nyár maradékát. De egyben biztos vagyok: esélye sem lenne a népvezézérségre, ha nem tudna a Wikimedia-közösségekre saját műveként rámutatni, és ha nem saját, reklámokból finanszírozott webhelyének aldomain-címén működtetné a kampányvezérlő oldalait. Röviden: a wikipédista tömegek juttatták olyan ismertséghez, amellyel már más területeken is érdemes próbálkoznia. Formailag valóban semmi köze a politikai kampánynak a Wikipédiához. A tényleges oksági magyarázatok megtalálása meg tipikusan elsődleges kutatómunka, így nem a Wikipédiára való. Hagyjuk, szerkesszünk...--Godson 2006. július 26., 15:01 (CEST)

Én sem részletezném, mert a véleményedhez jogod van, de szerintem nem sokan osztják. A Wikia egy kereskedelmi alapú kezdeményezés (mint a Wikicities, stb stb), és nincs köze a WP-hoz. Wales a WP miatt ismert, de ennyi: a tevékenységének (és általában semminek, amit a WP-től függetlenül csinál, legyen az mázas cserép vagy kábítószer-gyártás) semmi köze a WP-hez. (Engem rengetegen ismernek a FidoNetes tevékenységem miatt, mégis amit csinálok, semmi köze hozzá.) Ha azon mérgelődsz, hogy valaki miért csinálhat azt az életében/vel, amit jónak lát, tedd, de szerintem ez a probléma komolytalan. :-) A WP-ra mindenesetre nincs hatással.

Amúgy tisztán magánvéleményem, hogy a campaigns wiki butaság, de ettől még sem Jimbot nem tartom butának, sem a WP-t butaságnak... mindenkinek vannak buta ötletei és mániái. --grin ✎ 2006. július 26., 20:57 (CEST)

Budapesti klubok/diszkók/ rock klubok (totál off topik , de HELP MEE!!!!)

Kedves egyetlen szerkesztőtársaim, sürgőőőősen kellene nekem néhány fantasztikus budapesti klub/diszkó címe, ahol nagyon jól lehet szórakozni, jó a zene és színvonalas a hely de mégsem egetverő árakkal. A helyzet az, hogy jönnek ezek az édi török srácok (a maNga banda)a Szigetre fellépni, és el kell vinnem őket szórakozni, itt lesznek öt napig. Én viszont nem vagyok pesti tehát fogggalmam sincs hova vigyem őket.

Ráadásul még kívánságaik is vannak: rock cucc is legyen (valami jó kis rocker klubb de nem ilyen Old Man's Pub stílus), clubber dj barátunk "klubbolni" szeretne, a dobos a jazzt imádja, az énekes metálőrült, a gitáros meg alternatív------- azt sem tudom hova kapjam a fejem :DDD és akkor még a menedzserük is jön.... *Teemeah kapkodja a fejét és szédül*

Szóval ha valaki tudna segíteni, azt nagyon megköszönném!!! négy-öt hely elég is lenne, úgyis elragadja majd őket a borsodi habja, legalábbis remélem, és akkor nem kell bejárni a város összes szórakozóhelyét..........

Ezer hála és köszönet --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 31., 17:57 (CEST)

Zeneileg nem vagyok képben, de a Zöld Pardont, a West Balkánt, a Tűzrakteret, a Gödör-t, a Riót, az A38-at szokták szeretni. Olcsó retróra a Mélypontot ajánlom, bár ott nagyon zene nincs. Ha kertmozira és relatíve olcsó, lapukkant helyre van igény, akkor meg a Szimpla...--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 31., 18:22 (CEST)

köszi :) a zöld pardon sajnos nem lesz a sziget alatt :( --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 31., 18:34 (CEST)

kelene még valami pezsgő dizsi meg rockerklább :) lepukkant hely azért ne legyen :) Láttatok már dizsit isztambulban? 1. osztályú helyeik vannak. Szóval mutassuk meg mi van nekünk :P Komolyan, jó helyek kellenek, színvonalasak, ahol nem hánynak bele az öledbe a nyolcadrangú, magukat rockernak nevezhető emberkék :D Nincs valami jó rockklub? --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 31., 18:42 (CEST)

a felsorolt helyek többségében nincsen élőzene. nem az lenne a legegyszerűbb, ha ottmaradnátok a Szigeten? Ott lesz mindenféle zene és mulatság.. Nikita 2006. július 31., 18:46 (CEST)

az oké de akkor semmit nem látnak a városból meg az éjszakai életéből. csaka főbb attrakciókat nézik meg 8placebo, radiohead) aztán akrnak menni a városba bulizni. Én csak tolmácsolom az óhajukat :) Mééééég klubbokat ide :( --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 31., 18:53 (CEST)

Mivel jó közelítéssel mindenki a Szigeten lesz, a városban nem igazán lesz éjszakai élet… – KovacsUr 2006. július 31., 18:56 (CEST)

ez is igaz... --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 31., 19:04 (CEST)

Szerintem Wigwam vagy Vörös Lyuk, Ráday klub, esetleg [Rocktogon] (Mozsár u. 9), többet már csak kocsmát tudok ajánlani (jópárat :). Amiket Mathae ajánlott legjobb esetben is max altercenter kategóriába férne bele (mint rockféleség)- de nem igazi rockclubbok (sőt, egyáltalán nem azok), mindegyikben trance-dance-jazz-alter az irányvonal, ha épp nincs koncert - melyeken szintén főleg altercsapatok szerepelnek - ezekre néha ugyan ráunnak, olyankor megyek én is oda, zúzni :). Ami már retró, az a Szociál Klub, vagy bármely belvárosi talponálló :) - na igen, nem vagyok az az otthonülős fajta, mint kiderült... --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. július 31., 21:09 (CEST)

Adminisztrátori véleményezés

Sziasztok,

Feltettem két adminisztrátori véleményezést, kérek mindenkit, olvassa el és foglaljon állást, hogy ez helyénvaló-e a WIkipédiában, ez vajon a szabad lexikon?

[[8]]

--83.135.166.248 2006. augusztus 4., 19:20 (CEST)

Az adminoknak igazuk volt. Ezer szerencséd, hogy én nem vagyok az. A zavarkeltést pedig azonnal fejezd be! Data Destroyer 2006. augusztus 4., 19:22 (CEST)

Ezek nem véleménykérések, áthoztam ide. --Tgr 2006. augusztus 4., 20:34 (CEST)

NCurse

Panasz: User:NCurse visszaállított egy lapot [[9]], majd aa vita helyett az adminisztrátori hatalmával fenyegetőzött [[10]]. Tehát visszaélt a hatalmával.

Függetlenül attól, hogy igaza van-e vagy sem (nincs igaza, mert rossz szavazásra hivatkozik ld [[11]]), nem fenyegetőzhetett volna ilyennel.

--83.135.166.248 2006. augusztus 4., 19:09 (CEST)

Grin

Grin leblokkolt két szerkesztőt, mert azonosította őket. [[12]] és [[13]].

A két szerkesztő azonosságára semilyen bizonyítéka nincs azon túl, hogy a véleményük azonos pár kérdésben. Azaz világnézeti hasonlóságuk van.

A szerző ráadásul olyan szócikkekben írt korábban, amelyekhez, mint arra math rámutatott, math sosem szólt hozzá, ld: [[14]].

Tehát valószínűsíthető, hogy a két szerző nem azonos. Grin nem csak visszaélt, hanem még tévedett is.

--83.135.166.248 2006. augusztus 4., 19:18 (CEST)

---

Az érintett IP címek:

• 192.100.124.219 (finn Nokiás IP)
• 212.213.204.99 (finn mobil internetes cím, saját bevallása szerint Math)

192.100.124.219 negyed órán belül ötször állított vissza a Vlagyimir Iljics Lenin lapon, Math/212.213.204.99 megszegte a személyes támadástól való eltiltást, mindkettő teljesen jogosan lett blokkolva.

A szóbanforgó szavazásban a támogató szavazatok egy kivételével mind anonoktól jöttük, köztük ilyen egyszerhasználatos, visszaállítási háborúra használt anonoktól – nyilvánvaló kísérleti a teljesen egyértelmű (16:4) korábbi szavazás kijátszására.

Az azonosításban nem értek egyet grinnel: ez szvsz nem Math stílusa, a Nokiás IP önmagában nem bizonyíték, úgyhogy a visszaállításra vonatkozó szankcit szerintem nem kell hosszabbítani.

--Tgr 2006. augusztus 4., 21:45 (CEST)

• 192.100.124.219 (finn Nokiás IP). Még azt sem tudhatod, hogy finn-e. Azt tudod, hogy Nokiás.

Nos akkor mi lesz eme tévedés következménye? --83.135.159.118 2006. augusztus 4., 23:58 (CEST)

Ha mások is egyetértenek azzal, hogy tévedés, akkor visszaállítom a szankció határidejét a meghosszabbítás előttire. --Tgr 2006. augusztus 5., 00:36 (CEST)

flame

Az, hogy leállsz végre, kedves Math. Data Destroyer 2006. augusztus 5., 00:00 (CEST)

Tökmindegy, hogy kicsoda. Elég, hogy randalíroz, nem? OsvátA.

Ugyanazokat a lapokat vandalizálja, mint Math, ugyanabban a stílusban. Tökmindegy, hogy matyi az vagy valami meatpuppet. A szankció és a hosszabbítás is messzemenően jogos szerintem. Data Destroyer 2006. augusztus 5., 00:04 (CEST)

role: Nokia Network Operations

address: Nokia Oy

address: P. O. Box 301

address: FIN-00045 Nokia Group

address: Finland

remarks: trouble: Spam & abuse cases, mailto; ripe-info@nokia.com

admin-c: SK1422-RIPE

admin-c: HS23589-RIPE

tech-c: BI10-RIPE

tech-c: JV720-RIPE

nic-hdl: NO86-RIPE

mnt-by: NOKIA-NOC

source: RIPE # Filtered

abuse-mailbox: ripe-info@nokia.com

"Még azt sem tudhatod, hogy finn-e." Persze. Data Destroyer 2006. augusztus 5., 00:02 (CEST)

• Azt sem értem, hogy ez miért nem volt jó helyen. Panasz volt, és oda panaszokat kell írni.

• Továbbá akkor Data Destroyer esetében is hasonló dolog áll fenn, ői sazonos0t, ezűttal engem math-tal. [[15]] [[16]] [[17]] stb. Van vagy 20 ilyen kommentje. Ha nem áll le ezzel, akkor blokkoljátok már, mert nem igaz, hogy rágalmazhat itt engem ! --83.135.159.118 2006. augusztus 5., 00:05 (CEST)

Osvát: Te nem érted, hogy mi a probléma, ugye? Nem mindegy, hogy a rendőr letartóztatja a betörőt, vagy még emberöléssel is megvádolja, vagy megrugdossa. Egyáltalán nem mindegy. Te ilyen rendőrt szeretnnél? --83.135.159.118 2006. augusztus 5., 00:05 (CEST)

Destroyer: Te ugye még nem voltál nemzetközi cégnél? Neked lehet com-os címed szinte bármely nemzetközi cégnél magyarországon, és persze az anyavállalat be van jegyezve valahol, de ez nem jelenti, hogy az tényleg Finnországban van. MIért makacskodsz? Nem értesz hozzá.

--83.135.159.118 2006. augusztus 5., 00:07 (CEST)

Tőlem magyarázkodhatsz, math. Data Destroyer 2006. augusztus 5., 00:09 (CEST)

Te egy anon vagy, aki Mathnak a közösség által el nem fogadott szerkesztéseit állítja vissza már-már mániásan. Németországból írsz, ahol Math dolgozik. Nekem tökmindegy, hogy Math vagy-e vagy valami meatpuppet, én mathnak hívlak. A blokkoltatásomról pedig ne is álmodj, Math. Data Destroyer 2006. augusztus 5., 00:08 (CEST)

Nem, én visszaállítok bizonyos szerkesztéseket, te másokat. Mindegyik mellett van valaki. Kivétel a Tanácsköztársaság, aminél olyat állítasz vissza, ami mellett senki sincs. Nos akkor ha ez alap, akkor te bizonyára megegyezel Grinnel, hiszen bizonyára mindketten Magyarországon dolgoztok, ugye? Ráadásul nagyon véded.

--83.135.159.118 2006. augusztus 5., 00:12 (CEST)

Ahogy itt körbenézek, azt látom, hogy a valóság az, hogy aki math-tal azonos nézetet vall valamiben, azt ti kiutáljátok, blokkoljátok, rágalmazzátok. Ílyen nemes módon bitzosítjátok azt, hogy a közösségi vélemény mellettetek legyen. "Aki nincs mellettünk, az halott." Illetve, "Olynan nem lehet, hogy valaki nem ért velünk egyet, ha mégis, akkor math kell, hogy legyen." --83.135.159.118 2006. augusztus 5., 00:16 (CEST)

Francba, lebuktunk. Sunyi, szemét, hatalomféltő és beszűkült társaság vagyunk. Most, hogy beismertük, elhúzol? Nem kéne itt köztünk tönkretenned magad... akárki vagy.--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 5., 00:21 (CEST)

Destroyer: akkor én ezentúl Grinnek hívlak majd, meg NCurse-nak. Jajj de jó játék. :) --83.135.159.118 2006. augusztus 5., 00:30 (CEST)

NCurse-nek, ha szabad. :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 5., 11:26 (CEST)

És, kedves idegen, téged hogyan szólíthatunk? chery 2006. augusztus 5., 00:34 (CEST)

Kedves OsvátA: Mondjuk szólíts Tgr-nek. Most éppen vele értek egyet!:) Tgr--83.135.159.118 2006. augusztus 5., 00:41 (CEST)

Nincs valaki Németországból? Mert akkor vele is lehetne engem egy néven szólítani. Nekem meg az összes magyar Data Destroyer lesz. Jó játék lesz ez.

Mivel Tgr gondolom magyar, és Data Destroyer is, ezért triviális, hogy egyeznek. Mivel én és Tgr egyetértünk, ezért triviális, hogy mi is egyezünk. Tehát én Data Destroyer vagyok, csak most éppen szórakozásból vitatkozok magammal. SZólí0ts tehát nyugodtan Data Destroyernek, minden okod megvan rá. Grin tévedhetetlen algoritmusa szerint.

--83.135.159.118 2006. augusztus 5., 00:45 (CEST)

Vallásüldözés

A Vallásüldözés lapra még IGe tette ki az {{sn}} sablont. Szerintem viszont nem az. Szerintetek? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 5., 07:42 (CEST)

Userlapon és vitalapján bármit lehet?

Feltűnt nekem, hogy User:1981 néven regisztrált valaki nemrég, aki több user-allapon és a saját vitalapján (232000 byte) kívül semmit nem szerkesztett. Ilyen vitalapra nekem nincs gusztusom írni. Ajánlom, nézzétek meg, miről beszélek.--Linkoman 2006. augusztus 5., 18:23 (CEST)

Töröltem mindet. Ha ellenzi, majd visszaállítom. A Wikipédia nem tárhely - erre hivatkoztam. NCurse _üzenet 2006. augusztus 5., 18:35 (CEST)

Köszönöm szépen.--Linkoman 2006. augusztus 5., 18:38 (CEST)

Talán meg kellene változtatni a szabályokat, hiszen ott kifejezetten biztatjuk a felhasználókat arra, hogy bármit felrakhat az userlapjára, hogy bármennyi allapot létrehozhat. Tehát a jelenlegi törlés a szabályokkal ellentétes! Nem mintha a visszaállítását kérném, (mert a törlés indokolt ilyen esetben), de a szabályok annyit érnek, amennyit betartunk belőllük. Ha Te nem tartod be, én miért tegyem? Nemo - vita ☺ 2006. augusztus 6., 06:45 (CEST)

Nos; a Segítség:Felhasználói lap azt mondja: "Míg más lapoknál csak bizonyos speciális esetekben ajánlott, itt gyakori és hasznos al-lapokat készíteni, hogy a munkád anyagait rendszerezetten tárold, vagy másoknak betekintést engedj munkáidba." - ez nem munka anyaga volt. Továbbá azt mondja a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?, hogy "A Wikipédia nem ingyenes wiki tárhely, nem való arra, hogy a saját weblapjaidat vagy webblogodat tartsd rajta." Ezek alapján én nyugodt szívvel töröltem. Ha mégis munkának szánta (meglepne, minthogy nem volt egyetlen értelmes szerkesztáse sem), akkor mindent visszaállítok. NCurse _üzenet 2006. augusztus 6., 08:37 (CEST)

Mint fentebb olvasható: Nem a törlés ténye ellen szólaltam fel, hanem azért mert a szabályok nem egyértelműen fogalmaznak, ráadásul egy-egy témában több helyen is van utalás. Én most nem keresném ki ezeket, de jó volnha ha ezek a szabályok rövidebbek, precizen megfogalmazottak és (egy-két kivételtől eltekínve), egyértelműek lennének. Kivételek pedig csak azok a szabályok lehetnének, amelyeket előre nem lehet egyértelműen megfogalmazni, mert egy adott helyzet alapján kell dönteni. (Itt olyan szabályokra gondolok, amelyek fontosak/kellenek, mint például a 3VSZ szabálya. Ezt viszont (azt hiszem egyértelműen körülírta a szerzője). Azzal is tisztában vagyok, hogy nagy munka lenne ezt átdolgozni, de előbb utóbb szükség lessz rá. Nemo - vita ☺ 2006. augusztus 7., 15:32 (CEST)

Értelek. Ez a munka elkezdődött, l. [18] a dióhéjban sablont. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 15:38 (CEST)

Érdekes videó

Találram egy videót a wiki cikkfejlődéséről. A londoni bombamerényletek napján a cikk fejlődését látjuk: [19]. NCurse _üzenet 2006. augusztus 6., 11:15 (CEST)

Töriportál-adalék

Mivel nem tudom, töriportál ügyben kinek a vitalapjára kell írni, és a portál vitalapját elnézve az valszeg senki sem olvassa, hát ideteszem azt a linket amit találtam, viszont a nevével ("térképtár") ellentétben a térképek inkább a mellette lévő (sok és tömör, lényegretörő) szöveg illusztrálásához vannak inkább berakva. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 6., 22:03 (CEST)

Elvileg Mathae a felelőse. De nyugodtan beteheted a linket A projekt boxba. Ott tartjuk az ilyeneket. :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 11:54 (CEST)

Évfordulók

AZ évfodrulók arhcívuma megtelt, azaz készen van mind az 52 hét. Kérdésem, (látva a mostani hét példáját) hogy a Wikipédia:Évfordulók/Archív1 heteit frissítve tegyük ki a kezdőlapra vagy mindig válogassunk új eseményeket? Sztem az előbbi a legélhetőbb megoldás, mindig frissítünk egyet a listán, esetleg a képen. Fényévekkel kevesebb munka. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 13:25 (CEST)

Amelyik kevesebb güri. Megérdemled a lazítást. Mert te legalább törődsz vele.--Godson 2006. augusztus 7., 22:28 (CEST)

A Wikipédia:Évfordulók/Archív1 lap Wikipédia:Évfordulók/2005 címen található meg. <kontos/> 2011. szeptember 2., 22:57 (CEST)

Rágalomhadjárat

Amióta beléptem ide, Tgr, Grin, Nyenyec, Data Destroyer nyíltan azzal rágalmaz, hogy azonos vagyok math-tal. Annak ellenére, hogy világosan megmondtam nekik, hogy nem. NCurse szintén ezzel gyanúsítgatott kérdésével, és még mások is.

Ilyen bizalmatlan légkörben nem lehet dolgozni. Amennyiben nem hagynak fel az adminisztrátorok ezzel a szégyelletes rögeszmével, és nem tesznek meg mindent annak érdekében, hogy mások is felhagyjanak vele, én távozok.

Nem tudom, hogy milyen hely ez, ahol jóhiszemű, kezdő szerkesztőket ilyen durván fogadnak, de én ezt nem vagyok hajlandó elviselni.

Azt sem vagyok hajlandó elviselni, hogy amióta itt vagyok, egy Data Destroyer nevű szerkesztő minden egyes szerkesztésemet visszaállít érvek nélkül, és a nékül, hog ymegnézné, hogy mit is írtam. Kb. 20-szor állított vissza olyat, amikor egy hasznos linket tettem be (ő maga ismerte el ezt). Utána pedig még bocsánatot sem kért.

Nem tudom, hogy ilyet hogy engedhet meg magának. Azt olvastam, hogy ez egy szabad lexikon. E helyett azt látom, hogy ez egy börtön, ahol az idegeneket pittbullal fogadják, akit Data Destroyernek hívnak. És azt akarják, hogy ne tudjanak dolgozni az emberek.

Hát jó, végül is nem ti tesztek nekem szivességet, hanem n nektek, aztán meg rámeresztitek a pittbullt.

--192.100.124.219 2006. augusztus 7., 17:03 (CEST)

Én kérdeztem tőled ilyet?? Ha börtön lenne, akkor nem jönne tucatnyi új szerkesztő hetente. Csak meg kell nézni a statokat hány ÚJ aktív szerkesztőnk van. Mondhatok példákat nagyon szívesen. Csak félek, hogy kihagynék valakit. Vagy ők is vakok? Mi mind vakok vagyunk... NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 17:09 (CEST)

Hiányolni fogunk egy ilyen értékes szerkesztőt, de valahol belül érzem, tudom, hogy viszontlátjuk még egymást. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 17:34 (CEST)

Viszont bizony, német IP-kről. Pitbull? Math, ne játszd meg a primadonnát. Data Destroyer 2006. augusztus 7., 17:49 (CEST)

DD, kérlek fejezd be te is. Hányszor olvastad már a Ne etesd a trollt írást és mégis provokálod. Kérlek, tényleg hagyd abba. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 17:52 (CEST)

(leütközött a nép, de ahogy látom, nem vált okafogyottá a megjegyzés)

Csakhogy végre észrevette valaki, hogy kettőn áll a vásár. Zumbejspíl nekem hóttmindegy, hogy M, vagy DD, vagy egy számsor szignálja az ocsmánykodást, és nem hiszem, hogy egyedül vagyok ezzel az érzéssel. Persze lapítani kényelmesebb.--Godson 2006. augusztus 7., 18:13 (CEST)

Érdekes, hogy neki a "pitbull"-t nem róttad fel. Data Destroyer 2006. augusztus 7., 18:03 (CEST)

Mi értelme lenne neki felróni bármit is? chery 2006. augusztus 7., 18:05 (CEST)

Akkor felróhatnám neki minden szavát. :) Amúgy is azzal foglalkozom, aki fontos. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 18:08 (CEST)

Ott a pont. Egy vandál felfogóképessée szükségszerűen korlátolt, különben nem lenne vandál. Hagyjuk. Data Destroyer 2006. augusztus 7., 18:09 (CEST)

Tudod, h nem szeretjük a vandál kifejezést. Kérlek még általános értelemben se emlegesd. Több panaszom nincs. :) Inkább segítsetek megreformálni a WP:VK oldalát. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 18:13 (CEST)

Néven kell nevezni, ha rászolgál. Tudod, mint Tudjukki-Voldemortot :) Data Destroyer 2006. augusztus 7., 18:15 (CEST)

DD, kérlek a többi wikis nevében is, h fejezd be. baromira unalmas és fárasztó már Nikita 2006. augusztus 7., 18:28 (CEST)

[20] --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 18:35 (CEST)

Nikita, fárasztó az a fél óra, pláne már? A komolyabb viták a wikis megjelenésed előtt befejeződtek, a mai vita pedig a mai megjelenésed előtt, nem igazán értem, mi fáraszthat. A többi wikis nevében pedig ne besélj, abból sok jó nem szokott kisülni. Data Destroyer 2006. augusztus 7., 18:36 (CEST)

DD, nem félórája csinálod ezt, hanem napok óta. Továbbá, hidd el, nincs olyan wikis, aki ezt rajtad kivül élvezné. Nikita 2006. augusztus 7., 18:53 (CEST)

Én élvezem :D--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 7., 19:55 (CEST)

Én meg csak kicsit únom. Mert amikor már nagyon, akkor nem olvasom tovább. (Most.) OsvátA. 2006. augusztus 7., 20:01 (CEST)

Napok óta mit? Visszaállítom a közösség által elfogadott változatot három-négy lapon? Kérlek, fordulj bizalommal mondjuk Vince kollégához, ő is visszaállította párszor. Néven nevezem Mathot az anonokban? Ezzel is voltunk így páran az utóbbi napokban. Mi az, amit ezekben unsz ilyen hirtelen? Továbbá én sem élvezem, hidd el, sokkal szívesebben írok szócikkeket, ezt talán az a pár ezer szócikk is bizonyítja, amit összehoztam az idők során. Data Destroyer 2006. augusztus 7., 18:57 (CEST)

Két dolgot fogadj el, DD!

1.Hogy többen is vagyunk, akiket a Te engesztelhetelen gyűlölködésed is zavar, mert mindenütt azonnal és kéretlenül adapiszkít a Wikipédiában, ahol mathot szimatolsz.

2. Hogy nem beszéltem össze Nikitával!:)--Godson 2006. augusztus 7., 19:15 (CEST)

A gond az, hogy mindkettejüknek igaza van, kóros ez a Math-fóbia és nekem sem tetszik, másrészt betettem egy linket, kicsivel feljebb, melyben a fenti ip cím "math"-ként mutatkozott be. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 19:19 (CEST)

Az IP a finn Nokia proxyjához tartozik, ha más wikipédista is dolgozik ott, jó eséllyel ő is azt használja. Timi tampere (vita | közrem. | törölt szerk. | ) pl. Math-tal azonos IP-t használ, futott is már nem neki szánt blokkba emiatt. 192.100.124.219 szerkesztései is azt mutatják, hogy legalább egyszer más használta (nagyon bonyolult összeesküvéselmélet kéne annak a megmagyarázásához, hogy miért jelentkezett volna ki tavaly ilyenkor Math a Wright fivérek cikk megírásához), tehát vannak még Nokiás wikipédisták. --Tgr 2006. augusztus 7., 19:41 (CEST)

Vince, eldöntötted a Math-nem Math vitát. Data Destroyer 2006. augusztus 7., 18:38 (CEST)

Az összes felvetésben igazam volt. Örülök viszont, hogy Math anon ámokfutása viszint senkit sem zavar. Nikita: még az a szerencse, hogy ha egész nap itt szidnám Mathot, sem tudnék annyit ártani a wikinek, mint eddig te. Data Destroyer 2006. augusztus 8., 09:16 (CEST)

Na ez NEM kéne egyik oldalról sem! Nem veszitek észre, hogy az a legnagyobb poén az egészben, hogy itt összeuszít Math mindenkit és otthon röhög ... Legyen már eszünk, közösség vagyunk, nem egyének... NCurse _üzenet 2006. augusztus 8., 09:19 (CEST)

Nikita próbált csupán fogást találni, de nem sikerült neki. Ennyi, nehogy azt hidd, hogy érdekel a továbbiakban. Math jelenleg német IP-kről nyomul, azokra figyelj :) Data Destroyer 2006. augusztus 8., 09:21 (CEST)

Csak anonim címek blokkolása

Az a baj, hogy Math az ellene érvényben lévő szankciók kijátszására már régóta használ anonim IP-ket. Ennek a levét megihatja a többi Nokiás proxyt használó felhasználó, hogyha blokkra kerül sor, pl. 3VSZ vagy egyéb miatt.

Szerencsére mostanra elkészült a "Block anonymous users only" feature, ami lehetővé teszi, hogy egy adott IP címet úgy blokkoljunk, hogy a bejelentkezett felhasználókat a blokk ne érintse.

Szerintem arra kell ösztönözni őket, hogy mindannyian készítsenek felhasználói nevet és akkor elkerülhetőek az ilyen kellemetlen szituációk.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 20:08 (CEST)

Mármint infinite anon-blokk a Nokia proxyra egy udvarias üzenettel, amiben megkérjük a felhasználókat, hogy jelentkezzenek be? Milyen felhatalmazás kell ehhez? WP:FK? --Tgr 2006. augusztus 7., 20:39 (CEST)

Igen, ilyesmire gondoltam. Nem kell feltétlenül örökre, bár kétségtelenül energiatakarékos megoldás volna. Hogy kell-e hozzá WP:FK, nem tudom, mondja meg az, akinek nem tetszik az ötlet. :) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 20:50 (CEST)

A Nokia perpill nem olyan lényeges, Math épp Németországban van [21]. Lásd a német anonok ámokfutása. Data Destroyer 2006. augusztus 8., 09:14 (CEST)

Tgr: eldöntötte a vitát. Ő az egyetlen, akihez eljutott az aa felismerés, hogy egy cég proxyját bárki használhatja, és egy multinacionális cég proxyját sok országból sokan használják is. Ezt az IP címet nem egy ember használja, nem csak math használja.

Godson, Nikita, kösz. Sajnos az nem elég, hogy két szerkesztő felismeri a helyzetet, ha az összes admin vak.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 09:25 (CEST)

Az összes admin vak? Felajánlotam neked egy teljesen elfogadható megoldást, és te elütötted a dolgot mondvacsinált érvekkel. Na most kérlek meg, hogy semmilyen célból ne írj a vitalapomra. Azt hiszem jogom van nem beszélni olyannal, aki hátbatámadja az embert. NCurse _üzenet 2006. augusztus 8., 09:37 (CEST)

Az meg, hogy két IPO-ről netezik (finn/német) nem bizonyítja azt, hogy nem mindkettő mögött Math áll. A Nokia a munkahelye, másrészt én is bejövök egy orosz/osztrák/burundi IP-ről fél perc alatt. Data Destroyer 2006. augusztus 8., 09:28 (CEST)

"Szerencsére mostanra elkészült a "Block anonymous users only" feature, ami lehetővé teszi, hogy egy adott IP címet úgy blokkoljunk, hogy a bejelentkezett felhasználókat a blokk ne érintse."

Nem tudom, senkinek nincs annyi esze, hogy lássa, hogy ez nem oldja meg a helyzetet? Miért nem válaszototok magatoknak okosabb adminokat? Miért csak felelőtlen, meggondolatlan, memóriatzavaros, hazudozó, nemtörödöm adminjaitok vannak?

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 09:32 (CEST)

Tipikus Math-stílus. Le se tudod tagadni magad. Emiatt blokkolnak jó sokáig, remélem örökre. Data Destroyer 2006. augusztus 8., 09:40 (CEST)

Data Destroyer: "másrészt én is bejövök egy orosz/osztrák/burundi IP-ről fél perc alatt."

Ezzel be is mutattad, hogy mi a következtetésed gyengéje. És azt is, mi a Wikipédia filozófiájának gyengéje.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 09:32 (CEST)

Benmutattam, miért hazudsz, Math. Data Destroyer 2006. augusztus 8., 09:33 (CEST)

Anonim szerkesztések korlátozása

Olyat nem lehetne csinálni, hogy az anonimoknak csak mondjuk napi 5 szerkesztést engedünk, utána pedig be kell jelentkezniük? A legtöbb anonim úgyse szerkeszt 2-3 alkalomnál többször egy nap, és talán ez az egész komédia is orvosolható lenne, ami újra és újra előkerül. chery 2006. augusztus 8., 09:58 (CEST)

Felesleges korlátozás, mivel vannak hasznos anonimok. Megoldás az lenne sztem, ha szerkezthetnének, lapot is létrehozhatnának, de közösségi, vitás kérdésekben nem lenne szavuk. Akinek van véleménye, vállalja névvel, vagy legalább e-mail címmel. NCurse _üzenet 2006. augusztus 8., 10:00 (CEST)

Elméletileg most sincs túl nagy súlya egy IP-nek, de tud írni ide és a vitalapokra, és napokig bosszantja a regisztrált szerkesztőket (pl. a mostani, vagy legutóbb ez a moramizéria). Ha valaki tevékenyen részt akar vállalni, amúgy is hasznos, ha regisztrál. chery 2006. augusztus 8., 10:04 (CEST)

De van, mert szavazhat quick poll-okban, ami a legnagyobb ökörség a huwikin... NCurse _üzenet 2006. augusztus 8., 10:10 (CEST)

A nokias wikipedistak megtehetnek azt a szivesseget, hogy jelzik az adminisztracion a blokk okat. Hatha megszunik. --Mihalyia 2006. augusztus 8., 23:17 (CEST)

Viták

Több esetben megfigyeltem, hogy egyesek úgy próbálják a maguk verzióját érvényesíteni egy adott kérdésben, hogy ha nem tudnak hiteles (hihető, elfogadott, közismert), vagy linkekkel alátámasztható észérveket felhozni a miértre, úgy egész egyszerűen egy "nem vagyok hajlandó tovább vitázni erről" kijelentéssel kiszállnak a vitából. Ez így, ebben a formában a személyes cenzúra egy alattomos formája, mely során a vitát nemes egyszerűséggel megbénítja, így téve lehetetlenné konszenzus születését, és hogy a vitatott rész bármilyen formában ki-, vagy visszakerülhessen a cikkbe, mivel, ha a másik fél kiveszi avagy visszateszi, agresszívnak illetve akaratosnak/megmondónak tetszik majd mások szemében.

Ez egyrészt etikátlan, másrészt a problémát nem oldja meg, csupán ignorálja az ellenvéleményeket, ezáltal szándékosan megbénítva adott pontokon a cikk írását, bizonyos részek ki-, illetve bekerülését.

Ilyen esetekben van valami lehetséges megoldás? Vagy esetleg ezt is kezelnünk kéne egy irányelv/tanács/valami formájában? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 17:16 (CEST)

Azzal fenyeget, hogy távozik. Most tartsuk vissza ???!!! OsvátA. 2006. augusztus 7., 17:18 (CEST)

Mindenkinek szíve joga, hogy kiszálljon egy vitából ponttal a végén. Van megoldás: Wikipédia:Véleménykérés, csak kevesen használják. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 17:19 (CEST)

Mi? Úgy látszik nem értettek meg, szócikkekről van szó. Ki fenyeget azzal, hogy távozik? A véleménykérés nem csak szerkesztők esetében használatos?--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 17:26 (CEST)

Na pont erről beszélek. NEM! Nézz bele! Gyakrabban kellene használnunk... NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 17:27 (CEST)

(Szerkütk.) Ahogy nézegetem a véleménykérés lapot, a szócikkek tartalmi vitáinak tekintetében baromira semmi hatása, haszna. Van ott 2005 augusztusában feltett vita is, mely gondolom azóta sem lett megoldva - abból kiindulva, hogy a megoldott viták innen lekerülnek. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 17:29 (CEST)

Ez csak azt bizonyítja, hogy jobban kellene használnunk. Minden rendszer javítható (l. Kiemelt szavazás)... NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 17:33 (CEST)

Az érem másik oldala, hogy szándékos naivitással, értetlenkedéssel, huzavonával, ad hominemekkel, offtopic terelésekkel, értékelhetetlen linkekkel, vagy egyszerű csökönyösséggel stb. az egyik vitázó simán addig frusztrálhatja a vitapartnereit, míg azok egyszerűen belefáradnak a további vitába.

A megoldás több szerkesztő bevonása, mert arra kevés reményt látok, hogy a vitakultúra rövid távon érdemi mértékben fejlődni tudjon. A WP:VK lenne valóban a jó eszköz. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 17:32 (CEST)

Egy egyszerű átstuktúrálással (magyarán a szócikk-tartalmi viták külön lapra tevésével) talán nagyobb sikert lehetne elérni, illetve amolyan szavazásos formába tételével, vagy legalább egy 1-2-3 hetes, 1 hónapos időkeret meghatározásával a lezárására. (1-2 hét lenne ideális a beleunás elkerülése végett). --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 17:42 (CEST)

Na sztem a következő lépcső a hunwiki fejlődésében a WP:VK megreformálása lenne. Olyan rendszerré kéne tenni (tennem), mint a kiemelt szavazás. Lenne külön allap szerkesztőhöz, adminhoz, cikkhez szóló panaszhoz, jelölni lehetne és egy hét lenne a határidő. Vélemény? NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 17:44 (CEST)

Segítsek? :) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 17:56 (CEST)

Jóhogy! :) Folytassuk sztem a diskurzust a VK lapján. NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 17:58 (CEST)

Szerkütk: :en:Wikipedia:Voting is evil. Sokkal jobb, hogyha sikerül több szerkesztőt bevonni a vitába. Ahogy egyre több aktív szerkesztő van, ez egyre könnyebb lesz.

Kevés szerkesztővel viszont tényleg nehéz. Van egy olyan érzésem, hogy a WP:VK újraszervezésével önmagában nem lehet megoldani a problémát. De ha jobb a lap és többen tudnak róla, akkor az csak használhat. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 18:05 (CEST)

Nem lesz több szerkesztő a vitákban. A lapot kell megújítani. Bízd ide! :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 18:09 (CEST)

Bocs, a szerkütk miatt nem láttam a dolgot. Az én tapasztalatom az, hogy 1 hét az nagyon rövid, hónapokig, sőt évekig szoktak tartani a tartalmi viták. Plusz a szavazást nem tartom jó módszernek. A kiemelt státusznál ez más, mert ott születik egy döntés (kiemelt lesz) és onnantól le van zárva az ügy (amíg vissza nem vonják). De a tartalmi vitáknál, ahol a cikk folyton fejlődik, nem szabad lezártnak tekinteni semmilyen tartalmi kérdést, főleg nem azért mert 1 hét után megszavazták valakik, akik esetleg azóta már nem is foglalkoznak a dologgal. Közvéleménykutatni lehet, mikor már senkinek sincs új mondanivalója, de ennek nem adnék túl nagy súlyt. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 18:12 (CEST)

Akkor megoldás? NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 18:15 (CEST)

A szavazásnak szvsz általánosságban nem döntő, hanem irányadó ereje kéne, hogy legyen. (kivéve persze az egyértelműen eldöntendő kérdéseket) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 18:27 (CEST)

Az irányadó szavazásokat x idő elteltével, míg a döntő erejűeket csak erősen indokolt esetben (vagyis a Wikipédia:Szavazás laphoz hasonlóan legalább 4-5 szerkesztő támogatásával) lehetne újra kiírni. Én személy szerint egy dinamikus, alkalmazkodó rendszer híve vagyok, ezért nem tetszik igazán pl a szavazás lap, mert az újrakiírást szinte semilyen formában nem támogatja. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 18:32 (CEST)

Szerkütk: Igen, de akkor nagyon nem lesz világos, hogy akkor hogyan is kell értelmezni egy szavazás eredményét és milyen hosszú ideig kell érvényesnek tekinteni. Pl. ha valaki felhoz egy új érvet vagy forrást akkor automatikusan újra kell szavazni? Nagyon könnyű ezzel visszaélni, frusztrálni a résztvevőket.

Nem hiszem, hogy ez jó irány. A jó irány az, hogy be kell vonni több szerkesztőt (a WP:VK-n keresztül a legjobb, de máshogy is jó) és bízni benne, hogy felnőtt módon meg tudják beszélni a kérdést. A vitakultúrán, ha lassan is, de lehet talán javítani, lásd WP:VITALAP. Ha kell, figyelmezetetni lehet a résztvevőket, hogy maradjanak a tárgynál, kerüljék az ad hominemeket, idézzenek forrásokat, illetve kerüljék el a mostanában (még mindig) divatos "vitát a vitáról" (te, azt mondtad, hogy én azt mondtam, pedig én nem azt mondtam ad infinitum).

Tehát:

a) Oda kell vonzani több szerkesztőt az adott vitához, ahol patthelyzet alakult ki.

b) A vitalap minőségére ügyelni kell, különben senki nem fogja végigolvasni (túl hosszú, tele off topic-kal, kicsinyes vagdalkozásokkal). Erre tudatosan energiát kell áldozni. Lehet, pl agresszívabban archíválni.

Szerintem. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 18:40 (CEST)

Ezért javasoltam az "x idő után" (szerintem min 1 hónap) kitételt. Azt kell kivárni/megvárni. A döntő erejűekhez meg a "4-5 szerkesztői támogatás esetén" kitételt, ahogy az most is van a szavazás lapon, így az egyéni/páros akciók bizonyosan elbuknak. A te javaslatod azért nem jó, mivel így egész egyszerűen ugyanaz a parttalan vita a cikk vitalapjáról átmászna a vk lapra. Pont az az értelme, (azért kerül át a véleménykérésre), hogy ott már csak és kizárólag alátámasztott érvekkel ellátott vitát lehet folytatni, a tárgyról. Még egy kitételként érdemes lenne bevezetni, hogy ugyanarról a kérdésről max 3x lehessen szavazni (így mindenképp 2:1 arányban nyer valamely vélemény). Azon ritka esetekben, ha 3 esetben 3 vélemény születne, egy rövid ügydöntő 4. szavazás dönt az egészről, egy egyszerű többségi mellete/ellene formában, viták és minden nélkül. (Megjegyzem, a wiki eddigi története (2003-2006) során - ahogy a szavazási archívumot elnézegetem - a legtöbb az 2db kiírás volt ugyanabban a kérdésben) - vagyis kétlem, hogy a háromig valaha is eljut egy vita, de akkoris ott a negyedik, lezáró lehetőség. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 18:51 (CEST)

A szavazás lapon nagyon ritkán voltak tartalmi kérdések, ha egyáltalán.

Egy patthelyzet feloldására lehet használni egy gyors közvéleménykutatást, de hogy több szavazással, vagy szavazásra ösztönzéssel váltsuk ki a konszenszuskeresést, azt nem tartom szerencsés ötletnek a fent vázolt okokból (plusz a 'gaming the system' elterjedése miatt sem).

Megbeszélés > szavazás.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 7., 19:56 (CEST)

Szlovák, cseh wiki

Rendhagyó téma, de a kíváncsiságom nem hagyta, hogy ne kérdezzem, meg. Mi lehet a magyarázata, hogy a szlovák wikiben egy nap alatt több, mint tízezerrel (kb. 12 ezer) nőtt a cikkeke száma? És az mitől van, hogy a cseheknél egyik nap visszaesnek nyolc-kilenszáz cikkel, másnapra meg megint visszajönnek? Üdv, --Korovioff 2006. augusztus 7., 21:09 (CEST)

Valoban erdekes kerdesek (engem is erdekelne), de bele tudsz nezni az ottani logokba, cikkekbe. --Mihalyia 2006. augusztus 8., 23:08 (CEST)

Nem néztem, de a számlálónál számít a cikkek hossza és az élő linkek száma is. Tehát pl. előállhat az az érdekes eset, hogy megírsz egy cikket, és ezerrel nő a cikkszám, mert ezer cikk hivatkozott arra az egyetlen cikkre, és más link nem volt bennük. Persze nem valószerű példa, csak érdekesség. Melyik nap nőttek a cikkek? aug. 6? --grin ✎ 2006. augusztus 15., 09:57 (CEST)

Na, hogy a sk:wiki megint 55 ezernél van az nem valószín. Nem leszólásképpen, csak hihetetlen. Villy/_Üzenet 2006. augusztus 27., 22:52 (CEST)

Néha meg szokott ugrani a szócikkszám mikor beimportálnak egy lexikont vagy más referenciaanyagot. Nem tudom az említett esetekben ezt történt-e, de pl. az EnWikiben volt hasonló ugrás mikor beszippantották az 1912-es Britannicát. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 28., 02:55 (CEST)

Data Destroyer

Nos nézzük, miket csinál Data Destroyer?

• Hát már a neve is mutatja, mit csinál, pontosan jól leírja as ars poeticáját. Nem tudom, hogy miért engedtek meg ilyen nevet itt a Wikipédián. Adatokat romboló? Erre van szükségtetek?

• Ha megnézzük, akkor amióta bejöttem, és csináltam valamit, azóta Data Destroyer akárhova akrámit írok, akárhol akármit szerkesztek, mindig ott van, mindig odapiszkít, mint egy veszett kutya. Mintha ő volna a Wikipédia pittbullja. Mindez csak azért, mert valami olyasmibe nyúltam bele, ami neki nagyon nyomja a szívét.

Nézzük részletesen:

• Tanácsköztársaság ezen a lapon napokig visszaállított egy szerkesztést, amely egy új referenciát tett bele [[22]]. Pontosabban egy eltakart referenciát tett láthatóvá. Ugyanis a referencia ott volt, nemis én tettem bele, csak láthatóvá tettem, helyre tettem. Ez mutatja, hogy Destroyer nem figyel oda, azt se tudja, mit revertál, csak azért revertál, mert én csináltam. Végül több napnyi fárasztás után elismerte, hogy az egy hasznos dolog volt [[23]]. Tehát hasznos dolgot rombolt napokig.

DD: Mi az érved ez ellen? NCurse _üzenet 2006. augusztus 8., 09:56 (CEST)

• Kommunizmus_Magyarországon. Ezen a lapon Tgr felajánlotta, hogy írjunk egy részletes megfogalmazást, mivel a szóhasználaton nem sikerül megegyezni [[24]]. Megtettem. Destroyer kapásból revertálja [[25]]. Neki nem jó a pontosabb megfogalmazás, ő mindenképpen ragaszkodik a belyegző címkéhez. Ő szembe fordul egy admin akaratával is. Az admin pedig nem elég bátor, hogy a pittbullal szembe szálljon?

Data Destroyer (kérem Data Destroyer ne szóljon ide, nem neki szól)

Nos nézzük, miket csinál Data Destroyer?

• Hát már a neve is mutatja, mit csinál, pontosan jól leírja as ars poeticáját. Nem tudom, hogy miért engedtek meg ilyen nevet itt a Wikipédián. Adatokat romboló? Erre van szükségtetek?

• Ha megnézzük, akkor amióta bejöttem, és csináltam valamit, azóta Data Destroyer akárhova akrámit írok, akárhol akármit szerkesztek, mindig ott van, mindig odapiszkít, mint egy veszett kutya. Mintha ő volna a Wikipédia pittbullja. Mindez csak azért, mert valami olyasmibe nyúltam bele, ami neki nagyon nyomja a szívét.

Nézzük részletesen:

• Tanácsköztársaság ezen a lapon napokig visszaállított egy szerkesztést, amely egy új referenciát tett bele [[26]]. Pontosabban egy eltakart referenciát tett láthatóvá. Ugyanis a referencia ott volt, nem is én tettem bele, csak láthatóvá tettem, helyre tettem. Ez mutatja, hogy Destroyer nem figyel oda, azt se tudja, mit revertál, csak azért revertál, mert én csináltam. Végül több napnyi fárasztás után elismerte, hogy az egy hasznos dolog volt [[27]]. Tehát hasznos dolgot rombolt napokig.

• Kommunizmus_Magyarországon. Ezen a lapon Tgr felajánlotta, hogy írjunk egy részletes megfogalmazást, mivel a szóhasználaton nem sikerül megegyezni [[28]]. Megtettem. Destroyer kapásból revertálja [[29]]. Neki nem jó a pontosabb megfogalmazás, ő mindenképpen ragaszkodik a belyegző címkéhez. Ő szembe fordul egy admin akaratával is. Az admin pedig nem elég bátor, hogy a pittbullal szembe szálljon?

Én úgy vélem, hogy Godson és Nikita véleménye nem elég ahhoz, hogy bármit tegyünk. Tehát a véleménykáérésbe kár belekezdeni. Lehet, hogy többeket is zavar Data Destroyer állandó háborúzgatása, de úgy tűnik, inkább tétlenül viselitek, és szólni se nagyon szóltok.

Megláthatjátpk, hogy Data Destroyer azonnal itt fog teremni, és addig irosgat ide, am0g mindenkit elíjjeszt.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 10:03 (CEST)

G. véleménye

1. Mivel elismerte, hogy tévedett, a kérdés szerintem megoldódott.
2. Mint Tgr a hozzászólása elején kifejtette, nemigen ért a dologhoz, és remélem nem sértődik meg, ha e véleményével egyetértek. Amit az anonim akar a "szovjet mintával" kapcsolatban, egyszerűen egy szó félreértésén alapul (amint ezt a vitalapokon már kb. 300000000× kifejtettük DD-vel). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 10:05 (CEST)

• Tgr annyit írt, hogy a részeletekhez nem ért. Abban egyértelmű az álláspontja, hogy a részeletes kifejtés jobb, mint a sima jelző. A sima jelzőn ugyanis nem sikerülhet megállapodni. Szerinted math és mi értjük félre a szót, szerintünk meg ti éltek vissza egy jelzővel. Ha ebben vita van, akkor a jelzőt ki kell fejteni. Ha valami félreérthető, az már elég ok a pontosításra.

• "Mivel elismerte, hogy tévedett, a kérdés szerintem megoldódott."

Megoldódna, ha elszigetelt jelenségről lenne szó, és az illető elismerné, hogy hibázott, és máskor odafigyelne. De nem. Nem oldódott meg, mert Data Destroyer ezt úgy fogja fel, hogy "na most nem sikerült, de majd máskor!" Sorozatban csinálja, visszatérő minta ez nála. Ez pedig nincs annyival megoldódva, hogy egy esetet nagy nehezen megoldunk.

--192.100.124.219 2006. augusztus 8., 10:16 (CEST)

Data Destroyer, ide írd a megjegyzéseidet kérlek

A "pitbull" jelző meddig tolerálható Math részéről? Meddig nézhet hülyének mindenkit az anon-IP-s "trükkjeivel"? Miért nincs senki rajtam kívül, aki ezt szóvá teszi? Data Destroyer 2006. augusztus 8., 11:43 (CEST)

Grin törölget

[[30]]

Kérek valakit, állítsa le! --192.100.124.219 2006. augusztus 8., 18:29 (CEST)

A kapcsos zárójelek rossz használata külső linkeknél Math típushibája. Ebben nem téved. Kivétel nélkül mindíg eltéveszti. OsvátA. 2006. augusztus 8., 20:19 (CEST)

Szerintem nem ártana türelmi időt (vagy ha úgy tetszik, ultimátumot) adni Mathnak (vagy ha ez nagyon zavarja, akkor 192.100.124.219-nek). Ha normálisan szerkeszti a wikipédiát, akkor mért nem hagyjuk békén? Amennyiben meg baj van a viselkedésével, mért nem bannoljuk a nem bejelentkezett ip-jét, ahogy szó volt róla? Szerintem EZ a két lehetséges megoldás, nem pedig az értelmetlen vádaskodás. – kdano 2006. augusztus 8., 20:44 (CEST)

Népszabadság cikk: ide vele

Fennáll még a 10 szöveget át lehet venni a Népszabadságtól – megállapodás? Mert itt egy kitűnő szöveg: [31] Diós Erzsébet, a Fővárosi Bíróság nagy gazdasági perekben ítélkező büntetőbírájáról (az interjúig). OsvátA. 2006. augusztus 8., 20:16 (CEST)

fenn áll, csak még nem foglalkoztam vele. viszont sajnos csak a legbefolyásosabb magyar különkiadványt használhatjuk. Nikita 2006. augusztus 8., 23:18 (CEST)

OsvátA, sokkal jobbat javaslok (meg bárkinek egyébként): minden cikken ott a szerző, írni kell neki egy emailt, hogy amennyiben ő írta a cikket ( :-)))) ) hozzájárul-e ahhoz, hogy felhasználjuk azt; a cikket a források között feltüntetjük. Szerintem a legtöbb esetben az újságíró megkapta a fizetését, és nem nagyon fog ellenkezni. (Erről meg az jut ezszembe hogy nagyon meg kellene már írni azt a szabvány engedélykérő levelet....) --grin ✎ 2006. augusztus 15., 10:01 (CEST)

Biztos, hogy egy újságban megjelenő cikk esetében a copyright a cikk megírójánál, és nem a munkáltatójánál van? SyP 2006. augusztus 15., 10:12 (CEST)

Visszakereshetném a dolgot, de lusta vagyok, különben is Nikita az illetékes: 1 »kölcsönzött« szövegért 10-et kaptunk cserébe a népszabitól. Én egyet »csináltam«: Diós Erzsébet. Ha ez helytelen volt: radír! E percben így állunk: maradt még 9. OsvátA. 2006. augusztus 15., 12:32 (CEST)

Wikibooks kérdés

Rámolom a könyveim, és eszembe jutott valami. Rengeteg olyan, mind a mai napig forrásnak számító könyv létezik, amelynek a jogvédettsége rég lejárt már, viszont a neten nincs fenn, maga a mű azonban beszerezhetetlen, pedig fontos lenne. Pl. Velleius Paterculus Róma történetéről írott két könyve, 1896-ban adták ki valami 200 példányban, olyan ritka, hogy tudtommal az OSZK-nak sincs meg. Van-e realitása annak, hogy a könyv lapjait beszkennelve velemi programmal szöveggé alakítjuk, és feltöltjük? Létezik egyáltalán ilyen program? Data Destroyer 2006. augusztus 8., 21:50 (CEST)

A programban nem tudok tanácsot adni, de hogyha máshol már publikált műveket változatlan formában szeretnél feltölteni, arra inkább a Wikisource való (vagy a MEK). -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 8., 21:55 (CEST)

Wikisource? Jó, legyen az, de ha nincs ilyen program.... Data Destroyer 2006. augusztus 8., 22:51 (CEST)

Amit te keresel, azt OCR-programnak hívják. Létezik többféle ilyen (reklém helye miatt nem írom meg a nevüket, csak levélben) program, de nagyon drágák. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 23:09 (CEST)

Levélben is oké lenne, aztán csak megszerzem valahogy... :) Data Destroyer 2006. augusztus 8., 23:58 (CEST)

Általában ma már adnak a scannerhez egy – valamilyen hatásfokkal üzemelő – hasonló programot. És hát hmm... – kdano 2006. augusztus 9., 00:05 (CEST)

adnak, de utána betűről betűre át kell olvasni a végeredményt, mert telerakja hibával. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 00:26 (CEST)

Thijs!bot

Hello, my name is Thijs! and I would like to request a bot flag on the Hungarian Wikikpedia. My bot is currently running on more than 50 wikipedia's, and uses Flacus' warnfiles and the Dutch wikipedia as a starting point. In the automatic mode the bot will not remove any interwiki-link, and will only add unambigious ones. Only in the manual mode, which I operate a few times per week, links are removed or difficult changes done. Thanks! Thijs! 2006. augusztus 9., 13:17 (CEST)

Granted. --grin ✎ 2006. augusztus 12., 22:49 (CEST)

:-)

Mozog a Hold a kezdőlapon! Eddig nem akart az istennek se! Pedig olyan szép! :-))) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 9., 23:18 (CEST)

Hogyan lehet...???

...jobbra rendezni egy szöveget itt a wikiben? Sőt, hogyan lehet egy középre rendezett szöveget (a rendezés megtartásával) jobbra kitolni a lapon? (nem erre a lehetőségre gondoltam:

                                                                               nvc
                                                                          gbfdajklbbafl
                                                                     vnfdsjkvnfvsblvasbvslb
                                                                              vdsv

)

:-) Nos? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 10., 11:38 (CEST)

Mondjuk így:

<div align="right">szoveg</div>

szoveg

Vagy így:

<div align="right"><div style="width: 200px; text-align: center;">szoveg</div></div>

szoveg

chery 2006. augusztus 10., 11:42 (CEST)

Köszi szépen! --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 10., 11:44 (CEST)

De azt hiszem, erre táblázatot is szoktak használni a wikiben. Lehet, hogy az elegánsabbnak számít. :) chery 2006. augusztus 10., 11:45 (CEST)

Igazából a júzerlapomat szeretném szerkeszteni, jobb oldalra szeretnék egy sablont, fölé-alá középre rendezett szöveggel, miközben tőle balra ott a szöveg(em). Mintha csak egy képet szúrnék be jobbra, csak ez esetben ez egy sablon+fölé alá szöveg. Van ötleted? :) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 10., 12:01 (CEST)

szöveg fölötte

sablon

szöveg alatta

Mondjuk lehet így is. chery 2006. augusztus 10., 12:42 (CEST)

Köszi --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 10., 13:26 (CEST)

Khmm, egy kis komolyságot, ha kérhetnék

Erről is van már cikk az angol wikipédiában. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 10., 13:27 (CEST)

Ha már a komolyságnál tartunk...--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 10., 14:19 (CEST)

Azért látszik, mivel kell indítani egy új lapot :P – kdano 2006. augusztus 10., 14:45 (CEST)

oszttársamról van egy iszonyú jó kép ebben a témában :D Épp nagyban mutogat befele (a középső ujjával) a kamerának, viszont mivel szegény mobil nem tud térben fotózni, úgy néz ki, mintha az ujja az orrlyukában végződne :P – kdano 2006. augusztus 10., 13:39 (CEST)

Képek, és azok aláírása

Az ilyen jellegű képberakás/képaláírásról mi a véleményetek? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 18:46 (CEST)

Mármint a keret hiányára gondolsz? Szvsz inkább maradjunk egységesek. Persze lehetnek kivételek, de vigyáznék a túl nagy képekkel, és a túl nagy betűs képaláírásokkal: lexikon vagyunk, nem képeskönyv, elnyomják az érdemi szöveget. – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 20:21 (CEST)

hát nem :) konkrétan arra, hogy van a kép és van a szöveg, de nincs keret. (vagy csak nálam nem jelenik meg?) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 20:52 (CEST)

Ízlés kérdése, de legyen egységes. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 20:35 (CEST)

A kódja kimondottan ronda (persze biztos meg lehetne csinálni sablonnal is). --Tgr 2006. augusztus 11., 22:33 (CEST)

A képek keretében miért fontos a jobb alsó sarokban az az ikon? Ha rákattintok ugyanoda linkel, mint a kép maga. Ha az eltűnhetne, akkor talán több szöveg férne ki egy sorba, és valamivel rendezettebb képet mutatnának a képaláírások. Villy/_Üzenet 2006. augusztus 25., 23:16 (CEST)

mennyit szabad másolni?

Hol találni arra nézve irányelveket, ami alapján el lehetne dönteni, hogy pl. ez a cikk túl sokat vett-e át a forrásaiból [32] [33], vagy ez teljességgel megengedhető és mértéktartó? SyP 2006. augusztus 12., 16:18 (CEST)

Az alapelv az, hogy szó szerint vagy közel szó szerint ne másolj (idézz inkább), az információt viszont nem védi a szerzői jog, úgyhogy a tartalmat nagyrészt át lehet venni (főleg ha feltünteted forrásként), a megfogalmazást/szerkezetet viszont nem. Nyilván, ha egy az egyben a forrás átfogalmazása a cikk, az azért nem szerencsés... --Tgr 2006. augusztus 12., 16:43 (CEST)

Virághalmy-család

Létrejött tegnap egy kategória a fenti néven, azzal a nem titkolt szándékkal, hogy DrStellerrel gúnyolódjon ("A magyar Wikipédia legfontosabb családja!"). Azonnali törlésre tettem fel, mert ez azért nem illik, bármilyen vitatott is legyen egy user ténykedése a közösség szempontjából. A törlés elmaradt, pedig amikor jelöltem, velem párhuzamosan egy admin is ténykedett épp. Mára kiderült, hogy a Virághalmy családhoz nem csupán azok a személyek tartoznak, akikről DrSteller írt, hanem olyan közismert és jelentős személyek is, mint például Jókai, Bartók vagy Konkoly-Thege. DrSteller alkalmazta a kategóriát rájuk is -jegyzem meg joggal, ha családtag akkor családtag, miért ne tehetné, ha már lett ilyen kategória- de azonnal törlik a szerkesztéseit.

Kérdem én: ha egy gúnynak szánt szerkesztés erősen visszafelé sül el, mint jelen esetben,

akár hiszed akár nem, nem gúnynak szántam! üdv., Texaner 2006. augusztus 15., 15:46 (CEST)

mi a teendő? Nem kellene elfogadnunk a dolgot inkább, ha már a kategóriát a létrejötte pillanatában nem törölték? Esetleg a létrehozó arra számított, hogy az az egy-két virághalmy lesz benne, akik valóban nem ismertek, és jól lehet majd szórakozni a dolgon?

Álláspontom: amelyik híres személy rokoni kapcsolatban áll/állt a virághalmyakkal, azok szócikkének a végén ott a helye a kategóriának. Lehet törölni a kategóriát is persze, de ezesetben a közösség elnézéskéréssel tartozik DrStellernek. Egyvalamit nem lehet: szelektálni, hogy a kategória mely szócikkebe kerülhet be és melyekbe nem. Data Destroyer 2006. augusztus 15., 12:35 (CEST)

Javaslom, hogy ha valakit be akarsz tenni ezen kategóriába, akkor azt indokold a vitalapon. Javaslom továbbá a nem blumentritt/virághalmy/virághalmi nevű emberek nem belekatgorizálását (pláne, ha csak az ángya sógora volt, és nem vér szerinti / genetikai leszármazottja).

Amúgy természetesen nagyon visszatetsző, hogy valaki a saját családjáról írogat cikkeket, pláne úgy, hogy azok egy része jelentőségében nyilvánvalóan nem idevaló; és visszatetsző, hogy ezek mellett még szavaz is (és méginkább visszatetsző, ha ezt egyéb családtagjai felkérésével is teszi); és viszatetsző, hogy ő kéri őket törlésre, majd újra beírja őket; és általában az, hogy ennek okán leáll harcolni másokkal, másokat lenáciz (Godwnin, anyone?), stb stb.

Én úgy gondolnám, hogy valaki, akit Steller kedvel (aki gondolom nem én vagyok) megmondaná neki kedvesen, hogy a legjobb az lenne, ha többet nem kezdene semmilyen rokonáról cikket, hanem ha úgy véli, hogy egy rokona elég fontos a bekerüléshez, akkor azt felteszi javaslatnak akár a Kért cikkek közé, akár a kocsmafalra, és ha valaki úgy véli, hogy az illető fontos, majd elkezdi írni. (Nincs ellenemre, hogy hibákat javítson bennük, de nem javaslom, hogy a cikk „jelentős részét” ő írja.) Azt is meg kellene neki kedvesen mondani, hogy a legjobb lenne, ha a saját családjáról szóló szavazások mindegyikében tartózkodna (rokonaival egyetemben), és a vitákban is csak a lehető legkisebb, tények korrigálására szorítkozó részt vállalna.

És fokozottan szerencsés lenne, hogy ha egy rokonát egyszer már töröltük, akkor az 5 éven belül ne jelenjen meg újra, mert ebből nagy ellenérzések születnek. --grin ✎ 2006. augusztus 15., 12:50 (CEST)

Én a google után kicsit elbizonytalanodtam a híres rokonokban (Jókai, pölö)... Data Destroyer 2006. augusztus 15., 12:53 (CEST)

Annyit viszont kérnék DrStellertől, írja ide pár sorban, hogy a híresebb emberek milyen rokonságban álltak a családdal. Azért kérem, mert böngésztem a neten, de semmilyen egyértelmű kapcsolatot nem találtam. Neked bizonyosan vannak bizonyítékaid a kapcsolat létére, ha megosztanád itt mindenkivel, a vita azonnal elülne. Data Destroyer 2006. augusztus 15., 12:48 (CEST)

DrSteller heroikus küzdelmeinek lélektani elemzésébe nem ildomos belemenni, az viszont roppant érdekes: a Wikipédia tényleg ennyire mérvadóan jó hely? Ennyire fontos benne (címszónak) lenni? Mert akkor hurrá! OsvátA. 2006. augusztus 15., 12:47 (CEST)

Nézd, ha a híres emberek valóban rokonai, akkor ott a helye a kategóriaának (visszafelé pukkanó mordály). Ha nem, az is érdekes eredményt ad... Várjuk meg DrSteller bizonyítékait. Data Destroyer 2006. augusztus 15., 12:50 (CEST)

Technikailag mindenki mindenkinek rokona (eltekintve a valóban Szíriuszról jött magyaroktól)... A „rokonság” fogalmát ilyen esetekben nem érdemes túl szabadon értelmezni. Szerintem. --grin ✎ 2006. augusztus 15., 12:52 (CEST)

Feleség háromhete házon kívül, a hétvégén meglátogattam. Terefere: tudod-e, ki az a Virághalmy Sarolta? Válasz: ha egy hétig hallgatod a Kossuth rádió hírműsorait, te is megjegyzed. (A huwiki-közösséget illető megjegyzéseit nem teszem közzé.)--Godson 2006. augusztus 15., 12:54 (CEST)

Sajnos, én egyáltalán nem heroikusnak látom ezt a küzedelmet, mivel több vonatkozása van, amellyel a Wikipédia határait úgy akarja tágítani, amivel nem értek egyet.

Természetesen az alapkérdés: írhat-e bárki önmagáról és közeli hozzátartozójáról szócikket?

Van egy ilyen szabály, tehát tartsuk be.

Miért nem akarjuk betartani?

bármennyire könnyen kijátszható, engem nem zavar egyáltalán, ha az illetőről bárki más (akár anon) cikket ír, mivel én nem látom be, hogy miért ne születhetnének szócikkek a Wikipédia szerkesztőiről. A magyar wikipédiát eddig többezren szerkesztették, elvileg senki sincs kizárva.

Volt azonban dr. Stellernek egy arisztokratikus kirohanása (ez a család nem olyan, mint.... jeligére), amely viszont teljesen ellentétes a szerkesztői jogegyenlőséggel. És ez engem továbbra is zavar.

A szabályt már illemből is érdemes lenne betartani, mert az is visszás dolog, hogy egy jelentős személyről csak azért kerüljön törlésre egy szócikk, mert extroverált családtagja nem bírja ki saját magáról írt szócikk nélkül. Én ezért a többi törlési ügyben igyekeztem tartózkodni.

Az egész vita a Wikipépdia határait feszegeti, amely viszont régóta zavar engem: amíg a "jelentéktelen" és "jelentős" minősítésekről folyhat vita, addig sok ízlástelen vitát generálhatunk. A "jelentéktelen" ugyanis egy jókora sértés, nemcsak a szócikk szerkesztője felé, hanem az illető személyről is.

Én ezért a szabály szigorú betartásának híve vagyok, viszont a "jelentős" és "jelentéktelen" kérdésében sokkal árnyaltabb megközelítést ajánlok, erről a maga helyén folytatni kellene a vitát.--Linkoman 2006. augusztus 15., 13:06 (CEST)

hogy mi jelentős és mi jelentéktelen az teljesen lokális jelenség. A 70-es évek elején Roger Penrose Budapesten járva meglátogatta a KFKI-ban Perjés Zolit, akivel akkoriban megjelent pár közös cikkük. A látogatás nem volt protokoláris, de hírét véve megjelent a II.-es épületben Pál Lénárd a KFKI akkori főigazgatója, nagy ember, akadémikus, PB tag. Amikor bejött a szobába Penros megkérdezte: who's this? Érdekesek voltak a reakciók! Texaner 2006. augusztus 16., 08:47 (CEST)

A kérdés nem az, hogy jelentős avagy jelentéktelen valaki, mert azt nekünk nincs semmilyen jogunk/alapunk megítélni, meghatározni: se közösségileg, se egyénileg. A kérdés az, hogy hol húzzunk meg egy határt, hogy kiről/miről nem szeretnénk ha szócikk lenne, és nem azért, mert nem jelentős. Ergo valahol meg kell húzni a határt, hogy ne születhessen szócikk „minden emberről a földön”, még akkor sem, ha elfér a szervereken. Ami most van, arra nem lehet támaszkodni, mert ingatag semmiség; ennek pedig nem látom értelmét, hogy újra meg újra törlésre jelölünk valamit, csak azért mert nem szimpatikus, vagy mert nem értjük miről szól a szócikk. Az enwiki szerint az önéletrajzi cikk faux pas, azaz a személyes véleményem szerint ezzel Dr. Steller saját magáról állít ki bizonyítványt. Szóval vagy létrehozzuk a „minimálszűrőt” minden fajta szócikkre, vagy játsszuk vég nélkül a kicsinyes törlési mókát, „jelentéktelenségi” alapon. Nem egyszerű feladat, de ez nem jelenti azt, hogy nem járhatóbb út. – Glanthor ※ 2006. augusztus 15., 13:53 (CEST)

Már melyik járhatóbb: az előzetes szűrögetős, vagy az utólagos törölgetős?--Godson 2006. augusztus 15., 13:59 (CEST)

A határ megvan régóta és jól láthatóan, csak a határvédelem nincs (vagyis a következetesség, és a határok betartása, betartatása) - pedig van köztünk olyan is, aki profi ebben. :) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 15., 14:15 (CEST)

A formalizált szabályok korlátai

Tudtommal nincsenek formalizált szabályok arra, hogy ki elég jelentős ahhoz, hogy a Wikipédiában szócikk legyen róla. Lásd: meta:Inclusionism, m:Deletionism.

A legnagyobb eredmény idáig az, hogy az EnWikiben van egy csokornyi lap en:Wikipedia:Notability, ami alapján különböző területenként (akadémikusok, pornószínészek stb.) nagyjából eldönthető, hogy megüti-e a jelentősége a WP mércéjét.

Amennyiben, nem, akkor elhelyeznek egy sablont, a cikk szerzőjének ekkor az a dolga, hogy a lapot kiegészítse olyan információkkal, amikből kiderül, hogy a cikk témája kielégíti a kritériumokat. (Pl. amellett, hogy kémiatanár, Nobel-díjas is, csak ez az eredeti változatból kimaradt). Ennek hiányában a cikket szavazás nélkül törlik.

Érdekes gyakorlat a most törlésre javasolt lapokat összevetni az EnWiki javasolt kritériumaival:

Virághalmy Ferenc, Virághalmy Lea en:Wikipedia:Notability (academics)

Én szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy a formális szabályokkal kapcsolatban konszenzus tud kialakulni. Van aki szerint csak a tárhely legyen korlát ("elfér" az iskolazenekar), míg más csak olyan személyekről látna cikket akikről egy valódi lexikon/enciklopédia is ír, különben szerintük komolytalanná válik a WP mint lexikon, ha minden jóskapistának szócikke van. Lesz olyan is, aki szerint, hogyha X-elég jelentős ahhoz, hogy szócikk legyen róla, akkor Y is az, gyakran úgy, hogy X és Y teljesen eltérő témákról szólnak (pl. pornószínész vs. iskolaigazgató).

Aki hisz abban, hogy az előre rögzített formális kritériumokkal csökkenthető a feszültség, az segítsenek ezek összeállításában: User:Tgr/Nevezetesség (személyek) és majd meglátja, mennyire nem könnyű.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 15., 16:38 (CEST)

Ilyen ügyekben szerintem a józan észnek kéne dönteni, nem kifacsarható és kikerülhető és átértelmezhető elveknek. Márpedig a többségnek csak van ilyenje... nem?--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 15., 18:02 (CEST)

Nem. Sőt inkább nem. Ld. tömeglélektan. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 15., 19:16 (CEST)

elnézést, hogy ismét "reklámozom", ugyanebben a témában bátorkodtam User:Linkoman/Mi maradjon ki a Wikipédiából?‎ címen egy lapot fabrikálni, amire tisztelettel itt is felhívnám a Nagyérdemű szíves figyelmét.--Linkoman 2006. augusztus 15., 19:40 (CEST)

Minden jobb, mint a jelenlegi helyzet. Ugyanis perpill épp most rúgtuk seggbe kétszer is az egyik irányelvünket, hogy aztán bocsánatot kérjünk tőle V. Sarolta törlésével. Sokkal nagyobb problémának látom a következetlenséget. Vagy-vagy. Vagy kiegészítünk minden korlátozó irányelvet a "kivéve, ha te vagy Dr. Steller" vagy "kivéve, ha wikipédia-szerkesztő vagy" kitétellel, vagy a rettenetes diktatúra árnyékával dacolva betartjuk és betartatjuk azokat a szabályokat, melyeket mi magunk hoztunk. A következetlenségnek több száz olyan cikk lehet az eredménye, mint ezek. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 16., 14:08 (CEST)

Szia, Vince! Olyan irányelv, melyre te gondolsz, nem létezik. Ez: Wikipédia:Önéletrajz nincs kanonizálva, míg ez: #18. nem általánosan kötelező érvényű irányelv, csak ajánlás ("sokak szerint"). Ezt már Leicester sem tudta megérteni. Ha másképp lenne, én sem szavaztam volna a cikkek mellett. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 16., 14:13 (CEST)

Nem a szabály tehet a kompromisszum-készség hiányáról. Ha a vanity page a user saját lapjai között van, semmiféle szavazgatásnak nem lehet tárgya.

Ha viszont az Állafarm technikájával fogjuk értelmezni a szabályokat (ne írj magadról, kivéve, ha bizonyítod, hogy jelentős vagy), magukat a szabályokat tesszük nevetségessé.

És az unalomig ismétlem: nem lehet tételesen meghatározni sem a jelentős, sem a jelentéktelen fogalmát. De irányelveket lehet. (pl. jelentős az az egykönyves irodalmár, aki szerepel a Szinnyeiben, jelentős az a művészetörténész, aki Podmaniczky-díjas, jelentős az a lengyel festő, aki a lengyel Wikipédiában önálló szócikkben szerepel stb.)

A jelentéktelenséggel kapcsolatos fő törlési ismérv (nem vagyok ismert, nincs is miért, de szeretném, ha lenne rólam egy szócikk a Wikiben) legalábbis megerősítésre szorul a Virághalmy- apoteózis hangulatában.--Linkoman 2006. augusztus 16., 14:29 (CEST)

1. Ha egy page vanity page, akkor azért kell törölni, nem pedig a személyes vonzatai miatt. Ha valaki az álláspontját helytelenül indokolja, akkor felelős a kialakult helyzetért. Az ember ugyanis nem gép, az álláspontjáról meg kell győzni, és ez releváns érveléssel kell hogy történjen.
2. Alapvetően rossz a kiindulópontod. Egy olyan szabályt, amely nem szabály, nem lehet kritizálni annak alapján, hogy vannak alóla kivételek, hiszen épp ezért nem szabály. Ha abból indulsz ki, hogy van egy "ne írj magadról" irányelvünk, és kifogásolod, hogy egyesek magukat egyenlőbbnek érezvén, átlépnek rajta, ez azért nem jó kifogás, mert nincs ilyen irányelvünk.
3. Ebben egyetértek. Mivel nem lehet meghatározni, szavazással döntünk róla. Lehet, hogy ez rossz, de most így van. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gubbubu (vitalap | szerkesztései)

Tógármah

Tógármah - erre milyen kategóriát lehet ráhúzni? Sőt, a szöveg szerint Tógármah élő(?) személy volt, a cikk azonban nem róla szól... --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 17., 15:50 (CEST)

Rák

Kedves biólógiához értő szerkesztőtársaim, az lenne a kérdésem, hogy a rákról, mint állatokról van-e szócikk, és ha nem is a rák vagy a rák (állat) címszó alatt, akkor hol?A választ előre is köszönöm--Dami 2006. augusztus 18., 02:42 (CEST)

Sajnos nincs. :( NCurse _üzenet 2006. augusztus 18., 10:04 (CEST)

Rendbejött zászlók

Nem tudom, kinek kell megköszönni, azt, hogy a zászlók immáron újra teljes szépségükben virítanak, ezért itt köszönöm meg annak a szerkesztőtársnak, aki megjavította a hibát. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 18., 14:40 (CEST)

Tudtommal nálunk még senki nem csinált semmit… – Glanthor ※ 2006. augusztus 18., 22:34 (CEST)

User:Sancho nemes egyszerűséggel kitörölte, amiket belerakott. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 18., 22:46 (CEST)

Nézd meg még egyszer… Kitörölte, de vissza is rakta: [34]. – Glanthor ※ 2006. augusztus 18., 22:49 (CEST)

Csak néhány percre töröltem ki, utána vissza is állítottam. Megnéztem, hogy úgy működik -e. De a helyzet ugyanaz volt. Most is csak kb. 50 zászló jelenik meg egyes oldalakon lásd itt és itt Sancho 2006. augusztus 18., 22:55 (CEST)

Hát, ha exponenciálisan nő a megjelenített zászlók száma minden törlés-majd-visszarakással, akkor ezt még 2-3x kéne megtenned. Olyan lehet, hogyha túl gyorsan túl sok mindennel bővítenek egy sablont, akkor nem sikerül a ketyerének felfognia az egészet, csak többedjére? --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 18., 22:56 (CEST)

Akkor mégis robbantok, csak a korlát emelkedett 29-ről 50-re. GlanthorBot elintézi az ügyet. Majd leírom a vitalapon, mi változik, és hogy kell használni. (Technikailag: korlát van a MediaWikiben, több mint 1000 ágú (!) switchet kell feldolgoznia a szervernek, annyiszor, ahány zászló van egy lapon!) – Glanthor ※ 2006. augusztus 18., 22:59 (CEST)

Egy ilyen bot nekem is elkéne, mivel egyenlőre csak szemezgetek a Kategória:Wikipédia-adminisztrációval, habár a koncepcióm már megvan a szétrobbantására, majd újraösszerakására, és hamarosan nekikezdek, ha nem jönn semmi elleljavallat, vagy jobb ötlet. Közel 200 oldalt rendszerezni még nem nagy ügy, azonban egyesével beírni, szóval ahhoz már idő is kell ám... --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 18., 23:13 (CEST)

Honnan lehet ilyet szerezni/letölteni/rendelni/kérni/stb? --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 18., 23:14 (CEST)

Tudtommal humán ember vagy inkább :) Ha tudsz szkriptelni pythonban, akkor a metán meg fogod találni a szükséges instrukciókat. És nem tudom, mennyire lehet a kategorizálást automatizálni; a bot nem isten ám. – Glanthor ※ 2006. augusztus 18., 23:19 (CEST)

Szkript? Python? Azt hiszem ez mégis kimarad. Amúgy dettó azt csinálná, mint User:Adam78bot. (Lényegében most jöttem rá, hogy akár kopipésztelhetném is) csak nem tudom, hogyan működik, úgy meg nem sok értelme van... --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 18., 23:22 (CEST)

A zászlóknak végleg rendbe kellett jönniük, akárhány is van beillesztve egy lapra. Kicsit bővebben lásd itt. Ha mégsem, böngésző-cache ürítés, rosszabb esetben egy nulledit segít. – Glanthor ※ 2006. augusztus 19., 17:58 (CEST)

:-)

[35] :-) talán az egyetlen apró szépséghiba, hogy január 27-e óta díszelgett ez ott. :) --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 19., 09:40 (CEST)

Wiki Statisztika

Nem tudja esetleg valaki, hogy az alábbi címen lévő statisztika milyen elven rendszerezi a lapokat látogatottság szerint? Pl. ha én szerkesztem a Queen szócikket, és mondjuk naponta 10x belépek, azt is hozzáadja? Vagy egy IP címet egyszer számol csak? Előre is köszi! DEgenerated 2006. augusztus 20., 11:54 (CEST)

A „unique visitor” az eltérő ip címek száma, de ez – ha jól látom – csak fent a havi bontásnál szerepel. Az általad jelzett szerintem minden külön belépést számol, ha jól emlékszem, ilyen 30-60 percen túl, tehát ha 60 percenként lépsz be tízszer az 10, ha 5 percenként, az 1. --grin ✎ 2006. augusztus 21., 23:40 (CEST)

Attention span magyarul

Tudja valaki, hogy van az en:attention span magyarul? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 20., 17:09 (CEST)

koncentrálóképesség [ideje], szótárból, de passzol --Dami 2006. augusztus 20., 17:11 (CEST)

Másolás

Olyankor mi van, ha egy négy mondatot tartalmazó cikk két mondatáról kiderül, hogy szimpla másolás? Meddig lehet ebben elmenni? Nem szeretném feltenni jogsértőre, mivel tényleg 2 rövid mondat csak (a lap tartalmát tekintve azonban jelentős mennyiség :), csupán kíváncsi vagyok a véleményetekre. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 21., 13:19 (CEST)

Ha ennyire rövid a szöveg, meg kell próbálni átfogalmazni és kibővíteni, nem telik sok időbe. Tudom, néha nehéz a szinte csak tényekből álló mondatok átírása, de meg lehet csinálni. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. augusztus 21., 13:33 (CEST)

Kellenek-e listák, ha igen, milyenek? Kis vitaindító

A törlési javaslat kapcsán engedjetek meg néhány vitaindító gondolatot.

Kellenek-e listák? Igen.

Pótolják-e a kategóriákat? Nem.

Felesleges-e ugyanolyan nevű kategória mellett lista is?

• Ez már megfontolást igényel.
  • Ha a témakör lehetséges szócikkeinek túlnyomó része meg van írva (vagy legalábbis csonkként létezik), akkor elég a kategória, hiszen abból elérhetők a megírt cikkek (a még hiányzókat pl. a Kért lapok oldalakon lehet feltüntetni).
  • Ha a témakör lehetséges szócikkeinek döntő hányada hiányzik, a lista üres linkjei segítenek, mit kell még megírni. (pl. Külföldi festők listája, Magyar akadémikusok listája.

Elegendő-e a listában az üres link feltüntetése, vagy mellette többletinformációra is szükség van?

• Megkövetelhetnénk, hogy bizonyos többletinformációk legyenek a listákban.
  • Pl. az uralkodók, miniszterelnökök listája a neveken túl évszámokat is tartalmaz,
  • A Külföldi festők listája tartalmazza az illető nemzetiségét, valamint szül-hal évszámait. Tehát a keresésnél többszáz festőről a mi kis lexikonunk alapinformációkat ad.
    • Bizonyos tételszám alatt nem kellene elfogadni listákat (pl. Tuvalu miniszterelnökei bőven elférnek a Tuvalu szócikkben.
      • A párhuzamos listákat időnként felül kellene vizsgálni (főleg magyar személyeknél vagyunk erre hajlamosak).

Mit gondoltok?--Linkoman 2006. augusztus 21., 18:02 (CEST)

Szerintem azok a listák nem kellenek amik nem oldahtóak meg navigációs sablonnal, ilyenek például a kronológiák, ahol fontos a sorrend (nem elég egy "előző miniszter, jelenlegi miniszter , következő miniszter", vagy csak nevek).

A listák hosszát én nem szám szerint határoznám meg (például az egyes nap szócikkek felsorolásai az angolhoz képest rövidebbek, viszont általában magyar vonatkozásban relevánsabb információkat tartalmaznak), hanem a téma feldolgozottsága szerint. (Tuvalu összes miniszterelnöke megérdemel egy külön listát, nem ők tehetnek róla, hogy fiatal állam)

A teljességet még nem elérő listákra is szükség lehet, ezekre bekéne tenni az angolhoz hasonló "ez a lista még nem teljes, segíts te is kibővíteni" típusú sablont

Ezzel persze szembeállítható, hogy Horvátország elnökei (2 db) talán még nem tesznek ki egy listát, de egy navigációs sablont mindenképp

Tuvalu esetében szerintem a lista nem lenne teljesen összhangban a szócikkel, ha beleaplikálnánk, és akit az ország érdekel, azt a lista nem fogja érdekelni, akit meg a politikája, az örülni fog, hogy egy helyen össze van szedve (és ezt az egy helyet a Tuvalu kategória átnézésével meg is találja)

A pluszinfókról, alapvető adatokat meg lehet követelni, olyanokat, amik többé teszik a listát, mint a fent említett sablon vagy kategória, segítve a tájékozódást (pl: ha kiváncsi vagyok, hogy a rendszerváltás alatt ki volt Tuvalu miniszterelnöke, akkor megnézem a listát, ahelyett, hogy találomra kiválasztom az egyiket a kategóriában, és addig nyomom a következő miniszter linket a lap alján, amíg eljutok oda)

A vitaindító listánál a magyar sajtótemékekről, én legalább terjesztés szerint osztanám be (országos, regionális stb.), vagy az egyes termékek mellé odaírnám, hogy hol terjesztik, esetleg az alapítás évét, vagy a korábbi neveit

kategorikusan nem követelnék meg valamilyen kifejezett többletet (pl: kötelező az évszám), hanem csak a többletet magát (lehetőség szerint egységes formában, mondjuk az alapítás éve legyen feltüntetve az összesnél, és a tovvábbi extrák vagy egy megjegyzés oszlopban, vagy szintén minden egyes elemnél feltüntetve

Dami 2006. augusztus 21., 18:36 (CEST)

Ez a kérdés minimum tizedszerre jön elő. Érdemesebb lenne egy dedikált lapon folytatni, mondjuk itt: Wikipédia-vita:Listák. (Maga a Wikipédia:Listák lap majd a formai útmutató része lehetne, ha sikerül a tartalmáról megegyezésre jutni.) --Tgr 2006. augusztus 21., 22:40 (CEST)

A legtöbb lista tökéletesen fölösleges, a világ fesői a már meghaltakkal együtt több milló nevet tartalmazó kis lista lenne, ami valljuk be, komolytalan. A jól behatárolható, ésszerű mennyiséget nem meghaladó felsorolások (pl kémiai nobel-dijasok) viszont helytállóak. De pl a magyar sajtótermékek végképp nem. (hozzávetőlegesen csak televízióból 150 van [Zugló TV-től a királyi 1-2 ig], rádióból többször ennyi, a több ezer, Magyarországon ma megjelenő napi/heti/havi lapról [iskolaújságtól a faluújságon át a megyei hírlapokat is érintve az ilyen-olyan specifikus lapokig - pl a Vasút & Modell - ami szintén egy lehetetlen méretű listát eredményezne. (nem is beszélve arról, ha esetleg a már megszűnt lapok is belekerülnének) Ugyanakkor viszont egy egykori és mai országos napilapokat felsorló oldal elférne. Röviden, csak a lehető legspecifikusabb listáknak van értelme, szerintem. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 23., 00:34 (CEST)

Én szeretem a listákat, és egyetértek Dami javaslataival. A magyar sajtótermékek és más várhatóan hosszúvá növő listáknál pedig semmi akadálya, hogy amikor már túl hosszúak, akkor téma szerint különálló listákat alakítsunk ki belőlük, pl. Mai magyar napilapok listája, 19. századi magyar napilapok listája, 20. századi magyar napilapok listája, Hobbi és szabadidő témájú magyar sajtótermékek listája, stb.

Daminak: a hozzászólásod elején nem ezt akartad véletlen írni: "Szerintem azok a listák nem kellenek amik nem oldhatóak meg navigációs sablonnal..."? Legalábbis így lenne logikus az utána írtak alapján. --Adapa 2006. augusztus 23., 06:48 (CEST)

Politika a magyar Wikipédiában

Újra és újra előjön a kérdés, hogy milyen politikai kérdéseket tárgyaljon vagy ne tárgyaljon a Wikipédia. Én erről elkezdtem írni egy lapot: User:Nyenyec/Politika a magyar Wikipédiában.

A vitalapján szívesen várok minden véleményt a kérdésben.

Arra viszont megkérnélek benneteket, hogy ezt a vitát ne az egyes szócikkek vitalapján kezdjétek el, újra és újra. Ha a Wikipédiával kapcsolatos általános problémátok van, akkor azt a kocsmafalon, vagy pl. a fenti lapon fejtsétek ki.

Köszi, nyenyec ☎ 2006. augusztus 22., 15:31 (CEST)

:-)))

Ausztrália: Van Ausztráliában egy város, amely ma itt van, holnap ott. Ennek a neve Lakewood és 1902-ben alakult. Egyetlen értelme az, hogy a bányákat ellássa fával. Mihelyt egy erdőt kivág, azonnal tovább is áll, mert a lakóházak, irodák úgy vannak megtervezve, hogy vasúti teherkocsin is szállíthatók legyenek.

Talán egy kis átfogalmazást igényelne, de nekem tetszik így is, úgyhogy nem írom át :) --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 24., 22:28 (CEST)

HVG cikk

most olvastam a legujabb hvg cikket. meg nem dontottem el, hogy sertobb-e, mint nevetseges. azthiszem, nevetsegesebb :) azert orulok, hogy en kimaradtam a szorasbol, hala mostanaban az inaktivitasomnak :) azert a Lővy Bernát nem egy szimpatikus srac. ugy tunik, hogy irt egy benfentesnek tuno igen gagyi cikket, amilyenre stilusaban az altalanos iskolai kidumalasok hasonlitanak... --Mihalyia 2006. augusztus 25., 12:02 (CEST)

viszont azon toprengek, hogy a kedves cikkironak miert nehez az egyik keze. tajekozatlansag, vilagnezeti okok, vagy egyeb szemelyes tema? --Mihalyia 2006. augusztus 25., 12:07 (CEST)

Csak hogy itt legyen: hvg.hu/velemeny/20060823wikipedia.aspx. No comment. – Glanthor ※ 2006. augusztus 25., 12:12 (CEST)

keresem a neten a sracot, nem sok referenciaja van, az teny. ez a cikk sok parameterben alatta marad a hvg-tol elvarhato szinvonalnak. remelem, az utolso irasa volt ott a sracnak --Mihalyia 2006. augusztus 25., 12:15 (CEST)

Szomorú, nagyon szomorú! hogy HVG ide sűlyedt! A cikket olvasva felmerül az emberben a kétely, hogy ennek az egy időben meghatározó gazdasági folyóiratnak, ven-e még szerkesztősége? Vagy ma már a HVG is úgy áll össze mint a Wikipédiában a Kocsmafal vagy az Indexen Poli-dili. Kár nagy kár az egykor mértékadó HVG-ért! Texaner 2006. augusztus 25., 14:18 (CEST)

Aha, érdekes. Nem nehéz kitalálni, hogy melyik itteni szerkesztő írhatta, a nyelvezete kifejezetten érdekes. A szokásos hangnem, tele a már innen is ezerszer ismert hazguságokkal - nem újdonság. Az elkeseredettségből következő zsigeri gyűlölet ötvöződik benne talpnyaló szervilizmussal. Célja egyértelmű: a sok vita ellenére működő közösség együttműködésének felbomlasztása. Kíváncsi vagyok, a Magyar Wikipédia közössége mit szól hozzá. Azt hiszem, a hvg-t ejthetjük mint elfogulatlan, komoly lapot ... Mindenesetre az ilyen nyílt és alantas támadások a Wikipédia politikai semlegessége ellen adnak erőt a folytatáshoz. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 25., 12:17 (CEST)

Rossz rendszerbe született a szerző, fél évszázaddal ezelőtt sokkal jobban tudta volna kamatoztatni a tehetségét. A politikát viszont tényleg meg kéne írni. --Tgr 2006. augusztus 25., 12:32 (CEST)

Egyetértek, csak ha én mondtam volna ezt, akkor ugye kaptam volna a fejemre megint egy újabb cikkben ... ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 25., 12:33 (CEST)

Szerintem megérne egy tiltakozo emailt/levelet a hvg főszerkesztőjének. --Mihalyia 2006. augusztus 25., 12:37 (CEST)

Nem értem a HVG-t, remélem ilyesfajta rossz polvitafórumba való írásokkal nem lehet értelmes embereket elriasztani a Wikipédia olvasásától és javításától. Mindenesetre javaslom, rá se rántsatok, nem ér ez egy e-mailt sem. A politikai tartalmú szócikkek szerkesztése mindig és mindenütt vitákkal fog járni és semmi baj azzal, ha a főcikk részeként vagy jegyzetek formájában megjelennek a különböző nézetek, sőt így jó. A Politika szócikkre pedig, egyetértek, tényleg ráfér a generáljavítás. Én magam nem merek belekezdeni, mert nem értek eléggé hozzá, de igyekszem találni egy profit. Üdv,--Korovioff 2006. augusztus 25., 12:42 (CEST)

A kutya ugat, a karaván halad. Részemről ennyi, egy sértődött szerkesztő nem ér annyit, hogy foglalkozzunk vele. Én viszont nem tudok rájönni, ki írhatta a cikket, Gubb, oszd meg velem az infót, kérlek :) Data Destroyer 2006. augusztus 25., 12:44 (CEST)

Több tippem is van. Mivel az egész cikket áthatja az elsősorban személyem elleni - tényleg megmosolyogtató, óvodás szintű - gyűlölet, és olyan mocskolódásokat tartalmaz (ugyanazokat), amik már elhangzottak itteni viták során, logikus a következtetés, hogy az ezeket elkövetők egyike volt a cikk alapforrása. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 25., 12:53 (CEST)

Korovioff-fal mélyen egyetértve: aki eddig nem is hallott rólunk, most mind iderohan. Ez jó nekünk. Azután valóban nekifut a politika szócikknek. Ez már nem annyira... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 25., 12:47 (CEST)

Ebbőla cikkből ami elsőre nekem leviláglott: a szerzője halálosan gyülöli Gubbot, lenézi a Vincét és isteníti Linkomant. Most már kiváncsi vagyok a szerző kilétére, ha van egy kis vér a pucájában akkor beválalhatná itt magát. Na?!! --Immanuel 2006. augusztus 25., 12:53 (CEST)

Én nem is kutatnám a helyetekben ki írta, a jövő szempontjából sokkal jobb lenne. Nem érdemes ezzel foglalkozni. Üdv, --Korovioff 2006. augusztus 25., 13:04 (CEST)

Korovioff++, a nyilvános találgatást legyetek szívesek mellőzni, anélkül is elég rosszízű ez az ügy. Egy cikknek annyi jelentősége van, amennyit tulajdonítunk neki... --Tgr 2006. augusztus 25., 13:17 (CEST)

Viszont Mihalyia felvetése szerintem jogos, vagyis érdemes lenne egy kulturált választ eljuttatni a hvg-hez. (Ezzel talán még több szimpatizánst szerezhetnénk.) Vagyis el kéne ismerni, hogy a politika nem a legjobb szócikkünk, de fel lehetne hívni ennek a szerencsétlen szerzőnek a figyelmét arra, hogy azért mert az ő elfuserált életében az első dolog az, hogy rákeres a politika szócikkre, azért még mások ezzel nem így vannak. Merthogy ez a cikk kiindulása, hogy vélhetően a többség az első pillanatban röhögve elszalad. Szegény butuska azt nem veszi figyelembe, hogy a politika, nem a wiki kezdőlapja.

A lényeg: tákoljunk össze egy értelmes válaszlevelet a hvg-nek. Péter ✎ 2006. augusztus 25., 14:07 (CEST)

Nem támogatom a válaszlevelet

• A cikk, és úgy tünik lassan a HVG, szinvonala nem érdemli meg, hogy komolyan foglakozzon vele bárki.
• Ha mégis akkor a Wikipédia HVG vítalapján böven elegendő válaszolni! Aki a cikket írta ott biztosan elolvassa.

Texaner 2006. augusztus 25., 14:27 (CEST)

Dr. Máris szavaival: NEM VÁLLA LOM!!!

Se a cikket, se az ellencikket, se wikipédisták korrepetálását, hogy oszt ilyenkor mi van!?--Godson ^fóruma 2006. augusztus 25., 14:14 (CEST)

Lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam. Nem az írónak lenne érdemes válaszolni, valószínűleg ő már menthetetlen. Hanem egy "hozzászólást", amiben reagálunk a cikkre. Vagyis az olvasóknak szólna a reflexiónk, nem a szerzőnek. Szerintem nem érdemes hagynunk, hogy egy ennyire hamis képet fessen valaki a wikiről, hisz a cikkből azt gondolhatják az olvasók, hogy mi állandóan politizálunk, sé politikai meggyőződés alapján írunk cikkeket. Márpedig a szerkesztők nagy többsége semmit ilyet nem tesz. (Sőt én azt is tudom, hogy tőlem és egymástól is politikai nézeteket nézve távolálló emberekkel is jól tudok itt kooperálni.) Jó lenne, ha világos lenne, hogy a viták és a politika csak egy elenyészően csekély részét itatják át a wikipédiának. (Pl. a matematika teljesen mentes ettől a dologtól, és ott a cikk által is említett Gubb nagyon komoly érdemeket szerzett.)

Ha ennyiben hagyjuk a dolgot, akkor olyan hallgatás, beleegyezés érzésem lesz. Márpedig nagyon nem értek egyet. Péter ✎ 2006. augusztus 25., 14:35 (CEST)

Ahogy azt több klasszikusnak számító is megjegyezte: " Növelé, ki elfödi a bajt...". Igen ám, de tudjuk mi a baj, vagy csak a tüneteket ismerjük (részlegesen)? --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 25., 14:55 (CEST)

Kedves sértődött szerkesztők! Eddig nem szerkesztettem semmit a Wikipédián, néha, inkább véletlenül keveredtem ide, tehát abszolút kívülállóként teszek néhány megjegyzést. Elolvastam a HVG online-on megjelent ominózus cikket, és úgy veszem észre, a fenti hozzászólások többsége ok nélküli sértettséget tartalmaz. A cikkből kiolvasható, hogy az kizárólag a Wikipédia politikai jellegű szócikkeiről, azok szerkesztési módszeréről szól, tehát pl. a Gubbubu által szerkesztett matematikai dolgokról nem. A cikk állításainak tartalmi részéről nem látok hozzászólásokat, senki sem írta meg, hogy ha nem igazak az állításai, akkor miben nem. Azon kívül, hogy általános az egyetértés, miszerint a "politika" címszó erős szerkesztésre szorul. Pedig a cikkben felvetett problémákat a jelek szerint mások is érzékelik, hiszen mint látom, Nyenyec külön vitalapot indított ebben a témában. Ha szerkesztő lennék, én inkább azon sértődnék meg, hogy valaki megengedheti magának, hogy vizesvödörbe gyűjtendő cserebogárnak nevezzen másokat. Vagy a cikknek ez az állítása nem igaz? Kisbenci 2006. augusztus 25., 16:05 (CEST)

Ahogy mondod, nem. részletek a vitalapodon. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 26., 10:38 (CEST)

Elolvastam, nem győztél meg. Lővy Bernátnak van igaza. Érthetetlen, miért tűrik meg az ilyen szöveget a Wikipédia bírálatra oly érzékeny szerkesztői. Ha szerinted csak a szisztematikusságot fejezi ki a "cserebogárgyűjtés", át kellene gondolnod, alkalmas vagy-e arra, hogy írásban fejezd ki magad. Meglepő lenne ugyanis, ha hasonlatod az olvasók többségében nem férgek szisztematikus likvidálását idézné fel, hát még a lelőni szó után, bármi volt is a szándékod.Kisbenci 2006. augusztus 28., 19:26 (CEST)

Kisbenci lapja nyomán a vitalapodról: "Az utóbbi időben sok gondom akad(t) trollokkal és povfuserekkel is, ez is hátráltat(ott). Legalább ha ezeket lelőné valaki - szisztematikusan, mint mikor a kerti cserebogarakat gyűjtik a vizesvödörbe." [36] Kik is voltak a "povfuserek", akikkel az SZDSZ-lapon vitatkoztál akkoriban? Linkoman, Nyenyec, Tgr és szerénységem. Ha félreértenék valamit, csak szólj. Pendragon 2006. augusztus 29., 00:19 (CEST)

Ahogy okosabb színészek mondani szokták: tökmindegy, hogy mit írnak, a fontos az, hogy írtak. Az emlegetett szerkesztők is tegyék túl magukat rajta. Üdv minden szóbahozottnak! OsvátA. 2006. augusztus 25., 16:07 (CEST)

1. Megsértve érzem magam, h kihagytak. :) Vagy inkább örüljek? De levontam a következtetést...
2. Ilyen cikket isten bizony én is tudok írni, akkor mehetek HVG-be? Tud valaki telefonszámot? Jól jönne a fizu, meglenne a havi snooker adagom.
3. Ki a jó ég írta ezt? Mármint nagyon bele kellett ásnia magát a wikibe, vagy köztünk van a tégla. :)

UI mindenkinek: take it easy... NCurse _üzenet 2006. augusztus 25., 16:17 (CEST)

Kedves Kisbenci,

ez a cikk első mondata: "A jelenleg körülbelül 38 ezer szócikket tartalmazó magyar Wikipédia gyors növekedése ugyanabból fakad, amiből kétséges megbízhatósága: más nyelvű társaihoz hasonlóan bárki szerkesztheti." Ebből egyrészt arra következtetek, hogy azért alapvetően az egész wikiről szól a cikk (hisz egyébként irrelelváns, hogy összesen hány szócikk van, ha csak a politikai részt taglalná a szerző). Másrészt ez is merő rosszindulat, mert aki kicsit is utánajár a dolgoknak, az ismeri a kutatást, ami az Encyclopedia Britannica-val hasonlítja össze a wikit. Ez az angolt persze, de a szerkesztési elvek ott is azok mint nálunk. Tehát a kétséges megbízhatóság eléggé megkérdőjelezhető :-) A következő pont: "A Wikipédia elvben úgy épül, mint a középkori székesegyházak, névtelenek áldozatos munkájával, a fantomok idővel mégis a lexikon jellemző vonásait megtestesítő figurákká rajzolódnak ki." Ha körülnézel azért itt elég sokan nem névtelenől építenek. Nem vagyok Vince védőügyvédje, de mitől egomán dilettáns ő? Mert erre meg a cikk nem hoz bizonyítékot, csak sérteget. Egyébként ha a szerző értené a lényeget, akkor a lelkes, de nem feltétlenül alapos, pontos szerkesztők (nem állítom, hogy Vince ilyen) is sokat lendítenek a dolgon, mert katalizálják azt a folyamatot, hogy egy szócikk egyáltalán meg legyen írva.

No, soroljam még a rosszindulatú, megtévesztő részeket a cikkből? Péter ✎ 2006. augusztus 25., 17:09 (CEST)

A "kétséges megbízhatóság" elég jól jellemzi az angol Wikipédiát. Viszonylag jól kell ismerni a Wikipédia működésétz ahhoz, hogy egy cikk vitalapja/laptörténete alapján meg tudd mondani, mennyire megbízható. Nem véletlen, hogy Jimboék annyira siettetik a WP 1.0-t. --Tgr 2006. augusztus 25., 17:48 (CEST)

Még azért egyet találtam, ami elég perdöntő abból a szempontból, hogy az egész wikiről szól-e a cikk: "A mai magyar Wikipédia formai és tartalmi szakszerűtlenségei a lexikon természetéből fakadnak". Remélem sikerült alátámasztanom a véleményem. Péter ✎ 2006. augusztus 25., 17:12 (CEST)

Az, hogy a cikk állításai igazak-e vagy sem, azt pedig itt a többségnek szerintem nincs kedve nyomozni. De pont ez a lényeg, hogy sok szerkesztő, és mégtöbb felhasználó szempontjából ezek teljesen érdektelen dolgok. (Ez nem jelenti azt, hogy egyetértek mások likvidálását kilátásba helyező, vagy helyeslő megjegyzésekkel.) A cikk viszont úgy állítja be a wikit, mintha az egész abból állna, hogy ez a 8-10 szerkesztő csinálja itt a fesztivált, kevés tényleges haszonnal. Elismerem, fesztivál van olykor, de a mérete, és a hatása elenyésző. Ezt kéne szerintem világossá tenni a HVG-olvasóknak is. Péter ✎ 2006. augusztus 25., 17:19 (CEST)

Arra azért kiváncsi vagyok (öt percig) hogy Lővy Bernát melyikünk? Mert hogy itt és most újságíró nem ássa bele ennyire magát egy témába, az biztos. OsvátA. 2006. augusztus 25., 17:33 (CEST)

Nyilván mindenkinek van egy tippje. Nekem is. De számomra ebből elsősorban a HVG szinvonaltalansága jön át. Milyen sszrkesztő bizottság lehet ott? Vaj a Konvergenciaprogram-tervezetek cimű cikk is hasonló mélyseggel iródott? Texaner 2006. augusztus 25., 17:47 (CEST)

El tudom képzelni, hogy a szerző nem beépített ember, csak ismerőse egy szerkesztőnknek, külső forrást használt fel. A „bulvár”-témákban a jelek szerint tájékozottabb, mint én :), de a WP szakmai vetületével kapcsolatban már kevésbé tűnik bennfentesnek. – KovacsUr 2006. augusztus 25., 17:53 (CEST)

Hát igaz, ami igaz, a politika valóban nem tartozik a legsikerültebb wikis alkotások közé, de tartok tőle a tisztelt szerző is inkább más oldalaink fejlesztésében tudna komoly segítséget nyújtani, pl. a patkány, vagy a gerinctelenek cikkek illusztrálásához. --Cs. Ali # 2006. augusztus 25., 17:55 (CEST)

Szerintem az lényegtelen, hogy ki a szerző. (Nekem egyébként tippem sincs, annyira nem vagyok benne ezekben a politikai vitás témákban.) Két dologgal kell foglalkozni. Ha van igazság a cikkben (annyi biztosan, hogy a politika nem egy sikerült cikkünk), akkor el kell fogadni a kritikát, és meg kell próbálni orvosolni a problémát. A másik pedig az, hogy ha ez a hitelünket rontja, pláne alaptalanul, akkor az ellen tenni kell. Péter ✎ 2006. augusztus 25., 17:59 (CEST)

Szerintem a cikk torz és leegyszerűsítő képet fest több említett szerkesztőről, de sajnos több megállapításának is van alapja.

Ami az igazi tanulság szerintem:

• A gyenge szócikkekekl tényleg nevetségessé tudjuk tenni a Wikipédiát. Nagyon nem nehéz jelenleg találni egy lapot ami röhejes színvonalú és felmutatni, hogy lám, ennyit tud összehozni a magyar Wikipédia. Legalább egy nagy sablonnal jelöljük meg ezeket, hogy "{{lektor}}^(?) igen, szerintünk is gagyi ez a cikk". Persze a legjobb kijavítani. Sokkal agresszívabban lehetne törölni is a butaságokat, vagy nagyon gyenge szakaszokat a szócikkekből szerintem. A több nem mindig jobb.
• A vitalapokat nem csak a Wikipédisták olvassák. Ugyanúgy egy kattintásra van az olvasóknak is és ugyanúgy beindexelik ezeket a keresők, mint a szócikkeket. Igenis számít az, hogyan viselkedünk, milyen stílusban írunk a vitalapokon. Nemcsak a rossz szócikkekkel de az alpári stílusú idétlen vitákkal is nagyszerűen le tudjuk járatni magunkat (amellett, hogy a szócikkek javítását sem segítik).

"Criticism is Feedback"

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 25., 18:54 (CEST)

• Criticism is feedback. Hát, nem tudom ... ha te mondod ... Száűmomra a cikk egy ilyesmi magát komoly lapnak valló(?) újságban való megjelenítésének tűnik, egyébként pedig minden egyetértésem Texaneré. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 25., 19:11 (CEST)

Részemről hozzáadtam, amit tudtam. Nikita is ezt tette. Ha még 3-4 ember ezt megteszi, akkor akár egy normális cikk válhat belőle. A sorrend lényegtelen, bármelyikünk kezdi el, nem tud olyan komolyat - formailag és tartalmilag - megírni, mint amire csak egy kooperáló szerkesztő közösség képes. És a PR szempontjából is egy nagy találat, hogy ha valaki rákeres a HVG alapján a politika cikkre, egy kellemes meglepetés éri - és akaratlanul elgondolkozik a túlzott általánosítás veszáélyeiről. --Rodrigó ⇔ 2006. augusztus 25., 19:22 (CEST)

Szerintem:

1. Nem kell foglalkozni a HVG-ben megjelent cikkel aki használja a Wikipediát az tudja, hogy miről szól az egész.
2. A legnagyobb gond inkább az, hogy a szerkesztők nagy része inkább azzal foglalkozik, hogy mit kéne csinálni, hogy kéne csinálni(és ebbe hihetetlen mennyiségű energiát is fektetnek be), mit kell törölni, ahelyett hogy cikkeket írnának.--Immanuel 2006. augusztus 25., 19:32 (CEST)

Ebben Immanuelnek teljesen igaza van. Egy kezemen meg tudnám számolni azokat a szerkesztőket, akik rendszeresen cikkekkel bővítik a wikipédiát, ha viszont azokat akarnám összeszámolni, akik csak a "mit és hogy kéne csinálni" vitákat űzik, akkor kevés lenne hozzá a két kezem+lábaim. Észt osztani sokan akarnak itt, rendesen dolgozni már jóval kevesebben. Data Destroyer 2006. augusztus 25., 19:44 (CEST)

De hát ez már csak egy ilyen magyar tulajdonság, nem? ;) --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 25., 19:50 (CEST)

Sajnos. Velem is előfordul, hogy átmegyek fórumstílusba (az utóbbi időben egyre kevesebbszer hál' Istennek), de mellette összehoztam majdnem négyezer szócikket. A zöm viszont csak vitázik, vitázik, leginkább az irányelvekről, s nem csinál semmit. Biztos van olyan szerkesztő, aki mindenbe beleszól, mindenhol ott nyüzsög, miközben egyetlen szócikket nem hozott létre még. Ez nonszensz. Legyen először százezer szócikkünk, aztán farigcsáljunk komoly irányelveket. Én több lehetséges alternatívát is feldobtam a wiki gyors és szép bővítésére szócikkek terén, hihetetlen közönybe fulladt mind. Sok "szerkesztő" társasági életet élni jár ide, ül a régi babérjain, de nem csinál semmit. Ez a wiki legnagyobb baja, nem pedig az, hogy néha valaki összevész a másikkal valami hülyeségen. Lássuk be: a wikinek égető szüksége lenne komolyan dolgozó szerkesztőkre, nem pedig olyanokra, akik ülneg a jó meleg posványban, és néha eleresztenek egy-egy jópofizást. Ettől nem lesz jobb a wiki. Data Destroyer 2006. augusztus 25., 19:58 (CEST)

Bazmeg. Ez mekkora darab kaki. Kifejezetten szeretem a nyomtatott HVG-t, az on-line verziót nem szoktam olvasni olyan gyakran. Ez tipikus indexes cikk, de ott is csak a gagyi részlegbe fér bele. Ne mtudom ki az író, de teljesen nem a wikiről ír. Most kiemelt 5-6 szerkesztőt, de ezen kívűl itt van még legalább 10-15 ember, aki az említettek felénél már jóval régebben itt volt, van, és írja a szócikkeket. Amúgy ez a cikk nem szól semmiről. Üres mondatok, olyan leírások, ímit 5 vitalap bejegyhzés után eg lehet írni... Nem értem, mire jó ez a cikk? Fúj, fúj, fúj... -- puncsos ^vitám  2006. augusztus 25., 20:15 (CEST)

Ez a cikk, ahogy a címe is mutatja, egy vélemény. Kb. annyira érdemes megsértődni rajta mint mondjuk az indexes Tóta W. jegyzetein. SyP 2006. augusztus 25., 21:14 (CEST)

Tulképpen régóta vágyunk titkon, de annál forróbban a sajtó kegyeire, nem? Ez a cikk most belénk botlott. Vessünk hát csábosabb pillantást a kifejezetten tiltakozó hangú cikkre: "Határeset....... ♥ELFOGADOM!!!♥"--Godson ^fóruma 2006. augusztus 25., 21:33 (CEST)

Teljesen egyet kell, hogy értsek DD-vel. Inkább dolgozni kéne. A cikkre pedig elegendő válasznak érzem, ha a politika cikkből gyorsan kiemelt cikk minőségűt hozunk össze, meg ha üzenjük az olvasóknak: A magyar wikipédia – mint írták – 38000 cikkből áll, s ez nem csak a politikáról szól (nagyon nem). De talán ez utóbbi elengedhető – kdano 2006. augusztus 25., 22:00 (CEST)

szerintem ez a HVG cikk rettentő gáz, egyébből nem áll az egész, mint néhány szerkesztő mocskolásából. tiszta személyeskedés az egész.

Lővy Bernátnak: Ha ekkora hős vagy, gyere és itt mondd el a véleményedet, ahol meg is tudja védeni magát a közösség, ne egy olyan oldalon mocskolódj, ahol még egy nyamvadt fórumon se lehet hozzászólni. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 25., 22:41 (CEST)

Ilyen az, ha egy gazdasági újságíró politikai etalonnak képzeli magát. - no komment, magáért beszél :) -. A Vince+egománia összefüggést már hallottam valakitől, de nincs kedvem összefonódást keresni, azt meghagyom Lővy barátunknak, mert láthatóan nagyon élvezi az ilyet (most is gubbubu után írtam, hűha). Kár az ilyen ostoba és felületes cikkekre (szemmel láthatóan a saját elfogult/elborult fantáziája vezette a tollát, a valós helyzetről jóformán tudomást sem véve) ennél többet fecsérelni. Szánalmas.hu --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 25., 22:47 (CEST)

Mondom, hogy wikista. Harminckét neve van. OsvátA. 2006. augusztus 26., 10:43 (CEST)

Dödödö. Eddig csak a wikipédista -ról tudtam. Most már van a wikista is? :):):) -- puncsos ^vitám  2006. augusztus 26., 10:45 (CEST)

A Lővy? Érdemben tökmindegy. OsvátA.

Vélhetőleg gyanúsítottként - mint az "üvöltőkórus" tagja és cserebogár (ez a kedves lelemény vajon hol található?) - én is jelentem, hogy semmi közöm a cikkhez, sem szerzőként, sem forrásként. De azzal egyetértek, hogy van benne néhány észrevétel, amit inkább visszajelzésnek kellene tekinteni. Nem egy ilyen vélemény rontja igazán a WP hitelét, hanem az, ami alkalmat ad ilyen vélemények formálására. Ebből pedig szerintem két dolog következik: az egyik, hogy a kevesebb több, ha a több nem elég jó, ezért bátran szerkeszd a lapokat, a másik pedig, hogy egyes viselkedésformákra egyértelműbben kellene reagálnia a többségnek, különben a WP-t vagy annak bármely szegmensét érő kritikákból arra is jut, aki nem érdemelné meg. Pendragon 2006. augusztus 26., 13:55 (CEST)

Én se mondtam, hogy hülye. Azt mondtam, hogy aljas (vagy gondoltam) OsvátA. 2006. augusztus 26., 13:59 (CEST)

Tisztelt wikipédisták!

Összeférhetetlen lenne itt vitatkoznom a tegnap megjelent cikkről, csak azt jelzem, hogy a megírásához egyedül a Wikipédián megtalálható szócikkeket és vitákat használtam fel. Talán megkíméli önöket a további találgatásoktól, ha közlöm, egyikükkel sem vagyok azonos.

Üdvözlettel: Lővy Bernát

Tisztelt Lővy Bernát!

Köszönjük a cikket, a rossz sajtó is sajtó: Aki idelátogat az Ön cikke miatt, vagy egyetért az ott leírtakkal, vagy nem, de az úgyis az emberek egyéni véleménye lesz. Amit Ön írt, azt a saját magánvéleményének elfogadom, bár ha csak a vitalapokat nézi, ott tényleg csak a vita megy, mert azért van. Minden közösségben vannak ütközések, de fontosabb az itteni szerkesztők építő jellegű munkája. (UI: 4 éve HVG előfizető vagyok, szerencsére nem ez jellemző az Ön lapjára sem) Üdvözlettel: Villy/_Üzenet 2006. augusztus 26., 15:11 (CEST)

Kíváncsi lennék, hol szerezte az újságírói diplomáját, ha van Önnek olyan... Remélem a többi (online vagy a "rendes" lapban) megjelet cikke nem tartalmaz ekkora torzításokat és ennyire egyoldalú, helyenként rosszindulatú látásmódot, mert akkor bizony Önnel együtt a teljes lap hitelessége erősen megkérdőjelezhető... --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 26., 20:22 (CEST)

Egyetértek pl. nyenyeccel, mert valóban sok a pongyola, rosszen van még mit fejlődni, meg sajnos kevesen vagyunk újságírók. De amiről az a cikk igazából szólt, az megint csak gusztustalan jobb-baloldali köpködés volt, amikor is a szerző barátunk mérgesen letámadta a nem az ő szája íze szerint besoroló cikkírókat. Már ha egyáltalán besoroltak valahova a cikkben említettek, de félek, hogy - egy példát kiragadva - Gubb is csak a három nemzetiszín szívecske miatt kapta meg a magáét. A gyomrom felfordul. Lővy úr témát keresett, nem talált, hát talált helyette három szívecskét, amiben azonnal meglátta a véres nacionalizmus rejtett jelképét, és lecsapott rá. No comment. DEgenerated 2006. augusztus 27., 15:01 (CEST)

Én sosem szoktam olvasni a HVG-t, mást se nagyon. De a politikának a magyar Wikipédiában mi köze a heti világgazdasághoz (így kisbetűvel)? Persze lehet, hogy hülye a kérdésem és nem csak gazdasági cikkek szoktak benne lenni, ezért előre is elnézést. DJózsef 2006. augusztus 27., 22:32 (CEST)

Nem csak gazdasági cikkek, hanem politikai témájuak is (bőven), + némi "kultúra", történelem, stb.. --194.152.154.2 2006. augusztus 27., 22:36 (CEST)

A három nemzetiszín szívecske sem politikai jelkép, hanem technikai problémák eredménye és a7z [37] Alensha kolleginával és másokkal való kedélyes és általában komolytalan beszélgetések eredménye. Ajándék a Wikipédia három legszebb szerkesztőjének (Alensha, Serinde, s végül jómagam). Idézem:

Gubb, lehetnének a szívecskék rózsaszínűek? – Alensha 寫 词 2006. február 8., 20:07 (CET)

Nem, szerintem legyenek pirosak (mert most feketék), de mondjuk körbefogahtná őket egy szép rózsaszín szalagcsokor :)) Vagy legalább az aláírást, naaa, lééccci.... - Serinde üzenet 2006. február 8., 20:09 (CET)

Rózsaszín és piros szívecskék nem illenek egy nődoxcoshoz. De kitaláltam valamit. Meglássátok, tetszeni fog, akinek nem, az hazaáruló :-)) ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 8., 20:41 (CET)

De ez, mint tény, szintén ne zavarja Lőwy Urat (már ha megilleti őt ez a megszólítás). Arról nem is beszélve, hogy Magyarországon a hivatalos nemzeti színeket kritikusan szóvá tenni szerintem ultra gáz. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 27., 22:49 (CEST)

Olvasom ezt a vitát és valamit nem értek: ez a HVG cikk a Wikipédia egészét sérti vagy csak egyes szerkesztőkről - elérhető álnevük szerint- kedvező, másokról meg kedvezőtlent állít?

Ha úgy gondoljuk, hogy a Wikipédia egészét sérti, akkor is szavazni kell abban a kérdésében, vajon lépjünk-e és mit, mert 'a magyar Wikipédiának nincs hivatalos képviselője tudtommal. Egyénileg viszont mindenki azt ír és annak, akinek akar.

Én ízléskérdésekről nem szívesen vitatkozom a Wikipédián, nem ezért "járok ide". Aki akarja, tegye meg maga. Viszont tudomásul kell venni, hogy aki kiáll valami mellett, ellenvéleményekkel is találkozhat.

Realista hangok is vegyültek a vitába: hátha nem a tükör torzít, és nem a tükröt kell összetörni?

Van még mit javítani a közös munkánkon, együtt, barátaim.--Linkoman 2006. augusztus 28., 10:55 (CEST)

Fiúk, lányok, nem azért a két fillérért, de szerintem semmit sem old meg, ha válaszként jól porba alázzuk Lővy Bernátot, inkább csak magunkról állítunk ki (újabb?) szegénységi bizonyítványt. A cikk szerintem se jó, de több szót nem is érdemes rá vesztegetni, térjünk napirendre felette. Uff. --DHanak :-V 2006. augusztus 28., 10:59 (CEST)

Igy van, Bernat baratunk munkaja onmagaert beszel. Szerintem erre masok is rajottek, rekord sebesseggel tunt el a hvg.hu-rol. Vegleg viszont akkor zartam le a temat magamban, amikor latom, hogy friss hvg cikkek hivatkoznak a wikipediara (http://hvg.hu/vilag/20060825szekta/page3.aspx). Korrekt modon. Ez okafogyotta teszi (es messzemenoen majoralja hasznossagban) az olvasoi vagy egyeb levelet. Megnyugodtam, hogy a Wikipedia presztizset a cikkek szinvonala, es nem az onjelolt iteszek hatarozzak majd meg. --Mihalyia 2006. augusztus 28., 11:11 (CEST)

A hír szent, a vélemény szabad. A magam részéről szintén csak véleményt mondtam. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 28., 12:15 (CEST)

Nem az zavar, amit pl rólam írt, hanem az, hogy saját politikai meggyőződéséhez hangolva úgy állítja itt be a dolgokat, mintha itt valami háborúféle folyna 5-6 szerkesztő között, melyből csak az egyiknek van igaza, a másik meg valamiféle elmeháborodott véleménydiktátor lenne, holott csak Pendragon és Gubbubu csatázik egymással több tucatnyi oldalon keresztül, hol ennek, hol annak van igaza, a többiek meg néha-néha beleszólnak, az egyik, vagy másik oldalon. Valótlan és elborult fantáziálás Lővy cikke. A magam részéről az (általam) nemrég felfedezett (és mindenki által agyonmagasztalt) enwiki példáján felbuzdulva mindkettejüket eltiltanám a politikai témájú (Pártok, politikai és gazdpol. ideológiák, politikusok) lapoktól, viszont akkor lehet, hogy felborulna az egyensúly. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 28., 12:25 (CEST)

Én mindenkit eltiltanék a politikai cikkek szerkesztésétől :-)). De komolyra fordítva a szót, nem egészen értem Vince véleményének rám vonatkozó szakaszát. A KDNP cikkben te és Pendragon vívtatok szerkesztési háborút (mielőtt még lecikizel, hogy hagyjam ki a nevedet és hasonlók, a szerkesztési háború ügyében Grintől kértem tanácsot, és véleményemet ő is megerősítette, ezt, amennyiben engedélyezi levelének közzétételét, igazolni is tudom), és úgy szálltam be, hogy előkapartam egy könyvet, és abból megírtam az egészet. Szintén elégedett voltált az Ideológia cikkben végzett módosításaimmal. Ha hülyeségeket írtak rólad és összemostak velem, azért ne rám légy dühös, hanem a cikk írójára. Egyébként sem értem a véleményedet. A szócikkek szerkesztésének két módja van: vagy "bátran szerkeszted" őket, és ezzel egyet nem értés esetén szerkesztési háborúkat keversz, vagy megpróbálod rendezni az ügyet a vitalapokon, a már sokszor idézett Wikipédia:Vitarendezés irányelv szellemében. Ha a cikkeket nem akarod udvariasságból össze-vissza állítgatni, akkor mégis mi egyéb lehetőséged marad, mint épp a vita? Szóval nem értem, mi képezi a kiindulás alapját. Szerintem sokkal inkább kifogásolható az a módszer, hogy valami üres szerkesztési összefoglalóra hivatkozva egyszerűen ignorálod a többi szerkesztő véleményét. Tudnék példákat mondani, de a további viták helyett inkább dolgozzunk. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 28., 12:44 (CEST)

(Off Ha már nem Vince vitalapján láttad szükségesnek a hamis vádak újabb morzsáit elhinteni, akkor álljon itt az érdeklődő tömegek számára néhány link a „szerkesztési háborúról” és bónuszként egy illusztráció a többi szerkesztő véleményének ignorálásáról. [38],[39],[40] És a bónusz.) Pendragon 2006. augusztus 28., 23:32 (CEST)

Vince, elég nevetséges lenne ha két szerkesztőn múlna a Wikipédia szócikkeinek "egyensúlya". Ha valamelyikük szabadságra megy, akkor addig befagyasztjuk a szerkesztéseket, amíg nem találunk hozzájuk ideológiailag közel álló cserejátékost? :) Ugye ezt nem gondoltad komolyan.

Eltiltani azt lehet, aki a figyelmeztetések ellenére megszegi az irányelveket. Mielőtt akár felmerülne valakinek az eltiltása, meg kéne próbálni vele megbeszélni a vitalapján, hogy milyen problémát látsz a szerkesztéseivel illetve a hozzászólásaival.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 28., 17:08 (CEST)

Jól kiegészítik egymást. Utánuk mi maradna? :) --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 29., 04:31 (CEST)

Kedves Enciklopédisták! A HVG cikke most is ott van a címoldalon, az előbb olvastam és nagyon tetszett. Ütős. Pont azt írta, amit én is tapasztalok mindig, ha megnézek itt valamit. Jó ötlet a Wikipédia, de ne vegyétek már túl komolyan magatokat! "Gubbubut" meg tényleg visszafoghatnátok egy kicsit, ha nem akarjátok, hogy rátok száradjon. 62.68.180.185 2006. augusztus 28., 19:34 (CEST)

Elfelejtettél bejelentkezni. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 29., 04:31 (CEST)

Kedves sokszámú beíró, más nevében nem beszélhetek, de a magam részéről nem fogadom meg a tanácsodat, és igen komolyan veszem a Wikipédiát, ahogy eddig is. Mindannyiunk cikkein van javítanivaló, és pont ezt is tesszük, Gubbubuval együtt: folyamatosan javítjuk őket, hogy mások olvashassák, mégpedig ellenszolgáltatás nélkül. Amit tényleg nem lehet komolyan venni, az a HVG-cikk. Szerencsére a projekt annyira jó, hogy még az efféle provokációk is csak katalizálják. --Korovioff 2006. augusztus 28., 20:20 (CEST)

Fura egy társaság vagyunk, annyi bizonyos.

A nyilvánosság előtt, a nyilvánosságnak írunk, de csodálkozunk, ha valaki - megengedem, felületes véleményével - mutat nekünk egy tükröt, mégha torzat is.

Ebben a vitában az észérvek és az érzelmek csak úgy kavarognak.

Megjelenik az összeesküvés elmélet: ki a tégla? Mert azt nem lehet, hogy valaki csak úgy, magától...

Valaki magára veszi: ne én legyek a bűnbak - erre abbahagyjuk, elhisszük, hogy lehet olyan. hogy tényleg, valaki így látja.

Azután jön az "albán légvédelem" (nem tom, emlékszik-e valaki az 1970-es évek vicctípusára: albán légvédelem = ellenséges berepülés esetén öklök együtt fent a magasban, és szidják a repülőket, kórusban).

Azután a jön a hősképzés: miért pont X-ről írta, hogy izé, pedig ő aztán nem, dehogy.

Azután jön egy episztola-tervezet: ne tessék már beleszólni a nagyok dolgába.

Ezután sajnálatos törés következik: bár a cikkben A + B van, mint főgonosz, de A elhatárolja magát B-től.

Azután jön valaki, aki megfogalmazza a társaság etikáját, számomra a zárszót: Kedves sokszámú beíró, más nevében nem beszélhetek, de a magam részéről nem fogadom meg a tanácsodat, és igen komolyan veszem a Wikipédiát, ahogy eddig is. Mindannyiunk cikkein van javítanivaló, és pont ezt is tesszük, Gubbubuval együtt: folyamatosan javítjuk őket, hogy mások olvashassák, mégpedig ellenszolgáltatás nélkül.

Vagyis megvan a válasz a cikkre, köszönet érte.--Linkoman 2006. augusztus 28., 21:32 (CEST)

Vag egytucatszor kértem már Gubbubut, hogy hagyjon engem ki a hivatkozási pontjai közül, mint fentebb kiderült már előre tudta, hogy most is ez fog történi és lám, igaza volt. Sajnálatos az, hogy mindenáron össze akar-nak/-tok/-sz mosni vele. Korántsem jelenti azonban azt, hogy nem értenék egyet vele bizonyos dolgokban, míg másokban nem. Pendragonnal is így vagyok (pl: valóban nem folytattunk szerkesztési háborút a G által említett lapon). Meg a többiekkel is, mindenkivel más-más mértékben. Nekem lényegtelen a "ki", sokkal fontosabb a "mit". Ez a normális, felfogás/hozzáállás szerintem, fordított esetben ugyanis már paranoia (A és B, mint főellenség) lenne. Ionesco világa kezd (virtuális)testet ölteni. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 29., 04:31 (CEST)

Lővy elérte a célját, sikerült kívülről is összeráznia a bilit. Összeugrasztani minket, és még egy kicsivel rövidebbre zárni a normális együttműködés lehetőségét, elmélyítve egy amúgy roppant felesleges és értelmetlen vitát, hiszen politikai meggyőződések állnak egymással szemben. "Hittéríteni" pedig a mai politikailag agyonhiszterizált légkörben (még egy gazdasági hetilap is csordultig van politikával) lehetetlen, de amúgy is komolytalan dolog, mégis rendre ezt látom itt a wikin. Van, ahol jól összevitatkoznak egymás politikai meggyőződésén, aztán ha elunták meghívják egymást egy sörre és kedélyesen elbeszélgetnek, másról. (Közvetett tapasztalat). --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 29., 04:53 (CEST)

OFF: Milyen érdekes, hogy Pendragon ezen a cikken is állandóan velem foglalkozik, számomra egyértelmű provokatív céllal. Talán szerelmes belém, és így akarja kompenzálni. Szerintem az offjait át kellene mozgatni a vitalapjára. Állandóan a múltbeli sérelmeit előhozva támadja a személyemet, a személyes problémák megbeszélésének a helye nem a Kocsmafal (ezt is elmondták már neki 100×). Azt hiszem, az ő kitiltását a vitalapokról tényleg kezdeményezni kellene, mielőtt még ezt a topikot is két személy magánfórumának helyt adó csataterévé változtatná; mert egyszerűen képtelen elviselni, hogy létezem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 29., 09:07 (CEST)

Ld.:[41] Pendragon 2006. augusztus 29., 10:06 (CEST)

A csoport kifelé megnyilvánuló agressziója

Linkoman, az albán légvédelemhez. A szociálpszichológiából ismert jelenség, hogy a csoport kifelé mutatott agressziója sokkal intenzívebb lesz, mint a csoporton belüli agresszió. Csányi Vilmos is többször ír erről, pl itt. Emiatt mindig is hálátlan dolog lesz egy kívülállónak tekintett valaki számára a Wikipédiát kritizálni a Wikipédisták előtt. Kérdezd csak meg IGét vagy Mathot. :) Volt egy nagyon aranyos kínai lány, Cathy Ma a Wikimania 2006 konferencián, aki többek közt ilyesmikről is beszélt a Wikipédián belüli szociális interakciókról szóló előadásában. MP3-ban letölthető innen: [42] -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 29., 04:58 (CEST)

Translation Request

Kaptam egy translation requestet egy meglehetősen vegyes vaallási témában: User vita:Villy#Translation_Request

Kérdeztem a küldőjét, hogy ez melyik cikkbe gondolta, de eddig nem válaszot, és mivel megveszekedett ateista (by Alensha (tm) ) vagyok, és a témához nem értek azt sem tudom eldönteni, hogy most szórakoznak-e velem. Ilyen tényleg létezik, hogy a Lord's Second Coming, vagy hülyéskednek velem? Villy/_Üzenet 2006. augusztus 26., 09:52 (CEST)

Ha jól látom, már megkaptad a választ. Az Úr második eljövetele tényleg létezik (bár nem tudtam, hogy azt így hívják angolul...) – kdano 2006. augusztus 26., 10:11 (CEST)

Hát átfutottam rajta, de hálás lennék, ha valaki olyan átnézné, aki valamit konyít a témához, mert én nem tudom a terminus technicusokat az ilyen témában. Villy/_Üzenet 2006. augusztus 26., 10:17 (CEST)

Szerintem nem túl jó ötlet, hogy olyasvalaki írjon a cikkbe, aki nem tud magyarul (bár az Igaz Jézus Egyház esetében kétségkívül stílszerű :p ). Inkább írja meg a cikk vitalapjára, mit hiányol belőle, és valaki majd beleírja. --Tgr 2006. augusztus 26., 11:11 (CEST)

Ez akkora ötlet, hogy meg kellene valósítani. Ehhez egy tapintatos sémaszöveget lehetne fűzni (Szívesen segítünk a mondanivalója megfogalmazásában, ezért kérjük, a vitalapra írjon.). Szuper!--Linkoman 2006. augusztus 27., 13:50 (CEST)