Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív113

---

« előző

108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118

következő »

Hirtelen szívmegállás

Kezdőlapon is kint van ma, kiemelt cikk. Ugyanakkor úgy kezdődik, hogy: "Az itt található információk kizárólag tájékoztató jellegűek és nem minősülnek orvosi szakvéleménynek. Nincs biztosíték arra, hogy a szócikkben található állítások és kijelentések teljes mértékben igazak, helyesek vagy precízek."

De akkor hogyan lehetett ez kiemelt cikk, ha nem nézte át egy szakértő sem? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.151.70 (vitalap | szerkesztései) 2011. szeptember 15., 21:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A Wikipédia követi a józan ész útmutatását: Wikipédia:Jogi nyilatkozat. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 15., 21:23 (CEST)

úgy, hogy a közösség megszavazta. Kérlek olvasd el az irányelveket, aztán kérdezz. Szajci ^pošta 2011. szeptember 15., 21:16 (CEST)

A Wikipédia nem helyettesíti az orvost. Tájékoztat, felvilágosít, ismereteket bővít. A diagnózis felállítása, kezelés, gyógyítás az orvosok feladata. Ez a sablon minden hasonló jellegű cikken szerepel. Tambo ^vita 2011. szeptember 15., 21:20 (CEST)

Szerepeljen is, mert nem hiányzik, hogy valaki pert indítson. A wiki egyfajta segítség, de nem gyógyír! Andrew69. 2011. szeptember 15., 21:38 (CEST)

Persze tudtam, hogy ezen cikkek többségét tizenéves suhancok írják. De azért ez nem jelenti azt, hogy egy akadémikussal vagy egy MTA doktorral ne lehetne átnézni ezen cikkeket, legalább a kiemelteket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.151.70 (vitalap | szerkesztései)

Ezt a cikket speciel orvos írta. Ha jól tudom, nyugdíjas. Szóval semmi nem stimmel abban, ammit írsz. Meg egyébként is... ez it a Wikipédia, nem az MTA. LA^pankuš→ 2011. szeptember 15., 23:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem általános érvényű persze, hogy a cikkeket speciális végzettségű szakemberek írják, de ezt éppen orvosi végzettségű szerkesztő írta, illetve koordinálta. Az azért furcsa lenne, hogy elmegyünk hozzá rendelésre, de még a forrásai ellenére is vitatjuk, amit a Wikipédiára ír, és egyenesen akadémikust követelünk a cikkek hitelességének vizsgálatához, lehetőleg hivatalos fejléces papíron, OTRS bizonyítványokkal . De ehet, hogy az illető nem is orvos, csak azt írta magáról a vitalapján, hát ezért vannak a források, bárki ellenőrizheti azok alapján a cikket. Ogodej ^vitalap 2011. szeptember 15., 23:36 (CEST)

Zavarkeltés és trollkodás

Pár perce feloldottam egy zavarkeltés és trollkodás indoklással hoi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőnek kiutalt blokkot. Meg lehet nézni a mai szerkesztéseit. Én nem találtam indokoltnak a két hetes szankciót, de nem is önmagában ezzel a konkrét blokkal van problémám, hanem azzal, hogy úgy érzem, legújabban nagyon fellazult a zavarkeltés és a trollkodás fogalmának az értelmezése, legalábbis az adminok gyakorlatában (más ezzel ugye kevesebbet foglalkozik).

Az alábbiakban, lehetőleg személyeskedésmentesen arra volnék kíváncsi, ki mit gondol ennek a két fogalomnak az üdvös értelmezési gyakorlatáról és a meggátolásukra adandó szankciókról a WP-ben.

A vonatkozó irányelvek:

• Wikipédia:Troll
• Wikipédia:Ne demonstrálj!

Bennó^fogadó 2011. szeptember 9., 23:16 (CEST)

A blokk előzményei (Ezek egy részét el is kezdtem leírni az AÜ-re csak megelőztek a blokkal): Malatinszky provokálása a véleménykérőn, a korábban felvésett kérés ellenére. Aztán Csigabi sértegetése, majd kollektív utasítás kiadása nem megfelelő helyen és módon, végül pedig amit CsGábor törölt a szerkesztői lapjáról a Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? irányelv alapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 10., 08:40 (CEST)

Feloldottam hoi blokkját. A blokkolás során saját vitalapját sem szerkeszthette, sőt e-mailt sem küldhetett. Kérdezem: akkor vajon hogyan kommunikáljon az eljáró adminnal vagy egy másikkal? Hogyan érvényesítheti azt a jogát, amit a blokkoló admin biztosít részére a piros keretes blokkolási értesítőben? Ha egy szerkesztő ENNYIRE troll, ENNYIRE kikezdi a szerkesztői közösség idegrendszerét, akkor – Bennó javaslatát támogatva – a közösség kezdeményezzen WT-eljárást vele szemben. A blokk ebben az esetben már nem biztosít elég védelmet a projekt részére. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 09:42 (CEST)

Vita

Sajnálatos módon egy konkrét szerkesztő blokkját oldottad fel (sztem demonstrációs céllal, amire semmi szükség, ha problémád van, az e nélkül is kiírható), úh ne reméld, h ez személyeskedésmentes lesz. Akit a szerkesztők java része trollnaknak és zavarkeltőnek tart. Ha erről nincs tudomásod, akkor valszeg nem követted rendesen a már hónapok óta folyó értelmetlen vitákat, amiket Hoi generál. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 9., 23:30 (CEST)

Ha ez igaz, már régen a Wikitanács elé kellett volna citálni, nem pedig addig lazítani a blokkolással kapcsolatos szabályainkat és a szokásjogot, amíg már egy kellemetlen szerkesztő minden szemöldökrándulása blokkra érdemes oknak minősül. Bennó^fogadó 2011. szeptember 9., 23:35 (CEST)

A blokk számomra is picit zavarba ejtően hamarinak tűnt, de szvsz annyira határeset dolog, hogy vitatni messze nem vitatnám. Tökéletesen látszott Hoi mai működésén, hogy csak az okot kereste a hisztire, a veszekedésre -- pl. két mikroszkopikus méretű pontra cserélte az aláírását, majd akik ezt nem látván, azt hitték, hogy aláíratlan, azokkal azonnal hisztizni kezdett. Egyszerűen szép lassan kimerítette a közösség türelmét. Ő sem akar már itt semmit, bőven megkezdte a wikiből kivezető utat. Peligro (vita) 2011. szeptember 9., 23:53 (CEST)

Én bizony vitatnám. Teljesen egyetértek vele, miszerint a blokkolás indokolatlan volt, sőt ama jogos és korábban megbeszélt elvárást is teljességgel figyelmen kívül hagyta, miszerint Elve kerül mindenfajta intézkedést Hoi-val szemben. Nem emlékszem, hogy bármelyik irányelvünk írja, miszerint "hisztizés" miatt blokkolni lehet valakit. Újabb fekete pont. Ezúttal Hoi-nak is adnék egyet az aláírásos dolog miatt, de nem tudom, megpróbálta-e bárki is felhívni a figyelmét arra, hogy a dolog szerencsétlen? Enélkül ugyanis súlyos a hiba. Az előzetes kommunikáció nélküli blokkolás nem más, mint önkényeskedés. A zavarkeltés és a hisztizés nem ugyanaz. Hol jelölt Hoi több tucat cikket törlésre, vagy jelölt kiemelt cikknek szubcsonkot, ahogy az a Zavarkeltésről szólü lapon írva van? Egyszerűen megdöbbentő, hogy magukat valamilyen rejtélyes oknál fogva adminisztrátornak nevező emberek (és nem csak Elvéről beszélek) nincsenek tisztában a legalapvetőbb közösségi fogalmakkal. Bennónak igaza van: nagyon káros ezeket a fogalmakat önkényesen fellazítani, ez hosszú távon teljesen romba döntheti a közösséget, mivel mindenki dobálózni fog ezekkel a kifejezésekkel. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 10., 00:17 (CEST)

Csak ide a szomszédba kellett volna átugranod, de tudom, fáradságos. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 10., 01:48 (CEST)

Rendben, a figyelmeztetés része a dolognak megtörtént, örülök, hogy legalább e tekintetben sikerült követni az írott/íratlan szabályokat (ha másban nem is nagyon). De ez csak a mondandóm egyik része volt, a többi része változatlanul fennáll. Különösen a legutolsó mondat. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 10., 10:28 (CEST)

Gubb, jóöreg, te is tudod, hogy ennek semmi értelme nincs: ...„magukat valamilyen rejtélyes oknál fogva adminisztrátornak nevező emberek...”, hiszen ősmotoros vagy. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 10., 08:45 (CEST)

Ez azért nagy baj, hogy véleményed szerint semmi értelme nincs. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 09:29 (CEST)

Rosszul tudom-e: az adminisztrátor nem rejtélyes okból adminisztrátor, hanem azért, mert nyilvános szavazáson megválasztotta a szerkesztők közössége? OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 10., 09:35 (CEST)

Én egyszer azt írtam, ha nem reagáltok a mondandójára, akkor nem fog zavart kelteni. Nekem ma írt egy emilt, hogy gratulálok. Erre ti mit tettetek volna? Megkérdezitek, hogy mihez és már kezdődik is a zavarkeltés. Ellenben én fogtam és kitöröltem egyből az emilt. Ha nem hagynátok magatokat, nem lenne ilyen probléma. Egy idő után úgy is megunja. Az ilyen trollokkal nem kell foglalkozni, írogasson és mikor elég sok van a rovásán mehet a véleménykérés, vagy más adminisztratív dolog. Ez az én véleményem. Szajci ^pošta 2011. szeptember 10., 08:51 (CEST)

Ez a bejegyzés csak 13 napja történt. Eddig tartott a komolyan vétel és megfogadás. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 09:24 (CEST)

Wikipédia:Adminháború: ez pedig egy néhai irányelvünk, ami a jelek szerint többé nem játszik. ELVe tegnap visszaállította a blokkot, amit az idézett irányelv kerek perec tilt, de úgy fest, hogy amiként méltányos elbánásra itt csakis a rokonszenves szerkesztők számíthatnak, az irányelvek között is csak a rokonszenvesek érnek valamit. Nem mintha nagyon kíváncsi volnék pl. eLVe válaszára, de úgy általánosságban azért érdekelne, melyik cél szentesítette ezt az eljárást, és mi volt az a nemzetbiztonsági vészhelyzet & vis maior, amiért nem számít, hogy ilyet elvileg nem szabadna? Bennó^fogadó 2011. szeptember 10., 09:40 (CEST)

re Bennó: Nem háború ez (legalábbis részemről nem volt, hogy most Burum beavatkozásával annak tekinthető-e, az már meglehet, de ezt nélkülem fogjátok lejátszani), azért állítottam vissza az eredeti állapotot, mert a blokk feloldása, véleményem szerint, nem volt megindokolva, sem a blokknál, sem itt. A "sztem nem kéne ez a blokk"-típusú indoklás, az nem az. Az ilyesmiket - tudtommal - előtte meg szokás beszélni, de ez a lépés valahogy kimaradt. Ez egy elhamarkodott, átgondolatlan blokkfeloldás volt (mint látható fentebb, volt annak oka).

re Burum: Öröm látni, mit meg nem teszel. Jól idéztél - ami fontos, meg is fontoltam már rég. Ami csak szted fontos, azzal hadd ne bíbelődjek.

Továbbiakban e vitából kimaradnék. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 10., 15:03 (CEST)

Én nem beszéltem fontosságról, nem tudom, ezt honnan veszed. Tény, hogy még két hétig sem vagy képes megfogadni a hozzád okosan szólók szavait. A komolyan vételről tényleg ne beszéljünk, hiszen minél tovább bizonygatsz, annál mélyebbre merülsz, a linken saját szavaid láthatók. De további alkalmas admintevékenységet kívánok. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 15:12 (CEST)

A troll tartásának hasznáról

Mélységesen fel vagyok háborodva. A fentiekben felsorolt, linkekkel alátámasztott ténykedések nyilvánvalóan kimerítik a zavarkeltés fogalmát.

Szeretném végre megtudni, mi a célja Bennó és Burumbátor adminiszrátoroknak azzal, hogy a mindenki türelmét a végsőkig és azon messze túl kimerítő trollt pátyolgatnak.

A jogászkodást hagyjátok meg másnak, ne fárasszatok vele. Azt akarom tudni, hogy ti, akiket a közösség megbízott egy feladattal, miféle cél érdekében demonstráltok.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 10., 18:54 (CEST)

Miért nem írsz ki egy WT-eljárást? Mi nem demonstrálunk (bocs, én legalábbis), hanem a jogtalan eljárásokat tartjuk karban. Ha valaki ennyire az agyára megy a szerkesztői közösségnek, köztük Neked, akkor ki kell írni egy WT-t, kérve a testületet, hogy a szerkesztőt véglegesen tiltsa el a Wikipédia szerkesztésétől. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 19:00 (CEST)

Ejnye no! Nem ez a fajta reakció az, amit számon kérsz másokon? Hát miért nem lehet őszintén és tisztességel válaszolni egy szerkesztő kérdésére? Miért csak a trollnak jár a pátyolgatás tőled?

Dehogy írok én ki bármit, miért tenném? Látom amit látok, szerintem más is látja. A magyarázatát viszont nem másoktól várom (a véleménykérés arra volna való), hanem tőled, tőletek. A trollról pedig szintén nem írok én ki semmit, ha egyszer még egy nyamvadt blokkot sem lehet már adni neki, amikor megint idetolja a képét és egyből kötekedni kezd.

Az egész keresztes háborútok akkor lenne hiteles, ha az eLVe elleni hajtóvadászatotok során legalább egyszer nem olyasmi miatt baszogatnátok, amit a főhivatású trollunk ellen követ el. Neked még nem tűnt fel ez a probléma?

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 10., 19:14 (CEST)

Te okos fiú vagy (bocs, nem lebecsülés, de nem találtam jobb módot ennek kifejezésére). Gondolkodj már el annak a különbségén, hogy vajon mi a demokratikusabb? Egy minden lehetőségétől megfosztott, blokkolt szerkesztő minimális védelme, vagy egy admini pozícióját önkényesen használó szerkesztő esetleges nem megfelelő döntésének a korrigálása? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 19:19 (CEST)

Te is okos fiú vagy. Te tényleg azt várod el tőlem és másoktól, hogy a főhivatású trollunkat behelyettesítsük a "minden lehetőségétől megfosztott, blokkolt szerkesztő" szövegrészhez? Ne nézzük már madárnak egymást!

Hozzál fel mást eLVével szemben, akkor talán meg lehet ezt beszélni értelmesen. De akárhány hibát követ is el eLVe, egy főállású trollal szemben csak ő van előbb!

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 10., 19:25 (CEST)

No, akkor tisztázzuk. Nekem eLVével ebben az ügyben semmi bajom. A blokkolás viszont megfosztotta a blokkoltat a reagálás élehetőségétől. Nem szerkeszthette vitalapját sem, és emilt sem küldhetett. Ezeknek eLVéhez semmi köze, ez így alakult. De engedd meg, hogy úgy gondoljam, hogy ez nem elég demokratikus.

A blokkolását kiváltó tényező pedig az volt, hogy az aláírásában két pontot helyezett el, amit néhányan félreértettek, javítottak, majd hoi reagálásában megerősítette, hogy volt aláírás, csak esetleg egyesek átsiklottak fölötte. Én is átsiklottam volna, meg Te is; a dolog nem volt elegáns. De, nem képezheti blokkolás tárgyát.

Márpedig CsGábor ezért blokkolta. Ezt Bennó feloldotta. Majd eLVE újra blokkolta, amit viszont én oldottam fel. Hiszen nem volt blokkolási indok.

Ha megmutatod, hogy lett volna, a tegnap esti működésben, én magam blokkolom, örökre. Ha nem, akkor viszont.... Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 19:34 (CEST)

Ne röhögtesd ki magad! Ha az volt a baj hogy nem tudta szerkeszteni a saját vitalapját, akkor azt kellett volna megszüntetni, nem a blokkot!

Továbbra is követelem hogy áruld el, miért védelmezel kitartóan egy trollt. Nem úgy általában, hanem adminisztrátori hatalmaddal visszaélve.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 11., 20:18 (CEST)

Ó, ezt csak most látom. Hát, Peyerk, akkor követeld. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 14., 18:49 (CEST)

Továbbra is váraszt várok, követelek. Adminként számot kell adnod arról amit teszel. --Peyerk ^vita 2011. szeptember 16., 09:23 (CEST)

Peyerk szinte minden mondata cáfolható. Mivel megígértem, hogy nem vitázom ezért ezektől most eltekintek. De arra, hogy kinek van képe, hogy "idetolja a képét" sajnos reagálnom kell. Lehet, hogy már elfelejtődött, de akkor elevenítsük fel. (a lapomon is fent volt amíg Csgábor le nem törölte)

"Peyerk: Szerinted van irányelv arra vonatkozóan hogy használd a Wikipédiát arra amire való és ne bosszantsd szándékosan a szerkesztőtársakat?

VÁLASZ: Nyilvánvaló, hogy a szerktárs is nagyon jól tudja a választ."

Tahát, röviden a WPn való pályafutásom:

1. Szerkesztettem valamennyit 2010 dec előtt is de nem sokat.
2. 2011 januárjában indultam be. Nem nagyon sokat, de nem is keveset szekesztettem.
3. Egészen február elejéig, amikor is beleszóltam Guzolt és Peyerk vitájába. Kár volt.
4. Peyerk cselekedeteit a 2. kék mondatban láthatjátok. És ez nem az összes visszavonása.

Kértem segítséget Peyerk ellen, de nem kaptam. Nos, ha egyszer mindegy mit csinálok, mert Peyerk ha nem is minden szerkesztésemet, de ötletszerűen visszavonja azokat is amikben nem is volt vitánk, hanem egyszerűen megnézi a szerkesztéseim történetét és onnan levadász visszavonni valókat (ezt el is ismerte). Nos akkor minek szerkesszek, ha szerkesztéseim egy része ugyis eltűnik. Így nincs értelme dolgozni.

Ekkor írtam ki a lapomra, hogy nem szerkesztek többet. Valaki ezt úgy hívta, hogy berágtam. Lehet. De talán érthető volt. Miért írom most ezt? Mert ezek után (vagyis, hogy lehetetlenné tette, hogy a WPn dolgozzam) Peyerknek megszólalni ebben a vitában nem nagyon van jogköre. Hiszen a ti szavjárásotokkal Ő állította elő a trollt!

Másrészt Gubbubu már elmagyarázta, hogy trollnak csak azt lehet a WPn nevezni, akiről volt megbeszélés és ott megegyezés volt abban, hogy troll az illető. Ugyhogy kikérem magamnak. Egyrészt troll az aki mondja (ala Tambo), másrészt (Peyerknek) bagoly mondja verébnek.

Szerintem világosan leírtam mindent most. A további vitában nem kívánok résztvenni. Elolvasása után Peyerknek is ezt ajánlom. (próbáld a megbecsülést némileg visszanyerni) hoi^. 2011. szeptember 10., 20:58 (CEST)

Nem cáfoltál te semmit, csak előadtad a szokásos "magyarázatodat" arról, miért trollkodsz. A történeted nem igaz, ugyanis a valóságban a konfliktusaidat azzal kezdted, hogy egy cikkben egy konkrét forrással alátámasztott szöveget több szerkesztő ellenében többször kitöröltél, és ezen megsértődtél. De ha igaz volna a meséd, akkor sem volna semmi köze ahhoz, hogy folyamatosan és szándékosan bosszantod a közösséget. Nyilvánvalóan ebbe a sorba tartozott az aláíráscseréd is, és az is, hogy ennek kapcsán megint madárnak nézel mindenkit. Egyébként meg trollnak a trollokat nevezem, ezt te nekem nem fogod megtiltani, és Gubb véleményét bár tisztlem - ellentétben a tiéddel -, de ebben nincs igaza. --Peyerk ^vita 2011. szeptember 11., 20:25 (CEST)

Ha mát így megszólítottál: a troll nem az akit bármilyen fórum, annak kiállt ki, hanem aki a Wikipédia működését zavarja. Mondvacsinált kérdéseket vet fel, IP ellenőrzést kér nagytiszteletű szerkesztők ellen stb. Most is fenntartom, bár ez nem került szavazásre, hogy egy troll vagy. (Persze erről is kezdeményezhetsz szavazást, mint a spamről.) Tambo ^vita 2011. szeptember 11., 20:53 (CEST)

Ami a Wikipédia működését szerintem nagyon zavarja (de személy szerint engem kifejezetten), az mindenekelőtt a ti állandó trollozásotok. Az olyan kifejezéseket, mint a "destruktív szerkesztő", "troll", "vandalizálsz itten" stb. módjával és csak nagy közösségi egyetértéssel kellene használni. Világos, hogy ez nincs meg. Ez egyébként az idevágó irányelvlapon nemcsak egyértelműen le van írva, hanem a lapnak terjedelmileg tekintélyesebb része épp erről szól. Peyerk rám vonatkozó véleményét köszönöm, de csak annyit mondanék, hogy nektek fogalmatok sincs, micsoda is egy troll. IGe volt az. Mintegy fél évig tűrtük el őt is. Akit zavarnak Hoi indítványai, az kapcsoljon át másik csatornára (lapra), én kifejezetten jószándékúnak és kontruktívnak tartom jelentős részüket. Ti azért trollozzátok Hoi-t, mert tartalmi és személyes vitáitok voltak, az aláírásnak ehhez semmi köze (már az aláírás-ügy előtt is bőszen trolloztátok). Mindenesetre látható, hogy ez semmilyen vitát nem old meg, csak "te troll vagy" - "troll, aki mondja, stipi-stopi" típusú, rendkívül értelmes és konstruktív vitákhoz vezet. Abba kellene hagyni, Hoi-nak meg nem kellene egy olyan közösséggel töltenie az idejét, amelyik ennyire zárttá lett és képtelen megérteni, befogadni új szerkesztőket. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. szeptember 11., 21:08 (CEST)

Nos, kedves Gubb, nem sikerült megfejtened a lelkemet, bár nem is értem minek próbálkozol. Az a helyzet, hogy a troll troll voltának semmi köze a tartalmi vitákhoz. Tartalmi vitám egyetlen volt vele, amiben nem egyedül képviseltem egy véleményt, amit ő nem fogadott el. De ez eddig egy szokásos történet, ez a közös szerkesztés mindennapos eseményei közé tartozik. Valamennyien átesünk az első ilyenen, és vérmérsékletünk szerint reagáljuk le.

Troll attól lett a troll, hogy ezek - az említett és pár hasonló vita - után ő maga elhatározta hogy trollkodni fog szerkesztés helyett. A helyzet tulajdonképpen vicces: ő is tudja hogy troll, mi is tudjuk hogy troll, csak a régi szerkesztők egy körében egész más okból kialakult feszültségek miatt egymást csuklóztatják itt egyesek a troll szabadságjogainak ürügyén, amit viszont ő jó érzékkel ki is használ a még hatékonyabb trollkodáshoz.

Ez nagyon szomorú.

Ez a szakasz egyébként arról szólna, hogy némely adminisztrátorok miért pátyolgatják a trollt, miért tartunk ott, hogy már blokkolni se lehet, mert egyből ráugrik valaki és feloldja szegény elnyomott troll blokkját.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 11., 23:38 (CEST)

Már mondtam, senkivel nem óhajtok vitázni, különösen veled nem. De ha a csúsztatásaid válasz nélkül maradnak, akkor még valaki azt hinné, hogy igazak.

1, Nem egy vita után mondtam, hogy abba hagyom a szerkesztést, hanem miután elkezdted a szerkesztéseimet visszavonogatni (lásd. a példákat fent).

2, Számoljad meg légy szives, hogy ennek ellenére február 9 óta mennyi szerkesztésem volt. Ez egy objektít tény, ami erősen cáfolja a csak "trollkodni fog szerkesztés helyett" kijelentést (arról már nem is beszélek, hogy az a ény, hogy valaki nem szerkeszt, az még messze nem jelenti azt, hogy egyben csak trollkodik, haha).

3, Részemről befejeztem. További ferdítéseidre és hazugságadira (bocs, de te már többször lehazugoztál engem, nálam ez az első) nem kívanok reagálni.

4, Különben nem-e az a troll, aki a világos kérés ellenére, hogy hagyjatok már békét neki, és ne írjatok se neki, se róla, tovább folytatja (lásd. Tambo és Peyerk)? Gubbubunak sok mindenben igaza van, abban is, hogy ez már ovoda (te vagy troll, nem, te vagy a troll). ho^. 2011. szeptember 12., 12:02 (CEST)

A troll az, aki szándékosan, megfontoltan, folyamatosan zavart kelt. A magyarázkodásodat ismerjük arról, hogy miért teszed ezt, csak az a baj, hogy erre nincs magyarázat. Azt állítod, nem akarsz vitázni - holott folyton csak vitázol. Hivatkozol a statisztikára - holott az sem téged igazol. Arról beszélsz, hogy mivel néha szerkesztesz is, ezért nem vagy troll - dehát a kettőnek semmi köze egymáshoz, az alibiszerkesztések nem teszik semmissé a trollkodást. Egyébként elég sok szerkesztést visszavontam már, de te vagy az egyetlen, aki ezáltal felhatalmazva képzeli magát a folytonos zavarkeltésre.

Ne várd hogy te szép nyugodtan folytathatod amit csinálsz és közben folyton-folyvást arra hivatkozhatsz, hogy téged nem hagynak békén. Ennek vége.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 14., 00:16 (CEST)

250 szerkesztést alibiszerkesztésnek minősíteni, különösen, hogy van benne olyan is amire mint szakértőt felkértek, csakis ismételten téged minősít. hoi^. 2011. szeptember 14., 17:23 (CEST)

A te szerkesztéseid, Burumbátor szerkesztései és az én szerkesztéseim. --Peyerk ^vita 2011. szeptember 14., 18:46 (CEST)

Vezet ez valahová? Hoi azt írta, hogy ha lecsendesedik a róla szóló vita, nem fog írni.

Másfelől, egy dolog, amit számon kérsz, de ha elolvasod ezt a lapot, és sok más a témához kapcsolódó oldalt, rá fogsz jönni, hogy vannak szerkesztők, akik meg pont az ellenkező véleménnyel vannak, és ugyanolyan harsányan meg vannak győződve a maguk igazáról.

Az adminisztrátori tisztség ebben a kontextusban csak egy egyszerű célpont, amit lehet püfölni. Lehet egyszerre szidni azért az admint, mert blokkolna, a másik oldalról meg azért, mert nem blokkolna. Ennél sokkalta célravezetőbb -- ahogy Burumbátor írta fent --, ha adsz linket, ahol a blokkolandó tevékenységet véled. Peligro (vita) 2011. szeptember 14., 18:57 (CEST)

Márminthogy kik vannak meggyőződve arról hogy a főhivatású trollunk valójában egy hasznos szerkesztő, akit igaztalanul bántanak? Ezt az arcátlan hazugságot senki nem merte leírni, mert meg is kellene tudni védeni. Egyébként én itt nem tőle vagy róla kérdezek, hiszen vele kapcsolatban nekem minden kristálytiszta. Én az őt pátyolgató és egyre hatalmasabb gömböccé hízlaló adminisztrátoroktól kérdezek. És nem a blokkolását kérem, hanem magyarázatot követelek egy teljesen megalapozott blokk többszöri visszavonása miatt.

Nem fér a fejembe, mi értékes van a troll tevékenységében, ami miatt a csillagot is le kell tagadni az égről. A főszakasz legelején található a blokkhoz vezető események tételes felsorolása linkekkel, ott van szeptember 10-e 8:40 óta, és arra semmiféle válasz nem született, ahogy az én kérdéseimre se.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 16., 09:23 (CEST)

Peyerk, mindkét linken Szerkesztő:hoi szerkesztései vannak. Valamit ellőhettél... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 14., 19:01 (CEST)

Kijavítottam. Egyébként szinte bármelyik szerkesztővel össze lehet hasonlítani. --Peyerk ^vita 2011. szeptember 16., 09:23 (CEST)

Kötőjel az élő személyek születési dátuma után

Legyen, vagy ne legyen? Néhány hónapja, amikor kezdő szerkesztő voltam, én odabiggyesztettem mindenkinél, aztán valaki törölte őket több általam szerkesztett szócikknél is. Gondoltam, akkor biztos ez a megfelelő, így azóta én is ezt követem. Újabban azonban az ellenkező szerkesztési tendenciával találkozom egyre többször. Regasterios ^vita 2011. szeptember 15., 11:55 (CEST)

Egész pontosan nagykötőjelről van szó, amit ki kell tenni az élő személyek életrajzi cikkének bevezetőjében is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 15., 12:33 (CEST)

Erről volt egy szavazás, amelyen az az eredmény jött ki, hogy ki kell tenni. A szavazást itt találod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 15., 11:57 (CEST)

Valóban volt erről egy szavazás, bár vagyunk néhányan, akik egyszerűen nem követjük (WP:NTSZ), persze, ha valaki pl. utánam kirakja, nem vonom vissza. Mindenesetre megvan a véleményem erről... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 15., 12:15 (CEST)

Nekem is arról, ha valaki nem tartja be a szabályokat és még másokat kényszerít ezzel munkára. Ez nem az első renitens megnyilvánulásod. Nagyon szomorú. - Csurla ^vita 2011. szeptember 16., 21:02 (CEST)

Nekem is, de... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 15., 12:17 (CEST)

A szavazásnak az lett volna az értelme, hogy megszűnjön az ide-oda állítgatás és a felesleges vita erről. Szokatlanul sokan, negyvennyolcan vettek részt ebben a döntésben. A szavazás értelmében kitett nagykötőjeleket ezek után külön törölni - na keresem a jelzőt.  Karmela posta 2011. szeptember 15., 12:40 (CEST)

Megütközést keltő? - Malatinszky ^vita 2011. szeptember 15., 13:19 (CEST)

Regasterios szerkesztői időszakának kezdetéről írt, az tudomásom szerint még a szavazás előtti időben volt. Amúgy én visszaállítást a szavazás után nem tapasztaltam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. szeptember 15., 12:48 (CEST)

Önmagában elég macerás a nagykötőjel, és én nem is tartom az egyiket sem jónak. Ha mégis így kell, be kell(ene) idomítani egy botot. Tambo ^vita 2011. szeptember 15., 12:53 (CEST)

Már volt rá felkérés a Botok üzenőfalán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 15., 12:57 (CEST)

Csak még egyetlen botgazda se jelentkezett erre a feladatra... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 15., 13:32 (CEST)

Nekem is macerás volt linux alatt, de azután elszántan végigbillentyűztem a klaviatúrámat (magyar, windows alatt is használható) és kiderült, hogy az [AltGr-z] kombináció nagykötőjelet ír '–'. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 15., 15:38 (CEST)

A szerkesztőablak alján a kék négyzetek egyikében is ott van a nagykötőjel alapbeállításban, nem feltétlenül szükséges különböző kódokat használni. --Regasterios ^vita 2011. szeptember 16., 02:05 (CEST)

Igen, még a szavazás előtt történt, találtam egyet az ilyen szerkesztések közül: [1], éppen Firkász volt. Akkor még nem tudtam, hol láthatóak a szavazáskiírások, úgyhogy elnézést kérek, amiért sokszor én is töröltem a kötőjelet. Elég sok teniszezős cikket szerkesztettem már ennek megfelelően, idővel visszateszem mindegyikbe. --Regasterios ^vita 2011. szeptember 15., 13:39 (CEST)

Véleményem szerint nem kell elnézést kérned... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 15., 13:41 (CEST)

Karmela +1!--Linkoman ^vita 2011. szeptember 15., 15:26 (CEST)

Új cikkszerkezet

Kivettem a függőben sablont. Ha valaki másként érzi, akkor tegye vissza gyorsan, mielőtt learchíválódik ez a szakasz!  Karmela posta 2011. szeptember 18., 00:13 (CEST)

Az archívumból részben visszahozva.

Megszavaztuk az új ajánlott cikkszerkezetet.

Teendők

Új cikkszerkezet – amiben segíthetsz

• Kiegészíted a listát a módosítandó útmutatókról;
• Elvállalod valamelyik útmutató módosítását és a listán beírod azt is, ha elkészültél;
• A saját cikkeidet már az új szerkezettel hozod létre;
• Bottal létrehozod a ==Kapcsolódó szócikkek== szakaszát;
• Olyan cikkcsoportokat keresel, aminek következetes a szerkezete, és ezért alkalmas az átalakítás bottal való végrehajtására;
• Átalakítasz egy kiemelt cikket az új szerkezetnek megfelelővé;
• Átalakítasz egy mintacikket;
• Átalakítasz egy szép cikket;
• Az újaknak és különösen a mentoráltjaidnak közvetíted a tudnivalókat;
• A járőrködés közben javítgatott cikket kiegészíted a még hiányzó fejezetekkel;

Új cikkszerkezet – módosítandó útmutatók

Amiben segíthetsz: Egészítsd ki ezt a listát vagy vállalj fel belőle, írd mellé a neved!

• Wikipédia:Szócikkek felépítése (Kontos már dolgozik rajta)
• Wikipédia:Formai útmutató

Új cikkszerkezet – megbotozható cikkcsoportok

Nagyon jó lenne olyan cikkcsoportokra lelni, amiknek az átalakítását bottal meg lehet oldani!

• Az Olimpiaműhely rajt van a témán, alkalmazkodunk a megújított útmutatóhoz. A Kategória:Olimpia kategóriafájában mintegy 4350 szócikkünk van, ezek átalakítását az új, egységes cikkszerkezetre megkezdtük bottal. TomcsyBot eddig 2 részletben 208 cikket egységesített így, az egyes cikkeken cikkcsoportonként megy végig. Majd folytatja csak közben a gazdájának egyéb dolga is van, meg ő maga is szerkesztene azért egy s mást :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 29., 20:07 (CEST)

Új cikkszerkezet – Átalakítottam!

Itt tudod közhírré tenni, ha egy cikket az új szerkezetnek megfelelően átalakítottál.

• Nem számolgattam, de az előkészítés során vagy húsz cikket átalakítottam így.  Karmela posta 2011. július 31., 18:16 (CEST)
• Átjavítottam a Muhammad ibn Tugdzs al-Ihsídről szóló, jórészt általam jegyzett kiemelt szócikket. – Mathae Fórum 2011. július 28., 18:08 (CEST)

Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a karamellizálás egy létező vegyipari (cukrászati) eljárás Ogodej ^vitalap 2011. július 28., 19:33 (CEST)

Tudom, pont ezért karmelizálás az eljárás neve. – Mathae Fórum 2011. július 31., 18:55 (CEST)

Karamellizáltam :) a Kutyaiskolát a refhely és a hely sablonok használatával, csak úgy, mert éppen beleolvastam.

• Gravitáció • Vécsey Károly • Kossuth Lajos • Sir Gawain és a Zöld Lovag • Mezopotámia művészete

 Karmela posta 2011. augusztus 8., 14:58 (CEST)

Új cikkszerkezet – Átalakítási tippek

Hova kerüljön a Külső hivatkozások tartalma?

Ami a cikk forrásaként szolgált, az a Források szakaszába, ami pedig nem, az a További információk szakaszába. Média, kép, minden egyéb kerülhet a források alá is, ha a szerzők figyelembe vették a cikkíráskor. Ami viszont csak ajánlás, az a További információk közé való.

A cikk fő szerzőinek egyike tiltakozik az átalakítás ellen!

Hagyd rá. Van elég átalakítani valónk a nélkül a cikk nélkül is.

Mit válasszak azonosítónak egy forrásként szolgáló weblaphoz?

Hívd segítségül azt a konvenciót, ahogy a weblapokról szóló cikkek címét szoktuk megválasztani: lemarad a „www.”, és a maradékot nagybetűvel kezdjük, például:

*↑ K99vizsga.info szabályzat: A K99 vizsgarendszer szabályzata PDF (magyarul)

Esetenként azonban ügyesebb lehet azonosítóként egy-két magad választotta szócska, fő hogy kifejező legyen.

Mit írjak a Jegyzetek, illetve a Megjegyzések és a Hivatkozások szakaszába?

{{jegyzetek}}

illetve

{{megjegyzések}}

és

{{hivatkozások}}

Hova kerüljön a { { fordítás } } sablon?

A Fordítás nevű szakaszba, ami megelőzi a Források szakaszát.

Egyetlen egészként szeretném megnyitni a cikktörzset szerkesztésre a lábrész nélkül.

Ez a trükk ideiglenes szakasznevekkel dolgozik és csak az alatt megy, mialatt kint van a { { tataroz } } sablon:

• a bevezető elé egy egyetlen egyenlőségjeles szakasznevet írsz a cikk címével =Cikkcím= formában, ez a szakasz fogja majd a teljes cikktörzset össze;
• a cikktörzs végére is írsz egy a teljes lábrészt összefogó ideiglenes szakasznevet, mondjuk azt, hogy =Cikktörzs vége=.

A cikk két felét most külön ablakban egyszerre szerkesztheted szerkesztési ütközés nélkül.

Ne felejtsd el a { {tataroz} }-zal együtt az ideiglenes szakaszneveket is kiszedni!

Hogy készítsem elő az átalakítást?

Érdemes készenlétben tartani könnyen lemásolható helyen a következőt, és mindig ami kell, bemásolni a cikkbe vagy az összefoglalójába:

lásd: [[Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011)]]

{{refhely || . o. }}
{{refhely || . o. || . o. || . o. || . o. }}
{{jegyzet | }}

== Jegyzetek ==

{{jegyzetek}}

== Fordítás ==

{{fordítás|en|Ignorance||angol|oldid=999999999|n=az}}

== Források ==

* {{hely |}} {{citlib |szerző=  |cím= |kiadó= |év= |hely=Budapest |isbn= }}
* {{hely |}} {{citlib |szerző= |szerző2= |szerző3= |cím= |alcím= |közreműködők= |kiadás= |hely=Budapest |hely2= |kiadó= |kiadó2= |év= |sorozat= |sorozatszám= |isbn= |url= |fejezetszerző= |fejezetszerző2= |fejezetszerző3= |fejezetcím= |oldal= }}

* {{hely |}} {{citper |szerző= |cím= |periodika= |év= |hónap= |nap= |évfolyam= |szám= |oldal= |url= }}
* {{hely |}} {{citper |szerző= |szerző2= |szerző3= |cím= |alcím= |periodika= |év= |hónap= |nap= |évfolyam= |szám= |oldal= |url= }}

* {{hely |}} {{cite web |url= |title= |date= |accessdate=2011-08-08 |author=  | publisher= |work= |format= }}

== További információk ==

== Kapcsolódó szócikkek ==

 Karmela posta 2011. augusztus 8., 15:26 (CEST)

Új cikkszerkezet – sablonok

hely és refhely

• Szeretettel ajánlom a tisztelt átalakítók figyelmébe:

A továbbra is használható eddigi lehetőségek mellé kialakítottam egy új sabloncsaládot kifejezetten ehhez a cikkszerkezethez, a két fő sablon a hely és a refhely.

• A hely sablont a ==Források== szakaszban a sorok elejére kell írni, a sor azonosítója van benne, mondjuk:

{ { hely | Jorgay 1948 } } Prücskök. Jorgay János (szerk.). Budapest: Tankönyvkiadó. 1948.  

• A cikk szövegéből erre egészen röviden tudunk hivatkozni, így:

{ { refhely | Jorgay 1948 | 33. o. } }

A rövid utalások és a megjegyzések elolvasásához rá sem kell kattintani a számocskára, mert ha egy kicsit nyugton hagyod rajta az egeret, felbukkan a szöveg, próbáld ki! Kattintgatva eljutsz a jegyzetek szakaszába, onnan a forrásokéba.

Jegyzet

Források

• ↑ Jorgay 1948: Prücskök. Jorgay János (szerk.). Budapest: Tankönyvkiadó. 1948.  

 Karmela posta 2011. július 28., 16:15 (CEST)

Több közléshez ugyanaz a hivatkozás

(a feladat felvetődik és megoldódik)

Nem találtam a refhelyben (lehet, hogy van, csak elbámultam mellette), hogy összevont refet hogyan lehet gyártani benne. Van ilyen? LApankuš→ 2011. augusztus 4., 10:33 (CEST) Re:LA: egyszerűen kétszer ugyanúgy beírod tök ugyanazt a hivatkozási formát: a sablon, ha érzékeli, hogy ugyanaz a forma, automatikusan egy kalap alá veszi a kettőt. Lsd. Peligro (vita) 2011. augusztus 4., 18:49 (CEST) Köszi. Mindenesetre a soblondoksiban nem találtam, talán bele kéne írni. LApankuš→ 2011. augusztus 5., 14:40 (CEST) Jogos, majd igyekszem gondolni rá. A sablondoksival úgyis van még teendő.  Karmela posta 2011. augusztus 6., 15:24 (CEST) Azt meg lehet esetleg oldani, hogy ne csak a hivatkozott forrás nevét, hanem a kiegészítő szöveget is figyelje egyesítéskor? Én nemrég egyik cikkemnél kipróbáltam a refhely sablont, könyvre oldalszámokkal hivatkozok, és szerintem nem annyira szép, ahogy a jegyzetek rész most kinéz. Kmiki87 vita 2011. augusztus 18., 13:21 (CEST) Fájl:Refhely minta.JPG Refhely minta Nem tudom mire célzol, én azon a linken csak egy problémát látok, de az az összes refhelyesre vonatkozik: amióta nagybetűvel van stilizálva a rövid hivatkozás, gépe válogatja, melyiken tudom olvasni, és melyiken nem. A mostanin pl. nem igazán, csúnyán töredezik. Peligro (vita) 2011. augusztus 18., 15:13 (CEST) Jó, hogy mondod, akkor sajnos vissza kell csinálni a stilizálást :(  Karmela posta 2011. augusztus 18., 15:29 (CEST) Én azt hiszem értem mi a probléma, az lenne a jó, ha ugyanannak a könyvnek ugyanarra a lapjára hivatkozik, az egyetlen jegyzetté válna. A megoldás keresésével rengeteget kínlódtam a sablon kialakításakor. Az vele a fő probléma, hogy a kiegészítő szöveg esetleg nagyon hosszú, hosszabb, mint amit a < ref name="" > a macskakörmok között elbír. Persze jött az az ötlet, hogy hát akkor a kiegészítő szövegnek csak az elejét vegyem figyelembe a name="" kialakításához. Csakhogy ez azzal járna, hogy ha két különböző kiegészítő szöveg hasonlóan indul, akkor összevonódnának a lábjegyzetben, csak az egyik jelenne meg. Ehhez járul még az a probléma, hogy egyetlen refhelyben tíz azonosító-kiegészítés pár is lehet. Esetleg meg lehet azt csinálni, hogy a leggyakrabban előforduló esetben, tehát amikor csak egyetlen azonosító-kiegészítés pár van, levágok egy kicsit a kiegészítő szöveg elejéből is, a végéből is, és hozzácsapom az azonosítóhoz. Ha valakinek a kiegészítő szövegében csak középen van eltérés, az ráfázik ugyan ezzel a módszerrel, az egyik kiegészítése elvész, de ez nem hiszem, hogy gyakran föllépne. Szerinted megcsináljam így?  Karmela posta 2011. augusztus 18., 15:25 (CEST) Karmela, jól érted a problémámat, valóban erre gondoltam. Most, hogy így írod, ez tényleg nem egyszerű. Most hogy generálod az egyedi nevet? Sajnos nem értek sablonnyelven és nem tudom visszafejteni. Esetleg azt lehetne csinálni, hogy ha a kiegészítés X karakternél rövidebb (ha csak oldalszámot ír be a szerkesztő), akkor beletenni a névbe a hellyel láncolva, különben egyedi azonosítót (számot) biggyeszteni a hely után, és azt használni a ref neveként. Ha nem sikerül "rendesen" megoldani, szerintem ne hagyjál benne olyan lehetőséget, amire valaki ráfázhat. Akkor inkább maradjon, ahogy van most. Kmiki87 vita 2011. augusztus 19., 00:24 (CEST) Jelenleg csak abban, a mindenesetre meglehetősen gyakori esetben vonódnak össze a refhelyes utalások, ha nincsenek kiegészítő megjegyzések. A hossz szerinti elágazás lehetőségének is utána mentem, de sajnos nagyon „drága” művelet egy string hosszának megállapítása, erőforrásigényes, lelassít. Az automatizálást tehát nem tudom tovább kiterjeszteni, de ki tudom alakítani az azonosító megadásának explicit lehetőségét, és akkor azok a helyek, ahol a következők valamelyike áll: {{refhely|Nemzet születik| 29. o.|azonos=n29}} {{refhely|azonos=n29}} {{azonos|n29}} ugyanabba a lábjegyzetbe fognak vezetni, tehát adhatsz egy általad választott azonosítót, és akkor megtörténik az összevonás. A sablonok készítésekor nem voltam biztos benne, hogy erre valóban van igény, de most, hogy ilyen kitartóan kérdezel, megcsinálom. Majd szólok, ha kész.  Karmela posta 2011. augusztus 21., 09:22 (CEST) Kész.

Például:

Van két utalás, van kiegészítés is

hozzájuk,

ugyanaz újra,

megint újra,

és újra.

ebből lett:

::Van két utalás, van kiegészítés is 
::hozzájuk{{refhely|Mikó 1867|: 232–233; |Szabó–Tarnai 1988|: 8–12; |azonos=a4}}, 
::ugyanaz újra{{azonos|a4}}, 
::megint újra{{refhely|azonos=a4}}, 
::és újra.{{azonos|a4}}

• A { {refhely|azonos=a4} } ugyanaz, mint { {azonos|a4} }.

• Ha nincsenek kiegészítő megjegyzések a refhelyben, akkor viszont továbbra sem kell az az azonos paraméterrel bajlódni, anélkül is felismeri az azonos hivatkozásokat.

Ez ebből lett:

:Ha nincsenek kiegészítő megjegyzések a refhelyben,{{refhely|Boros 1888||Kiss 1977}} akkor viszont továbbra sem kell az az ''azonos'' paraméterrel bajlódni,{{refhely|Boros 1888||Kiss 1977}} anélkül is felismeri az azonos hivatkozásokat.{{refhely|Boros 1888||Kiss 1977}}

 Karmela posta 2011. augusztus 21., 12:21 (CEST)

Köszönöm szépen a kiegészítést! Kmiki87 ^vita 2011. augusztus 21., 13:08 (CEST)

Egy közléshez több hivatkozás

Két vagy több refhely összevonható egyetlenbe, mert a refhely több forrásazonosító|kiegészítés paraméterpárt is kaphat;

Ilyenkor csak egyetlen számocska lesz a szövegben és ha nyugodni hagyjuk a számocska fölött az egeret, akkor a buboréksúgóban minden látszik, például:

Ez ebből lett:

{ {refhely |Arany 1978| 33. o. |Ezüst 1888| 5. fejezet} }

 Karmela posta 2011. augusztus 8., 09:33 (CEST)

Új cikkszerkezet – Társprojektek

A gondom az, hogy ebben az új egységes szerkezetben a commons linket ti a szócikk legvégére száműzitek. Jelenleg leggyakrabban a Külső hivatkozások szakasz első eleme. Ezáltal a rövid linkek melletti nagy hely kicsit ki van töltve. De ha a lista legvégére teszitek, a linkek mellett jobbra lesz egy nagy lyuk, a commons sablon mellett meg balra egy nagy lyuk. Ez se nem praktikus, se nem esztétikus! – B.Zsolt ^vita 2011. augusztus 17., 19:09 (CEST)

Ezzel egyetértek. Néha hatalmas fehér lyukak tudnak tátongani, egyszer a lista baloldalisága miatt a jobb oldalon, majd a társprojektek jobbra küldésével a bal oldalon. Tény, hogy esztétikusabb, ha ezek a fehér lyukak minél kisebbre szorulnak össze, ami úgy érhető el, hogy az utolsó fejezetbe kerülő tartalom elejére tesszük a társprojektek dobozait. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 18., 11:18 (CEST)

Létezik {{commons-natúr}}^(?) sablon is, annál nem áll fenn ez a probléma. De ha a nagyobb, jobb oldalt megjelenő sablont használjuk, akkor tényleg praktikusabb ha a linkek elé kerül. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 18., 12:37 (CEST)

Az oldal alján lévő társprojektes dobozokat senki nem kívánta a jobb oldalra küldeni. A dobozok számától függően megadható az oszlopok száma ("oszlop" paraméter, lásd. dok.). Ha csak egy doboz van, akkor célszerű egy oszlopot beállítani, így a doboz széltől szélig tart, nem lesz lyuk. Ha a kapcsolódó szócikkekből annyira sok van, hogy nagy mellette a fehérség, akkor az is oszlopokra bontható az {{oszloplista}}^(?) sablon segítségével. <kontos/> 2011. augusztus 19., 01:25 (CEST)

Például ebben a mintacikkben. Ogodej ^vitalap 2011. augusztus 19., 19:43 (CEST)

Jehova Tanúi műhely

A továbbiakban megpróbálnám aktívvá tenni a Jehova Tanúi műhelyet. Rudolf590 ^vita 2011. szeptember 18., 16:30 (CEST)

Gyakorlott és barátságos wikipédista vagy?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

*Erős-Hajdu Szilvia (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Matteo55 jelentkezett nála. Tambo ^vita 2011. szeptember 20., 08:20 (CEST)

• Julliebelle (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Megjegyzés Texanertől: Ezt nézze meg mindenki mielött valaki elkapkodná! a mentorálást.

Egy hónapja nem szerkesztett.  Karmela posta 2011. szeptember 21., 19:28 (CEST)

• Kaszika (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Többen is tartják vele a kapcsolatot.  Karmela posta 2011. szeptember 21., 19:31 (CEST)
• Major Tímea (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Repli Carter jelentkezett nála. 2011. szeptember 19., 18:28 (CEST)
• Sutotokpure (vita | közrem. | törölt szerk. | )

mentorra vár. Szajci jelentkezett nála. 2011. szeptember 19., 18:28 (CEST)

Amint felajánlod valamelyiküknek a segítségedet, ne felejtsd el a segítségkérést vagy nowikibe tenni, vagy lecserélni a mentorsablonodra, hogy ne ugráljon más is hiába!  Karmela posta 2011. szeptember 17., 23:26 (CEST)

Én nem vagyok mentor, továbbá most láttam, hogy itt a neve. Emiatt nem csináltam itt semmit :D Szajci ^pošta 2011. szeptember 19., 18:43 (CEST)

Mindenki mentor, aki rendszeresen segít valakit szoros együttműködésben, de ha fel is iratkozott mentornak, akkor mentorsablonnal is rendelkező mentorrá lesz :)

 Karmela posta 2011. szeptember 20., 08:10 (CEST)

Értem-értem :D Szajci ^pošta 2011. szeptember 20., 08:14 (CEST)

Janicsák Veca

Szerencsétlen Janicsák Veca cikkét hatszor töröltük már, és most a hetedik inkarnáción is szubcsonk-sablon van. Mentse már meg egy jótét lélek! – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 19., 19:49 (CEST)

Kibővítettem a Bravo díjával és raktam infoboxot, de nagyon nehéz megbízható forrást találni róla a neten. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. szeptember 20., 12:25 (CEST)

Csak azt nem értem, hogyan lehet bárhol az év női előadója, ha összes van 2 dala. Mellesleg attól, hogy infobox van rajta még szubcsonk. Se album, se semmi. Szerintem továbbra sem nevezetes a wikipédia számára. – Ary ^vita 2011. szeptember 20., 13:43 (CEST)

 megjegyzés Ha egy törlési megbeszélésen eldőlne, hogy nem nevezetes, akkor onnantól azonnalizhatnánk az újabb próbálkozásokat a címszó létrehozására. Most azonban az megy, hogy újra meg újra létrejönnek mindenféle jogsértő meg szubcsonkméretű cikkek. Az ideális az lenne, ha a cikk kibővülne és megmaradna, de ha nem, akkor jobb lenne, ha ezúttal nem szubcsonkként, hanem a WP:T-n keresztül törölnénk. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 20., 14:32 (CEST)

Szerintem már több, mint szubcsonk... - Gaja  ✉ 2011. szeptember 20., 14:50 (CEST)

Szerintem meg visszavontam, mert az egyébként sem megbízható forrásnak számító Starity.hu közösségi oldalról lett bemásolva. – Ary ^vita 2011. szeptember 20., 14:53 (CEST)

Ha X-faktor, akkor engem széles ívben nem érdekel a csaj. Az is látszik, hogy propaganda-ízű a szócikk. De törölni nem törölném, mert van érdekessége. Lehet, hogy két év múlva elfelejtjük, mint a celebeket, de lehet az is, hogy "kijön" belőle valami. MZ/X ^vita 2011. szeptember 20., 22:07 (CEST)

Burrows térképe hamarabb jön, mint a népszámlálóbiztos

Csak úgy repül az idő, már megint túl vagyunk hat hónapon, úgyhogy itt az idei második kistérségtérkép is a huwiki szerkesztőiről az {{user lakhely}}^(?) alapján. A szerkesztők számának módosulását figyelve nagyon világosan kirajzolódik, hogy az egyetemi városokban (Szeged, Veszprém, Miskolc, Pécs, Debrecen, Győr, Gödöllő) egyre több és több a wikipédista. A márciusival összehasonlítva túl sok látványos változás nem vehető észre (egy-kettő azért van, pl.: Győr szintlépése, vagy a hatvani és a pécsváradi kistérség elnéptelenedése), de ha összevetjük a három évvel ezelőtti térképpel, már egész szembetűnő (és a fekete térségek csökkenése alapján örömteli) változások tanúi lehetünk. --Burrows ^vita 2011. szeptember 18., 22:39 (CEST)

...és a határontúli wikipédistáknak hol a helye? --Istvánka ^posta 2011. szeptember 18., 22:41 (CEST)

A magyar kistérségeket még csak-csak fölismerem ránézésre, de sajna az erdélyi vagy a felvidéki közigazgatási egységekkel már korántsem vagyok ilyen jóban. De a lehetőség nyitva áll bárki előtt a térképek elkészítésére, én lennék a legboldogabb, ha nem csak a Magyarországon élő magyar szerkesztők kerülnének be a színes-szagos statisztikába. --Burrows ^vita 2011. szeptember 18., 22:45 (CEST)

Az mi az a kis világoskék folt Aggtelek körül? --Auguste ^vita 2011. szeptember 19., 00:22 (CEST)

A cseppkőbarlang, amiben vélhetőleg egy wikipédista sem lakik :P --Burrows ^vita 2011. szeptember 19., 16:24 (CEST)

Pedig érdekes lenne. Az első Wikiremete. – Laci.d ^vita 2011. szeptember 19., 17:03 (CEST)

(egy Wi-Fi-barlang? --Auguste ^vita 2011. szeptember 20., 02:46 (CEST))

Kedves Burrows! Ha nem szakmai titok, áruld el légyszíves, hogy készült a térkép technikailag. Megvolt valahonnan a vaktérkép a fehér vonalakkal elválasztott kisrégiókkal és utóbbikat egyszerűen kitöltötted színekkel? Vagy van valami külön program ehhez? A doktorimat remekül kiegészítené egypár ilyen térkép... --Auguste ^vita 2011. szeptember 20., 01:01 (CEST)

Az előbbi, ezt használtam alapnak (pontosabban ennek az eredetijét, ahol egyforma kék mindegyik kistérség, de azt már nem találom), és az adatoktól függően töltöttem ki ilyen-olyan színnel. Sajna ez már nem pontos, 5-6 új kistérség van azóta, amióta ez a "tisztakék" térkép készült, szóval azok határait még utólag kellett bejelölnöm. --Burrows ^vita 2011. szeptember 20., 20:40 (CEST)

Köszi! --Auguste ^vita 2011. szeptember 23., 11:41 (CEST)

A megyehatárokat kicsit vastagabb vonallal lenne jó jelölni. Segítene a kiigazodásban. Egyébként nagyon érdekes kimutatás. Akela ^vita 2011. szeptember 19., 17:28 (CEST)

Az a baj vele, hogy sok inaktív szerkesztő is szerepel benne, ez pedig hamis statisztika. Szajci ^pošta 2011. szeptember 19., 19:44 (CEST)

Mi a mértékegység? Abszolút darabszám vagy valami fajlagos (db/km2)? Furcsa, hogy Kecskeméten, Szombathelyen, Székesfehérváron is 10-10 alatt van a wikis személyek abszolút mennyisége...? Lehet ez? Akela ^vita 2011. szeptember 20., 21:12 (CEST)

Abszolút darabszám - csak azokat tudom összeszámolni, akik akár az user lakhely sablonnal automatikusan, akár kézileg bekategorizálták magukat valamelyik településhez - az általad említett kecskemétiek pl.: hárman vannak, a székesfehérváriak hivatalosan négyen, stb. --Burrows ^vita 2011. szeptember 22., 23:17 (CEST)

nyelv infobox és a thai nyelv (linguist wanted)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Thai nyelv szócikkébe tettem infoboxot, csakhogy a szócikk szerint a nyelv a tai-kadai nyelvcsaládhoz tartozik; a {{nyelv infobox}}^(?) viszont nem ismer ilyet, ott kam-thai nyelvcsalád van megnevezve. Most akkor a szócikk téved, az infobox téved vagy mi a helyzet? Mivel az infbox nem ismeri fel a nyelvcsaládot, így nem is színezi be a fejlécet. Nyelvész kollégák kerestetnek! --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 21., 10:15 (CEST)

A thai a kam-thai nyelvek egyik csoportja (több nyelvről van tehát szó) (Kicsi Sándor András: Thai nyelvek. In Fodor István (szerk): A világ nyelvei. Budapest: Akadémia. 1999. 1394. o. ISBN 9630575973  ). Ogodej ^vitalap 2011. szeptember 21., 19:08 (CEST)

Köszönöm, javítottam. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 23., 10:57 (CEST)

Bullying

1. Legyen szíves értelmezze már valaki ezt nekem, mert eláll a szavam, én ilyennel még nem találkoztam itt: Szerkesztővita:Auguste#Átirányítások és Szerkesztővita:Bean49#Átirányítások.

2. Általában nem szívesen mozdulok magamtól, de ez az incidens számomra azt jelzi, hogy rendbe kéne tenni az apropójául szolgáló problémát. --Auguste ^vita 2011. szeptember 17., 22:13 (CEST)

Csak kapásból ellenőrizve: a Besancon, Saone, Rhone redirek léteznek, a legkülönbözőbb időpontokból. A Svejk, a Hasek úgyszintén. Szúrópróba-szerűen: az enwikiben is. Nem lehet olyan istentől elrugaszkodott dolog. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 17., 23:34 (CEST)

Én is úgy tudom, a spéci mellékjelek nélküli karakteres alakokról (pl. Przemysl) bizony kell redir a pontos névre. (A románban ráadásul kétféle alsó-vessző van, és úgy tűnik, időnként áttérnek egyikről a másikra, ezt még a nagy enwiki, frwiki sem mindenütt követte le. Ilyen betűkre nincs billentyű. Segítene, ha a redirek mindig (kötelezően) zöldnek mutatkoznának, nem csak választható beállításként. Akela ^vita 2011. szeptember 18., 04:20 (CEST)

Szükség van ezekre, mert billentyűzetről nem mindenki tudja elővarázsolni a speciális karaktereket, másrészt a kereső sem találja őket. Például a Tirgu Mures (létező redir) azonnal Marosvásárhelyre ugrik, míg a Targu Mures (nem létező redir) csak keresési eredményeket ad. Fontos az olvasót célba juttatni és az ilyen redireknek pont ez a céljuk. --Istvánka ^posta 2011. szeptember 18., 10:12 (CEST)

Most már van Targu Mures is. Köszi! --Auguste ^vita 2011. szeptember 18., 12:16 (CEST)

Nem néztem az irányelvet, de közel hatéves wikipédista gyakorlatom alatt MINDIG készítettünk átirányítást olyan cikkekre, amelyeknek hivatalos elnevezésében olyan karakter szerepelt, ami nem, vagy csak bonyolult akciók eredményeként pötyöghető be a magyar billentyűzetről.

Más kérdés az átírást igénylő nyelvek (orosz, görög stb.), ott még megy a vita, hogy a hivatalos magyar átírású szócikkcímre csináljunk-e redirt pl. angol átírású változatról. A többség jelenleg affelé hajlik, hogy a leggyakoribb, idegenrendszerű átírásokról csináljunk.

Tehát Łodz-ra kell redir a Lodz-ról. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 18., 12:40 (CEST)

A kísérlet kedvéért kitöröltem a Targu Mures átirányítást, és megkérnék mindenkit, aki kardoskodik az ilyen fiktív, megtévesztő átirányításokért, hogy írja be a gyorskeresőbe azt, hogy „targu m”, és szóljon, ha nem jutott el egy lépésben a Marosvásárhely cikkhez. Lehet, hogy nem mindenki tudja, de nem kell mellékjeles betűket írni a keresőbe ahhoz, hogy egy lépésben a mellékjeles alakokhoz jussunk. Természetesen a kis- és nagybetű sem számít. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 18., 21:04 (CEST)

Igen, csak egyet felejtesz el: a legtöbben nem azt lesik, mit ad ki begépelés közben egy-egy ponton, hanem "ész nélkül" begépelik, hogy targu mures -- és úgy már nem hozza ki a szócikket. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 18., 21:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Akkor másik példa. Ha nem lenne Niccolo Piccinni redir, akkor az egyéb cikkekben jobb esetben pirosan virítana a zeneszerző neve, Niccolò Piccinni, mert 1) az emberek nehezen tudják előállítani a spec karaktereket; 2) nem mindenki ismeri nevének helyes formáját. Ugyanez volt Paganini esetében is (ő is Niccolò. Másrészt, nem kéne csak a legördülő menüre alapozni, például egyértelműsítők esetében nehéz a menüből választani az egyértelműsítő lap helyett. A többit Pagony már leírta. Egyébként meg miért lenne káros az ilyen redir? Miben zavaró? Nem értem. --Istvánka ^posta 2011. szeptember 18., 21:14 (CEST)

Abban zavaró, hogy a legtöbben nem tudják, hogy az egy helytelen alak. Ha nem ugyanaz, mint a mellékjeles, akkor miért irányít oda? Ha odairányít, akkor biztos így is írható, meg úgy is, csak a cikkben nem szokták kiírni mind a két alakot. Ráadásul a legtöbb esetben fiktív alak, nincs is olyan szó. Szerintem megtévesztő. Itt is elmondom, nem általában gondolom így, csak a romániai településekre. – Bean49 ^vita 2011. szeptember 18., 21:29 (CEST)

Miért lenne megtévesztő? Elvisz a szócikkhez, ahol már az első sorban olvasható a korrekt név, magyarul, románul stb. Ugyanolyan megtévesztő például a Târgu Mureș redir is, hiszen magyarul a város neve Marosvásárhely! Egyébként miért csak a romániai települések esetében? Más nyelvek is használnak spec karaktereket, pld. Besancon. Tehát a Besancon nem lenne megtévesztő, de a Targu Mures igen? Nem értem, továbbra sem.--Istvánka ^posta 2011. szeptember 18., 21:33 (CEST)

Szerintem nem fiktív és nem megtévesztő. A kereső ráadásul csak a különböző diakritikus jelekkel ellátott azonos betűket tudja összeszedni. Továbbá nemcsak a keresés a lényeges kérdés, hanem a cikkírás is. Kezdő kollégák nyugodtan linkelhetnek a Telepinus névre és a helyes Telipinuszra fog mutatni (avagy egyértelműsítőre, ami még jobb). A piros link semmivel nem jobb, mint a zöld. Akinek a linkzöldítés be van állítva, azonnal látja, hogy valamit nem jól írt, vagy – ami szintén gyakran előfordul – a meglévő cikk címe hibás. LA^pankuš→ 2011. szeptember 18., 21:46 (CEST)

Egyébként nem tudom elképzelni, miért probléma, ha átirányítás van olyanról, ami akár linkelve is lehet és akár kereshetik is. LA^pankuš→ 2011. szeptember 18., 22:02 (CEST)

Bean49 törölte a tegnap ma általam létrehozott Targu Mures redirt, mert ő tudja, hogy az megtévesztő. Tehát ne írjunk ilyeneket, mert ő megvétózta. --Auguste ^vita 2011. szeptember 18., 22:14 (CEST)

Azzal a szerkösszefoglalóval törölte, hogy "kísérlet". Biztos vagyok benne, hogy vissza fogja állítani. --Pagony^foxhole 2011. szeptember 18., 22:18 (CEST)

A hibás alakról helyesre mutató redirekteknek pontosan az a célja, hogy a hibás alakokat meg lehessen találni és ki lehessen javítani. Ha az ilyen redirektre semmi nem hivatkozik, akkor az olvasó nem találja meg, következésképpen nem is tud félrevezető lenni. Ha hivatkozik rá valami, az meg éppenséggel kevésbé félrevezető, mintha ugyanaz a hivatkozás piros link lenne, mert így az olvasó egy kattintással eljut a helyes alakra, és ráadásul még a hivatkozás javítását is meggyorsítja. --Tgr^vita 2011. szeptember 18., 22:18 (CEST)

Jelentem, több változatban is elvégeztem a Bean49 által javasolt kísérletet. Az eredmények az alábbiak:

1. A WP belső keresőjébe beírtam, hogy "targu m". A keresődoboz alatti AJAX-gyorkeresőben megjelent a Târgu Mureș alak; erre kattintva valóban a Marosvásárhely lapra jutottam. Még szerencse, hogy be volt kapcsolva a Javascript a böngészőmben, és az internet-kapcsolatom is elég gyors ahhoz, hogy az AJAX-keresés fennakadás nélkül fusson a háttérben.
2. A WP belső keresőjébe beírtam, hogy "targu m". A keresődoboz alatti AJAX-gyorkeresőben megjelent a Târgu Mureș alak; ezt látva megnyomtam az ENTER gombot. Azt a javaslatot kaptam, hogy hozzam létre a "Targu m" című lapot, de egyébként megtudtam, hogy amit keresek, ahhoz valószínűleg közel áll a Zsil, a Németvásár és a Románia városai cikk.
3. Ugyanezt az eredményt kaptam akkor is, amikor a keresőbe beírván azt, hogy "targu m", a "Menj" gombra kattintottam.
4. Ugyanezt az eredményt kaptam akkor is, amikor a keresőbe beírván azt, hogy "targu m", a "Keresés" gombra kattintottam.
5. A WP belső keresőjébe beírtam, hogy "Targu Mures". Majd megnyomtam az ENTER gombot, illetve a "Menj" gombra kattintottam, illetve a "Keresés" gombra kattintottam. Mindhárom esetben azt a javaslatot kaptam, hogy hozzam létre a "Targu Mures" lapot, de első számú kapcsolódó találatként a Marosvásárhely cikk szerepelt.

Ebből én azt a következtetést vonom le, hogy kellő elszántsággal a redir nélkül is el lehet jutni a Targu Murestől a Marosvásárhelyig, de azért redirrel egyszerűbb az élet. Javaslom ezért, hogy a törölt Targu Mures lapot állítsuk vissza, az ilyen mellékjel nélküli alakokról (vagy akár a gyakori hibás alakokról) szóló átirányításokat ne bántsuk, és általában tartsuk észben, hogy az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyen piszlicsáré dolgokkal piszmogjuk el, mint a feleselegesnek ítélt redirek törlése.

– Malatinszky ^vita 2011. szeptember 19., 17:20 (CEST)

Malatinszky mondanivalójával egyetértek, kár bántani a speciális betűk nélküli alakokról létrehozott átirányításokat. A keresés megkönnyítésén kívül az a haszna is megvan, hogy a helytelen piros link alapján senki nem fog új lapot létrehozni, mert az átirányításként már foglalt. --Hkoala 2011. szeptember 20., 19:22 (CEST)

Akkor most visszaállítom a Targu Mures lapot. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 23., 00:40 (CEST)

Van nekünk egy Wikipédia:Átirányítás lapunk, és a hibás alakokat pedig onnét lehet felismerni, hogy egy kiterjedt sabloncsaládot kizárólag erre a célra üzemeltetünk ({{rosszredir}}, {{rosszredir-auto}} stb.). Szomorú vagyok, hogy a fentebbiekben senkinek nem jutott eszébe beidézni a helyzetet és a szokást is viszonylag részletesen ismertető közösségi lapot. Bennó^fogadó 2011. szeptember 24., 17:03 (CEST)

Hű, szerintem azért nem írta senki, mert nem tudott róla. Igyekezni fogok alkalmazni. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 19:05 (CEST)

Egyértelműsítés rendszerének rendezése

Jól tudom, hogy függőben van az egyértelműsítés rendszerének megreformálása? Jól tudom, hogy ez már hónapok, talán évek óta húzódik? Nem szeretném, hogy tovább fennmaradjon ez a lehetetlen állapot, hogy egy senki által le nem írt, össze nem foglalt irányelvet kelljen követni az egész Wikipédiában!

Kérem, ha valóban életbe lépett ez a javaslat, akkor jöjjön valaki, aki tisztában van vele, szánjon rá pár percet (legrosszabb esetben pár órát), és foglalja össze, ami állítólag konszenzusként kialakult. – Ha erre nem kerül sor, akkor nincs más hátra, mint hogy a kezdeményezést elvetélt ötletnek minősítjük, eltávolítjuk az oldaláról az elavultság sablonját, és szépen visszaállítjuk a korábbi rendszert. Azt hiszem, ez így van rendjén, így tennénk minden más hasonló esetben is. Amit ennyire nem sikerül megfogalmazni, az nem lehet hivatkozási alap. Nem lehet a Wikipédia egész szerkesztőközösségét ennyi időn keresztül az orránál fogva vezetni. Ez ellenkezik a józan ésszel és a Wikipédia áttekinthető szellemiségével.

Itt van például a szarvas és a mészkő. Azt hiszem, elég egyértelmű, hogy a két szó elsődleges jelentése az állat, illetve az ásvány vagy kőzet. Mégsem így működnek az egyértelműsítő lapjaik: gondolom, a javaslat miatt. Hogy hogyan kellene lennie, az sajnos nem derül ki sehonnan. Nem bánom, ha az ásványról szóló cikk címében ki van téve zárójelben, hogy „(ásvány)” vagy „kőzet” (bár szerintem nem szükséges, ha rögtön ott van alatta az egyértelműsítő felhívás), de azt mindenképp jónak tartanám, hogy ha valaki naivan belinkeli a [[mészkő]] szót, és valóban az ásványra/kőzetre gondol, akkor az közvetlenül oda vigyen, ne legyen szükség zárójeles egyértelműsítésre. Az esetek nagy többségében jól eldönthető az elsődleges jelentés, és ezt balgaság lenne figyelmen kívül hagyni, pluszmunkát okozva a cikkek szerkesztőinek és olvasóinak egyaránt. Ádám ✉ 2011. szeptember 18., 03:18 (CEST)

Tényleg nem élveztem, amikor a „mészkő” utalásaimat át kellett írni „mészkő (kőzet)”-re. A „szarvas”-nál nem vagyok benne biztos, hogy az állat lenne az elsődleges jelentés, mivel szarvas nevű állatfaj nincs. Érdekes egyébként, hogy a csillagos szarvasfélék szócikk elmond mindent a szarvasokról, ami kimaradt a szarvas (állat) szócikkből, viszont ez meg sokkal részletesebben tárgyalja a szarvasok törzsfejlődését.

Még van az a másik probléma, ami ezeknél is látható, hogy kell-e automatikusan „más” átirányítót csinálni a szócikkek elején a másik jelentésre. Tehát ha már egyszer létezik mészkő (egyértelműsítő lap) és a mészkő odavisz, akkor vajh feltehető-e, hogy valaki a kőzetről akar olvasni, de valahogy mégis az aranyosszéki falu egyértelműsített című szócikkjére keveredik, olvassa-olvassa és nem jön rá a turpisságra. Ezzel szemben vannak olyan esetek, amikor a „más” átirányító valóban hasznos:

• Nagycserged falu neve a WP-szócikkek közt nem ismétlődik, viszont van egy Magyarcserged, amit a 20. század elejéig ugyanígy hívtak – aki egy 19. századi szövegben Nagycsergedről olvas, az átirányító nélkül csak abban bízhat, hogy a mi Nagycsergedünkről van szó (viszont „Magyarcserged”-ről természetesen nem kell átirányító „Nagycserged”-re)
• ugyanez azzal bonyolítva, hogy a másik jelentés nem is lexikális enciklopédikus jellegű – pl. Szelindek az egy falu várral, ellenben hátha valaki nem tudja, hogy ugyanez a szókép mészároskutyát is jelent
• két jelentés, amiket valamiért nem zárójelekkel különítettünk el, hanem eltérő megfogalmazással (ez nem problémás?) – Bálványosvár és Bálványos vára (az előbbi jelenti magát a hegyet is); Vajdahunyad vára és Vajdahunyadi vár (az előbbi alak lekötése a városligeti művárra voltaképp önkényes)

Bocs a kitérőért. --Auguste ^vita 2011. szeptember 18., 13:02 (CEST)

A Wikipédia rendjéhez tartozik a rendetlenség is. Amit nem oldunk meg: kibírjuk. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 18., 13:34 (CEST)

Ezzel bizonyos mértékig egyetértek: amíg van fejlődés, addig lesz rendetlenség is, a kettő együtt jár. A káosz létrehozása, fenntartása, fokozása viszont senkinek sem jó. Legalább az elvek terén legyünk tisztában vele, hogy mit akarunk, még ha nem is tudjuk maradéktalanul megvalósítani. Ádám ✉ 2011. szeptember 18., 14:47 (CEST)

Reménykedjünk a fejlődésben és legyünk tudatában, hogy a fizika törvényei szerint a rendetlenség folyton-folyvást nő (Az entrópianövekedés és entrópiamaximum elve). --Texaner ^vita 2011. szeptember 18., 15:07 (CEST)

Továbbra is állítom, hogy "elsődleges jelentés" csak igen ritka esetben van. A példaként felhozott mészkő esetében nyilván a mészkő mint kőzet az elsődleges, mint egyébként alapszó, a település névadója. Ennek ellenére ha valaki a "mészkő" szót gépeli a keresőbe, igenis jusson az egyértelműsítő lapra, ahol kiválaszthatja a megfelelő cikket. Ha valaki a települést keresi, ne küldjük a kőzethez! Továbbá ha a mészkő egyértelműsítés nélküli cím lenne, az összes olyan link, ami a mészkő alapalakra mutat és a települést célozná, azonnal rossz lesz. Míg ha mindkét jelentés egyértelműsítve van, akkor a hibás link az egyértelműsítőre visz, ami megoldja a problémát. LA^pankuš→ 2011. szeptember 18., 21:39 (CEST)

Az, hogy az elsődleges jelentés nem az alapnéven van, hanem onnan redirektel, nem javaslat, hanem kb. két éve lett bevezetve, és a WP:EGYÉRT lapon is szerepel (bár némileg zavarossá teszi a két jelentés - több jelentés közötti értelmetlen megkülönböztetés a jelenlegi szövegben). Erre azért van szükség, hogy a botgazdák el tudják dönteni, hogy egy link már egyértelműsítve lett vagy még nem. --Tgr^vita 2011. szeptember 18., 22:12 (CEST)

Íme két idézet az oldalról, melyek közül az elsőt épp Tgr illesztette be alig másfél éve:

• Ha a szónak van egy elsődleges jelentése (például a tigrisről sokkal gyakrabban beszélünk, mint a Tigris folyóról, ezért amikor a „tigris” szót használjuk, nagy eséllyel az előbbire gondoltunk), akkor a fő nevet (Tigris) átirányítjuk erre…
• Ha a szónak, fogalomnak van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az a fő szócikk. A fő szócikk is kap azonban egy minősítést.

Kérdezem én: most végül mi az, ami már két éve be lett vezetve?! Nem tudja a jobb kéz, mit csinál a bal. :-( Megjegyzem, nekem a tigrises megoldás jobban tetszik, szemben LA javaslatával. Az utóbbi könnyen röhejes helyzetekhez vezet, kb. mint ha beírnám a Google-be, hogy „Budapest”, és megkérdezné tőlem, hogy most vajon a Georgia állambeli, a Missouri állambeli vagy a Magyarországon elhelyezkedő Budapestre gondolok. No comment.

Ezek szerint akkor határozott álláspontunk az, hogy nem tudjuk, mit is akarunk. OK, akkor igyekszem ennek fényében eljárni. :-S Ádám ✉ 2011. szeptember 18., 23:38 (CEST)

Nem értem, miért kell mindig Budapesttel példálózni. Ez minden egyes ilyen vitában előkerül, de ennek analógiájára már alig lehet hivatkozni más esetekben. Például Ausztrália esetében, ahol egyesek erősítgették, hogy van neki elsődleges jelentése, és persze elsődleges jelentésként azt adták meg, ami nekik először eszükbe jut. Itt még az elsődleges jelentés önmagában is vitatható/vitatott volt. Ezt kellene példának hozni, mert ez sokkal gyakoribb! LA^pankuš→ 2011. szeptember 18., 23:47 (CEST)

Hát ha mondjuk ötből négy embernek az jut eszébe először, akkor azt bízvást nevezhetjük elsődleges jelentésnek. Ez egy érvényes szempont, szociál-pszicho-lingvisztiko-statisztiko-kognitív alapokon. ;-) Nem értem, mi lenne ezzel a baj, de most őszintén. Elvégre a Wikipédia van az emberekért (a maguk mentális térképével egyetemben!), nem pedig fordítva. Az életben számos más dolgot is így intézünk, pl. nem az épületek plafonjára szoktuk tenni a feliratokat, tekintettel arra, hogy pókeremberek aránylag ritkán vetődnek oda, a rovarok közül pedig viszonylag kevesen tudnak olvasni… Ez magától értetődő, kézenfekvő dolog: jó lenne, ha a Wikipédiában is meg tudnánk maradni a józan, paraszti észnél, az átlagembernek leginkább kedvező, hasznavehető szempontoknál. Nagyon nagy kérés? Ádám ✉ 2011. szeptember 19., 00:02 (CEST)

Az tök egyértelmű, hogy „mészkő” alapjelentése a magyarban a kőzet, a „teke” szóé meg a sport. (A „szelindek”-é meg a kutyus, de arról enciklopédiánkban nincs helye cikknek.) Nem értem, mért ne lehetne a magyar WP-n is elsődleges jelentés. Az angol Wikit jóval többet használom, ott van elsődleges jelentés, és nagyon utálnám, ha nem volna. --Auguste ^vita 2011. szeptember 19., 00:16 (CEST)

(Persze a gyakorlatban kétségtelen vitákhoz vezet, hogy melyik az elsődleges, pl. az általam ismeretlen Hadad közel-keleti isten kontra jelentős szilágysági település két kastéllyal. Emlékszem, egyszer az angolon két amerikai állam wikipédistái vívtak háborút, hogy melyikük homonim tava a fontosabb, vagy hogy volt.) --Auguste ^vita 2011. szeptember 19., 00:18 (CEST)

((Viszont ilyen esetekben nem is kéne elsődleges jelentés, csak amikor egyértelmű...)) --Auguste ^vita 2011. szeptember 19., 00:19 (CEST)

Hát én is azt mondom. Amikor egyértelmű (persze eszembe jutott nekem is Hadad, mert még nem jutottam el odáig, hogy megírjam). De hogy egyértelmű-e, azt hogyan döntjük el? Nem lehet mindent megszavazni. A legegyszerűbb módja az, hogy ha vitatják az egyértelműséget, akkor már nem egyértelmű. LA^pankuš→ 2011. szeptember 19., 00:29 (CEST)

Azért itt is figyelembe kéne venni, hogy ki milyen alapon vitatja (mint a szavazásnál). Ha valaki egy terület szakértője, abba ásta bele magát, akkor az ő számára lehet „egyértelmű” az, ami az átlagember számára másod- vagy sokadlagos. Jó lenne az átlagember szempontját következetesen, tudatosan figyelembe venni, hiszen végül is nekik készül ez a lexikon. (Persze sok esetben így sem lesz elsődleges jelentés.) Ádám ✉ 2011. szeptember 19., 00:44 (CEST)

Már bocs, de azt ki határozza meg, hogy az "átlagember" mire gondol egy fogalom esetén? LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 19:24 (CEST)

Nem hiszem, hogy jóhiszeműen elvitatható, hogy „mészkő” az első- és másodsorban a mészkő és nem Mészkő. A google-ön keresve az első tíz oldalon az aranyosszéki falura az egyetlen találat a WP-cikkre mutat. Egy klikkel több a falura kíváncsiaknak, viszont eggyel kevesebb a nyilván sokszorta több kőügyi böngészőnek. Nem tudom, hogy működik ez technikailag az angolon, ahol működik (tényleg működik: nem nagyon emlékszem bosszantó esetre ilyen okból kifolyólag), de gondolom, ha egyesek komolyan kétségbe vonják az elsődlegességet, akkor szavaznak. Úgy látom viszont, hogy nálunk most alaphelyzetben minden jelentés egyenértékű, és csak ott teszünk kivételt, ahol ez különösen abszurd lenne („Budapest”). --Auguste ^vita 2011. szeptember 19., 00:48 (CEST)

(Meg gondolom, itt is érvényes az, ami fönn. A tapasztaltabb szerkesztő legföljebb nem szívesen hivatkozik a mészkőre, mert mindig le kell ellenőriznie, hogy mit kell a zárójelbe tenni, a tapasztalatlan szerkesztő viszont, akinek nincs beállítva a zöld, simán az egyértelműsítő lapra fog hivatkozni.) --Auguste ^vita 2011. szeptember 19., 00:51 (CEST)

Még mindig jobb, ha a tapasztalatlan szerkesztő simán az egyértelműsítő átirányításra hivatkozik, mint ha rossz hivatkozást helyezne el, amikor arra akar linkelni, amit egyesek nem főjelentésnek gondolnak. LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 19:24 (CEST)

Miután egész nyáron az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat igyekeztem rendbe tenni, kialakult az a határozott véleményem, hogy akkor nem felesleges a főjelentést is zárójellel ellátni. A fő érvem az, hogy egyértelműsítés nélkül nagyon nehézkes azonosítani (következésképpen javítani) a téves linkeket. Ha nem tudunk elmozdulni a holtpontról és a "hogyan állapítjuk meg melyik a főjelentés" mellékvágányról, akkor esetleg hét végén megpróbálom rendszerezetten, az egyértelműsítő bot futtatásakor talált példákkal is leírni ugyanezt. --Hkoala 2011. szeptember 20., 19:48 (CEST)

Addig is betettem a szakasz elejére a szomszéd kocsmafali kapcsolódó megbeszélésre mutató másvita sablont. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 23., 15:45 (CEST)

Nem értem, mi a gond azzal a szövegezéssel, hogy

• Ha a szónak van egy elsődleges jelentése (például a tigrisről sokkal gyakrabban beszélünk, mint a Tigris folyóról, ezért amikor a „tigris” szót használjuk, nagy eséllyel az előbbire gondoltunk), akkor a fő nevet (Tigris) átirányítjuk erre…
• Ha a szónak, fogalomnak van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az a fő szócikk. A fő szócikk is kap azonban egy minősítést.

Ez világosan azt jelenti, hogy minden Tigris szócikk zárójeles egyértelműsítőt kap, az egyértelműsítő Tigris pedig nem szócikk, csak egy átirányítás a főjelentésnek tekintett cikkre.

Ami a többit illeti, ez a beszélgetés tekintet nélkül van azokra a további szempontokra, amelyeket a korábbiak során körüljártunk már sokszor. Persze ha azokról nem veszünk tudomást, akkor nem érthető a megoldás.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 24., 13:35 (CEST)

Meghívás allapra

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:22 (CEST)

Népszámlálás 2011

Azt szeretném megkérdezni, hogy a publikált adatokat esetleg egy bottal nem lehetne-e feltölteni? Adott település lakosainak számát például. Az apróbb adatokat meg nyilván kézzel kellene, mondjuk a kisebbségek lélekszáma Magyarországon (talán az is kiderül, hogy hány cigány van, wikipédia ebben a tekintetben nem jobb, mint egy totó.).

Szerintem bottal fogják feltölteni az adatokat. --Auguste ^vita 2011. szeptember 24., 19:30 (CEST)

Vörös és fekete

Stendhal regényénél rossz volt a bevezető, megegyezett a szerző szócikkének bevezetőjével. Átírtam, de legyen szíves egy hozzáértő nézzen rá, hogy így megfelelő-e.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 25., 20:58 (CEST)

Nem vagyok hozzáértő, de a mostani változat sokkal logikusabb, mint az előző. Viszont a Stendhal életéről szóló rész se nagyon hiányzik a cikkbe. --Hkoala 2011. szeptember 25., 21:00 (CEST)

Ráadásul pontatlannak tűnik, a születési év a szerző szócikke szerint 1783, nem 1789. Töröltem.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 25., 21:11 (CEST)

Hídak

Van itt két cikk (A Duna hídjai - a Fekete-erdőtől a Fekete-tengerig és Duna-hidak) egyazon szerkesztőtől: Gyukics Péter hidfotos (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Ilyenkor mi a teendő? Hozzáértő/összefésülő kerestetik. OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 27., 11:11 (CEST)

Ez nem azonos cikk. Az előző egy könyv, a második meg a hidak szócikke. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 27., 11:17 (CEST)

Ércsük. Teccett volna jobban figyelni (nekem). OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 27., 11:18 (CEST)

Viszont nem tudom, KeFe miért nevezte át A Duna hídjai - A Fekete-erdőtől a Fekete-tengerig címről A Duna hídjaira, hiszen ez a könyv címe. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 27., 11:22 (CEST)

A második egy alcím, nem?--Regasterios ^vita 2011. szeptember 27., 11:30 (CEST)

A bookline-on nem alcím, simán kettősponttal van. A libri.hu-n kötőjellel van. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 27., 11:32 (CEST)

A könyvborítón alcímként látszik... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 27., 11:35 (CEST)

kétszeri ütk.után:

A könyv címe és alcíme! A bevezetőben mindkettő megjelenik, így pontos és nincs félreértés sem. A két cikk valóban nem összefésülendő, de minkét cikkből lehet a másikra hivatkozni. Keresés esetén is jobb a rövidebb cikkcím, de nem is kellene más esetekben sem az alcímekkel megnövelni a cikkek címét. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. szeptember 27., 11:37 (CEST)

Könyörgöm, könyvészeti adatokat a mokka.hu-ról nézzétek. A mű címe: A Duna-hídjai a Fekete-erdőtől a Fekete-tengerig és nincs alcíme. [2] – CsGábor^{megbeszélés} 2011. szeptember 27., 11:40 (CEST)

…más kérdés, hogy a „Duna-hídjai” nem kötőjeles. CsGábor^{megbeszélés} 2011. szeptember 27., 11:48 (CEST)

Aha, vissza az egész könyörgés. A könyvborítón világosan ez áll: A Duna hídjai – A Fekete-erdőtől a Fekete-tengerig A Mokkába rosszul vitték fel. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. szeptember 27., 11:51 (CEST)

Azért köszi az utánanézést, meg az infót is. A Mokka linkjét eltettem magamnak további felhasználásra. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 27., 11:53 (CEST)

A huwiki blog szerzőket keres

Sziasztok! Az egyesületi/wikipédiás blog szerzőket keres akik vállalják egy-egy téma megírását. A készlet erejéig az új bejegyzések íróit exkluzív, Amerikában gyártott wikipédiás tollal, a rendszeres szerzőket wikipédiás bögrével tudjuk megajándékozni. A megírandó témákat a https://www.pivotaltracker.com/projects/379457 oldalon követhetitek (természetesen ti is kibővíthetitek a listát saját ötleteitekkel). Az elképzelt munkamenet a következő: ha megtetszik egy téma és elkezditek megírni, azt a fenti oldalon lévő „start” gombbal jelzitek (hogy más ne kezdjen neki feleslegesen), elmentitek piszkozatként a blogba és megnyomjátok a „finish” gombot, én átnézem és közzéteszem a bejegyzést. Hozzáférést a bloghoz tőlem tudtok kérni, a szerkesztési elvekről egy csak közepesen elavult leírás található a Wikipédián: http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:BLOG Üdv, --Dami vita 2011. szeptember 27., 18:16 (CEST)

Fordítási segédeszközök oldal (bővítsd te is!)

Többször is azt tapasztaltam, hogy újra meg újra felbukkannak olyan kérések a Wikipédia:Fordítási segítség oldalon, amiket könnyen megoldhatna a user is maga, ha lenne hozzá megfelelő forrása. Rutinosabb fordítóknak megvannak a gyakran és haszonnal használt segédeszközei, elkészítettem hát a Wikipédia:Fordítási segítség/Segédeszközök oldalt, ahová kilistáztam azokat az oldalakat, amiket én használok, ha belebotlok egy-egy nehéz kifejezésbe. Kérek mindenkit, hogy ha van olyan online elérhető jó forrása, amit ide be lehet írni, nosza! Gondolok itt szótárakra, tematikus szójegyzetekre és egyéb olyan weboldalakra, amelyek segítenek nehéz kifejezések, szakszavak fordításában. Minél több ilyen forrásunk van, annál jobb! Kérlek, ügyeljetek arra, hogy tényleg csak olyan oldalak legyenek itt, amelyek hasznosak, kipróbáltak, működnek. Bármilyen nyelvre, ha tudtok ilyeneket, légyszi véssétek fel ide! A fordítók pedig látogassák bátran! Használjátok egészséggel (és bővítsétek!!) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 27., 19:43 (CEST)

Potroh

Sziasztok!
Régóta esedékes lenne a wikipédián egy tor, és potroh-ról szóló cikk megírása. Erre gondoltam, hogy ma nekiállok a megírásnak, de azzal szembesültem, hogy csak a rovarok testtájaihoz van forrásom, irodalmam...
A kérdésem az lenne, hogy mit tegyek?

1. Írjam meg a "Potroh (rovarok)" c. szócikket, és kérjek meg egy botgazdát, hogy írja át a megfelelő cikkekben a "potroh" kifejezéseket, vagy
2. Készítsem el a "Potroh" c. szócikket, a megfelelő helyeken, szakaszcsonkokkal?

Előre is köszönöm az ötleteket, a segítséget! --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. szeptember 26., 14:11 (CEST)

Szerintem ne csinálj „Potroh (rovarok)”-at. Csinálj „Potroh”-ot „rovarok”, „pókok” és „rákok” fejezetekkel és a pókokhoz meg rákokhoz tegyél csonksablont. Majd lesz valaki, aki vagy megírja külön a pókokat és rákokat, vagy ha nincs releváns különbség a különböző osztályok vagy mikezek potroha között, akkor beledolgozza a rájuk vonatkozó infókat a szövegedbe és átstrukturálja a fejezetfelosztást. --Auguste ^nu! 2011. szeptember 26., 20:39 (CEST)

No, kész is van az új szócikk!
--Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. szeptember 28., 21:30 (CEST)

Tíz éves a lengyel Wikipédia

Tíz éves a lengyel Wikipédia, aki bírja a nyelvet, küldjön egy ölelést! --OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 28., 13:58 (CEST)

"Polak, Węgier, dwa bratanki, i do szabli, i do szklanki" „Lengyel, magyar – két jó barát, együtt harcol, s issza borát.” Grat nekik a tíz évhez, de nem kéne ezt az aktuális híreibe is betenni? Andrew69. 2011. szeptember 28., 14:12 (CEST)

Már hogyne kéne! OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 28., 19:16 (CEST)

Tudom, ki kérdez.. szóval föltettem. Andrew69. 2011. szeptember 28., 21:02 (CEST)