Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív175

---

« előző

170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180

következő »

RE: A vastagított műcím megdőltezése.

Sziasztok Wikipédisták! A könyvekben, regényekben, képregényekben, egyrészes, többrészes, vagy sorozat filmekben. A műcímet vezessük be, hogy vagy tilos legyen az elején levő megvastagított címet megdőltezni, vagy kötelező legyen. PL. így A 13 Holló vagy így A 6 Hattyú Mert egy szerkesztő miatt nem tudtam használni a megdőltezést, de most meg láttam van felhasználó, aki meg sok helyen, teszi be a dőltezést. Akinek nem tetszett annyi, volt az indoklása: Minek kell még dőltnek is lennie, elég ha csak simán megvastagított, - hogy a híres Chubacca védelemből idézze - ennek nincsen semmi értelme sem. Egy felhasználó meg azt íra meg azt írta: Műcímeket dőlttel írunk, ez a kialakult konszenzus, ha valaki szembe akar menni a gyakorlattal, akkor írjon ki szavazást, a wikipédián műcímeket dőlttel írunk minden előfordulásnál, kivéve a box tetején, és magában a cikk fő megnevezésében. Én állításom: Én így is, meg úgy is elfogadom, de a többség döntsön, azt fogom elfogadni, és akkor mindenhol úgy lesz. --Vakondka ^vita 2014. július 24., 22:56 (CEST)

A cikk tárgyát első előfordulásánál általában megvastagítjuk, a műcímeket pedig szokás szerint dőlttel szedjük, ha a kettő egyszerre fordul elő, akkor félkövér + dőlt lesz. --Sasuke88  ^vita 2014. július 24., 23:11 (CEST)

A kettő szerintem együtt túlzás, de erről vitatkozni, pláne szavazni, sokkal inkább az. --Puskás Zoli ^vita 2014. július 24., 23:32 (CEST)

Általában én is irtom a felesleges kiemeléseket, eddig nem is tudtam olyat, mikor lehet dőltet vastagítani. A vastagítás egyértelműen a cikkcím és szinonímái, de mindegyiknek csak az első előfordulása. Ezek szerint a műcím dőlt, úgyhogy ha az a cikkcím, akkor az első előfordulása dőlt vastag, ahogy mondjátok, de a többi már csak dőlt. Végül is így nagyon ritka, alig túlzás. Hidaspal ^vita 2014. július 25., 02:20 (CEST)

Ronda. Ordítozásként hat. Olyan szó pedig nincs, hogy »dőltezés«  OsvátA ^Palackposta 2014. július 25., 09:56 (CEST)

Akkor én legszívesebben maradnék abban, hogy hagyjuk ezt a formát, és akkor csak a megvastígatást használjuk, de azt is csak a címben, de a neveket már azzal is hagyjuk. --Vakondka ^vita 2014. július 25., 10:50 (CEST)

Ajjaj! Ezt a mondatot most nem értem. Címben nem „vastagítottunk” eddig sem, a cikk címét (ha egy mű címe, ha nem) írjuk félkövérrel a bevezető elején. De hogy jönnek ide valami nevek, egyáltalán milyen nevek, és hogyan hagyjuk őket? --Puskás Zoli ^vita 2014. július 25., 11:10 (CEST)

Nem a cikk nevét, hanem a bevezető mondatban a címet. A nevek meg tovább a cikkben, ha szerepelnek pl. egy könyvescikkben, a szereplők nevei. --Vakondka ^vita 2014. július 25., 11:15 (CEST)

Most akkor maradtatok valamiben? Én rengeteg alkalommal éltem a kiemelés ezen lehetőségével (kurziválás és fettelés), a szócikk bevezetőjének elején, a műcímek esetében akár egyszerre is (lásd A vörös szoba álma, A szerelem imaszőnyege stb). Szerintem logikus, praktikus, és nem igazán értem esztétikailag rombolónak sem.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 25., 11:43 (CEST)

Itt meg igazi végleges döntésem az volna, nem kéne dőltnek lennie sehol se, csak félkövérnek, de mivel nem értünk mindannyian egyet, így nem tudom. --Vakondka ^vita 2014. július 25., 11:50 (CEST)

 maradjon a szócikk elején, az első megjelenéskor, műcímek esetében mindkét kiemelési forma, a szócikkekben máshol nehezen indokolható.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 25., 11:55 (CEST)

eredeti cím

Erre nem indítok szavazást, csak tanácsot említek, ha az eredeti címbe nem tesszük bele, hogy eredeti cím: és azt se pl. németül: csak ennyit pl. (Der Abend vor Allerheiligen) ha dőlten akarjátok ne így csináljátok (Der Abend vor Allerheiligen) hanem így (Der Abend vor Allerheiligen) mert a zárójel nem tartozik magához az eredeti címhez, és a zárójel dőlten nevetséges, szörnyen néz ki, teljesen fölösleges, és nincsen értelme. --Vakondka ^vita 2014. július 25., 16:31 (CEST)

Szerintem mielőtt tanácsot adnál, előbb kérdezzél, mielőtt elkezdesz törölgetni a cikkekből. Az eredeti cím szerintem plusz információ, tehát nem kellene kivenni. A dőltbetűvel egyetértek. misibacsi*^üzenet 2014. július 25., 18:19 (CEST)

A zárójel dőltségéről már folyt egy megbeszélés itt. Ezen az oldalon ez olvasható: amennyiben a teljes zárójelen belüli szövegrész kiemelt, akkor a zárójeleket is ugyanúgy kell megformázni (például). Ha belül többféle kiemelés szerepel, vagy a szövegnek csak egy része van kiemelve, akkor a zárójeleknek a fő formátumot kell átvenni. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 25., 18:35 (CEST)

Én is plusz információnak használtam, csak már láttam korábban egy tisztesésges felhasználót törölni, meg most is, akkor úgy véltem nem kötelező, de fontos plusz információnak látjátok, akkor maradhatunk abban, hogy benne maradhat, majd vissza teszem. --Vakondka ^vita 2014. július 25., 19:31 (CEST)

Most 5-6 helyen töröltem, akkor inkább vissza teszem, minthogy több 100 helyen is töröljem, akkor ha írtad plusz információ, úgy döntöttem maradhat, hiszen minél több infót tartalmaz egy cikk, annál jobb. --Vakondka ^vita 2014. július 25., 21:35 (CEST)

De akkor indokolják meg ők, akik kiakarták venni, hogy mi a bajuk vele, én csak olyan kényszerből estem neki. --Vakondka ^vita 2014. július 25., 21:41 (CEST)

Re: egy (határozatlan névelő)

PL. A Zsadány, a rozsdafarkú egy magyar képeskönyv, amelyet Sergyán Bendegúz Balambér írt 2062-ben. VAGY Pl. Az Angyalka, a barátposzáta magyar képeskönyv, amelyet Kolompár Ágota Verbéna írt 2067-ben. Itt valaki szerint, az egy ott van az sokkal jobb, mintha nincs ott. Valaki szerint meg az egy nem szép, mert magyartalan. Én úgy dönöttem, a továbbiakban többet nem fogom használni, ahol nincs bent, ott már kivszeem, ha vissza teszik. Ahol meg bent van, ott továbbiakba is valahol kiveszem. Bizonyos cikkekben meghagyom, bizonyos felhasználók kedvéért, de ha valaki ot is kiveszi, én nem teszem be újra. Mert már volt valaki kedvéért vissza tettem, de más akkor is kivette. De miért magyartalan? Mert a hangzása nem biztosra hangzik magyartalannak, és valakik szerint magyarosabb is! --Vakondka ^vita 2014. július 25., 20:20 (CEST)

Sokszor előjött már a téma. Én nem érzem magyartalannak. Elfogadom, hogy nyelvtanilag helyes nélküle is, de szerintem bizonyos esetekben egész egyszerűen jobban hangzik, ha ott van az egy. Zerind ^üzenőlap 2014. július 25., 20:24 (CEST)

Ez egy nagyjából 100 millió (+- néhány ezer) éves vita. Én momentán "egy" párti vagyok, odahaza így beszélünk, így tanultam. De van aki szerint ez parasztos (nem wikipédistákra gondolok, hanem nyelvészekre). Sose lesz megegyezés a témában, szóval írd, ahogy neked tetszik, én is úgy szoktam. :) - Tündi ^vita 2014. július 25., 20:26 (CEST)

Szerintem is jobban hangzik az "egy"-gyel, ezért is szoktam használni (kivéve személyek esetében), csak idegesítő, hogy egyeseknek nincs jobb dolguk, mint kiszedegetni, gyakorlatilag megsértve a Wikipédia:Ne demonstrálj! szabályát, mert érdemi változtatást meg nem csinálnak a cikken. --Sasuke88  ^vita 2014. július 26., 02:12 (CEST)

A dolog nem ilyen egyszerű (vagy talán egyszerűbb, mint tűnne?). Én nem szoktam használni az "egyet" ilyen esetekben, mert

• az egy lehet számnév: egy ember, két ember stb.
• az egy lehet határozatlan névelő: hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy ember.

Az ilyen esetekben, hogy a Zsadány, a rozsdafarkú egy magyar képeskönyv, egyik eset sem áll fenn, tehát fölösleges az egy. Nem azt akarom állítani, hogy ez a könyv egy a sok magyar képeskönyv közül, hanem azt hogy magyar képeskönyv (és nem más könyv vagy nem más nyelvű). Valószínű, hogy idegen hatásra terjed. Angolban pl. teljesen jó az, hogy He is a teacher. Ha valaki magyarul mondja, hogy Ő egy tanár ahelyett, hogy Ő tanár (mármint ez a mestersége), akkor mindig hozzáteszem, hogy nem is lehet kettő. Persze, ha azt mondom, hogy Ő csak egy tanár (határozatlan névelő), az már más, mert nem éppen azt jelenti, mint, hogy Ő csak tanár. Wikizoli ^vita 2014. július 26., 09:18 (CEST)

A V csak lemaradt, a végéről, de emiatt írtad, vagy a képes kifejezés, hogy hozzá lett írva, az (és nem más könyv) ezt? --Vakondka ^vita 2014. július 26., 09:28 (CEST)

Bocs, a V a másoláskor maradt le, nem volt szándékos, és nem része a gondolatmenetnek. Wikizoli ^vita 2014. július 26., 10:03 (CEST)

Én nem nyomtam le rendesen tegnap, és olyan későn már fel se tűnt, lemaradt. Akkor biztosan arra gondoltál, elég a könyv, nem kel la képes kifejezés hozzá. --Vakondka ^vita 2014. július 26., 10:30 (CEST)

Értékelő szerkesztőt keresünk az első vh-s cikkíró versenyre

Sziasztok! A holnap induló Wikipédia:Első világháború műhely/Szócikkíró versenyre szükség lenne még 1 vagy 2 szerkesztőre, akik vállalják a cikkek értékelését a versenyt követő pár napban. A Hadtörténeti Múzeumtól lesz ember, aki tartalmi szempontból értékel majd, de kell pár wikis szerkesztő, aki nem szeretne versenyezőként részt venni, és szívesen értékelne (tartalmi és formai, wikis szempontból). A verseny kiírás vitalapján várjuk jelentkezéseteket. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. július 27., 11:08 (CEST)

telex

Nincs szócikke. Ez kb. olyan, mintha a telefonnak, vagy az emailnek nem volna cikke. Cirka 20-25 éve Magyarországon is simán telexet használtak (többek között) külker vállalatoknál. 91.83.53.184 (vita) 2014. július 27., 15:57 (CEST)

Írd meg, kérlek. Engem például nagyon érdekelne a téma. --Malatinszky ^vita 2014. július 27., 16:01 (CEST)

címek és nem nemesi előtagok bevezetőben és egyérteken

Üdv! Joey hívta fel ma a figyelmemet, hogy a Dr. sem egyértelműsítő lapra, sem bevezetőbe nem való. Próbáltam utánajárni és találtam egy 2010-es megbeszélést: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív90#Doktorok, PhD-k és habilok - ez most lezártnak tekinthető? Mert ha igen, akkor majd 4 év alatt hogy-hogy nem került ez be sem a Wikipédia:Stilisztikai útmutatóba, sem a WP:NÉV#Doktori cím szakaszba?! Vagy újra a közösség elé kell vinni a kérdést? Fauvirt ^vita 2014. július 27., 17:37 (CEST)

A WP:NÉV A cikkek címadási szabályairól szól, és az benne is van, hogy a doktori címnek (bizonyos kivételektől eltekintve) nincs helye a címben. A WP:EGYÉRT leírja, hogy a egyértelműsítő lapokon a hivatkozások alakja

* [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]], <magyarázat>

és mivel azt már tisztáztuk, hogy a cikkcímben nem szerepel a doktori cím, ezért az itt sem fog szerepelni.

Hogy a bevezetőben miért nincs helye a doktori címnek, az nem tudom, hol van leírva. A Wikipédia:Bevezető#Az első mondat formai kritériumai szerint az életrajzi szócikkek első mondatában helyet kapnak a „rangok, címek”, de hogy ez csak a nemesi címekre vonatkozik-e, vagy például a doktori címekre is, az nem világos. (Rang, cím-e ebben az értelemben az akadémikus, a kandidátus, az őrnagy, a megyei főorvos, a járási párttitkár, a főosztályvezető?)

Szerintem a rang, cím (köztük a doktori fokozat is) akkor való a bevezetőbe, ha az a cikkalanyról szóló legfontosabb információk közé tartozik. Ha a cikkalany arról híres, hogy vezérőrnagy volt az albán-piréz háborúban, akkor legyen benne a bevezetőben, hogy vezérőrnagy, de ha a cikkalany miniszterelnök, aki mellesleg valamikor elvégezte a jogi egyetemet, akkor nem látom, hogy miért lenne olyan fontos a doktori cím. De ez utóbbi csak a magánvéleményem.

Malatinszky ^vita 2014. július 27., 18:17 (CEST)

"Pökhendi okoskodások és kötözködések eltávolítása"

Ezek voltak, többek között:

• Nincs arra szabály, hogy szerkesztői vitalapon ne lehessen elhelyezni bármilyen képet, ami a wikipédiában van. Azonfelül pedig, nincs jogod arra, hogy egy másik szerkesztő vitalapját módosítsad, és egy másik szerkesztő megjegyzését visszavonjad, ami nem is neked szól, kivéve, ha vandalizmust vonsz vissza, vagy üzenetet hagysz neki!

• Mire van szükséged ahhoz, hogy kedves legyél az emberekhez és ne töröld ki mások jó szándékú hozzászólását?

Elnézést kérek, hogy névtelenül írtam (Már évek óta csak így merek szerkeszteni, kocsmafalon azonban csak most bátorkodtam először, minden bizonnyal utoljára írni), de én sem neveztem meg senkit. A jelenségre szerettem volna felhívni a figyelmet. Engem anno, akkor is vandalizmussal vádoltak, amikor a vitalapomon egy szerkesztő bejegyzését egy szóköznyivel beljebb tabuláltam. --86.59.128.53 (vita) 2014. július 27., 10:45 (CEST)

Nekem ebben az az érdekes, hogy csak a konfrontációkat eszközlöd évek óta név nélkül, hamis néven, azonban Kispadosként meg amúgy minden mást vígan szerkesztesz. (Egy jó szándékú anonként, aki évek óta fél a retorziótól) --123.456.789 ^vita 2014. július 28., 13:32(CEST)

Lovaslisták megjelenítése

2009-ben kezdtem el a Magyar Derby (galopp) szócikk írását. A szócikk kialakításában sok segítséget kaptam a Lovasműhelytől, különösen Dencey szerkesztőtárstól. Ő alakította ki a győztes lovak táblázatát és helyezett egy külső linket a nevek mellé, amely az angol telivér könyvre mutat. Ezt a megoldást a wikipédia közösség elfogadta és minden újabb szócikkben ezt a formát használtuk. 2013-ban kifogásolva lettek az érintett szócikkek, miszerint ezeket a linkeket belső hivatkozásokká kellene alakítani. A kritika megfogalmazásakor a Lovasműhelyhez fordultam állásfoglalásért, választ nem kaptam. A Magyar Derby (galopp, 2014) szócikket az ajánlásnak megfelelően készítettem el. Ezzel kapcsolatban két problémám van.

• A hivatkozások sok helyet foglalnak el. Ebben a szócikkben ez még elviselhető. Szeretnénk azonban a derby-k után a jelentősebb galopp versenyek szócikkeit is rögzíteni. Éppen esedékes az augusztus első versenynapján rendezésre kerülő Kancadíj. Ez közel kétszáz éves múltra tekint vissza. Ez hasonló számú jegyzetsorral növelné meg a szócikk hosszát.
• Az eredeti megoldás előnye a helytakarékosság mellett az is, hogy az olvasó egy klikkelés után, azonnal a ló törzskönyvébe kerül.

Kérem szíveskedjetek megvitatni a külső link használatának (rendkívüli) engedélyezését. Abban az esetben, ha ez nem lehetséges kérem szíveskedjetek javaslatokat tenni a helytakarékosabb megoldásra.

Köszönettel: --Kispados ^vita 2014. július 28., 16:15 (CEST)

Kedves Kispados!

Jól értem, hogy olyan szócikkeket szeretnél készíteni, melyeknek felépítése egy kicsit eltér a szócikkek felépítésétől helytakarékosságra hivatkozva, miközben Adolf Hitlertől Miskolc történetéig számos olyan szócikk született, melyek ugyancsak nem kevés forrással rendelkeztek (köztük külső link is volt), mégis érvényesült náluk a szócikkek felépítése? Utóbbi szócikket nem véletlenül mondtam, mert ott pont az volt a probléma, hogy az egyik szerkesztő még több információt szeretett volna elhelyezni benne a többség ellenére.

Azért kérdezem tőled, mert kezdeti tapasztalataim alapján jól tudom, hogy egy kezdő wikipédistát, aki szabályos akar lenni, a szócikkelrendezések eltérései csak összezavarnak és csak nagy nehezen esik le a tantusz gyakorlati rúgások után, hogy némelykor nem azért érvényesül a wikielrendezés, mert nem ismerik a szócikkek felépítését, hanem mert egyes szerkesztők kivételnek tekintik a maguk esetét, ami csak még több lelki töréshez vezet azután.

Ezt meg is fogalmaztam a szerkesztői lapomon is végül: Lehet, hogy lehetőség van a szócikkek szerkezetének felépítésétől való eltérésre, viszont egy dolog a lehetőség, és egy dolog a felelősség azért, hogy az ember ne egy egyénileg kialakított, hanem egy közösségi úton kialakított utat kövessen. Mert ha mindenki el akar térni egy felépítéstől, mondván ő is legyen kivétel, meg ő is, meg ő is, az csak az anarchikus gondolkodásnak kedvez.

Ami pedig a helytakarékosságot illeti, a leendő szócikkek tartalmát nem ismerem ugyan, de tudom, hogy amennyiben egy szerkesztő szeretné, hogy minden információja benne legyen a wikipédiában, módja van a sablon ill. a kapcsolódó szócikkek használatára. Sok szeretettel üdvözöl és kellemes napot kíván Apród ^vita 2014. július 28., 18:49 (CEST)

Szerintem a jegyzetek nagy mennyiségével nem lenne gond, hiszen bizonyos számú ref után görgethetővé válik a jegyzetlista, így nem válik zavaróan hosszúvá. Viszont az egyes versenylovak törzskönyvére mutató linket a verseny szócikkében irreleváns hivatkozásnak tartom, mivel a jegyzetek a szócikkek állításainak alátámasztására szolgálnak, de ezt a szerepet a Magyar Derby (galopp) táblázatában lévő hivatkozások nem töltik be. Inkább azt támogatnám, hogy a külső linkek helyére belső hivatkozásokat tegyünk (gondolom, a derbyk győztes lovai önmagukban is nevezetesek), és a törzskönyvet tartalmazó oldalakra inkább a versenylovak jövőbeli cikkeiben hivatkozzunk. Egyébként ha gondolod, allapon megpróbálom átformázni a cikket. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 28., 19:28 (CEST)

Misao Okawa, Gertrude Weaver, Jeralean Talley, Susannah Mushatt Jones, Bernice Madigan, Emma Morano

Mi a közös bennük? Mindnyájan még a 19. században születtek, a 6 (bizonyítottan) legidősebb élő ember (rajtuk kívül még nyolcan születtek a 19. században). Ja, és egyiküknek sincs szócikke. Enwikin nem ennyire lusták:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Misao_Okawa
• http://en.wikipedia.org/wiki/Gertrude_Weaver
• http://en.wikipedia.org/wiki/Jeralean_Talley
• http://en.wikipedia.org/wiki/Susannah_Mushatt_Jones
• http://en.wikipedia.org/wiki/Bernice_Madigan
• http://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Morano

91.83.6.232 (vita) 2014. július 28., 20:45 (CEST)

Szerintem ha elkészültél a #telexről szóló cikkel, akkor nekiállhatsz ezeknek is. Jó munkát! --Malatinszky ^vita 2014. július 28., 20:47 (CEST)

Enwikin nem ennyire lusták. Tudod, miért? Mert nem beírnak, hanem írnak. Mecsoda különbség!! Wikizoli ^vita 2014. július 28., 21:41 (CEST)

És mert kb. 85-ször több aktív szerkesztőjük van. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 28., 21:44 (CEST)

Izrael Európához (is) tartozik?

Felszeretnék tenni egy kérdést a szerkesztőknek, kollégáknak. Több európai eseményen (pl.: Eurovíziós Dalfesztivál, 2014-es U19-es labdarúgó-Európa-bajnokság stb.) is részt vesz Izrael állam, de én pontosan nem értem, hogy milyen logika szerint tartozik Izrael Európához. A segítségek és a válaszokat előre is köszönöm!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. július 25., 18:06 (CEST)

Európában nincsenek olyan arab országok, melyekkel többé-kevésbé háborúban áll/állt Izrael. Szerintem ennyi. --Puskás Zoli ^vita 2014. július 25., 18:21 (CEST)

Kétségtelen, hogy földrajzilag Izrael Ázsiában van, de azért abban biztos egyetértünk, hogy jobban hasonlít Görögországra mint Indiára. Valószínűleg azért vesznek részt európai sport- és kulturális rendezvényeken, mert kulturálisan közelebb állnak Európához, mint Ázsiához. Nyilván van egy csomó környező ország, ahova bonyolultabb és veszélyesebb beutazniuk is az izraeli sportolóknak-művészeknek mint Európába. Amúgy nem Izrael az egyetlen példa arra, hogy Európa határai bizonyos kontextusokban tágasabbak mint a szigorúan vett földrajzi Európa: az egész Európára szóló utazási biztosítás érvényes Vlagyivosztokban (de Marokkóban, húsz kilométerre Spanyolországtól nem). Hollandia legmagasabb hegye valahol a karibi térségben van, és az amerikai kontinensen több helyen is euróval fizetnek. Malatinszky ^vita 2014. július 25., 19:11 (CEST)

Köszönöm az infót.-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. július 25., 20:05 (CEST)

Vlagyivosztok esete kicsit más, mivel Oroszországnak vannak európai részei és nem lenne indokolt az Urálnál megállni ezekkel a bizonyos európai szolgáltatásokkal. Vagy itt van pl. Törökország, amelynek van egy nyúlfarknyi területe Európában. Izrael európai rendezvényeken részvétele totál indokolatlan diszkrimináció, egyfajta túlkompenzálás Európa részéről. Izrael semmilyen formában nem része Európának, így a logikát a történelemben kell keresni, nem a földrajzban vagy kultúrában. Ha az utóbbi lenne, akkor az egykori Szovjetunió valamennyi tagállama részt vehetne európai eseményeken, mert mindannyian eléggé átvették az orosz mintákat ehhez, valamint az abszolút európai kultúrára épülő USA és Kanada is nyugodtan megtehetné ezt. Az én véleményem szerint ha egyszer Európa, akkor Izrael nem tartozik oda. – LA^pankuš 2014. július 27., 10:56 (CEST)

Az én magánvéleményem is lényegében ez, de mi nem szólhatunk bele, hogy ott fönn milyen elgondolások szerint csinálják a dolgokat (ilyen nézőpont szerint Palesztina is Európához tartozik.... ). -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. július 27., 12:01 (CEST)

Ezt a kérdést én is fel tudnám tenni, ezzel az erővel a Dnyeszter Menti Köztársaság, és Ciprusi Köztársaság is részt vehetne Oppashi ^{Mesélj csak} 2014. július 27., 20:29 (CEST)

Van ennek a kérdésnek valamilyen szerkesztési vonatkozása, vagy csak fórumoztok itt? --Karmela posta 2014. július 27., 20:33 (CEST)

Euróvíziónál az számít, hogy tagja legyen az Európai Műsorsugárzók Uniójának (European Broadcasting Union, EBU). Hogy oda kit vesznek fel, és milyen elvek szerint, azt tőlük kellene megkérdezni. Ha jól tudom ott éppen Algéria és Marokkó is tag. Egyébként Ciprus is földrajzilag ázsiai, kulturálisan mégis európainak tartja mindenki... És azért azt így merésznek tartom kijelenteni, hogy „Izrael semmilyen formában nem része Európának...”, mivel kulturálisan igencsak kapcsolatban van/volt vele. Ahogy Örményország és Grúzia is... A sportvonatkozásokhoz nem tudok hozzászólni. - Gaja  ✉ 2014. július 27., 23:02 (CEST)

A sportnál is ugyanez van: tagja e a kontinentális sportági szövetségnek? Az UEFA-nak tagja, épp ezért indulhat a labdarúgó-Európa-bajnokság selejtezőiben, valamint a labdarúgó-világbajnokságra is az európai selejtezőcsoportokban kvalifikál. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 29., 19:45 (CEST)

Má' nem azé', de melyik közel-keleti országnak nem volt/van európai kapcsolata? Na de mindegy is, tényleg fórumtéma inkább, nem tartozik a Wikipédiára ennek a megbeszélése. Ha egyes szervezetek európainak gondolják Izraelt, akkor nekünk az a dolgunk, hogy felsoroljuk a tagok között. A kommenteket hagyjuk a fészbúkra. – LA^pankuš 2014. július 28., 00:05 (CEST)

Szerzők a Wikifajokban

Mit gondoltok arról hogy a Wikifajok link egy életrajzi cikk végén van? ("A Wikifajok tartalmaz Christian Gottfried Ehrenberg témájú rendszertani információt.") Ez így nagyon rosszul hangzik (marhaság). Ha van is róla ott információ, nem kéne egy másik szöveggel helyettesíteni? Pl. A Wikifajok tartalmaz információt erről a szerzőről. (Egyben ha más is így gondolja, gyártana valaki egy ilyen sablont, ha már muszáj a cikkben szerepelnie? Vagy egyszerűen csak töröljem a sablont a cikkből, ha találok?) --Yera ^vita 2014. július 27., 15:36 (CEST)

Külön sablon helyett a Wikidatából le tudod kérdezni, hogy van-e a szócikknek is a: human (P31:Q5) tulajdonsága, és ennek megfelelően változtatni a szöveget. --Tgr^vita 2014. július 28., 05:50 (CEST)

Köszönöm a választ de sajnos nem értem. Hol és mit csináljak ahhoz, hogy ne azt írja ki, amit most? --Yera ^vita 2014. július 28., 15:22 (CEST)

A kezdő hozzászóláshoz: ez így tényleg suta, erre nem is figyeltem korábban. A sablon szövegét mindenképpen meg kellene változtatni személyek esetén, bár azon még mindig gondolkodom, hogy érdemes-e a tudósok lapjára tenni ilyen sablont. --Sphenodon ^vita 2014. július 29., 20:23 (CEST)

A sablont nem erre a feladatra találták ki. Ráadásul a Christian Gottfried Ehrenbergről szóló wikifajok bejegyzés csak a születési és halálozási adataiból, plusz egy képből áll, ami megtalálható a Commonsban. Ez a sablon ebből és a többi életrajzi szócikkből törlendő. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 29., 20:42 (CEST)

A sablon:fordítás szövege

MegoldvaÚgy látom, hogy maradnia kell a régi szövegnek, ugyanis az ilyen sok helyen használt sablon megváltoztatásához több egyetértő hozzászólás lenne tanácsos. --Karmela posta 2014. július 29., 15:33 (CEST)

Ez a jelenlegi sablonszöveg:

„Ez a szócikk részben vagy egészben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel.”

A {{fordítás}} sablont sok cikk használja, a megváltoztatását ezért hozom át erre szélesebb plénumra a sablon vitalapjáról. Ott Hidaspal vetette fel, hogy elégtelen a felhívás a források átemelésére. Javaslata szerint egy ilyen kiegészítést kaphatna a fenti szöveg:

(A fordítás jelölése nem minősül forrásjelölésnek)

Mivel szerintem ez a megjegyzés furcsán festhet egy sima, nem szerkesztő olvasó számára, inkább ezt javasolom:

A forráshivatkozások részben a fordítással átvett szövegekre, részben a későbbi változtatásokra vonatkoznak, a szócikk kezdetben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordítása volt. Az eredeti cikk laptörténete felsorolja a szerkesztőit.

Változtassunk-e egyáltalán, és ha igen, akkor jó lesz ez így?

--Karmela posta 2014. július 28., 14:40 (CEST)

Ott, ahol csak a fordítás sablon van megadva és nincsenek átemelve a hivatkozások (sok ilyen cikkünk van), furán fog festeni, hisz nem fog vonatkozni semmilyen hivatkozásra, és továbbra sem fogja jelezni a sablon, hogy forrshivatkozásnak nem minősül a megléte. szerintem egyszerűen:

Ez a szócikk részben vagy egészben a Hippodrome című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez nem minősül forrásjelölésnek, a szócikk forrásait külön kell feltüntetni.

szerintem Xiaolong Üzenő 2014. július 28., 15:14 (CEST)

Nekem Teemeah változata tetszik. Esetleg még annyit tennék hozzá az utolsó mondathoz, hogy a fordított szócikktől függetlenül, vagy másképp megfogalmazva azt, hogy egyértelmű legyen, hogy abba a szócikkbe is át kell hozni a forrásokat, amiket az "eredeti" szócikk fordított része is használt (már ha jól értem)... Fauvirt ^vita 2014. július 28., 16:17 (CEST)

Ahhaa, itt meg is van: #A Wikipédia önmagában nem forrás... :o) akkor nem is kell, ha egyenest ide irányít a link... hm? Fauvirt ^vita 2014. július 28., 16:19 (CEST)

Az az igazság, hogy nekem régóta csípi a szememet a mostani szöveg. Teemah javaslatával lényegében egyetértek, de valahogy talán ki kellene emelni, hogy nem arról van szó, hogy kopi-pasztával át kell másolni az angol vagy bármilyen forrásmegadásokat, hanem azokat átolvasva ellenőrizni kell, hogy valóban a cikkben foglaltak onnan származnak és pontosak. Persze tudom, hogy ez nagyon nagy munka, de talán mégis kisebb, mint egy cikket a források alapján megírni. Gondolom nem szükséges a javaslatomat tovább részletezni. --Porrima^eszmecsere 2014. július 28., 16:45 (CEST)

Úgy érzem itt két dolgot akarunk egybekeverni, ami szerintem nem feltétlenül szerencsés. Az egyik, hogy jelezzük, az illető cikk (részben) egy másiknak a fordítása. Ez nem túl bonyolult kérdés, lényégeben itt az a sablon funkciója, hogy egy egyenszöveg megjelenítését leegyszerűsítse és egységessé tegye. Ezt a feladatot szerintem elég jól betölti. A másik a forrásoltság kérdésköre, ami a fordításoknál valóban sokszor – de nem mindig – problémás. Itt viszont már cikk-készítési tanácsadó, esetleg mint figyelmeztető vagy hiánysablon szerepben tűnik fel. Az ilyen "tanácsoknak" a sablon leírásában a helye vagy a Wikipédia névtérben, de nem a szócikkben. Ráadásul az automatikus "figyelmeztetés" felesleges, ha a fordító alapos, átnézi és átveszi a forrásokat. Bonyolultabb, de tisztább megoldás szerintem, ha a további szöveg külön sablonban vagy legalábbis külön paraméterezéssel kerül csak rá a cikkre. Szaszicska ^vita 2014. július 28., 20:27 (CEST)

Egyetértek Szaszicskával, a cikkben megjelenített szöveg az olvasónak szól, a szerkesztőknek szóló útmutatásokat elsősorban a sablon dokumentációjának kell tartalmaznia (ma ki is egészítettem). A fentebbi szövegjavaslatot pedig igyekeztem úgy megfogalmazni, hogy lányomnak mondom, hogy menyem értsen belőle. Persze, hogy furán fog kinézni, ha a fordító lespórolta a forráshivatkozásokat, az nézzen is ki furcsán. --Karmela posta 2014. július 28., 20:46 (CEST)

Oroszországhoz tartozónak számítjuk e a Krímet?

A kérdést ezen szerkesztés okán teszem fel. Vélemények? -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 28., 15:31 (CEST)

Bár nem vagyok politológus (ha ugyan rájuk tartozik ez a téma), de szerintem ez tipikusan az a helyzet, amikor nem kell elkapkodni a szerkesztést. Ha teszem azt Kanada magához csatolná New Yorkot, mert épp olyanja lenne (és esetleg meg is szállná), attól még nem rohannánk lóhalálában New York lakosságával frissíteni Kanada cikkét. Vagy de? Szóval várjuk meg, amíg kicsit kitisztulnak az események. - Tündi ^vita 2014. július 28., 17:22 (CEST)

Érdekes, épp tegnap gondolkodtam el ezen én is, amikor a Kercsről szóló cikket nézegettem. Szerintem a geopolitikai realitás az, hogy a Krím belátható időn belül nem kerül ki az orosz fennhatóság alól, az oroszok pedig az alkotmánymódosítással (ami felvette a Föderáció alanyai közé a Krími köztársaságot és Szevasztopol várost) lezártnak tekintik a változást. Felteszem, hogy egy-két év múlva, amikor a felek lehiggadnak, lesz valami alapszerződés Oroszország és Ukrajna között, ahol az oroszok adnak valami jelképes kártérítést az átvett ukrán állami tulajdonért és megerősítik, hogy nincsenek további területi igényeik, Ukrajna pedig elismeri a változást. Ezen a ponton a többi ország is elismeri a tényleges határokat és kész.

Szerintem legjobb lenne a Krímet érintő cikkekre valami sablont tenni, ami tömören összefoglalja, hogy a terület de facto Oroszország része, de ezt más államok nem ismerik el, a Wikipédiának pedig nincs álláspontja a kérdésben.

A helyzet egészen más a Donecki és Luhanszki körzetben, ahol jelenleg is harcok folynak, és még akármi is lehet (egy Abházia típusú orosz bábállam, két újabb oroszországi megye vagy az ukrán közigazgatás helyreállása). Ott tényleg ki kell várnunk, amíg kialakul valami stabil helyzet.

--Malatinszky ^vita 2014. július 28., 18:06 (CEST)

A kérdés azért is indokolt, mert egyik anon szerkesztőnk sietett egy-két krími település kategóriáját Oroszországból áttenni Ukrajnába. A választ nem tudom. Malatinszky javaslata jónak tűnik, de akkor mi legyen a kategóriákkal? --Vadaro ^vita 2014. július 28., 19:17 (CEST)

A kérdés nem politológiai , hanem nemzetközi jogi természetű. Az államelismeréshez hasonlóan, egy terület akkor tartozik de iure egy másik országhoz, ha nemzetközi közösség megfelelő számú állama elismerte ezt. Transznyisztria például szintén orosz megszállás alatt van évek óta - ez a szócikk mutatja, hogyan helyes kezelni a kérdést.

A Krímről szóló szócikk jelenlegi fogalmazását tehát át kellene gondolni, nehogy oroszbarát (és ukránellenes) SN irányban menjen el a cikk.----Linkoman ^vita 2014. július 28., 19:31 (CEST)

A kérdéses városokat beraknám egy Krím félsziget városai nevű kategóriába, az így létrejött kategóriát meg betenném Ukrajnához és Oroszországhoz is. A kategória tetejére pedig írnék egy rövid kis útmutatót arról, hogy miért is van ez így. --B.Zsolt ^vita 2014. július 28., 20:10 (CEST)

Én is pont valami ilyenre gondoltam. Malatinszky ^vita 2014. július 28., 20:24 (CEST)

Támogatom a kettős kategorizálást, többek közt az angol és a francia WP is ezt alkalmazza. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 28., 20:28 (CEST)

Jó megoldás, csak a kategória neve "Krím-félsziget települései" (névelővel vagy anélkül), nem pedig "városai" legyen. --Vadaro ^vita 2014. július 28., 22:46 (CEST)

 támogatom az ötletet. - Tündi ^vita 2014. július 29., 08:37 (CEST)

Jó a kettős kategorizálás, de a kategória tetején egyértelműen feltüntetném, hogy megszállt területről van szó. A Krím valójában nem Oroszország része, csak egy katonai agresszió következtében de facto tartozik a fennhatósága alá. Piraeus ^vita 2014. július 29., 10:35 (CEST)

Szerintem meg ez (tehát hogy a Krím orosz megszállás alatt van, vagy a lakosság akaratából visszatért Oroszország Anyácska kebelére) pont az a kérdés, amiről egyénileg mindenkinek meglehet a maga véleménye, de amiről egy politikailag semleges enciklopédiának nem kell állást foglalnia. --Malatinszky ^vita 2014. július 29., 13:08 (CEST)

Egyetértek. Maradjunk a tényeknél. Katonai agresszió történt a nemzetközi jog és bármilyen demokratikus döntés teljes mellőzésével. A vitát a cikkben lenne érdemes lefolytatni, és igencsak meglepne, ha ennek ellenkezőjét lehetne bizonyítani. Piraeus ^vita 2014. július 29., 22:13 (CEST)

szerintem is jó így. Tajvan esetében is így van, pedig az már jóval régebb óta de facto önálló állam, saját pénzzel, saját gazdasággal, saját kormánnyal, és csak azért nem ismerik el nemzetközileg, mert félnek Kína reakciójától, és Tajvan csak a térképen Kína része, a valóságban nem gyakorol semmilyen hatalmat fölötte. Kategória:Tajvan Xiaolong Üzenő 2014. július 29., 10:41 (CEST)

2014. évi nyári ifjúsági olimpiai játékok

Három hét sincs a kezdésig és kb. csonk szinten van a cikk. 91.82.143.58 (vita) 2014. július 29., 17:12 (CEST)

Wikipédia. Ebből különösen ez: szerkesztőség. Ogodej ^vitalap 2014. július 29., 17:58 (CEST)

Komédium vagy Komédium Színház?

Sziasztok! Szeretnék tanácsot kérni. Még nincs róla cikk, de hivatkozás mindkettőre van (nem sok, 8 Komédium :12 Komédium Színház). Az utóbbira cseréljem le az előbbieket? Fauvirt ^vita 2014. július 30., 17:25 (CEST)

Gondolom, hogy a teljes név jobb lenne. Beírtam a gugliba (Komédium), és többnyire teljes nevén adja ki. Wikizoli ^vita 2014. július 30., 17:34 (CEST)

Szaporodó szubcsonkok

Az ellenőrzési kampány keretében szaporodnak a szubcsonkok, ha van időtök és forrásotok, mentsetek meg minél többet. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 3., 15:03 (CEST)

Osvát András

Vita, melynek tartalma sértő lehet

Kérdezem, hogy Osvát András szócikk jól van e forrásolva? Wikizos vita 2014. augusztus 3., 17:03 (CEST) Igazából (legyünk korrektek) nincs jól forrásolva. Volt már vita a Hübners féle Who is Who-ról és miután kiderült, hogy egy kereskedelmi vállalkozás (nem bevallottan), ahova pénzel/ismeretséggel is szinte bárki bekerülhet és megtéveszteni igyekszik a felületes szemlélőt, hogy ez az eredeti régi who is who gyűjtemény. Persze az önéletrajz alapján nem vitatom Osvát úr nevezetességét és nem állítom,hogy ő pénzzel került be a who is who gyűjteménybe, de akkor erre kellene találni egy normálisabb forrást, mint egy véleményem szerinti kamu enciklopédia. --Szente vita 2014. augusztus 3., 17:51 (CEST) Arról nem is szólva, hogy két független forrás kell a nevezetesség megerősítéséhez. Mivel egy wikipédistáról van szó ez különösen fontos, hogy rendbe legyen téve. --Szente vita 2014. augusztus 3., 18:05 (CEST) Csak a pontosság kedvéért: az a néhány link, ami a További információknál van, nem elég a nevezetességhez? Pl. IMdB és PORT.HU? Wikizoli vita 2014. augusztus 3., 22:26 (CEST) Kedves Szente Szerkesztő! Önnek természetesen lehet önálló véleménye bizonyos forrásokról de amíg az a forrás nincs a közösség által megjelölve elfogadhatatlan forrásként addig azt a forrás megbízható forrásnak lehet sőt kell is tekinteni. Ha úgy véli hogy ez egy kamu enciklopédia akkor tessék kijárni az utat arra hogy bekerüljön a nem megbízható források közé addig pedig ne minősítgesse. Az hogy a Hübnersnek milyen szándékai vannak kifelé egyrészt irreleváns a Wikipedia számára másrészt pedig ha nincs erre bizonyítéka akkor vádaskodás. Mellesleg itt nem a szócikk nevezetessége lett pellengére állítva. Tisztelettel! 37.76.47.84 (vita) 2014. augusztus 3., 18:26 (CEST) Nekem igazából ez csak később tűnt fel. Az első gondom az volt, hogy honnan lehet tudni, hogy Osvát András és OsvátA ugyanaz a személy. Mint kiderült ez sokak számára nyilvánvaló. De talán ez nem elég. Ezt felvetni miért zavarkeltés és miért trollkodás, azt csak az engem megfenyegető adminok tudják (mert én nem). Javasoltam, hogy amennyiben OsvátA szerktárs Osvát András, akkor ezt írja ki a szerklapjára. Ez ugyan nem kötelező, de sokan megteszik. Amíg ez nincs odaírva, hiába mondjátok, hogy ez így van és mindenki tudja. Mert én nem tudom. Ha kiírja tudni fogom. Ennyire egyszerű. Tehát, nem kell kiírnia a szerklapjára, hogy kicsoda. Nem kell, hogy wiki szócikk legyen róla. De ha ez a kettő, még meg van fejelve azzal, hogy OsvátA kijelenti, hogy Osvát András cikk róla szól, akkor ezt ne csak a vita közben vállalja, hanem legalább írja fel a szerklapjára. Wikizos vita 2014. augusztus 3., 18:26 (CEST) A Pagony nevű zavarkeltőnek pedig javaslom előbb olvassa el a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelvet, majd tekintse meg mondjuk Daniel Craig szócikkét. Wikizos vita 2014. augusztus 3., 18:29 (CEST) Tisztelt Kollégák! Arra kérek mindenkit, hogy álljon le OsvátA piszkálásával, mert a kérdések hangneme személyeskedő, én pedig innen kezdve minden további hozzászólást zavarkeltésnek tekintek. Nem egyedi dolog hogy egy wikinevezetes személyiség egyben wikipédista is. Természetesen Wikizos szerkesztőtárs új szerkesztőként ezt nem tudhatja, de vannak közöttünk politikusok, fizikusok, csillagászok, sőt fizikus-csillagászok, egyetemi oktatók, akik cikkalanyok és szerkesztők is egyben. A döntésüket, hogy mit írnak ki magukról kéretik tiszteletben tartani. Csigabiitt a házam 2014. augusztus 3., 18:32 (CEST) A blokkom utáni beírásokra nem válaszolok (ez így korrekt). De amit a blokk előtt beírtam, azt most idemásolom. (Viszlát holnap.) Tisztelt Csigabi! Azt ír magáról amit akar. Egyetértek. Ha kiírja, hogy ő OA, akkor számomra ez az egész téma véget ér. Még az se érdekel, hogy a hasonló szerkezetű Daniel Craig szócikkén miért van kint a nincs forrás sablon, a másikon meg miért nincs. De! Ha nem írja ki, hogy ő OA, akkor az Osvát András szócikket csak ugyanannyi joga van szerkeszteni mint bárki másnak. Igen. A döntés az övé. De ha nem írja ki, akkor nincs joga másik szerkesztőt elzavarni, hogy hagyjuk békén a cikket, mert az róla szól. Wikiznekelegmaraviszlat vita 2014. augusztus 3., 18:53 (CEST) Egyáltalán nem volt személyeskedő amit írtam és nem is piszkáltam Osvát urat. Ilyet nagyítóval se találni az írásomban és kifogásolható megjegyzést se. Nem is szólva arról, hogy sose volt vitám vele így nem is lehet személyes indítékom. Nekem nincs bajom azzal, hogy egy wikipédistának van szócikke, de vannak szabályok, amit ez esetben különösen fontos betartani. --Szente vita 2014. augusztus 3., 18:44 (CEST) Miből gondolod, hogy rád gondoltam? Egy szóval nem mondtam, hogy személyeskedtél. Bár az nem szerencsés, hogy implicite benne van az üzenetedben, hogy OA bevásárolhatta magát a lexikonba. Még ha nem is így gondoltad. Csigabiitt a házam 2014. augusztus 3., 18:49 (CEST) Bocsánat, általánosan fogalmatál, azt hittem rám is gondolod. --Szente vita 2014. augusztus 3., 18:54 (CEST) Ugyan már! Vannak az általános szabályok, amik jobb helyen mindenkire vonatkoznak. Itt viszont az általános szabályt Csigabi csak rám alkalmazza (hogy az OA cikkre vonatkozó szabályról már ne is beszéljek). Ez ám a jogkövető magatartás! Wikizos vita 2014. augusztus 4., 20:47 (CEST) Tegyük fel, hogy nem vagyok azonos önmagammal. „Álmomban két macska voltam és játszottam egymással.” Jegyezzük jól meg a mai napot. Én vagyok a főszereplője (taps). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 3., 18:39 (CEST) Szerintem meg nem nevezetes, törlendő. 91.82.166.176 (vita) 2014. augusztus 3., 23:35 (CEST) Kérem a trollkodó, aláírást hamisító ato szerkesztő blokkolását. Kétszer is azt a hamis látszatot keltette, hogy a fenti szöveget én írtam be. Miután erre felhívtam a figyelmét, blokkal fenyegetett meg, ami zavarkeltés is. Kezeskutyus vita 2014. augusztus 4., 09:06 (CEST) Ato 01 valóban elnézte: az inkriminált mondatot az anon írta be 23:35-kor, a másik anon kitörölte 00:28-kor. Kezeskutyus (akiről nem tudjuk, hogy kinek a zoknija, csak azt, hogy 07:55-kor regisztrált), kissé félreérthetően visszatette 08:01-kor. A témát viszont jó lenne lezárni és az energiánkat hasznosabb szerkesztésre fordítani. --Rlevente üzenet 2014. augusztus 4., 09:18 (CEST)  támogatom Rlevente javaslatát. :) --Bajnoczki vita 2014. augusztus 4., 10:20 (CEST)  támogatom --Ronastudor a sznob 2014. augusztus 4., 11:24 (CEST)  támogatom Wikizoli vita 2014. augusztus 4., 12:20 (CEST) Egy dolgot azonban még hozzátennék: a Hübners Who is Who - úgy gondolom - továbbra sem számít tiltott forrásnak. Ezt nem Osvát András, hanem a többi benne szereplő egyén miatt tartom fontosnak rögzíteni, mivel most is gondolkoztam egy elhunyton, betegyem-e a Halálozások 2014-ben listába, de mivel az illető szerepel benne, így nyugodt szívvel beteszem. Apród vita 2014. augusztus 4., 15:22 (CEST) Ha belémszólhatok: le kéne zárni végre ezt a szakaszt; bedobozolni, archíválni, besilózni, eldugni, fölaprítani, abbahagyni, satöbbi. És még sorolhatnám. Baráti öleléssel: OsvátA Palackposta

Commonsba másolandó képek

Megkérnék minden szerkesztőt, hogy ha forrásolt, szabad licencű képet talál, ami érdekes/szép/egyedi/esetleg csak fura, de talán másnak is tetszhet, akkor ne habozzon kihelyezni a {{commonsba}} sablont az adott képre! A Commonshoz értő felhasználók pedig kedvük szerint csemegézzenek az ~500 fájlt tartalmazó Kategória:Commonsba másolandó képek oldalon és a nekik tetsző képeket legyenek szívesek átmásolni a Commonsba. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. augusztus 4., 11:50 (CEST)

A szabad szerkeszthetőség korlátozása szócikkíró verseny kapcsán

Az első világháborús szócikkíró verseny cikkeit (majd kiírását) olvasgatva elkeseredetten tapasztaltam, hogy a versenyre nevezett cikkeken (a korábbi versenyek kapcsán felmerült tiltakozásokat semmibe véve) ismét megjelent egy olyan sablon, amely felszólítja a szerkesztőtársakat, hogy a verseny lezárultát követő értékelésig ne szerkesszék az adott cikket. Tekintve, hogy a verseny több mint két hónapig tart, utána pedig a szervezők tervei szerint néhány napig eltart még az értékelés, ez különösen súlyos korlátozása a Wikipédia egyik alappillérének, a szabad szerkeszthetőség elvének. Gondoljátok meg, ha a sablon által megjelölt tilalmat betartjuk, az azt jelenti, hogy egyes cikkeket két hónapnál hosszabb időre a teljes lapvédelemmel egyenértékű szerkesztési korlátozás alá veszünk. Az ilyen hosszú időtartamú teljes védelem még az ismétlődő vandalizmus esetén is példátlan.

Ráadásul nincs is szükség a szabad szerkeszthetőség ilyen durva korlátozására ahhoz, hogy a versenyművek értékelhetőségének – egyébként teljesen jogos – igénye teljesüljön. A több mint két hónapos szerkesztési tilalom helyett elegendő lenne az alábbi egyszerű eljárást követnie a versenyzőknek:

• Amikor a versenyző elkezdi a versenyre szánt cikkét írni, akkor arra elhelyezi az évek óta megszokott és használatban lévő {{építés alatt}}^(?) sablont, de azt – a megszokott módon – csak néhány napra, legfeljebb egy hétre hagyja rajta a cikken, ami alatt a versenyző a cikken zavartalanul dolgozhat. A sablont a többiek – a megszokott módon – tiszteletben tartják (aki mégsem, azt figyelmeztetjük).
• Amikor a cikk elkészült, a versenyző a cikk vitalapján deklarálja, hogy a cikk mikori időpont szerinti változatát tekinti kész, a zsüri által értékelendő verziónak, a cikket benevezi a versenyre, az {{építés alatt}}^(?) sablont pedig eltávolítja a cikkről. Ez nem jelent különösebb korlátozást, hiszen a versenykiírás szerint a versenyre amúgy is csak kész cikkekket lehet nevezni.
• Innentől fogva a cikk szabadon szerkeszthető, de ez az értékelést nem zavarja, hiszen az értékelendő változat a vitalapi jelzés alapján a laptörténetből egyszerűen kikereshető.

A fenti kompromisszummal a szabad szerkeszthetőség elve csak a megszokott, ésszerű korlátok között sérül (hiszen máskor is el szoktuk fogadni azt, hogy egy-egy szerkesztő egy rövid időre „lestoppolja” a cikket), de közben a zsüri tagjainak nem nehezítjük meg azt, hogy valóban a versenyzők egyéni teljesítményét értékeljék.

Kérem azokat a szerkesztőtárakat, akiknek fontos a szabad szerkeszthetőség elve, hogy támogassák a javaslatomat. A verseny résztvevőinek és a zsürinek pedig jó munkát és sok sikert kívánok!

Malatinszky ^vita 2014. július 31., 06:26 (CEST)

•  támogatom - Az egyéni teljesítményre való korlátozás is ellentétes a Wikipédia elveivel, de a fenti javaslat ezt megoldja. misibacsi*^üzenet 2014. július 31., 06:59 (CEST)

Én viszont azt nem értem, hogy ez miért téma minden versenyen? A fenti kompromisszum nem teljesen jó, mert az értékelésig hátralévő időben még magának a versenyzőnek is lehet hozzátennivalója. Ez esetben nyilván hátrányt jelent annak, aki hamar felteszi a versenylapra, mert ha nem teszi fel, akkor az építés alatt sablont minden nap egy-egy apró szerkesztéssel addig húzza, amíg akarja. Továbbá nem értem, miért kell mindenképp ezekhez az új cikkekhez azonnal hozzányúlni? Ha nem lenne verseny, nem lenne ez a cikk sem. Következésképp az egyetlen jó megoldás az lenne, ha a versenyzők allapon írnák ezeket és csak akkor neveznék át, amikor a zsüri már döntött. Csakhogy akkor meg az olvasókat fosztjuk meg értékes évfordulós tartalomtól. Nem lenne egyszerűbb tényleg nem hozzányúlni a lezárásig? – LA^pankuš 2014. július 31., 08:51 (CEST)

LA-val értek egyet. Ráadásul Malatinszky kolléga, szerintem nem egészen jól értelmezed a gyakorlatot: ez nem a szabad szerkesztés korlátozása, hanem egy kérés. Senki nincs ugyanis megakadályozva abban, hogy beleszerkesszen a cikkekbe, csak egyszerűen meg van kérve udvariasan, hogy ne tegye ezt a verseny lezárultáig. Ugyanúgy, ahogy számtalan esetben meg vagyunk kérve, hogy ne szerkesszünk: amikor egy cikken „építés alatt” vagy „tataroz” sablon van, vagy amikor a három visszaállítás szabálya fenyeget. Ez nem a szabad szerkeszthetőség korlátozása, hanem a közös munkához szükséges egymásra figyelés és udvariasság egyik eleme.

Bele lehet szerkeszteni ezekbe a cikkekbe is a verseny idején, csak minek. Nem jobb nekem udvariasan hagyni, hogy lezáruljon az ő közös játékuk, mielőtt én is elkezdem az enyémet? Nekem nem nagy áldozat, nekik meg nagy segítség.

Van még egy szempont. Egy ilyen verseny nem csak arra jó, hogy egy adott témakörben sok új, hanem arra is hogy sok jó cikk szülessen. A verseny ideje alatt tényleg verseny van a szerzők között, és mindenki agyalhat rajta, hogy hogyan alkosson minél jobb cikket. Én ebbe az alkotási folyamatba nem akarok belezavarni. Megtehetem, de minek? Az egyéni ambíciómnak biztos jót tenne, de a cikket létrehozó lelkesedését keresztbe törné, ezzel megakadályozva, hogy esetleg egy szép, kerek cikk megszülessen, elvéve egy ilyet a versenytől és végső soron a Wikipédiától is. Nekem kifejezetten megéri, ha két hónapig van idejük gyötörni magukat egy-egy minél jobb cikken. Ezért megéri tiszteletben tartani a versenyt. Nem muszáj – mindenkinek a maga döntése – de megéri. Utána meg úgyis lesz alkalom beleszerkeszteni. Piraeus ^vita 2014. július 31., 09:21 (CEST)

Én meg azt nem értem, hogy ezek a fenti kérdések miért merülnek fel :

LA^:

• miért kell mindenképp ezekhez az új cikkekhez azonnal hozzányúlni?
• 1. A Wikipédia alapelve a szócikkek mások általi szabad szerkeszthetősége. Az összes ilyen verseny ezt felrúgja, tehát inkább a korlátozás mértékét kellene a minimálisra csökkenteni és azt is megindokolni, hogy miért van rá szükség.
• 2. A szócikkekben bőven lehetnek hibák (a kapkodás miatt is): elírások, nyelvtan, hibás formázás, netán tartalmi hibák, stb. Ezeket akarod mutogatni az olvasóknak??
• 3. A Wikipédia alapelve a csoportmunka, aminek az a lényege, hogy a szerkesztő nem szuperember, aki mindenhez ért.

Tehát mondjuk a verseny lázában égő szerkesztő kiválóan ért a tartalom összeállításához, mert remek forrásai vannak, de mondjuk a helyesírással nem áll jól. Megírja a cikkét, aminek a tartalma csillagos ötös, de a szöveg helyesírása csapnivaló. Vagy egy táblázatot nem jól formáz meg. Maradjon így 2 hónapig? (amíg a verseny le nem zárul). Ebben mi lenne a ráció?

Ha a verseny valódi célja valóban a lehető legtöbb jó cikk születése, akkor nem lehet probléma, ha egy cikket többen szerkesztenek. A szerkesztők a jelentkezéskor eldönthetik, hogy "kié" a cikk, ki felel érte és ki kapja a díjat, ha a cikk arra érdemes lesz.

Engem például hidegen hagy, hogy ilyen-olyan díjat lehet majd kapni, tehát ezekről lemondok, de nagyon furcsának tartanám, ha a cikk szövegében lévő elírásokat, helyesírási hibákat nem lenne szabad javítanom. (a vitalapos és egyéb üzengetés használhatatlan ilyen esetben)

Piraeus:

• Bele lehet szerkeszteni ezekbe a cikkekbe is a verseny idején, csak minek.
• Lásd fent.

misibacsi*^üzenet 2014. július 31., 11:39 (CEST)

Egyetlen válasz az egész okfejtésre: a sablon az olvasót is tájékoztatja arról, hogy az éppen olvasott cikk az adott pillanatban egy versenymunka. Ezzel a problémás helyesírási és egyéb dolgok méregfoga már ki is van húzva. Az esetleges tartalmi problémákat a cikk vitalapján lehet gyűjteni. Ezzel mellesleg segíteni is lehet a versenyzőt, másfelől pedig a későbbiekben nem felejtődik el, harmadrészt meg az esetleges olvasót is kielégíti. – LA^pankuš 2014. július 31., 13:14 (CEST)

Olvasgatom amiket írtok és írtatok már korábbi versenyek folyamán... azon gondolkodtam, hogy nem lehetne-e egy olyan sablon-párost kitalálni, ami pl. ilyesmi (esetleg egy ehhez: commons:Commons:Featured picture candidates#Adding a new nomination hasonló segédeszközzel a versenykiírásnál):

fő névtérben:

a versenyre létrehozott szerkesztői allapon:

Így egy kattintással az olvasó is elérheti, de mindenki tájékoztatva van. Hm? Fauvirt ^vita 2014. július 31., 14:00 (CEST)

Ettől még nem lesz szabadon szerkeszthető a cikk, viszont bonyolultabbá teszi a versenyzők dolgát.Malatinszky ^vita 2014. július 31., 14:25 (CEST)

Már majdnem hozzákezdtem egy újabb első világháborús szócikk írásához. Sajnálom, de „fentiek” következtében lemondok róla... :-( --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 31., 14:37 (CEST)

Ez remek, mert egy közösségi együttműködésre épülő projektben az érzelmi zsarolás a konfliktusok rendezésének legkiválóbb módja. --Malatinszky ^vita 2014. július 31., 14:39 (CEST)

@Malatinszky: Nem érzelmi zsarolásnak szántam, saját elkeseredésemnek adtam hangot. Te nyugodtan belekezdhetsz egy új első világháborús szócikkbe, én türelmesen kivárom az október 1-jét, és csak akkor fogom szerkeszteni, persze, ha javítani tudok rajta. Mint tudod, a türelem rózsát terem. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 31., 15:05 (CEST)

@Laszlovszky András: kétszer is feltett kérdésedre válaszul, ez a téma azért merül fel minden verseny alkalmával, mert a versenyek szervezői újra meg újra semmibe veszik azoknak a szerkesztőknek a kérését, akik komolyan veszik azt a gondolatot, hogy a Wikipédia cikkei nem egyes szerkesztők magántulajdonai. Nem merülne fel újra meg újra ez a téma, ha wikicikkek írását egyéni teljesítményként felfogó szerkesztőkben lenne némi kompromisszumkészség, és hajlandóak lennének a versenycikkek szerkesztési tilalmát a szükséges minimumra korlátozni (mondjuk úgy, ahogy azt a fenti kompromisszumos javaslatomban leírtam).

Itt van mondjuk a Lavr Georgijevics Kornyilov című cikk, ami a szerzője szerint kész van (ezt onnan tudom, hogy a cikket a szerzője tegnap délben felírta a Wikipédia:Első világháború műhely/Szócikkíró verseny#Versenyben jelölt KÉSZ szócikkek listájára). Akkor most miért nem lehet azt mondani, hogy a versenyen a cikk 2014. július 30., 12:41-kori változata indul, és levenni ezt a virtuális védelmet a cikkről? Miért kell október közepéig várnom arra, hogy a cikket szerkeszthessem? Malatinszky ^vita 2014. július 31., 14:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) 2x

@Malatinszky: a javaslatod alapján ki kéne egészíteni a versenyszabályokat azzal, hogy a versenyben maximum 1 hét áll rendelkezésre a szócikk elkészítésére annak létrehozásától úgy, hogy 1.) ez idő alatt kénytelen teljesen "tökéletesre" írni (vagy legalábbis ha hiba van benne, talál még valamit, stb. azzal már nem vehet részt a versenyben - hacsak nincs ez a kitétel és szerencséje van, azaz más még nem szerkesztett bele??); 2) ha valaki más közben előbb létrehozná, akkor kénytelen másik témát választani.

Nem tudom, hogy ez tényleg egy jó cikk létrehozásának a feltétele-e. És azt sem, hogy ez "Amikor a cikk elkészült, a versenyző a cikk vitalapján deklarálja, hogy a cikk mikori időpont szerinti változatát tekinti kész, a zsüri által értékelendő verziónak" - mennyivel bonyolultabb egy - ha megoldható, ha nem, akkor bocsánat - atutomatikusan létrehozott oldal-pár atutomatikusan kihelyezett sablon-párral, amik egyben egy maghatározott időben bottal lehetővé tenné a részvevő cikkek áthelyezését, arról nem is beszélve, hogy - szintén ha megoldható - esetleg az értékelhetetlen cikkek kezeléséről is gondoskodhatna (ha egyáltalán volt már ilyen). De lehet, hogy csak túl aktív a fantáziám.

Amúgy értem a szabad szerkesztés iránti vágyat, de a minőség iránti, verseny iránti, és a kompromisszum iránti vágyat is... azért próbáltam megoldást találni. Elnézést, ha bárkit megbántottam vele, vagy rosszul tettem...

Az iménti felvetésre: az viszont szintén érdekes felvetés, hogy a szerkesztő-versenyző, ha már tényleg nem akar foglalkozni a cikkel tovább, mint versenyző, ennek hogyan lehet teret engedni, erre tényleg a Malatinszky általi javaslat ad lehetőséget... Az biztos, hogy nehéz kérdés, és bocsánat, ha rosszakat írok! Fauvirt ^vita 2014. július 31., 15:20 (CEST)

Nyilvánvalóan nem akkora horderejű ez a kérdés, mint ahogy ennek a szakasznak a hosszából az következnék. Valamikor én is tettem fel "ne szerkeszd" sablont, aztán beláttam (meggyőztek), hogy WP-alapelvek meg ilyesmik. Mivel az erősebb érv, ide írom azt is, ami ugyan gyengébb, de azért figyelembe vehető:

1. nem arról van szó, hogy ne lehessen kijavítani versenyre indított cikkekben elütéseket, helyesírási hibákat, kisebb mondatszerkezeti problémákat, a sablon sem erre szólít fel. Zsűriztem már, tematikus versenyeken soha nem ezek döntik el a cikkek helyezését, hacsak nem kifejezetten helyesírási versenyről van szó.
2. A versenyeken konkrét személyek vesznek részt, a győztesek is személyek, elbírálásig bizony legyen már az ő cikke, hisz az ő munkáját értékelik majd, ő kapja a laptopot vagy a bögrét. Persze megoldás lehet a laptörténet egy bizonyos időpontjáig szerkesztett szöveg, de amíg nincs vége a versenynek, jó lenne, ha a cikk szerzője is javíthatna, strukturálhatna át részeket, akár az utolsó pillanatig. Legjobb lenne csak az utolsó pillanatban közzétenni a pályamunkát, de sokan már hamarabb meg szeretnék osztani tudásukat az olvasókkal, és ebben igazuk van.
3. Igazából nincs jó megoldás, talán a "tataroz"-sablon, de az sem jó, ha az hónapokig kinn van. Talán lehetne egy elkülönített felületen versenyeztetni, de annak megint az olvasó látja kárát. Vagy mint Malatinszky írja fentebb, ha valaki "készre jelenti" a cikkét határidő előtt, valószínűleg ezerszer átolvasta, visszavonhatatlanul kinyilvánította, hogy részéről már nem kíván vele foglalkozni, szerkessze aki akarja. Ogodej ^vitalap 2014. július 31., 15:50 (CEST)

Nekem az az eset jut eszembe, amikor Szilas rendbe szerette volna tenni Adolf Hitler szócikkét és úgy döntöttünk, hogy menet közben javasolok is, hogy itt nem kéne ez, ott nem kéne az, aztán vagy egyetért vagy sem. A fő döntés az övé maradt ettől még a rendberakás alatt.

Vagy másik eset: a verseny attól még ettől verseny tud maradni, hogy pl. az Év szócikke versenyre benevezett művekbe esetleg mások is belejavítottak, hiszen a szócikkek esetében kiszámítható, hogy A. szerkesztő mennyi bájtnyit szerkesztett ill. mennyi módosítást hajtott végre X. idő alatt, miközben B meg C meg D is beleszerkesztett és B meg C meg D bájtmennyisége is kiszámítható és az is mennyi módosítást hajtott végre azon idő alatt részben a laptörténet tanulmányozásával, részben a szerkesztési statisztika alapján. Mindezek kiszámítása csak idő és matematika kérdése.

Vagyis a tataroz sablon is megteszi, de nem feltétlenül szükséges, de ha van, az se baj. A szócikkíró versenyre való felhívásnak csak annyi értelmét látom, hogy az illető legfeljebb látja, hogyha már nem is tud fő szerkesztője lenni a lapnak, akár a szerkesztői, akár a vitalapon adott tanácsokkal talán hozzá tud járulni a szócikk javításához - amit viszont a versenyző nem köteles betartani egy bizonyos határig (kivéve, ha olyan elveket sért, mint elfogulatlanság, vandalizmus gyanúja stb., de ezek már adminesetek). Apród ^vita 2014. július 31., 16:05 (CEST)

@Malatinszky: Egyszer tettem fel a kérdést, de valaki szerencsétlen módon megismételte az aláírásom másolatával együtt. Mindenesetre a kérdésedre az a válaszom, amit viszont tényleg leírtam már egyszer: a két hónap alatt még a versenyző is igazíthat rajta, mert ez nem tilos a szabályzat szerint. Ha ezek az igazítások összekeverednek, nehéz kibogozni a versenyző saját teljesítményét. Nem gondolnám, hogy ezek az új cikkek – amik a verseny nélkül nagy valószínűséggel nem is léteznének – ne tudnának két hónapot várni más szerkesztők beavatkozására. – LA^pankuš 2014. július 31., 16:23 (CEST)

Apród megjegyzéseivel egyetértve: hasonlóan kéne felfogni, mint kiemeléskor. Ott is a cikket tüntetjük ki, nem pedig valamelyik szerkesztőt, és ez lehetővé teszi, hogy a kiemelés alatt is sokat javuljon a cikk. Ha a nemszerkesztésre felszólító sablon helyett azt a tájékoztatást látom, hogy a cikket benevezték egy folyamatban levő versenyre, akkor tudom, hogy másnak segítek a javításaimmal, kiegészítéseimmel, és hogy esetleg csak más fogja rátenni a lapjára, hogy meghatározó mértékben járult hozzá a díjazott cikkhez. Vagy még az is lehet, hogy én is, ha a hozzájárulásomról ez elmondható.

Így a verseny sokkal jobb minőségű cikkeket eredményezhetne.

Miért is ne lehetne közös munkát is elbírálni, díjazni?

--Karmela posta 2014. július 31., 17:13 (CEST)

 megjegyzésAz a kérdés merült fel bennem, hogy aki meg olyan témát választ, hogy ahhoz meg nem nyúl hozzá senki felfejlesztésként (ahogy az kiemelésnél is előfordul) és úgy érzi, azon bukik el (kiemeléseknél is sokszor látom a "segíthetnétek"-"de a kiemelés nem feljavítás" érvpárost... bocs-bocs, nem kötekedni akarok, csak vagy teljesen át kéne formálni a kiírást, ami egyértelművé teszi, mit vállal az, aki versenyez, beleértve az esetleges aránytalan feltételeket, vagy megteremteni annak a feltételeit, ami a jelenlegi kiírásban van... Az előbbi azért jó, mert eleve a WP szerkesztésére készít fel, az utóbbi pedig a verseny igazságosságát növeli. Csak le kell rakni valamelyik mellé a "voksot" és a szerint eljárni, mert ez így csak sértettséget szül mindenképpen. Ez persze az én véleményem, semmi egyéb. Fauvirt ^vita 2014. július 31., 17:53 (CEST)

@Apród, nem mindig lehet elvárni, hogy a zsűri számítgassa a létrehozott bájtokat, amikor százas nagyságrendben olvassa el a cikkeket, mérlegel, ítél, ráadásul igen kevés ideje van a döntésekre, hiszen utolsó pillanatban is érkeznek páyamunkák.

@Karmela, persze, hogy egy cikk senkinek sem a tulajdona, na meg a minőség a lényeg, de mint írtam, a kitüntetés ez esetben konkrét személynek szól, hiszen konkrét személy pályázik, tab, vagy póló jár érte, esetleg vitalapi barnstar, ami a kiemelt cikkek esetén nem jellemző. Itt kifejezetten szócikkíró versenyről van szó. Szerintem egyébként az nem sért semmilyen elvet, ha a szócikken feltüntetjük, hogy az adott cikk erre meg erre a versenyre készült, elbírálás ekkor és ekkor. Nem is kell feltüntetni, hogy ne szerkessze senki. Bírálat után a sablont el lehet távolítani. Ogodej ^vitalap 2014. július 31., 19:39 (CEST)

@Ogodej: Egy ilyen tartalmú sablont helyeselnék. Nincs benne felszólítás arra, hogy kerülni kéne a cikk szerkesztését, aki pedig javítgatja, az annak tudatában teszi, hogy más kapja majd a bögrét. --Karmela posta 2014. augusztus 6., 07:07 (CEST)

Harry Potter műhely

Sziasztok! Szándékosan nem a javaslatokhoz írtam ezt, mert egyenlőre még csak felmérem, hogy meglennénk-e hárman. Egy, a Harry Potter univerzummal kapcsolatos cikkeket gondozó műhelyt szeretnék létrehozni, lenne-e köztetek olyan, aki csatlakozna a műhelyhez? --Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 4., 21:25 (CEST)

Volt már egy ilyenszerű akció, nem műhely, hanem szerkesztői allapok formájában: [1], érdemes elolvasni. --Hkoala 2014. augusztus 5., 19:11 (CEST)

Köszi az anyagot! Én azért gondoltam műhelyre, mert az később is rajta tartaná a szemét a cikkeken, az egyszeri rendezés után is. Mert ha valaki valaha meg is csinálta rendesen, jelenleg gazdátlan és katasztrofális.--Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 6., 17:14 (CEST)

 megjegyzés Voltak már egyszemélyes műhelyek is, például a török, amit hosszú ideig egyedül vitt Timish, és az is működhet, hogy elkezded, és menet közben csatlakoznak mások. A hármas minimumlétszám nem feltétlenül kötelező, ha esetleg egyedül vagy másodmagaddal is hasznosnak érzed a szokásos műhelykeretek között tervezni és áttekinteni a témáddal kapcsolatos cikkek ápolását, csak rajta! --Karmela posta 2014. augusztus 6., 06:47 (CEST)

Csatlakozni szándékozók névsora

• --Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 4., 21:25 (CEST)
• Érdekel a téma. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 6., 08:16 (CEST)
• --Rachuska ^vita 2014. augusztus 6., 18:46 (CEST)

A műhely elindult

Nos, készítettem egy nagyon alap kis lapot a műhelynek, itt megtalálható: Wikipédia:Harry_Potter-műhely, akik jelezték szándékukat, azok csatlakozzanak, és beszéljük meg, hogyan is legyenek a dolgok. :) És valaki segítsen megcsinálni a cikkértékelő sablont, Rlevente, te elég járatos vagy a wikin, csináltál már esetleg ilyet? Üdv, --Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 6., 20:20 (CEST)

Álomfejtők, boszorkányok...a Wikipédián

volt: Álomfejtők, boszorkányok, sámánok, varázslók, médiumok, energia küldők, tisztánérzők, gyógyítók, közvetítők, tiszánlátók, tisztánhallók, empaták a Wikipédián!

Orosz László Wladimirnél, Kozma Szilárdnál is fel van tüntetve, hogy asztrológus, azaz áltudós, még a Wikipédia szerint is. A címben szereplő képességek takarják egy asztrológus képességeit. Nagyon távol érzem ezeket a magyar wiki enciklopédikus tartalmától. 91.83.8.222 (vita) 2014. augusztus 5., 21:54 (CEST)

Neked is szervusz! Az asztrológiában való hit nem kizáró ok a fentiek esetében. Nevezetességük nem az asztrológiában merült ki. Jó éjt! Apród ^vita 2014. augusztus 5., 22:03 (CEST)

A nevezetesség furcsa dolog. Miért ne lehetne nevezetes egy asztrológus (pl. hogy tudjuk róla, hogy az, ha esetleg szóba kell állnunk vele), hisz még tömegyilkosok is azok. (l pl. Anders Behring Breivik). Wikizoli ^vita 2014. augusztus 5., 22:42 (CEST)

Ebola

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. augusztus 8., 00:00 (CEST)

Jelenleg ez olvasható benne: "Az 1995-ös járványban, ami a Kongói Demokratikus Köztársaságban zajlott, nyolc ebolás tüneteket mutató betegnek a vírus elleni antitesteket tartalmazó vért adtak. A vérkészítmények öt, a fertőzést túlélő, már lábadozó személytől származtak.[48] A nyolc betegből hét túlélte a betegséget, a halálozás így mindössze 12,5 százalék volt a vért kapott betegeknél, ami a szokásos halálozási aránynál jóval kedvezőbb.[48]"

Persze látom a referenciát, de matekosként iszonyú kicsinek érzem a mintát. Nota bene 8 embernél a lehetséges halálozási arány nagyon diszkrét: 0, 12.5, 25, 37.5, 50, 62.5, 75, 87.5, 100 százalék lehet csupán; ha mindenki túléli (majdnem így lett), akkor mindenkit meggyógyít az eljárás a cikk szerint(?), ha még egy ember meghal, akkor meg duplájára nő a halálozási arány. Simán törölni lehetne ezt a komolytalan bekezdést. Orvosi szakon tanítanak egyáltalán valószínűségszámítást, statisztikát? 91.83.14.80 (vita) 2014. augusztus 7., 22:36 (CEST)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: --Karmela posta 2014. augusztus 7., 22:53 (CEST)

Mielőtt még átszerkesztésre kerülne jelezném, hogy a probléma felvetés túlzó. Nem arról van szó, hogy amúgy összességében deklaráljuk, hogy innentől kezdve e szűkkörű kísérlet után 12,5% a halálozási arány az ebolánál általánosan, hanem azt állapították meg, hogy konkrétan ebben a kísérletben volt ennyi. Hogy a csudába lehetne ezt másként leírni? Ez, amúgy azért fontos kísérlet, (legyen bármilyen kis mintáról is szó), mert feszegeti a jövőbeli lehetséges gyógymódokat ugyanis jelenleg ez a leginkább kecsegtető és viszonylag könnyen kivitelezhető kúra. A mostani amerikai áldozatokat is így kezelik. --Szente ^vita 2014. augusztus 7., 23:20 (CEST)

Átvittem a cikk vitalapjára. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 7., 23:58 (CEST)

Új admin és bürokrata

RepliCartert adminná és bürokratává választottuk. Lehet gratulálni neki! Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 8., 21:44 (CEST)

Laptörténet egy részének átvitele egy másik cikkbe

Ez egy technikain túlmutató probléma. Az ember szerkesztés közben átvisz részeket egy másik cikkbe, ha profiltisztítás történik.

1. Én ezt mindig úgy oldottam meg eddig, hogy előbb átraktam egy részt a másik cikkbe, jelezve, hogy honnan jött, majd töröltem a régi cikkből, jelezve, hogy hova ment. Így az azonnali változtatásoknál is látszott, hogy nem egyszerű törlésről van szó. Ilyenkor viszont a laptörténet megfelelő része nem megy át. Nincs olyan gomb a szerkesztő előtt, hogy hajtson végre egy algoritmust a wikipédia, hogy az illető néhány mondatnak megfelelő laptörténetet is átvigye. Itt is pár sor, később is néhány, majd megint később is néhány, ahogy az eredeti cikkben az évek során módosult. Ilyenkor mi van? A szerkesztő nem tud beleírni a laptörténetbe.
2. Ez nem két cikk összefésülése, ahol a teljes laptörténetet összefésüli valaki. Ez a valaki, gondolom egy adminisztrátor, mert én nem látok ilyen gombot. Ezentúl tehát egy szöveg átemelése esetén szóljunk a Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala oldalon, hogy mit tettünk, az adminok pedig gyomlálják ki a laptörténeteket? Meg tudják tenni?
3. Vagy néhány sor miatt két cikk laptörténetét teljesen kevertessük össze, hogy biztosan ne feleljen meg a valóságnak? Ilyen értelmű üzenetet tegyünk a Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala oldalra?

Melyik legyen? Hidaspal ^vita 2014. július 31., 15:04 (CEST)

Szerintem felesleges, sőt esetleg káros is a laptörténetekkel babrálni, elegendő, ha a szerkesztéskor a szerkesztési összefoglalóban mindkét cikkben utalsz a másikra:

• az egyik szerköfjébe odaírod, hogy melyik cikkbe viszed át a szöveget
• a másik szerköfjébe pedig beleírod, hogy a szöveg melyik cikkből jön, és hogy a szerkesztőket annak a laptörténete sorolja fel.

Oszt annyi. --Karmela posta 2014. július 31., 17:34 (CEST)

@Hidaspal: Még egy megjegyzés: ha úgy esne, hogy olyan cikkből vennél át, aminek törlés a sorsa, akkor ahhoz már érdemes admini segítséget kérni, mert akkor csak az új lap laptörténete áll rendelkezésre, és abba kell belefésülni a régit. --Karmela posta 2014. augusztus 6., 06:53 (CEST)

Ez a Karmela javaslat egy másik problémára mutat. (Hogy ez már meg van oldva, vagy nem, azt nem tudom). Egy alkalommal azt tapasztaltam, hogy egy cikk törlésekor a kapcsolt cikkeket nem változtatjuk meg. Egy másik probléma az, hogy a Más nyelveken referencia a pontos címfordítás hiányában összekuszálódik: egy irányból megfelel, az ellenkezőből nem. Ha ilyesmikkel ismét találkozom, jelezni fogom. LouisBB ^vita 2014. augusztus 10., 08:48 (CEST)

Konszenzus nélküli botos módosítás

Jwbot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) minden értesítés nélkül átírta a román települések wikidata hivatkozását. Az eljárással két okból nem értek egyet:

1. eljárási szempontból: tömeges módosítások előtt illik kikérni a közösség véleményét
2. tartalmi szempontból: :A román wikin külön cikke van a falvaknak (település) illezve a községeknek (közigazgatási egység). Nálunk a községeknek – pár kivételtől eltekintve – nincs külön cikke, de a település cikkében jelezzük, hogy az illető falu a község központja, és a falu cikkét a román falu cikkéhez kötjük, nem pedig a községéhez. (Ezt anno az Erdély-műhely működésének kezdei szakaszában meg is beszéltük.) Most Jwbot ezeket átkötötte a község cikkéhez. Én nem tudván a botos módosításról, tévedésnek véltem, és vagy kettőt kézzel visszajavítottam, amire ezt az üzenetet kaptam JulesWinnfield-hutól : „Kérlek, ne tedd vissza a román településeket a községektől a falvakhoz, mert megfosztod őket a nyelvközi hivatkozásoktól. Mivel nem írunk cikket külön a községről és külön a faluról, a magasabb szintű egységhez érdemes tenni, mert annál jóval több nyelvközi hivatkozás lesz. Például az általad módosítottaknál 13/2, 12/2, 13/2. Milyen megfontolásból vitted át? Tudom, hogy a huwiki szócikkek inkább a faluról szólnak, de a nyelvközi hivatkozások annál értékesebbek, hogy lemondjunk róluk. Szerintem, más nyelven se lesz külön szócikk, a románt és az ukránt leszámítva.”

Szerintem az interwikik nagyobb darabszáma nem indok a téves összekötésre, és a nem technikai jellegű, tartalmat érintő botos módosítás előtt véleménykérés szükséges.

Külön problémának látom, hogy a bot a wikidatán fut, tehát ha észre is vettem volna időben, hiába kérem az itteni adminisztrátorokat, hogy a véleménykérés idejére állítsák le. Hkoala 2014. augusztus 7., 07:56 (CEST)

Hkoala +1.

Egyébként ha jól látom, itt éppen az a probléma került elő, amitől tartottam a wikidata és a botok kapcsán. Én speciel nem látom, mit is csinál ez a bot egyáltalán, pedig tömegesen módosítja a magyar Wikipédiát is. Ez így nem kerek.

Azon a tartalmi problémán azért el kell gondolkodni, hogy ha mi összevontan írunk cikket két, tulajdonképpen különböző dologról, amiről más nyelveken önálló cikk van, akkor hogyan lehet ezeket összekapcsolni. (Asszem sehogy.)

--Peyerk ^vita 2014. augusztus 7., 09:13 (CEST)

A közigazgatáshoz nem értek, ennek ellenére szabad szemmel is észrevehető, hogy JWbot nem azonos tartalmakat kapcsolt össze, ráadásul ezt ő maga is elismeri (Tudom, hogy a huwiki szócikkek inkább a faluról szólnak […]). Az ilyen változtatás előtt köteles lett volna kikérni a közösség véleményát. Ezért itt kérem, hogy legyen szíves visszaállítani a téves szerkesztéseket. @Hkoala, ha észreveszed és szólsz nekem, le tudtam volna állítani a Wikidatán a véleménykérés idejére. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 7., 09:24 (CEST)

Hkoala+1. Egy ilyen átfogó (mellesleg téves) tartalmi változtatást szerintem nem szabadott volna véghezvinni bármilyen közösségi konszenzus, sőt a változtatási szándék közzététele nélkül, és a lehető leghamarabb vissza kéne vonni a bot szerkesztéseit. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 7., 10:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Azért nem kértem a közösség véleményét, mert úgy ítéltem meg, hogy nincs miről dönteni. Egyszerűen arról van szó, hogy a falunak lesz interwikije vagy nem. Ha a községhez tesszük, akkor tíznél is több van, és idővel még több, ha a faluhoz, akkor tulajdonképpen nincs, mert csak román és ukrán nyelven van külön szócikk, és nagy valószínűséggel nem is lesz más. Mindez nem az összes településnél, hanem csak a községközpontoknál. Az is fontos szempont, hogy nem csak, hogy a magyar szócikknek nem lesz interwikije, hanem a többi Wikipédiában nem fog megjelenni a magyar link, ha valakit érdekelné, nem fog tudni róla. Ezekről gondoltam, hogy nincs mit róluk dönteni, és csodálkozom is, hogy kocsmafalra kellett hozni. Természetesen, ha valamiről dönteni kell, akkor ki fogom kérni a közösség véleményét. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 10:12 (CEST)

Ne csúsztass, légy szíves: a kérdés nem az, hogy lesz vagy nem lesz interwikije, hanem az, hogy két helyes vagy tizenkét téves lesz-e. Hkoala 2014. augusztus 7., 10:23 (CEST)

Attól mert a többi nyelven átfogóbb, attól még nem téves. Nincs ütközés, nem is lesz, csak másik szinten tárgyalják. Nem értelek. A szempontok fontossága nem is összehasonlítható. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 10:33 (CEST)

Szó nincs arról, hogy átfogóbb lenne; másról szól. Nézd meg például az általam javított Marosaszó cikket, illetve a román község és a román falu cikkét. A tartalmak:

huwiki: fekvése, nevének eredete, története, népessége, nevezetességek - a falura vonatkozó adatok

rowiki falu: fekvése, népessége, gazdasága, nevezetsségek, híres emberek - a falura vonatkozó adatok

rowiki község: a községhez tartozó falvak, a község népessége, a hozzátartozó összes falu nevezetességei

Szerinted a magyar cikk tartalmilag melyiknek felel meg? Hkoala 2014. augusztus 7., 10:46 (CEST)

− Nem jó, hogy makacsul ragaszkodsz valamihez. Gondolkozz el azon, hogy ha ilyen sokan másképp gondolják, akkor esetleg neked nincs igazad. És miért bújsz el a válaszadás alól? Mert túllépted a hatásköröd? Lásd be, csináld vissza, és minden rendben lesz. Itt pedig létrehozzák a községszócikkeket, amely megoldja a problémát. De ha így marad, akkor majd a községek létrehozása után kell vacakolni velük. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 7., 15:02 (CEST) @JulesWinnfield-hu: Teljesen elhibázott gondolat. „Szerintem, más nyelven se lesz külön szócikk, a románt és az ukránt leszámítva.” És ha mégis?? Honnan vagy ebben ilyen biztos? Pl. eszperantó nyelven sok van, és más nyelven is lehet. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 7., 10:38 (CEST)

Egyelőre ez a helyzet, és még évekig ez lesz. Utánanéztem. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 10:41 (CEST)

Én nem vagyok jós, és feltételezem, hogy te sem, tehát ezen kár vitatkozni. De továbbra is az a véleményem, hogy az interwikik darabszáma nem döntő egy tartalmi kérdésben. Ha az lenne, akkor kezdhetnénk is törölni az összes interwiki nélküli cikket. Hkoala 2014. augusztus 7., 10:50 (CEST)

A Wikidatán a botjpogot nem úgy általában, hanem konkrét feladatra adják: In order to receive approval and a bot flag, a request must be made at Wikidata:Requests for permissions/Bot detailing what task the operator wishes for the bot to perform (kiemelés tőlem). Jól értem-e, hogy JWbot a jogot a KSH-törzsszámok és a népességi adatok hozzáadására kapta? Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 7., 10:47 (CEST)

A botokra vonatkozó Wikidata irányelv értelmében: Bots must stay within reasonable bounds of their approved tasks, vagyis a botoknak a számukra jóváhagyott feladataik ésszerű határain belül kell maradniuk. Ezért határozottan kérlek, hogy állítsd vissza az elrontott hivatkozásokat, mivel túllépted a jóváhagyott hatáskörödet. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 7., 10:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tartalmilag inkább a falunak felel meg, de a többi nyelven nincs külön szócikk, akárcsak a magyarban, és nem visz rossz helyre, mert hivatkozzák a falu lapját is. Nagyon sok esetben a falu rowiki cikke nem szól semmiről, csak a község rowiki cikke, bár ezt nem néztem meg külön községközpontokra. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 11:01 (CEST)

Tévedsz, legtöbbször a község román szócikke jóval gyengébb tartalmilag, mint a falu szócikke (pl. Karcfalva: a község cikke mindössze egy bottal elhelyezett népességi áttekintést tartalmaz, míg a a falu szócikkében – ahonnan kivetted az egyébként helyes magyar interwikit, és a község viszonylag semmitmondó cikkével kötötted össze – megtalálható a falu földrajzi, történelmi, gazdasági áttekintése, és van egy lista Karcfalva látványosságairól és híres szülötteiről. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 7., 11:13 (CEST)

Igen, van ilyen is. De egy francia Wikit olvasó, aki tud magyarul, sose fogja megtalálni a magyar cikket, mert átugrunk egy közigazgatási szintet. A falu rowiki cikkét bárki megtalálja a község cikkén keresztül is. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 11:24 (CEST)

Igen, én a francia wikin már többször bosszankodtam, hogy nem tudom könnyen megnézni egy romániai magyar faluról, hogy mit mond a magyar cikk, mert a francia cikk a falu román nevén az egész koszégről szól, és így nincs magyar interwikije, a magyar cikkért át kell mennem a magyar wikire és ott be kell másolnom a keresőbe a falu román nevét. Oliv0 ^vita 2014. augusztus 7., 11:28 (CEST)

Ha a francia wikin nincs cikk, akkor nincs - valószínűleg azért, mert nincs rá tömeges igény. De ez nem ok arra, hogy a magyar wikin téves hivatkozást tegyünk be, ez teljesen abszurd érvelés. Még egyszer hangsúlyozom, a község és a falu nem azonos fogalmak. Az egyik közigazgatási, a másik földrajzi. Ha a magyar wikiről annyira hiányzik a község cikke, akkor a rowiki alapján bottal le lehet gyártani az összeset. Hkoala 2014. augusztus 7., 11:36 (CEST)

Továbbra is érdekelme, hogy JWbot tulajdonosa miért kerüli a Wikidata irányelvek megsértésével kapcsolatos felvetésemre adandó választ. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 7., 11:44 (CEST)

Megvárnám, hogy egyezünk meg tartalmi kérdésekben. Lehet, hogy semmi sincs rosszul, csak egyeseknek nem tetszik a helyzet, mert nincsenek minden infó birtokában. Mellesleg határozottan ellenzem, hogy elvegyük a román falvaktól az interwikiket, és a többi Wikipédiában kivegyük a magyar szócikket. Értem én, hogy tartalmilag részhalmaz, de az nem baj, és az árva két Wikipédiában, ahol számít, ott is feltűnően megtalálható annak a linkje, ahova egyesek linkelni szeretnének annak az árán, hogy elveszítsünk 10–15 nyelvi változatot. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 12:24 (CEST)

Nem tudom, hányszor kell leírnom, hogy megértsed: nem részhalmaz. A falu földrajzi fogalom, a község meg közigazgatási, más rendszerben helyezkednek el. A község központja egy falu, de attól még a községközpont falu nem azonos a községgel; lehet, hogy holnapután más falut jelölnek ki községközpontnak. Amúgy mit kezdesz az olyan esetekkel, ahol a községnek nem ugyanaz a neve, mint a községközpont falunak? Hkoala 2014. augusztus 7., 12:58 (CEST)

Értem én ezt. Mivel nálunk nincs cikk a községről, kénytelenek vagyunk a községközpontot összekötni a többi Wikipédiával, mert ott viszont csak a községről van cikk. Ha nem így tennénk, nem csak a községközpontot nem találnák meg, de a község összes többi faluját sem. Ahol nem ugyanaz a név, azokat nem bántottam, csak az azonos nevűeknél jó így. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 13:11 (CEST)

Mi az, hogy "kénytelenek vagyunk"??!! A rowikin van cikk a faluról is, azzal kell összekötni. Ilyen alapon, ha a cseresznyének nincs cikke a wikidatán, akkor a magyar cikket össze lehet kötni a róka wikidatájával?! --Hkoala 2014. augusztus 7., 13:16 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Miért lennénk kénytelenek rá?? A dolog egyszerű: a magyar Wikipédia Karcfalva cikke a Karcfalva község központjának számító faluról szól, aminek Q1093083 azonosítóval létezik Wikidata-lapja a román és az ukrán Wikipédia megfelelő cikkével – innen szedted ki a magyar változatot. Semmi értelme annak, hogy a faluról szóló cikket Karcfalva község Q5064008 számmal szereplő Wikidata-lapjával kössük össze csak azért, mert a községről több idegen változatban van szócikk, mint a faluról. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 7., 13:30 (CEST)

Megvárnám, hogy egyezünk meg tartalmi kérdésekben. Miért? A kettőnek nincs köze egymáshoz. Csigabi kérdésére a válasz ettől független. Kérlek, válaszolj! Wikizoli ^vita 2014. augusztus 7., 13:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Azért vagyunk kénytelenek, mert azt szeretnénk, hogy ha írsz egy cikket egy faluról, akkor minél több Wikipédiában tudjanak róla, és nem a rókánál, hanem annál a községnél, aminek a központja ez a falu. Elképzelhető hogy valamikor átirányításokat is lehet linkelni a Wikidatában, és akkor gondolkodhatunk egy másik megoldáson. Most is lehet, de csak bonyolult trükközéssel. Miért jó neked, hogy csak két nyelvi változat legyen, és más nyelvek még véletlenül se lássák? Tartalmi szempontból nem visz rossz helyre, tulajdonképpen csak egy plusz kattintás, viszont jóval többet nyerünk. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 13:31 (CEST)

De igen, rossz helyre visz. A falu nem azonos a községgel. Van közük egymáshoz, de nem azonosak. A rókás példa nyilván túlzás volt a részemről, de amit te műveltél, az olyan, mintha az országokat a fővárosuk wikidatájával kötnéd össze "csak egy plusz kattintás, viszont jóval többet nyerünk" jelszóval. --Hkoala 2014. augusztus 7., 13:40 (CEST)

Ha róka helyett gyümölcslevest írsz, máris példánál vagyunk, mégcsak nem is túlzás (ha tényleg két külön – földrajzi-közigazgatási – rendszerről van szó). Vagy mondhatnám, hogy az angolok sem haboztak a szócikket a -hez kapcsolni, nem a Soup {{wd|Q41415}}-hez, mivel a gyümölcsleves is a levesekhez vezet náluk (a németeknél megvan és egy árva lengyel szócikkel van összekapcsolva, nekik sem probléma) és annak aztán van nyelvi változata... ugyanakkor elég fura lenne, ha magyarul teszem azt a Halászlé-hez vezetne... nem? Egyébként én meg időnként attól kapok idegfrászt, amikor rákattintok a "Más nyelven"-re és nemhogy más nyelven, de más témát találok, arról nem is beszélve, ha meg is van a ténylegesen kapcsolódó szócikk is ott (ami ugye akár bármikor elkészülhet) és ha már kénytelenség, akkor a rossz wdata-lás miatt kénytelen vagyok én keresgélni. Amúgy meg semmi kényszermegoldás nincs abban, ha a falu szócikkében úgyis jó, ha leírjuk, melyik községhez tartozik, ahhoz meg hozzá lehet tenni a {{wd}}^(?) sablont. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 7., 14:34 (CEST)

Szerintem létre kellene hozni a magyaron is az összes község szócikkét, és akkor nem lehetne vita. Én Mexikónál igyekszem külön csinálni községes és külön községközpontos szócikkeket. Zerind ^üzenőlap 2014. augusztus 7., 13:31 (CEST)

Egyetértek. --Hkoala 2014. augusztus 7., 13:40 (CEST)

Ez jó ötletnek tűnik. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 7., 13:57 (CEST)

+1, mert nem mindig az az egyszerűbb, ami - legalábbis a botgazda szemében - egyszerűbbnek látszik. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 7., 14:34 (CEST)

+1 Ha nincs sok létrehozandó szócikk, akkor érdemes lenne létrehozni azokat, akár bottal is. Akkor tényleg mindenki nyerne és vita sem lenne. --B.Zsolt ^vita 2014. augusztus 7., 15:01 (CEST)

Ha a fekete rigóról csak a magyar és a román wikin van szócikk, viszont a román wikin van a rigófélékről, akkor a te logikád szerint a Wikidatán linkeljük a feketerigót oda? Abszurd, amit csinálsz. Még mindig várom a válaszodat a Wikidata botirányelvével kapcsolatban. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 7., 13:53 (CEST)

@Mindenki, aki tiltakozik: Miért jó nektek, hogy csak két nyelvi változat legyen, és más nyelvek még véletlenül se lássák? Tudom, csak. Mert a faluról szól. Kérlek, ne hozzatok hasonlatokat, mert egyik se jó, azok mind változó helyzetben vannak, a román községközpontok helyzete változatlan, akárcsak a magyar Wikipédiában, nem idevaló közhellyel a két kivétel erősíti a szabályt. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 14:50 (CEST)

Miért nem jó neked, hogy a községeknek is legyen külön cikke? Azzal teljesül a te elvárásod is (annak is legyen wikidata párja, aminek nincs) és azoké is, akik számára fontos, hogy a wikidatán az azonos fogalom legyen hivatkozva. Miért jó neked, hogy félrevezetjük az olvasókat két nem azonos fogalom összekötésével? Hkoala 2014. augusztus 7., 14:57 (CEST)

@JulesWinnfield-hu: Nem jó, hogy makacsul ragaszkodsz valamihez. Gondolkozz el azon, hogy ha ilyen sokan másképp gondolják, akkor esetleg neked nincs igazad. És miért bújsz el a válaszadás alól? Mert túllépted a hatásköröd? Lásd be, csináld vissza, és minden rendben lesz. Itt pedig létrehozzák a községszócikkeket, amely megoldja a problémát. De ha így marad, akkor majd a községek létrehozása után kell vacakolni velük. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 7., 15:01 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Azért jó nekem, mert szerintem nem vezetünk félre senkit, viszont többszörösen több olvasó számára tesszük láthatóvá, amit többek között te is írsz. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 15:04 (CEST)

Butaságot beszélsz! És nem akarod észrevenni! Van javaslat, és az megoldja a problémát. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 7., 15:06 (CEST)

Egyelőre nem szeretném a Wikidata AÜ-jén felvetni a dolgot, bár ahogy nézem, jó irányban haladunk arrafelé. Kérlek vond vissza a saját szerkesztéseidet, és elintézettnek tekintjük ezt az ügyet. Ha nem teszed, én fogom megtenni, de annak következményei is lesznek. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 7., 15:07 (CEST)

• Zerind+1, valóban a községcikkek létrehozása a jó megoldás, már javasolni is akartam, de akkor leégett volna a rizs :)

(Ez a javítási javaslat azonban csak akkor működőképes, ha JulesWinnfield-hu visszavonja a Wikidatán végzett rongálásokat.)

A megvalósításhoz: Előfordulhat, hogy nincs is rögtön annyi anyagunk, amiből egy csonknyira futja, vagy esetleg csak olyan anyagunk van, amit egy másik cikk már tartalmaz, vagy ha van is anyagunk, még sokáig eltart, amíg sikerül feldolgozni.

Meggondolandó, hogy átmenetileg „gyenge” átirányításként hozzuk létre ezeket a lapokat. A konkrét esetben ez azt jelentené, hogy elsőre mindössze annyiból állnának, hogy

• „X község Romániában, Z megyében. A cikk bővítéséig lásd a községközpont cikkét, Y-t”.

Ezeket a gyenge átirányításokat bottal is létre lehet hozni, és aztán fokozatosan valódi tartalommal feltölteni, de addig is hídként szolgálnának az idegen nyelvű községcikkek és a magyar községközpontcikkek között.

--Karmela posta 2014. augusztus 7., 15:11 (CEST)

A román Wikipédiában viszonylag jó botos cikkek vannak (pl. Comuna Cârța), létrehozhatok egy mintát ez alapján, amire alapozva bottal létre lehetne hozni a többit is. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 7., 15:15 (CEST)

Príma! Ezekben nyilván lesz link a községközpont cikkére is, tehát megteremtődik a híd. --Karmela posta 2014. augusztus 7., 15:22 (CEST)

Karcfalva község néven elkezdtem az első községcikket, és rendeztem a két kapcsolódó WD-lapot, de annyi a változó elem, hogy szerintem jobb lenne félig kézi megoldással létrehozni a cikkeket (allapsablonnal), mintsem bottal. Ez valamivel lassabb megoldás ugyan, de mindenképp biztosabb. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 7., 16:32 (CEST)

Kipróbáltam az általam elgondolt módszert, de elég nehézkes, szóval talán mégis jobb megoldásnak tűnik a cikkek botos létrehozása. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 8., 16:37 (CEST)

JulesWinnfield-hu eljárását több ponton is aggasztónak érzem:

1. a magyar Wikipédára vonatkozó tömeges szerkesztések a huwiki szerkesztőségének bevonása nélkül
2. a konkrét feladatra kapott botjog más feladatra való felhasználása
3. mivel nem érti, hogy mire való a Wikidata, helyes összeköttetéseket szüntet meg, és fals kapcsolatokat hoz létre

--Karmela posta 2014. augusztus 7., 15:28 (CEST)

Úgy látom, te sem vagy tájékozott. Jól értem, mire való a Wikidata, és a fogalmak közti különbséget is értem, pont emiatt kellett létrehozassak egy új tulajdonságot, beletartozó települések (P1383) az alárendelt egység (P150) helyett. Mindenki csak nyilatkozik infók nélkül. Helyette hasznos volna, ha válaszolnál a kérdésemre. Bármire jut a közösség, természetesen segítek a megvalósításban, nem az én akaratomat akarom ráerőszakolni senkire, de egyelőre nem volt jobb megoldás. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 15:41 (CEST)

JW, nekem is úgy tűnik, nem érted teljes egészében a problémát. Ha például most átírnád az infoboxokat, hogy a Wikidatáról vegyék a népességadatokat, teljesen rossz számokat mutatnának, mert nem a falu, hanem a község a kapcsolt wikidata-elem, amiből az adatot vennék. A szócikk tartalma egyszerűen inkonzisztens a hozzá tartozó szemantikus tripletekkel. "Marosaszó település Romániában", mondja a szócikk; "instance of: commune of Romania", mondja a kapcsolt adatbázis. Ez így nyilvánvalóan nincs rendben. --Tgr^vita 2014. augusztus 8., 11:48 (CEST)

A népesség adatok jól jelennek meg, mert pont emiatt kettősség miatt, két népesség adat van az infoboxban. Az én elgondolásom az, hogy ezek a cikkek a községek helyett is vannak, mert deklaráltan nem hoztunk létre külön cikket. Kieg: Auguste: „Nemcsak a községközpont falu sablonjából kell kivenni a községre vonatkozó információkat, de a szócikkből is. Én pl. oda szoktam írni ezeket.” [2] Nem mind mondjátok, hogy nem értem a problémát, mert szerintem én tudok a legtöbbet ezekről. Egyszerűen nem szeretném, hogy töröljük a falvak interwikijeit (ezzel lenne egyenértékű), mert sokat veszítenénk vele, értelmetlen. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 8., 12:03 (CEST)

Pontosan ezt tetted: a botos módosítás lefuttatásával ráerőszakoltad az akaratodat mindazokra, akiknek nincs botjuk. --Hkoala 2014. augusztus 7., 16:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@JulesWinnfield-hu: Örülök, hogy részt veszel a szerkesztőség kívánságának megfelelő szerkezet visszaállításában és továbbépítésében.

Megjegyzem lehetett volna akár jó megoldás is amibe belevágtad a fejszédet, tehát az alárendeltség jelölésével elkísért összeköttetés, de csak ha úgy lenne, hogy egy község-községközpont párhoz az egyik Wikipédián csakis községcikkek, a másik Wikipédián pedig csakis községközpontcikkek léteznének, és nem is terveznének mást. Csakhogy az a helyzet, hogy egyazon Wikipédián is, éppenséggel nálunk is, községek és községközpontok egyaránt találhatóak, ezért zavart okoz, ha keresztül-kasul teremted meg az összeköttetéseket. Még azon az áron is a konzisztens szerkezet a lényeg, hogy esetenként a magyar cikk közvetlen összeköttetése (egyelőre) csak kevés nyelvvel jön létre, és az egyik Wikipédia nagy községcikke valamint egy másik Wikipédia nagy községközpontcikke között a híd pusztán belső linkeken és a {{wd}} sablonon teremtődik meg. A tiszta szerkezet igénye mellett eltörpül a „hány nyelv?” kérdése.

Úgy látom azonban, hogy az általad létrehozatott P1383-as tulajdonság vitalapján a válaszodra vár valaki, aki feleslegesnek érzi ezt a tulajdonságot.

--Karmela posta 2014. augusztus 7., 16:44 (CEST)

@JulesWinnfield-hu, eddig nyolc vélemény áll a te véleményeddel szemben. Ez ugyan nem szavazás volt, de elég meggyőzőnek tűnik. Mikor kezded a visszaállításokat? Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 7., 18:03 (CEST)

Miért jó, hogy csak két nyelvi változat legyen, és más nyelvek még véletlenül se lássák? Legyél egy picit konstruktívabb, ne mind fenyegessél, mert senki sem nyer azzal. Mondtam, hogy segítek. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 7., 19:23 (CEST)

Akkor rajta, kezdheted. Úgy tűnik rajtad kívül mindenki a régi változat mellett teszi le a voksát. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 7., 19:42 (CEST)

Kész vagyok az első községcikkel: Karcfalva község. Ha valakinek javaslata van a jövőbeli cikkek tartalmi/formai megjelenésével kapcsolatban, vagy tud olyan tennivalóról, ami a községek cikkeinek létrehozása miatt szükségessé vált, ide írhat: Wikipédia-vita:Erdély-műhely#Községek cikkei. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 7., 19:26 (CEST)

Jó lenne, ha valaki mielőbb visszacsinálná a wikidatás változtatásokat, mert betettem a SIRUTA-kód paramétert a {{Román település infobox}}^(?)-ba, és a hibás összeköttetések miatt a község kódja jelenik meg a községközpontok cikkeiben. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 8., 12:03 (CEST)

Ez már jogos, ezzel nincs mit kezdjek. Továbbra is úgy gondolom, hogy fontosabb az interwiki mint a félig rossz SIRUTA, de megadom magam, hamarosan visszacsinálom. Sajnálom, hogy szerintem kevésbé fontosabb szempontokat ti fontosabbnak tartotok. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 8., 12:15 (CEST)

@JulesWinnfield-hu: Mikor lesz a hamarosan? --Hkoala 2014. augusztus 10., 19:09 (CEST)

Ez engem is érdekelne. Az ügy napvilágra kerülése óta négy semmitmondó szerkesztésed volt a Wikidata homokozójában. Ennél talán többet érdemelne a magyar Wikipédia a közössége. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 10., 19:14 (CEST)

Egy kis türelmet kérek, dolgozok rajta. Arra számítok, hogy péntekig meglesz. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 10., 20:04 (CEST)

Visszacsináltam. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 12., 14:14 (CEST)

Köszönöm! Hkoala 2014. augusztus 12., 14:25 (CEST)

A Wikidata és a botok összetalálkozásának lehetséges veszélyei

 megjegyzés Tulajdonképpen örülök ennek az esetnek, mert látványosan demonstrálja azt a problémát, amire a Wikidata bevezetésekor fel próbáltam hívni a figyelmet, de a kétségek nélkül lelkendező "modernizációpárti" szerkesztőtársak lesöpörték, "maradinak" minősítve az aggályoskodásomat: a technológiai fejlesztés ezen iránya a lelkes, ám esetleg nem kellően körültekintő és/vagy felkészült technológiabubusok kezébe szinte korlátlan eszközöket ad, amivel súlyos hibákat is el lehet követni, miközben a tartalmilag alapos és felkészült szerkesztéseket nemigen támogatja semmiben. Miközben itt rágódunk és vívunk egy botgazdával, aki nem képes belátni alapvető tévedését, viszont kezében a fegyver, nálam még mindig hatalmas adatbázisok várják, hogy közkinccsé válhassanak, csak hát nincs botom, és nem is sikerült még olyan leírást találnom, amiből megtanulhatnám, hogyan is kell olyat csinálni. --Peyerk ^vita 2014. augusztus 7., 23:11 (CEST)

A felvetésed jogos és én is megszólítva érzem magam benne. De mint látod a gépezet beindult egy lehetséges megoldás felé. Mint minden új dolognak, ennek is ki kell még forrnia magát. Idővel megszületnek a megoldások a hasonló problémákra. Sőt lehetséges egy olyan megoldás is, hogy mindezek miatt még újabb szócikkek is születni fognak. A fenti vitához nem szólok hozzá, ugyanis nem ismerem se a román közigazgatást se a wikidatás botok szabályait. --B.Zsolt ^vita 2014. augusztus 8., 00:04 (CEST)

Lehetséges megoldás alatt azt érted, hogy kézzel létrehozunk 2686 cikket, miközben a botgazda nem hajlandó visszavonni a téves módosítását?! --Hkoala 2014. augusztus 8., 07:52 (CEST)

Egyrészt nem tudtam, hogy 2686 szócikk hiányzik hozzá, másrészt fent már le van írva, hogy bottal is megoldható. --B.Zsolt ^vita 2014. augusztus 8., 15:15 (CEST)

Ha nem tudtad, talán nem kellett volna olyan bátran beleszólnod. Attól meg, hogy valaki odaírta hogy bottal megoldható, ez még hülyeség is lehet, ahogy egy sor más állítás is hülyeség a vitában. --Peyerk ^vita 2014. augusztus 10., 10:55 (CEST)

Peyerk, tudsz programozni? Saját bot készítéséhez ez alapkövetelmény. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 12., 16:56 (CEST)

Bot készítéséhez nemcsak programozni kell tudni, ha a bot nem saját gépen, hanem a Wiki szerverén fut. Ez nekem is gond volt a kémiai összegképleteknél. Gyakorlatilag PHP-ban kell tudni, még ha elvileg van is más lehetőség. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 13., 08:10 (CEST)

Tudtam én programozni, Pascalban De talán észre lehet venni, hogy éppen arról papolok hosszú ideje, hogy ha a fejlesztések egyoldalúan abba az irányba haladnak, hogy egyre komolyabb technikai eszközöket (és tudást stb.) igényel az érdemi részvétel, akkor baj van. A technikai fejlesztésnek azt kellene szem előtt tartania, hogy szolgálja az eredeti célt, ami ugyebár az volt, hogy minél több (technikai értelemben laikus) szerkesztő tudjon hozzáférni a tartalomhoz, mert ez biztosítja a kritikus tömeget, ami a WP minőségének alfája és omegája. --Peyerk ^vita 2014. augusztus 13., 09:21 (CEST)

Fogadjunk, hogy az Turbo Pascal volt. Nem ugyanaz. A Pascal ui. szabványos, viszont semmire nem jó.

Pascal volt (egyidős velem ), könyvből tanultam. Aztán pár évig valóban volt alkalmam Turbo Pascallal is bíbelődni. Az egyetemen meg Fortrant oktattak --Peyerk ^vita 2014. augusztus 13., 11:24 (CEST)

Ezeket a mondatokat már én is leírtam valamikor, és ma sem változott a véleményem: teljes egészében egyetértek Peyerkkel, és én magam már a csüggedtség olyan fokán állok, hogy fokozatosan elszáll a kedvem a szerkesztéstől. Mindez azért, mert a technikai "vívmányok" nem a programozásilag laikus felhasználók munkáját segítik, hanem újabb eszközt szolgáltatnak a technikusok fellengzős viselkedéséhez. És ez így nagyon nincsen jól. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 13., 09:29 (CEST)

Miért, számítógépet tudtál csinálni, amikor elkezdted a Wikit? A katonaságtól is elment a kedved, mert nem ismered a Magyar Hadsereg összes fegyverének működését? (Netán azért nem, mert ismered? )

A világ egyre bonyolultabb, és egyre kisebb részét látjuk át. Bár én magam programozó matematikus vagyok, nekem is vannak számítástechnikai gondjaim a wikiben, mint feljebb láthattad is. Ez nem elég indok arra, hogy abbahagyjam a wikit. Meg kell keresni azt a pici területet, amiben az ember a legjobbak között van. És itt nincs főnök, aki megmondja, mit csinálj. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 13., 10:01 (CEST)

Ne bánkódj, ha problémáid vannak a számokkal. Az én problémáim sokkal nagyobbak. (Albert Einstein) Gyimhu ^vita 2014. augusztus 13., 10:08 (CEST)

Szerintem ennek konkrétan semmi köze a tárgyalt problémához. Abból, hogy a világ fejlődik, az semmiképpen nem következik, hogy a Wikipédiának egyre kevésbé kell hozzáférhetőnek lennie. Sőt. --Peyerk ^vita 2014. augusztus 13., 11:24 (CEST)

Attól, hogy van Wikidata, még a korábbi szerkesztési módszerek ugyanúgy működnek. Ha valakit nem érdekel a Wikidata, hát ne használja sehol semmire, szerkesszen úgy, mint régen. Ugyanúgy működnek az infoboxok is, mint korábban, bármelyik paraméter beírható vagy felülírható. Hibák vannak és lesznek is, de mint a fenti eset is mutatja, a megoldáskeresés is elindul. Nem emlékszem olyan vitára, ahol a nem született megoldás vagy nem mondhatta el senki a véleményét.

Ha pedig nem foglalkozunk vele, akkor a hibákra sem tud fény derülni. Mintha a magyar wiki lett volna az első, amely lelkesen támogatta, hogy igen, próbáljuk ki ezt az új lehetőséget, teszteljük! A teszt még mindig zajlik, de a lelkesedés már elmúlt? --B.Zsolt ^vita 2014. augusztus 13., 15:32 (CEST)

A Wikipédiát szerkeszteni éppen olyan jól lehet programozástudás nélkül, mint évekkel ezelőtt, a botozás sosem volt a tömegeknek való tevékenység. Ha valaki nagy tömegben akar módosításokat végezni, az nem az alapfunkció. Amire tömegigény van, rendszeresen vagy sok wikiben kell futtatni, arra úgyis írnak valami eszközt előbb-utóbb, amit csak futtatni kell, és néha bekerülnek a szoftverbe is kiforrott dolgok, de az új, egyedi igényekkel kapcsolatban ezt túlzás lenne elvárni. Miért lenne kevésbé hozzáférhető a wiki attól, hogy emberek veszik a fáradságot, és bonyolultabb eszközöket is kifejlesztenek a bonyolultabb feladatokhoz? Az nem igaz, hogy csak PHP-ban lehet botot programozni, Python, Perl, C# botok tömege fut. A Python keretrendszer a legkidolgozottabb, elég sok bot fut szerverekről is, és a Pascal után nem is olyan nehéz megtanulni (de azért nem is két nap). Akit érdekel a botozás, annak érdemes beleásni magát egy kicsit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 13., 18:15 (CEST)

@Bináris: Talán nem olvastad el az előzményeket: arról volt szó, hogy egy bottal rendelkező, a programozáshoz nyilván értő szerkesztőtárs minden egyeztetés nélkül átkötötte a romániai községközpont falvakat a wikidatában a megfelelő községekhez. Pár napig kellett győzködnünk, amíg kelletlenül visszavonta a szerintünk téves, szerinte praktikus módosítását. Ilyen esetben a programozni nem tudó, bottal nem rendelkező szerkesztő elég tehetetlennek érzi magát; és számomra az sem volt igazán megnyugtató, hogy a wikidatában konkrét feladatra adják ugyan a botjogot, de szemmel láthatóan senki nem figyelt arra, hogy teljesen másra is lett használva. --Hkoala 2014. augusztus 13., 20:22 (CEST)

De, olvastam, szerencsére csak mikor már megoldódott, így nem kellett részesülnötök a morgolódásomban. A konszenzus alapfeltétel. De Peyerk arról ír, hogy neki vannak adatbázisai, amiket hasznosítani akar. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 13., 21:38 (CEST)