Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív188

---

« előző

183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193

következő »

A Germanwings 4U 9525-ös járatának katasztrófája

Elég vékonyka cikk, egy általános iskolai kiselőadáshoz is kevés lenne. 91.82.210.207 (vita) 2015. március 24., 16:29 (CET)

Köszönjük, hogy megírod! Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. március 24., 16:56 (CET)

Szerintem a wikipédiának nem kell versengenie a hírportálokkal. Ha van olyan éppen ráérő szerkesztő, akit érdekel a téma és szívesen azonnal ír róla, és minden új hír megjelenésekor frissíti, az nagyon jó; de ha csak minden információ rendelkezésre állása után ír valaki egy összeszedett szócikket, abban sem látok semmi kivetni valót. Sőt abban sem, ha ez az esemény csak egy sor lesz valamikor egy repülőgép-szerencsétlenségekről szóló összefoglaló szócikkben. Ha valakit annyira érdekel a hír, hogy minden infiormációt rögtön, és azonnal szeretne tudni róla, akkor válassza inkább az azonnal friss hírekkel szolgáló hírportálokat. Szerintem. --Dodi123 ^vita 2015. március 24., 17:35 (CET)

Dodi123 véleményével 100%-ban egyetértek.--Szilas ^vita 2015. március 24., 17:53 (CET)

Én is! Kicsit már unom ezeket a számonkérő szövegeket. Wikizoli ^vita 2015. március 24., 23:19 (CET)

Troll. Legközelebb cak vissza kell vonni a szerkesztését a kicsmafalon és kész. Nem kell etetni. Xiaolong Üzenő 2015. március 25., 12:08 (CET)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. --B.Zsolt vita 2015. március 25., 00:26 (CET) Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2015. március 25., 00:26 (CET)

Információk tömeges törlése bottal

Csak most látom, hogy mit művelt néhány szerkesztő a települések szócikkeiben. Kiirtották a minap megszűnt kistérségi beosztásra vonatkozó információt a települések infóboxaiból: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 19#Kistérségek az infoboxban.

Nagyon szépen megkérek mindenkit, hogy SOHA ne töröljön ilyen információkat anélkül, hogy elemi fogalma lenne arról, hogy mit is csinál. Attól hogy valami múlttá válik, az enciklopédiában még helye van! Nem a naprakészre rombolás a cél, hanem a teljeskörűség!

Peyerk ^vita 2015. március 24., 18:18 (CET)

Jogos, ezt helyre kellene állítani. Ha lehetséges, „X kistérséghez tartozott ettől eddig” formában. Akela ^vita 2015. március 25., 01:42 (CET)

 támogatom Akela javaslatát.--Bajnoczki ^vita 2015. március 25., 14:24 (CET)

Görög és latin mitológiai alakok listája

Van egy ilyen listánk: Görög és latin mitológiai alakok listája. Nem teljes, nem pontos. A táblázat egymás mellé helyezi azokat a görög és római mitológiai neveket, melyeknél a megfeleltetést mint fordítási konvenciót a hellenisztikus kor gyakorlata rögzítette. De a táblázat nem teljes, nem pontos és egy sor helyen hiányzik a nevek linkesítése is, továbbá nincs is mindig megfeleltetés.

Van-e értelme megtartani? Amennyiben maradjon, akad-e vállalkozó, aki feljavítaná?

Mi legyen azokkal a mitológiai alakokkal, akiknek nincs a másik mitológiában megfelelője, akik csak az egyikhez tartoznak? Szerintem vegyük ki ezeket a listából, úgy kezelhetőbbé válna az egész. Akkor kicsit többet lehetne a megfeleltetés minéműségéről is írni az egyes helyeken, és a cikknek is maga a megfeleltetősdi, annak története és bizonytalanságai lehetne a tulajdonképpeni témája – mondjuk „Görög és latin mitológiai alakok megfeleltetése” címmel. A jelenlegi táblázat formát akkor persze nem kell megtartani.

Anno én hoztam létre ugyan hirtelen felindulásból, de a cikk hozzáértő feljavítóért kiállt. Vagy törlésért.

--Karmela posta 2015. március 25., 20:02 (CET)

Félig off: A Görög mitológia navigációs sablon elemeire rákattintgatva láttam, hogy elég soványkák ezek a cikkek. A Teremtés sorában lévő istenekhez hozzáadtam egy-egy személy infoboxot, mely rengeteg hasznos infót hozott át a Wikidatáról. Tudna még többet is, csak azok a fránya hiányzó címkék... Ha valaki érdeklődik a mitológia iránt, hozzáadogathatná a személy infoboxot az összes istenséghez, vagy akár egy külön istenség infoboxot is létrehozhatna (bár nem tudom, miben térhetne el a személyekétől). --B.Zsolt ^vita 2015. március 25., 22:25 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Belenéztem, és nem teljesen tiszta a koncepció, mert van benne mitológiai fogalom (ambrózia) és nem mitológiai, csak mitikus irodalmi alak, mint Akhilleusz, és egyéb mítosztöltelékek, mint Hüdra. Emellett vannak benne egymással csak későn megfeleltetett istenek, mint az Aphrodité–Venus pár, akiknek csak részben és a késői korokban vált hasonlóvá a funkciójuk, de eredetileg teljesen különbözők voltak. Ezt nehéz egy sorban elmondani. Egyébként akkor már az etruszk oszlopot se kéne elhagyni, mert igen sok olyan, végső soron görög eredetű isten is van, amelyik etruszk közvetítéssel, még a hellenizálódás előtt került a pantheonba.

Szóval akkor mitológia vagy mitológia és műköltészet, alakok vagy alakok, élőlények és fogalmak? – LA^pankuš 2015. március 25., 22:31 (CET)

Azon belül, hogy a megfeleltetések a téma, tehát ahol nincs megfeleltetésről szó, azt ki kéne venni belőle, a témát elsőre a lehető legtágabbra is lehetne venni, tehát a mitológia is és az ahhoz szorosan kapcsolódó műköltészet is jöhet. Ha valamelyik szegmensben (alakok, élőlények, fogalmak) kirajzolódik majd, hogy már szétfeszíti a cikk kereteit és önálló cikként is életképes, akkor azt elkülöníteni. A táblázat helyett pedig a szakaszos felbontás flexibilisebb. --Karmela posta 2015. március 26., 13:40 (CET)

Bakay Kornél lap

Üdvözletem!

Nemrég egy wiki-szerkesztő ideirányított a következő problémával: a Bakay Kornél régészről szóló lapot teljesen szubjektívnek tartom, ahogy a módosítás törlését is. A következő üzenetet intéztem az említett szerkesztőhöz a vitalapján:

"A változtatásokat az egyik szerkesztő azzal az indoklással törölte, hogy "Varga Csaba és Alinei nyelvészeti kérdésekben nem hivatkozási alap". Varga Csaba valóigaz, nem "hivatásos" nyelvész volt, viszont szenvedélyes nyelvkutató, eredményei vitatottak, természetesen, de ez nem jelenti, hogy rögtön elvetendők. De hogy valaki egy olyan, nyelvész végzettségű szakembert, akit nemzetközileg is elismernek, nem tart hivatkozási alapnak, nem lehet más, csakis szubjektív vélemény. Nekem is van véleményem a finn-ugor nyelveredetet valló nyelvészekről, de megtisztelem őket azzal, hogy nem vonom kétségbe hozzáértésüket. Egyébként Bakay Kornél sem egy "népszerű" tudós - nem baj, mindenkinek lehet róla véleménye, nem kell szeretni. De elnézését kérem, én a Bakay Kornél lapján található következő szövegrészleteket nem tartom objektívnek: " a kritikusok véleménye szerint azonban a könyvek inkább a magyar nemzeti büszkeség (túl)táplálását, mintsem a történelmi hűséget célozzák." ; "a közismert tények átértelmezése a céljuk, nem pedig azok egyszerű bemutatása.[1] Amellett, hogy a szerzők kétségbe vonják a darwini evolúciós elméletet is, az őskori barlangfestményeken magyar rovásírást vélik felfedezni, a legrégibb írásrendszernek állítják a magyar rovásírást, és összekapcsolják a sumér írással." ; "a hunokat és szkítákat hozzák rokonságba a magyarokkal, sőt, a kelta, etruszk, görög kultúrát is a magyarból eredeztetik. Krisztust nem zsidónak, hanem párthusnak vélik, miközben a középkori rabszolgakereskedelmet a zsidóknak tulajdonítják. Állításaik igazolására sokszor semmilyen forrást sem hoznak fel" ; "Ilyen és ehhez hasonló, a hazai és nemzetközi szaktudományos közmegegyezéssel ellentétes állításai miatt a könyveket nem nyilvánították tankönyvvé."

Hogy valóban helytállóak-e a fentebbiek, egy Bakay Kornél munkásságát nem ismerő olvasó nem tudhatja. Így a fenti szöveget, ellenvélemény híján, igencsak befolyásolónak és egyoldalúnak tartom. Hogy mi a tény, és mi nem, megintcsak elég szubjektív. Az evolúcióelméletet például napjainkban egyre többen kétségbe vonják, tudósok közül is számosan. Erről egy terjedelmes lista van pl. a http://www.dissentfromdarwin.org/ weboldalon. Ami legalábbis annyit jelez, hogy az általánosan elfogadott "tények" nem feltétlen tények. A hun származás is elég vitatott és nehéz kérdés, és úgy gondolom, aki azt állítja, megválaszolta, az téved, képviselje az bármelyik "oldalt".

Távol álljon tőlem, hogy Bakay Kornél elfogultságát, vagy esetleges tévedéseit - ha vannak - letagadjam. Nem szeretnék átesni a ló túloldalára. Ugyanakkor BÁRKI, tudós és "kisember" egyaránt lehet elfogult egy-egy témában. Ezért kérem, hogy más véleményt is ismertessenek, ne csupán a bírálóakat. Megjegyezném egyébként, hogy a fenti kritika e mondatát sértőnek találom minden magyar ember számára(természetesen nem "faji" vonatkozásban értve a magyart):"a magyar nemzeti büszkeség (túl)táplálását..." "

Kérem tisztelettel a téma ismerőit, hogy nézzék át az említett wikipédia-lapot, mert objektivitásnak teljesen híján van.

Megj.:kétszer módosítottam a szövegen, a második módosítást természetesen jogosan törölték, mivel kifogásoltam az első módosításom törlésére adott indoklást (lásd feljebb).

Köszönöm előre is, szép napot! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎ 195.199.150.42 (vitalap | szerkesztései)

Bakay Kornél munkásságát nem ismerem, róla nem akarok véleményt nyilvánítani, vannak itt bőven olyanok, akiknek a szakmájába vág. De ez a felsorolás, a hun és etruszk származás, rovásírás mindenbe belelátása, zsidózás és (ami nekem különösen súlyos) a kreacionizmus elég nagy kitérőt jelez az áltudományok irányába. A darwinizmust komolyan sehol nem vonják kétségbe, a névlistákat illetően meg ajánlom figyelmedbe a Steve-projectet. Egyáltalán nem kell minden véleményt egyforma súllyal ismertetni egy cikkben, van ami alátámasztott, van ami kevésbé, van ami egyáltalán nem. Nem egyenértékű a "Hold kőből van" és a "Hold sajtból van" állítás és jól néznénk ki, ha mondjuk a Föld cikkében azonos terjedelmet követelnének a lapos Föld hívei.--Hollófernyiges ^vita 2015. március 26., 13:36 (CET)

Mégis talán célszerűbb lenne a tartalmat érintő kérdéseket a Bakay Kornél cikk vitalapján megbeszélni. Ami nem a tartalmat illeti: A WP szerkesztői a források alapján írják a cikkeket, nem várható el, hogy állást foglaljanak evolúció, intelligens teremtés, őskori barlangrajzok rovásírásos vonatkozásai mellett vagy ellen. Az úgynevezett "hivatalos" források használhatóságát és érvényességét természetesen lehet vitatni, és nincs akadálya annak sem, hogy fősodortól eltérő véleményeket is közöljünk a cikkben. Ekkor azonban ezeket mint véleményt kell feltüntetni a maguk súlyának megfelelően. A Wikipédia a témában publikálók tudományos konszenzussal elfogadott, többször idézett és hivatkozott forrásait részesíti előnyben, amelyek pl. másodlagos forrásokban pl. MTA közlönyök, tankönyvek, stb. jelennek meg. Ogodej ^vitalap 2015. március 26., 13:57 (CET)

Peng Tö-huaj

Kedves szerkesztők! A Peng Tö-huaj szócikk kiemelési eljárása jelenleg is zajlik, határideje holnap, 28-án jár le. Egy kategóriában még hiányzik egy szavazata. Kérem, hogy akit érdekel a téma, illetve érdemesnek tartja a kiemelésre, a munkalapon szavazzon a szócikkre. Köszönöm! nyiffi ^üzenj! 2015. március 27., 12:33 (CET)

Fronschwein

Üdv mindenkinek! A magyar Frontschwein szócikk a Marduk együttes legutóbbi nagylemezének szócikke, a német wikin ugyanazzal a címmel egy katonanyelvi kifejezést tárgyal, viszont Wikidatán össze vannak kapcsolva. Hogyan lehet ezt megszüntetni? --'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. március 27., 17:01 (CET)

Kész. DVTK KIADÓ ^vita 2015. március 27., 17:09 (CET)

Köszönöm! --'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. március 27., 20:25 (CET)

Vázsonyi Vilmos

Ide írok, mert a passzív vitalapokat szinte nem olvassa senki. Vázsonyi Vilmos cikkének angol verziója szerint a liberális politikus merénylet következtében halt meg. A forrás (egy zsidó hírügynökség korabeli beszámolója) szerintem meglehetősen kétséges. A magyar wiki cikkben, valamint különböző szakirodalmak, életrajzokban ennek a merényletnek nyomát sem látni. A támadásról találtam egy Huszadik Század hírt, de csodálkozom, ha Vázsonyit valóban megölték volna, szerintem az meglehetősen közismert információ lenne - szakmai körökben mindenképp. --Norden1990 2015. március 27., 02:37 (CET)

Valószínűleg ez az igazság: Éppen az ügy tárgyalására indult, amikor 1926. február 26-án a szélsőjobboldali Ébredő Magyarok Egyesületének két tagja a nyílt utcán megtámadta. Csak kísérőinek köszönhette, hogy nem esett nagyobb baja. Vázsonyi az ülés után egy Bécs melletti szanatóriumba utazott. Itt vitte el a szívroham május 24-én. Forrás: Flódni. Wikizoli ^vita 2015. március 27., 16:04 (CET)

Köszi, akkor kicsit fel lett nagyítva ez az eseménysor. --Norden1990 2015. március 28., 13:56 (CET)

T-ing

A vitát a nyelvi kocsmafalra mozgattam át. Kérlek, ott szólj hozzá! Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 29., 15:19 (CEST)

Steven Balogh vs Balogh István Vilmos

Felmerült egy olyan probléma, hogy Balogh István Vilmos festőművészt itthon magyar néven ismerjük, külföldön viszont Steven Baloghként tartják számon. Steven Balogh a következő támpontot adta a szócikk címéhez a vitalapomon: "A források Balogh István Vilmosként említenek. Mind a két nevem fontos Magyarországon csak Balogh István Vilmosként ismernek. USA-ban 1995 óta Steven Balogh-ként ismernek. Egyiket sem tudom elhagyni." Ezek alapján én hajlok akár a Steven Balogh alakra is, amely jelenleg átirányítás. Van erre ötletetek? Előre is köszönöm! - nyiffi ^üzenj! 2015. március 29., 17:51 (CEST)

Közben találtam a laptöriben egy ilyet: "Steven Balogh: 1995-ben kettős állampolgár lett és felvette a Steven Balogh nevet, azóta így szignálja műveit", @Pallerti: ez a te szerkesztésed, vissza kéne nevezni, jól sejtem? - nyiffi ^üzenj! 2015. március 29., 18:11 (CEST)

@Nyiffi:: Ebben a konkrét esetben szerintem abszolút figyelembe vehető a művész kérése. Mindkét néven jelentek meg művei, nem jelenthetjük ki, hogy (általában) egyik vagy másik nevén ismertebb, Magyarországon Balogh István Vilmosként, az Egyesült Államokban pedig Steven Baloghként van a köztudatban. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 29., 18:43 (CEST)

Akkor viszont maradjon, mert erre ő nevezte át a lapot nemrég, az átirányítás is kérésének megfelelően mutat a szócikkre. - nyiffi ^üzenj! 2015. március 29., 18:47 (CEST)

290.000 + kerek szócikk automatikus naplózása

Tegnap délután óta kb. 1200 új szócikk lett feltöltve, most 290.680 fölött tartunk. Látta valaki a kerek 290.000-est?
(Zárójelben: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív183#Kerek szócikk-sorszám automatikus naplózása c. javaslatom már archiválva van, de nem tudom, működik-e? Tudna valaki mégis készíteni egy ilyen funkciót?) Akela ^vita 2015. március 29., 17:25 (CEST)

Ma délután 14:10-kor egyszerre kb. 1400-at ugrott a számláló, addig 289 250 körül állt. Bottevékenység nem volt. Csoda történt, vagy a szoftver újraszámolt valamit. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 29., 17:32 (CEST)

Lehet-e, hogy az éjszakai óra-átállítás bezavart utólag? (Bár éppen 02-03h között nem jött egyetlen új szócikk sem). Akela ^vita 2015. március 29., 17:41 (CEST)

Más wikiken nem volt ilyen ugrás. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 29., 17:49 (CEST)

Valaki (talán Tgr vagy Bináris?) azt mondta, hogy a szoftver nem számolja azokat a cikkeket, amiben nincs hivatkozás más cikkre. Lehet, hogy a B.Zsolt botja által pár napja létrehozott német témájú autópálya cikkek most jutottak abba az állapotba, hogy beszámítódnak? Feltételezem, hogy valami wikidata-kapcsolat utólagos frissítése által. --Hkoala 2015. március 29., 17:51 (CEST)

Nem ismerem közelről a pywikit, de elképzelhetőnek tartom (tudnia kell a {{NUMBEROFARTICLES}}-t kiolvasni és maradékot képezni, valamint állandóan futni, mondjuk Toolserveren). --Tacsipacsi ^vita 2015. március 29., 17:56 (CEST)

Március 23-a óta összesen 21 olyan szócikk volt, amiből nem volt hivatkozás más szócikkre. B.Zsolt vasútállomás szócikkei már megszületésükkor tartalmaztak belső hivatkozásokat, ezért azonnal növelték a számlálót. A WD-kapcsolatnak pedig nincs hatása a számlálóra. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 29., 18:00 (CEST)

Tegnap este és ma reggel igen lassúcska volt a szerver, lehet, hogy ezzel van összefüggésben. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 29., 18:06 (CEST)

Visszaszámolva a mostani 290690. szócikktől a 290000-iknek a március 23-i Sarlós citromcápa jött ki. --Hkoala 2015. március 29., 18:09 (CEST)

Március 23-án éjfélkor 288.836 szócikkünk volt. A visszaszámlálás amúgy is pontatlan, mert nem veszi figyelembe a törléseket, átnevezéseket és átirányításokat. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 29., 18:14 (CEST)

Mindenesetre Koalának köszönet a visszaszámlálásért, kell hozzá türelem (ha kézzel csinálja). Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 29., 19:35 (CEST)

Kedves vagy, Samat, de nem kellett hozzá különösebb türelem: két darabban (500+500) átmásoltam excelbe és ott a sorok számozása miatt magától megszámolódott. Csigabinak persze igaza van a törlésekkel és átirányításokkal, de az tényleg türelemjáték lenne. --Hkoala 2015. március 29., 19:43 (CEST)

Sőt, ha a Beállításoknál bepipálod a Számozott listák a speciális lapokra funkciót, akkor még Excelezni sem kell. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 29., 19:55 (CEST)

Köszönöm én is. Beírtam a Sarlós citromcápa-t, mai dátummal. Akela ^vita 2015. március 29., 20:07 (CEST)

Azt is hozzá lehetne írni, hogy bizonytalan. Gyurika ^vita 2015. március 30., 00:06 (CEST)

Köszönjük, hogy most már megvan a keresett cikk is, de lehet tudni valami pontosabbat a hirtelen ugrásról? Én most ártatlan vagyok, vissza vettem a tempót, nincs napi 1200 szócikk, a kerek szócikk-fordulót meg nem tartanám etikusnak ilyennel kisajátítani magamnak vagy a botomnak. --B.Zsolt ^vita 2015. március 29., 21:56 (CEST)

Március 1. 0 óra 0 perc óta 3899 szócikk jött létre a Speciális:Új lapok szerint (a törölteket nem számítva). Ebben a 3899-ben szerepelnek a bottal készített szócikkek is. A hivatalos statisztika szerint 5185-tel nőtt a szócikkszámláló állása azóta. Vagyis kb. 1300 olyan szócikk van, ami váratlanul jelent meg a statisztikában. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 29., 22:08 (CEST)

Nagyon érdekes! Én egyébként figyeltem az összes lap számát, ami pár napja lépte át a 975000-et, és most is csak 975600 körül van. Ha 1300 új szócikk keletkezett volna, akkor ez a számláló is megnőtt volna annyival, tehát inkább valahogy nem-szócikk lapok alakulhattak át szócikké szerintem, ezért ez a számláló nem változott. Zerind ^üzenőlap 2015. március 29., 22:45 (CEST)

Tesztként létrehoztam Orth Ambrust formázatlanul, egy db belső hivatkozással, ekkor lépett egyet a számláló. Amint a hivatkozást töröltem, visszalépett egyet. Ennek mi értelme van, hogy hivatkozások nélküli cikk nem számít bele? Az egyértelműsítő lapokat ugyanakkor miért számolja? Az átirányítás szerencsére eleve nem számít. Bizonyos felsablonozott oldalakat, amit eddig nem számlált a rendszer, most számlált volna meg? Gyurika ^vita 2015. március 30., 00:06 (CEST)

Úgy gondolom, hogy központilag történt valami, talán egy szoftverfrissítés okozta. Hasonló jelenség játszódott le például a török és a román wikinél is. A törököknél kb. 60 szócikk jött létre tegnap, ezzel szemben a számláló 470-et ugrott, a románoknál ugyanez 57/549. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 30., 08:52 (CEST)

A szogtverfrissítések általában kedd esténként vannak. Péntek-szombat-vasárnap semmilyen szoftvermódosítás nincsen. Talán valami sablonba került link (bár meglepne, ha eddig ezer olyan szócikk lett volna, amiben semmilyen belső link nincsen). --Tgr^vita 2015. március 31., 19:31 (CEST)

Még az is érdekes, hogy a Nyelvek összehasonlítása oldal már két napja nem frissül, pedig jóval gyakrabban szokott. Meg 2013 májusában a spanyol wikiben is volt egy olyan, hogy hirtelen keletkezett 24 000 szócikk, de az újak között nem láttam őket. Zerind ^üzenőlap 2015. március 30., 09:13 (CEST)

@Zerind: az általad belinkelt oldalon van egy Source link, ott friss adatokat találsz. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 30., 09:20 (CEST)

Hogyan lett a szerbhorvátnak hirtelen 100 000 új cikke? Gyurika ^vita 2015. március 30., 09:33 (CEST)

Március 20-22 között 104 ezer új szócikket hozott létre egy bot Mexikó településeiről. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 30., 09:42 (CEST)

Ó jeee! Mi is kaphatnánk ajándékba ilyeténképpen egy röpke másfélmillát? Lehetőleg kiemeltet, mondjuk a "Tibi bácsi elintézi" projekt keretében. Gyurika ^vita 2015. március 30., 09:45 (CEST)

192 000-et kaphatunk, kb. annyi mexikói település van :) Nekem megvan róluk az adatbázis, lakossággal, koordinátákkal, községgel, állammal, és az ő szócikkeikben sincs több adat, szóval ezt a szintet mi is tudnánk hozni. De nem nagyon lenne hozzá kedvem megcsinálni. Egyébként a „szerbhorvát” lapok szócikkcímei elég rosszak, nem teljesítik a fokozatos szűkítés elvét. Zerind ^üzenőlap 2015. március 30., 09:57 (CEST)

"Nyomjad, Rózsi!" Hát nem is őket kell például venni. Ha olyanok lennének színvonalban, mint a nemrégen létrehozott olaszok, akkor már egész jó lenne. Gyurika ^vita 2015. március 30., 10:02 (CEST)

290000 mióta kerek (szám) ? 82.131.246.232 (vita) 2015. március 30., 20:27 (CEST)

Nyilván hiányoztál arról a matekóráról, amelyen a kerekítést magyarázták. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 30., 20:38 (CEST)

@Csigabi: Csak a későbbi hasonló kioktatások elkerülése végett mondom, hogy a 290000 nagyjából annyira kerek szám, mint a 289920. Sőt, a kerekítési szabályok szerint a 289921 is ugyanolyan kerek szám, csak éppen ő egészre van kerekítve, nem tizesre vagy tízezresre. Anon észrevétele teljesen jogos, a következő valódi kerek szám a 300 ezer lesz. Persze mi kinevezhetünk más ünnepi kerek számokat is, csak ne dőljünk be a saját propagandánknak ;) Peyerk ^vita 2015. március 31., 21:07 (CEST)

Egy régi, talán a Wikipédia alapítói megállapodása szerint szócikkszámban a kerek tízezresek számítanak kereknek. Úgyhogy ez legkésőbb azóta kerek, amióta vannak mérföldkövek a Wikipédián. Azért ünneplés csak azoknál a cikkszámoknál vannak, amelyek sorszámában az első jegy kivételével a többi nulla. Szalakóta ^vita 2015. március 31., 20:53 (CEST)

@Peyerk: Kioktatások elkerülése végett leszögezhetted volna, hogy te tudod, mennyire kerek a 289920, sőt a 289921 szám, és ezzel egyúttal igazoltad volna, hogy te az órán jelen voltál. Felesleges és értelmetlen beszólásoddal viszont azt igazoltad, hogy fogalmad sincs, mire írtam azt, amit írtam. De sebaj! Éljenek a beszólogató anonok! Csigabi^{itt a házam} 2015. április 1., 09:10 (CEST)

Ha esetleg újraolvasnád, amit írtam, akkor észrevennéd, hogy pontosan leírtam, mennyire kerek szám a 290000, a 289920 és a 289921 Pontosan tudom, mire írtál, és pontosan arra válaszoltam, amit te írtál. A beszologató anonok pedig éppen annyira ne éljenek, mint a jogos észrevételeket tevő anonokat ok nélkül kioktató regisztrált szerkesztők.

Lehet hogy annak találgatása helyett, hogy ki milyen órán vett részt vagy nem vett részt, inkább visza kéne vonulnod ebből. Akár elnézést is kérhetnél...

Peyerk ^vita 2015. április 1., 10:03 (CEST)

Akár elnézést is kérhetnél... Érdekes. Pont erre gondoltam én is. Csigabi^{itt a házam} 2015. április 1., 10:10 (CEST)

Csigabi hozzászólása szvsz helyénvaló és kellőképpen humoros volt. Fölösleges volt kioktató, okoskodó hangnemben hozzászólni, de megtörténhet ez is, azonban fölösleges folytatni ezt a hiábaló vitát. Wikizoli ^vita 2015. április 1., 10:33 (CEST)

→ Ha már így állunk: a 290 000-ik még csak hagyján, de mekkora indulatok várhatóak a 300 ezrediknél? OsvátA ^Palackposta 2015. április 1., 10:40 (CEST)

Egészen apró, (ráadásul ellenőrizhető) részleten kapott össze a társaság: Hogy mit tekintünk "kerek mérföldkő"-nek, az saját megállapodásunk eredménye. Nézzétek meg a WP:MÉRFÖLD lapjának régi táblázatait, és a vitalapján (archívumban) az előzményeket. Ott van minden. Induláskor, 2003-ban az első 100., 500. és 1000. került fel a mérföldkő listára, utána minden kerek 1000. szócikk, egészen a 100.000-ig. Utána 2008-ban magam javasoltam, hogy ezentúl már csak minden 5000-i (azaz 5000-rel maradék nélkül osztható) sorszám kerüljön a listába. A társaság elfogadta, azóta ezt követjük. (Kicsit előre is mutatnék: Valahol a 500.000-ik (vagy 1 milliomodik, ha megérjük) után érdemes lesz tovább ritkítani, és már csak minden 10.000-iket nyilvánítani mérföldkőnek.) Akela ^vita 2015. április 1., 11:03 (CEST)

A visszaszámolás általi megállapítás teljesen megbízhatatlan. Nem csak a létrejött, törölt, átirányításból cikké alakított vagy cikkből árirányítássá alakított cikkeket kell ilyenkor megszámolni, hanem azt is, hogy zsákutcalapba került-e hivatkozás, vagy esetleg fordítva. Így már mindjárt nem olyan egyszerű a dolog. Tulajdonképpen most ráböktünk egyre és lehet, hogy nem is az a 290 ezredik valójában. Ráadásul az imént megszünetett zsákutcalapok sem most lettek cikkek, hanem már azok voltak jóval korábban, csak most számlálódtak meg, úgyhogy többszörösen is vérzik ez a visszaszámlálósdi. Gyurika ^vita 2015. április 2., 17:38 (CEST)

@Gyurika: Teljesen igazad van, nagyon-nagyon kicsi a valószínűsége, hogy a rábökött szócikk a 290k-ik, pont az általad is felsorolt okok miatt. Alternatívaként hagyhattuk volna üresen is a 290k-s szócikk helyét. Csigabi^{itt a házam} 2015. április 2., 17:42 (CEST)

Wikikönyvek

A wikikönyvek sablonról szeretnék kérdezni. Jártomban-keltemben sok olyan enwikiből fordított cikkbe botlom, amikben a wikikönyvek sablon egy-az-egyben le lett fordítva, tehát ott van a cikk alján, hogy a magyar wikikönyvekben az adott témával kapcsolatban az olvasó további információt talál. Ez nem szokott igaz lenni, általában csak az angol wikikönyvekben van ott a hivatkozott bővebb anyag.

Mi a teendő ezekkel a sablonokkal?

• Ki kell őket venni?
• Megfelelő paraméterezéssel az angol nyelvű wikibooksba küldeni velük az olvasót? Úgy látom, a wikikönyvek sablon erre lehetőséget adna.
• Netalántán hagyni úgy, ahogy van?

Előre is köszi az útbaigazítást. --Mameilon ^vita 2015. április 1., 20:06 (CEST)

Ha ide beteszed a wikibooks-sablont, itt is "egy-az-egyben" le van fordítva. Azt gondolom, hogy a fordítóknak elve nem kéne átvenniük a magyar cikkbe a sablont, hiszen a Wikikönyvek nem (lehet) a cikk forrása az angolban sem. Persze az mindegy, hogy erről mit gondolok. Szerintem a két első megoldás bármelyikét választhatod, mindkettő jobb, mint a harmadik. --Vadaro ^vita 2015. április 1., 20:42 (CEST)

Ez nem forrás, hanem további információ. Ugyanolyan doboz és ugyanott helyezkedik el, mint a probléma nélkül átvehető {{commonscat}}. Én az elsőre szavaznék. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 1., 20:50 (CEST)

Igazából nagyon keresem, de sehol sem találom, hol írtam olyat, hogy forrásként szerepelnek, vagy, hogy én tettem volna be :) Az "egy-az-egyben" fordítás alatt azt értem, hogy az eredeti wikibooks sablonban benne volt az enwiki cikk címe, a fordítottba bekerült a magyar cikk címe, a magyar wikibooks hivatkozás, és így olyasmit ígér a cikk az olvasónak, ami nincs. Én személy szerint nem bánnám az enwikibooks hivatkozást sem (sőt), de annak nem sok értelmét látom, hogy nem létező lehetőségekkel kecsegtessük az olvasót, ezért kérdeztem meg. --Mameilon ^vita 2015. április 1., 21:08 (CEST)

Ez egy egyszerű ügy. Csak ellenőrizni kell, hogy a magyar Wikiönyvekben van e valami. Ha van: kell a sablon, ha nem: nem. OsvátA ^Palackposta 2015. április 1., 22:43 (CEST)

Vá Mameilon: "Ha ide beteszed a wikibooks-sablont, itt is "egy-az-egyben" le van fordítva." Ezt így értettem, itt is benne van ennek a lapnak a címe:

A magyar Wikikönyvekben
további információk találhatók

Kocsmafal (egyéb)/Archív188 témában.

Úgy tudom, az idegen nyelvű cikkek fordítása alapján készült magyar cikkekbe át kell venni az eredeti forráshivatkozásokat. Én ezért írtam a cikkek forrásáról (természetesen te nem írtál róla). A "További információk"-at viszont nem kell átvenni. --Vadaro ^vita 2015. április 2., 18:34 (CEST)

A wikiforrással kapcsolatban van megoldás, Karmela itt írta le: Wikipédia:Javaslatok kiemelt_szócikkekre/A_vörös_szoba_álma#Linkek. Nem tudom, hogy valami hasonló létezik-e a wikikönyvekhez. --Hkoala 2015. április 2., 20:05 (CEST)

Ha a Wikikönyvekkel nem működik, akkor is jó, hogy idehoztad. Szerintem nagyon hasznos sablon. Köszönet Karmelának a létrehozásért. --Vadaro ^vita 2015. április 2., 22:35 (CEST)

Majd megnézem a Wikikönyves sablont is, csodálkoznék, ha ott nem menne. De most előbb megyek aludni :) --Karmela posta 2015. április 2., 23:42 (CEST)

Hát persze hogy. Így megy ez: {{Wikibooks|Java Programming|Java bájtkód|en}}

Az angol Wikikönyvekben
további információk találhatók

Java bájtkód témában.

Kéne egy leírás a {{Wikikönyvek}} sablonba a paraméterezésről, megcsinálja valaki? Ez a lényeg:

1. paraméter = wikikönyvbeli cikkcím (a példában: „Java Programming”, és erre mutat: wikibooks:en:Java Programming
2. paraméter = a téma megnevezése (a példában: „Java bájtkód”)
3. paraméter = a wikikönyv nyelvkódja (a példában: „en”)

Ha semmi sincs megadva, akkor az első és második paraméterként a huwikis cikkcímet veszi, a harmadiknak „hu”-t.

De most már tényleg megyek aludni. --Karmela posta 2015. április 3., 00:22 (CEST)

Most már csak az a kérdés, hogy akkor mehet az angol wikibooks hivatkozás a cikkekbe? Azt láttam, hogy a sablon tudja, fent ez is volt a második opcióm, de aki mondott véleményt, úgy látom, mind azt mondta, szedjem ki az ilyen sablonokat, link csak a magyar wikikönyvekre mutasson, már ha van ott mire. --Mameilon ^vita 2015. április 3., 08:16 (CEST)

• Így gondolom helyesnek: Ha van valamiről magyar Wikikönyv bejegyzés, akkor elsősorban azt csatoljuk be. Ha egy idegennyelvű Wikikönyvet (is) érdemes becsatolni a plusz tartalom miatt, akkor csatoljuk be azt (is). Értelmetlen dolog viszont úgy leferdíteni egy cikket, hogy ha az angol cikk az angol Wikikönyveket említi, akkor a magyar cikk is tegyen úgy, mintha lenne magyar Wikikönyv-bejegyzés hozzá – még akkor is, ha nincsen. A fenti kitörlésre tendáló hozzászólások alighanem az olyan esetből indultak ki, amikor valaki csak egy az egyben veszi át a sablont. A sablon azonban alapesetben a sajátnyelvű wikikönyvekre mutat, tehát ha a huwikiből akarunk az angol wikikönyvekbe mutatni, akkor nem lehet egy az egyben átvenni a sablont, hanem megfelelő paraméterekkel kell ellátni.

Nincs olyan megkülönböztetés, még a forrásként használt helyek esetében sem, hogy csak magyar nyelvűre lehetne hivatkozni, miért is tennénk a Wikikönyveknél ilyen megszorítást? A cikk főszövegében a szavak, kifejezések alá fektetett kék linkek maradjanak a huwikin belül mert ami belső linknek néz ki, az legyen is az; de a Wikikönyvekre ez sehogy sem vonatkoztatható: nem a főszövegbe tesszük a sablont, hanem a További információk vagy ha van, akkor a Kapcsolódó szócikkek részbe; és különben is a sablon explicit feltünteti, hogy milyen nyelvű szövegről van szó.

--Karmela posta 2015. április 3., 11:04 (CEST)

Amiben segíthetsz

A fentiek alapján kéne egy leírás a {{Wikikönyvek}} sablonba a paraméterezésről. --Karmela posta 2015. április 3., 11:04 (CEST)

Nagyszerű, akkor egyezik a véleményünk. Bár a levezetésedet nem egészen értem, mivel már a témaindító hozzászólásomban is szerepelt az a megállapítás, hogy a nem létező tartalomra mutató lefordított sablon értelmetlen a cikkekben, szó sem volt arról, hogy ez így jó-e, nyilván nem. Az iránt érdeklődtem, miképpen javítsam ki az ilyen cikkeket. Szerepelt az a megoldási opció is, hogy a magyar könyv hiánya esetén küldjük megfelelő paraméterezéssel az olvasót az enwikibooksba, javasoljunk angol könyvet. És ez volt az az opció, amivel szemben a sablon törlése kapott támogató megjegyzéseket. Én az angol wikibooks hivatkozást támogattam, még most is azt támogatom, szóval, ha senkit sem zavar, így javítom ki ezeket a cikkeket. Kösz mindenkinek! --Mameilon ^vita 2015. április 3., 19:01 (CEST)

@Mameilon, a válasz nem csak neked szólt, hanem a azoknak az esetleg idetévedőknek is, akik meggondolatlanul egy az egyben szokták átvenni a wikibook sablont. --Karmela posta 2015. április 4., 15:22 (CEST)

Még hozzátenném, (ha mindenki tudja, akkor fölöslegesen): a különféle írásművek eredeti szövegei a Wikiforrásba valók. A Wikikönyvek viszont az önkéntes szerkesztők saját (nem szépirodalmi) írásainak helye. Tehát pl. a "Hamlet" Arany János-féle fordítása a Wikiforrásba való; ha valaki a "Hamlet"-ről írt tanulmányát CC-BY-SA licenc alatt akarja publikálni, akkor arra a Wikikönyvek való. (Legalábbis én így tudom a két magyar testvérprojektről.) Ezért szerintem a bármilyen-nyelvű Wikikönyvek anyagaira mutató sablont csak körültekintően kéne használni (pl. megismerve a szöveget, amire mutat.) --Vadaro ^vita 2015. április 3., 20:21 (CEST)

Biológiai téma bottal

Mivel a waray-waray, a cebuano és a svédek már megcsináltak ezeket, valamint a románok is készítik: pl. [1], [2] lenne-e értelme ezeket a cikkeket tömegesen bottal létrehozni magyarul is, mint a településeket? Ha jól értelmezem, fajokról szólnak. Ha egyáltalán belefogunk, jóvá kéne hagyni egy cikkvázat, sablonokat, esetlegesen kategóriákat, hogy ne kelljen később "a bot után takarítani", az így létrehozott csonkokat pedig majd kézzel lehetne bővíteni.

A fölösleges billentyűzetkoptatást megkímélendő, vonatkoztassunk el azoktól a fogalmaktól, hogy "szócikkszámláló-pörgetés", "fajkatalógus", "százezernyi csonk", stb. és nyilvánvaló az is, hogy a bot nem fog kiemelt cikket írni, úgyhogy a "mi értelme van legyártani több ezer csonkot?" (ugyanannyi, mint távoli falvakról, ismeretlen labdarúgókról, 250 éve élt szerzetesekről stb. írni) és hasonlóakat mellőzzük, ezeket a köröket már lefutottuk. Azt is értem, hogy egyesek averziókat táplálnak a botos cikkgyártással kapcsolatban, mivel másképp dolgozik mint az élő ember és biztosan nagyon szép lett volna az is, ha a 4-es metrót is egyetlen személy ássa ki mokkáskanállal, hiszen akkor elmondhatja, hogy egy élet munkájával csinálta meg (csak közben meg nem maradt ideje élni), de akkor még mindig csak kb. az első húsz méter lenne meg tíz év alatt.

Elhiszem, hogy sokan szeretnek nulláról cikket írni és haladnak a saját tempójukban, és van olyan, aki tíz év alatt gyártott le tízezer délszláv települést és folyamatosan készít újakat, csakhogy ezt a bot pár nap alatt megcsinálná és a babramunka helyett a munka kreatív részére, a bővítésre több időt lehetne fordítani. Gyurika ^vita 2015. április 2., 12:30 (CEST)

Ezt az ötletet támogatom, meg is mondom, miért. Amikor fajokról kezdek anyagot gyűjteni szócikkírás céljából, a legtöbb gondom a szócikk vázával van. Az előzőeket nem használhatom, mert jelentősen eltérnek. Mire eljutok odáig, hogy a cikk tényleges tartalmát, a jellemzőket, határozóbélyegeket összegzem, addigra elment fél napom azzal, hogy birizgálom a sablont. Hiába értem a paramétereket, mégis sok idő, mire kibogarászom, mihez mit írjak és hogyan. Magyarán szólva lusta vagyok ezeket kvázi nulláról megírni, nem is nagyon jeleskedem szócikkírásban, valljuk be. A fenti nekem sok könnyebbséget jelentene, de megértem azok félelmét, akik a több ezer csonkot emlegetik, hiszen nem egyik napról a másikra lesznek szép szócikkek ezek. - nyiffi ^üzenj! 2015. április 2., 12:47 (CEST)

Határozottan ellenzem. Igen, "szócikkszámláló-pörgetés", "fajkatalógus", "százezernyi csonk". Semmi plusz információt nem adnak ezek a cikkek egy fajlista piros linkjével szemben, de arra jók, hogy tovább rongálják a magyar wiki amúgy sem túl fényes presztízsét. Egyáltalán, volt már rá példa, hogy a botgazdán kívül valaki feltöltött egy botos cikket szöveggel? Eddigi tapasztalataim szerint sokan jobb szeretnek új cikket írni, mint másokéba belepiszkálni (tudom, itt nincs olyan, hogy saját cikk, de a reflexek megvannak). A fajok esetében felmerül az is, hogy a cikknek lehetőség szerint magyar nevének kell lennie, de az adatbázisok a latin névvel dolgoznak (ha jól tudom), így ha valaki rendbe akarja tenni, akkor a botos cikkből átírányítást kell csinálni a magyart pedig újonnan megírni, vagyis több munkát csinál, mintha hozzá sem nyúlna. Szóval, arra szeretnélek kérni, hogy hagyd békén nekünk a bioszt és írjál botos cikket amerikai gyepladajátékosokról vagy turkesztáni településekről vagy bármi neked rokonszenves témáról. --Hollófernyiges ^vita 2015. április 2., 13:00 (CEST)

"Egyáltalán, volt már rá példa, hogy a botgazdán kívül valaki feltöltött egy botos cikket szöveggel?", igen, többhöz is írtam hozzá. Ok, elnézést, hogy felvetettem. Miért nem írunk ki mindjárt egy szavazást az 5000-10000 bájt alatti cikkek tömeges törléséről? "arra jók, hogy tovább rongálják a magyar wiki amúgy sem túl fényes presztízsét", ehhez annyit, hogy az átlagos szócikkhosszt tekintve az európai élvonalban vagyunk, a németet megelőzve. Gyurika ^vita 2015. április 2., 13:07 (CEST)

Hollófernyigesnek: én is írtam már néhány spanyol településbe egy kicsit (igaz, nem sokat, de írtam: történelem, látványosságok). Azt nem értem, hogy miért kellene „a magyart pedig újonnan megírni”, ha latin névvel hozná létre a robot. Átnevezés gomb, és kész. Zerind ^üzenőlap 2015. április 2., 13:12 (CEST)

Ez a latin-magyar név már többször is probléma volt... de ha latinul hozza létre a bot a szócikkeket, mindenképpen ellenzem, mivel a duplikátumok elkerülése/kezelés (más létrehozza a magyar nevén), pláne tömeges feltöltés után koordinálhatatlanná válik - de kérdés, hogy pl. növényeknél Piszter alapján esetleg megoldható lenne-e ennek az áthidalása (@Sphenodon:?). Most hirtelen csak ennyit tennék hozzá, a külföldi szócikkeket még nem néztem, utána véleményt is mondok ...de jó lett volna egyből a műhelyeket is értesíteni amúgy... mindjárt írok oda, hogy a többiek is lássák mi van. Fauvirt ^vita 2015. április 2., 13:50 (CEST)

Igen, aki ezzel akar dolgozni, annak utána kell néznie a magyar névnek. De ennek kigooglizálása kisebb feladat, mint a cikkváz. Szalakóta ^vita 2015. április 3., 18:59 (CEST)

Ez egyelőre csak egy ötlet volt. A meglévő magyar cikkekről van-e latinról átirányítás? Ha igen, és latinul hozznánk létre, akkor nem lenne probléma. Az átnevezéssel rögtön létrejön az átirányítás is. Egyrért. lapokat is így szoktam, előbben alapnéven és onnan átnevezéssel kapja az egyért. tagot. Gyurika ^vita 2015. április 2., 14:13 (CEST)

Azt valaki meg tudja mondani, hogy vajon mi értelme lehet egymást követően [3] több mint negyven lábjegyzet-hivatkozást elhelyezni? Én nyilván nem ezt szorgalmazom, mielőtt még valaki kikiáltja. Gyurika ^vita 2015. április 2., 16:02 (CEST)

Ez egy szép elrettentő példa! Ilyet még nem láttam, nekem a 2-3 is sok szokott lenni, hisz elég egy is, a többi pedig mehet a További információkhoz). Wikizoli ^vita 2015. április 2., 18:26 (CEST)

Teljesen támogatom. Az emberi agy az értelmes munkára való, nem rabszolgamunkára, kódexmásolásra. 91.83.18.22 (vita) 2015. április 2., 20:46 (CEST)

Naptárhiba

MegoldvaJavítottam.--Rlevente ^üzenet 2015. április 3., 14:54 (CEST)

Ma péntek van, de a naptár szombatot mutat. --Hkoala 2015. április 3., 14:47 (CEST)

Ez érdekes. A március és a május az jó, csak az április nem. --Dodi123 ^vita 2015. április 3., 14:53 (CEST)

Ennek elkerülésére átdolgoztam a {{NaptárHónap}}^(?) sablont {{NaptárHónap/teszt}} néven ({{#timel}} elemzőfüggvényt használ), működésben látható itt, valamint a már nem használt {{Naptár/2006 január}} és {{Naptár/2006 március}} sablonokban. Az itt látható változatot a {{NaptárHónap|hónap=2015-04|float=left}}^(?) kóddal készítettem (a színek természetesen ugyanúgy működnek, csak most nem adtam meg külön színt). Ez akár feleslegessé is teheti a {{Naptár/2015 április}} és társait. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 3., 18:12 (CEST)

Feleslegessé is tette, már a havi allapok (mint a {{Naptár/április}}) nem is használják az évi és havi allapokat (pl. {{Naptár/2015 április}}). Ki is szedtem a WP:BUÉK lapról, hogy létre kell őket hozni minden évben. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 4., 14:59 (CEST)

Oroszországi települést keresek

Sziasztok, valaki, aki tud oroszul, vagy akinek van adatbázisa orosz településekről, tudna kicsit segíteni? Azt olvastam egy spanyol írásban, hogy Oroszországban állítólag létezik egy kis falu, ami Pancho Villáról kapta a nevét. Próbáltam utánajárni, hogy ez igaz-e, és ha igen, hol van, de nem találtam. Egyedül Ukrajnában találtam egy olyat, hogy uk:Вілля (oroszul ru:Вилья), de nem tudom, ez lehet-e az (lehet, hogy aki ezt írta, az még a Szovjetunióról hallott, és azt Oroszországra fordította le gondolatban, eszébe sem jutott, hogy esetleg Ukrajna is lehet.). Persze szebb lenne, ha Pancso Vilja vagy Fransziszko Vilja lenne :) Zerind ^üzenőlap 2015. március 31., 20:48 (CEST)

Elég gyanús nekem ez az ukrán Вілля két „lágy л” vagyis l betűvel, hogy az tényleg Villa névéből ered, de forrás kéne róla. Oliv0 ^vita 2015. március 31., 21:11 (CEST)

Az Ukrán Nemzetgyűlés honlapja szerint a falut az 1720-as években alapították, azaz Pancho Villa születése előtt másfélszáz évvel. --Malatinszky ^vita 2015. április 8., 01:44 (CEST)

Oroszországban ez a Виля van de kétlem, hogy ezt Pancho Villáról nevezték el! --Texaner ^vita 2015. március 31., 21:59 (CEST)

@Zerind: Pici kutakodás után azt találtam, hogy Új-Mexikóban van róla elnevezett település. OsvátA ^Palackposta 2015. április 1., 11:04 (CEST)

Ez sem tartozik ide: Vilja dal OsvátA ^Palackposta 2015. április 1., 11:08 (CEST)

Erika Mann a wikidatán

Valaki hozzáértő nézzen rá a wikidatára - mitől lett Thomas Mann és Katia Mann lánya, Erika Mann brazil származású német? --Hkoala 2015. április 7., 19:01 (CEST)

A WD ártatlan. Ott nincs szó Brazíliáról. Csigabi^{itt a házam} 2015. április 7., 19:05 (CEST)

Ezt elhamarkodtam elnézést. --Hkoala 2015. április 7., 19:08 (CEST)

Az enwikiben Thomass Mannt is a brazil származású németek kategóriába sorolják. Csigabi^{itt a házam} 2015. április 7., 19:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ennek az az oka, hogy Thomas Mann anyja félig brazil, félig német volt. Bár ezért nem tartanám Mannt feltétlenül brazil származásúnak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. április 7., 19:15 (CEST)

Hányadíziglen kell nézni a származást? Ilyen alapon az egész brit királyi család mehet a német származásúak kategóriába? --Hkoala 2015. április 7., 19:14 (CEST)

Részben a görögbe is. Csigabi^{itt a házam} 2015. április 7., 19:17 (CEST)

Belátom, tévedtem. Azért a bátyja első keresztneve nekem eléggé brazilos hangzású. Én az angol wiki alapján szoktam kategorizálni, a származást is. DVTK KIADÓ ^vita 2015. április 7., 19:29 (CEST)

Kolozsvár kiemelésének felülvizsgálata

Kedves szerkesztők! Egy ideje zajlik a Kolozsvár szócikk kiemelésének felülvizsgálata. Ha április 25-ig nem változik a szócikk a kifogásolt pontok alapján, sajnos elveszti kiemelt státuszát. Akit a téma érdekel (és bővelkedik a szabadidőben), megjegyzéseit a munkapadon leírhatja, illetve az észrevételek alapján bővítheti a szócikket. Köszönöm, nyiffi ^üzenj! 2015. április 8., 10:41 (CEST)

Stewards confirmation rules

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 2015. április 10., 18:12 (CEST)

Venn-diagram

Át kéne nevezni Euler-diagramra, ref. az Euler kutató William Dunham előadása: https://www.youtube.com/watch?v=h-DV26x6n_Q&feature=youtu.be&t=2433 91.83.2.40 (vita) 2015. április 6., 00:00 (CEST)

“Venn diagrams are a more restrictive form of Euler diagrams.” --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. április 6., 00:27 (CEST)

A német cikk pontosabb: Mengendiagramme ("halmazdiagramok"), ezen belül Euler ÉS Venn-diagramok. Angolul a pontos név, "Set diagrams" lazán átirányít a Venn-diagramra. Praktizáló matematikusok, kérlek nálam szakszerűbben szóljatok hozzá. Akela ^vita 2015. április 6., 02:02 (CEST)

@Akela, JulesWinnfield-hu, 91.83.2.40: Szerintem először is a Wikidatában kéne különszedni a cikkeket fogalmanként.

• Külön Wikidata bejegyzést kéne létrehozni a matematikai logika és a halmazelmélet diagramjait együttesen tárgyaló, a francia „Diagrammes d'Euler” cikkhez hasonlóknak. Ezekben egy általánosabb fogalom áll az előtérben, és csak ezen belül térnek ki az Euler-diagramokra, a Venn-diagramokra, a Johnston-diagramokra, Lewis Carroll diagramjaira. Ebbe fogalomkörbe sorolnám a halmazdiagramokat tárgyaló de:Mengendiagramm cikket is.
• A d:Q2501020 Wikidata-bejegyzés máris külön veszi azokat a cikkeknek, amelyek az Euler-diagramokat teszik az előtérbe, és csak a lehatárolás kedvéért említik az Wenn-diagramokat, ilyen cikk például a da:Euler-diagram vagy a ru:Круги́ Э́йлера.
• Hasonló módon külön Wikidata-bejegyzés járna az elsősorban a Venn-diagramokokat tárgyaló cikkeknek, mint amilyen például a da:Venn-diagram vagy a ru:Диаграмма Венна is. Jelenleg a d:Q190763 lapon ez alá a cím alá van bekutyulva az összes áttekintő cikk is.

Hiába foghatóak fel a Venn diagramok az Euler diagramok korlátozott formájának, ettől ez a diagramfajta még önállóan is tárgyalható fogalom marad saját külön történettel, és egyes nyelvek valóban külön is tárgyalják.

--Karmela posta 2015. április 6., 11:28 (CEST)

Én nem vagyok matekos, csak azért szólok hozzá, hogy talán egy hozzáértő szerktársunkat sikerül megpingelni. @Malatinszky: – LA^pankuš 2015. április 8., 10:17 (CEST)

Ha jól értem, minden Euler-diagramm Venn-diagramm is egyben, de nem megfordítva. A matematikusok igazán egyikkel sem foglalkoznak. --Malatinszky ^vita 2015. április 13., 22:13 (CEST)

Na tessék... Akkor bocs. Nálam a diagram=matematika képlet működött eddig. – LA^pankuš 2015. április 13., 22:20 (CEST)

Akkor ez rosszul rögzült benned, mert a szó a magyar matematikai terminológiában soha nem szokott képletet jelenteni. A diagram rajzos, leggyakrabban gráfszerű elemekből építkező ábra, pl. Hasse-diagram, kommutatív diagram, a képlet szinonimájakánt használt isdwegen szó a formula. A Venn-diagram szócikket pedig hagyjuk csak így, ahogy van. Ha ragaszkodunk a történeti hűséghez, hogy minden fogalmat az első felfedezőjéről nevezünk el, akkor a logikai jellegű diagramokat akár Arisztotelészről is elnevezhetnénk (Arisztotelész-diagramok :D ), a filológusok - igaz, közvetlen bizonyítékokkal nem igazolható - hipotézisei szerint már ő is készített ilyesmiket. Attól, hogy egy fogalom speciális esete a másiknak, még nem szükséges átnevezni, hiszen eszerint az "elv" szerint pl. az összes kutyafajtának az emlős szócikkcímet kellene adni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. április 13., 23:55 (CEST)

Jelentkezés WT-tagnak

A Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2015)/Jelentkezés lapon azt írod, hogy „Jelentkezni 2015. május 15. (péntek) 23:59-ig lehet”. Ez a szöveg szinte szó szerint így szerepelt az előző években is.

A korábbi évek gyakorlata ezzel együtt az volt, hogy a WT-választásra a szavazás megkezdése után is lehetett jelentkezni (bár akik így tettek, azok a szavazólap aljára kerültek és a nevük mellé tett „pótjelentkező” szóval is a szavazók értésére adtuk, hogy ők kevésbé méltóak a szavazók bizalmára, mint az igazi jelentkezők). Erre elsősorban azért volt lehetőség, mert a konkrét szavazási lap „Tudnivalók” rovatában az állt, hogy „A jelentkezési időszak lejárta után is van lehetőség pótjelentkezésre, azonban az újabb jelentkezőkre már annyival rövidebb a szavazási idő.”

Mivel ezeket a szövegeket évről évre másolgatjuk, ez az ellentmondás évről évre ismétlődik. Javaslom, hogy a jelentkezési lapon szereplő szöveget javítsuk ki arra, hogy „Jelentkezni a szavazás lezárultáig lehet.”

Malatinszky ^vita 2015. április 13., 18:47 (CEST)

Másodosztályú tulajdonos

Nem tudom, hogy van-e értelme a A Kriegsverdienstkreuz másodosztályú tulajdonosai kategóriának, de a neve mindenesetre nem jó. Lehet kategóriát átnevezni? --Hkoala 2015. április 3., 10:32 (CEST)

Egyszerű nyelvi hibáról van szó. másodosztályú tulajdonos nem létezik, de X érdemrend második osztályába tartozó érdemrendnek valóban van kitüntetettje/viselője stb.

A "tulajdonos" itt igen pongyola köznyelvi kifejezés, mert ha pl. valaki örökölt, ajándékba kapott vagy (uram bocsá') vett ilyen kitüntetést, az is tulajdonos.

A kategória neve célszerűen " a K. érdemrenddel kitüntetett személyek" vagy hasonló lehetne vagy ha feltétlenül külön akarjátok választani az osztályokat, akkor a "K érdemrend 2. osztályával kitüntetett személyek" ajánlható.----Linkoman ^vita 2015. április 3., 10:53 (CEST)

A "tulajdonos" ezekre a viszonyokra nagyon pontos, bár talán elavult szakkifejezés. Tessék megnézni egy 1945 előtti Tiszti cím- és névtárban. Aki a kitüntetést megkapja, az a tulajdonosa lesz annak. Aki a kitüntetést jelképező valamilyen tárgyat vesz meg, az ennek a tárgynak lesz a tulajdonosa, de nem a kitüntetésnek.

Azt nem tudom, ma mi a jog vagy a protokoll szerinti megjelölése a kitüntetés és a kitüntetett közötti viszonynak, de engem egyáltalán nem zavar, ha ezt tulajdonként jelölik meg.

A kategória neve szerintem helyesen: "A másodosztályú Kriegsverdienstkreuz tulajdonosai".

Peyerk ^vita 2015. április 3., 17:54 (CEST)

Hkoala kérdésére: lehet ugyan kategóriát átnevezni, de nehézkesen megy, mert a kategória átnevezését követően a cikkeket egyenként lehet csak átkategorizálni az új névre. Bottal, AWB-vel persze nem nagy gond. --Karmela posta 2015. április 4., 22:30 (CEST)

Hát azt az egy szem cikkecskét átkategorizálni tényleg borzasztó nagy feladat. --Texaner ^vita 2015. április 4., 22:48 (CEST)

@Texaner, általában nem egy cikkecske van kategóriánként, és a kérdés általános volt. A megjegyzésed kedvessége is. --Karmela posta 2015. április 6., 12:19 (CEST)

PeyerK javaslatával egyetértek.

Nem a "tulajdonos" szóval van gond, hanem a "másodosztályú tulajdonosai" kifejezéssel.

Természetesen, sok munkával jár a magyartalanságok utólagos javítása. Ennél egyszerűbb, ha már a kategória elnevezésénél gondolkodik el valaki, vajon nyelvileg hibás (szórendi hibát tartalmazó), mások számára félreérthető megfogalmazás méltó-e a Wikipédiához.--Linkoman ^vita 2015. április 8., 08:16 (CEST)

Nem vagyok járatos korabeli hivatalos nyelvben, de "A Kriegverdienstkreuz második osztályának tulajdonosai" nem lenne-e szabatosabb? Akela ^vita 2015. április 15., 08:17 (CEST)

Egri csillagok (film)

"Ez a szakasz egyelőre erősen hiányos."

• Döbbenet, pedig a könyvváltozat tudtommal kötelező olvasmány. 91.82.179.250 (vita) 2015. április 9., 18:33 (CEST)
• Döbbenet... Most mondd meg... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 9., 18:39 (CEST)

Mivel kötelező olvasmány, ezért illik mindenkinek elolvasni, nem pedig a Wikiből kilesni a rövidített változatot! :P --B.Zsolt ^vita 2015. április 15., 00:55 (CEST)

Portál(ok) és nemzetközi katalógusok - sorrend?

Milyen sorrendben kell követniük egymást? Többféleképpen látom a Wikipédián.

1.

2.

--Kisváros ^vita 2015. április 15., 07:38 (CEST)

Szerintem NK előbb legyen, PT a legvégén, szorosan egymás alá. (Caeterum censeo: PT-nál kellene egy olyan beállítás, hogy ha 4 db PT van, akkor a első-második sorba ne 3+1, hanem 2+2 kerüljön). Akela ^vita 2015. április 15., 08:15 (CEST)

Köszönöm a megerősítést, én is így gondoltam. --Kisváros ^vita 2015. április 15., 13:29 (CEST)

Előbb legyen az NK, utána a PT, a portálsablonok alatt már csak a kategóriák szoktak lenni. --Sasuke88  ^vita 2015. április 16., 12:15 (CEST)

Egyetértek Saukéval. Tudományos indoklást nem tudok adni, (nekem) így esztétikusabbnak tűnik (és praktikusabbnak is). NK teljes szélességű, fazonja illeszkedik az esetleg fölötte lévő navboxokhoz. PT lazábban kötődik a szócikk tartalmához, 2-3 külön modul, képecskékkel egészen jól lezárja alul az oldalt. Ez persze csak magán-meditáció. Akela ^vita 2015. április 16., 12:35 (CEST)

NCIS (tizenkettedik évad)

Itt vettem észre, hogy ha a Sorozat évad infoboxban az Első magyar epizód ki van töltve, de az Utolsó... nincs, akkor ilyen furán néz ki. Ez rendben van, közérthető így? Köszönöm, --Vépi ^vita 2015. április 16., 18:51 (CEST)

Vittorio Mezzogiorno

Szervusztok!

Ezer éve nem szerkesztettem, ezért segítséget kérek. Kérlek Benneteket, hogy nézzétek át ezt a munkát, és ha érdemesnek találjátok rá, kiteszem az Olvasók elé. Sajnálatos, hogy egy olyan formátumú művészről, mint Vittorio Mezzogiorno, nem található egyetlen magyar nyelvű oldal sem a neten. Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2015. április 17., 15:19 (CEST)

• Szia ! Szerintem ez egy teljesen jó szócikk. Üdv:--Rita^{dumcsizzunk !} 2015. április 17., 17:59 (CEST)

Szia, Rita! Nagyon szépen köszönöm, hadd lássák az Olvasók is. Kellemes hétvégét! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. április 18., 07:39 (CEST)

Wikimania 2015 additional scholarships

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor ^vita 2015. április 19., 13:34 (CEST)

Az igazán érdekes témákat senki nem írja meg?

supervoid, integrált Sachs-Wolfe-effektus sem létezik, csak két téma innen: http://index.hu/tudomany/2015/04/20/magyar_elmelet_magyarazza_az_ur_titokzatos_hideg_foltjat/ Pedig enwikin ezek (is) léteznek:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Void_(astronomy) (supervoid-ra redir van)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Sachs%E2%80%93Wolfe_effect

82.131.241.114 (vita) 2015. április 20., 17:07 (CEST)

Ezek a témák Neked vannak fenntartva, szeretetünk és tiszteletünk jeléül. --Malatinszky ^vita 2015. április 20., 17:09 (CEST)

Megköszönjük Malatinszkynak, hogy ezeket megírta. Szerkeszd bátran a Wikipédiát! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.224.79.1 (vitalap | szerkesztései) 2015. április 24. 8:26

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. --B.Zsolt vita 2015. április 20., 22:38 (CEST) Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2015. április 20., 22:38 (CEST)

A szakaszcímben feltett kérdésre a válasz egyszerű: de. Mindenki a magának igazán érdekes témákat írja meg. Nekem a legkevésbé sem érdekesek a fenti témák, ezért nem is hiányolom őket. Ha hiányolnám, megírnám. Az angol wikin egyébként egy rakás igazán érdekes téma nincsen, ami viszont itt van. Lehet ott is reklamálni. – LA^pankuš 2015. április 24., 15:49 (CEST)

Sablon használata

Sziasztok! El kéne dönteni, hogy mikor kell kitenni és ha kitették, akkor mikor kell levenni a friss haláleset sablont. Például a Záborszky József szócikkről levettem és később visszatették a sablont. Más szócikkeknél is láttam ilyen levételt és visszatételt. Például a Pap Vera szócikkben háromszor tették ki és kétszer vették le. Ez van írva a sablon használati útmutatójában: „Ezt a sablont akkor használd, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak; a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak; tisztázatlanok az eset körülményei; esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát. Az ezektől eltérő esetekben célszerűbb nem kitenni ezt a sablont, hiszen nem az a feladatunk, hogy megbízható információk hitelességét kétségesnek állítsuk be.” Azért vettem le a Záborszky József cikkről régebben a sablont, (most ott van a sablon a cikken) mert MTI weboldal van forrásnak megadva és az útmutatóban ez van írva: „nem az a feladatunk, hogy megbízható információk hitelességét kétségesnek állítsuk be” Tehát ha kint van a sablon, akkor az MTI információját kétségesnek állítjuk be. Minden szerkesztőnek egyformán kellene használni a sablont, mert így a cikk olvasói sem értik, hogy miért van ott a sablon és a szerkesztőknek sem jó, ha egymás szerkesztéseit visszavonják és esetleg vita alakul ki a szerkesztők között emiatt. --8bajbi ^vita 2015. április 21., 07:40 (CEST)

Kiemelt cikk

Következő kiemeltnek a Naprendszer várakozik. Ezzel a címmel azonban az ajánlóban az elvileg utána köv. Jet Li szövege olvasható, így az most kétszer van fenn.

P/c ^vita 2015. április 21., 07:41 (CEST)

Még várakozhat, tele van piros linkkel. Fényévekre van a kiemelt cikkek szintjétől. 91.82.172.249 (vita) 2015. április 21., 17:45 (CEST)

Nem a piros linkeken múlik a kiemelés. Jobb, ha tudod. Szalakóta ^vita 2015. április 24., 19:05 (CEST)

Egyébként: Ha nem érsz rá, akkor miért vagy itt? Ha ráérsz, akkor miért nem csinálod? Szalakóta ^vita 2015. április 24., 19:05 (CEST)

Cseréltem. --Hkoala 2015. április 21., 08:35 (CEST)

Nem értem, miről beszéltek. Nálam minkét cikk kiemeltnek van jelölve, csillag van a név előtt. (Ha átmegyek az enwikire, ott is jelzi, hogy a magyar szócikk kiemelt.) Wikizoli ^vita 2015. április 24., 19:12 (CEST)

A címlapra kerülésre várakozó, már korábban kiemelt cikkekről van szó. --Malatinszky ^vita 2015. április 24., 20:13 (CEST)

Felvidék és Szlovákia megkülönböztetése

MegoldvaOliv0 ^vita 2015. április 21., 21:55 (CEST)

Sziasztok, miután a francia wikin redir helyett cikk lett a (gyenge minőségű) en:Upper Hungary angol cikk alapján, most azt állítja, hogy bár egyes magyarok szókincsében felcserélhető egymással a két fogalom (a Felvidék#Mai értelmezés és a de:Oberungarn#20. und 21. Jahrhundert leírásának megfelelően), mégis az Új Szó szlovákiai magyar újság és vele együtt a szlovákiai magyarság egy része manapság szisztematikusan megkülönbözteti a szóhasználatában a Felvidék „magyarlakta vidék” és Szlovákia „az egész ország” fogalmakat. Tehát meg szeretném kérdezni, tudtok-e erre az állításra jó forrást? (szóval nem olyan elsődleges forrást, hogy ilyen az újság és elég belenézni, vagy hogy ott gyakran így hallottam) Oliv0 ^vita 2015. április 21., 15:47 (CEST)

Határváltozások (1918-1945) Szlovákia és Lengyelország között

A Felvidék történelmi értelemben nem a magyarlakta vidék, sőt a mai magyarlakta vidék jó része nem a Felvidéken van (pl. Csallóköz). A Felvidék a történelmi Magyarország északi részén fekvő északi Kárpátokat jelenti. Ennek szinonímája a mára jórészt kikopott Felföld (vö. Alföld). Ennek semmi etnikai tartalma nincs, ez földrajzi fogalom. Jelenleg a magyarországi szóhasználat többnyire egész Szlovákiát takarja, amennyire látom. A szlovákiai magyarok jelenlegi szóhasználatát nem ismerem. – LA^pankuš 2015. április 21., 16:47 (CEST)

Van a Szlovák Köztársaságnak olyan szeglete, ami a dualizmus idején nem Magyarország része volt? --Malatinszky ^vita 2015. április 21., 17:19 (CEST)

Voltak határváltoztatások a lengyelekkel. Andrew69. 2015. április 21., 17:43 (CEST)

Igen, a Trianon előtti földrajzi jelentéstől és a mai magyarországi jelentéstől függetlenül, vagy akár ezzel ellentétesen, a Szlovákiától megkülönböztető mai szóhasználatra lennék kíváncsi, mert kétségesnek gondoltam, de nem találtam forrást sem mellette sem ellene. Oliv0 ^vita 2015. április 21., 19:26 (CEST)

A (cseh)szlovákiai magyarok lexikona Csehszlovákia megalakulásától napjainkig című, 2014-ben a Slovenské pedagógické nakladateľstvo (Szlovák Pedagógiai Könyvkiadó) kiadásában megjelent lexikon Felvidék címszava szerint: „A trianoni békeszerződést követően a ~ fogalma újabb jelentésváltozáson ment keresztül, s a Csehszlovákiához került Szlovákia szinonimájaként kezdték használni. Jelenleg is ebben az értelemben használatos, tehát a korábbi domborzati viszonyokkal összefüggő jelentését elveszítetve a ~ határai már nem a síkvidék és hegyek találkozásánál, hanem az államhatárok mentén húzódnak. A politikai nyelvezetben, ill. a köznyelvben így alakult ki (államhatalmi változások eredményeként!) a felvidéki, felföldi magyarság szókapcsolat, amely a Szl. területén élő magyarok összefoglaló nevével, lényegében a szlovákiai magyar szókapcsolattal lett azonos jelentésű. Újabban ~ alatt, ahistorikus módon, bármiféle megkülönböztető jelző nélkül, eleve a szlovákiai magyar nyelvterületet értik.” (Minden kiemelés tőlem van.) Ezt a szócikket Liszka József írta, és mint ilyen, hiteles forrásnak tűnik a szlovákiai magyar nyelvhasználatra. Jó lesz? --Malatinszky ^vita 2015. április 21., 20:03 (CEST)

Kábé ezt írtam én is (csak én nem vagyok forrás ), korrektnek tartom. Eredetileg földrajzi fogalom, később Szlovákia szinonímája. Az utolsó mondat érdekes, eddig nem hallottam róla, de stimmel a kérdésfelvetéssel. – LA^pankuš 2015. április 21., 20:08 (CEST)

Egyébként szerintem nem kopott ki a földrajzi tartalma. Nekem eszembe se jutna a Csallóközt Felvidéknek nevezni. – LA^pankuš 2015. április 21., 20:10 (CEST)

@Malatinszky: Tökéletes a forrás, köszönöm szépen ! [4] [5] [6] Oliv0 ^vita 2015. április 21., 21:55 (CEST)

A vastagított mondatra valszeg az a magyarázat, hogy 1938-ban "a visszatért Felvidéknek" nevezték a visszacsatolt, nagyrészt magyarok lakta területet, ami aztán a kifejezés eredeti értelméből (a Felvidék visszatért része) kicsavarodott, átértelmeződött (a Felvidék, ami visszatért). Engem baromira idegesít ez a használat, de tagadhatatlanul terjed. Peyerk ^vita 2015. április 24., 16:41 (CEST)

Wikitábor 2015 igényfelmérés másodszor

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A WME márciusi elnökségi ülésén határozat született, hogy az 2015 évi wikitábor megrendezésének eldöntéséhez kellő időben végezzünk megismételt igényfelmérést.

Ezért kérek mindenkit, hogy az itt közreadott előzetes programot, helyszínt és lehetséges időpontokat figyelembe véve 2015. április 24-én éjfélig nyilatkozzon, hogy részt venne-e az idei wikitáborban.

A wikitábor tervezett központja

Felsőberecki Bodrog Kemping.

A Felsőberecki Bodrog Kempingben. Lehetőségek: maximum 24 fő számára 6 személyes faházakban. Saját sátorral korlátozás nélkül. Jó idő estén, a Bodrog parton, kijelölt szabadstrand áll rendelkezésre. Szállodai minőségű szállások Sátoraljaújhelyen foglalhatók.

Ideje

• Július 10-12. vagy
• Augusztus 14-16.

Megközelítés

Felsőberecki Sátoraljaújhelytől 9 km-re található a Bodrog partján.

Gépkocsival Sátoraljaújhelyről a Bodrogon az alsóberecki hídon átkelve,

Közösségi közlekedéssel Sátoraljaújhelyről autóbusszal a Felsőberecki rév megállóig utazva és ott a komppal átkelve érhető el.

Kulturális programok

• Vízitúra Borsiba II. Rákóczi Ferenc szülőházához és a Bodrogszögi gótikus templomromhoz. 8,4 km a Bodrogon.
• Pácin – Pácini várkastély
• Karcsa – Karcsai református templom
• Karos – Honfoglaláskori Régészeti Park
• Bodrogszerdahely – (Vécsey-kastély)
• Sárospatak
  • Sárospataki Református Kollégium látogatása
  • Sárospataki Rákóczi vár és vármúzeum látogatása
• Sátoraljaújhely

  • 

    Magas-hegyi kalandpark

  • Széphalmon a Kazinczy emlékmúzeum megtekintése és onnan 2,5 km séta a kalandparkig.
  • Pincelátogatás a tokaji asszú szülőhelyén

Túra lehetőségek

• Alföldi kék-túra AK-293-, AK-294- és AK 295-ös szakaszai
• Gyalogtúra 15 km Károlyfalva – Megyer-hegyi tengerszem – Vitányi ház - Rákóczi fa - Bányi nyereg - Magashegyi kalandpark.

Részvétel

Szívesen megyek SzKatokával bármelyikre, ha a kutyákat is el lehet szállásolni, és előadással is szívesen készülök Robogos ^vita 2015. április 13., 21:32 (CEST)

• Nem tudom, hogy lesz szabim, de, ha tudok megyek. Jónak ígérkezik. - Hirannor ^Postaláda 2015. április 17., 08:36 (CEST)

Egyelőre elég családias hangulatúnak ígérkezik. :D - nyiffi ^üzenj! 2015. április 19., 14:08 (CEST)

• Még nem tudom, a nyaram egyelőre eléggé bizonytalan, pedig szívesen mennék. Alensha 2015. április 22., 16:30 (CEST)

Július 10-12. érdekel

Augusztus 14-16. érdekel

- nyiffi ^üzenj! 2015. április 13., 19:01 (CEST)

Hagyjatok békén

Későn szóltatok

• nem volt a wikitáborok lapon. --grin ✎ 2015. április 25., 13:24 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Sötétcápa és Buddhista művészet

Kedves szerkesztők! A Sötétcápa és a Buddhista művészet szócikkek kiemelési eljárása jelenleg zajlik és mindkettő holnap jár le, azonban még hiányzik néhány szavazatuk. A munkalapokon (Sötétcápa és Buddhista művészet) felmerült néhány javaslat, amelyek még nem kerültek feldolgozásra. Egyik sem szükséges változtatás, de hozzájárulnának a szócikkek kiemelt színvonalához. Kérem, hogy akinek van ideje és kedve csinosítani a szócikkeket vagy tanúsítani a feltételek teljesülését, járuljon hozzá az enciklopédia kiemelt cikkeinek gyarapításához! Köszönöm, nyiffi ^üzenj! 2015. április 25., 19:10 (CEST)

Brazília (miniszter)elnökei

Van valmi méltányolandó oka annak, hogy a Brazília elnökeit felsoroló navigációs sablon neve {{Brazília miniszterelnökei}}? --Malatinszky ^vita 2015. április 26., 20:02 (CEST)

Nem tudok ilyenről. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. április 26., 21:15 (CEST)

port.hu azonosító

Sziasztok!

Valaki érti, hogy működnek a port.hu -s URL-ek? A Tomboló bosszúvágyban behivatkozott linken valami vallásos furcsaság jön be, a működő URL ez lenne, de ez nem felel meg a normál port.hu-s URL formátumának... SyP 2015. április 27., 19:28 (CEST)

Én se értem teljesen, de a másik az a DVD product_id-je volt. Javítottam. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. április 27., 20:01 (CEST)

Kik a pápaiak?

A Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Backnangiak illetve a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Backnangiak lapokon folyó vitában felmerült a kérdés, hogy kiket is soroljunk az „Pápaiak” típusú kategóriákba. (Azt aki ott született? Azt aki ott lakott? Aki ott dolgozott?)

Én például a budapesti XII. kerületben születtem, életem első nyolc évéből négyet a VIII. kerületben, négyet meg Havannában töltöttem, azután évekig Óbudán éltem, most meg a Washington melletti Fairfaxben. Van egy fél házam Pomázon és egy magyar lakcímkártyám is, ami ezt a tényt tükrözi. Mármost én nem mondanám magamat se havannainak se XII. se VIII. kerületinek, óbudainak és budapestinek annál inkább. Kézenfekvő, hogy fairfaxi vagyok, de még washingtoninak is mondanám magamat, bár ott csak két hónapot éltem, viszont ott jártam egyetemre és évekig oda jártam be dolgozni. Eszembe se jutna pomázinak mondani magamat.

Ennek megfelelően én azt sorolnám a pápaiak közé, aki Pápán született, élt vagy dolgozott és ez lényeges szerepet játszott az életében. Szerintetek?

--Malatinszky ^vita 2015. április 20., 15:26 (CEST)

A külhoni wikik mit mondanak erről? Náluk vajon mi a szempont ebben az esetben? Külön kellene-e ezentúl minden egyes személyt vizsgálni? Gyurika ^vita 2015. április 20., 17:39 (CEST)

válasz Malatinszkynak. Szerintem pontosabb a Pápán született, lakott vagy lakó. Ennyi.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 23., 04:23 (CEST)

válasz Gyurikának. Én a Commonsban találkoztam a people of Paris megoldással és a people from ... változatot is láttam már a települések szerinti kategóriáknál. A magyar nyelvhez legközelebbi megoldást szerintem a Pester Lloyd megoldás adhatna. Idáig is külön voltak vizsgálva.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 23., 04:23 (CEST)

Ez így elsőre elég logikusnak tűnik. Csak hogyan döntjük el, kinek melyik település játszott lényeges szerepet az életében? Én tovább szűkíteném a születési helyre és az aktuális lakhelyre. A közbensők múltidejűek. – LA^pankuš 2015. április 20., 16:15 (CEST)

Születési helyre, aktuális vagy megszűnt lakhelyre. Miért baj, ha múltidejű?--Szenti Tamás ^vita 2015. április 23., 04:23 (CEST)

A születési hely önmagában szerintem nem elegendő. Egyrészt ma már a gyermekek többsége kórházban születik, azaz városban, amihez a szomszéd falubeli gyermeknek amúgy semmi köze. Másrészt meg ha valaki egy éves korában elköltözik a születési helyéről, és utána még kilencven évig él úgy, hogy az iratain kívül semmi nem köti a szülővárosához, akkor mi értelme van odakategorizálni? --Hkoala 2015. április 20., 17:27 (CEST)

A mai gyerekeket szerintem nem kategorizáljuk itt a wikipédián. - Csurla ^vita 2015. április 20., 18:43 (CEST)

Ezt nem értem. --Malatinszky ^vita 2015. április 20., 18:50 (CEST)

Lehet, hogy a településen, ahol él nincs kórház, de a születési anyakönyvi kivonatában úgyis az van feltüntetve, ahol a szülei élnek és ahova be lesz jelentve. Ezzel az érveléseddel nem értek egyet. A szülészet helye nem mindig egyenlő a születési hellyel. De ezt tudomásom szerint nem is szoktuk feltüntetni a szócikkekben. A következő felvetésre: lehet, hogy elköltözik a születési helyéről, de akkor is az adott településről származott. Ekkor származási helyként értelmezendő a születési hely feltüntetése. Ez egy alapadat, amit célszerű feltüntetni. A születési évet is feltüntetjük, pedig a Te hozzáállásod alapján ez is felesleges lenne („nem érzem Magam .. évesnek“, nem érzem magam pápainak stb.). A kategóriáknak a tényeket kell rendszerezni.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 21., 10:31 (CEST)

Mitől célszerű feltüntetni? Mitől ad ez pluszinfót adott személyről, ha további köze ahhoz a településhez nem volt későbbi életében? Bár Budapesten belüli a példa, történetesen saját magamé, akinek egy bizonyos kórház fekvése miatt Budapest 12 szerepel mindenféle kártyáján születési helyként, de az egész család több évtizede zuglói. Semmilyen más közöm nem volt Budának ahhoz a részéhez azóta se. Az ilyen kategorizálás szerintem még kevéssé segíti az olvasót elhelyezni adott személyt területileg. A születési dátummal kapcsolatos érved abban sántít egy kicsit, hogy a születési év jobban meghatározó lehet, mint a születés puszta helye (pl. különböző iskolák kezdése vagy történelmi korszak szempontjából). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. április 22., 00:02 (CEST)

Budapestiek esetében szerintem sincs jogosultsága a születés helye szerinti kerületi szintre történő kategorizálásnak.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 22., 00:40 (CEST) Az utolsó felvetésedről az jutott az eszembe melyik fontosabb tényező a világban a tér vagy az idő?--Szenti Tamás ^vita 2015. április 22., 00:49 (CEST)

"Kik a pápaiak?" - amint a kategórialap is írja: "Ez a kategórialap a Pápán született, ott élő vagy a városhoz kötődő személyek életrajzait gyűjti egybe." Gyurika ^vita 2015. április 20., 18:58 (CEST)

Ami a kategórialapon olvasható, az a lap létrehozójának álláspontja, de nem érv. --Hkoala 2015. április 20., 19:44 (CEST)

Az egy dolog, viszont a leírás meghatározza hogy mi kaphat helyet a kategóriában. Ésszerű, hogy az átlagember elolvassa a cikket és a kategória leírását és a megismert adatok alapján (ott született, ott élt x évig, ott lépett fel y évig, oda jár a hétvégi házába nyaranta) és ez alapján kategórizál. Helye van, mivel az illetően ezek alapján valóban van köze a településhez. Lehet, hogy Tikaram "csak" annyiban kapcsolódik Münsterhez, hogy csupán ott született, de ez is kapcsolódást pont, ami az általános besorolási elv szerint megállja a helyét. Ezzel szemben ti most nem tudom mire vártok, talán valami 827 lábjegyezettel ellátott szakkutatók által publikált tudományos értekezésre, mely szerint bizonyított, hogy xy életének 51,9%-át, azaz 38,46 évet Pápán élt le, vagy egy bírósági végzésre, ami kimondja, hogy xy személyt a wp szekesztői besorolhatják z kategóriába. Gyurika ^vita 2015. április 21., 13:20 (CEST)

Kiegészítettem a kategórialeírást az „ott élt“ szavakkal.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 21., 10:44 (CEST)

@Szenti Tamás:, mivel láthatóan nem vette észre a vitát itt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. április 21., 08:11 (CEST)

Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Budapesten születtek Itt lényegében ugyanez a vita folyik. Hasznos lenne valahogyan összevonni egy lapra a hozzászólásokat ugyanahhoz a témához. Akela ^vita 2015. április 21., 13:48 (CEST)

Nemcsak itt, de utánajárva rengeteg helyen volt a települések szerinti kategorizálásról vita, viszont ezek nem lettek kellőképpen feltüntetve a kategóriák vitalapján. Az áttekinthetőségre szükség volna szerintem is.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 23., 04:37 (CEST)

Létrehoztam egy összevonást az eddigi vitákról: Életrajzi szócikkek településenkénti gyűjtése kategórialapokon--Szenti Tamás ^vita 2015. április 23., 07:38 (CEST)

Átírjam első körben a Kategória:Személyek település szerint (Magyarország)ba tartozó alkategóriák leírását? A szöveg a következő lenne: Ez a kategórialap a ... született, ott lakott vagy lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. Az általánosan elterjedt leírásoknál ez pontosabb, értelmezhetőbb.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 28., 03:53 (CEST)

A Szószóló beszéde

Tisztelt közösség!

Hungarikusz Firkász szerkesztőtársunk két általam vitatott közreműködését szeretném feltárni.

Március 17-én „Törölt kép feles vitalapja. Szeretném, ha eltűnne a keresőből a rám mutató hivatkozással együtt, ezért szeretném kérném a törlését.” indokkal azonnali törlésre jelöltem a Fájlvita:Simon Marcsa actress1 hun.jpg lapot. Kérésemet Burumbátor még aznap teljesítette és törölte a lapot, tehát ő (valószínűleg) megfelelőnek találta a törlés kérésének indokát. HuFi 16 perccel később visszaállította „Ugyanaz az indoklás, mint tavaly: "Két szerkesztő - egymástól eltérő - véleménye szerepel a vitalapon." Továbbá szerkesztők hozzászólása NEM törlendő, a laptörténet megőrzendő. A szöveg keresése a _NO…” indoklással bármiféle értesítés nélkül, majd az általam kihelyezett azonnali törlés sablont __NOINDEX__ -re cserélte (ami csak külső keresők ellen „hatásos”). Ezzel a lap visszaállt eredeti állapotára, és bár külön megjegyeztem a törlési indokomban, hogy azért kérem a lap törlését, hogy a kereső ne dobja ki, a Wikipédia belső keresője még mindig megtalálja. Erről a törlést kérvényező szerkesztő (jómagam) semmilyen értesítés nem kapott.

Április 7-én Porrima által hozzánk 7086megv.JPG néven feltöltött képet áttöltöttem a Commonsba. Ezt még aznap törölték a következő indoklással: „Copyright violation; see Commons:Licensing”. Az {{Azonnali-commons}}^(?) sablont kihelyező szerkesztésemet 2 perce rá HuFi visszavonta (ekkor vettem észre, hogy a képet törölték). Mivel az indoklás nem tartalmazott semmi konkrétumot az általam elkövetett hibáról, ezért arra gondoltam, hogy esetleg a feltöltéskor elfelejtettem megadni a licencet, ezért törölték a képet. Mielőtt ismét feltöltöttem volna a képet a Commonsba, még egyszer megnéztem az összefoglalóját és az Engedély szakaszban található „van”-ból két következtetést vontam le: 1.) A kép szerzője a feltöltő, ezért „van” engedélye. 2.) A kép szerzője nem azonos a feltöltővel, de „van” rá engedélye (bár OTRS sablon nincs rajta). Gondolván, hogy a második eset nem állhat fent, hisz akkor HuFi felsablonozta volna a hiányzó, rögzítetten engedély miatt, ismét feltöltöttem a Commonsba. Onnét HuFi kérésére (csak a felsablonozását láttam a figyelőlistámon) ismét törölték ezúttal „Missing essential information such as license, permission or source” indokkal, majd HuFi ismételten bármiféle indoklás nélkül visszavonta azon szerkesztésemet, ami az {{Azonnali-commons}}^(?) sablon ismételt kihelyezését tartalmazta. A kép helyzetéről HuFi semmiféle további tájékoztatást nem adott azon a tényen kívül, hogy törlésre jelölte a Commonson (amiről is csak a figyelőlistám értesített).

Amennyiben HuFi azért kérte a kép törlését, mert Porrima nem a kép szerzője és ezért a hiányzó engedély miatt nem tölthető fel a Commonsba, felmerül bennem a kérdés, hogy Hungarikusz Firkász, mint a magyar Wikipédia járőre és adminisztrátora, miért nem sablonozta fel a problémás képet és értesítette a feltöltőjét annak hiányáról, ahelyett, hogy egy mezei szerkesztő szerkesztéseit állítgatja vissza bármiféle magyarázat nélkül?

Ezért kérném a magyar Wikipédia közösséget, hogy az alant felvetett két kérdésemre adjon választ!

1.: Valóban oly égetően szükségünk van a fent említett vitalapra, vagy kérésemnek megfelelően törölhető? Valóban fontosabb-e egy jogsértő mivolta miatt törölt kép vitalapjának megőrzése, mely nem tartalmaz érdemi megbeszélést, mint egy mezei szerkesztő kérése? Amennyiben viszont Einstein2 igényt tart hozzászólásának megőrzésére, a kérdés természetesen tárgytalan. @Burumbátor: Mint adminisztrátor, aki törölte a lapot, kérlek, fejtsd ki a véleményed!

2.: Mi a kép pontos helyzete? Porrima azonos a szerzővel, vagy nem? Ha igen, miért töröltette HuFi a képet? Ha nem, HuFi miért nem tett semmit a képpel?

Amennyiben beigazolódik, hogy a kép nem tölthető át a Commonsba, mert hiányzik hozzá a megfelelő engedély, kérném a közösség adminisztrátorait, foganatosítsák a Wikitanács határozatában foglaltakat, ugyanis kétszer is „téves és megtévesztő” sablonnal láttam el egy másik szerkesztő által feltöltött képet, ezzel megszegve a határozatot (hamár HuFi ezen kötelezettségének nem tett eleget)!

Végezetül HuFi: nem érzed ironikusnak szavaid csengését: „(...) és ne képjárőröz. Kérlek, hagyd ezt a járőrökre és adminisztrátorokra.”? Valóban igaza volt Karesz atyának: a Wikipédia se nem semleges, se nem demokratikus. Ebben hinnem hatalmas hiba volt részemről. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. április 24., 16:21 (CEST)

 megjegyzés: most csak röviden tudok foglalkozni a fentebb szereplő dolgokkal, de azért ezt az egy mondatot leírom: a Porrima által feltöltött képet Bencemac úgy töltötte át a commonsra, hogy az szerepelt a leírólapon, hogy a kép szerzője Porrima, aki Berkó Ernő. Nos Porrima teljesen biztosan nem Berkó Ernő, ezt Bencemac írta át a commonsos leírólapra, azt, hogy honnan vette nem tudni, de ez így nem OK. Lehet, hogy nem az áttöltögetés után kellene érdeklődni, hogy Porrima azonos -e a szerzővel. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. április 24., 17:31 (CEST)

@Pallerti: Az, hogy miért gondoltam, hogy a feltöltő azonos a szerzővel, a szövegben fellelhető. Mellesleg Porrima szerkesztői lapján nem található nyilvános információ kilétéről. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. április 24., 17:41 (CEST)

@Bencemac: ebből levonható az a tanulság, hogy ha valamiről nincs információ, akkor feltételezések alapján nem állítunk valamit. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. április 26., 10:54 (CEST)

A probléma indulásának megoldása roppant egyszerű: Porrima nem azonos a szerzővel, azaz Berkó Ernővel. A kép feltöltésének precíz kezelése nyilván az én hibám. Azonban a kérdés már hónapokkal ezelőtt rendeződött HuFi közreműködésével, azaz Berkó Ernő, a szerző megküldte a kért felhasználási engedélyt. --Porrima^eszmecsere 2015. április 25., 11:23 (CEST)

A kép leírólapján ennek jelenleg nincs nyoma. --Tgr^vita 2015. április 28., 10:29 (CEST)