Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív78

---

« előző

73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83

következő »

Egy kis nyomozás kéretik

Nicholas Sparks melyik regénye alapján készült a Séta a múltba című film? Eredetileg A leghosszabb út volt említve, de ezt egy anonim szerkesztő javította (vagy rontotta?) Karácsonyi angyalra. Melyik az igazi? Ádám ✉ 2010. március 1., 19:07 (CET)

Google jóbarát, nyugodtan használhatod :) [1], [2]. A leghosszabb út a magyar címe. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 1., 19:30 (CET)

OK, ez a két forrás hitelesebbnek tűnik, mint az a másik három, ami ellene szól, különösen ez. Csak ennél nagyobb bizonyosságra vágytam volna. Ádám ✉ 2010. március 2., 00:11 (CET)

Könyvcímeknél én mindig kiadók vagy könyvesboltok oldalait keresem, azok nem tévedhetnek nagyot :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 2., 00:37 (CET)

A leghosszabb út (A Walk to Remember). – Pagony ^vita 2010. március 2., 01:27 (CET)

Tesla-tekercs

Bár kiemelésre is volt jelölve, régebben tartalmi segítséget kértem, amit később hosszú=igenre változtattam. Legszívesebben törlésre jelölném, mert olyan sületlenségeket tartalmaz. Valaki döntse el, mi a teendő? Tambo ^vita 2010. március 1., 20:30 (CET)

Ahogy nézem, a rajzokat fel lehet használni, de szerintem alapvetően újra kell írni az egészet. Nagyon sok butaság és félreértelmezés van benne. Szerintem nyugodtan jelölhető. Ogodej ^vitalap 2010. március 1., 23:38 (CET)

• Szerintem a) ha törlésre akarod jelölni, jelöld ott. b) ne töröld ki a tartalmát (ahogy most van), majd a törlési megbeszélés után esetleg c) már most mondom, hogy a törléssel nem értek egyet, bármennyire is felháborítónak érzitek a sületlenségeket Ogodejjel. Amivel nem értek egyet, az az, gyakorlatilag önhatalmúlag törölted a jelenlegi állapotban. (Tudom, visszaszedhető etc. etc., de akkor is.)– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2010. március 2., 07:09 (CET)

Listák

Van-e a listákról valamilyen irányelv? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 2., 22:07 (CET)

Az Isten áldjon meg, tessék má' egy kicsit körülnézni! :P Wikipédia:Listák. Kicsit jobban kéne ismerned a WP névteret. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 2., 22:11 (CET)

Knoch Viktor

Ez valami vicc? Annyira nem enciklopédikus, hogy a fal adja a másikat: "Az olimpia előtt két héttel elhagyta a korcsolyáját is. Budapestre indulva a vonaton, a csomagtéren hagyta a korit, ami soha többet nem lett meg. Még szerencse hogy bátyja (Knoch Balázs) gyorskorcsolya gyártással foglalkozik,..."

Szégyen az egész wikipédiára nézve. Hasonló, mint amikor a búlvárszarok megírják, hogy x.y. celeb majdnem leejtette a mobilját. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.147.68 (vitalap | szerkesztései)

Nem tartozik szorosan a tárgyhoz, de amikor meghallom, hogy "szégyen az egész Wikipédiára nézve", mindig ez a Monty Python-jelenet jut eszembe. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 1., 20:26 (CET)

• Megnéztem a szócikket, egyetértek az ismeretlen véleményével (a stílusával kevésbé), a kifogásolt bekezdést töröltem. Szerintem az infobox-ban a "Tömeg"-szót (Tömeg: 75 kg) "Súly"-ra kéne cserélni. - Vadaro ^vita 2010. március 1., 20:33 (CET)

A 75 kg kétségkívül a tömeg mérőszáma és mértékegysége. Ha súlyra cseréljük, akkor Newtonban kell megadni. L András^→ 2010. március 1., 20:37 (CET)

Leginkább nem kéne ilyesmit felvenni az infoboxba. (Hacsak nem hibernáltatta magát az illető, több mint valószínű, hogy folyamatosan változik a tömege.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 1., 22:57 (CET)

Nagyjából egyetérünk, de bizonyos sportok esetében a súlycsoportok miatt fontos a versenysúly (amit persze tömegegységekben adnak meg és tartanak nyilván). Ugyanakkor egy gyorskorcsolyázónál ez nyilván nem szempont. L András^→ 2010. március 1., 23:10 (CET)

Vadaro: Természetesen szó sem lehet róla. A 127/1991. (X. 9.) Korm. rendelet (előtte a 8/1976. (IV. 27.) Minisztertanácsi rendelet) kimondja, hogy „A tömeg mértékegysége a kilogramm; jele: kg”, míg a korábban használt úgynevezett műszaki mértékegység-rendszerben alapmennyiségnek számító erőt (ezzel együtt a súlyerőt, röviden súlyt) származtatott mennyiséggé degradálta: „Az erő mértékegysége a newton, jele: N; 1 N = 1 m x kg x s^-2”. Sajnos ennek ellenére több cikkben és több infoboxban találkoztam a súly–kilogramm helytelen párosításával. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 3., 22:50 (CET)

Ez a vita újra meg újra fellángol a WP-n. Valóban a tömeg mértékegysége a kg, a súlyé a N, de a köznyelvben nem azt mondjuk, hogy egy személy tömege 75 kg, hanem a súlya annnyi. Talán a (nekem) legutóbbi vitában maradtunk annyiban, hogy személyeknél meghagyjuk ezt a fizikusok és mérnökök által furcsának ható kettősséget. Az, hogy jelenleg a szócikkben Knoch Viktor tömege 75 kg, számos olvasót mosolyra fog fakasztani. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 3., 23:12 (CET)

Át kell írni testtömegre, azzal semmi baj és használatos is (pl. testtömegindex). Azért az megdöbbentő, hogy a WP-n még az SI használatáról is lehet vitatkozni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 4., 09:16 (CET)

• Ahogy azon is megütköznek egyesek, hogy a telküket nem négyszögölben, hanem négyzetméterben tartják nyilván. Pedig ez 1972 óta van így. Engem nem zavar, ha olyanon mosolyognak, amin nem kéne, mert a mosolygót minősíti. L András^→ 2010. március 4., 02:17 (CET)

Apró érdekesség

Ha már van nézettségi statisztikánk egyes szócikkekre is, havi lebontásban, megnéztem, hányan nézték meg az egyes pártok, illetve vezetőik szócikkeit februárban. Így választás előtt minden statisztika érdekes. Az eredményen én magam is meglepődtem kicsit (a szám a megtekintések száma februárban):

1. Jobbik Magyarországért Mozgalom, 5076

2. Lehet Más a Politika, 4568

3. Fidesz – Magyar Polgári Szövetség, 1989

4. Magyar Szocialista Párt, 1344

5. Magyar Demokrata Fórum, 1114

6. Szabad Demokraták Szövetsége, 851

Rákerestem az elnökökre is, itt hogy alakul a sorrend, lássuk:

1. Vona Gábor, Jobbik, 10 966

2. Orbán Viktor, FIDESZ, 4959

3. az LMP-nél négy tagú választmány van, lásd cikk, az ő látogatottságukat önkényesen összeadtam: 4252

4. Lendvai Ildikó,MSZP, 1248 (Bajnai Gordon: 4094, tisztesség okán, ő a miniszterelnök, többen ismerhetik)

5. Dávid Ibolya, MDF, 930

6. Retkes Attila, SZDSZ, 291

Mire jó ez a statisztika? Semmire, persze. A Jobbik toronymagasan vezet mindkét listában, köröket vert Orbán Viktorra és a Fideszre is. Az LMP jó szereplése betudható szerintem annak, hogy friss párt, mindenki megnézi, mi a csuda is ez. A Jobbiknál ez nem lehet, régóta vannak, működnek. Csak a valós népszerűségük wikis lecsapódásának tudom látni az előkelő helyezést. Várom az elemzőket, ki mit tud belemagyarázni a számokba, a tévében ennyiből komplett hatórás vitafórum lenne :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 3., 22:07 (CET)

Huh, Orbán Viktort még Morvai Krisztina is megveri a 6699-es nézettséggel... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 3., 22:10 (CET)

Ez elsősorban egyet jelent: hogy az internetet és a Wikipédiát használók (elsősorban fiatalok) a Jobbikkal és az LMP-vel szimpatizálnak, illetve ők állnak e csoport érdeklődésének középpontjában. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 3., 22:12 (CET)

Az LMP-t betudtam annak, hogy megnézi mindenki, mi is ez (azt azért nem hiszem, hogy majdnem annyi szimpatizánsa van, mint a Jobbiknak), az viszont, hogy a többi párt összesen nem tudott annyi látogatót hozni, mint a Jobbik, kicsit durva... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 3., 22:15 (CET)

Ismét mondom: ne az országos átlaghoz viszonyítsd. Az webkettes fiatalok között az LMP baromi népszerű. Ők azok, akik gyakrabban wikiznek és utána is néznek. A Jobbik is elsősorban a fiataloknál népszerűbb. A kvázi elhunyt SZDSZ-től ez az eredmény amúgy szépnek is tekinthető. Amúgy Mesterházy Attila és Bokros Lajos nézettsége milyen? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 3., 22:19 (CET)

Nem viszonyítom semmihez, csak érdekességképp szedtem össze, és meglepődtem a végeredményen :) Mesterházy Attila: 7929, Bokros Lajos: 4640. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 3., 22:23 (CET)

Szerintem az emberek arról akarnak információkat szerezni, amit még nem ismernek, nem arról, ami húsz éve a porondon van :) Alensha 2010. március 3., 22:21 (CET)

De a Jobbikot pont, hogy ismerik, a csapból is folynak két éve, ezért nem értem egészen... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 3., 22:23 (CET)

Csak amit a csapból hallanak, azt nemigen hiszik el. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 3., 22:26 (CET)

Mi vagyunk a hiteles forrás, örvend vala az én szívem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 3., 22:40 (CET)

Az sem érdektelen, hogy ki az akiről csak a Wikin van értékelhető cikk, és ki az akiről minden TV, minden rádió beszél... mert ugye inkább azt nyitják meg, ami máshol nincs. Szóval a sorrendbe az ellenkezőjét is bele lehet magyarázni. Stewe ^Feedback 2010. március 4., 11:42 (CET)

Vandalizálási statisztika van? Stewe ^Feedback 2010. március 4., 11:44 (CET)

Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására

Nézzetek rá: Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/A hobbit. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 4., 18:58 (CET)

Kategória:Animációs filmek vs. Kategória:Rajzfilmek

Sziasztok! Tudtok segíteni abban, hogy mi lehet az animációs film és a rajzfilm között a különbség? Legalábbis ami a kategorizálást illeti. Az animációs film egyik alkategóriája a rajzfilm. De van olyan szócikk amely mindkettőbe be van kategorizálva. Van amelyik pedig nem. Valamint pl. Amerikai rajzfilmek kategória nincs, csak amerikai animációs filmek. A Kategória:Magyar rajzfilmek egyszerre tagja a Rajzfilmek és az animációs filmek kategóriának. Szóval kicsit belekavarodtam. – Silvio ^Üzenj! 2010. március 5., 11:30 (CET)

Animáció latin eredetű szó. A "lélek" jelentés alapján használható bármire, ami élettelen tárgyakba lelket visz. Animációs film például a bábfilm is. A wellness-szállókban animátorok mozgatják meg a tévénézésbe belefásult gyerekeket. Üdv, ZJ ^vita 2010. március 5., 18:04 (CET)

Említsük meg egyes nyelvek cikkeiben, hogy van wikipédia róla?

Szerintem igen. A montenegrói nyelv cikkébe beleírtam, hogy két kísérlet volt arra, hogy enciklopédiát hozzanak létre, de mindkettő sikertelen volt. Ezután hoztak létre egy Crnogorska enciklopedija nevű oldalt, amely a wikipédia mintáját kölcsönözte, de ez is megszűnt. Most van egy harmadik szavazás is, de mivel még nincs létrehozva (sőt ahogy a szavazást elnézem nem is lesz), ezért nem lehet róla külön cikket egyelőre írni, annyival meg kell elégedni, hogy itt említjük. Más nyelvekről szóló cikkben is szerintem egy mondat elejéig meg lehet említeni, hogy van erről wikipédia. Szajci ma kivette azt a részt a montenegrói nyelv cikkéből, amely ezt procedúrát említette. Doncsecz^vita 2010. március 5., 18:47 (CET)

Szerintem ne! Egy nyelvi cikknek semmi köze egy wikihez sem. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 5., 19:34 (CET)

Ezt részletesebben ki kellene fejteni, mert nem minden nyelvnek van wikije. Elvégre ennek az enciklopédiának többnyelvű változata van, s az interwikiből nem lehet könnyen rátalálni egynémelyikre, ha nem ismerjük a nevét. Doncsecz^vita 2010. március 5., 19:37 (CET)

Szerintem teljesen felesleges, érdektelen információ. Oké, hogy minden szentnek maga felé hajlik a keze, de ennyire azért nem kéne... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 5., 19:40 (CET)

OV +1. Nem ott van a helye a megemlítésnek, biztosan van erről valami lista, vagy ha nincs, legyen, de a cikkben egy ilyen "önhivatkozást" elhelyezni szerintem hiba lenne. Az jut róla eszembe, hogy milyen lenne, ha egy híres ember cikkébe beleírnánk, hogy wikipédista Peligro (vita) 2010. március 5., 19:42 (CET)

Ilyen infók a lefordítandó dolgok szócikkébe valók, nem a nyelv szócikkébe. Esetünkben a wikipédia szócikkébe. Pilgab ^üzenet 2010. március 5., 19:44 (CET)

Peligro azért ne keverjünk bele embereket, mert ez itt most nyelv. Doncsecz^vita 2010. március 5., 19:52 (CET)

Nem akartam idekeverni, csak eszembe jutott róla, kb. ugyanakkora súlya van. Peligro (vita) 2010. március 5., 19:54 (CET)

A cseh nyelv cikk végén van egy doboz egy felhívással, hogy "tekintsd meg a cseh Wikipédiát". – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 5., 20:40 (CET)

A jobb alsó sarokban egy doboz szerintem beleférhet. Persze ha egy nyelvről amúgy 10 sort tudunk csak írni, akkor aránytalan még a doboz is. SyP 2010. március 5., 20:43 (CET)

Meg még kb. 60 nyelvnél... :) Eddig fel sem tűnt, hogy van ilyen sablon. A fentiek alapján és a további vélemények alapján, akkor lehet el kellene majd gondolkodni rajta kell-e szócikkekbe egy ilyen önreklám. Pilgab ^üzenet 2010. március 5., 20:45 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az a doboz a külső hivatkozások között szerintem teljesen jó helyen van. Függetlenül attól, hogy milyen hosszú a cikk. – Tomeczek ^Słucham! 2010. március 5., 20:47 (CET)

Továbbra sem vagyok meggyőződve arról, hogy szükséges-e önmagunkat mutogatnunk a nyelvek cikkeiben. Az adott wikikről szóló cikkekben támogathatónak tartom a dobozt, de az adott nyelvről szóló szócikkben nem látom sok értelmét. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 5., 20:56 (CET)

Önmagunkat (a magyar wikipédiát) nyilván nem kell linkelni, ha egyszer már az olvasó úgy is ott van. Doncsecz^vita 2010. március 6., 08:25 (CET)

Szerintem nem kell ilyesmi, totál fölösleges, hiszen ha a nyelvnek van szócikke a saját nyelvi wikijében (és kétlem, hogy van olyan wiki, ahol nem írnak szócikket a saját nyelvükről), akkor duplán linkelgetünk. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 5., 21:04 (CET)

Egyetértek. Még ha külső hivatkozásnak vesszük is, egy nyelvnek nem olyan fontos része az azt használó Wikipédia, hogy ilyen nyíltan utaljunk rá. Peligro (vita) 2010. március 5., 21:05 (CET)

Még szép, hogy meg kell említeni. Már csak azért is, mert aki esetleg kíváncsi arra a nyelvre, pl. még soha az életében nem látott semmilyen szöveget azon a nyelven és szeretné megnézni, miért ne kaphatna egy ilyen információt? Ráadásul a magyar elnevezés sokszor köszönőviszonyban sincs a nyelv saját nevével, tehát ilyen esetben még az interwikik alapján sem találná meg az érdeklődő. Tehát szerintem igenis szükséges, senki nem veszt vele semmit, ha ott van. – Mex ^plática 2010. március 6., 08:42 (CET)

Pont ez az amiről beszéltem. A finnek nyelvét mi hiába hívjuk finn nyelvnek, a saját neve Soumi, aki pedig nem ismeri a finnt, az nem fog egykönnyen rátalálni az enciklopédiájára. Doncsecz^vita 2010. március 6., 08:58 (CET)

Én teljesen egyetértek veled, nem is értem, hogy ez miért kérdés, hogy meg kell említeni. Akik szerint felesleges, azok nem gondolták végig, hogy mi ennek a célja. Kíváncsi lennék például, hányan tudnák, hogy az euskara a baszk nyelvet jelenti, de a suomi is nagyon jó példa. Persze a külföldiek sem igazán találnák meg a Hungarian, húngaro, ungherese stb. alapján a magyart. De ez még akkor is hasznos, ha a nyelv nem latin betűs, mert akkor azt is látja az olvasó, hogy milyen ábécével írják. – Mex ^plática 2010. március 6., 09:14 (CET)

Ráadásul a szóban forgó vita nemcsak erről szól. Mivel az említett link a szavazásra ment rá, ahol eldől lesz egy montenegrói wikipédia. Ez szerintem egy jó adalék a nyelv körüli vitáról szóló fejezetbe a cikkben. Doncsecz^vita 2010. március 6., 09:56 (CET)

Mex, ott van a link a wikire, bárki nyugodtan meg tudja találni, csak egy kattintás. Többre nincs értelme. Szajci ^reci 2010. március 6., 11:18 (CET)

Hát erről beszélek: a lap alján a külső hivatkozásoknál van egy olyan, hogy Tekintsd meg a Wikipédia X nyelvű változatát. – Mex ^plática 2010. március 6., 12:05 (CET)

súlyos hiba

Sziasztok! Egyre gyakrabban látom azt a súlyos hibát, hogy forrásként más wikit ad meg pár szerkesztő, főleg újoncok. Szeretném megkérni ezúton a wikitársadalmat, hogy értesítse a cikkírót, hogy a wiki nem forrás!!!, tehát a meglévő idegen nyelvű wiki forrásait kell átmásolni. Szajci ^reci 2010. március 5., 21:21 (CET)

Hát, én már sokszor gondoltam rá, hogy lefordítok egy-egy cikket az angol wikiből, de mindig sikerül egy olyan baromi hosszút kiválasztani, amit nincs kedvem teljes egészében, mondatról-mondatra fordítani (elolvasni még elolvasom, de leírni magyarul unom), hanem csak úgymond a lényegét, velejét fordítanám le magyarra. Na most ilyen esetben az eredeti cikkben szereplő források közül melyiket kell átmásolni? Honnan tudjam, hogy a csak részben lefordított cikk egyes részei melyik megadott forrásból származnak? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 5., 22:45 (CET)

Ennyi erővel ha unsz forrást adni, akkor mi van? Tény, hogy munka van a forrásolással, ez van. Peligro (vita) 2010. március 5., 22:51 (CET)

Ritkán szoktam fejből cikket írni , ha meg nem fejből írom, akkor nyilván ott van előttem valami forrás, tehát beleírom a cikkbe. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 6., 13:48 (CET)

Ilyenkor mindig azt szoktam csinálni, hogy biztos, ami biztos, átmásolom az összeset. Szalakóta ^vita 2010. március 6., 13:02 (CET)

Sőt, velem még az is előfordult, hogy magyar Wiki-cikk állítását írtam bele folyószövegként egy másik, kapcsolódó szócikkbe, és ott a magyar wikis cikk lett hivatkozva forrásként. (Zömében inkább "lásdmégelek", de nagyon triviális említést az átlinkelés érdekében beleszövök folyószöveg formájában). De miért ne tenném, ha az n információ ott van az egyik szócikkben, amihez kapcsolódik még két másik szócikk, amelyekbe ugyanez az információ tökéletesen beleillik? Ugyanakkor lehet, hogy az n információnak külön nincs forrása, vagy az egész "alap"-szócikknek nincs. Szóval szerintem nem oylan ördögtől való dolog ez, csak ésszel és ésszerűen kell csinálni (bevallom: egyetlen egyszer már ki kellett szednem így továbbörökített információt, mert az alap szócikket törölték). December ^vita 2010. március 6., 01:14 (CET)

Ha egy szócikk végén ott szerepel, hogy valamelyik más nyelvű Wikipédiából fordították, akkor oda kell kattintania annak, aki ellenőrizni akarja a forrást. Mintha megint túl akarnánk bürokratizálni valamit. A számítógépet megelőző időkben a lexikonforgatónak nehezebb dolga volt. Már maga a könyv súlya is. És mégis lapozgatott, aki akart. OsvátA ^Palackposta 2010. március 6., 10:04 (CET)

Szerintem ez egy megoldott probléma: Használni kell egy külön ==Jegyzetek== vagy ==Megjegyzések== vagy akármi fejezetben a {{fordítás}}^(?) sablont. Ez a felhasznált lapváltozatra mutat, ahol megtekinthetőek a források. Ennyi. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 6., 10:32 (CET)

Igen, de nem használják az ottani forrásokat, csak odaírják, hogy forrás: angol wiki. De az angol wiki nem forrás!! Sőt egyik wiki sem forrás, csak fordítás. Szajci ^reci 2010. március 6., 10:34 (CET)

Ezt mondom én is. Ne csak annyit írjunk, hogy „forrás: angol wiki”, hanem feltétlenül linkeljük be az adott lap adott lapváltozatát. Így akkor is kikereshetőekké válnak a források, ha azokat nem hozzuk át tőlük ide. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 6., 10:41 (CET)

Ennyit kell tenni: {{Fordítás|en|Akarmi}}. Szajcitól tanultam. . OsvátA ^Palackposta 2010. március 6., 11:22 (CET)

Én egy időben a fordítás sablont nem a cikk végére tettem mint forrásmegjelölést, hanem tájékoztatásként az elejére, ám valaki mégis mindig átrakta, így nem erőltettem. Más Wikicikk nem lehet forrás, ugyanis nem várhatjuk el a magyar olvasótól, hogy például az angol cikk forrásait nyálazgassa, ha kíváncsi még valamire. Stewe ^Feedback 2010. március 6., 12:20 (CET)

 megjegyzés Nem várunk mi el tőle semmit. De megteheti. OsvátA ^Palackposta 2010. március 6., 12:25 (CET)

A nem ellenőrizhető forrás, viszont nem forrás.Stewe ^Feedback 2010. március 6., 12:29 (CET)

Jómagam a forrásokat a kiemelési eljárás során vizsgálom tüzetesen, ahol sok fordítás kerül jelölésre. Maradandó élményt nyújtott, mikor egy állatos szócikk került lefordításra az enwikiből, de a fordító elfelejtette szemügyre venni a forrásokat, csak szolgai módon átmásolta, és az egyik linken "tüzes, szingli csajok" ajánlgatták magukat, de más turpisságok is kiderültek, ahogy elmélyedtünk a linkelt hivatkozásokban. Szerintem majd mindenki futott már lyukra, amikor más wikik cikkeit fordította, vagy egyszerűen forrásokat keresett. Tehát nem lehet ellenőrizetlenül, az átveendő tartalom és a hozzátartozó forrás ellenőrzése nélkül átemelni részeket, mert bármikor előfordulhat ilyen. Ha meg már megvizsgálta a forrás valódiságát, akár közvetlenül is beteheti a források közé. Nagy dolog a bizalom, de a biztos az, amiről meggyőződik az ember.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 6., 14:25 (CET)

Mi hivatkozik a kategóriára?

Hogyan lehetne megtudni, hogy egy még nem létező kategória hány cikkben szerepel? Próbáltam a "Mi hivatkozik erre"-vel keresni, de nem adott eredményt, pedig az általam keresett, de még nem létező Munkapszichológia kategória be van rakva Henri Fayol cikkébe. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 6., 20:39 (CET)

Simán beírod a keresőbe, hogy "Kategória:Munkapszichológia" és felhozza az összes cikket, ahol szerepel a kategória. – Hkoala 2010. március 6., 20:42 (CET)

Köszi! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 6., 20:53 (CET)

Szócikkek szerkesztői allapokon

Sziasztok, van valami iránymutatás arra nézve, hogy mit lehet tenni és mit nem a szerkesztők allapjain tárolt, rég nem módosított komplett szócikkekkel? Sokan az allapjukon készítik elő a szócikket, aztán úgy élesítik, hogy az eredeti ottmarad az allapon is. Ezek sokszor előjönnek a mi hivatkozik rá listákban, meg Google-keresésre is, némelyik még kategorizálva is van (nem szócikkinkubátorként). Lehet vajon ezeket törölni? Sok olyan is létezik, amelyik már nem aktív szerkesztő allapján van, így meg sem lehet kérdezni tőle, hogy mi a terve vele. Kösz, szevasztok December ^vita 2010. március 4., 10:29 (CET)

Szerintem ha aktív szerkesztő allapján van, meg lehet kérdezni, mi a szándéka vele, ha régóta inaktívén, akkor megnézhetjük a minőségét, és szócikkesíthetjük (ha nem duplum, természetesen). Ha duplum, akár törölhetjük is, de előbb a vitalapján mindenképp szólni kellene, és x idő (egy hét, mondjuk) múlva törölni, ha nem reagál. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 4., 10:32 (CET)

Van ilyen is: Kategória:Szócikkinkubátor. Javaslatom szerint a rég nem szerkesztők allapjain tanyázó idegen nyelvű szövegeket törölni kell, egyidejűleg hagyni a vitájukon egy értesítést, a félig készeket megnézni, hogy érdemes-e folytatni vagy mi van vele, ha kész van, áttéve szócikknek, de ez ottmaradt, akkor ahogy DD írta (és három-négy nap múlva - ha nem szól - töröltetni). Egyébként javaslom megnézni a Szerkesztő:Burumbátor/Kis magyar törölgetős nevű cikket is, hátha van hozzáfűznivalótok. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 4., 10:52 (CET)

Ok. Kösz. Szólok neki. (Ez az egyik: Szerkesztő:Piri/J.F._Cooper (2006), vs James Fenimore Cooper) December ^vita 2010. március 4., 11:00 (CET)

A kategória minden további nélkül kiszedhető, azt eleve nem illene allapon használni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 4., 11:25 (CET)

Régi tervem, hogy ha hozzájutunk, többekkel átfésüljük a szerknévteret félbemaradt cikk-kezdeményekért, amiket nyugodtan ki lehetne mozgatni. Ez lehet a WP elhagyott javak kormánybiztossága. A szócikkinkubátor kategóriáját érdemes elhelyezni, ha ilyent találtok, mert akkor biztosan szem előtt marad. Bennó^fogadó 2010. március 4., 11:41 (CET)

Most elkezdtem, de én csak a duplikátumokkal foglalkoznék, amelyekből az egyik törölhető (tehát már van egy éles változat is). Ezeket szerintem sehova nem érdemes kategorizálni, én jegyzem magamnak, hogy kiknek mikor szóltam, aztán ha nem jön válasz egy hétig, akkor töröltetem (ha később felébred a szerkesztő, és reklamál, ha jól tudom, még mindig visszaállítható). De a Te ötleted is jó, Bennó, ha rábukkanok ilyesmire, bedugom az inkubátorba. December ^vita 2010. március 4., 11:57 (CET)

Találtam néhány nagyon szép példányt, betettem őket a szócikkinkubátorba: Gyantusz cikkei, és a Katolikus Egyház története címmel kettőt is (sok inkubátorost találtam, de ezek igen tetszetős darabok). Bennó kegyeibe ajánlom. December ^vita 2010. március 6., 09:31 (CET)

Törölni vagy nem?

Fiúklányok, beszéljétek meg ezt légyszi egymás közt: DD és Burumbátor ezt írták:

• akár törölhetjük is
• ahogy DD írta (és három-négy nap múlva - ha nem szól - töröltetni)

Csigabi viszont ezt:

• úgysem töröljük

Azokról a szócikekről van szó, amelyek hosszú idő óta szerkesztetlenül állnak szerkesztői allapokon, ugyanaz megvan a főszócikknévtérben is, és a szerkesztő nem reagál a megkeresésre. Aztán jelezzétek lécci ha megvan az egységes koncepció. December ^vita 2010. március 6., 11:12 (CET)

Ha idézel tőlem, akkor kérlek pontosan, és ne a szövegkörnyezetből részeket kiragadva. Ezt mondtam: „úgysem töröljük a beleegyezése nélkül”. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 6., 11:24 (CET)

Ehh. Ezt írtad: Aki nincs, annak az allapját úgysem töröljük a beleegyezése nélkül. Aki nincs, az nem fog beleegyezni, ez nyilvánvaló. Ezzel kapcsolatban írta DD és Burumbátor, hogy ha bizonyos idő elteltével nem válaszolnak, akkor törölhetjük a duplikált szócikk allapi változatát. Én meg erre az ellentmondásra hívtam fel a figyelmet, és kértem, hogy beszéljétek meg. Az ellentmondás most is fennál, mint ahogy a megbeszélési kérés is. Nem attól vagyunk félreértésben, hogy nem idéztem a mondatod első felét, mert az értelme az idézéssel együtt ugyanaz. Na. December ^vita 2010. március 6., 11:49 (CET)

Amit írtam, leírtam. Kérlek, hogy az általam belinkelt allapot tekintsd meg, amit tőlünk olvastál azt vélhetően tudod, majd vond le a saját következtetésedet. Mostmár tehát azt is pontosan látod, hogy bizonyos adminok bizonyos kérdéseket egymástól eltérően értelmeznek. De, kedves December, egy biztos: mindig a józan ész szokott győzni. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 7., 11:42 (CET)

Translation Help

I am in the process of USURP so that I can have my global account. The English WikiPedia is my main/home wiki. I notified the Bureaucrats (at WP:BÜRÜ) that I needed User:Tm93 as my account. They sent me an email. The problem is. I don't speak hungarian. Could someone here help me with translation. thanks.

Thanks. Wannaglobal ^vita 2010. március 4., 16:45 (CET)

It is the standard notification system message about your talk page being edited. Did you change the interface language to English in your preferences? If you did and still received the email in Hungarian, you just found a MediaWiki bug. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 4., 16:56 (CET)

I have changed my preferences to have English as the interface language. Thank you to everyone for helping. (I have attempted to translate the same message below. Apologies for errors.)

Én változtatok a kedvezményeket, hogy angol az interfész nyelvét. Köszönjük mindenkinek, hogy segítsen.

Tm93 ^vita 2010. március 6., 02:39 (CET)

Confirmed & reported as bug 22754. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 7., 14:24 (CET)

Történelemtanárok Egyesületének megkeresése #2

(előzmény)

Reagált erre valaki? Emlékeztetőül a TTE levele:

A Történelemtanárok Egyesülete szeretne egy megbeszélést tartani olyan, különféle foglalkozású embereknek, akiknek szerepük van a történelmi tudat alakításában. Ezért gondoltunk arra, hogyha van a szerkesztőségükben olyan, akit ez érdekelne, azzal személyesen is felvennénk e célból a kapcsolatot, és pontosabban kifejtenénk, miről is lenne szó. Kérjük, tegyék lehetővé, hogy vele (velük) kapcsolatba léphessünk, és küldjenek személyes e-mail címet.

Mivel lassan illene nekik válaszolni (legalább annyit, hogy sajnos nem érdekelt senkit), kérem, hogy akit érdekel, az legkésőbb kedd estig juttassa el nekem az email-címét (a legegyszerűbb, ha írtok a tgr.huwiki@gmail.com címre vagy ide). Aki esetleg más úton már felvette a kapcsolatot velük, az is jelezze valahogy. Köszi,

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 7., 16:14 (CET)

Micsoda új e-mail cím! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 7., 16:44 (CET)

Új? Kábé két éve kint van a userlapomon... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 7., 17:03 (CET)

Wikicikk fordítás mint forrás

Remélhetnénk, hogy ha valaki egy idegen nyelvű cikk alapján ír egy magyar cikket az kritikusan átolvassa az eredetit. Nem hinném azonban, hogy ez a főindok arra, hogy a Wikipédia ellene van egy másik cikk forrásul való használatának, hiszen elfogadunk idézeteket más enciklopédiákból (pl. Encyclopaedia Britannica, és mások)

Én úgy hiszem, hogy azért van, hogy a két dolgot másnak tekintjük, mert egy wiki cikk szövege gyakran és gyorsan változhat és az új olvasó-szerkesztő nem tudná ellenőrízni, hogy megbízhat-e az állítások helyességében és aktualitásában. Egy dátumozott nyomtatott szöveg ezzel szemben ellenőrízhető, legyen az helyes, vagy helytelen, részrehajló vagy nem, stb. és az is megállapítható, hogy mikor lett írva és melyik kiadásra hivatkozunk, ha több is volt. Ennek az ellenőrzése már az új szerkesztő dolga. Egyéb ellenvetésnek én nem látok semmi értelmét.

Ezzel szemben az angol nyelvű Wiki gyakran (érthetően vagy nem) leértékel egy cikket, ha nem szolgáltat sorbeli hivatkozásokat és kétségünket kifejezhetjük egy {nincsforrás} sablonnal. Azzal egyetértek, hogy ilyen hivatkozásokra szükség van ha új, ismeretlen, vagy szokatlan állítást ír egy cikkíró, és az is igaz, hogy ezeket az új lapok szerkesztői sokszor elhanyagolják, de minden egyes állítást nem lehet hivatkozással alátámasztani. LouisBB ^vita 2010. március 7., 23:53 (CET)

Mindig is baromságnak tartottam, amit az enwikiben csinálnak, szinte már átestek a ló másik oldalára. Láttam olyan cikket, ahol minden mondathoz 3-4 forrás volt, mégcsak nem is egy, aztán a "20 oldalas" cikkből "10 oldal" a források és a külső linkek felsorolása volt. Szerintem ennek semmi értelme. Ami egyértelmű, triviális, az el kellene fogadni köztudottnak, és csak a konkrét tudományos állításokat, számadatokat kellene forrással alátámasztani. Változatlanul azon a véleményen vagyok, hogy nem az enwikiről kellene példát venni. Ott van a baszk nyelv cikk, ami a német wikiben kiemelt (onnan lett fordítva), itt meg nem menne át az enwikiutánzó-mánia miatt. – Mex ^plática 2010. március 8., 11:25 (CET)

Nem hiszem, hogy itt „enwikiutánzó-mániáról” van szó (attól még nagyon messze vagyunk), hanem a huwiki irányelveiről és a forrásokkal kapcsolatos ajánlásairól. Az, hogy mi a triviális, meg nagyon nagyon sok mindentől függ. Van ami neked triviális, nekem meg meglepő. Figyelembe kell venni a konkrét cikket, az állításokat egyenként. De ha valaki úgy gondolja, hogy minden állítást megtámogat, miért ne tehetné? Nincs elég hely? Szerintem egyelőre még a ló innenső oldalán vagyunk. Ogodej ^vitalap 2010. március 8., 12:19 (CET)

Egyébként a baszk nyelv cikk nagyon jó, és nagyon szép cikk, gratulálok, bárki is fordította, de csakugyan kapna egy-két szükséges változtatási igényt, mivel a számadatok forrására csakugyan szigorú követelmények vannak. De szerencsére ez pár perc alatt pótolható. Ogodej ^vitalap 2010. március 8., 12:29 (CET)

Mint minden példa, a Baszk nyelv is sántít. A szócikk a nyelvvel kapcsolatban számtalan hipotézist és olyan állítást tartalmaz(ott), melyhez nem volt forrás. Ez messze nem a triviális kategória. Már a szócikk vitalapján is "csaták" folytak ez ügyben. Nekünk nem más wikikről kell példát vennünk, hanem a saját irányelveinket betartanunk, azok elég egyértelműen fogalmaznak. Lovasnemzet vagyunk, próbáljuk már megtalálni a ló hátát...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 8., 12:31 (CET)

A saját irányelveink is valami alapján lettek írva, és erre is vonatkozik, hogy nem biztos, hogy az enwiki a legjobb példa, ami tele van értelmetlen és megalapozatlan korlátozásokkal ("a szerkesztőknek nem tetszik" vagy "mert nem angolul van" alapon). – Mex ^plática 2010. március 8., 12:42 (CET)

Amikor forrásnak beírtam az angol wikit, Szerkesztő:Karmela (hála neki!) kijavította az angol cikk eredeti forrására. Itt is ez kellene. Tambo ^vita 2010. március 8., 12:49 (CET)

Nőnap

Boldog Nőnapot!

Boldog nőnapot kívánok minden wikipédista hölgynek! • ¡Feliz Día de la Mujer! – Mex ^plática 2010. március 8., 10:37 (CET)

Azt hiszem ez az egyetlen kommunisták által kitalált emléknap, amit a rendszerváltásnak nem sikerült elsöpörnie. Nemzetközi férfinapot! Forró elvtársi üdvözlettel, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 8., 10:53 (CET)

Halk megjegyzés, szerencsére alapítása óta erősen átalakult a nemzetközi nőnap ideológiai háttere. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 8., 10:55 (CET)

Köszönöm köszönöm nőtársaim nevében is :) Hihetetlen, de a munkahelyem is megköszöntötte a nőket, kaptunk egy szál tulipánt és csokit :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 8., 11:27 (CET)

Én is köszönöm! Nálunk a férfi főnökség úgy tartja, hogy egész évben kényeztetve vagyunk, úgyhogy tekintsünk el ettől az egy naptól... – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 8., 12:18 (CET)

A jókívánságokhoz én is csatlakozom, és minden wikis hölgynek átnyújtok egy virtuális hóvirág csokrot.  … szalax ^vita 2010. március 8., 11:32 (CET)

Nem lesz gond a hóvirágból? Bár virtuálisan talán megengedett – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 8., 12:18 (CET)

Szintúgy csatlakoznék! Boldog Nőnapot minden hölgynek wikipédián innen és túl! – Silvio ^Üzenj! 2010. március 8., 11:35 (CET)

Én is csatlakozom: Boldog nőnapot kolleginák :D Szajci ^reci 2010. március 8., 12:19 (CET)

Köszönet! Régen a szakszervezet szervezte a nőnapi köszöntést, és mivel a korán reggel is megmozgatható aktivisták többnyire nők voltak, a virágcsokrocskát és a köszöntőcédulát is általában egy nő helyezte el az asztalunkon. Karmela^üzenőlap 2010. március 8., 13:07 (CET)

Függetlenül attól hogy kik agyalták ki, nagyon jó nap ez arra, hogy kifejezzük azt, amit egyébként mindennap gondolunk. Boldog Nőnapot! :) Stewe ^Feedback 2010. március 8., 13:17 (CET)

Én is köszi!!! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 8., 13:32 (CET)

Én is szeretnék boldog nőnapot kívánni Hölgyeinknek! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 8., 18:40 (CET)

Köszi Mindenkinek! Ellenben a Commons-ból elfogytak a bokréták? :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 8., 18:44 (CET)

Én is köszönöm! Szalakóta ^vita 2010. március 8., 19:03 (CET)

 támogatom az előttem szóló férfikollégák nőnapi üdvözléseit, meg amúgy önállóan is: Boldog nőnapot minden kedves hölgyszerkesztőnek, és olvasónak! Ogodej ^vitalap 2010. március 8., 20:13 (CET)

Én is köszönöm :) Alensha 2010. március 9., 23:31 (CET)

Szerkesztő:Tbsz

Erre van valami szabály, hogy nem reklámozzunk még a saját szerklapunkon sem a cégeket? Szajci ^reci 2010. március 9., 13:25 (CET)

Szerintem ez egyértelmű kuka, de legalábbis fel kéneszólítani a tulajdonost a törlésére. Korábban volt egy vita Szerkesztő:Lerner userlapjával kapcsolatban, de az megmaradhatott, mert nála csak a weboldala címe van fent. De itt ez valóban reklám, és nem kéne. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 9., 14:13 (CET)

Híres emberek családtagjai, főrangú édesanyák

Tisztelt Szerkesztőtársak! Hetek óta folyik a vita különféle törlési lapokon, mely híres emberek mely felmenői, illetve a főrangú családok mely képviselői számítanak nevezetesnek. Többekben felmerült, hogy érdemes lenne erről átfogó megbeszélést tartanunk, hogy ne harminc helyen terjengjünk. Elkezdem.

1. Ímhol egy vita a híres ember alanyi jogon nem nevezetes felmenőjéről. A törlés melletti fő érv, hogy G. K. jelenlegi ismereteink szerint semmi olyat nem cselekedett, ami miatt önálló szócikkel kéne bírnia egy általános enciklopédiában. Valójában a jelenlegi cikk sem róla, hanem különféle családtagjairól szól. A vele kapcsolatos alapadatok helye ennek megfelelően férjei és gyermekei szócikkében van. A törlés ellen érvelők azt mondják, három híressé vált ember felnevelése önmagában is elégséges ahhoz, hogy nevezetesnek tekintsük.

A Wikipédia erre az esetre kiválóan alkalmazható irányelve az, hogy önálló szócikket (az általános enciklopédiák, illetve az általános életrajzi lexikonok [pl. a Magyar életrajzi lexikon vagy az Új magyar életrajzi lexikon] gyakorlatának megfelelően) olyanokról lehet létrehozni, akiknek teljesítményével, működésével egymástól független források behatóan foglalkoznak. Fölösleges azon elmélkedni, hány híressé lett gyermektől számít valaki maga is szócikkre méltónak. Ha a szülő (pl. a sakkozó Polgár László) pedagógiai módszereit tanulmányozásra méltónak ítélik, teljesítménye bemutatása számunkra is egyértelműen fontos.

Egészen más, G. K.-éval összevethetetlen eset, amikor a híres ember családtagja saját jogán is bekerülhet(ne) az enciklopédiába. Ilyen Szendrey Júlia (aki kétségkívül első házasságának köszönheti hírnevét, de műfordítóként és íróként magától is becsúszna) vagy Radnótiné (aki kétségkívül..., de pedagógiai és a Radnóti-hagyatékért végzett munkásságáért magas állami kitüntetést, díszpolgári címet ésatöbbit kapott).

2. Ami a főrangú családokat illeti, itt a legutóbbi példa. A törlés mellett szóló érv ismét az, hogy saját jogán nem híres az illető. A törlés elleni érv pedig az, hogy az illető életét egymástól független források feldolgozták.

Az én véleményem az, hogy az illető életét egyetlen forrás sem dolgozta föl. A neves rokonokét, illetve a családét igen, róla azonban csupán triviális említések vannak, ezekből állt össze a cikk. Ezek az adatok bőven elférnek a neves rokonok, illetve a család cikkében. Hogy másik példát hozzak: az, hogy egy hölgyet Grassalkovichnak hívnak, önmagában semmit nem jelent. Mindazt, amit róla tudni érdemes, el lehet mondani a saját jogán nevezetes papa szócikkében, fel lehet tüntetni a saját jogán még nevezetesebb család fáján. A törlésre jelölt szócikkek alapját kizárólag triviális említések képezik. Nagyon nem lenne jó, ha teleszórnánk az enciklopédiát a Nagy Iván asztaláról leesett morzsákkal. Vungadu ^vita 2010. március 8., 12:43 (CET)

Teljes mértékig egyetértek Vungaduval, a híres emberek felmenői/lemenői csak olyan esetben kerülhessenek be e Wikipédiába, ha saját maguk is csináltak valami említésre méltót azon kívül, hogy nemzették/megszülték a híres embert. Nevezetességi irányelv szükségeltetik. Nekem vannak is ötleteim, főleg a középkori "híresember anyja/lánya/felesége" esetekre. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 8., 13:10 (CET)

Ezeket a híres felmenőket az adott ember cikkének "családi háttér" szakaszában kéne kifejteni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 8., 13:14 (CET)

Már megint egy felesleges vihar, holott semmi nehézség ebben nincsen. A határ ott húzódik, mi az, amit önálló cikkben érdemes tárgyalni, és mi az, amit más cikkek részeként. GK esete teljesen világos: ami róla tudnivaló, az a G család cikkében egy szakasz, a nevéről a redir meg szépen oda mutathat.

Ugyanígy kezeljük mondjuk a HP-sorozat összes szereplőjét stb. stb. Bennó^fogadó 2010. március 8., 13:25 (CET)

Az eddig szólóknak világos, többeknek a jelek szerint nem. Vungadu ^vita 2010. március 8., 13:40 (CET)

A nevezetességi irányelvek között rögzíteni kellene azt is, hogy mi az ami szükséges a nevezetességhez, és mi az, ami önmagában is elégséges indok, hogy saját szócikket „érdemeljen”. Stewe ^Feedback 2010. március 8., 15:28 (CET)

 megjegyzés A Grassalkovich család nőtagjainak szócikkeit például 80.85.62.136 IP című szerkesztő hozta létre, de emiatt már szóltak neki a vitalapján.– Hannababa86 ^vita 2010. március 10., 14:41 (CET)

Ide beteszem azt a hármat, akit találtam még, és nem rakom fel törlésre, amíg nincs megegyezés: Grassalkovich Ottília, Grassalkovich Terézia, Grassalkovich Zsuzsanna. Alensha 2010. március 10., 20:51 (CET)

Évszázadok tól-ig

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tudom, hogy lenne jobb hely a kérdés feltevésére, de A történelem segédtudományainak műhelye nem felel. Szóval az időszámítás előtti évszázadokat mutató szócikkekben (pl: I. e. 14. század, I. e. 9. század, I. e. 1. század) az évszázad tartománya 00-99 között van jelölve. Ketten is jelezték, hogy ez hibás, helyesen 01-től 00-ig terjed egy évszázad. Én nem tudom eldönteni, ám ha ez igaz, akkor évek óta rosszul mutatja a Wikipédia az évszázadokat :)

Az észrevételezők szerint így a helyes:

1–100	1. század
101–200	2. század
201–300	3. század
…	…
1301–1400	14. század
1401–1500	15. század
1501–1600	16. század
…	…

A Wiki évszázados cikkei így mutatják:

1–99	1. század
100-199	2. század
200-299	3. század
…	…
1300-1399	14. század
1400-1499	15. század
1500-1599	16. század
…	…

Melyik a helyes? December ^vita 2010. március 9., 16:13 (CET)

• Hogy ez eddig még nem tűnt fel... A 0-99 forma úgy baromság, ahogy van! L András^→ 2010. március 9., 17:15 (CET)

• Számomra természetes, hogy az első sorozat a helyes.  … szalax ^vita 2010. március 9., 17:24 (CET)
• Pont a 2000. év kapcsán ment a rajcsúr anno (basszus, tíz éve!), hogy ez még nem a XXI. század... majd 2001-ben. Peligro (vita) 2010. március 9., 17:38 (CET)

 megjegyzés Ja, jókat röhögtem is azokon, akik 1999 szilveszterén már a 21. századot ünnepelték veszettül. L András^→ 2010. március 9., 18:10 (CET)

• Egy adott évszázad utolsó éve a 100-as év, nem a 99-es. A következő évszázad első éve pedig a X01-es év. Nincs ezen mit nem érteni, ahol máshogy van, ott rosszul van. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 9., 17:59 (CET)

Látjátok, mindenki azt írja, milyen természetes, hogy melyik a jó megoldás, oszt mégis évekig rosszul mutatta a Wikipédia. Engem összezavart. András, kösz a javításokat, folytatom a későbbi évszázadokkal. December ^vita 2010. március 10., 07:50 (CET)

Angol dátumra hivatkozás

Mi értelme van a forrásoknál illetve a jegyzeteknél belinkelni egy-egy adott újság vagy folyóirat megjelenési dátumát? Magyarul sincs sok, de angolul aztán végképp nincs. Vagy van erre valami szabály? Példa: Daniel Brandt, de több ilyent is láttam. – Trevor ^vita 2010. március 9., 21:43 (CET)

Egy forráshoz hozzátartozik az is szerintem, hogy mikori. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 9., 22:58 (CET)

Semmi értelme egy forráshivatkozásban linket elhelyezni a megjelenés dátumára. A szerzőre és magára a műre igen, a kiadóra esetleg, a dátumra és a kiadás helyére semmi. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 10., 07:48 (CET)

Sorry, én sem a linkelésre értettem, hogy szükséges, hanem szimplán a feltüntetésre. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 10., 07:50 (CET)

• re Trevor: A honnan mellett a mikoriságot is fontos tudni a felhasznált forrásokról, de te valószínűleg nem is erre kérdezel, hanem inkább a kiegészítő információforrásokra vonatkozólag.

Ha egy újságot, folyóiratot egészében és általában véve ajánlunk a továbbtájékozódáshoz, akkor felesleges egy dátumot is hozzáfűzni.

Ha azonban egy konkrét cikk ajánlásáról van szó, akkor hasonló a helyzet a felhasznált forrásokéhoz: könnyű belátni, hogy nem mindegy, hogy egy információ mikorról való.

Más szempontból is jól jöhet: ha egy cikk eltűnik a webből, ami már többször is előfordult, akkor az időpont megkönnyíti egy helyettesítő forrás keresését.

Karmela^üzenőlap 2010. március 10., 15:41 (CET)

Tessék kattintani a Trevor által idézett linkre, és meg tetszik érteni a kérdést. Szvsz szerintem sem kell linkelni. Peligro (vita) 2010. március 10., 16:55 (CET)

Azt hiszem, egyesek félreértették a kérdést, ezért idemásolok egy részletet:

1. Brian Chasnoff, San Antonio Express-News, 11 December 2005. "S.A. man is chasing the secret authors of Wikipedia."
2. Douglas E. Kneeland, The New York Times, October 5 1968, "Muskie Urged Raid Halt; Muskie Confirms He Appealed To Johnson to Halt the Bombing".

A kérdésem más szóval azt jelentette, hogy szükséges-e a 11 December 2005 és October 5 1968 megjelölésekben a belső hivatkozás, illetve van-e erre valamilyen szabály. – Trevor ^vita 2010. március 11., 07:51 (CET)

Határozottan nem kell linkelni az ilyen dátumokra. Meg általában a dátumlinkek 95%-át törölni kellene. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 11., 08:52 (CET)

A fenti linkek még az enwiki azon korának maradékai, amikor azért linkelték a dátumokat, hogy azokat a beállításokban megadott egyéni formátumban jelenjenek meg. --Dami ^vita 2010. március 11., 10:37 (CET)

Jogsértő?

Sziasztok!

Meg tudná vki mondani, hogy a következő cikkeket a megadott irodalomból másolták-e?

• Szederbor
• Szamócabor
• Ribiszkebor
• Köszmétebor

Ha igen, lécci pakoljátok fel őket C-re! Köszönöm! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 11., 12:03 (CET)

Magyarország zenéje - übergáz

Saját szócikkünk, a Magyarország zenéje übergáz szépség, főként ha megnézzük az enwikis változatot. Az angol szép, részletes, szinte minden fejezetből még van továbbhivatkozás újabb szócikkekre a verbunkostól a roma zenén, népzenén, stb át mindenig. Elég ciki, hogy eme szépségünk alján ott van, hogy ugyan fordítsuk már le enwikiről a saját zenénket. Szóval kéne 3-4-5 szerkesztő, akikkel felosztjuk az angol változatot és rövid határidőn belül lefordítjuk... Ha bárkinek valamelyik fejezet szívcsücsök, jelölje meg itt, én bármilyen maradékot bevállalok, csak legyen meg. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 9., 23:05 (CET)

Ez az a jelenség, ami mentén a pofámról leég a bőr... Csatlakozom a fordításhoz. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 9., 23:08 (CET)

Nincs magyar szerkesztő az enwikis cikk mögött? Hátha meg lehetne kérni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 10., 13:17 (CET)

Én kettőt látok, bár ők nem szerkesztenek nálunk. :O Szerintem ne másra hárítsuk ezt, inkább osszuk föl, aztán hajrá! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 10., 13:24 (CET)

Csatlakozom! Szasza ^post 2010. március 10., 14:23 (CET)

Melyik rész nincs még lestipitopizva? Szasza ^post 2010. március 10., 14:27 (CET)

Jelenleg egyik sincs. Választhatsz bármit. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 10., 14:31 (CET)

Akkor a fesztiválok, egyéb események szakaszra rátettem a kezem...miután végeztem vele bevállalhatok mást is. Szasza ^post 2010. március 10., 14:36 (CET)

A Klasszikus zene fejezetet vállalom. Lehet, hogy nem leszek túl gyors, és valószínűleg nem egészen az angol szócikk fordítása lesz.  … szalax ^vita 2010. március 10., 14:45 (CET)

Naccerű, köszi mindkettőtöknek. Akkor még marad szerintem három adag:

1. Bevezető, Characteristics, Music history
2. Folk music
3. Popular music

Orsi, válassz valamit te. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 10., 16:03 (CET)

Akkor a Populra music bevezetője+Rock alcím. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 10., 16:10 (CET)

Ok, én megcsinálom a Popular másik négy fejezetét.

Szóval még jelentkezőt várunk a

#Bevezető, Characteristics, Music history

#Folk részekre.

- RepliCarter ^Wormhole 2010. március 10., 16:13 (CET)

Találtam a magyar népzenére is forrást, majd azt is megcsinálom.  … szalax ^vita 2010. március 10., 20:45 (CET)

Szasza, köszi a te részedet. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 11., 20:44 (CET)

Dicséretes kezdeményezés, ezzel csak az a gond, hogy a többi is katasztrofális állapotban van, már amelyik megvan.

• Magyarország művészete - borzasztó állapotban
• Magyar népművészet (Nincs meg)
• Magyarország építészete - egy rendesen kidolgozva
• Magyarország festészete - jól kidolgozva
• Magyarország szobrászata (Nincs meg)
• Magyarország iparművészete (Nincs meg)
• Magyarország táncművészete (Nincs meg)
• Magyar irodalom - nincs kidolgozva, csak egy lista
• Magyarország színházművészete (Nincs meg)
• Magyarország fotóművészete (Nincs meg)
• Magyar filmművészet - bővítendő

Jó munkát

Hát igen, ez valóban nagyon kellemetlen! Dolgozni fogunk az ügyön... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 13., 12:26 (CET)

Szívesen segítenék, csak először a cikk tartalmában és struktúrájában kellene megállapodni, így abban is, milyen kérdések nem tartoznak ide. a komoly javításhoz tényleg teammunka kellene.--Linkoman ^vita 2010. március 13., 12:36 (CET)

Én nem érzem kellemetlennek. Eddig konkrétan ezekre a témákra nem érkezett kritika olvasóktól, de azoknak is azt szoktam mondani, hogy tekintve, hogy a WP ingyenes és bárki szerkesztheti, két dolgot lehet tenni: 1) nem olvasni, 2) nem kritizálni, hanem segíteni.

Magyarország építészetéről, festészetéről stb. tucatnyi könyvet talál magyarul mindenki a legközelebbi könyvtárban. Vermeer festészetéről, III. Amenhotepről, Mostarról nem. De ha nem is külföldi témákkal foglalkozunk, Esztergom látnivalóiról valszeg a miskolci könyvtárban nem lesz részletes infó. Na ezek azok, amikben a wikipédiának hiánypótló szerepe van, nem Petőfi meg a hasonló, mindenki által ismert témák. Az csak a hab a tortán, ha ilyenekről jó cikkünk van, de nem létfontosságú. Alensha 2010. március 13., 14:15 (CET)

:) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. március 13., 15:02 (CET)

Alensha, csak egy jelzőtlen troll, hagyd a fenébe. Szajci ^reci 2010. március 13., 14:18 (CET)

Már mér lenne troll? :O Szerintem egyike volt azoknak akik fenti cikkek megírásában részt vett enwikin... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 13., 14:28 (CET)

Abból gondolom, hogy mindig a trollok szidják a wikit, de sosem tesznek semmit, hogy megváltozzon, de ha tévedek, akkor elnézést kérek. Szajci ^reci 2010. március 13., 14:30 (CET)

Attól még nem troll, hogy felhívta a figyelmet a többi dologra, és a stílusába sem lehet belekötni. Peligro (vita) 2010. március 13., 14:39 (CET)

Wikimania - ki tervezi, hogy menne?

Mint gondolom tudjátok a Wikimédia-világ legnagyobb konferenciáját a Wikimániát idén a lengyelországi Gdanskban rendezik meg július 9-11. között. Szerintem nagyon jó alkalom a világ wikipédistáinak megismerésére, tapasztalatcserére és ritkán rendezik meg Európában, így ezért sem célszerű kihagyni. Eddig rosszat nem hallottam a Wikimániáról azoktól, akik már voltak rajta.

Arra lennék kíváncsi, hogy ki tervezi, hogy elmegy rá a nyáron? Kik azok akik mennének, ha a Wikimédia Magyarország Egyesület támogatni tudná a költségeik egy részét? --Dami ^vita 2010. március 14., 00:17 (CET)

Mindenképpen menni akarok. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 14., 00:19 (CET)

Én is elmennék, ha van rá lehetőség. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 14., 01:04 (CET)

Én is mennék; ha lesz elég pénzem (bizonytalan), akár támogatás nélkül is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 14., 02:00 (CET)

Jómagam is tervezem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 14., 02:06 (CET)

Szíveskedjetek az urnához fáradni!

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/RepliCarter (admin)‎ – Karmela^üzenőlap 2010. március 17., 11:35 (CET)

Tessék zenekar

Sziasztok! Nem vagyok jártas a zenei témákban, nem tudom ez mennyire felel meg a nevezetességnek, nem merem törlésre jelölni. Adjatok tanácsot kérlek. Szajci ^reci 2010. március 18., 12:47 (CET)

Gyógyszercikk

A haloperidol vitalapján (némileg kifogásolható stílusban, de sajnos némi joggal) kifogásolják a szócikk közérthetőségét. Szaszicska ^vita 2010. március 17., 23:12 (CET)

Ja hát kérem, aki CsörfölyD-s cikket olvas... Szinte az összes gyógyszerészeti cikke kapcsán felmerül(t) ez... :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 17., 23:21 (CET)

Szerintem amire valaki eljut odáig, hogy a haloperidolról akar cikket olvasni, azért az esetek nagy részében már tudja, mi az a dopaminreceptor. Nem lehet minden cikkbe minden háttérinfót beleírni, Somogy megye cikkében sem magyarázzuk meg, mi az a megye és nem térünk ki Magyarország közigazgatási beosztására és annak változásaira az évek során, és a pülón fogalmát sem magyarázom el minden egyes egyiptomi templom cikkében. Alensha 2010. március 18., 00:02 (CET)

A dopaminreceptor szerintem sem probléma, de a „gasztrointesztinális szfinkter relaxaló” hatáshoz már kell némi gyomor (szó szerint is). Önmagában még ez sem lenne gond, mert adhat egy cikk olyan infót is, ami már szakembernek szól, a gond inkább az, hogy sokesetben a cikkek a nem szakembernek szinte semmit nem mondanak, mert nem ritkán még a vérnyomáscsökkentő helyett is antihipertenzív, sőt antihypertensiv van írva, de ezt keves(ebb)en értik. Szaszicska ^vita 2010. március 18., 00:19 (CET)

• Elolvastam a Haloperidol cikk német megfelelőjét, a de:Haloperidol cikket. Kifejezetten izgalmas volt olvasni, pedig természetesen azt is csak részben értem. A bevezetőben leírja azt is, hogy mi ellen szokták használni, és ennek később még egy teljes fejezetet is szentel. A mellékhatásokról és azok kezeléséről is sokat ír. Emberi nyelvet használ ahol csak lehet. És, még mielőtt megkérditek, nem, nem fordítom le, nem értek én ehhez, sületlenség lenne belőle.

Az angol megfelelőjével, az en:Haloperidollal is összehasonlítottam. Az angol adagolást is közöl, továbbá az alternativ megnevezések egész sorát. Nem közli viszont a konkurens termék nevét, amit a német cikk megtesz. A németből hiányzik az a hátborzongató történet, hogyan használták ezt a terméket a Szovjetúnióban a bebörtönözötteknél. Az angolban a hatás leírása a magamfajta laikus számára a magyar változat szaklatinjával vetélkedik, míg a németnek sikerült érthetőnek maradnia, inkább a kezelőorvos szempontját tartja előtérben, viszont kisebb mélységig megy le a test kémiájának taglalásában. Az angol az adagolásnak külön fejezetet szentel, a németben nincs ilyen. A felhasználásáról szóló fejezet az angolban sokkal részletezettebb.

Az angol cikk érzésem szerint inkább a gyártók-forgalmazók érdekében érvel, a német kiegyensúlyozotabbnak tűnik.

Nem ez az első eset, amikor gyógyszerekkel kapcsolatban úgy látom, hogy inkább a kisebb és kritikát is tartalmazó német cikket kéne mintának vennünk, mint a gyártók által határozottabban kézben tartott angolt.

Karmela^üzenőlap 2010. március 18., 09:44 (CET)

• Tanácsot kértem a deWikin, hogy hol lehet a tapasztalataiknak utánaolvasni, és ezt a listát kaptam:

• de:Wikipedia:Redaktion_Medizin
• de:Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien
• de:Wikipedia:Redaktion Chemie
• de:Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff
• de:Vorlage:Infobox_Chemikalie

Most már "csak" el kell olvasni, kiértékelni és amit érdemes, magyarra fordítani.

Karmela^üzenőlap 2010. március 19., 18:26 (CET)

"Tíz weboldal, ami megváltoztatta a világot"

Ezen a hangzatos címen közölt tegnap cikket a Techline.hu, a HVG-csoport tagja. A cikk szerint a Wikipédia "csak" a negyedik a sorban. Saját szórikázásra nincs kedvetek kommentálni? - Vadaro ^vita 2010. március 19., 17:49 (CET)

• Bocsánat, én nem így akartam... - Vadaro ^vita

Gundel Katinka

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Meg tudná nézni valaki, hogy az alábbi könyv foglalkozik-e kiadósan Gundel Katinkával?

• Gundel Imre. Gasztronómiáról és Gundelekről. Budapest: Mezőgazdasági Kiadó (1987). ISBN 9632324641 

A Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Gundel_Katalin megbeszélésén lenne fontos.

– Karmela^üzenőlap 2010. március 20., 17:25 (CET)

Kiemelt cikk státuszára ajánlás problémája

Tizenegy hónappal ezelőtt ajánlottam a "Garai László (pszichológus)" szócikket kiemelt státusszra a következő szöveggel:

A javasolt cikket én magam írtam, ezért kínos lenne magamnak méltatni. Mindenesetre ideírom, hogy benne van a "célszemély" életrajzának minden fontosabb... hogy' mondják magyarul: "item"? tétel? ...minden fontosabb tétele. Munkásságának egyes tételei logikai összefüggésbe vannak szerkesztve és minden egyes tétel le van dokumentálva az illetőnek jó kiadóknál (pl. Akadémiai Kiadó) megjelent könyveire, jó helyen (pl. a régi Valóság, Journal of Russian and East-European Psychology) publikált cikkeire történő hivatkozással. A személyről szóló cikkhez a személy jóminőségű fotója van mellékelve, a fotó a szöveg mezője felé néz.– Szalagloria vita 2009. április 28., 09:35 (CEST)

Tizenegy hónap óta semmi nem történt, semmit nem mozdult az ügy. A várólistáról néha eltűnik, máskor visszakerül - nekem magamnak többről nincs tudomásom. Arra gondolok, hogy valamit talán rosszul csináltam az ajánlással. Mi a teendőm? --Szalagloria ^vita 2010. március 21., 11:24 (CET)

Feltettem a munkapadra. A továbbiakban annyi a teendőd, hogy figyelemmel kíséred a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Garai László (pszichológus) lapot és elvégzed az ott szükségesnek jelzett javításokat, illetve válaszolsz a felvetésekre. – Hkoala 2010. március 21., 11:33 (CET)

FZ blokkvisszavonási kérelem

Szajci szerkesztő tanácsolta nekem, hogy forduljak a Kocsmafalhoz, ha vissza akarom kapni a szerkesztői jogaimat. A blokkot idén januárban kaptam és 3 hónapra szólt, később ez az idő megduplázódott. A kitiltást azért kaptam, mert mielőtt feltöltöttem volna egy szöveget az ARKive – Veszélyeztetett fajok cikkbe, nem kérdeztem meg az állatok műhelyének valamelyik aktív tagját, hogy megtehetem-e. Ezt a bűntetést a Wikitanács szabta ki rám és a WT határozat oldalon olvasható; de ez szerintem nem helyes, mert ugye ez egy szabad enciklopédia. Szajci megemlítette, hogy amíg UtahRaptor zoknibábomként szerkesztettem, addig hasznos formai javításokat végeztem. Azt is mondta, hogy keressek olyan embereket, akik támogatnak. A köztünk lezajlott megbeszélést az ő vitalapján és a Szerkesztővita:Fehér123 oldalon lehet megtekinteni. Kérem a szerkesztőket, hogy támogassanak, és megígérem, hogy soha többé nem vandalizálok, nem személyeskedek, nem trollkodok és nem zoknibábozok ezután. Nagyon szeretnék újra szerkeszteni a hat hónap kivárása nélkül. Kérem a szerkesztőket, hogy helyezzék el a támogatom vagy ellenzem sablont egy aláírással és estleg kommentekkel, ha szükség van rá. Nagyon szépen kérlek titeket segítsetek. Előre is köszönöm. – Fehér Zoltán ^vita 2010. március 19., 23:58 (CET) alias – FehérZ ^vita 2010. március 20., 15:03 (CET)

---

Second Act

A tárgyalás eredménye

Ide írhatnánk azt, hogy most ki, hogy gondolja. Kommentek nem kellenek csak mondjuk a... támogatom vagy ellenzem sablon, csak egy aláírással és egy nagyon rövid szöveggel, ha szükséges. Szerintem így lehetne lezárni az ügyet. Gondolom jó sokan lesznek az ellenzők, de azért néhány támogatóba is reménykedek. Az aláírásokat március 23-ig (kedd) gyűjtjük. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 11:37 (CET)

•  támogatom Valahogy így. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 11:37 (CET)
•  ellenzem – Szasza ^peace 2010. március 21., 11:51 (CET)
•  ellenzem, a folyamatos trágár beszólások, személyeskedések, valamint a zoknibábozás miatt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 21., 11:52 (CET)
•  ellenzem. OsvátA ^Palackposta 2010. március 21., 12:00 (CET)
•  ellenzem – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 21., 12:11 (CET)
•  ellenzem – Winston ^vita 2010. március 21., 12:12 (CET)
•  ellenzem – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 21., 12:15 (CET)
•  ellenzem – Boro 2010. március 21., 12:26 (CET)
•  ellenzem – Ogodej ^vitalap 2010. március 21., 13:19 (CET)
•  ellenzem - Szajci ^reci 2010. március 21., 13:43 (CET)
•  kérdés Itt komolyan arról szavaztok, hogy egy érvényes WT-döntés visszavonásra/felfüggesztésre kerüljön-e vagy sem? A WT döntése alapos indokok alapján született, mely indokok a mai napig fennállnak. Véleményem szerint precedenst sem szabad teremteni ennek felülbírálási lehetőségére egy ilyen kiprovokált szavazáson való részvétellel. Legközelebb milyen döntés kerül terítékre? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 21., 13:44 (CET)

Itt egy közvéleménykutatás zajlik. Inkább így fogalmaznék, mivel a WT-t nem bírálhatjuk felül. Szajci ^reci 2010. március 21., 13:48 (CET)

Aha, és ha a jövőben valakinek kényelmetlen vagy nem ért egyet a WT döntéssel akkor "közvéleménykutat"? Ez a WT és döntéseinek megcsúfolása, kompetenciájának megkérdőjelezése.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 21., 13:52 (CET)

Ivanhoe, az alattunk lévő alszakasz pont erről szól. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 21., 14:02 (CET)

Ivanhoe én javasoltam Zolinak, hogy kérdezzük meg a közösséget, mi a véleménye, mert úgy láttam, hogy Zoli komolyan akar szerkeszteni, de ahogy ezt megtette, úgy éreztem, bárcsak ne mondtam volna neki. Bocsánat ezért. Szajci ^reci 2010. március 21., 14:04 (CET)

Jóindulatodért nem kell bocsánatot kérni.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 21., 14:15 (CET)

•  ellenzem – Crimea^vita 2010. március 21., 14:12 (CET)

• Az "ügy"-ről a fenti "Első rész"-ben már elmondtam a véleményem, nem ismétlem meg. Erről a "közvéleménykutatás"-ról: +1 Ivanhoe. - Vadaro ^vita 2010. március 23., 18:27 (CET)

Halk kérdés

Ezek szerint így felülbírálható egy WT-döntés? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 21., 12:39 (CET)

Fenét. Csapda volt állítva: besétáltunk. OsvátA ^Palackposta 2010. március 21., 12:42 (CET)

Dehogy volt itt csapda. De, mér ne lehetne felülbírálni. A WT se az Atyaúristen. És nem értek egyet a WT döntésének 1. pontjával, mely szerint egy szabad enciklopédia szerkessz bátran alapelve mellett nekem engedélyt kell kérnem. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 12:52 (CET)

A másik dolog meg. Az áll a WT törvényében, hogy minden állatok országával kapcsolatos szöveg feltöltése előtt kell engedélyt kérnem a műhelytagoktól. Az ARKive cikkbe nem kértem engedélyt és ezért blokkoltak. Lásd a vitalapomat. De kérem, az ARKive nem kapcsolatos az állatok országával. Ez egy weboldal és nem faj, család, nemzetség, csoport. Ez a másik ok amiért nem értek egyet a blokkal.– FehérZ ^vita 2010. március 21., 13:01 (CET)

Semmiképpen sem. Ez a szavazás semmit sem jelent, senkit se kötelez semmire. Kiírhatnék egy szavazást arról is, hogy töröljünk 150 000 szócikket, mert csak, ugyanilyen jelentősége lenne. Egy dologra jó: talán Zoltánnak átmegy végre, hogy mindenkinek elege van a viselkedéséből (ahogy ez a ritka nagy egyetértésen már látszik is). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 21., 13:01 (CET)

Ok. Akkor továbbra is zoknibábozok, személyeskedek, vandalizálok és trollkodok. Ez lett az eredménye. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 13:03 (CET)

Nem, Zoltán, az eredménye a tartományblokk lesz, se regisztrálni, se írni nem tudsz majd, hiába kérsz a szolgáltatótól új és új IP-t. Egyébként érdekes az érvelésed: „ha nem engedtek vissza, zoknibábozni, személyeskedni, vandálkodni és trollkodni fogok”. Köszönjük, aki még kételkedett volna abban, miért nem szabad feloldani a blokkod, most már biztos abban, hogy nem szabad. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 21., 13:06 (CET)

De értelmetlen, mert akkor elmegyek egy kávézóba vagy a rokonaimhoz. Tök mindegy. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 13:08 (CET)

És, ha nem értesz velem egyet, akkor töröld le az összes olyan cikket, amit írtam, mert azok nélkülem nem léteznének. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 13:09 (CET)

Még két tartományblokk, plusz visszamenőleg kiszűrve az összes, a kávézóból/rokonoktól regisztrált zoknibábod. Zoli, nem te vagy az első, aki ilyesmivel próbálkozik, nem is az utolsó, hidd el: felesleges az igyekezet. Egy módon térhetsz vissza: kivárod a fél évet, nem zoknizol, nem személyeskedsz, s utána szerkeszteni kezdesz. Az összes többi felesleges idő- és energiapocsékolás részedről. Neked macera, pénzköltés megcsinálni a zoknit, nekünk két másodperc kiszűrni és kitiltani. Szeretnélek megóvni a felesleges kiadásoktól, fáradtságtól, ezért fogalmazok ilyen élesen, nyíltan. Cikket pedig nem törlünk, lévén nem a tieid, az elküldés pillanatában visszavonhatatlan engedélyt adtál annak CC 3.0 licenc alatti felhasználására (ez egyébként a szerkesztési ablak alatt olvasható). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 21., 13:15 (CET)

De figyelj minek várjak fél évet arra, hogy visszatérjek egy olyan helyre ahol utálnak? Amúgymeg miért is volt a blokk, amikor én nemis az állatok országáról szerkesztettem? – FehérZ ^vita 2010. március 21., 13:17 (CET)

Mert ugye az ARKive nem állat, hanem weboldal. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 13:18 (CET)

Zoltán, elmondtam, amit akartam, semmi kedvem parttalan vitákhoz, ezért a témát részemről lezárom. Ne haragudj, de van jobb dolgom is annál, mint hogy téged győzködjelek, vagy hogy tizedikként leírjam neked ugyanazt, amit már mások elmondtak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 21., 13:21 (CET)

Nem értem én se ezt az egész folyamot, lehet, kár is volt időt vesztegetni rá (annyiból mégis, hogy látni ilyen is van), ugyanis arról van szó, hogy valaki megkérdezte, lehet-e jó magaviselete miatt feltételesen visszavonni a blokkot, amit a WT kiszabott rá, többen körbenéztek, hol van itt a jó magaviselet (zokniábok, ilyesmi, személyeskedő hangvételű üzenetek, ocsmányságok a vitalapokon stb), jó magaviseletről nem lehet beszélni, az nincs, tehát nem lehet semmit visszavonni. Az illető adott néven akar szerkeszteni, más néven, akár egy zoknibábbal megtehette volna, hogy betart bizonyos alapvető szabályokat, de nem tette. Mindenféle személyeskedés nélkül: én nem látom semmi alapját annak, hogy akár feltételesen bármin is el lehessen gondolkodni ez ügyben. Szerintem meg az sem úgy megy, hogy a WT "ja bocs, jól fogok már viselkedni" felkiáltás után semmissé teszi a döntéseit. Ogodej ^vitalap 2010. március 21., 13:44 (CET)

Mégvalami. Tételezzük fel, hogy zoknizás nélkül kivárom a fél évet és elfelejtem, hogy meg kell kérdeznem valakit a szöveg feltöltése előtt. És akkor ez érkezik a vitalapomra: Szerkesztő Fehér Zoltánt újabb egy évre blokkoltuk, mert nem kérdezett meg senkit... Tehát értelmetlen kivárnom, mert ez lesz a vége. – FehérZ ^vita 2010. március 21., 13:24 (CET)

Mér nem blokkoltok örökre. Már úgyis mindegy. A tartományblokkot pedig nem lehet ugye végtelen időre blokkolni, mert az szabálysértés és bírósági pert is indíthatnak a magyar wikipédia ellen. Úgysem várom ki a fél évet. BAZDMEG – FehérZ ^vita 2010. március 21., 13:34 (CET)

Zoli, látom nem változol. Ezzel csak tényleg azt érted el, hogy aki még téged próbáld segíteni, köztük én is, elpártoltak tőled. Szajci ^reci 2010. március 21., 13:42 (CET)

Ezt a regisztrációt hat hónapra blokkoltam. Indokok a vitalapján olvashatók. Hamarosan jönni fog az automatikus IP-check és blokkolni fogom a többi azonosítóját is (bár ahogy elnézem, a legtöbb zokniját már blokkolták). Emellett további intézkedéseket fogok szorgalmazni. Ahogy elnézem, közösségi egyetértés van, hogy ezt nem érdemes tovább folytatni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. március 21., 14:01 (CET)

Azért nincs teljes közösségi egyetértés , ne legyetek már ilyen szőrösszívűek, ezzel a magatartással csak elüldözitek a szerkesztőket, lehet hogy Zoltán vétett néhány hibát, de szeretne megváltozni, legalábbis én úgy látom. Most érezzétek magatokat a helyében, szerintem nektek is elmenne a kedvetek a wikitől és csak azért is bosszút állátok rajta. Persze az önmagoktól elszállt adminokat ez nem igen hatja meg, tisztelet a kivételnek. – Sasuke88 ^vita 2010. március 21., 15:31 (CET)

A WT 2009. augusztus 16-án, vagyis hét hónapja hozta határozatát. Ha FZ betartotta volna az abban foglaltakat, már egy hónapja vidáman szerkeszthetne. Ez alatt az idő alatt lett volna lehetősége megváltozni. Csigabi^{itt a házam} 2010. március 21., 15:40 (CET)