Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív43

---

« előző

38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

következő »

Helyzetjelentés a karbantartásról

A decemberi statisztikázáshoz viszonyítva jelenleg a következő az állás a karbantartás-fronton. Természetesen vannak átfedések is, így a végösszeg nem irányadó. – Istvánka ^posta 2009. február 26., 12:40 (CET)

Sablon neve	Kategória	2008.12.12	2009.02.26	Változás	Jelenlegi állás
{{átdolgozni}}(?)	Kategória:Az összes átdolgozandó lap	872	139	-733	373
{{bedolgoz}}	Kategória:Bedolgozandó szócikkek	26	2	-24	136
{{Brehm-lektor}}	Kategória:Figyelmet igénylő lapok	14	18	+4	47
{{elavult}}(?)	Kategória:Elavult tartalmú lapok	17	28	+11	1 222
{{forma}}(?)	Kategória:Formázandó cikkek	693	546	-147	1 980
{{jegyzetszerű}}	Kategória:Jegyzet-stílusban írt lapok	3	1	-2	55
{{korr}}	Kategória:Korrektúrázandó lapok	429	427	-2	2 231
{{kronológia}}(?)	Kategória:Folyó szöveg helyett kronológiát használó cikkek	72	39	-33	181
{{leford}}	Kategória:Lefordítandó lapok	289	297	+8	235
{{lektor}}(?)	Kategória:Az összes lektorálandó lap	2037	2029	-8	3 580
{{lektor-szakasz}}(?)	Kategória:Az összes lektorálandó lap	10	12	+2	3 580
{{másolmány}}(?)	Kategória:Másolt lapok és szövegek	26	22	-4	114
{{nincs bevezető}}(?)	Kategória:Bevezető nélküli cikkek	152	73	-79	478
{{nincs forrás}}(?)	Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap	2923	4024	+1101	0
{{nincs leírás}}(?)		2462	2490	+28
{{nincs szöveg}}	Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok	145	103	-42	550
{{nincsszöveg}}	Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok	249	195	-54	550
{{önjellemzés}}	Kategória:Vitatott semlegességű lapok	10	8	-2	510
{{összevon}}(?)	Kategória:Összevonandó szócikkek	76	13	-63	2
{{Pallas}}(?)	Kategória:Szócikkek a Pallas-lexikonból átemelt tartalommal	315	257	-58	180
{{pongyola}}(?)		2	1	-1
{{rajongó}}(?)		6	8	+2
{{reklám}}(?)	Kategória:Vitatott semlegességű lapok	47	31	-16	510
{{Révai}}		1	0	-1
{{rosszforrás}}	Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok	2	3	+1	73
{{Szinnyei-lektor}}		2	0	-2
{{Tolnailex}}		1	0	-1
{{vitatott forrás}}(?)	Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap	32	30	-2	0
{{forr}}(?)	Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap	665	938	+273	0
{{forr2}}	Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap	27	104	+77	0
Összesen:		11605	11839	+234

Csak jelzem, hogy bátortalan kísérlettel áttettem ezt a táblázatot a WPM:KAR oldalra is, de azután karbantartani nem volt erőm. Érdemes lenne az ilyen jellegű, karbantartói munkákat oda koncentrálni, és nagy eredményeként a korábbi megbeszélésnek, üzemképessé varázsolni azt az oldalt. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 26., 13:57 (CET)

Azért tettem ide, mert a kocsmfalat talán többen olvassák, mint a WPM:KAR-t.– Istvánka ^posta 2009. február 26., 14:00 (CET)

Pillanatnyilag nem látom benne a {{mikor}}^(?) sablonokat, ami persze nem presztízskérdés a számomra, csak hogy ne legyen túl nagy az öröm, csöndben megmutatom a Szerkesztő:BinBot/trymikor lapot; ezen perpill hetedfélezer gyanús kifejezést tartalmazó szócikk várja, hogy nekimenjek a bottal, és átnézzem, hogy kell-e rá mikor sablon. Egy szép nagy részére nyilván nem, ez pepecselős kézimunka, csak még nem volt időm és energiám belevágni. De az is igaz, hogy nincs is befejezve a potenciális lapok kigyűjtése. Bináris ^ide 2009. február 26., 20:23 (CET)

Jelenlegi értékek. Bean49 ^vita 2009. február 27., 01:09 (CET)

Mit is fejeztél ki ezzel az állítmány nélküli beírással? Bináris ^ide 2009. február 27., 21:49 (CET)

A fenti számok alapján december közepén a cikkek kb. 10,4%-a szorult karbantartásra, most a 9,9%-a. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 11:56 (CET)

Több lesz az 10,4%-nál, csak a többin nincs semmilyen sablon. – Perfectmiss ^vita 2009. február 27., 12:03 (CET)

Nomost de tényleg: tutibiztos, hogy azon a sokszáz lapon, amiről lekerült az "Ezt a szócikket át kellene dolgozni, hogy megfelelő minőségű legyen." szövegecske, most már olyan fényesség van, hogy a légy is hanyattesik rajta? És tutibiztos, hogy a táblázatban rögzített 139 kilenc darabon fölül még kimondottan gyanakvó és wikiellenes beállítottságú álszerkesztők se találnának egy grammot se?

Ezrelék pontossággal. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 12:17 (CET)

Megkérdezhetném, hogyhogy csak az én kiegészítésem után kezdtek el módszertani aggályok gyötörni, és nem mindjárt az eredeti táblázat láttán, de mivel mostanában kissé idegesen reagálsz a motivációidat tudakoló kérdésekre, inkább nem teszem :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 13:08 (CET)

Nem, nem, azért annyira nem vagyok kőből, hogy a kérdező személyétől teljesen függetleníteni tudnám magát az elhangzott a kérdést, ugyanakkor tényleg ideje lenne felfogni, hogy messze nem csak a személyes wikiboldogulásom vagy jó hírnevem/jóhírnevem az egyetlen lehetséges motiváció. Úgyhogy okos kérdésedre igyekszem kielégítő választ adni: eddig is zavartak a metodológiai bizonytalanságok - (pl: figyelembe vettünk-e minden tényezőt, ami a sablonok fogyására vagy szaporodására kihathat (fajtánként és globálisan); milyen súllyal; van-e kontrollmintánk és ellenpróbánk; egyéb effélék) - de szólásra az bírt, hogy mindezek tisztázása nélkül tanulságokat levonni láttam igyekezetet részedről. És őszintén mondom: még mindig nem tanultam meg elég magasról leszarni, amikor valaki nagy buzgalommal önmagát igyekszik megvezetni. Tudom: súlyos hiba, de kinőni bizony már nem sok esélyem van. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 13:23 (CET)

Feketefehéren: szerinted a cikkek szorultak (maguktól, magik saját belső állapattyukból következően), szerintem meg mi szorítottuk, vagy nem szorítottuk őket. Én jelentősnek látom a megközelítésbeli eltérést. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 13:37 (CET)

Tanulságokat te vontál le, én csak leírtam két számot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 14:40 (CET)

Az így nézett volna ki: 10,4 9,9

Egyébként szép elhatározás, hogy majd te megtanítasz magasívből. Első leckének nem is rossz. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 15:51 (CET)

Az azért engem is érdekelne, hogy milyen tényleges munka van például az átdolgozandó cikkek drámai fogyása mögött... Bennó^fogadó 2009. február 27., 15:16 (CET)

Minőségbiztosítási játék - "Adj meg még egy forrást minden nap"

A forráshiányt jelző sablonok körüli beszélgetésből az az ötletem támadt, hogy csinálhatnánk egy ilyen játékot. A nyilvánvaló értelmén kívül (fogynának a forráshiányos cikkek) abban is segítene, hogy az ezekhez a sasblonokhoz fűződő hibás személyes viszonyulásokból (pl. sértődés) fakadó feszültségeket csökkenthetné. Demonstrálhatnánk, hogy a sablon nem öncélú, hanem a WP-t javító cselekvésre szólít és ezt el is tudja érni.

A résztvevők naponta egy-egy cikkre, ahol ez helyénvaló, kiraknának egy forráskérő sablont - de csak az után, hogy egy szívükhöz közel álló cikkről, amin rajta volt, eltávolítják azt, természetesen megfelelő forrásmegadás után. Ha nem "saját" cikkről van szó, akkor is meg lehet adni forrást, de akkor gondosan át kell nézni, hogy a feltalált és megadott forrásnak valóban megfelel-e a cikk, ez nyilván kicsit nehezebb gyakorlat, mint a lógós módon megírt "saját" cikkek utólagos forrásolása.

Látom a veszélyt is, a fiktív "források", a szöveggel összhangban nem lévő "források" feltűnésének esélyét. Ezek azonban maguktól is szépen sarjadznak, viszont a játék eredménye összességében mégiscsak pozitívnak ígérkezik sejtésem szerint.

Mit szóltok?

– Peyerk ^vita 2009. február 26., 13:53 (CET)

Én fordítva is el tudnám képzelni: aki legjobb meggyőződése szerint megad egy forrást az általa eleve kedvelt szócikkre, az szíveskedjen kivenni a részét a konfliktusosabb oldalból is, keressen egy olyan szócikket, amin még nincs forrás, és azt jelölje meg. Ha már közösségesdit játszunk, ne csak a saját ivadékunkat neveljük féltő gonddal ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 14:16 (CET)

Rendben, megértettem, senkit sem érdekel a források és forráshiányok konfliktusmérséklő játékos keretek között folyó rendszeres felkutatása. Akkor viszont minden marad ahogy eddig volt, engem pedig nem érdekel a nyafogás tovább. – Peyerk ^vita 2009. február 27., 10:46 (CET)

Újszülöttek

Régen itt van, de már lassan elfelejtettem. ma megint elolvastam és vizesre röhögtem a szemüvegemet. Enjoy! Szerkesztő:Burumbátor/Onnan tudod, hogy magyar vagy, hogy... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 26., 16:26 (CET)

Khm... Maga nem figyeli a saját lapjait??? :P Nem rég szedtem ki innen a leford sablont, csak hogy kevesebb legyen a fenti katban! Figyelőlista nix? ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. február 26., 17:08 (CET)

Nagyon-nagyon jó és többnyire igaz! Valami hazánkba szakadt külföldi meglátásai? --Adapa ^vita 2009. február 27., 19:38 (CET)

Magányosnak lenni néha jó

A Speciális:Árva_Lapok listára nem kellene felvenni az egyértelműsítő lapokat, hisz ezeknél épp az a jó, ha a rájuk mutató linkek megszűnnek, és valamelyik specifikusabb lapra mutatnak. Ellenkezőleg: pont olyan lista kellene, amin a nem árva egyértelműsítők szerepelnek. --Bitman ^vita 2009. február 28., 14:33 (CET)

Speciális:Egyértelműsítő lapok. Mutatsz egy példát magányos egyértelműsítő lapra? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 28., 17:11 (CET)

Abdul-Medzsid. Például. – Timish ^levélboksz 2009. február 28., 17:58 (CET)

Máris nem az, hehehe! Öngól! Bináris ^ide 2009. február 28., 18:00 (CET)

[[A láthatatlan ember]]

Góllövő? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 18:43 (CET)

Valóban, ez egy hiba: bugzilla:3483 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 28., 18:29 (CET)

Ach! Másnak is feltűnt. Akkor jó. --Bitman ^vita 2009. február 28., 20:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bitman az olyan egyértelműsítő lapok listáját keresi, amelyek be vannak linkelve, nem azokat, amelyek nincsenek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 28., 18:32 (CET)

Igen. (Másodállásban. ) --Bitman ^vita 2009. február 28., 20:15 (CET)

Olyat nem lehetne csinálni, hogy az egyértelműsítő lapok is más színnel jelenjenek meg? Így mindenki látná a saját figyelt lapjain, hol van szükség javításra! Az egyértelműsítő lapok irányából elindulni szerintem a kényelmetlenebb megoldás. – B.Zsolt ^vita 2009. február 28., 22:45 (CET)

Ne legyünk mohók. Már az se lenne akármi, ha az egyértelműsítő lapokat következetesen úgy hívnánk, hogy Akármi (egyértelműsítő lap) ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 23:12 (CET)

Király(víz) vagy nem király(víz)?

Vegyészek, segítség! Ródium: a "Kémiai tulajdonságai" szakaszban ez áll: "Savakban nem oldódik, még királyvízben sem." Az "Előállítása" szakaszban viszont többször szó esik arról, hogy "vivőanyagával", a platinával együtt királyvízzel oldják, illetve vonják ki (keverékekből, vegyületekből, ötvözeteiből stb.). Ellentmondás? Vagy csak vegytiszta állapotában áll ellen a királyvíznek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kompeti (vitalap | szerkesztései)

Gondolom, a királyvízzel oldják ki mellőle a platinát. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 28., 17:42 (CET)

Vita- és allapok követhetősége

Tudom, rosszul hangzik, de van egy ötletem.

Arra gondoltam, hogy a szócikkek vitalapjára, ill. az allapokra (főleg kiemelt és törlési cuccok) be kéne építeni egy új funkciót. Mégpedig azt, hogy az egyes szerkesztői hozzászólások után a rendszer automatikusan illesszen be egy difflinket (akár csupán egy icipici ikonnal, pl.: →), amely a szócikknek mindig arra az állapotára mutatna, amely időpontban a hozzászólás készült.

Az ötlet onnan jött, hogy csomószor történt már vlem olyan, hogy belefutottam valahol valami érdekes, de régebbi hozzászólásba, miközben a szócikket már ezerszer átgyúrták. Persze, a laptöriből ki lehet szöszölni, hogy vajon melyik lehetett az az az állapot, amire az őskori szerkesztő reagált. De mennyivel egyszerűbb lenne, ha erre ott volna egy közvetlen mankó!

Ugyanezen okból törlési megbeszéléseknél is bosszankodtam már: valaki leírja, hogy a cikk "tök gáz, mérneminkább azonnali"; rákattintok, és ott egy takaros kis csonk. És egy pillanatra azt hiszem, hogy én vagyok a hülye, mígnem aztán beindul az előző mechanizmus: nekiállni kibogatászni egy agyonmódosított a cikk laptörijéből, hogy voltaképpen mi is történt.

Természetesen ez a módszer sem jelentene abszolút megoldást: ha valaki 16:05-kor letölt egy szócikket, tíz perc múlva úgy dönt, hogy ír egy hozzászólást, amivel tíz perc alatt végez, akkor ez a csodalink a 16:25-ös verziót mutatná, vagyis húsz perc difi még így is lenne, ennyi idő alatt pedig akármi is történhet egy cikkel. De még így is sokkal közelebbi eredményt produkálna egy majdan arra tévedő kollegának, mint a mostani, amikor is ugyanezen verziót csak manuálisan lehet kitúrni a laptöriből.

Amennyiben első körben valaki hozzáértő megerősítené laikus intuíciómat, miszerint az ötlet megvalósítása technikailag nem ördöngösség, akkor második körben érdekelne, hogy ki mit szól hozzá. (E ponton kiemelném: a júzereknek semmi plusz munkát nem jelentene, csupán egy lehetőséget, amivel vagy élnek, vagy nem.) Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 2., 19:36 (CET)

Az ötletet jónak tartom. Technikailag én úgy tudnám elképzelni, hogy van egy sablon, amit szubsztolni kell (aláírásba beletehető, így mindenhol megjelenik, de lehetne szűrni [a sablonból] a szerk.vitalapokat és a kocsmafalakat [WP-névtér]), azt viszont nem tudom, hogy hogyan lehet sablonból lekérni az aktuális változatát egy másik lapnak (a sajátot a {{REVISIONID}}-vel lehet, de még ezt sem lehet szubsztolni, tehát csak az aktuális változatot tudja mutatni). Utána (ha megvan ez az id) szerintem már könnyen megoldható lenne. – Hunyadym ^Vita 2009. március 2., 20:37 (CET)

Egy-egy hozzászóláshoz tartozó állapotot viszonylag könnyen meg lehet keresni kézzel: ha mondjuk a Feanor hozzászólása előtti állapot érdekel, veszem a dátumát (2009. március 2., 19:36 CET), átszámolom UTC-be (2009. március 2., 18:36), veszem a picivel előtte levő állapotot (2009. március 2., 18:35:59), átírom yyyymmddhhmmss formátumra (20090302183559), ebből csinálok egy laptörténet linket ( http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(javaslatok)/Arch%C3%ADv43&action=history&offset=20090302183559&limit=1 ) és ott már csak meg kell nézni a megfelelő változatot. Egy kis pontatlanság van benne (ha az adott percen belül több szerkesztés is volt), de bőven kisebb, mint a Feanor által említett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 2., 20:58 (CET)

A viszonylag könnyenben itt a VISZONYLAG a hangsúlyosabb. Az ötlet szerintem is jó, a vitalapok kezelésére azonban létezik már egy iksztenzsön, amit csak imprúvolni kéne és bevezetni, itt lehet csekkolni: mw:Extension:LiquidThreads Működésben pedig itt lehet látni: [1] Bennó^fogadó 2009. március 2., 21:00 (CET)

Lehet rá írni egy scriptet, akkor még viszonylag egyszerűbb (bár én kézzel szoktam, úgy se ördöngösség, ha megszokja az ember). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 2., 21:12 (CET)

• A Tgr által javasolt megoldás teljesen megfelelő annak, aki ismeri, aki tudja, hogyan kell csinálni.
• Az általam javasolt megoldás teljesen megfelelő annak, aki tudja, hogyan kell egy linken bal gombbal kattintani. ;)

Másként fogalmazva: elképzelek kétféle mondatot az általános, kezdőknek szóló wikihasználati utasításban (amelynek egyik célja, hogy szerkesztésre bátorítsa az informatikában alig-alig jártas olvasót is):

1. "Ha kíváncsi vagy, hogy a vitalap egy bizonyos hozzászólása a szócikk mely állapotához kapcsolódik, a hozzászólás utáni dátumot számítsd át UTC-re, azt írd át yyyymmddhhmmss formátumra, csinálj belőle egy laptörténeti linket, és nézd meg a megfelelő változatot!"
2. "Ha kíváncsi vagy, hogy a vitalap egy bizonyos hozzászólása a szócikk mely állapotához kapcsolódik, kattints a hozzászólás utáni → jelre!"

Azt hiszem, ha az 1. verziót olvasnám informatikához nem értő kezdőként (olyanként, akinek a laptöri önmagában, számolgatás nélkül is idegen, ijesztő terület), fülem-farkam behúzva elkullognék.

Egyébként a javaslatom nem az, hogy ez a link az aláírás részeként kerüljön be, mert ez behatárolná a működését a regisztrált júzerekre. Amit én fölvetettem, az az anonként aláírt, ill. az aláíratlan hozzászólásokra is működne. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 2., 22:26 (CET)

Viszont az általam javasoltat meg tudjuk csinálni, az általad javasoltat meg nem :) Fel lehet vetni a fejlesztőknek, szerintem nem fognak vele foglalkozni.

Egy user scripttel át lehetne szkennelni a vitalapot aláírások után, az viszont szerintem őrjítően lassú (a teljes DOM fán végig kell menni, és mindenhol ráilleszteni egy dátum-regexpet). A legemberbarátabb megoldás még egy olyan script, aminek a futtatása előtt kijelölöd a dátumot az aláírásban. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 3., 22:26 (CET)

Az iksztenzsön implementálásának van valami nagy akadálya? (Tudom, hogy erőszakos vagyok, de ha ez egy jó szisztéma, meg kéne tenni érte, amit lehet, hogy bévezetődjék.) ;) Bennó^fogadó 2009. március 3., 22:48 (CET)

Még hátravan a hatékonysági teszt, hogy elfut-e akkora terhelés alatt, ami a wikipédiára jellemző... elvileg foglalkoznak ezzel a Stanton grant részeként. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 4., 02:25 (CET)

Sablon családfákhoz

Valaki, aki ért a sablonokhoz, meg tudná csinálni, hogy az en:William III of England#Ancestry részben látható családfa itt is használható legyen. Sokkal esztétikusabb és könnyebben kezelhető lenne, mint a {{Családfa}}^(?). Előre is köszönöm! DJózsef ^vita 2009. március 3., 19:38 (CET)

A közelgő március 15-e tiszteletére....

...érdemes lenne az aradi vértanúk szócikkeit (gyengébbek kedvéért: 13 darab életrajzi cikk, plusz az aradi vértanúk szócikk) rendbe tenni, mert szinte kivétel nélkül roppant gyatrák (leginkább rövidek, tagolatlanok, és rondák). – Vince ^blabla :-) 2009. március 4., 23:11 (CET)

Mentortól mentornak - Tapasztalatcsere

• Mentortól mentornak

Jó ideje folyik a mentorálás, gyűlnek a módszertani tapasztalatok. Gyűjtsük őket csokorba! Nyersanyag gyanánt először is a fennt nevezett helyre írhatnánk, három egyenlőségjellel ellátott alcímekkel. Ha elég anyag összegűlt, majd eldöntjük, hogy milyen legyen a végső formája.

Minden mentor véleménye érdekes, teljesen függetlenül attól, hogy feliratkozott-e a mentorok listájára, vagy „csak” egyszerűen segíteni szokott. Sőt, a mentoráltak tapasztalatai is igen értékesek, ne hagyjátok magatokat félrevezetni a címtől!

Karmela^üzenőlap 2009. március 5., 12:36 (CET)

Autópályák (listája vs. nélkül)

Már régóta feszegetem a témát. Az autópályás összegző lapok nevében legyen e benne a listája szó. Igazából nem lista, henem ismertető. Pl.: Magyarország autópályáinak listája → Magyarország autópályái Ha nem akarja senki sem átnevezgetni a lapokat, akkor én nagyon szívesen vállalom. – Madura Máté ^vitasarok 2009. március 4., 20:21 (CET)

Nekem ez fontos lenne. Ha megengeditek akko én átnevezgetem a lapokat. OK? – Madura Máté ^vitasarok 2009. március 5., 19:31 (CET)

Ugye jól emlékszem, hogy már beszéltünk erről? És ott mintha az derült volna ki, hogy ez jó ötlet (de lehet, h csak én mondtam :) ). – Winston ^vita 2009. március 5., 19:33 (CET)

Ergo, megcsinálhatom? – Madura Máté ^vitasarok 2009. március 5., 19:34 (CET)

WP:BSZ :) – Winston ^vita 2009. március 6., 10:10 (CET)

Tisztelt wikipédisták!

Tisztelt wikipédisták!

Úgy gondolom, hogy meg kellene szigorítaniuk, hogy milyen szócikkeket neveznek kiemelt szócikknek. Kritikám alapjául az alábbi pontjukat veszem miszerint "„szépen megírt” alatt azt értjük, hogy stílusában, szókincsében és nyelvhelyesség szempontjából egyaránt kifogástalan"(http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mi_az_a_kiemelt_sz%C3%B3cikk%3F). Ellenben nem egy ilyen cikkben fordult elő vesszőhiba, raghiba, illetve feltételezem elütésből keletkező fölösleges, vagy épp hiányzó betű. De a helyesírás, akármilyen fontos is, csak egy dolog. Úgy gondolom, hogy a wikipédia azzal tud leghatékonyabban felülkerekedni az őt folyamatosan érő ellenvetéseken (a wikipédia nem megbízható forrás, ne vedd készpéznek a wikipédiát, stb...), hogy nem engedi meg, hogy legnívósabb szócikkeiben tudományos vagy helyesírási hiba kerüljön.

Tudom, hogy komoly munkálatok zajlanak a háttérben, amikor egy szócikkről el akarják dönteni, hogy megérdemli-e a kiemeltséget, tudom, hogy ellenőrzik a forrásokat, a tartalmat, a formát és mindent, hogy egy cikket kiemeltnek nevezzenek. De úgy vélem, hogyha nem csak az vezérli önöket, hogy mennél több kiemelt cikk legyen egy egyre híguló minőségben (amit nem feltételezek Önökről), akkor nem ártana kapcsolatokat kiépíteni szakemberekkel (nem feltétlenül szaktekintélyekkel), hanem folyamatosan kapcsolatokat kellene kiépíteni a wikipédiának ilyen emberekkel. Nemrégiben sikerült alapítványi köntöst ölteniük, amely, mint láttam kész pénzzel is támogatni a szócikkek írását. Úgy gondolom, hogy ebből fordíthatnának arra is, hogy esetleg, ha azt a szakember kéri, honoráriumot szolgáljanak neki, amiért lektorálja a szócikket.

Természetesen nem lehet minden cikkel ezt a procedúrát végigvinni, de, ahogy mondtam a wikipédia krémje a kiemelt cikkek listája. Azzal talán csak a tudakozó érhet fel. Kérem, fontolják meg.

Tisztelettel:

Honyeczky Gilda

honyeczky[at]yahoo.com

Kedves Honyeczky Gilda!

Csupán a magam nevében válaszolok, hiszen ez egy közösség és együtt tevékenykedünk. Gondolom a többiek is elmondják majd a véleményüket. Azt gondolom, hogy a wikipédia tagjai közt nagyon sok szakember rejtőzik, és rendkívül értékes munkát végeznek. Külsősök felkérésére nem hiszem, hogy szükség van, inkább azokat kell támogatni, akik itt tevékenykednek. Van az Egyesületnek vezetősége és szavazatképes tagjai, akik jogosultak a felelős döntésre. Fontosabb dolog, és ez működik is, hogy a tagok lehetőség szerint megkapjanak minden szükséges információt, ami a tevékenységükhöz szükséges. A wikipédia egy folyamatosan fejlődő, működő szervezet, amiben természetszerűleg előfordulhatnak hibák. Hol nincsenek? Információim szerint a wikipédia nagyon jó referencia, bizonyíték rá, hogy széthordják a cikkeket és beépítik más honlapokba. Úgy vélem, hogy nem a mennyiség motíválja az itt lévőket, hanem törekednek a minőségre is. Inkább védelemre volna szüksége, pl., hogy tüntessék fel forrásként a nevét. Eddig is lehetőség volt rá, hogy mondjuk egy élő személy átolvassa a saját életrajzát és lektorálja. Természetesen díjmentesen, hiszen az Ő számára a legfontosabb, hogy hiteles információk jelenjenek meg róla, egy olyan helyen, ami ingyenesen biztosítja a tájékoztatást számára. Az Enciklopédia a közösség javát szolgálja és azzal ad, hogy létezik. A helyesírási hibákat sok százan javítgatják, vandalizmus bármikor történhet, ez egy ilyen nyílt rendszer esetén előfordulhat. Ha segíteni szeretne támogassa Ön is a wikipédiát, saját tudásával, fényképekkel, anyagi erőforrásokkal, vagy bármivel, ami a fejlődést szolgálja.

Üdvözlettel: – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 5., 22:36 (CET)

---

Teljesen egyetértek a fenti javaslatot tévő hozzászólóval. A kiemelési eljárást és cikkeinket is gyakran éri jogos kritika, legtöbbször szerkesztőségen belülről. A felvetett problémákat ismerjük, a megoldással azonban egyelőre adósak vagyunk. Természetesen, főleg a kiemelt cikkeknél, a minőségnek sokkal előrébb valónak kell lennie a mennyiségnél. A cikkek ellenőrzésére, lektorálására jelenleg alkalmazott rendszer nem tökéletes. A kiemelés kritériumai egyébként folyamatosan szigorodnak, és gyakori, hogy egy évekkel ezelőtt kiemeltté vált cikk közelébe sem ér a maiaknak. Ennek ellentéte is előfordulhat, hogy manapság túlságosan sürgetjük a kiemelt cikkek létrejöttét, ezért nem marad idő és lehetőség azok tökéletesítésére. Mindkét esetre van példa és volt már belőle közösségi vita is, idővel igyekszünk ezeket a problémákat orvosolni.

A külsős, elismert szakmai lektorok felkérésével, „beszervezésével” is foglalkozik a Wikimédia Magyarország Egyesület, sőt, tőle függetlenül egyes szerkesztők is. A feladattal foglalkozunk, és természetesen minden konkrét javaslatot és ajánlatot várunk

Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 6., 09:44 (CET)

Aha! Értem a koncepciót! Végtére is ha van pénz, legyen megfizetett lektor. Hiszen én is csinálok ilyet, csak nekem ingyen segítenek. A kiemelt cikkekkel valóban érdemes kiemelten foglalkozni, hiszen mondhatjuk úgy, ezek a referencia cikkek. A véleményem mindenesetre továbbra is az, hogy inkább jöjjön a pénz, mint menjen. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 6., 14:53 (CET)

Hm érdekes felvetés! Csak azt nem tudom mit tesz a fizetett lektor, ha jön egy másik szerkesztő és csak úgy fizetés nélkül átszerkeszti az ő megfizetett munkáját? Gondolom semmit. Neki a pénze megvan, a cikkel aztán változatlanul mindenki azt csinál amit akar! Sajnos az ötlettel csak egy baj van nem wiképida konform! – Texaner ^vita 2009. március 6., 19:04 (CET)

Ha egy üzlet beindul ...

Nagyon nagy pimaszság, ha a lektori bemutatkozó levelet lemásolom valami eldugott zugba, és kijavítom benne az "elütéseket"? A vonaton is van jegyvizsgáló, meg ellenőr, sőt főellenőr is: az nem is kereket lukaszt, hanem négyzetest!

(Nem kell nagyon aggódni, legfőbb közbenjárónk, St.Google nem ismer ilyen nevű lektort.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 6., 19:22 (CET)

Re M.Á.V., re Texaner: Mielőtt ez berögzül: ha elolvassátok, amit fent írtam, egy szó sem esett arról, hogy az egyesület „fizetett lektort” alkalmazna, ahogy ez azóta többször is elhangzott. Annyit írtam, hogy foglalkozunk szakmai lektorok felkérésével. Ezt egyelőre szervezéssel és nempénzbeli ellenszolgáltatással próbáljuk megoldani. A jövőben, amennyiben másképp nem működik, van lehetőség arra is, hogy a lektornak – aki adott esetben pl. az akadémia professzora, vagy az egyetemen az adott szakterület oktatója vagy elismert (jogi értelemben is vett) szakértője – ajándékot, esetleg honoráriumot, tiszteletdíjat adjunk, ami nem teljesen ugyanazt jelenti, mint a fizetett alkalmazott. Erről azonban egyelőre még nincs szó.

Re: Texaner: az ötlet nagyon is wikikonform, a technikai lehetősége már most is megvan. A nagyobb baj, hogy szerintem a Wikipédia még nem érett meg rá (illetve túl nagy falat lenne).

Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 6., 22:28 (CET)

Nekem ez a nyaralás, ha itt lehetek. Miután állást keresek, van egy csomó szabadidőm. Ha valamit nem tudok vagy itt vagy máshol megkérdezem. Mindig találok valakit aki segít a szakértelmével kedvességből. Nagyon örültem a pályázatoknak, mert bizony egy könyvtári belépő is sokba kerül manapság, pedig szükséges. Beléptem az Egyesületbe, mert jó dolognak tartom. Ez a "külsős" rossz érzéseket kelt bennem. Úgy tudtam, itt ez egy önkéntes szervezet vagy rosszul tudom? A lektorcégek nagyon sok pénzt kérnek az biztos. És ennyi témához, vajon hány lektor szükséges? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 6., 22:25 (CET)

Nem tudom, hogy a kérdés nekem szól-e, hiszen a „külsős” kifejezést éppen te használtad előttem, én pedig ezt a kifejezést vettem át. A külsős szakértővel éppen azt a lehetőséget adtam meg, hogy a Wikipédia szerkesztői között, házon belül is szép számmal lehetnek (és vannak) szakértők. Az egyesület igyekszik olyan dolgokra koncentrálni egyelőre igen csekély lehetőségeit, amiket a szerkesztői közösség önmagában nem képes megoldani. Az „ez egy önkéntes szervezet”? kérdés mire vonatkozik? Amennyiben a Wikipédiára vagy a WMM Egyesületre, akkor igen a válasz, de nem értem, miből adódik a kérdés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 6., 22:38 (CET)

Kedves Honyeczky Gilda!

Teljesen egyetértek a kritikájával. Úgy gondolom, hogy az így megfogalmazott vélemény legalább olyan segítő, mint egy megírt szócikk, ezért - én is csak a magam nevében - köszönöm. Köszönöm, hogy figyel minket, hiszen a még egészen új egyesületünk megalapításáról is értesült. Az Ön által javasolt megoldás egy lehetőség; én nem tartom elég jónak. Szegénységi bizonyítvány volna részünkről, ha az említett raghibák, vesszőhibák, elütések, vagy akár nyelvhelyességi hibák kijavításához "külső", fizetett szakemberekhez fordulnánk. Igaz, ha ezek még a kiemelt cikkekben is jelen vannak, - az is az! Egyébként szerintem a jelenlegi szerkesztői közösségben nagyon erős helyesírási "szakemberek" is dolgoznak, - ennyit a magunk "védelmében". A megoldás keresésére én ezt az oldalt nem tartom alkalmasnak. Üdvözlettel: Vadaro ^vita 2009. március 6., 23:55 (CET)

Sziasztok

Kicsit jobban átgondoltam miről szólnak itt a dolgok. Bocsánat, ha kissé személyesebb voltam, mint én is szerettem volna. A precízitásom meg szakmai ártalom. Valójában Honyeczky Gilda nyilván arra a rendszerre gondolt, hogy van olyan wiki, ahol profi csapat ellenőrzi a szerkesztőket. Tényleg van ilyen és gondolom nem ennyi támogatása van, mint nekünk. Bárcsak volna annyi pénz, hogy a "kemény mag" meg legyen fizetve. Találtam egy Figyelőnet cikket ez már akkor is ezeket a dolgokat feszegette. Én nemcsak a kiemelt cikkeket gondolom jobban fejleszteni, hanem arra buzdítok mindenkit, hogy a szeretett témáját minél jobban gondozza. Ami engem illet, folyamatosan nézem a régebbi dolgaimat is, hogy az aktualitásokat bele tudjam írni. A lektorálás fontos, de aki segíteni szeretne, az beregisztrál, és teszi amit kell. Remélem, hogy ebben az egyre nehezebb gazdasági helyzetben is ki tudunk tartani. Mindenesetre nagy eredménynek tartom azt ami már megvan. Szép hétvégét! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 7., 10:20 (CET)

„a wikipédia krémje a kiemelt cikkek listája. Azzal talán csak a tudakozó érhet fel” – zene füleimnek. Karmela^üzenőlap 2009. március 8., 22:38 (CET)

Vélemény kérés.

Nem tudom, hogy jó helyen vetem-e fel, kérem jelezni, ha máshol kell ezt kérdeznem, illetve felvetnem. Van az Erózió szócikk, ami át lett irányítva a Talajerózió szócikkre. A gondom az, hogy az erózió egy bővebb fogalom, aminek egy alrésze a talajerózió. Vagyis az átirányításnak fordítva kellene működnie. Ehhez persze meg kell írni az "erózió" szócikket és a "talajerózió"-t ( alig változtatott szöveggel) abba beledolgozni, majd ez utóbbiból a szöveget törölni és átirányítani. Természetesen, ha véleményemet helytállónak vélitek, az ezzel kapcsolatos munkát rövid időn belül elvégzem. Kérem a véleményeket.Padrag ^vita 2009. március 8., 09:36 (CET)

Szerintem az erózió legyen egyértelműsítő lap, lévén több jelentése, a talajerózió pedig maradjon. El is kezdem megírni az erózió (orvostudomány) szócikket... – Gregorius P. ^vita 2009. március 8., 10:19 (CET)

Az "erózió" lehet egyértelműsítő lap, de a "talajerózió" akkor is csak egy része az "erózió (földtudományok)" szócikknek vagy az egyértelműsítő lapon a mezőgazdasági szóhasználatra célszerű utalni. Arról fogalmam se volt, hogy az "erózió" az orvostudományban is használatos fogalom. A Magyar Értelmező Kéziszótár" csak földtani jelentését ismeri, de az "Idegen Szavak Szótára" tartalmazza az orvostudományi jelentést is. Ez megerősít abban,hogy az "erózió" szócikket nem lehet egy átirányítással elintézni és szükség van az egyértelműsítő lapra. Én a földtudományi értelmezést megcsinálom. Az egyérteműsítő lapot megcsinálod?Padrag ^vita 2009. március 8., 18:21 (CET)

Az átirányításból egyértelműsítőt csináltam, pár dolgot beírtam a listába, aki tudja még bővítse Pilgab ^üzenet 2009. március 8., 19:33 (CET)

Nevezetes könyvek, másodszor

Minekutána a javaslatom elsüllyedt az archívumban, felvetem újra:

Az angol Notability (books) útmutató magyarított változatát néhányan átnézték és javították. Szerintetek ki lehetne vinni a wikipédia-névtérbe? – Hkoala 2009. március 3., 20:37 (CET)

Szerintem simán. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 3., 22:06 (CET)

 támogatom – Kimmuriel ^vita 2009. március 3., 22:16 (CET)

Igen. Karmela^üzenőlap 2009. március 3., 22:30 (CET)

 támogatom – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 7., 11:13 (CET)

Igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. március 7., 11:22 (CET)

Eltelt egy hét, ellenvélemény híján átneveztem: Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) címre. Ha nem jó a címe, kérlek, nevezzétek át. Ezen kívül, valószínűleg kellene neki kategória, meg rövidítés, esetleg hivatkozás más hasonló lapokról - ki vállalná ezt? (Nekem ez az első garázdálkodásom az útmutatók terén és nem ismerem a szokásokat). – Hkoala 2009. március 10., 17:54 (CET)

Új díjjavaslat

Van egy javaslatom arra, hogy hogyan lehetne új szerkesztőket szerezni/megtartani:

egy díjat kéne létrehozni az új szerkesztőknek (értsd: 1/2/3 hónapja regisztrált legkorábban), amit havonta ítélnénk oda egy valakinek, a közösség döntése alapján. Bence Megbeszélés 2009. március 8., 19:16 (CET)

És mire kapnák a díjat? DJózsef ^vita 2009. március 8., 19:18 (CET)

Jó ötletnek tűnik. Hogy mire kapnák? Szerintem elég egyszerű: szorgalmas, pontos, megbízható, hallgat a jótanácsra. És nem is ragaszkodnék a havonta egy odaítéléshez, sok erőt erőt adhat egy kezdőknek egy ilyen díj. Hadd kapják meg az arra érdemesek. Kíváncsian várom a fejleményeket. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 8., 20:34 (CET)

Én is támogatnám ezt a kezdeményezért, amennyiben ki lesznek dolgozva a hogyanok és a miértek. Azaz pontosan milyen irányelvek alapján legyen odaítélve és kik által. – Petrobolos ^vita 2009. március 8., 22:11 (CET)

És a bürokráciába belefásult régi szerkesztőket mivel tartanád meg??? - Gaja  ✉ 2009. március 8., 23:18 (CET)

Az sokkal nehezebb, házhoz kell menni és megvakargatni a talpukat. Ilyenkor csak ez segít – BáthoryPéter ^vita 2009. március 9., 00:49 (CET)

Lesz valami ebből a díjból? Elkéne kezdeni kidolgozni valahol. Neve van már? Lehetne A hónap újonca, vagy valami hasonló. Csak el ne vesszen ez az ötlet is az archívumok mélyén... – BáthoryPéter ^vita 2009. március 10., 00:34 (CET)

A pápák foglalkozása

Van olyanunk, hogy IV. Béla (meg egy rakat kollegája), és van olyanunk, hogy II. János Pál pápa (és egy csomó másik pápa). Javaslom egy jólirányzott botütéssel megszüntetni ezt a különbségtételt: ha a királyoknál nem kell jelölni a foglalkozást (meg a balett-táncosoknál és kőfaragóknál), akkor a pápáknál sem kell. Majd ha a szükség úgy hozza, akkor van eszközünk arra, hogy meg tudjuk különböztetni XVI. Benedek (pápa) személyét XVI. Benedek (táncdalénekes) személyétől. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 9., 16:52 (CET)

Sikerült kikapnod példának az egyetlen kivételt: ugyanis csak a magyar uralkodóknál nem jelöljük a „foglalkozást”, mert ők az alapértelmezés a hasonnevűek között, ellenben VIII. Henrik angol királytól II. Miklós orosz cárig mindenkinek van foglalkozása. Bennó^fogadó 2009. március 9., 18:01 (CET)

OK, sorry vagyok. Ebből látszik, hogy jobban izgat a pápaság témája, mint az angol/orosz történelem. ;) Ettől a kérdés még áll: a magyar uralkodóknál miért nincs jelölva a foglalkozás? Miért külön állatfajta az uralkodók körében a magyar uralkodó?

Bár fordítva talán még jogosabb (mert általánosabb) a kérdés: ha egyszer a szócikk címe Wilhelm Wundt, nem pedig Wilhelm Wundt pszichológus, vagy Antall József , nem pedig Antall József miniszterelnök, továbbá Barack Obama, és nem Barack Obama amerikai elnök, akkor miért külön állatfajta a nevezetes emberek körében egy bármilyen uralkodó?

Nem tudom, hol nem gömbölyű a dolog, de valahol kifejezetten van egy sarka, ami bök. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 9., 18:34 (CET)

A magyar uralkodókat speciel én sem értem, miért IV. Károly magyar király, míg miért Hunyadi Mátyás és főként miért I. Lajos? Re Feanor: mert így ismerjük, és mert Barack Obamából eddig csak egy volt, I. Károlyból viszont 10x, és hogyan különböztethetnéd meg őket, ha nem úgy, hogy ki hol uralkodott. Az uralkodók teljes neve ugyanis igen hosszú szokott lenni (pl: II. Friedrich Ludwig Wilhelm August von Baden); eredeti nyelvi nevükön meg senki nem ismeri őket. – Crimea ^vita 2009. március 9., 18:54 (CET)

A konvenció az konvenció, én se értem. Csak aztat tudom, hogy régi nagy viták állanak a háttérben. De majd jön a Lily15, és jól megmondja nektek. Bennó^fogadó 2009. március 9., 19:25 (CET)

Ééééééén???? Én ebbe a helyzetbe már beleszülettem valamikor 2005-ben! Viszont Crimea kivételei érthetőek, legalábbis IV. Károly vonatkozásában (mármint az a tény, hogy ez kivétel, helyesen csak a IV. Károly kellene), Hunyadi Mátyásnál viszont két elv ütközik, a hallgatólagos (nincs ez valahol bitbe fektetve?) megállapodás a magyar uralkodók szócikkeinek címéről és a legközismertebb elnevezésekről szóló. Nem tudom, van-e átirányítás az I. Mátyásról, de hogy így senki nem keresné, az biztos. És ilyenkor én mindig a közismert elnevezést tánmogatom. Még ha ez szúrja egyes (általam egyébként igen nagyrabecsült, kedvelt, sokra tartott etc.) szerkesztők szemét. P– Lily15 ^üzenet 2009. március 9., 19:27 (CET)U.i.: Van.

Meg fogsz lepődni, hány senki van. :-D Figyeld alul a lapozólinket is. :-) (Baj csak akkor lesz, ha mondjuk egy Igali Mátyás nevű illető (remélem, nincs ilyen) bűncselekményt követ el, és valaki a sajtóban közzétett csonkolt név alapján akar hivatkozni rá. Bináris ^ide 2009. március 9., 20:42 (CET)

Nem a belső hivatkozásokra gondoltam, hanem a mezei felhasználóra. Viszont ha egy kicsit megnézed a szövegeket, amelyekben ezek a linkek vannak, látod, hogy nagy részében a HM fordul elő vagy a M király, és igen kis részében az I. M. Volt három hónap, amikor ez a szócikk (a fentebb vázoltak miatt általam eléggé el nem ítélhető módon) I. M néven szerepelt, de utána győzött a népharag (ha jól emlékszem, ebben nem vettem részt) és visszanevezték. – Lily15 ^üzenet 2009. március 9., 21:17 (CET) U.I.:I. Mátyás (egyenlőre büntetlen előéletű) pedig maradjon a fenekén, ahol van:). Akkor nem okoz zűrt.

 megjegyzés Hunyadi Mátyás esete az ötödik pillér tipikus felhasználási példája. Bináris ^ide 2009. március 10., 01:14 (CET)

És szegény Zsigmond magyar király ilyen alapon miért nem Luxemburgi Zsigmond? Egyszer egy hajdani töridogámra „Luxemburgi Zsigmond” helyett „I. Zsigmondot” merészeltem írni, amit a tanárom két piros vonallal húzott át :( Azóta sem hevertem ki ezt a lelki traumát… – Crimea ^vita 2009. március 10., 17:18 (CET)

Szegénykém! És ki volt a második??? – Lily15 ^üzenet 2009. március 10., 19:27 (CET)

Lily tényleg ártatlan, én voltam, aki annak idején rendezte ezt az ügyet. A rendezés fővonala pedig: minden uralkodó (pápák, lámák ideértve) a "hányadik keresztnév nemzetiség beosztás" alakot vegyék fel, lásd II. Miklós orosz cár, ez alól kivételek a magyar királyok, mert ott Könyves Kálmánnál meg Róbert Károlynál már meg is dől a rendszer. De minden más helyzetben a fenti formula alkalmazandó, és annyi redirekt készíthető, amennyit csak nem szégyellünk. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 10., 17:29 (CET)

A magyar uralkodóknál pedig azért dől meg a rendszer, mert az ötödik pillér körül megjelenik az "ötödik állványzat": szerkeszd bátran - olyanra, amit a többség elfogad! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 10., 17:35 (CET)

Új Ország infobox

Kedves szerkesztőtársak! A jelenlegi {{Ország}} infoboxnál (amit még nagyon régen az enwikiből hoztam át, így olyan is :) ) már korábban is felmerült, hogy rengeteg hiányossága van, ezért – a sablonegységesítés részeként – hamarosan elkészítem az új Ország infoboxot. Azonban, hogy a lehető legjobb legyen, itt kellene előbb összegyűjteni, hogy mi legyen benne, milyen sorrendben, milyen elrendezésben. Akár azt is meg lehet csinálni, hogy a már megszűnt államokat is kezelni lehessen vele.

Íme a jelenlegi elrendezés, a meglévő részeket sárga háttérrel jelöltem, a még nem bennelévőket, de a vitalapon javasoltakat zölddel, az itt javasoltakat fehérrel. Átrendezési, csoportosítási javaslatokat a lista alá írjátok.Dani ^(vita) 2009. január 6., 21:10 (CET)

• Név
• Zászló, címer
• Nemzeti mottó
• Himnusz
• Nemzeti dal
• Ország fekvése (térkép)
• Főváros és annak koordinátái
• Legnagyobb város
• Himnusz
• Államforma
  • Vezető cím: Vezető (6 db)
• Hivatalos nyelv
• Beszélt nyelvek
• Szuverenitás típusa: annak dátuma
  • Esemény: dátum (6 db)
• Csatlakozás az EU-hoz
• Terület
  • Összes (+ helyezés a területrangsorban)
  • Vízi
• Népesség
  • x. évi becslés: becsült népesség (+ helyezés a népességrangsorban)
  • x. évi népszámlálás: népszámlálás
  • Népsűrűség (+ helyezés a népsűrűségrangsorban)
• GDP
  • Összes (+ helyezés az összes GDP-rangsorban); PPP
  • Egy főre jutó (+ helyezés az egy főre jutó GDP-rangsorban); PPP
• HDI (év, helyezés a HDI-rangsorban)
• Pénznem, pénznem ISO-kódja
• Időzóna, nyári időzóna
• Internet TLD
• Nemzetközi gépkocsijel
• Hívókód
• x, y, z tagja
• Villamos hálózat
• Főbb etnikumok (%)
• Vallások (%)
• Kormány összetétele (%)
• Kikkel áll hadban
• Előd és utódállamok

A himnusz kétszer szerepel. – Hkoala 2009. január 7., 20:34 (CET)

Szerintem ez így rendben van, semmi lényeges nem maradt ki. A hatszintű vezetői lista szerintem fölösleges, egyhamar (szerintem) nem fog senki ilyen mélyen belmenni pl Kiribati politikai felépítésébe. Ausztrália sem frissül (ami egyébként örökbe van fogadva), pedig szeptember óta új főkormányzója van. Három szint elég (elnök/király, min.elnök/alelnök, társelnök, ha van, több nem kell, mert csak kísértés kitöltésre - lásd széles út forgalmat vonz - aztán sosem lesz karban tartva)

A város infoboxok egységesítése lesz szép művelet :) Ehhez kiindulásnak ajánlom a Sablon:Magyar település infoboxot, mert van benne automata vaktérképes rész, ami (esetünkben Magyarország térképén) megjeleníti a település helyét, ha van hozzá földrajzi koordináta megadva. - Vince ^blabla :-) 2009. január 8., 17:53 (CET)

Az is én csináltam Már csak néhány régi sablon maradt (pl. japán, belga, német, skandináv település, plusz a település táblázat vajdaság, lásd itt), hamarosan le lesznek cserélve azok is). Matthew pedig már elkészítette a Infobox város új változatát is. Egyébként köszönöm a hozzászólást, akkor szerinted hány vezető kellene? Dani ^(vita) 2009. január 8., 18:17 (CET)

Már odaírtam ez előbb :) Három szint elég. – Vince ^blabla :-) 2009. január 9., 17:00 (CET)

Ja, OK, túl gyorsan olvastam :D Dani ^(vita) 2009. január 9., 17:03 (CET)

Kicsit Off lesz, de itt többen látják majd. A Sablonokat hogy gondoltátok lecserélni? Kézzel, bottal, valamilyen programmal? vagy nem nagy munka? Arra gondoltam, kellene egy olyan programot írni, mely egy szövegben kicseréli a szavakat más szavakra. Ezt lehetne használni kategóriafordítóként, szakaszcím-fordítóként és sablonfordítóként. A legtutibb az lenne, ha a program szótára egy wiki lap lenne, mert akkor a közösség elkészíthetné a szótárat. Ez főleg a kategóriafordításoknál jönne jól! Vélemény? – B.Zsolt ^vita 2009. január 9., 18:47 (CET)

Írtam programot, ami a sablonok tartalmát betölti osztályokba, így teszi könnyűvé a módosítását (akik nem értené: egyszerű a paraméterek hozzáadása, törlése, átnevezése stb.) Csupán az átnevezendő dolgokat, meg a cseréléssel kapcsolatos dolgokat kell leprogramozni, ami nagyon kevés idő alatt megvan. Tesztelve is volt már két sablon esetében, lásd itt és itt. Dani ^(vita) 2009. január 9., 19:38 (CET)

Feltétlenül szólj, ha kész van és publikus! Nagy hasznát venném! :) – B.Zsolt ^vita 2009. január 9., 19:45 (CET)

Ha annyira van szükséged, amennyit a Taurus-féle sablonfordító tud, némi extrával, és annak hibái nélkül (pl. ez kezeli a többsoros paramétereket, szépíti a sablonkódot stb.) azt akár a jövőhéten közzéteszem (az egyik leghúzósabb vizsgám után). Dani ^(vita) 2009. január 9., 19:52 (CET)

Igen-igen! :) És van egy igen hosszú kívánságlistám is, de lehet azok neked is eszedbe jutottak már. A szótárak megírásának egy részét pedig vállalom. És a tesztelést is ;) A wikipédia:sablonfordító kb 500 szócikkel már bizonyított. – B.Zsolt ^vita 2009. január 9., 20:02 (CET)

A sablont lehet használni országrészekre is? (pl. Erdély) – Gregorius P. ^vita 2009. január 10., 12:45 (CET)

Oda inkább a tájegység infobox való szvsz. – Burrows ^vita 2009. január 11., 21:23 (CET)

Én beleraknék egy olyan microformat izét, ami az enwikisben is van (hátha jobb lesz tőle; könnyebben tanuljon a Mátrix :); másrészt esetleg lehetne benne olyan, hogy melyik oldalon közlekednek a gépkocsik. A "nemzeti dal" nem tudom pontosan mit takar, de a nemzetközösségi királyságoknál jól jönne, ha lenne külön "himnusz" és "királyi himnusz" is (vagy a meglévő két kategória címkéje megváltoztatható lenne). Ha már van kormányzat több szinten, akkor a törvényhozást is bele lehetne rakni (alsó/fölső ház plusz két rublika a törvényhozáson túl). Mutatók közé felvehetnénk a Gini-mutatót, hátha megjönne valakinek a kedve a Gini-cikk megírásához tőle...

-Dami ^vita 2009. január 14., 18:11 (CET)

Élő emberek életrajzainak bevezetőjében a „–”

Szerintem az élő emberek életrajzainak bevezetőiből ki kéne gyomlálni a „–” jelet a születés helyét és idejét megadó zárójeles részből ([születés helye], [év] [hónap nap] – ), mert egyrészt csúnya, másrészt funkciótlan. A rengeteg életrajz miatt ezt leginkább bottal lehetne elvégezni. – Vince ^blabla :-) 2009. február 27., 00:55 (CET)

Evvel valamennyire érintőlegesen még tavaly augusztusban kezdeményeztem egy szavazást, de végül még a javaslatoknál elakadt, lásd: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok#Életrajzok bevezetője. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 27., 01:02 (CET)

•  támogatom - Funatic ^vita 2009. február 27., 15:28 (CET)
•  ellenzem – szerintem nem funkciótlan, hanem régi gyakorlat a lexikonírásban. Új keletű, továbbá szerintem rosszindulatú és vicces félreértelmezése a kötőjelnek, hogy alkalmazásával az illető halálát várná a cikkíró. Filmfan ^vita 2009. február 27., 15:33 (CET)
•  kérdés: és mi az a funkció, amit betölt (azon kívül, hogy régi hagyomány)? Funatic ^vita 2009. február 27., 15:41 (CET)

Ezzel jelölöd, hogy élő személyről van szó, mert utána nincs feltüntetve a halálának dátuma. Ha egyáltalán nem lenne kiírva, akkor az olyan lenne, mintha az olvasóra bíznád, hogy döntse el maga: élő személyről van szó és azért nincs ott a halálának dátuma, vagy csak a cikkíró nem adta meg. Ezen felül jelöli, hogy időintervallumról van szó, tehát y-tól z-ig. – Kimmuriel ^vita 2009. február 27., 16:24 (CET)

Ha már meghalt, de nem tudjuk pontosan, hogy mikor, akkor kérdőjelet használunk. Szerintem nincs olvasó (nyilván van, de 0,1%-nál nem több), aki egyetlen évszámot látva nem arra gondol, hogy az az illető születési dátuma és az illető még él. Tehát azt jelölni, hogy még nem halt meg, éppenúgy lehet a '-' jellel, mint annak fel nem tüntetésével. (Sőt, amennyire "bizonytalanságot" kelthet a '-' elhagyása, pont annyira kelthet bizonytalanságot az ottléte, ti. a szerkesztők nem tudják, mikor halt meg az illető). Funatic ^vita 2009. február 27., 16:36 (CET)

Ha a kihagyását választod, és az illető személy ismeretlen évben hunyt el, akkor mit írsz? Születési dátum, és utána kérdőjel? – Kimmuriel ^vita 2009. február 27., 16:43 (CET)

Pontosan így szerepel mind a papírlexikonokban, mind pedig nálunk is. Funatic ^vita 2009. március 2., 15:48 (CET)

•  kérdés: Mivel ez szerinted is régi hagyomány, ezért visszakérdeznék: szerinted miért vált feleslegessé? Ha azt mondod, egységesíteni akarod a bevezetőket, és egyféle lehetőséget javasolsz, azzal én is egyetértenék, és akár el is fogadnám az általad favorizált megoldást. (Általában ódzkodom a túlzott reguláktól, de a bevezető az a rész, melynek egységesítése a kevés kötelező dolog közé kéne, hogy tartozzon. Szerintem.) Azzal a megközelítéssel viszont nem értek egyet, hogy ez funkciótlan. Ez is éppolyan választható forma, mint ahogyan az évszázadokat is lehet római vagy arab számokkal, illetve betűkkel írni. Mindenki mást favorizál, más okok miatt, de egyik megoldás sem hibás. Filmfan ^vita 2009. február 27., 16:06 (CET)

Nem, nem, én csak megismételtem azt, amit te írtál, hogy "régi hagyomány". Gondolom arra utalsz vele, hogy a papíralapú lexikonok használják. De még mindig nem írtad le, hogy mi a funkciója. Funatic ^vita 2009. február 27., 16:36 (CET)

Még valami: szintén "régi hagyomány" a * és † jelek használata. Ez is sok régi lexikonban szerepelt. Mi pedig elhagytuk, mert saját formát használunk. Ezért a "régi hagyomány" önmagában még szerintem nem erős érv. A funkcióra vagyok kíváncsi. Funatic ^vita 2009. február 27., 16:37 (CET)

Kimmuriel kolléga fentebb részben már megadta a választ. Mivel régi és következetesen alkalmazott hagyományról van szó, a jelentéstartalom egyértelmű: a név után zárójelben a születés és a halálozás időpontja szerepel. Mivel ezek „-tól -ig” kapcsolatban állnak, közéjük mindig nagykötőjel kell, nem pedig elválasztójel. Ha nincs halálozási dátum, az azt jelenti, hogy az illető szerencsére még él, és nem azt a sajnálatos módon elterjedt feltételezést, hogy alig várjuk már, hogy elhalálozzon. Ha a halál ténye ismert, időpontja viszont nem, akkor kérdőjellel jelöljük a hiányzó információt. A kérdőjel szerepe is egyértelmű: jelzi a halál tényét és a pontos időpont hiányát. (Ugyanez a helyzet, ha a születés adatai ismeretlenek.) A * és † használata feltehetően ugyanazért nem terjedt el annyira, mint amiről lentebb OsvátA-nak írtam: a rövidítéseket illik egy lexikonban feloldani valahol. A † használata még egyértelmű lehet, a * azonban nem feltétlenül, főleg az élő személyek esetében. Én elhiszem, hogy Téged ez nem győz meg, mindazonáltal engem sem ártana meggyőzni arról, hogy egy másik lehetőség nem csupán más, de jobb is a régi hagyománynál. Nem minden rossz és idejétmúlt, ami régi. Filmfan ^vita 2009. február 27., 18:54 (CET)

•  ellenzem – mint Filmfan – Tomeczek ^Słucham! 2009. február 27., 16:13 (CET)
•  ellenzem – Kimmuriel ^vita 2009. február 27., 16:24 (CET)
•  ellenzem – Mex ^plática 2009. február 27., 16:41 (CET)
•  megjegyzés: szerintem ronda a kötőjel. Úgy értem: stilárisan nem jó ízlésű. Még él, ezt jelenti. Egy megoldás: (sz.: 1911. május 5.). OsvátA ^Palackposta 2009. február 27., 16:59 (CET)

•  megjegyzés – Ahogy a kötőjel ellen, úgy minden más javaslat ellen is fel lehet hozni érveket. Nekem például az sz. tűnik rondának, ráadásul alapkövetelmény egy nyomtatott lexikonnál, hogy a rövidítéseket mindig fel kell oldani (meg kell magyarázni) valahol, még akkor is, ha egyértelműek. Ráadásul ha a delikvens már nem él, akkor ez a formula lesz majd pl. hogy (sz.: 1911. október 5. – h.: 2000. május 3) vagy ennek valamiféle variációja? Vagy sz.: csak akkor lesz, ha még él? Akkor máris ott tartunk, hogy egységesítés és egyszerűsítés helyett kaotikusabbá tesszük a dolgot. Szerintem. Filmfan ^vita 2009. február 27., 17:50 (CET)

•  ellenzem – mint Filmfan – Csurla ^vita 2009. február 27., 17:54 (CET)
•  támogatom, gyomláljuk, szerintem ronda és úgy hat, mintha nem tudnánk, mikor halt meg... – Alensha ^sms 2009. február 27., 18:52 (CET)

 megjegyzés – Ha nem tudjuk, mikor halt meg, de tudjuk, hogy meghalt, akkor kérdőjelet szokás írni a – után. Szerintem éppenhogy a kötőjel nélküli variáció ad okot a bizonytalanságra, hogy él-e még az illető, vagy meghalt, csak a szócikk szerzője nem tud erről, vagy nem ismeri a pontos dátumot. Filmfan ^vita 2009. február 27., 18:57 (CET)

• Szerintem mindenképpen egységesíteni kellene. Én inkább a nagykötőjelek kihelyezését ellenezném, ahol még nincs. :-) De nagyjából egyforma erővel lehet a két álláspont mellett érvelni, viszont a mostani káosz a legrosszabb. Dűlőre kéne vinni, hogy egységes legyen, és ne rágcsáljuk pár havonta ugyanazt a gumicsontot. Bináris ^ide 2009. február 27., 19:06 (CET)

Ha már egységesítésről van szó (melyet én is támogatok egyébként), akkor megjegyezném, hogy a dátumoknál is nagyobb a káosz a helynevek megadásánál. Abban a többség azért egyetért, hogy dátumoknál előbb az évszám, utána a hónap, azután a nap, ellentétben az angol gyakorlattal. A helynevek megadásánál azonban sokan mégis az angol megoldást favorizálják, ami kisebbtől megy a nagyobb felé, és nem fordítva, pedig az a logikusabb, hiszen a dátumnál is nagyobb egységektől haladunk a kisebb felé (év, hó, nap). Szerintem a logikus sorrend például: Magyarország, Pest megye, Szentendre (és nem ennek a fordítottja). És itt jön a következő probléma: ha valaki ugyanott halt meg, ahol született, akkor szerintem a nagyobb egységek nevét elég a születésnél megadni, a legkisebb egység nevét pedig másodjára már nem szükséges linkelni. Például: Egyesült Államok, New Jersey, Newark, 1940. szeptember 11. – Newark, 2009. február 27.. A másik probléma, hogy mikor adjunk meg nagyobb egységeket (ország, megye) is az adatoknál? Szerintem magyarországi városoknál és közismert külföldi városoknál (Párizs, London, Prága, Varsó, Moszkva stb.) felesleges, hiszen aki nem tudja, hol vannak ezek a városok, rákattinthat a linkjükre. Viszont mindenképpen adnék meg nagyobb egységeket (legalább az országot) a kevésbé közismert helységnevekhez, főleg akkor, ha a linkjük piros. Filmfan P. S.: No, és az sem ritka, hogy sokan az évszámok után adják meg a helységneveket, holott szerintem például elsődlegesebb infó a hol, és csak utána a mikor.^vita 2009. február 27., 19:50 (CET)

Ezt valahol máshol lenne célszerű megbeszélni, de a hasonlat hibás: a dátum elemei egymástól független "koordináták", amik együttesen adnak ki egy időpontot, a helynél ellenben egyre pontosabb megjelölésekről van szó: New Jersey-ből következik az USA, legfeljebb az olvasónak nem nyilvánvaló. Nekem az információtartalom szerint csökkenő rendezés a logikus: a dátumról az év hordozza a legtöbb információt, a helyről a legkisebb egység (ami önmagában is egy pontos meghatározás). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 21:59 (CET)

•  ellenzem nagykötőjel párti vagyok (és formalitások közt élő informatikus, aki ha nem látja az intervallumot jelölő „–”-et, akkor képtelen értelmezni a dátum jelentését /na jó, nem/ ). Nomeg szerintem szebb is. – BáthoryPéter ^vita 2009. február 27., 19:25 (CET)
•  ellenzem - nekem soha nem okozott gondot a kötőjel értelmezése. --Adapa ^vita 2009. február 27., 19:38 (CET)
•  támogatom, a kötőjel szerintem is hogyishívjákos, arra utal, hogy csak akkor lesz majd befejezett a cikke, ha elpatkol, és végre-valahára kitölthetjük az üres rubrikát. És mi van, ha mi halunk meg előbb??? – Villanueva ^vita 2009. február 27., 19:54 (CET)

Bocs, de erre csak azt tudom mondani, hogy a kötőjel hiánya ilyen alapon meg azt jelenti, hogy annyira nem érdekel bennünket az illető, hogy teszünk arra, él-e vagy hal-e. Vagy a majdan elhalálozó személyek halálozási dátumát csak a nagykötőjeles szócikkek esetében írnánk be, ha megérnénk, ahol viszont nincs kötőjel a szócikkben, ott meg biztos, hogy ők halnak meg előbb, és nem mi? Filmfan ^vita 2009. február 27., 20:08 (CET)

Ha leírjuk a születés dátumát csak úgy, kötőjel nélkül, azzal azt mondjuk: örülünk, hogy megszületett, akárki is az, és reméljük, sosem fog meghalni, csak ha nagyon muszáj, ahogyan magunkról is így reménykedünk, nem? – Villanueva ^vita 2009. február 27., 20:33 (CET)

Szerintem ez egyéni értelmezés, a kötőjel használatának vagy mellőzésének nincs ilyen, általánosan elfogadott és elterjedt értelmezése. Ha valaki leírja a nevem mellé, hogy (1964. május 17. – ), nem fogom azt hinni, hogy a (mielőbbi) halálomat várja, ahogyan az (1964. május 17.) leírójáról sem hiszem, hogy az örök életemben reménykedik. Filmfan ^vita 2009. február 27., 20:38 (CET)

Persze, egy kicsit túlbonyolítjuk a kérdést, itt egyszerű konvenciókról lenne szó. Én csak azt tudom mondani, hogy bennem ez a semmibe mutató kötőjel valami furcsa szomorúságot ébreszt. – Villanueva ^vita 2009. február 27., 21:00 (CET)

Szerintem is túlbonyolítjuk. Mint már először, Funaticnak is írtam, én az egységesítés híve vagyok, és nem ragaszkodnék mereven a nagykötőjelhez sem, ha ez az egész téma nem a „funkciótlan, felesleges, ronda, ízléstelen” körítéssel került volna elő, mert ebből a megközelítésből eddig még semelyik más változat előnye nem bizonyosodott be a számomra. Filmfan ^vita 2009. február 27., 21:12 (CET)

•  támogatom Nem az a gond, hogy gondot jelent a kötőjel értelmezése, hanem az, hogy nincsen funkciója, bizonyos megfontolások szerint pedig ízléstelen. – Ha egy formalitások között élő informatikus [...] nem lát intervallumot jelölő „–”-et, akkor vegye számításba azt a lehetőséget is, hogy nincs intervallum amit jelölni kellene. – Csanády ^vita 2009. február 27., 20:23 (CET)

1.) viccnek szántam. 2.) az élet miért ne lehetne intervallum? attól hogy jobbról még nincsen meg a vége? no mindegy. ; Nekem sosem jutott eszembe, hogy a kötőjellel valaki halálát várnám, viszont ha meglátok egy cikket (pláne egy gyengébb minőségűt), amiben nincs ott a kötőjel, mindig késztetést érzek, hogy megnézzem él-e még az illető, vagy csak elfelejtették odaírni hogy már nem. Ezért nem örülnék az eltörlésének. – BáthoryPéter ^vita 2009. február 28., 00:05 (CET)

Senkit nem akarok megbántani, de szerintem a gond (és az ízléstelenség) nem ott kezdődik, hogy egy régi hagyománynak megfelelően leírom a nagykötőjelet egy élő személy születési dátuma után, hanem amikor ennek az ártalmatlan eljárásnak egy halált váró jelentéstartalmat tulajdonítunk. Aki a kötőjelet leírta, annak valószínűleg eszébe sem jutott ez a szélsőséges értelmezési lehetőség. Szerintem a delikvens halálát nálánál jobban várja az, aki rögtön erre asszociál egy írásjelből. Nem kéne emlegetnünk a kötőjel mellett szavazók védelmében azt a wikipédiás alapelvet (van ilyen?), hogy feltételezzünk jót a másikról (amíg okot nem ad az ellenkezőjére)? Vagyis a lexikonírót lássuk benne, ne a mások halálát nyelvtani eszközökkel is siettetni igyekvő kárörvendőt? :) Filmfan ^vita 2009. február 27., 21:02 (CET)

 megjegyzés Szerintem meg tökmindegy. Soha nagyobb probléma ne legyen. – Perfectmiss ^vita 2009. február 27., 20:46 (CET)

•  ellenzem – mint Filmfan, valamint Kimmurielnek is igaza van. – Warmuz ¤ vita 2009. február 27., 20:55 (CET)
•  ellenzem - mint jópáran elmondták már, ez csak konvenció kérdése, egyik alak sem különösebben jó vagy rossz. Nekem a kötőjeles jobban tetszik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 27., 21:59 (CET)
•  ellenzem – Gregorius P. ^vita 2009. február 28., 00:47 (CET)
•  kérdés Ha valaki soha és sehol nem született meg, csak meghalt, azt hogy jelöljük? Illetőleg ha valaki köztudottan sosem fog meghalni –noha megszületett–, annak is kell nagykötőjel születési dátuma után? Felvethetjük továbbá a halva született hírességek esetét is (akik halála ugyebár születésük előtt volt), azokról nem is beszélve, akik többször is meghaltak, majd megszülettek életük (haláluk) során. – Gregorius P. ^vita 2009. február 28., 00:58 (CET)

Válasz: Inkább aludd ki magad, látod mivé fajul, ha 0.58-kor gondolkozni próbálsz – BáthoryPéter ^vita 2009. február 28., 01:30 (CET)

Szerintem ez a kérdés viszi a pálmát, továbbiakkal kár is próbálkozni Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 28., 01:58 (CET)

•  ellenzem szerintem nem baj, ha az első sorból kiderül, hogy valaki még él (re OsvátA), és az se baj, ha az is kiderül, hogy már megszületett (re Gregorius Pelosi Pilosus)). – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 28., 08:33 (CET)

Én a logika felől közelíteném meg: ha a a születési időt közöljük, akkor egyszerűen csak felesleges a nagykötőjel, vagy mindenféle utalás, hogy lesz ez még másképp is. Ha elhunyt személyről van szó, akkor ott kell lennie a kötőjelnek, még akkor is, ha a halálozás dátuma helyén egy kérdőjel van. A születési dátum nem intervallum. Az egyetemes lexikonban megnéztem élő személyek szócikkeit, nincs utalás a halálozásra. Pedig egy nyomtatott szótárban talán el tudnám fogadni, hogy - mivel később nem módosítható - az utalást megengedi magának, de egy online enciklopédiában nincs helye, tehát
 támogatom Stewe ^Feedback 2009. február 28., 15:27 (CET)

•  ellenzem Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 28., 17:56 (CET)
•  ellenzem Azért érdekes, hogy milyen érzelmeket vált ki egy kis jel. Rosszindulatú... Nekem a folyamatosságot jelenti, valami elkezdődött és folytatódik. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 7., 10:58 (CET)
•  ellenzem Nekem semmi bajom a nagykötőjellel, ha nem lenne, hiányolnám. – Szaszicska ^vita 2009. március 11., 23:10 (CET)

A Wikipédia mint meg nem értett zseni

Bennó levele annyira inspirálólag hatott rám, hogy már megint belekezdtem abba, aminek így utóbb a gondolatára is feláll a szőr a hatámon, hogy megpróbáljam valami ködoszlatásra alkalmas formába önteni azt, ami a Wikipédia.

User:Chery/Ezmiez

A cél az, hogy minél tömörebben legyen leírható a Wp. lényeges lényege, hogy a lehető legkevesebb pásztázással és olvasással felfoghassa az átlagfórumozó (átlagblogger, átlagkommentező, átlagújságíró, sőt átlagszerkesztő) is, hogy mi folyik itt minálunk. Ez egy olyan adóssága a Wikipédiának, amit évek óta próbál törleszteni. Annyi szabályt és elvet halmoztunk fel, hogy egy többhetes szocializációs folyamat nélkül senkinek sincs esélye képet kapni arról, hogy mi miért történik. Meg kéne próbálni a fontos üzeneteket egy háromperces gyorstalpalóban összefoglalni.

Amit firkáltam, valószínűleg még messze nem tökéletes. Lehet, hogy kihagytam valamit, amit nem kellett volna, vagy beletettem valamit, amit (szintén) nem kellett volna. Az is lehet, hogy minden szuper, csak a layout épp a pásztázást nem könnyíti. Azért hátha jó valamire.

Ha produkálunk valami elfogadott anyagot, azt szerintem a Kezdőlap tetőterébe is kilinkelhetnénk. Ennyit az eljövendő generációink is igazán megérdemelnek. :P

– chery 信 2009. március 12., 22:40 (CET)

Batthyány Ervin édesapja hibásan van jelölve.

A Batthány Ervin életének ismertetésénél szerepel édesapja Batthyány Ferenc, csak ő egy másik Ferenc.

Ugyanis a jelölt apa 1869-ben meghalt, fia pedig Ervin 1877-ben született. Igaz, hogy élt egy Ferenc 1869-ig, de élt egy 1877-ig is. Talán inkább ő volt az apa, aki sajnos abban az évben, amikor Ervin született, meg is halt?

Ha jól van írva egyáltalán a halálozási év, vagy az is tévedés?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Karolyfi (vitalap | szerkesztései) 2009. március 8., 01:30

• A hivatkozást átjavítottam arra, hogy [[Batthyány Ferenc (1845-1877)]], ami azonban azt feltételezi, hogy neki is jár egy szócikk. Azt azonban nem tudom, hogy valóban így van-e. Ha nem, akkor egyszerűen el kell távolítani a szögletes zárójeleket.

Akad-e itt a téma egy ismerője, aki utánanézne a felmerült kérdéseknek?

Karmela^üzenőlap 2009. március 20., 13:59 (CET)

A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek

MegoldvaCsGábor^{megbeszélés} 2009. március 20., 17:41 (CET)

Jelenleg az a gyakorlat, hogy a kezdőlapon szereplő cikkajánlót a {{KezdőlapKiemeltCikkek/2024-47}} formátumú lapon tároljuk. Minden egyes ilyen lap alján külön-külön létrehozzuk A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek kezdetű rész, amely után az elmúlt hetek – legtöbbször az elmúlt 5 hét – cikkeinek linkje szerepel.

A javaslatom az, hogy ne hozzuk létre ezt a listát minden egyes cikkajánlóban, ez teljesen felesleges időtöltés. Használjuk helyette az {{A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek}}^(?) sablont, amelyet be lehetne építeni közvetlenül a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}^(?) sablonba. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 13:01 (CET)

Inkább csináljatok egy archívumot a kezdőlapon lévő cikkek címeinek ({{KezdőlapKiemeltCikkCímek/2009-12}} stílusban), sokkal rugalmasabb megoldás. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 17., 13:15 (CET)

Ez már részletkérdés, hogy hogyan tároljuk a cikkek címét: egyetlen lapon, vagy mindegyiket külön-külön lapon. Hogy utóbbi miért lenne rugalmasabb, azt nem értem, szerintem inkább körülményesebb. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 13:24 (CET)

Lásd még: Sablon:Szócikkek a kezdőlapon/Lista/doc CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 13:43 (CET)

Nyilván azért rugalmasabb, mert az egyikből könnyedén generálható a másik, fordítva viszont nem igaz. Az egyenkénti lista egy csomó olyan dologra is jó, amire a másik nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 17., 14:25 (CET)

Mindkettőből előállítható a másik: {{Szócikkek a kezdőlapon/Lista|2009|12}}^(?) = Királyi Botanikus Kertek

Mi többet tud az egyenkénti lista? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 14:34 (CET)

Ha az összes létező címet be akarod nyomni egy switchbe, akkor tényleg nincs sok különbség. A switch-es változat kényelmesebben szerkeszthető, a másik meg API-n át is lekérdezhető, ami néha jól tud jönni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 17., 17:58 (CET)

Nem lehetne ezt teljesen automatizálni? Magyarán, hogy ne kelljen semmit se létrehozni sehol, hanem lenne egy sablon, amit egy robot a naptári hetek alapján aktualizálna folyamatosan, amikor esedékes. (Műszakilag nem értek hozzá, csak ötlet volt.) – Mex ^plática 2009. március 17., 14:01 (CET)

Pont ezt magyarázom, hogy a {{A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek}}^(?) sablon automatikusan létrehozza ezt a listát. Nem kell bot! – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 17., 14:08 (CET)

•  támogatom – OK, ezért mondtam, hogy nem értek hozzá műszakilag. – Mex ^plática 2009. március 17., 14:21 (CET)

Segítség névtér megszüntetése

Röpke másfél év után mutatkozik némi fejlesztői aktivitás a Segítség névtér felszámolását célzó bugreportnál, viszont fogalmam sincs, hol volt erről akkoriban megbeszélés, úgyhogy ha valaki emlékszik még, linkelje be, különben meg kérek ide aláírásokat, hogy még mindig egyetértetek vele. (Technikailag arról van szó, hogy a segítség/segítség vita tűnjön el a különféle névtérre szűrő listákból, és ha valaki valahol mégis megpróbálja használni őket, akkor vigyenek át az azonos nevű Wikipédia(-vita) névtérbeli lapra.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 20., 12:12 (CET)

Pedig nem hogy megbeszélés volt, hanem érvényes és elsöprő szavazás, itt találod a megfelelő alpontba': Wikipédia:Szavazás/Névtérmagyarítás 070901, trükkös név alatt. ;) Némi folyományok itt: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)/Archív9, alaposabb kutatást nem folytattam, de ez táne lég. Amúgy ha emlékeim nem csalnak, a segnévtér felszámolásának gondolata egy hurráfogjukmegésvigyük jellegű ötletbörzén született meg, vagy te voltál az ötletgazda vagy nyenyec, az apropó pedig a profiltisztítás mikéntje volt a WP-névtér és a seg között. Ha nagyon muszáj, elő lehet ásni, de be kell vessük a mélytengeri oklevélszakértőket. Ennyi nem elég? Bennó^fogadó 2009. március 20., 13:31 (CET)

Basszus, pedig azt a szavazást megnéztem, de nem szúrtam ki, hogy erről is szó volt ott... namindegy, fő, hogy megvan. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 20., 14:30 (CET)

És ápdét!!! És igen, Tgergő voltál az ötletgazda, azonmód véres kézzel. A némileg drámai "Segítség névtér: a végső megoldás" alcím alatt található a felbujtó üzenet a műszaki archívumban ;), itt: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív11#Segítség névtér: a végső megoldás. Bennó^fogadó 2009. március 20., 13:34 (CET)

Időközben arra jutottam, hogy értelme lenne a jelenleg a „Wikipédia:” névtérben leledző lapokat két különböző névtérbe besorolni aszerint, hogy melyek a statikus jellegűek, és melyek fórumozók. Tehát lehetne egy Kocsma névtér. Vagy esetleg egy Fórum névtér. Lehet azonban, hogy ez nem tartozik ehhez a kérdéshez? Karmela^üzenőlap 2009. március 20., 13:43 (CET)

Én meg most mondom el kb. 20-adszorra, hogy a Műhelyeket sem ártana műhely névtérbe helyezni, mint a portálokat, mert nagy a kupi WP névtérben. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 20., 13:59 (CET)

+Fül

Az az új és alkalmi Wikipédia-szerkesztők nem találják, hogyan lehet a vitalapokon új témát kezdeni.
Javasolom, hogy nevezzük át a „+” fület. Egyelőre talán ne szavazzunk még arról hogy változtassunk-e vagy sem, hanem kezdjük ötletbörzével!
Majd csak akkor vigyük dűlőre, ha már nem jönnek új ötletek. Karmela^üzenőlap 2009. március 18., 11:38 (CET)

+Fül: Börze

+

Mi is megszoktuk, majd beletanul más is. Ennél rövidebb nincs.

+ téma

Megtartja a már bevett „+” jelet. Leírja a célt. Igazán rövid, mégis észrevehető.

+ új téma

Megtartja a már bevett „+” jelet. Pontosan jelöli meg a célt. Rövid, de észrevehető.

+ új szakasz

Megtartja a már bevett „+” jelet. Általánosan jelöli meg a célt.

új téma

Pontosan jelöli meg a célt. Igazán rövid, mégis észrevehető.

+Fül: Mégis elkezdtünk szavazni

Pillanatnyi állás: „+ új téma” 4 támogató, „új téma”: 1 támogató, „+ új szakasz”: 1 támogató, „új szakasz”: 1 támogató

• Szerintem a „+ új téma” a legjobb, hogy végképp ne tévedjen el senki. Szalakóta ^vita 2009. március 18., 20:54 (CET)

• A + gombbal új szakaszt nyitunk, tehát a legjobb a „+ új szakasz”. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 18., 20:58 (CET)

• Továbbra is támogatom az „új témát” – Gregorius P. ^vita 2009. március 18., 21:02 (CET)

• Nálam a „+ új téma” a nyerő, mert így nem válik értelmetlenné a régi használati utasításokban az, hogy kattints a „+” fülre, továbbá egy külföldi Wikipédiához szokott vendég is könnyen megtalálja. Karmela^üzenőlap 2009. március 18., 22:03 (CET)

• „új szakasz” - a plusz fül nem csak fórumként és vitalapként működő lapokon használható, így ott nem lesz értelme az új témának… Dani ^(vita) 2009. március 19., 02:25 (CET)

reDani: Elbizonytalanítottál. Mutass kérlek egy olyan lapot, ahol a + új téma félrevezető szöveg lenne. Karmela^üzenőlap 2009. március 20., 13:47 (CET)

• Módosítom magam Karmela nyomán, jobb a „+ új téma”. Kicsit hosszabb, de elfér. Az enwiki ugyan csak new section-t mond, de hát ők megtehetik, angolul mindenki tud. ;-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 19., 09:41 (CET)

• A „+ új téma” szöveget támogatom, ezt a kezdő/haladó is megérti (a szakasz-t nem biztos). misibacsi*^üzenet 2009. március 22., 14:29 (CET)

+Fül: Megjegyzések

 megjegyzés Úgy emlékszem, hogy volt már pár hónapja erről egy hosszabb vita. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 18., 11:44 (CET)

Megtaláltam: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív37#"Ehhez a lap tetején levő „+” feliratú fülre kell kattintani." (Rosszul emlékeztem, egy egész rövid vita volt.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 18., 11:50 (CET)

Széchenyi lánchíd felrobbantása

Szeretnék egy cikket írni a Széchenyi lánchíd 1849-es felrobbantásáról, de nem tudom, hogy hogyan csináljam. A Széchenyi lánchíd szócikknél valami van róla írva, de egyáltalán nem teljes. A Buda ostroma (1849) szócikkhez tartozna szerintem a leginkább, de itt egy szó sincs róla. Hova írjam? Végsőre azt gondoltam, hogy létrehozok egy új lapot. Mi a véleményetek? Stegmayer65 ^vita 2009. március 21., 19:21 (CET)

Én a helyedben a rövidebb cikkbe, a Buda ostromába írnám, egy külön szakaszaként, amire a Széchenyi lánchídból, ami már amúgyis egy hosszú cikk, egy link mutatna. Ha aztán úgy alakulna, hogy kinövi az egyetlen szakasz kereteit, akkor pedig önálló cikké válhat majd, mindkét helyen pársoros összefoglalóval és linkkel a cikkre. De előszörre elég lenne a szakasz. Karmela^üzenőlap 2009. március 22., 15:26 (CET)

Portálok

Szerkesztő:Batman666/portál - nézzetek erre rá. Szerintem inkább így kellene megoldanunk a portálokat (angol módra).

1. A teteje lenne a hivatkozás a főoldalom
2. a többi meg egy allap. Így áttekinthetőbb és kezelhető a főlapon is a folyamatosan növekvő mennyiségük. Mi a véleményetek? – Batman666 ^vita 2009. március 16., 23:19 (CET)

Egyetértek. Kellenének összefoglaló portálok vagy allapok (Művészet, Tudomány, Technika, Sport, stb.) és ebből nyílnának a portálok. A fő portálok linkjei a fejlécben lennének. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 17., 09:15 (CET)

és ki az illetékes? hogy valósulhatna ez meg? – Batman666 ^vita 2009. március 17., 16:30 (CET)

reBatman666: Így megy az ilyesmi: Felépíted egy allapodon az egyik témához a portálelirányítót, azután ideírod a linket rá, és megkérdezed, hogy ki akar még alakítani rajta. Amikor megállapodott a formája, akkor át lehet mozgatni a Wikipédia névtérbe, és el lehet készíteni a hivatkozásokat rá, valamint rá lehet tenni a kategóriákat is.
Persze az is kiderülhet, hogy masszív ellenállásba ütközik majd, bár ezt nem hiszem.

Ha akarod, akkor a létrehozásához segítséget is toborozhatsz itt, de az is működik, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapon egyenként teszed fel a kérdéseidet amikor fennakadsz valamin.

Karmela^üzenőlap 2009. március 20., 14:09 (CET)

Szia! ezzel kezdtem Szerkesztő:Batman666/portál de egyedül kevés vagyok támogatás nélkül, így abbahagytam a csoportosítást, csinosítgatást. – Batman666 ^vita 2009. március 25., 00:10 (CET)

Nyílt forráskódos hetek szilveszterkor?

Kissé erősnek érzem, hogy a kezdőlapra az év utolsó két hetére és a következő év első hetére rendre a Linux, az Ubuntu, az OpenOffice.org cikkek vannak beírva. Szerencsésebb volna ezt a három cikket nem három egymást követő hétre betenni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 00:20 (CET)

Pont az lett volna a poén, hogy a Linux szócikk után egy Linux-alapú operációs rendszer legyen. De elfogadom. – rudi ^vita 2009. március 22., 19:10 (CET)

Az úgy jó, hogy egy hét Linux, egy hét valami más, majd Ubuntu Linux és hetekkel később OpenOffice? – rudi ^vita 2009. március 22., 19:12 (CET)

Ne haragudj, de ez egyáltalán nem poén. Véleményem szerint az egy alapvető elvárás a kezdőlapra kikerülő szócikkekkel szemben, hogy minél szélesebb körből válasszák ki azokat, változatosan kövessék egymást a különböző területek cikkei. Annyi szabad hét van még 2010-ben, bátran dobd szét a három cikket. 2009-ben még szabad a 27., a 33., a 44., a 45. és a 48. hét. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 23., 01:01 (CET)

Bocs, félreértettél, illetve én fogalmaztam félreérthetően: nem úgy értem a poént, hogy hú de vicces, hanem úgy, hogy logikai felépítésben ez szerencsés lett volna, hiszen a Linux nem egy operációs rendszer (ahogyan a legtöbben hiszik), hanem csak az operációs rendszer magja (a kernel). Az Ubuntu viszont egy Linux alapú operációs rendszer. Tehát gondoltam az elméleti részt követi egy gyakorlati... De akkor mindegy. További jó munkát! – rudi ^vita 2009. március 23., 10:34 (CET)

Köszönöm a megértést, remélem hogy nem nagyon haragszol rám. További jó munkát és sok sikert a cikkek kiemeléséhez. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 23., 10:52 (CET)

Ugyan már, dehogy. Minden jót!– rudi ^vita 2009. március 23., 22:00 (CET)

Wikipédia:Szócikkek a Közlekedésportálon

Megoldva – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 25., 00:02 (CET)

Azt szeretném kérdezni, hogy van-e elvi akadálya annak, hogy a Wikipédia:Közlekedésműhely/Szócikkek a Közlekedésportálon lapot átnevezzem Wikipédia:Szócikkek a Közlekedésportálon lapra. Ezzel mintegy jelezni kívánom, hogy a Közlekedésportál szerkesztői nem feltétlenül esnek egybe a Közlekedésműhely tagjaival, hanem más műhelyek tagjainak segítségét, továbbá mindenki/bárki/akárki közreműködését szívesen vesszük. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 23., 00:44 (CET)

Szerintem most sincs semmi akadálya annak, hogy valaki beleírjon a műhely allapjába, az nem a műhelytagok privilégiuma. Tekintettel arra, hogy ez egy technikai jellegű allap, én nem látom indokoltságát a változtatásnak. Lehetne viszont a portál allapja. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 23., 08:36 (CET)

Zimmy+1, én nem látom okát, hogy közvetlenül a közösségi névtérben szerepeljen egy ilyen lap. (Amikor már úgyis előjön időnként, hogy bontsuk szét a névteret, mert káosz van benne.) Bináris ^ide 2009. március 24., 03:31 (CET)

Hát jó, legyen úgy. Viszont a WP:SZ-KÖZ és a WP:SZ-AP rövidítéseket megcsináltam. Gondolom, ez nem gond. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 24., 14:54 (CET)

Persze hogy nem gond. Amúgy az allapozás szerintem is jobban segíti az egy helyre tartozó lapok közötti tájékozódást, ha valami tevékenység a műhelyben folyik, jobb ha annak az allapja, legföljebb el lehet helyezni rajta egy figyelmeztetést, hogy szívesen látják a segítséget. Bennó^fogadó 2009. március 24., 15:27 (CET)

Össznépi összevonás?

Megszaporodtak az {{összedolgozandó}} szócikkek, perpill, ha jól számoltam akkor kereken 40 (azaz 2x20) cikkbe van beillesztve. Szerintem össznépi-társadalmi-akármilyen tavaszi nagytakarításként ezeket lenne érdemes megcsinálni, lehetőleg hozzáértőknek (legalább négyötöde matematikai, fizikai, vagy kémiai szócikk). – Vince ^blabla :-) 2009. március 24., 08:22 (CET)

Tavaszi nagytakarítás

Ha valaki kedvet kapna, lehet nagytakarítani – Istvánka ^posta 2009. március 24., 08:38 (CET)

Sablon neve	Kategória	2008.12.12	2009.02.26	2009.03.24
{{átdolgozni}}(?)	Kategória:Az összes átdolgozandó lap	872	139	148
{{bedolgoz}}	Kategória:Bedolgozandó szócikkek	26	3	8
{{Brehm-lektor}}	Kategória:Figyelmet igénylő lapok	14	18	16
{{elavult}}(?)	Kategória:Elavult tartalmú lapok	17	28	28
{{forma}}(?)	Kategória:Formázandó cikkek	693	547	615
{{jegyzetszerű}}	Kategória:Jegyzet-stílusban írt lapok	3	1	0
{{korr}}	Kategória:Korrektúrázandó lapok	429	427	463
{{kronológia}}(?)	Kategória:Folyó szöveg helyett kronológiát használó cikkek	72	39	40
{{leford}}	Kategória:Lefordítandó lapok	289	297	299
{{lektor}}(?)	Kategória:Az összes lektorálandó lap	2037	2029	2044
{{lektor-szakasz}}(?)	Kategória:Az összes lektorálandó lap	10	12	12
{{másolmány}}(?)	Kategória:Másolt lapok és szövegek	26	22	26
{{nincs bevezető}}(?)	Kategória:Bevezető nélküli cikkek	152	73	84
{{nincs forrás}}(?)	Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap	2923	4026	4544
{{nincs leírás}}(?)		2462	2490	2484
{{nincs szöveg}}	Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok	145	103	109
{{nincsszöveg}}	Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok	249	195	201
{{önjellemzés}}	Kategória:Vitatott semlegességű lapok	10	8	10
{{összevon}}(?)	Kategória:Összevonandó szócikkek	76	13	32
{{Pallas}}(?)	Kategória:Szócikkek a Pallas-lexikonból átemelt tartalommal	315	257	259
{{pongyola}}(?)		2	1	1
{{rajongó}}(?)		6	8	8
{{reklám}}(?)	Kategória:Vitatott semlegességű lapok	47	31	35
{{Révai}}		1	0	1
{{rosszforrás}}	Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok	2	3	3
{{Szinnyei-lektor}}		2	0	11
{{Tolnailex}}		1	0	0
{{vitatott forrás}}(?)	Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap	32	30	30
{{forr}}(?)	Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap	665	938	971
{{forr2}}	Kategória:Az összes forráshivatkozásra váró lap	27	104	107
Összesen: (az összes szócikk százalékában)		11605 (10,3%)	11842 (9,9%)	12589 (10,3%)

Az {{összevon}}^(?) sablonra átirányít még legalább 3 másik sablon ({{sl|merge}}, {{összedolgozandó}}, stb), amikkel együtt már nem 32, hanem 40 szócikkben szerepel. Szerintem a többire is igaz ez, így az adatok (szerintem) kizárólag a fenti sablonokra vonatkoznak, nem pedig az összes összevondandó/lektorálandó/forrásolandó/stb. cikkre – Vince ^blabla :-) 2009. március 24., 09:40 (CET)

A lényeg a takarításon van, nem a százalékozáson! – Istvánka ^posta 2009. március 24., 10:40 (CET)

Drága Istvánka! Dec óta takarítok! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 24., 10:31 (CET)

Jó háziasszony lesz belőled– Istvánka ^posta 2009. március 24., 10:34 (CET)

  Tudom! pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 24., 10:40 (CET)

Szerintem jó volna, ha minden aktív műhely vitalapjára ki lenne ez a táblázat téve és felhívni a figyelmet, hogy fontos a karbantartás. Én most a horvát városoknak teszem fel az infoboxokat. Szajci ^reci 2009. március 24., 10:51 (CET)