Discussione:Mario Monti

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

	Biografie	bar di progetto monitoraggio voci
	Politica	bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (ottobre 2012).

`B`	Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`C`	Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
`B`	Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`A`	La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)

Note: Voce abbastanza accurata, ma possono essere fatti dei passi avanti, per esempio inquadrando meglio le sue origini e approfondendo i casi che ha esaminato da Commissario europeo per la concorrenza e le controversie che talvolta alcune decisioni hanno generato in questo ambito. Struttura curricolare in certe sezioni, da migliorare considerevolmente. Nessuna sezione bibliografica, ma presenza di numerosissime fonti puntuali. Immagini a posto. Formattazione generale adeguata.

Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2012

Archivio al 3 gennaio 2013

Archivio al 3 gennaio 2013

come archiviare · modifica questa lista

Perplesso

Sono molto perplesso da questa serie di discussioni. Personalmente non ho idea di quali fatti siano veri o meno, per cui non entro in merito. Quello che mi lascia perplesso è il fatto che non vengano considerate attendibili fonti giornalistiche che sono considerate tali per altre voci della stessa enciclopedia. Certo, sappiamo che molti giornali italiani sono di parte e che non sempre controllano le fonti, ma allora come si valuta l'attendibilità di una fonte?

Faccio un esempio. Io ho un blog sul quale pubblico solo articoli originali, per lo più miei, ma anche di alcuni amici giornalisti e non. In alcuni casi le notizie sono tratte da mie esperienze personali, ovvero è una fonte primaria. Tuttavia Wikipedia non può verificare l'attendibilità di ogni blog per cui li considera di default non attendibili. Viceversa i quotidiani sono sempre considerati fonte attendibile tant'è che l'enciclopedia è piena di riferimenti ad essi.

Ora, se l'attendibilità viene assegnata a una fonte, allora va sempre considerata o attendibile o non attendibile. Se invece va assegnata a una notizia, allora l'articolo di un quotidiano può non essere attendibile e quella su un blog sì. Ovviamente in questo secondo caso ci sarebbe da domandarsi come si fa a decidere, per cui assumo valga il primo. Se così è, allora perché qui non è così? Se il Giornale non è attendibile, cosa facciamo di tutte le volte che è referenziato come fonte? Se lo è, perché qui non lo si considera?

Premetto che NON leggo il Giornale e non sono né Berlusconiano né ne faccio una questione di contenuti, almeno in relazione a questa voce, ma di metodo. Personalmente non ho formule magiche o ricette ma sono davvero molto perplesso. Ringrazio in anticipo per qualsiasi risposta (educata ovviamente :-) --Dario de Judicibus (Scrivimi) 13:55, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Specialmente considerando che a Servizio Pubblico non lavorano dei dilettanti. Però i giornalisti li hanno tenuti fuori e non è un bel segnale [cut] Ghandi disse 'tutto quel che è segreto è contro la democrazia'. I giornaloni e le TV invece sono stati zitti e cheti, lasciando ai 'minori e inaffidabili' le notizie scomode. Ma questo fatto, invece d'inquietare, è visto come la dimostrazione che 'non è successo nulla'.

per restare in tema di formule magiche, piuttosto che Monti sia nipote di Raffaele Mattioli nessuno lo ha rimarcato e qui è stato censurato--151.37.243.107 (msg) 13:58, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Beh, non mi sembra un antenato di cui vergognarsi, almeno per quel che ho letto nella voce, sbaglio? --Massimo Vi.ba (msg)

La miglior fonte disponibile ([cut]) dice "la leggenda vuole" oltre a prendere un pauroso scivolone su Cuccia e Sindona (Cuccia meno potente di Sindona, wow!). Insomma da un mesetto circa Monti da salvatore della Patria è diventato il Male™ e si assiste a un florilegio di pennivendolismo di stampo complottista che piuttosto che affrontare i limiti di una politica conservatrice, le responsabilità della strana maggioranza e del precedente governo (oltre che dell'attuale) preferisce attribuire il tutto a un generico complotto. È un modo abbastanza disperato (ma in parte funziona) per evitare un'emorraggia di voti verso sinistra e verso il centro. --Vito (msg) 14:19, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

il Professore ha risposto così al Cavaliere: cut--151.47.74.32 (msg) 14:42, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

PS cut per vituzzu: guardatelo, è fonte citata su wikipedia francese --151.47.74.32 (msg) 14:47, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

(rientro) Due note. La prima, vorrei ricordare a tutti che le pagine di servizio delle voci, come una pagina di discussione è, devono essere utilizzate per discussioni attinenti alla voce. Non sono un forum di discussione, tanto meno politica. Per quanto riguarda i video...il primo è sicuramente OT; il secondo è il servizio giornalistico di un blog, che riguarda la promozione di un libro. Non mi pare granché come fonte neutrale e terza, ma posso sbagliare.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:05, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

(confl.) @dejudicibus: da dove salta fuori il tuo discorso sulle fonti? Certo non da WP:Fonti attendibili, dov'è scritto "Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame: questa precisazione è particolarmente importante, poiché una fonte (un sito, un libro, ecc.) non va considerata attendibile in sé, ma in relazione a ciò per cui viene usata" ed anche "L'attendibilità di una fonte dipende poi dal contesto". Ad esempio un quotidiano non dovrebbe (in genere) venir considerato fonte attendibile quando scrive di vicende che riguardano il suo direttore o editore. Riguardo il contesto, l'inattendibilità del quotidiano in questione quando si parla di politica, a parer mio, aldilà di considerazioni di carattere generale, è dimostrata a sufficienza da diversi casi come quello di Boffo. Spero di averti dato la risposta che chiedevi. --Shivanarayana (msg) 15:06, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Infatti si parla del suo editore. Ad esempio ilGiornale è usato come fonte quando cita un'intervista a Monti, personalmente che Monti e la Tatcher abbiano politiche antitetiche mi pare falso, ma l'intervista è lì e l'affermazione è referenziata. --Vito (msg) 16:10, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Anche io sono perplesso circa l'accaduto. Mi chiedo perchè si voglia nascondere la verità sul governo, perchè si vogliono oscurare dati reali, correlati di fonte, su quanto fatto dal governo Monti in questi 13 mesi. Fra l'altro non tutti negativi come (Progressi significativi sono stati fatti sul fronte della lotta all'evasione fiscale o Risultati positivi si sono avuti sul piano dello spread, sceso da 500 a 300 punti, grazie soprattutto all'energica difesa dell'euro da parte del presidente della BCE, Mario Draghi). Questi dati, positivi o negativi, sono sotto gli occhi di tutti noi, allora perchè nasconderli? Perchè le fonti possono essere considerate di "parte" e screditatorie verso Mario Monti in vista delle prossime elezioni poltiche? Oppure perchè Wikipedia non è più così "libera" come lo è sempre stata. --Poigne (msg) 21:27, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

ma prima di scrivere leggi quello che è stato scritto o scrivi così per fare? Sai cosa significa nesso causale, pertinenza con la voce, prospettiva storica? --ignis scrivimi qui 21:31, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

X Ignis: scusa un attimo, ma invece di aggredire tutti quanti gli utenti che si limitano a porre dubbi e domande, perché non ci spieghi i concetti che pretendi che noi conosciamo? Perché devo dirti che francamente io, nella vita reale, di 'nessi casuali' un pò me ne intendo. E mi sorprende che nella relatività wikipediana il comune buon senso e senso di critica (nonché quello di 'attacco personale') sia così distorto. Quanto alla pagina di Monti, facendo una veloce ricerca, colpisce che:

Su Berlusconi ci siano kilobites di dati che (giustamente) parlano delle sue questioni personali: http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi#Controversie

Udite udite, persino l'augusto presidente Napolitano ha un suo paragrafo delle magagne: http://it.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Napolitano#Critiche_al_suo_operato

E non poteva mancare la Gelmini: http://it.wikipedia.org/wiki/Mariastella_Gelmini#Controversie

Mentre su Monti non possiamo dire XY perché qui non si fa 'politica'? Perché non togliere ogni critica ad ogni politico, allora, lasciando solo i titoli di studio e i suoi comunicati stampa? Ps NON VOGLIO fare campagne elettorali né influenzare l'agone politico, che è già malato di suo, ma solo non capisco come praticamente ogni elemento discusso e discutibile di Monti sia sistematicamente omesso, ignorato oppure lasciato correre come la più banale delle cose quotidiane (due-tre righe per parlare dell'attività di Monti nella trilaterale o nel Bilderberg, per dire).--Massimo Vi.ba (msg)

a me pare che tu scriva ma non legga. Io ho invitato te e gli altri a far queste cose. Ancora attendo. --ignis scrivimi qui 23:06, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Veramente io avevo chiesto una cosa a te, e non mi pare che tu abbia risposto. Detto questo. Io non sono tenuto a fare un bel niente, se mi permetti. Non ho né l'esperienza né la capacità per maneggiare tali questioni, e in questi pochi giorni di vacanza non ho nemmeno la certezza che potrò fare un impegno wikipediano costante e coerente, come si converrebbe per fare davvero bene il lavoro, come te, e altri fate da tempo. Per cui lascio a chi è più esperto di me queste cose e mi limito a fare osservazioni e critiche, almeno nei limiti del possibile.

Trovo comunque assai sterile passare il tempo a discettare se -1) c'é stata davvero la riunione del Bilderberg a Roma -2) se c'era Monti e -3) (ultima spiaggia per il negazionismo) 'si c'era, ma non abbiamo le fonti' o anche -4) 'sì c'era, ci sono le fonti ma non possiamo scriverle perché 'non si possono usare su wikipedia' per questo e per quest'altro motivo' (praticamente, la storia del processo di Galileo con i dottori che non volevano guardare dal cannocchiale per sincerarsi delle sue affermazioni..).

E io, come utente novello, vorrei sì contribuire, ma non trovarmi impelagato in continue (e totalmente sterili) diatribe su come spaccare il capello in 4. Anche perché non vorrei che chi è più esperto di me trovasse il modo di farmi dire qualche parola di troppo e a quel punto, mettesse fuori gioco me piuttosto che confutare le mie affermazioni.

Ma prima di lasciarvi (almeno per stasera), due chicche.

Una è la critica a Monti fatta dal noto complottista, del quale tra l'altro su wikipedia avete anche la voce (oscurata, ma evidentemente trattasi di personaggio degno di starci), nel quale egli fornisce molti argomenti importanti contro Monti (e Repubblica):

cut

E l'altra, che mi è arrivata giusto adesso, è la BOMBA per il discorso Monti-Roma-Bilderberg (nei motori di ricerca non la trovate facilmente, chissà perché).

A meno che, ovviamente, adesso non si dismetta anche il Corriere della Sera dalle fonti attendibili: [cut]. Se non vi bastano Servizio Pubblico, uno scoop fotografico, il FQ, adesso avete anche il Corriere, e a questo punto il problema è di Wikipedia e non certo di chi deve portare 'evidenze'. Qui di evidente, c'é solo la volontà di proteggere Monti ad ogni costo, con la scusa della 'non politicizzazione' di Wikipedia.--Massimo Vi.ba (msg)

quindi ricapitolando: ci stai facendo perdere un mare di tempo perchè secondo te "censuriamo" le cose e tuttavia non vuoi fare nessun edit in voce nè alcuna proposta concreta per colmare tali evidenti lacune. Ti ricordo che questa pagina non è un forum nè un blog. Visto il tenore dei tuoi interventi e l'uso disinvolto che fai delle fonti senza curarti dell'attendibilità di esse valuta se collaborare a siti come [cut questo]. Per quanto mi riguarda torno a occuparmi di wikipedia in attesa che qualcuno produca queste cose --ignis scrivimi qui 00:02, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Appoggio Massimo. Il mio era solo un dubbio riguardo alla cancellazione dei dati su Monti, che ha fatto molto scalpore in questi giorni, nessuna polemica ne campagna elettorale. Per fortuna Vito successivamente mi ha spiegato il perchè. Però rimane un dubbio, perchè politici come Berlusconi, il presidente Napolitano e la Gelmini (fatti notare da Massimo) o come Giulio Tremonti, ex ministro delle finanze, che si può vantare di un bel paragrafo di critiche da parte di alcuni economisti, oppure Renato Brunetta, ex ministro della pubblica amministrazione, ha un paragrafo con tutte le controversie e critiche, e potrei citarne altri, hanno paragrafi sulle critiche e sul presidente del consiglio Monti bisogna tacere? Non metto in dubbio che quelle modifiche sono state fatte apposta da IP vandalici, "esponenti" di partiti contrari a Monti, in vista delle prossime elezioni, ma se un'enciclopedia come Wikipedia è libera lo deve essere per tutti. --Poigne (msg) 00:34, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ma di che stiamo parlando? No perché io dalle fonti linkate vedo che si tratta di un incontro al quale Mario Monti ha preso parte in qualità di Presidente del Consiglio, con tanto di sindaco di Roma "a fare gli onori di casa"... Insomma mica mi pare la Spectre.--Kōji (msg) 00:44, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Io mi riferivo ancora ai dati e alla precedente discussione. Adesso si sta parlando del "presunto" incontro a Roma fra Monti e il gruppo Bilderberg, che è documentata con tanto di fonte del Corriere della Sera e non vedo perchè sia tenuta nascosta, qui non si sta tendendo a screditare Monti. --Poigne (msg) 09:27, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Credo ci sia una grandissima confusione su ciò che è e ciò che non è Wikipedia. Wikipedia è un'enciclopedia, e per sua natura deve contenere notizie enciclopediche. Adesso la notizia enciclopedica qual è qua dentro? Che Mario Monti è andato il giorno X all'incontro del gruppo Y? Questa è una notizia enciclopedica? E quindi sulla voce su Lilly Gruber dovremmo inserire la stessa notizia (era presente anhe lei)? Sulla voce relativa a Riotta dovremmo quindi scrivere che lui c'è andato ben tre-volte-tre? E Alemanno? Vogliamo raccontarlo anche per lui? Tornando a Monti, immaginatevi a quante centinaia di cene può essere andato quest'uomo, della lobby X, del gruppo Y, dell'associazione Z eccetera. La questione è quindi risibile, non degna di essere indicata in una voce enciclopedia, meno che meno in un momento come questo in cui (di sicuro in modo del tutto casuale) il quotidiano di proprietà della famiglia dell'ex presidente del consiglio, impegnatissimo nella campagna elettorale, spara a palle incatenate un giorno sì e l'altro pure sulla testa di Monti, coinvolgendo (ed anche questo è del tutto casuale) proprio questa voce qui.--Presbite (msg) 11:26, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Favorevole a presbite. Parlare con le lobby è mestiere del politico. --Louisbeta (msg) 11:42, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Andrebbe inserito che Monti fa parte del comitato esecutivo dell'Aspen Institute. Qui c'è tanto di fonte [1] --Poigne (msg) 12:22, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

D'accordo sull'Aspen ma usa meglio questa come fonte. A margine avendolo già detto non posso che concordare: le fonti dimostrano che Monti è andato a una riunione di lobbying organizzata da Telecom Italia. Non è il genere di cosa che mi fa votare per una persona ma ciò non la rende un'informazione rilevante. --Vito (msg) 21:16, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

[cut]

Quindi qualsiasi esposto strampalato ad una Procura della Repubblica è un fatto enciclopedico? Ma non diciamole proprio certe cose... E comunque vedo che questa discussione sta riesumando diverse utenze zombie. Sarà il caso di fare qualche controllo?--Kōji (msg) 13:59, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

Io invece noto che tante affermazioni cancellate dalla voce riappaiono identiche qui. Lo scopo di "scriverle su Wikipedia" è raggiunto, direi. Propongo di eliminare i paragrafi chiaramente elettorali e non enciclopedici anche dalle pagine di discussione, e inizierei a farlo dal paragrafo qui sopra quello di Koji. --Azz ... 14:43, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

Fatto--Kōji (msg) 18:44, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

Precisazione

Precisazione già fatta, ma la rifaccio visto che è evidentemente sfuggita ai più. Esiste anche una pagina Governo Monti, più appropriata per l'esposizione di critiche e apprezzamenti (non degli utenti, si spera). --Azz ... 09:56, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

(f.c) Uhm, nelle voci dei governi precedenti (Prodi, D'Alema, Berlusconi) ci sono al più delle cronologie con gli eventi salienti. La sezione "critiche" o "aspetti controversi" fino ad ora è stata sempre (impropriamente?) inclusa nella voce del Presidente del Consiglio biografato. --Eumolpa (msg) 11:02, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

ma allora tu dove li metteresti--Louisbeta (msg) 11:10, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Esatto, questo non è il luogo per valutazioni sull'azione di governo, ma c'è più. Il pezzo inserito è infatti POV nella misura in cui non viene sorretto da fonti di peso che attestino il nesso causale tra politiche del governo e dati economici negativi, cioè se la disoccupazione è aumentata, di quanto sarebbe aumentata senza monti?

Ad es. prima fonte citata in voce non attribuisce affatto a Monti il dato negativo sul PIL

Quindi, invito gli utenti a spostare la discussione alla voce pertinente e trovare fonti che supportino quello che vogliono citare in voce --ignis scrivimi qui 10:04, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

ehm, ma hai letto il cambio fra i due edit?--Louisbeta (msg) 10:08, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

io ho tolto questo dove c'è la fonte citata sopra. A cosa ti riferisci? --ignis scrivimi qui 10:12, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Appunto. Nella versione madre, la prima che hai tolto, si ponevano causalità, nella seconda no (e ok, sta meglio nella pagina del governo, che non nella biografia)--Louisbeta (msg) 10:14, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

appunto? altra perla cmq è il pezzo di "affari italiani" destinato a sostenere il sunto che progressi per lo spread sono stati fatti ma il merito è della BCE (l'articolo citato come fonte è di questo signore)

Se si vuole inserire un paragrafo di critiche al governo Monti lo si faccia pure previa discussione e citando fonti primarie (di allora) o assolutamente terze e di peso e non fonti inficiate dalla campagna elettorale --ignis scrivimi qui 10:21, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ora mi tiri fuori il nesso causale fra Monti e gli eventi descritti come da seconda versione. No davvero, sarò io ritardato, neh, ma non li vedo (ah, naturalmente potresti anche spiegare il bias verso S3rg10 r0m4no)--Louisbeta (msg) 10:27, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

se parla di là --ignis scrivimi qui 10:37, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

critiche

Tolgo il seguente pezzo:
La banca d'affari americana Goldman Sachs ha giudicato il governo Monti un fallimento, in quanto alcune promesse iniziali non sono state portate a compimento, citando le mancate liberalizzazioni.<ref>[http://www.forexpros.it/news/notizie-mercato-azionario/goldman-sachs,-monti-un-fallimento-38334 Goldman Sachs, Monti un fallimento Forexpros.it, 28 dicembre 2012]</ref>
La fonte è anonima e non cita la fonte diretta (come o dove si è espressa la Goldman Sachs?). Direi che serve la fonte originale e non il de relato --ignis scrivimi qui 18:07, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

circa le altre critiche (come già detto millanta volte) sarebbe importante che fossero coeve all'azione di governo, in campagna elettorale infatti riportare le critiche ha poco senso e serve solo a creare un campo minato immenso pieno di "lui dice ..l'altro risponde" suscettibile di essere infilato in qualsiasi voce (Monti, Bersani, Brunetta ecc..) --ignis scrivimi qui 18:11, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

Cercando su internet molti siti parlano di questo "scaricamento" di Monti da parte della Goldman Sachs, c'è persino la conferma di un membro, e poi è chiaro che la banca d'affari non pubblica un comunicato stampa con scritto "Monti è un fallimento, lo abbiamo scaricato", però finchè non ci sono fonti ufficiali è giusta la tua azione. Riguardo al paragrafo critiche, sono tutte reali, corredate di fonti e non riguardano le luci e ombre di Monti (che potrebbero compromettere la campagna elettorale), ma il suo operato. --Poigne (msg) 19:00, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

non ho detto che le critiche non sono reali, dico che sono state mosse in piena campagna elettorale e quindi lasciano spazio a quello che pavento qui sopra. --ignis scrivimi qui 19:22, 3 gen 2013 (CET)[rispondi]

In base alla linea guida che dice di non aver paura di fare modifiche io andrei a rimuovere l'intera sezione dedicata alla critiche. Questa rappresenta un unicum nel panorama sulle biografie dei presidenti del consiglio. Ho controllato da Andreotti in poi e nessuno, nemmeno Prodi o Berlusconi, ha una sezione del genere, basata unicamente su dichiarazioni di esponenti dell'opposizione e non su aspetti controversi sostenuti da diverse opinioni e fonti contrastanti. Qualsiasi uomo politico sarà oggetto di opinioni da parte di altri uomini politici, positive se opinioni di alleati, negative se opinioni di opposizioni. Non ci vedo nulla di eccezionale. --Mitku81 (msg) 12:02, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Concordo, se sono notizie enciclopediche relative a fatti concreti vanno nella voce, se sono semplicemente le opinioni di avversari di altra parte politica lasciano il tempo che trovano.--Moroboshi ^scrivimi 12:37, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

le critiche ci possono stare ma devono avere un ottica temporale di carattere storico e non legato al mero fatto contingente delle elezioni. Per questo affermavo e affermo che devono ada es. essere supportate da fonti coeve all'operato del governo o provenire da soggetti terzi --ignis scrivimi qui 13:01, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

In realtà mi stupisce che in tutto questo bailamme il taglio delle province venga dato come effettivo...insomma molti si sono concentrati sulle cene di Telecom piuttosto che sugli elementi oggettivi. --Vito (msg) 13:08, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ci risiamo, neanche un giorno è durato quel paragrafo. Ignlig mi aveva assicurato che se corredate di fonti non sarebbe stato tolto, come deciso da discussione anche qui, ma si vede che qui nulla viene rispettato. Le critiche sono normali in qualunque esponente politico, ce le ha Berlusconi su ogni aspetto della sua vita, ce le ha il presidente Napolitano, contestato da alcuni politici per essere troppo accondiscendente nei confronti di Silvio Berlusconi e accusato di aver firmato alcune delle leggi giudicate "delinquenziali" dall'opposizione, mi chiedo perchè Monti non debba averle, tutti gli contestano il fatto di aver condotto una politica a base di tasse. Giudicate queste critiche legate alla campagna elettorale, bene, mettiamo i dati allora, debito pubblico aumentato, pressione fiscale aumentata, l'introduzione dell'IMU, gli esodati, i disoccupati e i suicidi, ma anche lo spread sceso da 500 a 300 punti e la lotta all'evasione fiscale. Purtroppo i poteri forti vincono su quelli deboli, nella vita come qui, quindi la pagina di Monti rimarrà immacolata da critiche. --Poigne (msg) 14:17, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

io, non essendo il padrone di wikipedia, ti posso solo assicurare che io non toglierò il pezzo ma non posso certo assicurarti che gli altri non lo faranno. Sul resto no comment --ignis scrivimi qui 16:03, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Io mi riferivo al fatto che le critiche sono giudicate solamente opinioni di avversari contrari a Monti. Per essere enciclopediche bisogna si dovrebbero inserire i dati che provino che Monti ha condotto una politica di sole tasse. Ma questi dati non si dovrebbero inserire, come già visto, quindi non se ne fa nulla. Ma poi se la situazione è questa, perchè non togliere le critiche all'operato di Napolitano? --Poigne (msg) 16:34, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho iniziato ad integrare critiche ed attualizzazioni, mi puoi dare una mano? --Vito (msg) 16:39, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Certo, di che si tratta? --Poigne (msg) 16:44, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Mi serve una rilettura perché non mi piace molto la forma che mi è venuta, poi ho inserito una frase che "so che la fonte c'è" ma non ne ho trovata una abbastanza "pulita". Per il resto a margine di qualche ritocchino direi che il lavoro principale vada fatto sulla pagina sul governo. La tabella è fuorviante ma è parimenti fuorviante dare le intenzioni per fatti compiuti. Vanno comunque evitati recentismi come il fatto che ieri ha detto che io non devo avere rappresentanza politica ^^

--Vito (msg) 16:47, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho dato una rilettura e mi sembra tutto pulito, un buon lavoro. Per quanto riguarda la fonte circa la riforma Fornero provo a cercarne una pulita. --Poigne (msg) 16:55, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Elezioni 2013

Per quanto riguarda le elezioni, oggi sono state presentate le liste Monti. Non sarebbe opportuno inserire la sua candidatura? --Poigne (msg) 00:30, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Un breve cenno, oltre diventa un tatzebao. --Vito (msg) 15:18, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

Comparazioni

Dunque, la cosa mi pare sempre più strana. E qui se mi permettete, voglio comparare i vari 'leader' in corsa alle elezioni, così da non fare sconti per tutti quelli che potrebbero essere 'influenzati in campagna elettorale'.

Di Monti già sappiamo quale siano le problematiche, ma al momento stiamo pressoché a zero critiche, per i motivi lungamente discussi (e contestati) sopra.

Ingroia: esiste già una pur modesta sezione di critiche: http://it.wikipedia.org/wiki/Antonio_Ingroia#Critiche_e_controversie

Silvio Berlusconi: non ci posso credere, ma sono 102.000 caratteri solo considerando la sezione 'controversie' (più altre cosette).

Pierluigi Bersani: non c'é ombra di critica al suo operato. Sappiamo delle sue minacce a chi osava dire che gli inceneritori (solo in Italia si chiamano abitualmente e ipocritamente 'termovalorizzatori') fanno male, in particolare ai medici emiliani.

E nessuna traccia dei 98.000 euro pagati da Riva (ILVA) per finanziare Bersani (anche se Berlusca venne finanziato con oltre 200.000 euro, ma il fatto resta). E dati i recenti risvolti, non mi pare un motivo di merito.

Vendola: http://it.wikipedia.org/wiki/Niki_Vendola#Procedimenti_giudiziari abbiamo alcuni paragrafi e una sezione dedicata ai suoi guai personali, non è un granché (ILVA, non pervenuta), ma è pur sempre un qualcosa di significativo.

Antonio di Pietro: Rivelazione: la sezione (più paragrafi) 'critiche' è questa http://it.wikipedia.org/wiki/Antonio_di_Pietro#Indagini_giudiziarie_e_aspetti_controversi ed è lunga non meno di 18KB.

Commento: è chiaro che un personaggio oramai famoso da 20 anni come lui ha bisogno di un'attenzione particolare, ma anche così è inspiegabile come per Di Pietro non siano stati risparmiate le accuse (perché citare REPORT x Di Pietro, se poi noi non possiamo citare, con Monti, SERVIZIO PUBBLICO?), mentre Monti, che pure è un 'pezzo da 90' da un bel pò di tempo, fin'ora ha una voce pressoché sgombra di critiche.

Ma la cosa che è meno accettabile (o più inaccettabile, fate voi), è che chi vuole aggiungere questo materiale, continua ad essere accusato A- di fare 'campagna elettorale' e B- di fare 'recentismo'. Applicate questo discorso nella voce di Di Pietro e poi spiegatemi come è possibile fare tanto ostruzionismo qui e poco o niente lì. O si standardizzano le regole per tutti, oppure non si venga a parlare di 'campagne elettorali' e 'recentismi' o di 'fonti che non possono essere usate'.

Io personalmente dò la mia disponibilità a redarre un paragrafo di critiche a Monti con tutte le referenze necessarie, ma dato che ne ho già postate molte, per sentirmi dire che 'non valgono/non affidabili/faziose/ecc/ecc', mi pare evidente che la famosa standardizzazione di Wikipedia non impedisce che localmente vi siano gravi abusi e strane interpretazioni delle regole.

Ps: tra l'altro, non si capisce perché mai, solo perché un politico/filosofo/giornalista ecc è avversario di Monti, allora la sua critica è di 'parte' e quindi 'non vale'. In realtà, solo WIKIPEDIA deve tenere un atteggiamento equidistante e NEUTRALE, mentre le singole fonti chiaramente possono e debbono essere critiche nei confronti dei soggetti. L'importante è sentire tutte le voci in capitolo e non selezionare solo quelle che appoggiano Tizio oppure avversano Caio.--Massimo Vi.ba (msg) 14:59, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

La cosa che più sa di marcio più che altro è il tempismo con cui si vuole inserire queste informazioni. Perché proprio ora? Me lo sapresti spiegare? PS Io comunque in generale sono contrario ai paragrafi "Critiche" per qualunque politico. "Controversie" è un'altra storia, ma anche lì bisognerebbe vedere.--PandeF (msg) 17:47, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Io ho proposto di togliere il paragrafo "critiche al suo operato" sulla pagina di Giorgio Napolitano, d'altra parte, se Monti non può averlo, perchè il presidente della Repubblica? --Poigne (msg) 18:58, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Non è difficile notare come la parola critica ha un significato del tutto diverso da quello di controversia. La controversia è un aspetto discusso, rilevante, su cui ci sono diversi interventi di matrice opposta, e conseguentemente dovizia di fonti. La critica è semplicemente "A dice che B è antipatico". Non capisco come le critiche possono essere enciclopediche (quelle citate da Massimo Vi.ba sono controversie non critiche). La Camusso parla male di Monti? Anche Monti parla male (giusto ieri) della Camusso, ma questo non c'è nella sezione "critiche alla Camusso". Berlusconi critica Monti? Anche Monti ha avuto parole dure verso Berlusconi, ma non sono riportate alla voce su Berlusconi. Critiche è diverso da contorversie. E' incredibile come le chiamate alle armi degli house organ trovino volontari in ogni dove. --Mitku81 (msg) 19:02, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

E io continuo a non capire perchè si continui ad usare questa pagina per le critiche /controversie al governo Monti. Esiste una pagina apposta, usiamola. Dato che non esistono ancora le voci "Governo Bersani", "Governo Vendola", "Governo Di Pietro" le controversie sul personaggio vanno nella voce, in questo caso no. --Azz ... 19:04, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Perché questa pagina è molto più visibile... --Mitku81 (msg) 19:06, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Allora vogliamo veramente creare un paragrafo critiche/controversie al governo Monti? Facciamolo, uniamo le idee, uniamo i contributi e mettiamoli insieme. --Poigne (scrivimi) 19:11, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Buona sera a tutti! Brevi risposte: a Remulazz; a me risulta che Berlusconi abbia fatto non meno di 4 governi, questo significa che tutte le sue controversie/critiche/termineapiacere/ecc, debbano essere spostate nei relativi governi? Perché se è così, facciamolo. MA, se non è stato il caso di farlo con lui, allora non vedo perché cambiare linea adesso con Monti. Questo sì che sarebbe un uso 'politico' di Wikipedia, ergo un utente berluscones potrebbe arrivare qui e dire: e allora il Bilderberg?? Perché, se mi permettete, dall'elenco di cui sopra, uno 'potrebbe anche' farsi l'impressione che Wiki sia un'enciclopedia di matrice 'piddina'.

X Mitku; in una veloce ricerca su Wikipedia sul vocabolo 'critiche' (notare il plurale), mi escono più di 45.000 risultati; aggiungendo il termine 'politica' calano a 'soli' 13.964. Osservazione necessaria: se Wikipedia aborrisce questo termine, forse era il caso di pensarci prima, non trovi? E non penso che qualcuno si piglierà mai la briga di cambiare il termine in tutti quei lemmi, con qualcosa di più buonista. Se sì, sono ansioso di sapere quando partirà quest'iniziativa: ma che sia coerente e non faccia sconti a nessuno.

Ps: io personalmente trovo che di 'critiche' ai ns. politici ce ne siano 'fin troppo poche'. Un esempio: come mai nell'articolo di Vendola non compaiono le intercettazioni dell'ILVA? e questo è un altro dei 121.000 risultati googlati che compaiono per 'Niki Vendola indagato ILVA'. Praticamente lo sa tutto il web italiano, tranne Wikipedia.--Massimo Vi.ba (msg) 22:37, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ps 2: non abbiate paura di 'urtare' i politici. Loro hanno mezzi di propaganda ben più potenti di qualunque articolo di Wikipedia! Se pensassero che davvero Wikipedia costituisce per loro una minaccia, state certi che adesso avremmo frotte di loro 'inviati' a lavorare alacremente nelle voci 'targettate' dai loro capi, se non addirittura il blocco dei server. Invece, sorpresa: poco o niente succede, che tutto sommato non è la peggiore cosa. Lavorare bene, alacremente, costantemente, senza sconti. Loro tanto, stanno in TV ogni 3 per 2 e non ci fanno caso :)--Massimo Vi.ba (msg) 22:44, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Veramente qui non si ha "paura dei politici", piuttosto non sono visti di buon occhio gli utenti che strumentalizzano il progetto a fini elettorali. La tua utenza, per esempio, è davvero singolare: neanche un edit in ns0, ma 52 edit in pagine discussione... Wikipedia non è un forum, quindi se hai da portare contributi nel rispetto dei pilastri bene, altrimenti puoi aprire un blog.--Kōji (msg) 01:48, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

Difatti ritengo che l'utenza sia monoscopo e al limite della problematicità. E ancora non ho ricevuto risposta al motivo di questa tempistica nel voler inserire a tutti i costi questo paragrafo adesso. --PandeF (msg) 13:26, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

Scusate la schematicità, ma vengo alle vostre domande:

1-Io veramente ho chiesto fin'ora (e invano) come mai per alcuni politici siano presenti (corposi) paragrafi di critiche e polemiche, e per altri sia praticamente impossibile. Il meglio che riesco ad ottenere è un'accusa di fare campagna elettorale (per chi?), di essere 'monoscopo' e problematico nonché sospettato di essere Kurt4 con tanto di CU.

2-Poi no, non ho ancora editato nell'Ns0 (?) perché non mi azzardo prima di avere sollevato problemi e trovato soluzioni condivise, sempre che esistano. E' precisamente per evitare di 'vandalizzare' una voce che ho preferito fare così.

3- E proprio per evitare problemi ed accuse preferisco mettermi d'accordo prima e poi vedere cosa c'é da fare. Questo secondo voi sarebbe 'problematico'?

4- Ho saputo di questa questione di Monti/wikipedia leggendo i giornali sul web (e non solo Il Giornale), poi come spesso accade, si resta più del dovuto a discutere di un argomento che sembrava assai più semplice e lineare, ma che approfondendo, semplice e lineare non è.

Resto ancora in attesa di spiegazioni sull'evidente differenza di trattamento tra Monti, Bersani e altri 'competitori'. Le regole si rispettino pure, ma senza fare sconti e sopratutto, che valgano per tutti, possibilmente senza minacciare i nuovi arrivati o insinuare che facciano 'campagna elettorale'.--Massimo Vi.ba (msg) 01:20, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Manca una risposta.--Kōji (msg) 01:54, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

cortesemente: a quale domanda?--Massimo Vi.ba (msg) 02:07, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Te ne faccio una io: Perché tutta questa fretta di inserirlo? Il paragrafo "critiche" su Berlusconi non è stato messo dall'oggi al domani in piena campagna elettorale.--Seics (ama il tuo prossimo) 02:15, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Io non ho parlato di fretta, ho detto di 'inserire' (alfine) critiche e discussioni su Monti, che tra l'altro sono addirittura antecedenti alla sua nomina di PdC. E del resto, se tu vai alla voce Antonio di Pietro troverai che l'inserimento del (discusso) servizio-scandalo di Report (che è senz'altro da inserire, dato l'effetto mediatico successivo: IdV da 8 a 2%) venne posto 4-5 giorni dopo e usando fonti del tutto secondarie(fanpage.it). Ecco perché trovo strano che alcuni politici che corrono per le elezioni abbiano molte critiche, altri poche e altri ancora nessuna. Ma la scelta di inserire o no non può essere basata su questioni di opportunità politica. Wikipedia faccia il suo lavoro, ergo l'enciclopedia. Poi, se scrive cose più o meno opportune in termini 'politici', sono valutazioni che in realtà non ci dovrebbero interessare.--Massimo Vi.ba (msg) 11:30, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ps. anche perché, molto opportunamente, nella stessa voce di AdP c'é anche la sua 'versione dei fatti' sulla vicenda case, il che ne fa un paragrafetto assai equilibrato. Quanto a me, preferirei fare una sandbox per studiare meglio la questione 'critiche' a Mario Monti, appena trovo il tempo e capisco meglio come inserire le fonti.--Massimo Vi.ba (msg) 12:03, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Fermo restando che il "lavoro" di wikipedia è volontario, la questione in linea di massima sarebbe anche ammissibile; il fatto che non va bene è che però questa campagna è partita adesso, una volta appreso che Mario Monti è in corsa con una sua listaalle politiche ed ha avuto sponda guarda caso sul quotidiano della famiglia di uno dei suoi principali oppositori, quindi è il contesto che non si presta a questo discorso teorico e che impedisce allo stato modifiche genuine in questo senso. E fermo restando anche che non vanno confuse le critiche al Governo Monti con quelle alla figura politica individuale. Per il momento, comunque, non c'è consenso alla creazione di un paragrafo "Critiche" qui, anche considerando che i ragionamenti per analogia non valgono.--Kōji (msg) 12:30, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

(confl.) Io direi di smetterla con questi giochetti. Stiamo scrivendo - e la cosa dovrebbe essere chiara a tutti - un'enciclopedia. Una cosa che è tutt'affatto diversa dall'articolo di giornale, tantomeno dal blog. Pensiamo a quel ch'è stato infilato proditoriamente in questa voce: "Grillo ha attaccato Monti in questo modo", "Il giorno X Berlusconi ha criticato Monti cosà" e altre sciocchezze del genere. Immaginate questa voce fra cinque anni: come cavolo si può pensare che ci sia una frase tipo "Il giorno 3 gennaio 2013 Berlusconi ha criticato Monti"? Si voleva anche inserire il fatto che il giorno X Monti era andato ad una cena della lobby Y: un'altra sciocchezza sesquipedale, senza alcun senso tenuto conto che Monti cena 365 giorni all'anno da moltissimi anni. E allora io vorrei sapere una buona volta: quali sono le critiche fontate, serie e stabili fatte a Monti che possono essere inserite in questa voce? La tabelline con i numeri dell'economia? E perché no allora il prezzo di un litro di latte o dell'iPad il giorno del suo incarico comparato con oggi? E' diminuita l'occupazione durante il governo Monti? E questo - di grazia - come si fa oggi far dipendere in maniera fontata dal suo operato? O si pensava che con Monti in 12 mesi l'Italia sarebbe passata da crescita zero a un +4% di PIL? Qualcuno aveva promesso questo? Ma visto che ci siamo, perché limitare la critica a Monti? Sbaglio o tutti i provvedimenti del suo governo sono stati votati da PD-PDL-UDC? E quindi io direi che tutto quel che si attribuisce a Monti qua dentro, va piazzato paro paro nelle voci dedicate a questi tre partiti. Qui s'è detto che le critiche sono presenti anche in altre voci. Andiamo quindi a vedere le voci indicate:

Antonio Ingroia. Viene citato un fatto oggettivo, e cioè la sua partecipazione al congresso dei Comunisti Italiani con relativa dichiarazione virgolettata. Nulla a che vedere con quanto si propone su Monti.
Silvio Berlusconi. Stiamo scherzando a paragonare le controversie sul cavaliere, vero?
Nichi Vendola. Citati fatti oggattivi, e cioè procedimenti penali in corso. Nulla a che vedere con quanto si propone su Monti.
Antonio di Pietro. Vengono citati alcuni fatti oggettivi (inchieste giudiziarie passate o in corso), una cena del SISDE che io toglierei seduta stante e un paragrafetto sul CEPU che io toglierei seduta stante. Infine è riportata la questione di Report. Cosa ovvia, se si pensa alle conseguenze politiche che al suo partito sono derivate da quest'inchiesta.

Riassumendo: a parte due paragrafetti nella voce su Di Pietro (che io toglierei seduta stante), i paragoni proposti sono del tutto impropri. Invito l'utente che pare essersi registrato con l'unico scopo di discutere su Monti in questa pagina, di farsi un po' le ossa andando a ravanare sulle centinaia di migliaia di voci presenti nell'enciclopedia. Vedo poi che propone a sé stesso di farsi una sandbox. Benissimo: vada, faccia, elabori e si diverta.--Presbite (msg) 12:32, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ecco, e magari mettici il Template:NOINDEX nella sand.--Seics (ama il tuo prossimo) 12:41, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Con tutta la più sincera disistima anche su Berlusconi siamo eccessivamente prolissi. Su Di Pietro c'è qualche episodio irrilevante, su Ingroia non c'è alcunché di vagamente lesivo e si parla di cose correlate alla sua corrente attività politica e su Vendola la questione ILVA è ancora aperta: giova ricordare che se su Vendola, ad esempio, avessimo subito scritto del suo affaire con la sanità ci saremmo tenuti per un paio di mese "notizie di reato" per le quali è stato assolto. No ma è davvero bello 'sto fatto che appena il Giornale si sveglia si svegliano tutti. --Vito (msg) 12:57, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Quanto prende Monti?

Siamo alle solite. Qualcuno mi spiega l'interesse enciclopedico della dichiarazione dei redditi di Monti del 2010, oltre a sapere quanto ha preso come senatore a vita? Possiamo, una volta per tutte, finire di fare campagna elettorale abusando dei server Wikimedia? Io sono per togliere il paragrafo. --Azz ... 11:59, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Informazione assolutamente non enciclopedica. Togliere subito.--PandeF (msg) 12:13, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Non ha rilevanza il suo stipendio. Qui si deve parlare di cosa ha fatto/farà, informazioni di questo tipo o simili (ha una Lamborghini, ha un rolex, uno yacht) snon insignificanti a fini enciclopedici.--Seics (ama il tuo prossimo) 12:36, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho tolto in quanto palesemente falsa! la dichiarazione dei redditi 2010 non può comprendere gli emolumenti recepiti in qualità di senatore a vita in quanto nominato in tale ruolo solo a partire dal 9 novembre 2011. --Nicola Romani (msg) 13:07, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Approvo senz'altro.--Presbite (msg) 16:05, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

il fatto che un presidente del consiglio pubblichi la propria dichiarazione è imho fatto enciclopedico. Non serve invece "dedurre" anche il reddito. --ignis scrivimi qui 00:26, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Il reddito sta scritto nel documento. Io sono per mantenere l'informazione, e mi aspetto che qualcuno mi dia ragione, ma naturalmente non si può lasciare solo la parte che torna comodo al comitato editoriale di Wikipedia. --Ciccioman IV (msg) 00:29, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Perplesso, non metterei niente, al limite l'edit di Ignlig. Anche se rendesse pubblica la sua visura catastale che rilevanza avrebbe "ha x case con reddito catastale X e dal valore stimato di X euro"?--Seics (ama il tuo prossimo) 00:32, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Sulla pagina di Beppe Grillo mi pare che l'informazione sul reddito sia presente. Dunque o la si mette anche qui o la si toglie pure di là. Intanto noto che è stata ripristinata l'informazione parziale --Ciccioman IV (msg) 00:39, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Ragionamento per analogia, Wp:edit war e aggiungo che da Grillo c'è in relazione alle critiche che ha avuto, visti gli ideali che promulga.--Seics (ama il tuo prossimo) 00:44, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Scusami ma la "policy" sul ragionamento per analogia mi sembra alquanto pretenziosa e strumentale. Riguardo agli ideali promulgati, mi pare che sia Monti quello che diceva che "gli italiani devono pagare un sacco di tasse per colpa delle sanguisughe e degli evasori", o no? Poi non credo che stia a voi o a me fare delle valutazioni di carattere ideologico su questo o su quello, almeno non su questa piattaforma che dovrebbe riportare tutte le informazioni possibili in maniera completa --Ciccioman IV (msg) 00:52, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

No.--Seics (ama il tuo prossimo) 01:00, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciccioman, perdona la domanda, ma potresti spiegarmi cortesemente che cosa intendi di preciso con l'espressione "la parte che torna comodo a..." e con il relativo concetto " il comitato editoriale di Wikipedia"? --Yuma (msg) 01:28, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Non può rispondere, è bloccato--Seics (ama il tuo prossimo) 07:38, 14 gen 2013 (CET).[rispondi]

(rientro) @ ignis. Il fatto che un presidente del consiglio pubblichi i propri redditi non è particolarmente enciclopedico: è previsto dalla legge. Così infatti sono stati interpretati i commi 2, 4 e 5 dell'art. 5 della legge 215/2004, che stabiliscono che: "Entro i sessanta giorni successivi al termine di cui al comma 1 [NDR: assunzione della carica], il titolare [NDR: di cariche di governo] trasmette, inoltre, i dati relativi alle proprie attività patrimoniali, ivi comprese le partecipazioni azionarie; rientrano nell'obbligo di comunicazione di cui al presente comma anche le attività patrimoniali detenute nei tre mesi precedenti l'assunzione della carica. (...) Il titolare di cariche di governo deve dichiarare, ai sensi dei commi 1 e 2, ogni successiva variazione dei dati patrimoniali in precedenza forniti, entro venti giorni dai fatti che l'abbiano determinata. (...) Le dichiarazioni di cui al presente articolo sono rese anche dal coniuge e dai parenti entro il secondo grado del titolare di cariche di governo".--Presbite (msg) 10:34, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

che fosse previsto dalla legge (se non erro per tutti i parlamentari) lo sapevo, ma se non erro nessun presidente del consiglio aveva ottemperato all'obbligo --ignis scrivimi qui 10:40, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Tutti i presidenti del consiglio avevano ottemperato all'obbligo. Monti però è stato il primo che ha fatto mettere tutte le dichiarazioni on line. Cosa non obbligatoria nemmeno per i parlamentari: infatti mi pare che circa un terzo di essi si sia rifiutato di farlo.--Presbite (msg) 10:47, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Monti e la Thatcher

C'è scritto che Monti ammira la Thatcher; Monti non è un "liberista di destra", tuttavia molte sue iniziative di tagli della spesa sono molto simili al neoliberismo della Thatcher. Perché si dice che ammira la politica thatcheriana benché abbia idee antitetiche? Mi sembrano abbastanza convergenti, a parte l'europeismo e l'IMU, la politica di Monti somiglia parecchio (nelle intenzioni, o nelle idee: liberalizzazioni, contenimento spesa pubblica, innalzamento pensioni) a quella della Thatcher. Monti non ha un grosso partito alle spalle, il suo carattere è più "tranquillo", appare di più come un centrista, ma se guardiamo le leggi fatte: sono diversi ma dire che sono "di idee antitetiche" è sbagliato, a mio avviso (sarebbe giusto se Monti fosse un comunista che ammira la Thatcher per il suo carisma) ma non ha senso dire "ammira la Thatcher nonostante siano di visioni antitetiche".--StefanoRR (msg) 17:19, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ancora sulle critiche

In ogni caso, ora che il governo Monti è storia, un paragrafetto sulle critiche (che so, quella fondatissima di Luttwak sull'eccessiva e iniqua pressione fiscale, la politica criminosa in termini di scuola e sanità, per non parlare del lavoro), andrebbe messo. Altrimenti l'enciclopedia "libera" a furia di essere troppo neutrale, finisce per essere implicitamente POV. E questo vale anche per la Fornero. Spero che qualcuno provveda, perché il silenzio sui disastri provocati dal fiscal drag montiano sulla disoccupazione è rivoltante. Magari questo link potrebbe essere una "fonte", per iniziare http://tv.ilfattoquotidiano.it/2012/06/06/leconomista-luttwak-deluso-monti/199062/--Amicuseius (msg)

Equazioni differenziali

Tale modello essendo basato su equazioni differenziali lineari non descrive le bolle speculative ma esso è stato ampliato e studiato dagli anni '70 fino ad oggi

IMHO Questa frase è priva di senso. Non descrive le bolle speculative solo perchè è basato sulle equazioni differenziali lineari? E se invece era basato sulle equazioni stocastiche? Casomai non descriverà le bolle perchè il suo autore ha scelto di semplificare in tal modo, di certo lo strumento matematico è una conseguenza. E comunque sarebbe più appropriata per la voce sul modello di Klein-Monti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raffamaiden (discussioni · contributi) 22:27, 20 ott 2013 (CEST).[rispondi]

Sono d'accordo. Ho modificato la frase in questione.--93.44.87.147 (msg) 01:39, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]

Parentela con Raffaele Mattioli

In questa voce si afferma (senza fonti) che Monti sia il nipote di Mattioli, mentre nella voce Raffaele Mattioli si afferma che non sia vero e la fonte è questa [2]; pare che che l'equivoco nasca da due distinti Antonio Monti, uno cognato di Mattioli, l'altro nonno del'ex Presidente del Consiglio dei Ministri.--Assianir (msg) 16:53, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ho rimosso. --Jaqen [...] 23:20, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

Professore ordinario a 26 anni?

Mi sembra altamente improbabile che Monti sia diventato professore ordinario nell'Università di Trento nel 1969, a soli ventisei anni. Forse era incaricato.

Sarebbe un vero record! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.238.113.147 (discussioni · contributi) .

la cosa pare confermata anche da questa biografia (http://biografieonline. it/biografia.htm?BioID=95&biografia=Mario+Monti). --ignis scrivimi qui 19:07, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Secondo questa biografia http://www.europarl.europa.eu/dg3/com/it/monti.htm Monti fu professore incaricato presso l'Università di Trento nel periodo 1969-70; poi professore (senza specificare a che titolo) presso l'Università di Torino (1970-79), quindi presso l'Università Bocconi. Ritengo che l'ipotesi più probabile sia quella che vuole Monti professore ordinario presso l'Università Bocconi a partire dal 1979, a 36 anni (un'età più ragionevole).

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mario Monti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111109000703/http://www.bilderbergmeetings.org/governance.html per http://bilderbergmeetings.org/governance.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120106072611/http://www.acus.org/people/beag per http://www.acus.org/people/beag

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:57, 11 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mario Monti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:21, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mario Monti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:38, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Mario Monti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:34, 24 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mario Monti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111113065633/http://www3.lastampa.it/torino/sezioni/politica/articolo/lstp/429298/ per http://www3.lastampa.it/torino/sezioni/politica/articolo/lstp/429298/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:20, 21 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171209161657/https://www.unibocconi.it/wps/wcm/connect/Site/Boroli/Europeans/Il+progetto+editoriale/ per https://www.unibocconi.it/wps/wcm/connect/Site/Boroli/Europeans/Il+progetto+editoriale/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:35, 20 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Monti e l'informazione al tempo del covid

Premesso che non ritengo affatto rilevante quello che Monti ha detto, andando a vedere quello che ha detto non ci trovo nulla di particolarmente rilevante. Ha detto che in uno stato di emergenza come quello attuale per il covid, paragonabile a quello di Guerra, l'informazione non dovrebbe essere libera di dire quello che vuole: il tema sono la fakenews e il palacoscenico dato ai no vax. Ripeto a me non pare rilevante e l'opinione non mi pare sovversiva. In diversi mi pare sottolineino questa circostanza. Se poi usiamo per l'esegesi del discorso testate giornalistiche che hanno necessità di click (un po' tutto ormai) siamo alla violazione del NPOV --ignis scrivimi qui 08:45, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

@Ignisdelavega Io ritengo questa dichiarazione invece rilevante in quanto sarebbe senza dubbio un approccio diverso dal consueto all’informazione che considererebbe solo un’opinione (quella del governo). Non entriamo nel merito se è giusto o meno. Affermo solo che è un pensiero molto diverso dagli altri. Qui non si parla di fake news ma di rendere “meno democratica” l’informazione. Riguardo alla fonte si può certamente cambiare seppur Il Fatto non sia un giornale di gossip. --Codas (msg) 09:09, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

invece è proprio l'interpretazione che attribuisce rilevanza a quello che ha detto. Se avesse chiaramente detto che sui mezzi di informazione non deve essere dato spazio ai temi no vax non ci sarebbe stata alcuna eco. Comunque se qualcuno è d'accordo con l'inserimento , va messo tutto il testo quindi la fonte primaria. O meglio, si può anche scrivere che alcune sui dichiarazione in tema di restrizione all'informazione al tempo del covid hanno suscitato polemiche . --ignis scrivimi qui 09:19, 2 dic 2021 (CET)[rispondi]

Attendiamo l'opinione di altri utenti. --Codas (msg) 08:04, 3 dic 2021 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

Correzione formattazione/utilizzo di http://noisefromamerika.org/articolo/boss
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140318092511/http://www.trilateral.org/go.cfm?do=Page.View&pid=32 per http://www.trilateral.org/go.cfm?do=Page.View&pid=32

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:40, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]