Discussione:Ruggiero Amico

Joachim Göbbels, autore di biografia su enciclopedia Treccani

Joachim Göbbels tratta di DE AMICIS (d'Amico, Amici), Ruggero in Dizionario Biografico degli Italiani dell'Istituto dell'Enciclopedia italiana Treccani. Ci sono alcune informazioni, riportate dall'utente:E-Soter, come le parentele tra Guglielmo Amico e Ruggiero di Lauria, che contraddicono altre fonti; quindi è bene approfondire prima di citare tale fonte. --_Morbius_ ^(scrivimi) 19:39, 4 set 2011 (CEST)

Si veda sul sito http://www.genmarenostrum.com/pagine-lettere/letteral/lauria.htm (è tra i siti vietati in WP, quindi ci si affidi al primo risultato della ricerca condotta da Google) che la seconda moglie di Riccardo di Lauria (padre di Ruggiero di Lauria), al punto A2, è proprio Bella Amico, figlia di Guglielmo e dunque, salvo dimostrazione contraria, nipote di Ruggiero Amico . --_Morbius_ ^(scrivimi) 20:30, 4 set 2011 (CEST)

Faccio notare che il sito genmarenostrum.com:

1. non è una fonte della voce perché questa è stata scritta interamente sulla base del Dizionario Biografico degli Italiani
2. Non sarebbe comunque una fonte autorevole e quindi non può dire nulla sulla voce
3. Oltre a non essere autorevole, non può essere fonte di Wikipedia perché è stata messa al bando.--E-Soter (msg) 23:52, 4 set 2011 (CEST)

Il punto 1 non è una giustificazione valida in quanto essendo Wikipedia un'enciclopedia libera non dovrebbe trarre le proprie informazioni.... da un'altra enciclopedia; quindi Treccani non può ritenersi una fonte, a meno che non si voglia fare una brutta copia. Sul fatto che non sia autorevole, come asserisci al punto 2, ho forti dubbi: do più credito ad un'associazione italiana che mantiene la memoria storica della nobiltà mediterranea che ad uno storiografo tedesco (o comunque straniero) che vuole insegnarci la nostra storia. Sul punto 3 si può sempre discutere valutando eventualmente la possibilità di togliere il sito in questione dalla lista nera. --_Morbius_ ^(scrivimi) 00:42, 5 set 2011 (CEST)

Tengo a precisare che l'enciclopedia Treccani può costituire una fonte indiretta per Wikipedia qualora si citino in questa sede le stesse fonti utilizzate dalla rinomata casa editrice italiana. Diversamente, dal momento in cui si accordasse autorevolezza assoluta alla concorrente commerciale Treccani, decadrebbe lo spirito libero del progetto Wikipedia . --_Morbius_ ^(scrivimi) 01:36, 5 set 2011 (CEST)

Ho segnalato l'equivoco sulla parentela tra Ruggiero di Lauria e Guglielmo Amico (figlio di Ruggiero A.) all'enciclopedia Treccani via Twitter, precisando che il primo era, si, il nipote del secondo, ma costui era il nonno e non lo zio! Si veda il mio tweet qui. Inoltre mi attiverò perché il sito www.genmarenostrum.com sia soppiantato nella lista nera, per i motivi esposti sopra, dal sito www.treccani.it. --_Morbius_ ^(scrivimi) 12:27, 5 set 2011 (CEST)

Ma lo stai dicendo sul serio? --Vito (msg) 15:17, 5 set 2011 (CEST)

Certo! A meno che non vogliamo far diventare Wikipedia una brutta copia della Treccani. --_Morbius_ ^(scrivimi) 15:24, 5 set 2011 (CEST)

Cioè in pratica proponi di segar via l'enciclopedia più famosa d'Italia (fra l'altro non mi pare proprio sia usata solo in questa pagina e solo come fonte riguardo informazioni in ambito genealogico) per sostituirla col sito di un noto troll? --Vito (msg) 15:49, 5 set 2011 (CEST)

Non metto in dubbio l'attendibilità (che non vuol dire infallibilità) dell'istituto Enciclopedia Treccani ma non è possibile che i ricercatori di fonti di Wikipedia si debbano, ogni volta, confrontare con quanto affermato da un'enciclopedia concorrente, prendendo per buona ogni tesi alla stregua di un dogma perché, come già detto, ciò declasserebbe il progetto della nostra comunità. La Treccani, in fin dei conti, è un'enciclopedia come la nostra (tralasciando l'aspetto economico), quindi basata su altre fonti che sono primarie. Non possiamo relegare Wikipedia ad un ruolo di secondo piano! Anche gli articoli di Wikipedia devono basarsi su fonti primarie e ad ognuno è lasciato il compito di verificarne l'attendibilità; per questo ritengo che Treccani sia solamente una fonte indiretta. Chi dice, poi, che www.genmarenostrum dichiari il falso?! È un'associazione culturale. Il tuo giudizio su di essa, Vituzzu, è tutto da provare! --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:04, 5 set 2011 (CEST)

Prova un'altra volta a mettermi in bocca parole non mie e ti ritrovi fuori da Wikipedia :)

Sull'associazione non mi pronuncio, è in blacklist perché l'inserimento del link veniva effettuato da un gigantesco troll, "decisamente" legato all'associazione, l'onere della prova, riguardo l'autorevolezza dell'associazione sta a te, io allo stato attuale non vedo alcuna ragione per attribuirle alcuna autorevolezza. Riguardo il discorso delle fonti temo tu abbia un grave fraintendimento di fondo: Wikipedia si basa su fonti principalmente secondarie, le fonti primarie competono alla ricerca storica che NON ci compete, Wikipedia è compilativa. La differenza fra Wikipedia e la Treccani è che la seconda ha un sistema editoriale chiuso che prevede vari gradi di revisione, un paragone è insensato oltre che impossibile. Buttare il discorso in termini "passionali", voler dire "allora ci consideriamo i peggiori?" serve davvero a poco. --Vito (msg) 16:09, 5 set 2011 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Con tutta sincerità le minacce non le gradisco; io sto solamente cercando di collaborare come fanno tutti gli altri (o quasi)! Non hai ancora spiegato in che modo avrei mistificato le tue parole. In secondo luogo, l'onere della prova spetta sempre a chi afferma, quindi genmarenostrum, fino a prova contraria, è attendibile. Se il prezzo che devo pagare per esprimere il mio punto di vista è l'eliminazione forzata dal progetto allora non ritirerò ciò che penso; vorrà dire che m'ero sbagliato sulla libertà di Wikipedia che è, dunque, solo presunta e quest'ultima potrà considerarsi, a tutti gli effetti, peggiore della Treccani! --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:22, 5 set 2011 (CEST)

No, hai mistificato le mie parole dicendo che ho detto che quel sito dice il falso, visto che il gestore del sito ogni momento ciancia di querele a carico di un po' tutti gli utenti di Wikipedia non mi pronuncio assolutamente sul sito ma ti chiedo di dimostrare perché sarebbe da considerarsi affidabile. Il "prezzo da pagare" è solo se continui a giocare sulle mie parole, farci proclami sopra serve a poco. Anche dire che tutto è affidabile fino a prova contraria è un po' retorico, se tu scrivessi un trattato di elettrodinamica quantistica, e non venisse scritta una riga di critica o recensione da nessuno, allora diventerebbe una pietra miliare della scienza? --Vito (msg) 16:29, 5 set 2011 (CEST)

Stiamo perdendo di vista il tema della discussione; adesso siamo noi i veri troll (perché non usare terminologia italiana in un progetto italiano?!?). Da quel po' che conosco d'inglese sembrerebbe che esso sia un'entità che diffonde falsità o robe similari. Adesso sei tu che m'attribuisci false affermazioni dal momento in cui non ho mai usato la parola affidabile ma attendibile: noti la differenza? Il fatto che si recensisca qualcosa o qualcuno, poi, non è la prova della sua affidabilità. Torniamo al tema, se ti sta veramente a cuore! --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:37, 5 set 2011 (CEST)

Ah? Che cacchio significa il discorso sui troll? Lasciamo perdere va'...al quaglio non percepisco differenza fra affidabile ed attendibile se si parla di una fonte, ad ogni modo, ancora, spiegami su che basi intenderesti preferire quel sito alla treccani. --Vito (msg) 16:44, 5 set 2011 (CEST)

A lasciar perdere sono io perché il coltello ce l'hai tu dalla parte del manico. Ho già spiegato sufficientemente le mie ragioni, compresi i discorsi sui troll e le affermazioni falsamente attribuite, ma se preferisci mantenere la situazione attuale non posso che rassegnarmi. --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:48, 5 set 2011 (CEST)

Santa pazienza...trincerarsi in un "hai il coltello dalla parte del manico" depone malissimo, il discorso dei troll mi è realmente oscuro (o meglio, inserisci un link che spiega chiaramente cosa s'intenda e poi dimostri di non aver inteso di cosa si parli) ma ora conta poco, se avessi avuto il piacere di "conoscere" il tipo (che probabilmente ti scriverà a breve) l'avresti definito anche tu troll.

Ad ogni modo il discorso è semplice, ti ripeto, perché quel sito sarebbe meglio della treccani? --Vito (msg) 16:52, 5 set 2011 (CEST)

Mai detto che genmarenostrum.com sia migliore del sito di Treccani! Ciò non toglie che in fatto di genealogia nobiliare mediterranea, salvo dimostrazione contraria, possa saperne di più di uno storiografo germanico che scrive per Treccani. L'infallibilità di quest'ultima non è ancora dimostrata! Piuttosto chiedo un riscontro sulle fonti primarie utilizzate da Treccani perché su queste dobbiamo puntare e non sulla fonte indiretta; anche per questo ho chiesto l'inserimento nella lista nera di www.treccani.it e non perché consideri l'enciclopedia più famosa d'Italia inattendibile. Non voglio aggiungere altro poiché più chiaro di così non riesco a spiegare. --_Morbius_ ^(scrivimi) 18:13, 5 set 2011 (CEST)

Della Sicilia nobile (1752) di Francesco M. Emanuele E Gaetani, marchese di Villabianca, smentisce me stesso alla p. 530. Chiedo venia. --_Morbius_ ^(scrivimi) 18:52, 5 set 2011 (CEST)

Cronologia di Ruggieri d'Amici

La voce Ruggieri d'Amici è stata completamente spostata, con un brutale copia & incolla, alla voce Ruggero De Amicis dall'utente:E-Soter, senza utilizzare l'apposita funzionalità Sposta che consente il trasferimento contestuale della cronologia; ragion per cui copio la stessa in quest'ambito:

(corr | prec) 18:20, 4 set 2011 E-Soter (Discussione | contributi) (31 byte) (redirect a Ruggero De Amicis: la voce era scarna e incompleta; con in più la falsa notizia di un suo servizio a Federico II nel 1250, quando era sicuramente già morto per tradimento nella congiura di Capaccio) (annulla)
(corr | prec) 19:23, 12 mag 2011 Cellistbot (Discussione | contributi) m (1.411 byte) (Bot: Sostituzione automatica (-{{S|scrittori|italiani}} +{{S|scrittori italiani}})) (annulla)
(corr | prec) 16:49, 24 mar 2011 MerlIwBot (Discussione | contributi) m (1.411 byte) (Bot: Tolgo: hu:Rugieri d'Amici) (annulla)
(corr | prec) 15:46, 25 set 2010 Morbius (Discussione | contributi) (1.435 byte) (Non fu solo poeta. - →Voci correlate) (annulla)
(corr | prec) 14:28, 25 set 2010 Morbius (Discussione | contributi) m (1.212 byte) (Spaziatura nel Template:cita libro) (annulla)
(corr | prec) 14:21, 25 set 2010 Morbius (Discussione | contributi) (1.214 byte) (→Bibliografia: specifico il codice ISBN del II volume) (annulla)
(corr | prec) 12:39, 25 set 2010 Morbius (Discussione | contributi) (948 byte) (→Voci correlate) (annulla)
(corr | prec) 16:12, 14 dic 2009 Formica rufa (Discussione | contributi) m (881 byte) (Correzione di omonimia verso canzone) (annulla)
(corr | prec) 23:07, 7 dic 2009 Teocrito (Discussione | contributi) m (863 byte) (annulla)
(corr | prec) 23:02, 7 dic 2009 Roberto sernicola (Discussione | contributi) (863 byte) (annulla)
(corr | prec) 13:53, 12 mag 2009 89.132.124.118 (Discussione) (901 byte) (annulla)
(corr | prec) 14:28, 13 gen 2009 Wento (Discussione | contributi) (877 byte) (annulla)
(corr | prec) 15:00, 20 dic 2008 2diPikke (Discussione | contributi) m (864 byte) (fonti) (annulla)
(corr | prec) 13:19, 18 dic 2008 Lingtft (Discussione | contributi) m (787 byte) (+senza fonti , no port geo in bio) (annulla)
(corr | prec) 14:57, 17 mag 2008 Kasper2006 (Discussione | contributi) m (748 byte) (cat) (annulla)
(corr | prec) 07:46, 19 apr 2008 91.122.139.201 (Discussione) (703 byte) (annulla)
(corr | prec) 23:47, 18 apr 2008 2diPikke (Discussione | contributi) m (699 byte) ({{Bio}}) (annulla)
(corr | prec) 18:04, 31 dic 2007 Ripebot (Discussione | contributi) m (515 byte) (Bot: aggiungo necessità di inserire il template:Bio) (annulla)
(corr | prec) 14:51, 28 mag 2007 Moloch981 (Discussione | contributi) (503 byte) (annulla)
(corr | prec) 14:22, 19 mag 2007 Accurimbono (Discussione | contributi) (458 byte) (→Altri progetti) (annulla)
(corr | prec) 14:20, 19 mag 2007 Accurimbono (Discussione | contributi) m (440 byte) (→Altri progetti) (annulla)
(corr | prec) 14:19, 19 mag 2007 Accurimbono (Discussione | contributi) (439 byte) (+ inteproetto wikisource) (annulla)
(corr | prec) 12:47, 14 mar 2007 AttoRenato (Discussione | contributi) m (374 byte) (-template cittadino da biografie, come da sondaggio) (annulla)
(corr | prec) 12:26, 10 gen 2007 TekBot (Discussione | contributi) m (386 byte) (Coordinamento Template: Sostituzione stub) (annulla)
(corr | prec) 01:06, 10 ott 2006 87.18.105.126 (Discussione) (389 byte) (annulla)
(corr | prec) 16:18, 4 ago 2006 87.10.109.129 (Discussione) (314 byte) (annulla)
(corr | prec) 20:22, 13 apr 2006 Squattaturi (Discussione | contributi) (301 byte)

Attualmente entrambe le voci puntano a Ruggiero Amico poiché ho ritenuto fosse il nome maggiormente conosciuto del poeta della Scuola Siciliana. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Morbius (discussioni · contributi) 00:30, 5 set 2011 (CEST).

Titolo principale e definitivo della voce

Sarebbe necessario stabilire, con un parere concordato dal maggior numero di utenti della comunità, il titolo da dare alla voce; a tale decisione dovrebbe seguire uno spostamento con l'apposita funzionalità e il reindirizzamento dalle altre voci. Tutto ciò in considerazione del fatto che il rimatore è citato in diverse fonti storiche con nomi e cognomi diversi. Si possono leggere i nomi: Ruggiero, Ruggieri, Ruggero, Ruggeri; i cognomi: Amico, Amici, D'Amico, d'Amico, D'Amici, d'Amici, De Amicis, de Amicis. Attendo i vostri pareri. --_Morbius_ ^(scrivimi) 17:55, 6 set 2011 (CEST)

Mi rendo conto che sono trascorsi tre anni e non me vogliate se ripropongo la questione del titolo da dare alla voce, ma mi era venuto il desiderio di lavorare un poco sui poeti della scuola siciliana e cercando Ruggeri D'Amici sono capitata su Ruggiero Amico. Sfogliando il volume secondo dei Meridiani, che tratta dei Poeti della corte di Federico II, ho visto che il nome che attribuisce al personaggio è Ruggeri D'Amici. cosa ne pensate? --Paola (msg) 22:50, 6 giu 2014 (CEST)

Avevo creato io la voce (otto anni fa!) con il nome che c'è sui Meridiani, poi ho perso il filo del discorso e non so come sia finita qui. Per me va bene lo spostamento. --2diPikke 23:41, 6 giu 2014 (CEST)

Grazie della risposta. La sposterei anche subito ma, per evitare eventuali beghe, aspetterei qualche altro parere. Sei s'accordo?--Paola (msg) 12:03, 7 giu 2014 (CEST)

Non sono d'accordo anche perché il parere di due soli utenti non è sufficiente; al limite si propone prima una votazione agli amministratori. Mi sembra che non abbiate letto la discussione di sopra. Grazie dell'attenzione. --Morbius (◄) 12:44, 7 giu 2014 (CEST)

Ho letto la discussione. Comunque ha poca importanza. Non ne farei proprio una questione. Che rimanga pure com'è e non ti preoccupare, non ne è proprio il caso. Trascorri un buon week-end.--Paola (msg) 13:57, 7 giu 2014 (CEST)