Discussione:Wanda Nara

Template:E

[@ Il buon ladrone], per favore non reinserire l'argomento "biografie" perché è troppo generico, e deve essere utilizzato solamente nei casi in cui non esiste una sottocategoria più specifica (tra quelle elencate qui) che possa essere adatta alla biografia su cui viene inserito il template {{E}}. Ma in questo caso, di sottocategorie adatte ce ne sono ben due, quindi utilizziamo quelle. --Gemonese2000 10:25, 17 dic 2020 (CET)

Se lo inserì un altro utente , per di più esperto in materia non ti pare opportuno prima chiedere ? Poi professionista televisivo ? La Nara è una professionista televisiva ? Di cosa precisamente? [@ Gemonese2000] . Il buon ladrone (msg) 10:29, 17 dic 2020 (CET)

Gli avvisi di servizio non sono una "proprietà privata" degli utenti che li inseriscono, ma sono liberamente modificabili (nel rispetto delle linee guida), esattamente come le voci. "Professionista" è una dicitura perfettamente neutrale che utilizziamo qui per le voci che necessitano di lavoro sporco. Vedi Categoria:Lavoro sporco - professionisti teatrali, per le persone che hanno lavorato nel settore del teatro; Categoria:Lavoro sporco - professionisti cinematografici, per le persone che hanno lavorato nel settore del cinema; Categoria:Lavoro sporco - professionisti televisivi, per le persone che hanno lavorato nel settore della televisione. Secondo te Wanda Nara, quando ha partecipato ai diversi programmi televisivi elencati in voce, ha partecipato gratis? No, certo che no. Quindi è oggettivamente una persona che ha lavorato nel settore della televisione. Quindi la sottocategoria "professionisti" è perfettamente adatta. --Gemonese2000 10:34, 17 dic 2020 (CET)

[@ Gemonese2000] non è la risposta che mi aspettavo... Il {{WP:CONSENSO}} ? Io la vedo una normale biografia .Comunque non mi voglio divulgare , buon lavoro ! Il buon ladrone (msg) 10:42, 17 dic 2020 (CET)

Non serve il consenso per inserire un argomento più specifico in un avviso di servizio. Non metto in dubbio il fatto che questa voce è a tutti gli effetti una biografia. Tuttavia, nel caso di questa biografia esistono due sottoargomenti più specifici che sono perfettamente pertinenti con le attività professionali della biografata. La Categoria:Verificare enciclopedicità - biografie non può contenere tutte le biografie, altrimenti diventerebbe super-affollata e sarebbe impossibile da gestire. Cosa succederebbe se tutti gli attori, tutti i registi, tutti gli scrittori e tutti i giornalisti attualmente segnalati con {{E}} venissero inseriti nella categoria principale delle biografie? Avremmo centinaia e centinaia di voci nella stessa categoria, senza poter distinguerne l'argomento. Le sottocategorie di "biografie" come ad esempio giornalisti, militari, vescovi eccetera hanno la funzione di rendere meglio rintracciabili le biografie su uno specifico argomento, per facilitare il lavoro degli utenti che fanno lavoro sporco. Un utente che si interessa di guerra può facilmente rintracciare le biografie in dubbio nella relativa categoria di servizio, senza dover consultare voci sulla televisione o sulla moda o su altro. Questa è la funzione delle categorie di servizio. --Gemonese2000 10:50, 17 dic 2020 (CET)

[← Rientro] [@ Gemonese2000] ma pensi che non lo sappia? Io contesto (parere mio) la locuzione professionista , magari personaggio si . Comunque se la sottocategoria è adatta pace :) . PS . Già sono dubitoso sulla voce stessa , anche se il personaggio è cresciuto , ma come ti dicevo non so in che ambito classificarlo....Ciao ;) . Il buon ladrone (msg) 10:55, 17 dic 2020 (CET)

Il termine "professionista" non viene scritto nelle voci, ma viene usato da svariati anni nelle categorie del lavoro sporco per il teatro, per il cinema e per la televisione. Se partecipi ad uno o più programmi televisivi e sei pagato per parteciparvi, significa che sei una persona che lavora in televisione. Il termine "personaggio", nell'ambito wikipediano del lavoro sporco, si riferisce solamente ai personaggi di fantasia, come ad esempio Libero Martini. Il termine "professionista" è un termine che non compare nei testi delle voci, ma è un termine che serve a noi wikipediani per dare un titolo più chiaro alle categorie di servizio, per non confonderci con i personaggi di fantasia. Ciao :) --Gemonese2000 11:01, 17 dic 2020 (CET)

OK ;) E cosi sia :) [@ Gemonese2000] . Il buon ladrone (msg) 11:09, 17 dic 2020 (CET)

A chi contesta questa voce definendola "non enciclopedica" vorrei rispondere ricordando come una pagina Wikipedia dedicata a Wanda Nara sia presente in lingua inglese (la versione italiana, infatti, è una traduzione di questa tramite l'apposita funzione di Wikipedia) e, nella traduzione anglofona, è totalmente uguale a quella italiana. Aggiungo, inoltre, che la Nara è molto più nota in Italia che nei paesi anglosassoni e, nonostante ciò, è presente su Wikipedia in inglese ma non su Wikipedia in Italiano; ricordo, infine, che su Wikipedia Italia esiste anche una pagina dedicata alla di lei sorella Zaira e che forse sarebbe più tacciabile di irrilevanza enciclopedica, in quanto costei è decisamente meno nota di Wanda.

Cordiali saluti e buona serata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Enrico Liverani (discussioni · contributi) 22:48, 17 dic 2020‎ (CET).

[@ Enrico Liverani], tieni presente che:

1. il fatto che ci sia la voce in altre versioni linguistiche è un fatto del tutto irrilevante visto che ogni wiki ha le sue regole
2. per un'enciclopedia la notorietà e cosa diversa dalla rilevanza; che sia conosciuta e appaia sui giornali di gossip non significa che sia meritevole di una voce di enciclopedia
3. il ragionamento per analogia è fortemente sconsigliato, ogni voce si valuta per sé stessa
4. in ogni caso per questa voce c'è già stata una procedura di cancellazione con esito positivo (link in cima a questa pagina), quindi si sarebbero dovute seguire le indicazioni presenti qui, cosa che non è stata fatta. --Pil56 (msg) 11:46, 18 dic 2020 (CET)

[@ Pil56], ci tengo a farti sapere che sono perfettamente a conoscenza delle precedenti cancellazioni di questa pagina, ma io credo che la Nara sia meritevole di una voce enciclopedica perché, da un lato, ha raggiunto (anche grazie alle numerose controverse giudiziarie in cui è stata coinvolta e, a tal proposito, vorrei l'aiuto tuo o di qualcun altro per inserirle nella sua pagina) una notorietà mediatica considerevole, molto più rilevante a livello enciclopedico di altre personalità presenti su Wikipedia (Maria Monsè, Cecilia Capriotti, Gian Paolo Cugno). Per questo ti invito gentilmente non solo a ritirare la tua contrarietà a questa pagina, ma anche ad aiutarmi ad ampliarla. Ti saluto cordialmente e aspetto una tua risposta. --Enrico Liverani (msg) 12:53, 19 dic 2020 (CET)

[@ Enrico Liverani], male se eri al corrente che fosse già stata cancellata e l'hai pubblicata ugualmente senza chieder pareri.

Come detto, la notorietà è cosa molto diversa dalla rilevanza; per essere presente su un'enciclopedia la persona biografata deve aver fatto qualcosa di rilevante in qualche campo specifico; almeno per quel che c'è scritto ora, di rilevanza non ne vedo in nessuna delle attività indicate

E anche questo già detto, non serve a niente fare analogie, né al meglio né al peggio, con altre voci presenti. --Pil56 (msg) 14:59, 19 dic 2020 (CET)

[@ Pil56], dato che vorrei evitare la cancellazione di questa voce chiedo a te, che sei sicuramente pù esperto di me in questo campo: quali potrebbero essere delle informazioni enciclopedicamente rilevanti da inserire in questa voce? --Enrico Liverani (msg) 13:39, 20 dic 2020 (CET)

Se la voce è stata regolarmente cancellata tramite PdC allora questa pagina va spostata in sandbox dell'utente e si va a discutere al Progetto più consono, in modo da vedere se esista un consenso per la pubblicazione.--Janik (msg) 16:59, 20 dic 2020 (CET)

Scusate se entro a gamba tesa, ma che significa come dubbio E che è "già cancellata in passato con regolare procedura" quando la PdC è di 5 anni fa, senza grossa partecipazione e peraltro prima dei suoi programmi TV? E che significa "reinserita "a forza""? --Emanuele676 (msg) 18:45, 20 dic 2020 (CET)

E peraltro no, non c'è scritto da nessuna parte che le pagine cancellate non possono essere create di nuovo se non tramite sandbox, figurarsi dopo 11 giorni e una decina di utenti che hanno modificato la voce... --Emanuele676 (msg) 18:47, 20 dic 2020 (CET)

[@ Emanuele676]: sì, mi sa che sei entrato a gamba tesa: le regole dicono che per le voci cancellate con procedura si segua quanto indicato in WP:CANCELLATA, che non prevede il reinserimento diretto come è stato fatto in questo caso, soprattutto nel caso in cui la motivazione della cancellazione è stata la mancanza di rilevanza. (Il tuo figurarsi dopo 11 giorni e una decina di utenti che hanno modificato la voce invece è come minimo incomprensibile).

Per quanto riguarda l'avviso di dubbio che ho messo proprio io, prima di farlo ho guardato la voce cancellata in precedenza e non ho visto particolari novità che facessero evidenziare delle differenza da questa.

La domanda per te e per tutti è: in quale delle sue attività la biografata è rilevante (viene indicata come personaggio televisivo, conduttrice televisiva, showgirl, procuratrice sportiva e modella argentina)? --Pil56 (msg) 19:19, 20 dic 2020 (CET)

Nella pagina c'è scritto chiaramente, eh, non solo NON ESISTE NESSUN OBBLIGO di discussione prima di re-inserire una voce cancellata, ma IL FORTE CONSIGLIO di discussione è limitato a subito dopo la cancellazione, non dopo un lustro con i nuovi programmi che ha fatto. Non confondiamo i consigli, che si danno ai nuovi utenti per guidarli , con delle leggi assolute e valide sempre e comunque, che già ci sono pagina cancellate da anni perché nel 2012 è stata cancellata in immediata... Ovviamente, si è liberissimi di proporre in cancellazione la voce in ogni momento.

Ma detto questo, forse era ancora minimamente possibile spostarla in sandbox appena creata per proporla in Progetto, ma ormai sono passati 11 giorni e hanno collaborato alla pagina troppe persone per farlo in automatico, se non dopo una discussione se c'è consenso. --Emanuele676 (msg) 21:54, 20 dic 2020 (CET)

[@ Emanuele676], sicuro di aver letto bene Aiuto:Voci_cancellate#Voce_cancellata_dopo_apposita_procedura? --Pil56 (msg) 22:40, 20 dic 2020 (CET)

> Posso reinserire / far ripristinare una voce cancellata?

> Una pagina non viene mai cancellata senza un valido motivo. È pertanto del tutto sconsigliato cercare di reinserirla da subito, in particolare con lo stesso contenuto, senza prima avere avviato una discussione (vedi la spiegazione più sotto). In caso contrario, la voce molto probabilmente verrà cancellata di nuovo, generalmente con una cancellazione immediata (criterio 7).

> In altri casi, invece, e in particolare quando l'argomento è ritenuto non enciclopedico, cioè non rilevante, e quindi non rispondente ai criteri di inclusione, è decisamente sconsigliato reinserire la voce, indipendentemente dal testo, a meno che una nuova discussione non determini un nuovo consenso sull'enciclopedicità dell'argomento o non siano intervenute drastiche modifiche di rilievo nazionale documentate da fonti.

> Se invece una voce è stata ritenuta "non enciclopedica" (o "non abbastanza rilevante"), è vietato reinserirla indipendentemente dal testo, a meno che nel frattempo non siano intervenute drastiche e determinanti novità di rilievo almeno nazionale.

Poi eh, si può sempre aprire una discussione e cambiarlo in "vietato", eliminare il grassetto e imporre la discussione, magari anche in caso di cambiamenti nella voce.

Detto questo, evito di discutere ulteriormente sulla procedura, che tanto si è sempre liberi di aprire una PdC se si desidera a prescindere dalle motivazioni inserite. --Emanuele676 (msg) 22:58, 20 dic 2020 (CET)

(Rientro) e cerco di trattare questioni più attinenti a se questo argomento sia enciclopedico o meno, che dovrebbe essere il punto principale della discussione. Non ho modo di confrontare con la voce cancellata (come invece Pil56 ha scritto di aver potuto fare), per cui stavo guardando le parti di voci relative alle vicende successive al maggio 2015, che per forza di cose non potevano esserci nella voce di 5 anni fa. E ho notato che se nella sezione (schematica) "Programmi TV" la sua partecipazione a Tiki Taka - Il calcio è il nostro gioco è indicata come "co-conduttrice", nella sezione (discorsiva) "Carriera" invece come più generica "showgirl".--Meridiana solare (msg) 23:41, 20 dic 2020 (CET)

[@ Meridiana solare] Pil56 ha potuto guardare la voce cancellata nel 2015 perché è uno degli utenti che hanno le funzioni aggiuntive di amministratore, e quindi, come tutti gli amministratori, può consultare le vecchie versioni di qualunque pagina che è stata cancellata in passato. Solamente in casi rarissimi (e non è il caso della pagina di cui stiamo discutendo) vengono effettuati degli interventi eccezionali per cui una o più versioni vengono totalmente eliminate dai server di Wikipedia, in maniera che nemmeno gli amministratori possano più visualizzarle. Non ricordo come si chiama il ruolo di chi può effettuare questo tipo di operazione (mi sembra steward, ma non ne sono affatto sicuro). Comunque, entrando nel merito della rilevanza della pagina di cui stiamo discutendo, IMHO bisognerebbe eliminare l'attività di procuratrice sportiva dall'incipit, in ottemperanza alla linea guida: Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico. A me personalmente mi sembra palesemente non enciclopedica per l'attività di procuratrice sportiva. Ho già segnalato questa discussione ai progetti calcio e televisione, provvedo a segnalarla anche al progetto:moda perché anche come modella la rilevanza mi sembra inesistente. Per quanto riguarda l'interpretazione del regolamento WP:CANCELLATA, devo dire che purtroppo non è la prima volta che i nostri regolamenti vengono interpretati in maniera differente da diversi utenti. In questa discussione, per esempio, osservavo che abbiamo un regolamento che dice non si debbano avviare procedure di cancellazione per le categorie, ma nonostante ciò le procedure vengono avviate comunque. Tornando alla questione di cui stiamo discutendo qui, IMHO l'interpretazione di [@ Emanuele676] è più corretta. Non sembra che esista un divieto assoluto di ricreare ex novo una pagina già cancellata in passato, specialmente quando sono passati molti anni (molti in senso wikipediano): la voce Giuseppe Prestia, per esempio, è stata ricreata ex novo dopo ben due procedure di cancellazione senza chiedere pareri a nessuno. Poiché la ritenevo non enciclopedica, avevo avviato la terza PDC, che però si è conclusa con una maggioranza quasi unanime di pareri favorevoli al mantenimento della voce. Ciò significa che dopo molti anni le cose possono cambiare. A questo punto, probabilmente una nuova procedura di cancellazione potrebbe essere la soluzione per dirimere questa questione. --Gemonese2000 09:09, 22 dic 2020 (CET)

[@ Gemonese2000], non esistono più interpretazioni delle linee guida: il paragrafo che ho indicato più in alto è chiarissimo e si riferisce esplicitamente ai casi in cui c'è stata una procedura comunitaria (ed è questo il caso). Il resto, citato da Emanuele, si riferisce agli eventuali casi in cui la voce viene cancellata in immediata dal singolo amministratore (e, peraltro, anche in questi casi, viene fortemente sconsigliato, se non vietato, il reinserimento "a forza" come è stato fatto in questo caso).

Restiamo peraltro sul succo della vicenda: finora non ho ancora letto un motivo per cui la biografata sia rilevante (che sia nota è tutt'altra cosa ed è cosa già assodata). --Pil56 (msg) 09:27, 22 dic 2020 (CET)

[@ Pil56], sulla rilevanza enciclopedica di questa specifica voce, ritengo che l'avviso {{E}} da te inserito sia ampiamente giustificato: per le attività di procuratrice e di modella IMHO la non rilevanza è palese. Per quanto riguarda invece il regolamento WP:CANCELLATO, faccio una domanda senza nessun intento polemico: se esiste un divieto assoluto di riscrivere da zero una voce dopo che c'è già stata una PDC, non sarebbe meglio che al momento della cancellazione della voce l'amministratore non si limitasse semplicemente a cancellare, ma effettuasse anche una protezione totale del titolo? Così sarebbe molto più chiaro a tutti che le voci cancellate in PDC non si possono più reinserire con una iniziativa singola di un solo utente. Così, adesso molto probabilmente la voce Giuseppe Prestia non esisterebbe e adesso molto probabilmente non esisterebbe nemmeno la voce su Nara. --Gemonese2000 09:37, 22 dic 2020 (CET)

Dato che avete chiesto al progetto calcio, rispondo quale suo contributore abituale: è uno degli scomodi casi di notorietà nei media decisamente sproporzionata rispetto alla rilevanza intrinseca. Ebbene, col calcio ha a che vedere solo in quanto procuratrice di Mauro Icardi (l'attuale marito), e di nessun altro, e per essere stata commentatrice a Tiki Taka. Quindi IMO riguardo al calcio la sua rilevanza non è sufficiente per averne una voce. La Wikipedia in inglese, che riporta anche alcune squadre italiane che non hanno più di 3 stagioni in Interregionale, come ripetuto più volte in altri contesti, con noi non c'entra ed ha sue regole, quindi consiglio, senza offesa, di non fare paragoni perché perderemmo solo tempo. Di TV e moda non me ne intendo in ambito wikipediano ma anche li, se le parti ricoperte sono solo quelle la vedo dura. Con ciò non voglio dire affatto che non sia rilevante o criticare la sua professionalità, perché ci sono modelle o commentatori che neanche riescono a fare una partecipazione nelle reti nazionali, ma è anche una questione di quantità, e la notorietà può corroborare fino a un certo punto la rilevanza.

Per quanto riguarda l'aver editato di sana pianta la voce quando ne esisteva già una in passato si, è comunque da evitare perché la versione precedentemente cancellata potrebbe anche essere migliore di quella nuova. E si, sarebbe sempre meglio chiedere prima di editare, ma non è obbligatorio. In tal caso quindi, ormai la frittata è fatta, quindi vediamo cosa esce da questa discussione. --Fidia 82 (msg) 16:26, 22 dic 2020 (CET)

Ho tolto l'attività di "procuratore sportivo" perché è palesemente non rilevante per tale attività. --151.26.136.238 (msg) 18:51, 11 dic 2021 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304195920/http://www.perfil.com/contenidos/2008/05/23/noticia_0029.html per http://www.perfil.com/contenidos/2008/05/23/noticia_0029.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:39, 31 mag 2021 (CEST)

Aggiunta professione

Secondo voi sarebbe opportuno aggiungere in apertura tra le professioni di Nara anche “procuratrice sportiva”, che a detta sua è il lavoro che le viene meglio (cfr. puntata di “Belve” di ieri) nonché ciò che ormai fa in via principale anche se per un solo cliente (ma che comunque l’ha resa ancora più famosa)? --2A02:A03F:A298:1500:69A4:47BE:5F4A:E94 (msg) 13:03, 22 feb 2023 (CET)

No.--Gac (msg) 13:05, 22 feb 2023 (CET)