Discussioni MediaWiki:Uploadtext

La ragione non è mai tutta dalla nostra parte...

Uploadtext		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Quando si carica un file (upload), la schermata che appare all'utente fra l'altro recita:

• Scegli la licenza.
  Se sei l'autore, puoi rilasciarlo nel pubblico dominio o con una delle licenze libere accettate da Wikipedia. Se non indichi una licenza, caricando il file dichiari di essere il detentore dei diritti e di accettare che venga distribuito secondo la GNU Free Documentation License.

Forse, essendo la maggior parte di noi abituati ad indicarla, la licenza, non ci facciamo più caso, ma in quella schermata stiamo però dicendo che se non si scrive nulla, automaticamente la licenza è GFDL, cioé "va tutto bene". Mi chiedo allora (avendo letto una concreta contestazione di un utente) se per caso questa presunzione non stia incoraggiando qualche utente, soprattutto dei nuovi, a leggerne più che altro l'aspetto di "comodità" ed a non indicare la licenza dando per buono che poi noi la presumiamo davvero rilasciata in GFDL (in perfetta buona fede, si badi: lo legge scritto su un messaggio di servizio, quindi in tutta ufficialità, perché dovrebbe dubitarne?).
In realtà invece, se troviamo un immagine non taggata la marchiamo {{unverified}} e consuetamente ne nasce discussione con gli utenti; qualche volta si risolve in bene, qualche altra sono invece le solite rogne discussioni che conoscete. Ora però non sono più tanto sicuro che quando ci rispondono stizziti "la foto è mia e la sto cedendo" abbiano veramente sempre e solo animosità e voglia di tafferuglio. Credo che almeno in qualche caso, non in tutti ma almeno in qualcuno, ce la siamo andata a cercare.
Domanda:

1. modifichiamo questo testo,
2. abbandoniamo la pratica di taggare unverified, o
3. ci sono altre idee su possibili soluzioni alla contraddittorietà della nostra prassi?

Graditi pareri... --Sn.txt 00:24, 20 ago 2006 (CEST)

Io modificherei il testo: "Se non indichi una licenza il file verrà cancellato. False indicazione sulla licenza comporteranno il blocco dell'account." (hint: "dice che lo cancellano, io metto una licenza a caso") (come dice su en.wikipedia). --.anaconda 00:55, 20 ago 2006 (CEST)

(conflittato) Cambiando il testo in una cosa del tipo "se non viene specificata una licenza ti saranno chieste spiegazioni e l'immagine potrebbe essere cancellata" saremmo a posto per l'uso "dei distratti", ma quelli in malafede potrebbero mettere tag a piacere perché mentre adesso leggono (?) che sarebbe gfdl, con la versione modificata saprebbero che andremmo a fare domande. Dipende come decidiamo di gestire quelli in malafede. --Sigfrido 00:57, 20 ago 2006 (CEST)

Se credete che il rischio di licenze "casuali" sia elevato e meglio mettere qualcosa tipo "devi specificare una licenza..." →paulatz→Δ 02:23, 20 ago 2006 (CEST)

Il testo secondo me andrebbe modificare, perché anche nel caso in cui un utente non taggasse l'immagine non si può subito stabilire che sia GFDL, per vari motivi (vedi: copyviol, vedi copyright, vedi utenti che caricano immagini senza curarsi della licenza e pensando che siccome le caricano loro allora diventano di pubblico dominio). Quindi il testo va cambiato (imho) e la comunità di commons dovrebbe cmq continuare a taggare come unverified o altri tag annessi le immagini senza fonti o licenze, questo per i motivi sopradetti. Addirittura mi sembra che una discussione simile era stata fatta su commons.. boh! --ßøuñçêY2K 03:00, 20 ago 2006 (CEST)

• Il fenomeno delle licenze casuali, sia in buona che in malafede, esiste anche se, almeno per la mia esperienza, non è maggioritario. Il caso più frequente è quello di nessuna licenza e testo del tipo ...questa foto è mia e fatene quello che volete.... oppure niente di niente ( e sono quasi tutte copyviol). Alla luce di ciò sono anch'io convinto che si debba cambiare la frase mettendo in chiaro che l'assenza di una licenza corretta comporta la cancellazione dell'immagine. Ritengo che una formulazione come quella proposta da Sigfrido potrebbe andare bene.--Madaki 09:03, 20 ago 2006 (CEST)
• Anche a me piace la formulazione di Sigfrido... Secondo me (che comunque non giro quasi mai a controllare le licenze delle immagini) se un utente ora è solito mettere licenze a caso per non avere problemi con i patrollatori, non cambierà certo il suo modus operandi al cambio del testo... Invece, IMO il testo nuovo serve ai niubbi perchè sia più chiaro che la licenza serve metterla sempre... --Giac! - (Tiago è qui) 09:25, 20 ago 2006 (CEST)

• Credo anch'io che vada cambiato il testo. --Snowdog (dimmi) 10:30, 20 ago 2006 (CEST)

• +1 per presumere un GFDL "di default" --Paginazero - Ø 11:04, 20 ago 2006 (CEST)
• IMHO il testo va cambiato. Faccio anche io la mia proposta:«Indica sempre una licenza, se non lo fai ti verranno richieste spiegazioni e l'immagine potrebbe essere cancellata a breve termine. Se sei l'autore, puoi rilasciarlo nel pubblico dominio o con una delle licenze libere accettate da Wikipedia.» Avevo la forte tentazione di scrivere l'immagine sarà cancellata ma forse è troppo... Kal - El 14:05, 20 ago 2006 (CEST)

Il testo attuale è sicuramente in contrasto con quello che si fa. Io sarei per la cancellazione in caso di licenza non indicata e ricorderei che indicando una licenza non corretta se ne assumono la responsabilità. --Gvf 19:50, 20 ago 2006 (CEST)

concordo con Gvf, se l'immagine non ha licenza viene cancellata, e se si mette una licenza falsa la responsabilità è dell'utente che uploada; mettendo bene in chiaro l'ultima cosa --piero tasso 20:14, 20 ago 2006 (CEST)

A me non dipaicerebbe avere il menu a tendina in cui scegliere la licenza; chi è in malafede metterà comunque licenze a caso, chi è in buona fede potrebbe trovarlo utile, IMHO. Cruccone (msg) 20:43, 20 ago 2006 (CEST)

Sono d'accordo sia con Piero Tasso sia con Cruccone, anche se la frase "DEVI scegliere una licenza" potrebbe essere utile. Tanto le persone che mentono ci sono sempre.

Preso in parola, per ora - visto anche l'accordo che mi parrebbe generale - ho modificato in questo senso, poi si migliorerà --Sn.txt 18:03, 23 ago 2006 (CEST)

Semplificazione Informazioni file

Ho eliminato tre parametri dal copia/incolla per il template {{Informazioni file}}:

• OTRS: purtroppo c'è un problema per il trasferimento delle immagini da it.wiki a Commons via bot, ovvero il bot non legge il numero (che spesso non è solo un numero) nel parametro e non lo riporta nella pagina di descrizione su Commons (ho anche chiesto al manovratore ma non si riesce a rendere pianamente compatibile ed è un rischio). Quindi, o si inserisce "libero", normalmente, oppure con {{PermissionOTRS}} (compatibile con Commons).
• registro e numero registrazione per i marchi: a parte che IMHO andrebbe tolto dal selettore questo tipo di tag in quanto spesso abusato, ho tolto i parametri perché tanto non li usa mai nessuno, in ogni caso sono da sistemare nel template {{Marchio}}. Quindi si ha il vantaggio di avere meno parametri da compilare e "spaventa" meno.--Trixt (msg) 05:28, 7 apr 2008 (CEST)

Commons

La gente continua a caricare i file in CC e GFDL su it.wiki invece che su Commons. Proposte per rendere ancora più visibile la cordiale richiesta di usare Commons? --FollowTheMedia ^usertalk  20:38, 12 feb 2009 (CET)

Aumentare un po' il font?--Trixt (msg) 22:30, 13 feb 2009 (CET)

Chiusura Tag

Sarebbe possibile eliminare il grassetto della 7° riga subito prima del </del> in quanto non viene aperto da nessuna parte? --LucaRosty (Scrivimi) 09:59, 8 ago 2019 (CEST)

Fatto da Rojelio --Horcrux (msg) 11:30, 8 ago 2019 (CEST)