Discussioni utente:AculB

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, AculB!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Φilippoφ - Discutimi 23:30, 19 feb 2017 (CET)

Avviso

Gentile utente, forse, leggendo la pagina che hai indicato, ti è sfuggita la differenza tra oggettività e valenza enciclopedica. Tieni presente che non basta che un dato sia oggettivo affinché sia enciclopedico. Difatti, unitamente al concetto di punto di vista neutrale, bisogna cercare di distinguere quei contenuti che hanno un'effettiva rilevanza e quelli che non l'hanno. Nel caso specifico, i dati statistici della scuola sono altamente non neutrali, oserei dire promozionali, giacché in parte sono chiaramente volti a sottlinearne un presunto prestigio mediante intepretazioni quanto meno discutibili (la comparazione con Milano e Roma è, ancorquando basata su dati veri, assolutamente personale dal momento che implica una superiorità del livello di insegnamento in queste città), prestigio che peraltro è strettamente localistico poiché legato a una divisione piccola e che per giunta è abitata da solo 300 mila abitanti, classico esempio di ingiusto rilievo. I dati statistici sugli atenei frequentati poi sono privi di qualsiasi rilevanza, in quanto caratteristici di un'ipotetica area "Chi siamo" presente sul sito ufficiale del liceo, siamo ben lontani da un concetto di enciclopedicità delle informazioni intese come di interesse generale. Sul paragone con l'altra pagina, è importante sapere che su wikipedia sia in vigore il concetto di WP:ANALOGIA, che sottolinea la fallacia di questo ragionamento; tuttavia, anche ignorandolo, è palese la differenza tra i due casi: lì la fonte eduscopio è utilizzata per una riga di pagina e sottolinea un primato regionale e un quasi primato nazionale, qui invece è utilizzata per effettuare paragoni irrilevanti e vi è dedicata un'intera sezione. Dopo questa esaustiva spiegazione, mi accingo a eliminare tutto.-- Vegetable MSG 18:26, 28 mar 2017 (CEST)

Sei pregato/a di leggere i link indicati sopra e evitare ulteriore inserimenti. Grazie, --Adalhard Waffe ^«…» 19:13, 28 mar 2017 (CEST)

Fonti voci Fisica / Astronomia / Scienze in genere

Un saluto! Ho visto l'inserimento fonte Linea spettrale Va bene e grazie. Purtroppo ci si trova spesso col problema da un lato di trovare una fonte "nota", dall'altro di trovarla "esplicativa", con esempi chiari, comprensibili a tutti, non solo coloro che già conoscono ciò di cui si parla. Personalmente preferisco questa seconda strada, soprattutto piuttosto del nulla. Con ciò, quello che voglio dire è : più la fonte è "nota" (come sito, autorevolezza) e meglio è. :) Insisti. --Windino [Rec] 13:31, 30 mar 2017 (CEST)

     Ciao [@ windino]!  Scusa pensavo che la mia risposta fosse stata pubblicata invece no. Sono contento che hai apprezzato il mio inserimento e mi fa piacere conoscerti, cercherò di inserire sempre fonti di qualità. Un saluto e buona giornata :). --AculB (msg) 10:07, 1 apr 2017 (CEST)

Re: Parere

Ciao AculB non sono sicuramente informazioni enciclopediche, andrebbero rimosse da tutte le voci. --Abisys (msg) 18:01, 1 apr 2017 (CEST)

Ciao AculB, intervengo (e cosi comprendi anche perché si interviene in un posto ma non in un altro) in quanto avevo la pagina negli "osservati speciali" per cui ogni modifica balza subito all'occhio. Io avevo la tua pag. di discussione in "osservati", ho buttato un occhio e ho visto che ero intervenuto nella stessa voce. Al che ho pensato di delucidarti su questo. (Poi, che una voce sia e un altra non sia... esula da tytto ciò) --Windino [Rec] 18:19, 1 apr 2017 (CEST)

  Vi ringrazio entrambi per essere intervenuti [@ Abisys],[@ Windino] .Con l'occasione segnalo la pagine di una scuola in cui si fanno affermazioni analoghe : [[1]] e anche alcune pagine in cui forse ci sono informazioni non enciclopediche perché si presentano dei primati: [[2]], [[3]], [[4]], [[5]].Vi chiedo poi un'ultima cortesia: se potete darmi un parere su questa pagina di prova [[6]] . A me sembrano informazioni molto interessanti ma anche qui non ho capito se sono da considerarsi non enciclopediche. --AculB (msg) 17:55, 2 apr 2017 (CEST)

Ciao AculB, sto uscendo ma cerco di rispondere in breve. La pagina delle prove "comuni" è molto labile, consiglio : salvala nella tua, pagina prove, prima che sparisca. (In alto nel mene a dx di discussioni. Se vuoi che qualcuno risponda, poni la tua domanda-pensiero nella sua pagina di discussione (o in una discussione tematica, nei vari progetti. Scappo, poi nel caso torno. Salva la pag.--Windino [Rec] 18:02, 2 apr 2017 (CEST)

 Ok d'accordo, ti ringrazio [@ Windino]

Non mi è stato facile trovarlo : Portale:Istruzione. Prova qui. Il consiglio è, in caso di dubbi, rivolgersi sempre al progetto di riferimento della voce, che ,meglio sa consigliare, integrare, cercare fonti. PS : non ragionare per analogia (Aiuto:Rilevanza_enciclopedica_per_analogia). E' deleterio. Puoi anche, arrivando al limite, cercare di tirar giu le voci che, contrariamente ad una tua, ritieni non meriti. A che pro ? siamo qui per lasciare, non per portare via. Un saluto --Windino [Rec] 18:53, 2 apr 2017 (CEST)

  Ti ringrazio di nuovo,sei davvero molto gentile. Ok cercherò sempre di non ragionare per analogia. Però credo che un'enciclopedia qualsiasi ha una sua coerenza interna che può essere mantenuta solo se ogni tanto si confrontano le varie voci. Per questo ho consultato altre pagine analoghe a quella che ho creato. Ti saluto anche io, buonaserata :). --AculB (msg) 19:38, 2 apr 2017 (CEST)

Ciao AculB scusa se ti rispondo solo ora ma ero in viaggio, per avere un parere sulla voce puoi rivolgerti al Bar del progetto istruzione. --Abisys (msg) 21:16, 4 apr 2017 (CEST)

 Ok d'accordo, ti ringrazio [@ Abisys]. Un saluto --AculB (msg) 23:53, 4 apr 2017 (CEST)

Voce scienza

Ciao. Scienza. Si, ero indeciso su contattarti, poi ho cercato di essere esaustivo nell'oggetto modifica. Purtroppo ti ho tolto una fonte che presumo andava benissimo (non dubito). Il fondamento èp che avere in incipit Per scienza si intende l'insieme di conoscenze ottenute dall'uomo o a seguito di ricerche condotte seguendo il metodo scientifico ergo: scienza si spiega con metodo scientifico (questo modo di esporre ha un preciso nome che non ricordo). Ma metodo scientifico implica che si conosca cosa sia la scienza ergo è un avvitamento. Da ciò si rendeva necessario almeno il : ...procedimenti metodici e rigorosi (il metodo scientifico)... ergo dichiari già che metodo scientifico sia sinonimo di metodo rigoroso... Il resto (presumo) andava bene. Spero essermi spiegato, se vuoi ripristinare salvo sistemare quell'avvitamento è ok.--☼Windino☼ [Rec] 13:53, 26 nov 2019 (CET)

Eccomi, scusa il ritardo. Ok, cerco di modificare tenendo conto della tua osservazione. Grazie, a presto. AculB (msg) 23:18, 27 nov 2019 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile AculB,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:17, 26 feb 2020 (CET)

re: Taraxacum officinale

Gentile AculB,

L'immagine l'ho spostata sotto per problemi di impaginazione, se trovi una posizione migliore (che non sia quella precedente che alterava completamente la struttura della voce) sposta pure. Al contrario per i riferimenti, ti rendo noto come: 1. il video youtube è tutt'ora presente e usato come fonte al testo; mentre 2. l'immagine è stata rimossa in quanto non è fonte idonea per il testo in voce (le fonti debbono essere: autorevoli, attendibili, verificabili) inoltre l'immagine non spiegava nulla dacché non includeva testo, era mera "alternativa" a quella già presente. Se serve resto a disposizione, a presto --BOSS.mattia (msg) 18:30, 13 apr 2020 (CEST)

Grazie per avermi reso noto il punto 1 però come ti dicevo mi sono già accorto che il video lo hai messo in una nota. La mia osservazione era che cosi facendo la maggior parte delle persone non si accorgerà mai che è li e quindi non potrà guardarlo. Per quanto riguarda il punto due non è vero che l'immagine non spiega nulla e che è una mera alternativa a quella già presente. In quella già presente non si vede dove è il seme! Come si fa a capire guardandola il ciclo della vita della pianta. Per quanto riguara il fatto che l'immagine non è idonea perché le fonti debbono essere auterevoli attendibili e verificabili secondo me stai davvero prendendo un granchio. Scusa se lo dico ma non serve un professore per capire che è giusta, basta un po di buon senso. Le regole sono importanti ma senza il buon senso finiscono come sempre per ostacolare anziché agevolare le cose. Se ti ho convinto e pensi sia opportuno aggiungere di nuovo queste informazioni preoccupandoci anche di renderle ben visibili facciamolo. Altrimenti la finirei qui credo abbiamo già dedicato un tempo sufficientemente lungo a questo tarassaco. AculB (msg) 21:23, 13 apr 2020 (CEST)

Non ho preso un "granchio", ti ho semplicemente spiegato cosa richiede il progetto Wikipedia per quanto concerne le fonti, per cui deduco tu non le conosca quelle linee guida. Ti lascio a breve uno specchietto qui sotto. --BOSS.mattia (msg) 23:48, 13 apr 2020 (CEST)

Avvisi di pubblica utilità

Gentile utente AculB,

se sei poco pratico/a di Wikipedia, prima di modificare una voce per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al Tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia.
Ti si invita inoltre a prendere atto dei seguenti punti ove potrai trovare le linee guida per una corretta redazione delle voci (in grassetto trovi i link da quali puoi accedere agli approfondimenti indicati):

1. Avvertenze sulla contribuzione su commissione
2. Cosa mettere su Wikipedia
3. Cosa Wikipedia non è, e nella fattispecie Wikipedia non è un palco per comizi, promozione e/o vetrina, non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non è un servizio pubblico

---

1. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
2. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli e fonti terze (non riconducibili al soggetto della voce)
3. le indicazioni su fonti/riferimenti debbono essere puntuali, ossia contestualizzate con note e/o l'indicazione di riferimenti "precisi" che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni in voce (ad es. citare la pagina/le pagine, il capitolo, ecc. esatto cui si fa riferimento)
4. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
5. mantenere un punto di vista neutrale
6. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
7. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)

Saluti --BOSS.mattia (msg) 23:50, 13 apr 2020 (CEST)

Avviso

Ciao. Con riferimento al tuo intervento nella pagina Taraxacum officinale: tieni presente che Wikipedia non accetta ricerche originali!
Wikipedia non è una fonte primaria, dove pubblicare i propri risultati. È una fonte secondaria (una che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame). Motivo per cui, in via cautelativa e preventiva, è stata riportata la voce alla versione precedente. Ti si invita "prima" di reiterare tali modifiche a trattarne pubblicamente con la comunità nella relativa pagina di discussione (→qui). Grazie per la collaborazione --BOSS.mattia (msg) 00:18, 14 apr 2020 (CEST)

Formula o formule LSZ?

Ciao! Ho visto che hai creato la voce sulla/e formula/e LSZ (e di questo ti ringrazio) ma perché l'hai chiamata "Formule ..."? Nei libri dove l'ho studiata c'era scritto "formula" e anche nelle altre voci di Wikipedia nelle altre lingue è al singolare. Non voglio accusarti ma vorrei capire perché hai scritto al plurale. --Datolo12 (msg) 12:53, 3 mar 2021 (CET)