Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Don Matteo (personaggio)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Don Matteo (personaggio)

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Don Matteo (personaggio)}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

  • Log giornaliero
  • {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Don Matteo (personaggio)}}

La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 20 settembre 2018.
Personaggio di fantasia presente solo ed esclusivamente nel telefilm Don Matteo, e NON nel breve spin-off Complimenti per la connessione. Le fonti terze disponibili sul web dimostrano esclusivamente la rilevanza del telefilm, ma non dimostrano affatto la rilevanza di questo specifico personaggio. Nei casi di Nino Cecchini e di Giulio Tommasi c'era stato un forte dissenso tra chi voleva mantenere i personaggi come voci a sé stanti, chi voleva soltanto lasciare il redirect e chi voleva la cancellazione secca: di conseguenza, l'unico modo per decidere cosa fare è una procedura ufficiale visibile all'intera comunità. --Domenico Petrucci (msg) 07:59, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 13 settembre 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 20 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 27 settembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere come pagina a sé: protagonista di una delle fiction più importanti e longeve della TV; inoltre, al contrario degl'altri personaggi (Cecchini, Anceschi ecc...), ci sono fonti a corroborare la voce.--John95(posta) 10:13, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Unire a Personaggi di Don Matteo Sono fortissimamente contrario a mantenere la pagina a sé stante. Le fonti trattano del telefilm Don Matteo, non trattano del personaggio Don Matteo. Anche se è il protagonista, ciò non significa affatto che in quanto protagonista gli dobbiamo dedicare una voce da wikia tematica. Quanti telefilm sono stati girati e trasmessi dagli anni 1950 ad oggi in ognuno dei 196 Paesi del mondo? Tutti i protagonisti meritano una voce a sé stante? Direi proprio di no. Anche se il telefilm Don Matteo ha avuto un particolare successo di pubblico (di critica non mi risulta) non dobbiamo mantenere una voce come questa, che è un enorme racconto da fansite scrittp solo dal punto di vista del mondo immaginario. Le linee guida WP:MONDI parlano chiaro. Non facciamo passare il concetto per cui qualsiasi protagonista di una serie televisiva di successo debba avere una voce a sé stante: ciò sarebbe fortemente in contrasto con le linee guida. --Domenico Petrucci (msg) 10:29, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
Premesso che l'analogia non è una motivazione solida, ma perché i personaggi di Un medico in famiglia sì e Don Matteo no? Per me queste voci è meglio che rimangano autonome più che altro per motivi logistici, ovvero se le informazioni sono corpose l'impatto visivo è migliore e più efficiente. Per esempio, è molto più semplice andare a cercare le note e il template personaggio è un ottimo quadro sinottico (elemento che si va a perdere se la voce viene unita a quella degl'altri personaggi).--John95(posta) 10:46, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda Un medico in famiglia, è stata avviata una discussione e già diverse voci, tra cui quella del protagonista Lele Martini, sono state segnalate con il template:E. Per quanto riguarda il template sinottico dedicato alle voci sui personaggi fittizi, è soltanto un bene che tale template vada perduto, proprio come è accaduto per il maresciallo Cecchini e per il capitano Tommasi. Il contenuto del sinottico nella voce di cui stiamo discutendo fa abbastanza pena:
a) «Data di nascita: 1940» – e da dove uscirebbe questa data di nascita?!
b) «Abilità: abile pugile, campione di scacchi, ottimo investigatore» – mamma mia, ma quel parametro non dovrebbe essere deprecato? Sì, è deprecato. Per il resto, l'intero testo della voce è una pura esegesi da fansite e da wikia tematica: in parole povere, è fuffa secondo le attuali linee guida WP:MONDI.
Anche se è il protagonista della serie, un paragrafo su di lui all'inizio della voce cumulativa Personaggi di... è assolutamente più che sufficiente. L'essere un protagonista non comporta enciclopedicità autonoma. --Domenico Petrucci (msg) 11:00, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
È necessario fornire una motivazione. --Domenico Petrucci (msg) 11:00, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
Fatto e scusi per l'inesattezza ;)--Lucauniverso (msg) 11:06, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Protagonista indiscusso di quella che è probabilmente la fiction RAI di maggior successo degli ultimi anni. Oltre alla descrizione del suo ruolo all'interno della fiction è presente anche un paragrafo (con relative fonti) sulla nascita e svluppo del personaggio : esistono quindi fonti che ne parlano anche all'esterno della serie. --Postcrosser (msg) 11:14, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Non esageriamo. Quelle fonti trattano dell'ideazione della serie a partire dal personaggio che avrebbe dovuto esserne il protagonista. Ma da qui a dire che il personaggio deve essere trattato in una voce a sé stante ce ne passa. E comunque, anche queste informazioni si possono tranquillamente unire nella voce Personaggi di Don Matteo mantenendo il redirect. --Domenico Petrucci (msg) 11:19, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Sinceramente non capisco il motivo di questa "caccia alle streghe" per cancellare le voci di tutti i personaggi di tutte le serie. Capisco le serie poco conosciute, capisco i personaggi secondari che possono essere raggruppati in una voce unica, ma in questo caso parliamo del protagonista! In ogni caso nell'intervista citata come fonte alla nota numero 6 Terence Hill parla proprio delle caratteristiche del personaggio di Don Matteo, di come lui l'ha modificato rispetto all'idea iniziale, non della serie. In questo caso fonti che parlano dello sviluppo del personaggio ci sono! --Postcrosser (msg) 11:33, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Essere il protagonista non implica che meriti una voce dedicata anche perché, oltre alla descrizione del personaggio e alla trama, questa voce non ha nient'altro.idraulico(msg) 11:50, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono]Quoto Postcrosser. Aggiungo, inoltre, una cosa: posto che siamo (dovremmo) essere tutti d'accordo che nella sezione personaggi vadano indicate le informazioni specifiche dei singoli personaggi, che problema c'è se per i protagonisti (che di conseguenza hanno voci più lunghe) si crei una pagina a parte, così da essere più fruibile e pratica per i lettori?--John95(posta) 13:59, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: nota metodologica per [@ Domenico Petrucci]: se si vuole unire a un'altra voce (che sia la voce sulla serie o la lista di personaggi di quella serie), allora non è vero che "l'unico modo per decidere cosa fare è una procedura ufficiale visibile all'intera comunità" (ma poi cosa vorrebbe dire "visibile all'intera comunità"...?), a maggior ragione prendendo diverse voci di personaggi della stessa serie in maniera disuniforme e spezzettata. Tra i casi citati in Wikipedia:Regole per la cancellazione#Casi in cui non richiedere la cancellazione standard, ci sono proprio "se ritieni che il contenuto di una pagina possa essere integrato in un'altra" o "Se ritieni una pagina non enciclopedica di per sé, ma accettabile come paragrafo di un'altra pagina esistente". La cosa migliore è mettere la lista di personaggi in una discussione del progetto competente, e valutare quali voci tenere, quali voci unire e quali voci cancellare perché minori, e una volta ottenuto un consenso operare direttamente. --Superchilum(scrivimi) 11:44, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    In realtà a me non dispiacerebbe affatto la cancellazione secca della pagina, ma visto che c'è chi vuole addirittura mantenere la voce autonoma, mi sono espresso per l'unione come soluzione di compromesso. Con visibile all'intera comunità intendevo dire che spero intervengano anche utenti diversi da quelli che solitamente frequentano il bar tematico della televisione. --Domenico Petrucci (msg) 11:46, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare L'importanza del personaggio non ne determina l'enciclopedicità la quale è invece determinata da fonti autorevoli esterne all'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici al personaggio. Un'intervista a Terence Hill non mi sembra molto esterna alla serie. Ci sono critiche o approfondimenti sul personaggio? Esiste il personaggio al di fuori della trama della serie? Sarebbero questi i punti da affrontare. Essere noti non implica essere enciclopedici.idraulico(msg) 11:48, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Scusa perdona l'ignoranza ma che tipi di approfondimenti dovrebbero fare sul personaggio? E soprattutto chi di esterno all'opera dovrebbe fare tali approfondimenti?--John95(posta) 14:03, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    è proprio questo il punto. Se del personaggio non si occupa nessuno all'esterno dell'opera stessa, allora il personaggio non è enciclopedico. Se viceversa il personaggio è noto anche al di fuori della trama (pensa a personaggi come Lupo Alberto o Snoopy che sono oggetto di un vastissimo merchandising, o come Dylan Dog che viene citato da Umberto Eco in un suo saggio) allora ha senso una voce dedicata. In assenza di tutto questo la voce su un personaggio oltre alla trama non conterrebbe molto altro e allora tanto vale lasciarla nella voce principale o in quella dedicata alla lista dei personaggi della serie.idraulico(msg) 14:26, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Cito da WP:mondi "Devono esistere fonti esterne professionali come saggi, enciclopedie specialistiche, articoli che analizzano il personaggio". Questo ad esempio è proprio un articolo che analizza il personaggio. --Postcrosser (msg) 14:55, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare o, in subordine, unire all'altra voce già citata. In WP:E#Criteri generali di enciclopedicità è detto chiaramente che i singoli personaggi non dovrebbero avere una voce a sé stante. Tra l'altro sommando il peso delle due voci non si arriva neanche a 40kb, laddove la soglia massima consigliata è di 75kb e la soglia massima consentita è di 125kb--3knolls (msg) 14:19, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Attenzione a non misinterpretare: "Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es: un personaggio di un libro [...]) probabilmente non è enciclopedico in quanto voce a sé stante" -> non vuol dire assolutamente che "i singoli personaggi non dovrebbero avere una voce a sé stante". --Superchilum(scrivimi) 14:25, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere come già detto, è il protagonista di una delle più importanti serie televisive italiane, che prende il nome da lui oltretutto, quindi enciclopedico sicuramente.--Bieco blu (msg) 14:50, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Qui Wikipedia:Mondi_immaginari viene detto proprio il contrario. idraulico(msg) 15:00, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere personaggio principale di un'importante serie televisiva nazionale e procedura aperta seguendo roboticamente delle linee guida che dovrebbero appunto essere linee guida, sufficienti e non necessarie non leggi calate da Dio a Mosè inscritte su tavole di pietra.--Moroboshi scrivimi 17:50, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere a differenza della voce su Cecchini, ci sono fonti esterne che spiegano la creazione del personaggio e la sua popolarità nel mondo reale, da cui in parte si ricavano informazioni già citate nella voce, in parte si potrebbero aggiungere, ad esempio dall'intervista citata sopra da Postcrosser si può dedurre la popolarità del personaggio dal fatto che Terence Hill è stato scambiato per un prete. Sulle informazioni interne alla serie si può fare un po' di pulizia e soprattutto aggiungere fonti interne per le informazioni che si apprendono dalla serie (la data di nascita, ad esempio, non è menzionata in tutti gli episodi, bisogna indicare l'episodio in cui viene detta). Sicuramente queste informazioni potrebbero stare anche in Personaggi di Don Matteo, ma sono d'accordo con John95 sul fatto che le descrizioni più lunghe e divise in sezioni diverse sono più agevoli in una pagina separata, in quanto a organizzazione delle informazioni --Lombres (msg) 19:06, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere il compianto Umberto Eco, citato più su da idraulico, in un suo saggio cita (sia pure un po' di striscio) Don Matteo come esempio di una fenomeno linguistico di interesse generale, testimoniandone la notorietà che va molto al di là degli spettatori della serie (vedi piccola aggiunta alla voce). Concordo che il personaggio non è automaticamente enciclopedico, ma concordo anche (con Lombres) che avere una voce a sè stante può alleggerire la voce sulla fiction e facilitare il lettore.--Pampuco (msg) 23:20, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Sottoscrivo parola per parola le ragioni dell'intervento di Pampuco che ringrazio per chiarezza e lucidità. Anche se poi la mia conclusione è differente e opta per Unire a Personaggi di Don Matteo e in subordine (ma mi va altrettanto bene) Mantenere (per una mia originaria in questo caso quasi "testarda" e forse fuori luogo coerenza sulla contrarietà alle voci per i personaggi immaginari televisivi), mentre sono assolutamente contrario al cancellare queste informazioni da WP, come evidentemente proposto, essendo questa una pdc e non una pdd di discussione sull'unione, pertanto forse sarebbe stato più opportuno da parte di chi ha aperto questa procedura (e sta facendo vari voli pindarici confondendo un po' cosa voglia dire cancellare, unire e reindirizzare), aprire una preventiva e indicata discussione in pdd voce segnalandola nel portale. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:49, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere per le ragioni già esposte da altri più sopra, protagonista di una delle fiction italiane di maggior successo e ormai personaggio iconico della televisione italiana, con informazioni riguardo anche la sua concezione. Pretendere magari un'analisi saggistica sul personaggio di 500 pagine per seguire ciecamente le linee guida mi sembra un modo azzardato di richiederne la cancellazione, soprattutto senza aver prima consultato il Progetto competente (cosa che ultimamente sembra succede troppo spesso).--goth nespresso 02:48, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Non serve un saggio di 500 pagine ma almeno portare qualche fonte che non si limiti alla descrizione del personaggio potrebbe aiutare. Enciclopedicità non va confusa con la notorietà o sbaglio? Se così fosse ditelo e cambiate le linee guida dove viene detto che un personaggio può anche essere famoso e importantissimo per la trama ma di lui se ne deve parlare nella voce dedicata all'opera del quale è protagonista. In questa voce si inserisce in genere un paragrafo con la descrizione del protagonista e un elenco dei comprimari. Quando poi un personaggio "vive" anche fuori dalla sua opera, allora è enciclopedico e merita una voce dedicata, ma ovviamente ci vogliono fonti terze che ne parlino. Mi sembra che si stiano tutti stracciando le vesti ma nessuno sta integrando la voce con quello che mancherebbe per renderla enciclopedica. idraulico(msg) 08:05, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ma qui non si tratta di notorietà, ma di un personaggio che ha abbondantemente superato il recentismo per diventare personaggio iconico e parte dell'immaginario collettivo, perfino studiato e citato da fonti colte. Usiamo un po' di buon senso "cum grano salis", senza partire per inutili e sterili crociate donchisciottesche (lo so che Don Quixote non va alle crociate, ma Brancaleone), perfettamente rientranti nella palla di neve. Ciao --Aleacido (4@fc) 20:11, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ma io sono d'accordissimo. Dove sono le fonti di tutto questo?idraulico(msg) 20:29, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
Che fai, mi prendi in giro? Mi sembra che ci siano cose di buon senso e di "dominio pubblico" e di tale palese evidenza sulle quali non c'è bisogno di produrre nessuna prova... (come se le prove in questo caso siano un mezzo per celarsi dietro una "finta ignoranza" e per contraddire l'ovvio).Ma tu vivi in una bolla dove il mondo ti è estraneo? Sei al 41 bis da 15 anni senza Tv? ricordo sempre buon senso , buon senso e ancora un grano di buon senso...non rischiamo di cadere nel ridicolo. Usiamole bene invece queste fonti e nei giusti modi dato che troppo spesso assistiamo a voci che sfociano nelle pseudoscienze se non proprio nelle "teorie fantasiose fatte in casa da me medesimo" che però siccome sono tanto di moda...sarebbe in questo caso come se tu mi chiedessi di portarti le fonti sul fatto che l'acqua si beve...o di provarti che Maradona era una calciatore o che Don Matteo è tra i più famosi personaggi televisivi italiani (punto!). Ricordo che questa è una procedura di cancellazione e non una pagina di discussione per cui si sta chiedendo di cancellarne ogni traccia da WP...uno prima richiede la cancellazione, poi si avvita e chiede l'unione smentendo se stesso, però si riavvita e interviene come se volesse ancora cancellarla, tu non si capisce che vuoi, come se stessi cercando prove che ti permettano di autosmentirti dalle tue stesse asserzioni...MAH... Le regole servono a WP per tutelarsi dal fatto che non diventi una "raccolta indiscriminata" non per negare l'evidenza. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:32, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Non prendo in giro nessuno. Io sono per la cancellazione perché non avete portato fonti. idraulico(msg) 00:39, 15 set 2018 (CEST)[rispondi]

E chi sei, il Papa Re perchè siano i sudditi, proni e genuflessi, a portarti le fonti sul cuscino mentre assiso sul trono discetti dall'altare della tua sapienza? Alzati e cerca anche tu le prove a sostegno del fatto che non esistono fonti secondo la tua tesi...altrimenti dato che non vuoi riconoscere l'evidenza è solo un parlare a vanvera... però...maccarrone... m'hai provocato?... :-), vai sulla Treccani, dove in due lunghi articoli sui fenomeni televisivi (ma il link non te lo do neanche sotto tortura, riaccendi le sinapsi e te li trovi da solo ;-) ), come personaggi fenomeni della tv dei buoni sentimenti o di matrice religiosa, sono citati 3 personaggi esemplari , il commissario Montalbano, Il Gesù come ritratto da Zeffirelli e Don Matteo. Buona ricerca... Partendo da "D. E. Viganò, La tonaca del prete tra piccolo schermo e 16/9, in Servizio Nazionale per il progetto culturale della CEI, Il prete e la sua immagine, EDB, Bologna 2005, pp. 49-62". Poi c'è questo saggio di Damilano qui, importanti questo consultabile per larghi stralci e questo di cui si può scaricare testo interale e ricca bibliografia,poi qui, qui, qui, qui, , qui. Bastano? Così come poi si potrebbe passare all'analisi letteraria e sociologica di don Matteo, ampiamente trattata, basato sulla figura letteraria di Padre Brown e già interpretato in varie serie britanniche o del remake americano di Padre Dowling o dell'interpretazione di Renato Rascel, magari partendo da qui anche qui se qualcuno è abbonato, qui, qui qui o qui, ed ecco una bella e ricca bibliografia sulla cinematografia religiosa dove trovare tanti spunti sul nostro ecc.. la voce si presta benissimo a numerosissimi contenuti assai più enciclopedici degli attuali, ma per ora (stortando i naso) va bene anche così. E' il problema di WP, che vuol essere enciclopedia ma poi finisce in "Sorrisi e Canzoni TV", ma tant'è...Il personaggio di Don Matteo è stato profondamente studiato e analizzato in ambito accademico, religioso, cinematografico, sociologico, letterario, giornalistico, critico, ma io una giornata della mia vita in biblioteca ed emeroteca per don matteo non la perdo (meglio andare in quelle delle università cattoliche), nè per ampliare e migliorare la voce, grazie, non mi interessa (ma forse a qualcuno sì), mi accontento. Magari ci vado per Don Milani, Don Puglisi o Don Gallo. Mi hai chiesto le fonti, te le ho date, a te la mossa. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:07, 15 set 2018 (CEST)[rispondi]
A parte i tuoi toni sul quale sorvolo perché forse hai frainteso i miei (capita di fraintendersi quando ci si scrive), non sono io a dover dimostrare alcunché ma chi vuole salvare la voce a dover portare prove della sua enciclopedicità. Visto quindi che le hai trovate, ora servirebbe qualcuno che controllasse le fonti che hai fornito e ne integrasse i contenuti nella voce. Fintanto che nessuno lo farà, però, la voce rimane una semplice descrizione del personaggio e, come tale, deve stare all'interno della voce principale. idraulico(msg) 13:33, 15 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Parma1983 00:37, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Don_Matteo_(personaggio)&oldid=99779034"