Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Gabriele Paolini/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Gabriele Paolini [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 15.8 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Gabriele Paolini|3}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

non trovo realmente le parole per motivare. Diciamo .. ha raggiunto la notorietà rompendo le scatole alle persone e in base a questo penso abbia la stessa enciclopedicità del tipo che ha tirato la stampella contro berlusconi .. per farla breve: basta davvero essere noti per essere anche enciclopedici? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:35, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo pienamente: enciclopedicità e notorietà non sono necessariamente la stessa cosa --Tia solzago (dimmi) 14:37, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 22 settembre 2008

La votazione per la cancellazione termina lunedì 29 settembre 2008 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
perchè di Paris Hilton si occupano i media di tutto il mondo? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:11, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
Anche Paolini si occupa dei media di tutto il mondo! ;) Avversario (msg) 18:27, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
E' citato pure nei trivia della guide turistica Lonely Planet sull'Italia [1] --Yoggysot (msg) 00:01, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • +1 Persona immorale, dai modi di fare illegali. Se per finire su un'enciclopedia tra le più importanti al mondo si deve infrangere la legge e comportarsi da idiota (scusate il termine) allora io uccido Gianni Riotta e mettetemi sull'enciclopedia. NB: si scherza. --Controllore Fiscale (msg) 19:07, 22 set 2008 (CEST)no WP:REQUISITI--Trixt (msg) 23:16, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
Infatti qui non siamo in ambito televisivo e questa non è l'enciclopedia della televisione, ricordiamocelo :-)). --SpeDIt 14:11, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Paolini è noto per le sue apparizioni in tv. Non per altro. E Wikipedia è, tra le mille altre cose, anche un'enciclopedia della televisione. Non dimentichiamocele ;-) bye --DanGarb 14:19, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Hai scritto bene: "noto per le sue apparizioni in tv. Non per altro". Basta e avanza per non considerarlo eleggibile neanche in una enciclopedia della televisione che non sia scritta da un solo autore, come è Aldo Grasso che quindi decide arbitrariamente, per i fatti suoi, unilateralmente infischiandosene di cosa può essere o non può essere enciclopedico e senza chiedere il parere a nessuno, chi ci deve andare, magari perchè gli è solo simpatico o si conoscono oppure per qualche altro balzano motivo. Vichipedia, quindi, per quanto accolga anche cose televisive, è ben diversa da quel libretto di Grasso, che poi si deve vendere, quindi di veline poppute e di folkloristici disturbatori deve parlare, che se nò, se parlasse solo di Farnsworth e Baird, dell'EIAR, di Nicolò Carosio o dell'Amico del giaguaro non sarebbe una pubblicazione commerciale e non gliel'avrebbero neanche pubblicata, ma dato che noi siamo qui per tendere ad un fine di conoscenza e non per promuovere la notorietà o le manie di tristi figuri come il Paolini che davvero non tolgono e non mettono alla cultura (televisiva e generale) e, soprattutto, dato che dobbiamo attenerci a criteri di enciclopedicità, che non possiamo decidere per simpatia e, soprattutto, non abbiamo problemi con gli editori che non possono minacciarci di non pubblicarci se manca il troll o la velina, direi che la voce può ben essere cancellata, proprio per quello che hai scritto tu ed io ho ritenuto giusto ribadire, citandoti all'inizio :-))). Ciao. --SpeDIt 14:38, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Noi non facciamo ricerche originali in base ai nostri gusti personali, noi ci limitiamo a riportare quello che dicono le altre fonti: Aldo Grasso e' un critico noto, che scrive da 20 anni per il quotidiano piu' venduto d'Italia, che pubblica, tra le altre cose, un'enciclopedia tematica per uno dei principali editori italiani (la Garzanti), ed è quindi fonte autorevole. Dire Grasso e' un pirla che mette dentro solo i suoi amici e la Garzanti produce spazzatura per vendere, per cui sta a noi diventare fonte primaria e decidere cosa e' moralmente degno di stare su un'enciclopedia e cosa no (riassunto mio) è proprio il tipo di discorso che espone Wikipedia alla critica di essere solo un'accozzaglia di dilettanti snob ed egocentrici. --Yoggysot (msg) 17:49, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Infatti quello che riporti tu non è quello che ho scritto io e ti prego di cancellare o barrare ciò che hai scritto tu qui sopra, dato che è una volgare mistificazione del mio pensiero e non è affatto giusto che le cose che ho scritto io (e che tutti possono liberamente vedere più sopra) vengano rivoltate in questo modo, quindi cerca di provvedere al più presto, grazie. --SpeDIt 17:55, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Infatti, tutti possono leggere la tua tesi, ed e' esattamente quella che io ho riassunto con una frase forte, ma non piu' di certi commenti che leggo in questa pagina. Peraltro, venendo proprio alla tua tesi, Grasso e' il curatore dell'enciclopedia della televisione della Garzanti, che ha un'altra ventina di collaboratori, e non l'autore di tutte le voci... tutti amici o complici di Paolini? E anche fosse l'unico autore della Garzantina della TV (mattone da 1000 pagine e 3 edizioni in 12 anni di vita, che costa quasi 40 euro, e non "libretto" "che poi si deve vendere" come fosse un Novella2000 da poche lire, che usa le tette in copertina come richiamo ed e' venduta nell'edicola all'angolo), e appunto basta aprirlo per scoprire che non lo e', per quale motivo un giornalista autorevole con decine di anni di carriera, non potrebbe essere assunto da uno degli editori specializzati in enciclopedie, per scriverne una sul campo in cui lavora?--Yoggysot (msg) 03:05, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]
Tu non hai riassunto un bel niente, hai solo male intepretato (e quindi mistificato e rivoltato ad uso e consumo tuo e delle tue tesi) ciò che ho effettivamente scritto! Inoltre hai travalicato i limiti del buon gusto quando, oltre ad intepretare, mi hai anche messo nei tastini la frase virgolettata che io invece, come si può leggere dal mio messaggio, non ho mai scritto! Non è elegante, anzi è volgarissima l'operazione che hai fatto, perchè io non ho mai affermato quelle cose ancor più volgari che mi attribuisci, chissà per quale motivo dato che non le ho scritte: non ho insultato volgarmente nè quel critico nè il suo editore, mentre chi legge il tuo virgolettato e va di fretta capisce l'opposto! Ti pare giusto? A me no ... e non mi pare neanche onesto! Non me ne importerebbe niente e non te lo chiederei, anche perchè quel post ed il virgolettato abusivo si e ti qualificano da soli, ma ... ma purtroppo non tutti leggono attentamente, soprattutto uno scambio fitto come questo, quindi ti reitero la richiesta: per favore, cancella il virgolettato e rivedi il tuo messaggio, così da non lasciare più spazio ad interpretazioni fantasiose del mio pensiero attraverso le quali qualcuno sia indotto a pensare che io abbia espresso giudizi che non ho mai espresso! Se vuoi cita pure fra virgolette quello che ho veramente scritto, ma quella spazzatura falsa e falsificante cancellala, dato che non c'è scritto da nessuna parte che un domani devo essere additato come "quello che insulta tal dei tali ed il suo editore", dato che non l'ho mai fatto. Grazie. --SpeDIt 03:44, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Noto che quando non si hanno risposte sulla sostanza delle critiche che vengono mosse, ci si arrampica sugli specchi della forma in cui queste vengono postse... appurata questa mancanza di risposte, ti faccio contento e tolgo le virgolette e rimarco che e' un riassunto mio, di quello che pero' chiunque potra' leggere. --Yoggysot (msg) 06:27, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Nota pure; se vuoi saperlo non me ne importa niente di discutere nel merito quando sono di fronte ad una così lampante manipolazione e violazione del mio pensiero e delle regole di correttezza. Io quelle cose non solo non le ho mai scritte ma non le ho mai pensate e quindi non le potevo manifestare, quindi anche qualsiasi tua interpretazione (scorretta) è assolutamente non lecita. Tu non puoi riassumere cose che non ho scritto, io non ho insultato nessuno. Anche se hai tolto le virgolette non si capisce ancora che io quelle cose non le ho mai scritte, quindi ti prego di cancellare del tutto la frase in cui tu mi attribuisci scorrettamente degli insulti ad altri soggetti che io non ho mai espresso. Grazie. --SpeDIt 11:44, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Commenti

Scusate ma commento un attimo il perchè di questa terza procedura. Non c'è nella mia proposta alcuna valutazione soggettiva cioè a me Paolini è completamente indiferrente, non stà nè simpatico nè antipatico. Paolini è noto a chi guarda la TV perchè è "un disturbatore". Questo, alla luce delle linee guida non lo rende enciclopedico, così come la vecchiettà ultracentenaria ucraina o il più vorace mangiatore di spade al mondo, presenti nel Guinness dei primati non sono di per sè enciclopedici. Queste le mie motivazioni, liberi naturalmente di pensarla diversamente. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:10, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Faccio un'osservazione solo perché è da tanto tempo che non la faccio e forse non tutti lo ricordano: le linee guida citate servono a definire quando un personaggio è senza dubbio enciclopedico; non sono invece applicabili per stabilire che un personaggio non è enciclopedico (sono condizioni sufficienti, non necessarie). Moongateclimber (msg) 16:31, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
C'è qualcuno che ancora se ne ricorda, quindi! Grazie Mgc ;) --Pap3rinik (msg) 16:46, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
Io non capisco perchè si faccia difficoltà ad ammettere alcuni personaggi scomodi (come questo) e invece per altri (come tronisti o calciatori con una presenza in A) non si apra nemmeno un dibattito. Avversario (msg) 16:50, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
Non usiamo termini a caso. "Scomodi" si usa per personaggi quali critici o dissidenti politici. Paolini è tuttaltro --Tia solzago (dimmi) 17:46, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
Mi scuso per aver usato scomodi nell'accezione da te indicata. Preciso che scomodi nel mio caso è utilizzato con un'altra accezione. ;) Avversario (msg) 18:23, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
o lo mettete perchè è L'UOMO IDEALE DI OGGI cioè un pò una vergogna (scusando l'espressione), o nn lo mettete e lui nn può piu' dire: IHIHIH SONO SU WIKIPEDIA!!! ;D ----Anitaduepanopticon 20:09, 22 set 2008 (CEST) [rispondi]
Non so se a Paolini interessi più disturbare o farsi notare. Se la uno, stare su wikipedia non credo gliene importi troppo. Se la due, sì ;-) --ʘЅК 22:38, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
Sono anche io d'accordo che notorietà non sia equivalente ad enciclopedicità, ma davvero non so cosa votare. Su it.wikipedia abbiamo voci sui vincitori dei reality, sulle varie edizioni dei reality, sulle fiction (attualmente in onda, quindi per antonmasia recenti e di cui non è possibile valutare durata ed impatto), sugli attori delle fiction e addirittura sui personaggi che tali attori interpretano. Non ho ancora votato perché non mi è chiaro cosa abbia il protagonista della voce in meno di Has Fidanken: posso non apprezzare Paolini, e francamente trovare immorale, delirante e nocivo il cuo comportamento, ma credo anche che sia noto tanto quanto un cane immobile degli anni '80, se non di più, e credo che il cane e Paolini abbiano all'incirca lo stesso di grado di enciclopedicità (PS: Sia chiaro: non voglio cancellare il povero cane, è solo un esempio di voce in cui sicuramente la notorietà è l'unico elemento che ne permette la sopravvivenza). Ho sempre pensato che in questi casi wikipedia assolvesse un compito importante: informare con oggettività, descrivendo in modo obiettivo luci ed ombre, ed alle volte gettando uno sguardo impietoso proprio sull'inconsistenza di certi personaggi che popolano, nostro malgrado, le ns. televisioni ed una certa stampa. --Dedda71 (msg) 15:06, 23 set 2008 (CEST) Per evitare fraintendimenti cancello: non era un'opinione, ma un esempio, un modo per dire "anche se non fossi d'accordo con X, e ne avessi un'opinione negativa avrei ugualmente il dubbio che la presenza sulla wiki fosse corretta" --Dedda71 (msg) 15:05, 24 set 2008 (CEST) [rispondi]
È Tutto vero ciò che hai asserito qui di sopra, Dedda: vincitori di reality, veline, contro-veline, ed io aggiungo, pornostar di serie B, C, D e calciatori che hanno toccato tre volte il pallone in vita loro, invadono le nostre pagine. Ma vogliamo iniziare a dare un segnale positivo? Perché non cominciare proprio da lui, da un narcisista esibizionista di basso profilo culturale che gode nel vedere se stesso apparire in televisione e...nei nostri spazi! Noi ci stiamo ponendo troppi problemi. Basta con la TV spazzatura e con un ragazzotto che cerca di trarne vantaggio a nostre spese!--Justinianus da Perugia (msg) 15:43, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che il criterio di enciclopedicità basato sulla notorietà mi pare a volte un po' "freddino". D'accordo: quello dovrebbe essere il criterio prevalente, ma....cum grano salis.....insomma sono d'accordo con Justinianus: un segnale positivo non guasterebbe..... --Ricce (msg) 17:41, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
... uhmm, interessante... credo che potremo finalmente sostituire il en:Wikipedia:Pokémon test con un "Has Fidanken test" :-P --Retaggio (msg) 18:05, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sanzionare con un blocco di un giorno chi qui sopra ha espresso commenti sulla moralità et similia non sarebbe IMHO una cattiva idea. Un giorno per riflettere e comprendere che WP non è un forum né il luogo dove esprimere opinioni sotto forma di attacchi personali. --Crisarco (msg) 18:10, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

E non sarebbe neppure una cattiva idea se qualcuno di mia conoscenza, invece di assumere atteggiamenti che in questa sede sono fuori luogo, prestasse più attenzione agli interventi degli utenti che non hanno le sue stesse opinioni. Qui non si sta offendendo proprio nessuno. Il problema è un altro: WP non deve diventare la cassa di risonanza di chi enciclopedico, IMHO, non è ed acquista visibilità grazie ai nostri spazi. È questo che vogliamo? Qui talvolta si confonde la notorietà con l'enciclopedicità. Molte volte coincide, ma in questo caso proprio no. Io stento a credere che la vita e le imprese di Gabriele Paolini possano suscitare l'interesse di qualcuno. --Justinianus da Perugia (msg) 18:38, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

Nel mio piccolo, io concordo con Crisarco.Avversario (msg) 18:44, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

Lasciamo stare i reati di opinione per favore, si discute della voce. --Brownout(msg) 18:51, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Al contrario di Avversario non concordo e, nel mio altrettanto piccolo, sono invece d'accordo con Justinianus e se ritengo la sollecitazione di Crisarco davvero inopportuna ritengo comunque ciò che Brownout definisce "reati d'opinione" un'uscita infelice. Saluti. --SpeDIt 19:06, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
non m'interessa se sono caduta nel BLOCCO DI CRISARCO, io penso che ogni volta che i criteri non sono chiari perchè in 1 voce si confonde diffuso=enciclopedico, per forza ci vuole l'OPINIONE PERSONALE di tutti......ma solo perchè il personaggio lo dovremmo descrivere per quello (Bleeè:) che è, e non mettere la citazione sopra come se fosse 1 eroe----Anitaduepanopticon 19:18, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
@@@ Anita, ormai manca un solo giorno all'alba!!! (o due?). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 19:50, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
@@@Per SpeDIt: si, proprio molto inopportuna, forse si potrebbe configurare anche in qualcosa di più grave...Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 19:50, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao. Scusa se ti disturbo ma ti ho letto ed io di queste procedure non so moltissimo, e comunque rileggendomi ho visto che non è che mi fossi espresso molto bene, quindi ho parzialmente riscritto il post. Tu a cosa ti riferivi e cosa si potrebbe configurare? Fammi sapere, grazie. --SpeDIt 20:03, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Mi riferivo all'uscita di Crisarco. Brownout ha implicitamente e, giustamente, indicato l'inconsistenza di un'atteggiamento censorio di Crisarco nei confronti di colui o coloro (io e Ricce) che hanno espresso un'opinione. Per questo ha scritto: reati d'opinioni (tu hai mai visto condannare un reato d'opinione?). Almeno io la interpreto in questo modo. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 20:24, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ah, ok, ti ringrazio. In effetti comunque siamo d'accordo. Ciao. --SpeDIt 22:01, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Sul soggetto oggetto della cancellazione totalmente d'accordo, e me ne rallegro. --Justinianus da Perugia (msg) 08:57, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]


Ops, ho scoperto che è anche regista e attore di film pornografici ( link solo per palati forti http://www.vm18.tv/lista_dvd_hard.lasso?cerca=Gabriele%20Paolini )--theDRaKKaR (msg) 00:46, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]


Mi trovo più o meno d'accordo con Justinianus. C'è da dire che ritengo che una pagina che ha gia superato la richiesta di cancellazione una volta non debba essere rimessa sotto giudizio perché si tratta solo di una forzatura per voler deliberare una cancellazione infischiandosene di quello che hanno votato le persone prima di noi; ma visto che le regole di wikipedia lo permettono, mi trovo a votare per la cancellazione perché ritengo che questo individuo abbia dimostrato in ogni modo la sua più totale inutilità concettuale e di aver cercato sempre e comunque solo la fama, calpestando qualsiasi cosa pur di riuscire a ottenerla. Dice di essere "in missione" per fare si che la gente usi di più il preservativo visto che un suo amico è morto di aids per un rapporto non protetto con una prostituta, poi però nelle foto del suo sito porno ne lui ne i suoi partner usano i preservativi, è protagonista di film porno in cui non ci sono preservativi e che pertanto favoriscono socialmente la promiscuità sessuale non protetta (visto che per spirito di emulazione nel usufruitore se vedo un film dove non lo usano e voglio sentirmi come loro non devo usarlo neanche io). Insomma dopo aver massacrato indegnamente l'informazione italiana (che per quanto pessima non sta a noi qui giudicarlo) anche in momenti delicati come i collegamenti per la morte del presentatore corrado, la morte del papa, il rapimento delle due serene fino al recente rapimento degli 11 in egitto, una volta tanto in cui si trovava nella possibilità di sponsorizzare veramente e costruttivamente la sua missione non l'ha fatto. Avendo quindi fallito nel veicolare un concetto con coerenza ed essendo dimostrato che la sua opera è dedicata solo e soltanto alla celebrazione personale facciamo in modo che wikipedia non alimenti quest'abitudine degradante. --Smg (msg) 01:41, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Inutile dirti che hai perfettamente spiegato, e approfondito, i termini della questione. L'attività collaterale di Paolini (per carità, liberissimo di esercitarla), che prima dell'intervento di Drakkar io neppure conoscevo, è in aperta contraddizione con la sua crociata per l'uso del preservativo e rafforza l'immagine di un narcisista alla ricerca spasmodica di notorietà (che noi gli offriamo inserendolo nelle nostre pagine). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 08:57, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ancora assolutamente d'accordo con Justinianus. Ma....non vorrei aver commesso un reato d'opinione........--Ricce (msg) 10:10, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ormai, Ricce, siamo nel mirino del "Censore"! Io questa notte non sono riuscito ad addormentarmi per la paura del blocco...--Justinianus da Perugia (msg) 10:47, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]
Io ho dovuto prendere una pasticca di Tavor........ --Ricce (msg) 10:52, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Direi che i voti sono stati largamente commentati, non facciamo diventare questa pagina un forum. Non dimentichiamoci inoltre che wikipedia vive di dialettica, di diverso sentire e di confronto ma anche di fraintendimenti dati dal mezzo usato (la scrittura). Usare (o capire) un espressione poco felice può capitare, rimarcarlo non è utile a nessuno. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:10, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Ignlig: forse hai ragione. E non vogliamo far diventare la pagina un forum. Ma rimarcare certe cose a volte invece può essere utile...... :-) Ciao --Ricce (msg) 11:37, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sul rischio che questa pagina diventi un forum, hai ragione Ignlig. Sull' espressione poco felice del nostro compagno di lavoro hai anche ragione. Non ritieni però che due parole andrebbero dirette anzitutto a chi ha utilizzato questa espressione poco felice? Cordialità da --Justinianus da Perugia (msg) 12:19, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il Censore? Io ho soltanto richiamato a una doverosa motivazione. Non è questa la sede dove esprimere giudizi sulla moralità o utilità di un personaggio, perché inopportuno e perché...

Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Crisarco (msg) 22:25, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

non mi punire, ma io veramente leggo che LE VOCI nn sn FORUMDIDISCUSSIONE, infatti c'è la pagina di discussione a parte; nelle pag.di cancellazione secondo me bisogna x forza discutere x capire le cose, quando c'è 1 confusione di noto=enciclopedico peresempio.... se dici che nn devo fare l'attacco personale o il comizietto hai ragione (se lo faccio perdonami), ma qui c'è 1 voce in cui si parla di 1 persona nn neutralmente (almeno x me), ma quasi positivamente, e quindi sarei daccordo con antiedipo se si spiega (con i critici)perchè P. distrugge l'immagine tv, non sono daccordo che se ne parla soltanto perchè è noto....tu che sei più antico, dimmelo tu: questo si può dire o no? ;D ----Anitaduepanopticon 19:36, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 45 (49.45%), contrari: 46 (50.55%), astenuti: 2. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di FixBot)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

La pagina rimane. Gliu 04:36, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Gabriele_Paolini/3&oldid=96274122"