Wikipedia:Utenti problematici/MariaAmaliaduchessadiParma
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
MariaAmaliaduchessadiParma (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di MariaAmaliaduchessadiParma aggiorna ora l'elenco.
L'utenza MariaAmaliaduchessadiParma è stata recentemente bloccata per la terza volta per creazione di sockpuppet, che utilizza per tentare di falsare le discussioni e le PdC in modo da favorire le proprie posizioni o il mantenimento di voci di suo interesse. L'ultimo blocco è di sei mesi, ma a mio avviso è stato ormai ben oltre superato ogni limite nella presunzione di Wikipedia:Buona fede e chiedo quindi formalmente che l'utenza sia bloccata a tempo indeterminato per manifesta incompatibilità col Progetto. Chiedo solo a qualsiasi admin che leggesse questa discussione di permettere a [@ MariaAmaliaduchessadiParma] di partecipare a questa UP e di difendersi sbloccando l'utenza unicamente in questa pagina di servizio.--Janik (msg) 17:59, 31 ago 2022 (CEST)
- Rieffettuati i controlli, non risultano nuovi elementi in questa settimana successiva al blocco. Sinceramente richiedere una sentenza definitiva e al contempo consentire la difesa non so che senso abbia. --Elwood (msg) 19:12, 31 ago 2022 (CEST)
- Come ho scritto sulla pagina di discussione di Sakretsu (che non pingo per non fare campagna) ritengo che arrivati al terzo blocco per sockpuppet la comunità debba esprimersi sull'incompatibilità dell'utenza col Progetto, che è a mio avviso già più che presente oggi e che non può essere ritenuta superata con un blocco. Il diritto alla difesa è invece il minimo per qualsiasi UP.--Janik (msg) 19:18, 31 ago 2022 (CEST)
- La procedura è più che lecita e la possibilità di difendersi è dovuta. --StefanoTrv (msg) 19:25, 31 ago 2022 (CEST)
- Campagna in un'UP? ROTFL. --.avgas 23:00, 31 ago 2022 (CEST)
- Difendersi? Possiamo risparmiare tempo, tanto le giustificazioni saranno: è stato mio fratello / non sapevo che non si potesse / sì, ho fatto una cosa brutta ma avevo i miei buoni motivi / ce l'avete con me, siete solo un branco di [omissis].
- Se credete che possa fare la differenza discuterne, allora ok. --Captivo (msg) 21:24, 3 set 2022 (CEST)
- Campagna in un'UP? ROTFL. --.avgas 23:00, 31 ago 2022 (CEST)
- La procedura è più che lecita e la possibilità di difendersi è dovuta. --StefanoTrv (msg) 19:25, 31 ago 2022 (CEST)
- Come ho scritto sulla pagina di discussione di Sakretsu (che non pingo per non fare campagna) ritengo che arrivati al terzo blocco per sockpuppet la comunità debba esprimersi sull'incompatibilità dell'utenza col Progetto, che è a mio avviso già più che presente oggi e che non può essere ritenuta superata con un blocco. Il diritto alla difesa è invece il minimo per qualsiasi UP.--Janik (msg) 19:18, 31 ago 2022 (CEST)
[← Rientro] È passata più di una settimana e nessuno ha sbloccato MariaAmaliaduchessadiParma. Mi sembrava corretto che potesse partecipare alla discussione, in tal caso tanto vale chiudere questa segnalazione--Janik (msg) 17:35, 12 set 2022 (CEST)
- Direi di sospndere l'UP per 6 mesi (il periodo di bloccodell'utente) oppure di modificare le regole del blocco per permetterle di intervenire in questa discussione ---Klaudio (parla) 11:48, 13 set 2022 (CEST)
- Io in realtà sono favorevole a sbloccare l'utente per potersi difendere qui (non so come funziona, se si può sbloccare parzialmente o non è possibile).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:21, 13 set 2022 (CEST)
- Tecnicamente credo che le due opzioni (riaprire al termine del blocco ovvero operare uno sblocco parziale per garantire il - sacrosanto - diritto di difesa in contraddittorio) siano entrambe percorribili. Sicuramente le condotte contestate sono gravi e pure reiterate e non possono essere lasciate correre.--TrinacrianGolem (msg) 23:45, 13 set 2022 (CEST)
- La questione è che creare sock per tentare di modificare il consenso è un atteggiamento problematico di per sé, indipendentemente dal fatto che non si conosca WP:SOCK, e una segnalazione UP andrebbe aperta sin dal primo episodio: al terzo, con alle spalle altri due blocchi che dovrebbero fornire l'occasione per riflettere sulla cosa, diventa difficile dire "beh ma diamole la possibilità di replicare" (non l'ha avuta in occasione dei blocchi precedenti?), secondo me è anche per questo che nessuno in due settimane ha preso l'iniziativa di sbloccarla parzialmente per permetterle di intervenire qui, l'incompatibilità col progetto è abbastanza palese.--Zaminex (Dica) 11:08, 14 set 2022 (CEST)
- Il punto è proprio che questo è il terzo blocco a tempo determinato, sempre per lo stesso motivo. Ho l'impressione che se i tentativi di modifica del consenso non fossero stati così maldestri, ovvero se non fossero stati talmente evidenti, sarebbe stata infinitata da tempo. --StefanoTrv (msg) 12:04, 14 set 2022 (CEST)
- La questione è che creare sock per tentare di modificare il consenso è un atteggiamento problematico di per sé, indipendentemente dal fatto che non si conosca WP:SOCK, e una segnalazione UP andrebbe aperta sin dal primo episodio: al terzo, con alle spalle altri due blocchi che dovrebbero fornire l'occasione per riflettere sulla cosa, diventa difficile dire "beh ma diamole la possibilità di replicare" (non l'ha avuta in occasione dei blocchi precedenti?), secondo me è anche per questo che nessuno in due settimane ha preso l'iniziativa di sbloccarla parzialmente per permetterle di intervenire qui, l'incompatibilità col progetto è abbastanza palese.--Zaminex (Dica) 11:08, 14 set 2022 (CEST)
- Tecnicamente credo che le due opzioni (riaprire al termine del blocco ovvero operare uno sblocco parziale per garantire il - sacrosanto - diritto di difesa in contraddittorio) siano entrambe percorribili. Sicuramente le condotte contestate sono gravi e pure reiterate e non possono essere lasciate correre.--TrinacrianGolem (msg) 23:45, 13 set 2022 (CEST)
- Io in realtà sono favorevole a sbloccare l'utente per potersi difendere qui (non so come funziona, se si può sbloccare parzialmente o non è possibile).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:21, 13 set 2022 (CEST)
[← Rientro] Vi notifico che ho appena sbloccato (parzialmente) l'utente affinché possa contribuire a questa discussione. Saluti a tutti --Ruthven (msg) 11:29, 15 set 2022 (CEST)
- Toh, che sorpresa. In primis: io non cerco conflitti, assolutamente. In secundis: Il fatto che un utente possa agire su Wikipedia con due utenze, spesso non è un problema, a meno che non si abusi della seconda utenza, cosa che io ho fatto. Di questo mi dispiace, come è ovvio, ma non lo ho fatto con cattiveria. Non cattiveria, bensì stanchezza, stanchezza di dover parlare con utenti che di monarchia non ne sanno nulla, stanchezza di dover sempre ripetere le stesse cose e stanchezza di veder voci autorevolissime scomparire con una scusa, più che con una motivazione, il fatto di non esser nati principi de facto, che a quanto pare - da discorsi fatti - è una colpa. Stanchezza di dover prendere parte a cancellazioni senza senso, inutili e non necessarie. Purtroppo c'è una cosa che mi fa arrabbiare parecchio: la non curanza. Affiggere avvisi di cancellazione e limitarsi a dare la spiegazione di tale cancellazione, come un compitino di scuola, non basta: ho partecipato a cancellazioni senza minimamente interagire con utenti: Diana d'Orleans, sua sorella Anna, la principessa Regina di Sassonia e Carlo Saverio di Borbone-Parma: ci si è limitati ad affiggere avvisi a destra e a manca in queste pagine. Ho trovato moltissime incongruenze nel comportamento di molti utenti: prima mettono l'avviso, e poi nemmeno la briga di rispondermi quando dicevo nella pagina di cancellazione di aver aggiunto informazioni o provavo ad arrivare a compromessi. In queste situazioni, come fa un utente a rimanere calmo se non riceve risposte e la pagina poi viene cancellata dopo una cancellazione fantasma? Allora, di questo mi dispiace, ho provato a intervenire in una discussione con altro account. Non ho pensato se fosse giusto o sbagliato. Di questo mi dispiace, ma senza un'anima viva ho trovato molto difficile non sabotare la situazione a mio favore.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 19:35, 19 set 2022 (CEST)
- [@ MariaAmaliaduchessadiParma] Il "dettaglio" è che tale comportamento - che hai appena ammesso - lo hai reiterato per la terza volta nonostante due precedenti blocchi per la medesima motivazione. Tra l'altro, per quanto poco il fatto possa rilevare (non sarebbe comunque una giustificazione), mi pare che almeno in un'occasione il confronto ed il dialogo da parte di altri utenti non sia certo mancato e che non ti sia mai stato impedito di aprire procedure consensuali o altro legittimo strumento per sostenere le proprie ragioni.--TrinacrianGolem (msg) 19:56, 19 set 2022 (CEST) P.S.: Non mi è chiaro a chi o cosa si riferisca il discorso sul "non esser nati principi de facto" (ancorché non vedo cosa c'entri con la condotta che ti viene contestata)
- @MariaAmaliaduchessadiParma ciao, non ho capito bene un punto. Hai creato nuove utenze perché pensavi che gli altri utenti avessero un certo atteggiamento specificatamente nei tuoi confronti? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:48, 29 set 2022 (CEST)
- @Tommasucci ciao, originariamente volevo usarla non per sabotare le discussioni. Ho due grandi interessi: la nobiltà e le serie TV, e non volevo che l'utenza sulla nobiltà potesse presentare miei interventi a serie TV, quindi ho creato un'altra utenza. Purtroppo però la cosa mi è sfuggita di mano: quando vedevo che non riuscivo a "cavare un ragno dal buco" in determinate situazioni, allora ho pensato bene di usare la seconda utenza. Di questo mi dispiace molto, com'è ovvio. No, non penso che alcuni utenti usassero modi poco garbati nei miei confronti, ma penso piuttosto che alcune mie motivazioni (così come molti miei interventi e modifiche per le quali ho cercato giorno e notte fonti attendibili) siano state calpestate con scuse assurde.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 14:01, 29 set 2022 (CEST)
- [@ MariaAmaliaduchessadiParma] chiedo venia per l'intrusione nella discussione, ma nei contributi dei tuoi sockpuppet non trovo nessun contributo che faccia riferimento a serie TV, fatta eccezione per una citazione di una frase di un film nella pagina utente ([[1]]). Ciò crea del dubbio sull'ipotesi di utenze create al solo scopo di contribuire a una data area tematica.--Lucauniverso Prego? 17:38, 29 set 2022 (CEST)
- A questo punto, considerando che la difesa fornita (cioè poter operare su due aree tematiche diverse) non è convincente direi che il blocco a tempo indeterminato ci stia tutto. (Sockpuppett da tenere d'occhio.) - --Klaudio (parla) 21:35, 30 set 2022 (CEST)
- Concordo con Klaudio, anche per me le risposte date non sono state affatto soddisfacenti. Qualche edit su serie tv con l'utenza principale, ma questo prima e dopo della creazione dei due sock, uno, uno che dopo pochi minuti interviene nella pdc di febbraio, mentre Sirogd1968 (creato anch'esso in febbraio) se lo tiene per il futuro, senza un solo edit su serie tv, fino al blocco per un'altra pdc in agosto. La questione del tenere divise le utenze per gli argomenti d'interesse a questo punto non regge. Dopo 3 volte anche basta, ci può stare già ora il blocco infinito.--Kirk Dimmi! 23:16, 2 ott 2022 (CEST)
- Come già detto, a me dispiace molto. Non posso e non devo però essere d'accordo con la decisione del blocco infinito. Ho creato molte voci e non mi sembra né di aver insultato nessuno né di aver mancato di rispetto a qualcuno, né di aver vandalizzato voci. A me piace molto Wikipedia, anche se quella Italiana purtroppo ultimamente si è fatta un po'...come dire...superficiale - in determinati ambiti e situazioni - ma non per questo voglio abbandonarla, mi piace creare voci e modificare pagine sulla storia delle Monarchie (che conosco bene, io). Posso aver sbagliato ma lo ho ammesso. Sinceramente di sparire non mi va. Posso essere dispiaciuta, quello si. Ho fatto degli errori, ma li ho superati, così come ho superato le motivazioni che mi spingevano a fare quello che ho fatto. Wikipedia inglese è fatta molto molto bene, ma non la considero "casa mia", non mi ci ritrovo su certe situazioni etc. Posso modificare le voci in inglese, ma si sente la mancanza di Wikipedia italiana.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 13:18, 4 ott 2022 (CEST)
- @MariaAmaliaduchessadiParma capisco il dispiacere, assolutamente. Vorrei capire però cosa ti ha spinto a reiterare l'uso di sock. Cioè, un conto è fare quest'azione, protraendola per un certo periodo di tempo, venendo scoperta solo alla fine. Un altro conto è fare quest'azione, protraendola per un certo periodo di tempo, venendo scoperta più volte. Il guaio fondamentale è che si va a perdere la fiducia nei confronti della tua utenza. Non che sia impossibile IMHO recuperarla, però diventa sempre più difficile se si è recidivi. E la revoca del flag è un chiaro sintomo. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:27, 4 ott 2022 (CEST)
- Amalia ha riconosciuto le sue colpe, le ha ammesse, se ne dispiace. Sa che, d'ora in poi, sarà sotto la lente di ingrandimento. Visto che comunque è una utente che di lavoro utile ne ha fatto parecchio in voci che purtroppo hanno pochissimi contributori interessati e competenti, io sarei per graziarla. Ovviamente un'eventuale prossima volta non verrà perdonata, ma credo che abbia capito. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:10, 5 ott 2022 (CEST)
- @MariaAmaliaduchessadiParma capisco il dispiacere, assolutamente. Vorrei capire però cosa ti ha spinto a reiterare l'uso di sock. Cioè, un conto è fare quest'azione, protraendola per un certo periodo di tempo, venendo scoperta solo alla fine. Un altro conto è fare quest'azione, protraendola per un certo periodo di tempo, venendo scoperta più volte. Il guaio fondamentale è che si va a perdere la fiducia nei confronti della tua utenza. Non che sia impossibile IMHO recuperarla, però diventa sempre più difficile se si è recidivi. E la revoca del flag è un chiaro sintomo. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:27, 4 ott 2022 (CEST)
- Come già detto, a me dispiace molto. Non posso e non devo però essere d'accordo con la decisione del blocco infinito. Ho creato molte voci e non mi sembra né di aver insultato nessuno né di aver mancato di rispetto a qualcuno, né di aver vandalizzato voci. A me piace molto Wikipedia, anche se quella Italiana purtroppo ultimamente si è fatta un po'...come dire...superficiale - in determinati ambiti e situazioni - ma non per questo voglio abbandonarla, mi piace creare voci e modificare pagine sulla storia delle Monarchie (che conosco bene, io). Posso aver sbagliato ma lo ho ammesso. Sinceramente di sparire non mi va. Posso essere dispiaciuta, quello si. Ho fatto degli errori, ma li ho superati, così come ho superato le motivazioni che mi spingevano a fare quello che ho fatto. Wikipedia inglese è fatta molto molto bene, ma non la considero "casa mia", non mi ci ritrovo su certe situazioni etc. Posso modificare le voci in inglese, ma si sente la mancanza di Wikipedia italiana.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 13:18, 4 ott 2022 (CEST)
- Concordo con Klaudio, anche per me le risposte date non sono state affatto soddisfacenti. Qualche edit su serie tv con l'utenza principale, ma questo prima e dopo della creazione dei due sock, uno, uno che dopo pochi minuti interviene nella pdc di febbraio, mentre Sirogd1968 (creato anch'esso in febbraio) se lo tiene per il futuro, senza un solo edit su serie tv, fino al blocco per un'altra pdc in agosto. La questione del tenere divise le utenze per gli argomenti d'interesse a questo punto non regge. Dopo 3 volte anche basta, ci può stare già ora il blocco infinito.--Kirk Dimmi! 23:16, 2 ott 2022 (CEST)
- A questo punto, considerando che la difesa fornita (cioè poter operare su due aree tematiche diverse) non è convincente direi che il blocco a tempo indeterminato ci stia tutto. (Sockpuppett da tenere d'occhio.) - --Klaudio (parla) 21:35, 30 set 2022 (CEST)
- [@ MariaAmaliaduchessadiParma] chiedo venia per l'intrusione nella discussione, ma nei contributi dei tuoi sockpuppet non trovo nessun contributo che faccia riferimento a serie TV, fatta eccezione per una citazione di una frase di un film nella pagina utente ([[1]]). Ciò crea del dubbio sull'ipotesi di utenze create al solo scopo di contribuire a una data area tematica.--Lucauniverso Prego? 17:38, 29 set 2022 (CEST)
- @Tommasucci ciao, originariamente volevo usarla non per sabotare le discussioni. Ho due grandi interessi: la nobiltà e le serie TV, e non volevo che l'utenza sulla nobiltà potesse presentare miei interventi a serie TV, quindi ho creato un'altra utenza. Purtroppo però la cosa mi è sfuggita di mano: quando vedevo che non riuscivo a "cavare un ragno dal buco" in determinate situazioni, allora ho pensato bene di usare la seconda utenza. Di questo mi dispiace molto, com'è ovvio. No, non penso che alcuni utenti usassero modi poco garbati nei miei confronti, ma penso piuttosto che alcune mie motivazioni (così come molti miei interventi e modifiche per le quali ho cercato giorno e notte fonti attendibili) siano state calpestate con scuse assurde.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 14:01, 29 set 2022 (CEST)
- @MariaAmaliaduchessadiParma ciao, non ho capito bene un punto. Hai creato nuove utenze perché pensavi che gli altri utenti avessero un certo atteggiamento specificatamente nei tuoi confronti? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:48, 29 set 2022 (CEST)
- [@ MariaAmaliaduchessadiParma] Il "dettaglio" è che tale comportamento - che hai appena ammesso - lo hai reiterato per la terza volta nonostante due precedenti blocchi per la medesima motivazione. Tra l'altro, per quanto poco il fatto possa rilevare (non sarebbe comunque una giustificazione), mi pare che almeno in un'occasione il confronto ed il dialogo da parte di altri utenti non sia certo mancato e che non ti sia mai stato impedito di aprire procedure consensuali o altro legittimo strumento per sostenere le proprie ragioni.--TrinacrianGolem (msg) 19:56, 19 set 2022 (CEST) P.S.: Non mi è chiaro a chi o cosa si riferisca il discorso sul "non esser nati principi de facto" (ancorché non vedo cosa c'entri con la condotta che ti viene contestata)
- Toh, che sorpresa. In primis: io non cerco conflitti, assolutamente. In secundis: Il fatto che un utente possa agire su Wikipedia con due utenze, spesso non è un problema, a meno che non si abusi della seconda utenza, cosa che io ho fatto. Di questo mi dispiace, come è ovvio, ma non lo ho fatto con cattiveria. Non cattiveria, bensì stanchezza, stanchezza di dover parlare con utenti che di monarchia non ne sanno nulla, stanchezza di dover sempre ripetere le stesse cose e stanchezza di veder voci autorevolissime scomparire con una scusa, più che con una motivazione, il fatto di non esser nati principi de facto, che a quanto pare - da discorsi fatti - è una colpa. Stanchezza di dover prendere parte a cancellazioni senza senso, inutili e non necessarie. Purtroppo c'è una cosa che mi fa arrabbiare parecchio: la non curanza. Affiggere avvisi di cancellazione e limitarsi a dare la spiegazione di tale cancellazione, come un compitino di scuola, non basta: ho partecipato a cancellazioni senza minimamente interagire con utenti: Diana d'Orleans, sua sorella Anna, la principessa Regina di Sassonia e Carlo Saverio di Borbone-Parma: ci si è limitati ad affiggere avvisi a destra e a manca in queste pagine. Ho trovato moltissime incongruenze nel comportamento di molti utenti: prima mettono l'avviso, e poi nemmeno la briga di rispondermi quando dicevo nella pagina di cancellazione di aver aggiunto informazioni o provavo ad arrivare a compromessi. In queste situazioni, come fa un utente a rimanere calmo se non riceve risposte e la pagina poi viene cancellata dopo una cancellazione fantasma? Allora, di questo mi dispiace, ho provato a intervenire in una discussione con altro account. Non ho pensato se fosse giusto o sbagliato. Di questo mi dispiace, ma senza un'anima viva ho trovato molto difficile non sabotare la situazione a mio favore.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 19:35, 19 set 2022 (CEST)
[← Rientro] Mi lascia fortemente perplesso il suo ultimo commento, che contiene la frase mi piace creare voci e modificare pagine sulla storia delle Monarchie (che conosco bene, io) (il grassetto è mio. Non mi sembra una ripartenza come si deve, visto che sembra partire ancora dal presupposto che nonostante tutto le sue modifiche sull'argomento vadano bene mentre quelle su cui non concorda siano fatte da ignoranti.--Janik (msg) 00:43, 6 ott 2022 (CEST)
- @RiccardoP1983, la tabella conta quel che conta ok, ma non è che per i sock non c'è la seconda opzione si debba far finta di nulla, siamo a 3, è molto probabilmente previsto che ci sia una quarta volta (per lo stesso motivo), dobbiamo riparlarne per una quarta volta tra 6 mesi? E le sue risposte non convincono affatto. Sinceramente di sparire non mi va, cos'è un diktat? che conosco bene, io: cioè gli altri sono degli emeriti idioti? C'è qualche ip nelle ultime 2 settimane che ha editato voci di nobili, non ho chiesto il CU perchè non si può, ma ho forti dubbi, se non era lei era il gemello, quindi anche basta. --Kirk Dimmi! 01:00, 6 ott 2022 (CEST)
- Io la penso come RiccardoP1983. Voglio credere che, arrivata a questa pagina di segnalazione, l'utenza (che, da un punto di vista delle modifiche, non è vandalica) si sia presa un bello spavento, capendo, forse, i suoi errori. Non penso ci siano diktat o presunzioni di superiorità. E sarebbe da mente criminale, mentre c'è questa segnalazione, editare da IP (servirebbe un ducktest o come si chiama). Non ci vedo nulla di male a lasciare il blocco erogato da Sakretsu, corredato dal giusto commento "Alla prossima sei fuori". Poichè il dispiacere lo si dovrebbe far notare con i fatti e non con le parole, vediamo. Tanto penso che i vari check user possano, eventualmente, ribeccarla subito, quindi. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:59, 6 ott 2022 (CEST)
- Io resto del parere espresso sopra. ---Klaudio (parla) 14:39, 6 ott 2022 (CEST)
- Io concordo con Tomasucci e RiccardoP1983, non sono per il blocco infinito, ma per una ultima categorica possibilità.--Lucauniverso Prego? 18:27, 6 ott 2022 (CEST)
- Io sono indeciso, ma non ottimista. --StefanoTrv (msg) 23:09, 6 ott 2022 (CEST)
- Io concordo con Tomasucci e RiccardoP1983, non sono per il blocco infinito, ma per una ultima categorica possibilità.--Lucauniverso Prego? 18:27, 6 ott 2022 (CEST)
- Io resto del parere espresso sopra. ---Klaudio (parla) 14:39, 6 ott 2022 (CEST)
- Io la penso come RiccardoP1983. Voglio credere che, arrivata a questa pagina di segnalazione, l'utenza (che, da un punto di vista delle modifiche, non è vandalica) si sia presa un bello spavento, capendo, forse, i suoi errori. Non penso ci siano diktat o presunzioni di superiorità. E sarebbe da mente criminale, mentre c'è questa segnalazione, editare da IP (servirebbe un ducktest o come si chiama). Non ci vedo nulla di male a lasciare il blocco erogato da Sakretsu, corredato dal giusto commento "Alla prossima sei fuori". Poichè il dispiacere lo si dovrebbe far notare con i fatti e non con le parole, vediamo. Tanto penso che i vari check user possano, eventualmente, ribeccarla subito, quindi. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:59, 6 ott 2022 (CEST)
[← Rientro] io sono meno possibilista. C'è gente che è stata bannata per molto meno che non per abuso di utenze multiple, e per voci enciclopediche ben più rilevanti di quelle relative a sfaticati cronici che hanno avuto la ventura di nascere in famiglie cosiddette "nobili" [che per inciso manderei a dissodare campi con la zappa in mano, ma è una mia personale osservazione]. Più che la futilità e irrilevanza delle voci per la cui difesa ci si è inventati un'utenza multipla, è irritante sentire una motivazione che non sta in piedi quale ragione per presentarsi con un sockpuppet. Siamo sicuri che non ci riprova in qualche altro contesto meno sotto i riflettori? -- Blackcat 
00:58, 10 ott 2022 (CEST)
- C'è "gente che è stata bannata per molto meno" perché, talvolta, si andava troppo pesanti con le punizioni: negli anni ricordo di lunghissime polemiche su diversi casi di ban infiniti, che non hanno fatto bene al progetto.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 05:09, 10 ott 2022 (CEST)
- Sì, però, [@ RiccardoP1983], vedi, premesso che l'abuso di utenze multiple è sempre ingiustificabile (perché è WP:DANNEGGIARE), potrei capire se l'abuso derivasse dalla volontà di alterare giudizi su, che so, monumenti storici, luoghi della cultura, personaggi che si ritiene essere illustri per le sorti dell'umanità. Ma raggirare la comunità per propugnare l'enciclopedicità di parassiti storici che hanno come unica rilevanza quella di essere nati in famiglie che gli eventi li hanno posti a comando di qualcosa, e giustificarli con la frustrazione di non sapere come ribattere a chi li mette in cancellazione, allora mi fa essere meno indulgente. -- Blackcat
11:56, 10 ott 2022 (CEST)
- m2c: a volte si dimentica che si banna solo un "nickname", collegato a uno specifico comportamento giudicato non accettabile.
- Se la "persona" che adottava quel nick è davvero interessata alla crescita del progetto può crearsi un altro account e se per un certo lasso di tempo evita di intervenire sulle voci precedenti e se, ovviamente, evita di reiterare i comportamenti censurati, sono ragionevolmente sicuro che nessuno "sceriffo" la bloccherà per evasione. --Captivo (msg) 10:07, 11 ott 2022 (CEST)
- Non sarebbe giocare con le regole? Quando sei bannato, sei bannato. Quella che crei sarebbe solo una nuova utenza sock e non una nuova incarnazione -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:44, 11 ott 2022 (CEST)
- Ha ragione Captivo: se non si fa riconoscere perchè ha cambiato modus operandi non lo sai se è un sock, non si può chiedere CU per delle impressioni personali, non si fa una caccia alle streghe. Il problema è che qualcuno (non tutti), poi arrivano a farsi riconoscere, ma c'è chi anche cambia atteggiamento e perfino argomenti, evitando anche risposte come quelle date qui, per nulla soddisfacenti. --Kirk Dimmi! 12:16, 11 ott 2022 (CEST)
- Una cosa è ammettere che alcune regole non possono essere sempre applicate, un'altra è incoraggiare gli utenti a non rispettarle. Quindi se si decide per un blocco infinito, si decide di allontanare a tempo indefinito la persona dal progetto, non di farle cambiare username. --StefanoTrv (msg) 12:55, 11 ott 2022 (CEST)
- Invece contano le utenze, c'è qualcuno che è tornato e ha fatto il bravo, a volte cambiano, a volte.. ovviamente non dev'essere normalmente riconoscibile. --Kirk Dimmi! 16:41, 11 ott 2022 (CEST)
- Tralasciando che WP:EVASIONE non fa eccezioni per gli infinitati ravveduti, non capisco come si possa prendere seriamente una UP se il ragionamento è che "tanto poi può farsi un altro account". Allora tanto vale infinitare direttamente e al massimo si iscriverà di nuovo.
- Se poi tra dieci anni un utente infinitato dovesse creare un nuovo account e scrivere mille voci da vetrina, buon per lui, ma non si sembra né pertinente alla discussione né il messaggio corretto da mandare all'utenza in questione o a chi legge questa discussione. --StefanoTrv (msg) 17:20, 11 ott 2022 (CEST)
- No, si parla di casi particolari (WP:BS) e di quando non ce se ne rende conto, non c'è nessun incoraggiamento come hai scritto sopra, decisamente no, inutile che ti menzioni casi particolari in questa sede e cosa ne pensano gli altri sul fatto che Captivo l'ha detta giusta (si bloccano le utenze). --Kirk Dimmi! 18:11, 11 ott 2022 (CEST)
- Salve. Evidentemente c'è stato un fraintendimento: con la frase conosco la nobiltà, io intendevo semplicemente una precisazione e mi rimandavo al fatto che ho spesso interagito con alcuni utenti che magari non conoscevano bene l'argomento come me. Con l'altra frase non mi va di sparire intendo che non mi va di essere bloccata perché Wikipedia italiana è una bella enciclopedia e mi sono divertita a scrivere voci, a modificare voci. Spero che ora sia chiaro.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 07:35, 14 ottobre 2022 (CET)
- Scusate se mi intrometto, da anonimo perfetto sconosciuto, ma a me risulta che su Wikipedia non contano le conoscenze personali di chi contribuisce, ma solo le informazioni con rilevanza enciclopedica espresse in modo neutrale e supportate da fonti terze, autorevoli e di pubblico accesso. Contenuti del genere possono essere aggiunti da chiunque sia interessato a farlo, anche se ha iniziato ad interessarsi all'argomento da soli 10 minuti. E in quanto al divertimento, ma cosa può esserci stato di divertente nel tenere una condotta sanzionata da diversi blocchi e che ora è sfociata in una segnalazione di problematicità, che è l'ultima e più grave delle tappe di gestione dei conflitti? --5.179.132.215 (msg) 01:12, 15 ott 2022 (CEST)
- Ma mica ha detto "mi sono divertita a usare sockpuppet per alterare le segnalazioni di cancellazione delle voci" -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:47, 15 ott 2022 (CEST)
- Beh, insomma, le competenze specifiche contano. Non mi sognerei mai di mettere mano a voci di medicina o di fisica, argomenti in cui so meno di zero.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:18, 15 ott 2022 (CEST)
- Intendevo dire che su Wikipedia non si può aggiungere un'informazione, o correggerne una già esistente, se non è supportata da una fonte di quel tipo, che così permette anche di escludere in partenza il rischio di discussioni sulla sua validità. Se invece si aggiunge materiale ricavato da fonti non accettabili o di cui non si riesce a determinare l'autorevolezza, allora non va bene. Certo che le competenze personali contano, ma solo se sono tali da permettere anche di distinguere le fonti valide da quelle non valide. Se la segnalata intende dire che conosce bene l'argomento, e meglio di molti altri, perché legge di tutto e di più e quindi va bene qualunque cosa scrive, allora è questo presupposto che non va bene, e non può chiedere l'accettazione di questa sua maggior conoscenza. Io mi riferivo a questo e solo a questo. Se invece la segnalata non ha mai voluto intendere questo, allora fate pure come se non mi fossi mai intromesso. --217.171.74.193 (msg) 22:48, 15 ott 2022 (CEST)
- Beh, insomma, le competenze specifiche contano. Non mi sognerei mai di mettere mano a voci di medicina o di fisica, argomenti in cui so meno di zero.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:18, 15 ott 2022 (CEST)
- Ma mica ha detto "mi sono divertita a usare sockpuppet per alterare le segnalazioni di cancellazione delle voci" -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:47, 15 ott 2022 (CEST)
- Scusate se mi intrometto, da anonimo perfetto sconosciuto, ma a me risulta che su Wikipedia non contano le conoscenze personali di chi contribuisce, ma solo le informazioni con rilevanza enciclopedica espresse in modo neutrale e supportate da fonti terze, autorevoli e di pubblico accesso. Contenuti del genere possono essere aggiunti da chiunque sia interessato a farlo, anche se ha iniziato ad interessarsi all'argomento da soli 10 minuti. E in quanto al divertimento, ma cosa può esserci stato di divertente nel tenere una condotta sanzionata da diversi blocchi e che ora è sfociata in una segnalazione di problematicità, che è l'ultima e più grave delle tappe di gestione dei conflitti? --5.179.132.215 (msg) 01:12, 15 ott 2022 (CEST)
- Salve. Evidentemente c'è stato un fraintendimento: con la frase conosco la nobiltà, io intendevo semplicemente una precisazione e mi rimandavo al fatto che ho spesso interagito con alcuni utenti che magari non conoscevano bene l'argomento come me. Con l'altra frase non mi va di sparire intendo che non mi va di essere bloccata perché Wikipedia italiana è una bella enciclopedia e mi sono divertita a scrivere voci, a modificare voci. Spero che ora sia chiaro.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 07:35, 14 ottobre 2022 (CET)
- No, si parla di casi particolari (WP:BS) e di quando non ce se ne rende conto, non c'è nessun incoraggiamento come hai scritto sopra, decisamente no, inutile che ti menzioni casi particolari in questa sede e cosa ne pensano gli altri sul fatto che Captivo l'ha detta giusta (si bloccano le utenze). --Kirk Dimmi! 18:11, 11 ott 2022 (CEST)
- Invece contano le utenze, c'è qualcuno che è tornato e ha fatto il bravo, a volte cambiano, a volte.. ovviamente non dev'essere normalmente riconoscibile. --Kirk Dimmi! 16:41, 11 ott 2022 (CEST)
- Una cosa è ammettere che alcune regole non possono essere sempre applicate, un'altra è incoraggiare gli utenti a non rispettarle. Quindi se si decide per un blocco infinito, si decide di allontanare a tempo indefinito la persona dal progetto, non di farle cambiare username. --StefanoTrv (msg) 12:55, 11 ott 2022 (CEST)
- Ha ragione Captivo: se non si fa riconoscere perchè ha cambiato modus operandi non lo sai se è un sock, non si può chiedere CU per delle impressioni personali, non si fa una caccia alle streghe. Il problema è che qualcuno (non tutti), poi arrivano a farsi riconoscere, ma c'è chi anche cambia atteggiamento e perfino argomenti, evitando anche risposte come quelle date qui, per nulla soddisfacenti. --Kirk Dimmi! 12:16, 11 ott 2022 (CEST)
- Non sarebbe giocare con le regole? Quando sei bannato, sei bannato. Quella che crei sarebbe solo una nuova utenza sock e non una nuova incarnazione -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:44, 11 ott 2022 (CEST)
- Sì, però, [@ RiccardoP1983], vedi, premesso che l'abuso di utenze multiple è sempre ingiustificabile (perché è WP:DANNEGGIARE), potrei capire se l'abuso derivasse dalla volontà di alterare giudizi su, che so, monumenti storici, luoghi della cultura, personaggi che si ritiene essere illustri per le sorti dell'umanità. Ma raggirare la comunità per propugnare l'enciclopedicità di parassiti storici che hanno come unica rilevanza quella di essere nati in famiglie che gli eventi li hanno posti a comando di qualcosa, e giustificarli con la frustrazione di non sapere come ribattere a chi li mette in cancellazione, allora mi fa essere meno indulgente. -- Blackcat
[← Rientro] Mi sa che si inizia a divagare... Per tornare in tema, vabbuò Amalia, hai capito che hai fatto una sciocchezza? Sei consapevole che non ci sarà una prossima volta? D'ora in avanti righi dritto? Se le risposte sono tre sì, per me si può graziare.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:45, 15 ott 2022 (CEST)
- Purtroppo si, ho fatto una sciocchezza bella grande. Ovviamente mi dispiace: non capiterà mai più. Ovvio che guarderò dritto. Grazie mille a tutti per la disponibilità e per la pazienza, che purtroppo a volte mi è venuta meno. Cercherò d'ora in avanti di non perdere più la pazienza e cercherò di non fare più cose avventate. Avete la mia parola.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 16:02, 16 ott 2022 (CEST)
- A questo punto, io sono favorevole ad attendere il naturale termine del blocco attuale e dare un'ultima possibilità all'utenza. --StefanoTrv (msg) 16:13, 16 ott 2022 (CEST)
- Idem. Ho fiducia nel fatto che MariaAmalia non rifarà più una sciocchezza del genere. Il mio augurio è che con il tempo possa riabilitarsi e lasciare tutta questa faccenda alle spalle. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:20, 16 ott 2022 (CEST)
- Personalmente non ho nessuna fiducia che non ci ricaschi (o non ci sia già ricascata) --Klaudio (parla) 12:00, 18 ott 2022 (CEST)
- E perché 3 blocchi (non uno, tre) non bastavano per capire come comportarsi, mentre una segnalazione di problematicità sì? (Se le segnalazioni di problematicità fossero così miracolose, perché non le apriamo subito al primo blocco o perlomeno prima di un secondo?) --Meridiana solare (msg) 13:54, 18 ott 2022 (CEST)
- Personalmente non ho nessuna fiducia che non ci ricaschi (o non ci sia già ricascata) --Klaudio (parla) 12:00, 18 ott 2022 (CEST)
- Idem. Ho fiducia nel fatto che MariaAmalia non rifarà più una sciocchezza del genere. Il mio augurio è che con il tempo possa riabilitarsi e lasciare tutta questa faccenda alle spalle. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:20, 16 ott 2022 (CEST)
- A questo punto, io sono favorevole ad attendere il naturale termine del blocco attuale e dare un'ultima possibilità all'utenza. --StefanoTrv (msg) 16:13, 16 ott 2022 (CEST)
- Purtroppo si, ho fatto una sciocchezza bella grande. Ovviamente mi dispiace: non capiterà mai più. Ovvio che guarderò dritto. Grazie mille a tutti per la disponibilità e per la pazienza, che purtroppo a volte mi è venuta meno. Cercherò d'ora in avanti di non perdere più la pazienza e cercherò di non fare più cose avventate. Avete la mia parola.--MariaAmaliaduchessadiParma (scrivimi) 16:02, 16 ott 2022 (CEST)
- Non sembra (controllo CU alla mano) che MariaAmaliaduchessadiParma abbia evaso o creato nuovi sock da fine agosto. Dalla discussione, appare la volontà di dare un'altra chance. Confermo quindi il blocco già assegnato (che scade il 15 marzo 2023), mantenendo fermo che questa è un'occasione di riflessione (l'ultima) per decidere se rientrare alla scadenza del blocco su Wikipedia rispettandone le regole. --Ruthven (msg) 10:36, 20 ott 2022 (CEST)