Wikipedia:Utenti problematici/Niagos76

Niagos76 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Niagos76 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Il contesto è questo: l'utente Kimi95 mi incarica, in quanto secondo contributore della voce, di seguire la pagina Roger Federer e la relativa segnalazione per la vetrina. Niagos76 parte con un piccola modifica da me annullata (con il termine dopochè si cercava di spezzare la monotonia del dopo aver battuto); in seguito prosegue con inserimenti di termini POV, informazioni inutili (Va segnalato come nelle quattro sconfitte stagionale di questo 2005, Federer ebbe match points in due occasioni (Safin e Gasquet), mentre servì per il match contro Nalbandian nella finale della Masters Cup.), accompagnati da offesa personale nell'oggetto della modifica. Non contento, con questo edit reinserisce nel testo un record che già era stato segnalato giustamente da un IP nella proposta di vetrina come errato. Al che annullo la modifica, lui ri-annulla ingiustificatamente la mia e io nuovamente annullo: insomma, scatena un edit war. In parallelo a questa "guerra" mette in piedi una discussione estenuante nella pagina di discussione della voce: qui spiega di aver scatenato l'edit war per un semplice torneo non presente nella pagina (reitera inoltre insulti e insinuazioni). Ma la cosa che proprio non mi va giù è l'ingiustificata presunzione; parla in questo modo di semivandali come te ne ho visti passare e con pazienza certosina, insieme ad altri appassionati di tennis, abbiamo ricostruito ogni volta la voce, facendola sempre più interessante e degna di vetrina. Passerai anche tu.. Come sei lui, 142 edit in due anni, fosse un esperto di Wiki e uno dei maggiori contributori della voce, e io (2900 edit in cinque mesi) un vandalo inutile. A questo punto è stata protetta la voce, così oggi (e non so per quanto tempo) non potrò risistemare le note che mi ero promesso di riordinare in due/tre giorni.--Whattynun c'è probblema 13:40, 24 lug 2009 (CEST)

La protezione è di sole 2 ore.. :-) --ʘSК 13:53, 24 lug 2009 (CEST)

Il problema è che minaccia nuove modifiche con quel con pazienza certosina, insieme ad altri appassionati di tennis, abbiamo ricostruito ogni volta la voce, facendola sempre più interessante e degna di vetrina., e personalmente noon ho voglia di riprendere a "battagliare".--Whattynun c'è probblema 13:58, 24 lug 2009 (CEST)

In Discussione:Roger Federer non vedo insulti, ne vedo solo (da entrambe le parti) nella crono della voce. Non vedo neanche fonti che supportino o smentiscano quel record, ma solo pareri personali.

Credo che la discussione si possa svolgere senza problemi, se si portano le fonti. per eventuali altre offese fatte col campo oggetto o in discussione seguo la pagina, e bloccherò di conseguenza. Jalo 15:13, 24 lug 2009 (CEST)

Essere segnalato come utente problematico dopo avere contribuito a curare la voce Federer per due anni suona di beffa. I miei soli 142 edit, hanno scritto le fondamenta di questa voce. Non è colpa mia se ad ogni edit non modifico una virgola, o un accento, solo per fare numero. In alcuni di questi Edit ho scritto, in unica soluzione, interi paragrafi, quale quello delle caratteristiche tecniche. Ho rimosso giudizi di fans del tennista troppo accesi, smorzando i toni propagandistici e scarsamente enciclopedici, cercando di dare lucidità ed obiettività tipiche di una voce ecniclopedica. Sono stato il primo ad inserire note bibliografiche nella voce, memore dell'obiezione che veniva fatta già due anni fa (voce degna di vetrina ma senza fonti). Il tutto perché ho una conoscenza tennistica che l'utenete Whatnwas non ha, come appare evidente dalle sintesi che egli ha apportato in alcune voci, obliterando risultati nei più prestigiosi tornei in favore di esibizioni non agonistiche, effettuando dunque una cernita indiscriminata che rivela la sua profonda conoscenza dei meccanismi di Wikipedia, ma l'altrettanto profonda ignoranza in materia oggetto della voce (ed in senso lato tennistica). Mi pregio di avere sentito spesso da giornalisti di eurosportnews citati interi passi da me scritti della voce, che per qualità della disamina tecnica è da considerare eccellente. L'utente Whatnwas a digiuno in materia l'ha probabilmente meglio formattata ma impoverita nei contenuti (ciò che caratterizza una voce enciclopedica). Il passaggio che per primo ho modificato era il seguente: " arrivò anche il secondo successo a Wimbledon, dopochè Roddick aveva ceduto in finale per 4-6, 7-5, 7-6 (7-3), 6-4. " La forma è cattiva e desueta, l'accento errato, ed ho provveduto a modficarla. Il revisore (che all'epoca non avevo ancora identificato in Whatnwas) insensibile alle critiche provenienti da altri utenti nelle discussioni, aveva cancellato qualsiasi notizia relativa agli Australian Open del 2009, più un'infinità di altri risultati, spesso di grande prestigio da altre annate-capitolo, sbagliava a collocare cronologicamente il torneo di Doha nell'annata 2005, e commetteva altri svarioni che cercavo di correggere e che invitavo altri utenti a correggere. Da qui l'edit war come voi la definite. L'utente chiede che la voce non sia un rotocalco, ma al contempo segnala come POV (e candidamente ammetto di ignorare cosa siano) un'osservazione che fa scappare dalla monotonia ripetuta negli anni degli stessi tornei, stessi avversari e stesse vittorie. Non è un rotocalco, è presto per trarre giudizi finali su un tennista in piena attività: insomma, mi chiedo che voce abbia in mente l'utente Whatnwas. Cosa più grave relega i risultati dello slam (i più importanti, e quelli che hanno costruito il "mito" federer) alla tabella riepilogativa. Inoltre si parla di un record non confermato: a quale fa riferimento l'utente Whatnwas? Immagino a quello di settimane consecutive in vetta alla classifica, visto che era stato rimosso dalla vetrina dei record (mi vanto di essere stato io a inserirne almeno il 70%). Solo chi non conosce il tennis può ritenerlo non confermato. Ecco le fonti dell'ATP: http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Roger-Federer.aspx#careerHighlights, nonché il testo presente sul sito ...Ranked No. 1 every week since first taking over on Feb. 2, 2004, and has ranked No. 1 for 205 weeks (as of Dec. 31, 2007) and broke record of Connors (160) for most consecutive weeks at No. 1 on Feb. 26, 2007... In merito all'offesa, io mi rivolgevo ad un revisore demenziale senza sapere chi questi fosse, credendo si trattasse di un atto di vandalismo (da me e da altri più volte riparati in passato). Ne traevo per tutta risposta dall'utente in questione un "cerca di calmarti, ignorante" direttamente offensivo da parte di chi si ritiene, evidentemente, un'indiscutibile autorità del cyberspazio. Ora, per i miei commenti, vengo minaccaito di blocco dall'amministratore Jalo, e mi chiedo se l'utente Whatnwas goda della licenza di offendere. L'idea di mettere la voce in vetrina è nata a qualche utente perché la voce era scritta bene: il mio merito, e di altri, è quello. Non mi vanto di essere un esperto di Wiki, non sapevo neanche firmare, ma sono un esperto di tennis, ed un attento biografo di Roger Federer. Se volete un'enciclopedia formalmente ineccepibile, ma piena di notizie imprecicse e mal selezionate, l'utente Whatnwas è quello che fa per voi. Se volete conservare la validità dei contenuti si può tornare alle vecchie versioni, quelle in cui alle gesta sportive del soggetto si dava l'adeguata e proporzionale attenzione. La guerra non la voglio fare. La guerra non la so fare. Whatnwas ha molto tempo libero, a quel che vedo, e conosce il funzionamento di Wiki meglio di me. Ho solo voglia che il lavoro fatto in due anni non sia rovinato da un cyberburocrateNiagos76 (msg) 16:09, 24 lug 2009 (CEST)

Ho ricostruito la vicenda e noto che l'utente Whatnwas, oltre a saper poco scrivere, sa anche per nulla leggere. Il record in questione tratta le settimane CONSECUTIVE in testa alla classifica. Tale record è probabilmente il più prestigioso dopo quello degli slam vinti per Federer. Come scrivere che Husain Bolt detenga il record dei 100m ma non dei 200m. Egli credo comprenda la differenza tra settimane consecutive al vertice e settimane (punto) al vertice. In attesa che tanta arroganza appassisca mi scuso per i toni sarcastici.Niagos76 (msg) 16:33, 24 lug 2009 (CEST)

I toni sarcastici li tieni per te, e per questo ho bloccato l'utente 3 giorni. Jalo 16:43, 24 lug 2009 (CEST)

(conflittato)Ecco, quando parlavo di presunzione mi riferivo proprio a questo. Non me ne importa niente se i giornalisti citano il passo delle caratteristiche tecniche, qui si parla d'altro. A Niagos ho già risposto in discussione: verrà inserito il tanto discusso Australian Open 2009 (in cui Federer non ha neppure vinto), appena scaduta la protezione. Oltre questo, il problema è quello delle settimane consecutive che, pure quello, verrà incluso nella sezione record.

Se Niagos76 voleva intervenire sulla voce con eventuali precisazioni, poteva tranquillamente farlo nel vaglio (vedo dai sui contributi che proprio in quel periodo qualche edit l'ha fatto, perciò non gli sarà sfuggito il vaglio). In questo momento (e anche se la voce passerà la segnalazione) non si può stravolgere la voce. Aggiungo: non importa se non sapevi chi aveva annullato le tue modifiche, non ti puoi permettere di dare del demenziale a uno che ha portato, insieme a Kimi e qualche altro, la voce a questo livello (e i miei edit non fanno numero). Poi dici che hai rimosso commenti dei fan e reso la voce più enciclopedica: in un tuo edit da me linkato sopra invece scrivi in uno splendido incontro o si vendicò o l'astro nascente (termini assolutamente poco enciclopedici e POV, non neutrali).

Ripeto poi un concetto: Wiki non è un almanacco, quindi se manca un risultato, una finale persa o un torneo non c'è da stupirsi.

Nel commento sopra ci sono le solite polemiche velate (o meno): Whatnwas ha molto tempo libero, a quel che vedo, Se volete un'enciclopedia formalmente ineccepibile, ma piena di notizie imprecicse e mal selezionate, l'utente Whatnwas è quello che per voi., di chi si ritiene, evidentemente, un'indiscutibile autorità del cyberspazio, Ho solo voglia che il lavoro fatto in due anni non sia cancellato da un cyberburocrate. Ci tengo a precisare che ho una vita sociale al di fuori di qui e non ho ancora l'età per lavorare, quindi è ovvio che l'estate ho molto tempo libero. In ogni caso, spero che gli amministratori prendano atto del commento sopra e traggano le loro conclusioni.--Whattynun c'è probblema 17:00, 24 lug 2009 (CEST)

(Rientro) Ho visto il commento nella discussione della pagina solo ora: ritengo che puri attacchi personali ingiustificati e reiterati come la sera dove hai portato il pc a cenare?, disgustoso sarcasmo, vadano puniti con un infinito.--Whattynun c'è probblema 17:08, 24 lug 2009 (CEST)

Watty, datti una calmata pure tu. Niagos non conosce i meccanismi di Wikipedia e ha fatto affermazioni sgradevoli e fuori luogo, e Jalo l'ha giustamente fermato per qualche giorno per farlo riflettere. Ma ragionando nel merito, anche a me ha dato fastidio leggere la voce oggetto di vetrina, che trovo ancora lontana dall'eccellenza; la differenza è che io so come esprimere compiutamente il mio dissenso sulla qualità della voce, e Niagos no, di conseguenza quegli se l'è presa con i supposti "wikiburocrati" che stanno più attenti al wikilink che non alla verificabilità dei contenuti, ovviamente mancando il tiro. Ma non è andando a gettare aceto sulle ferite aperte, per giunta essendo parte in causa, che si smorza la contesa. Anche perché quella voce non esiste da due giorni, qualcuno l'ha pure fatta. SERGIUS (CATUS NIGER) 23:21, 25 lug 2009 (CEST)