Wikipedia:Utenti problematici/Nick1915/20 feb 2007

Nick1915 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Nick1915

• Pollastro de' Pollastri

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Nick1915 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Penso non abbia capito i suoi errori, e mi spiace. Sta di fatto che tra rollback (un po' troppo borderline per essere fatti senza spiegazione) e attacchi personali reiterati a Brandani e ad Al Pereira, Nick prosegue nella sua opera distruttiva di it.wikipedia, alimentando flame, tensioni, rabbie. Aggiungo una - IMHO - generale illusione di "possesso" della wikipedia in lingua italiana, cosa che bene non fa visto che wiki è l'enciclopedia di tutti quelli che vi collaborano.

Non vi è una discussione precedente in quanto questa segnalazione si inserisce in un quadro fatto di tre segnalazioni negli Amministratori problematici in poco meno di tre mesi, insieme a un vandalismo evidente svolto col sockpuppet Pollastro de' Pollastri, sanzionato con 15 giorni di blocco.

Vista la recidiva, propenderei per un mese di blocco. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:55, 20 feb 2007 (CET)

Nick ha sbagliato (ma presumo buona fede) a rollbaccare il contributo al bar. Con Ienna ha semplicemente risposto ad una provocazione e neanche andando sopra le righe. Inoltre non ho visto un tuo tentativo di chiarimento con l'utenza e mi sono stufato di leggere ripicche e pseudo-vendette su questa pagina, che ha tutt'altro senso. --Alearr 12:07, 20 feb 2007 (CET)

Ho una proposta. Andare tutti a scrivere e non pensarci più. Nick ultimamente si sta dedicando al ns=0 e sta facendo il giusto (almeno per questo). Wikipedia è un enciclopedia --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 12:10, 20 feb 2007 (CET)

Alearr, le leggi le segnalazioni?

«Non vi è una discussione precedente in quanto questa segnalazione si inserisce in un quadro fatto di tre segnalazioni negli Amministratori problematici in poco meno di tre mesi, insieme a un vandalismo evidente svolto col sockpuppet Pollastro de' Pollastri, sanzionato con 15 giorni di blocco.»

Non vedo cosa ci sia da discutere con Nick, visto che non è un problema a due. L'attacco personale non è Blackcat, ma a Brandani e Al Pereira (è scritto anche questo). La buona fede si presume la prima volta, quando si rifà più volte la stessa cosa quale buona fede c'è? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:13, 20 feb 2007 (CET)

Gatto, a me pare che Nick abbia scontato la pena per quanto ha fatto, quindi non voglio prendere in considerazione quell'episodio. Per me un rb in discussione non è motivo scatenante di una segnalazione (ed è anche per questo che ho proposto che sia l'utente che subisce il torto a segnalare, non altri). A Ierna ha risposto a tono. Trovo sbagliato andare a rivangare (se non per pura statistica o al fine di incrementare un blocco) casi passati in giudicato, qualunque sia il nome dell'utenza (ogni riferimento al caso Ligabo è voluto). Le nuove segnalazioni vanno esaminate da zero, non da Adamo ed Eva (e Lilith ;)). Dai, diamo ascolto a Giovannigobbin :) --Alearr 12:23, 20 feb 2007 (CET)

Quanto scrive Nick è una legittima opinione. Ha anche spiegato i motivi del rollback.

Chiedo che sia applicata una sanzione verso Gattonero per l'ennesimo abuso di questa pagina. Se vogliamo seguire i blocchi progressivi, questo deve essere di almeno una settimana, contando solo gli effettivi blocchi attuati verso l'utente e ignorando gli abusi passati inosservati. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:24, 20 feb 2007 (CET)

Capisco che tieni d'occhio i miei contributi in maniera compulsiva, per vedere se scrivo qualcosa a cui tu possa appigliarti. Potresti citarmi altri eventuali "abusi" di questa pagina, e potresti spiegarmi perché classifichi questa segnalazione come "abuso"?

Ahhhh...adesso ti manca il rettangolino rosso in cima alla pagina eh? ^_^ --Alearr 12:28, 20 feb 2007 (CET)

Guarda che Jolly era uno di quelli che lo odiava --Jalo 12:42, 20 feb 2007 (CET)

Infatti la mia era una frecciatina ;) --Alearr 12:44, 20 feb 2007 (CET)

NO, fa tanto schifo il (main)? Abbiamo già avuto tanti problemi e credo che il blocco a Gatto Nero sia superfluo. WNT=Wikipedia non è un tribunale --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 12:28, 20 feb 2007 (CET)

Quoto GG. No all'uno e no all'altro. --Retaggio (msg) 12:30, 20 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo anch'io--RdocB 12:33, 20 feb 2007 (CET)

E allora continuiamo a vedere le scenette ogni due giorni. Alearr, il problema non è che avrebbe dovuto usare un palco alternativo, è che si dovrebbero evitare queste vendettine mascherate da scene di contrizione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:11, 20 feb 2007 (CET)

Santa pazienza, aiutami tu. "Vendettine mascherate da scene di contrizione", disse il bue all'asino? Fino a prova contraria sei venuto tu a proporre un mio blocco di "almeno una settimana" per "ripetuti abusi" di questa pagina, in una mia richiesta di blocco - che poteva essere accolta o meno, questa pagina è fatta per proporre - circostanziata e non gratuita. Almeno non cercare di infinocchiarci tutti, no? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:44, 20 feb 2007 (CET)

Al Pereira e Ierna sono maggiorenni e vaccinati. Se si fossero sentiti offesi (ma non vedo come) da ciò che scrive Nick, avrebbero provveduto loro stessi a segnalarlo, senza la necessità di difensori d'ufficio. C'è stato uno scambio di battute - duro sì - ma sempre nei limiti dell'educazione e della civiltà. Inoltre aborrisco il continuare a rivangare gli errori commessi nel passato ogni volta. Cosa significa? Che se uno ha fatto una cavolata è schedato a vita? Queste ripicche e rancori non aiutano certo a rasserenare il clima e a combattere i veri troll e vandali. Chiedo ufficialmente che sia archiviata questa procedura. Starlight · ^Ecchime! 12:34, 20 feb 2007 (CET)

Solo per precisare: del rollback ho dato la mia spiegazione in talk a Cat, attacchi gratuiti e definizioni senza senso non ne ho mai fatte: ho sempre portato prove e documentazioni delle mie esternazioni. Gattonero non si rivela tuttavia di parola. Non doveva aver lasciato definitivamente il progetto? Da quel che posso vedere (edit limitati alle discussioni, esce con dichiarazioni scioccanti in situazioni in cui non centra nulla dopo tempo che non si fa vedere) sembra lui il provocatore--Nick1915 - ^{all you want} 13:01, 20 feb 2007 (CET)

Anche tu ti sei bloccato ad infinito, salvo poi tornare. Quindi magari su questo punto di vista eviterei, che ne dici? :D

Il punto non è solo il rollback - che tu potrai dire d'aver "spiegato" a Carlo.Ierna, ma per farlo hai attaccato Brandani e Al Pereira - il problema è la fase che stai passando, che non è per nulla costruttiva per wiki. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:41, 20 feb 2007 (CET)

Riguardo all rollback hai dato la tua spiegazione: "Mi sembrava abbastanza chiaro il motivo del rollback, hai messo un template volto volontariamente a cominciare un flame." Ti sei fatto interprete del mio pensiero presumendo la mala fede nel peggior modo. Io concordavo con Civvi, ho messo pure una citazione nello stesso senso (ma più elegante del suo "me ne fotto") di quello che aveva postato lei. Il mio intervento era del tipo "Si, d'accordo, ma ...". Poi mi hai rollbackato, senza avvisarmi nè prima nè dopo. Non mi hai chiesto chiarimenti nè li hai dati. Solo quando sono venuto a chiederti la ragione di questa tua azione mi hai risposto. Invece di presumere la tua malafede e prendere il tuo rb come provocazione, invece di fare un rb a volta mia, sono venuto umilmente a chiedere perchè. Poi nella tua talk ho visto la tua "contestazione" e non potevo non reagire. Invece di metterti nei problematici, nuovamente ho cercato il dialogo e mi hai risposto di non aver nemmeno voluto leggere quello che ti ho scritto. Tu invece continui a ritenere di non aver affatto sbagliato in nessun senso, nemmeno con la tua azione da pollastro: "La mia è stata un'azione alla luce del sole, fatta volontariamente con quell'utenza per provocare." E ti sembra cosa buona e giusta? Il fatto che non ravvisi assolutamente la problematicità del tuo modo di agire, secondo me è un problema abbastanza grave, ma che non si risolve semplicemente con un blocco. Cat 13:43, 20 feb 2007 (CET)

(conflittato) Gli attacchi di Nick ci sono ed è inutile negarli. Gatto Nero ne ha segnalato uno solo, che naturalmente avevo letto. Io ne ricordo molti altri in poco tempo. Negli ultimi giorni mi ha preso di mira con una serie di edit polemici e offensivi, martellando un po' alla maniera di Ligabo ma con tono ed intenzione senza paragone più "seri", oltre che assai meno divertenti e simpatici. Fino ad oggi non ho mai segnalato nessuno tra i problematici, perché mi sono proposto di farlo solo di fronte a qualcuno che intervenga in modo impossibile nel NS0 (caso mai blocco direttamente!). Ho avuto molta pazienza a suo tempo con Nick. L'ho avuta anche di recente di fronte alle sue esternazioni. Quando poi mi ha scritto in talk segnalandomi il discorso di rientro dopo il blocco, che aveva postato sulla sua pagina utente (messaggio che avevo già letto ma su cui avevo pure lasciato correre) gli ho replicato subito, in modo franco e insieme civile. Non ho avuto risposta, perché evidentemente, la segnalazione era mirata a far giungere a destinazione quella nota polemica, non a chiarirsi con uno dei suoi obiettivi (il cui orribile reato era quello di intrattenersi nella talk di un utente bloccato dandogli un indirizzo per il futuro). Viene da chiedersi se usare questo riguardo serve. D'altro canto, ben pochi hanno fatto notare l'esistenza del problema, suppongo per il ruolo che Nick svolge nel progetto wiki. Che gli altri, quelli che non gli dicono niente, abbiano fatto bene è un altro paio di maniche. Propongo di chiudere la segnalazione ma di leggere i suoi edit, per verificare dove siano le "prove e documentazioni" (quando ci sono), che a me sembrano piuttosto sue convinzioni personali elevate al rango di verità di fede. Uno che vede troll dappertutto fa più danni di un troll vero. --Al Pereira 14:17, 20 feb 2007 (CET)

Questi complimenti mi fanno piacere. Cat e Al Pereira colti nel punto... attaccano (non c'è miglior difesa!). Le prove delle accuse che faccio ci sono. L'accusa che Al Pereira protegge troll e danneggia wikipedia è offensiva e problematica? No, perché il fatto sussiste! Carlo non riesce a sostenere una conversazione normale: non risponde ai miei post nella sua talk, esaspera i toni, vandalizza discussioni e minaccia di bloccarmi (:O)... sinceramente questa situazione è durata troppo a lungo... sta stancando tutti... non vi basta aver contribuito alle dimissioni di 5 tra gli admin più competenti che it.wiki abbia mai avuto? Ah si, vero... la distruzione della cabala/cricca... dimenticavo...--Nick1915 - ^{all you want} 15:27, 20 feb 2007 (CET)

Pardon? Farti notare i tuoi errori è un attacco? "Carlo non riesce a sostenere una conversazione normale: non risponde ai miei post nella sua talk, esaspera i toni, vandalizza discussioni e minaccia di bloccarmi" Non riesco a sostenere una conversazione normale? In che senso? Non rispondo ai tuoi post? Ma se sei tu che rifiuti di ascoltare quello che ti dico, che senso può avere insistere? Io ho cercato il dialogo e tu ti sei rifiutato di entrare nel merito. Esaspero i toni? Ma se sono io che ti esorto a essere più accorto in quello che dici e specialmente come lo dici. Vandalizzo discussioni? Questa proprio non la capisco ... quali discussioni avrei vandalizzato, prego? Minaccio di bloccarti? Quando e dove? Cito dal mio intervento nella tua pagina di discussione:

«"condivido, comunque, ancora il senso generale dell'azione, che è stata un'azione di denuncia" Il senso generale dell'azione è che hai mandato un numero imprecisato di persone a cagare. Se condividi questo, se ritieni che sia cosa buona e giusta mandare a cagare la gente perchè fa qualcosa che tu non condividi, io dovrei bloccarti, subito, a lungo, diciamo un mese per offese, attacchi personali, recidivi. Servirebbe questo a chiarirti perchè sbagli? A farti capire almeno che hai sbagliato? A farti pentire di quello che hai fatto? Non lo so, forse. Credo e spero che discutendone si ottenga di più, ecco perchè sono qui e non ti ho bloccato o messo tra i problematici.»

Come da sopra. Continuo a ripetere che non gioverebbe a nulla bloccarti se questo non ti aiuta a capire dove e perchè sbagli. Non accetto l'insinuazione che io sia direttamente responsabile di aver "cacciato" altri da wiki. Chi chiede continuamente ad altri di abbandonare questo progetto non sono di certo io, come ti ho anche detto in discussione. Reitero la richiesta che ti ho fatto in talk: "Io mando giù l'orgoglio e vengo qui a parlare, a chiedere, a iniziare una discussione. Tu ti arrocchi sulla tua posizione e ripeti che avevi ragione. Abbi il coraggio di dire che hai sbagliato senza riserve, che effettivamente più che essere perplesso, un po' ti vergogni dell'episiodio." Cat 15:53, 20 feb 2007 (CET)

«Il "vai a cagare" era un ormai sentimento comune rivolto al buon Flavio, al buon Pereira, a chi docilmente menava per lu culu tutto il genere wikipediano. Ormai questa lotta alla cabala, alla cricca, al "disegno autoritario" degli admin, al WWF, alla wikiP2 fa "ridere anche i sassi" caro mio (permettimi una citazione flaviesca). L'atteggiamnto di sfida, estremizzato oltre i limiti, porta ad avversare le policy, riucendo persino a coprire-allattare-confortare elementi estremamente nocivi per l'enciclopedia. L'efficacia della mia azione? Forse nessuna, ma non ce la facevo più di essere insultato, di vedere insultato un progetto e i suoi componenti ed ho tentato l'azione kamikaze.»

Se non ti leggi gli interventi che ti posto in talk... non so che farci!--Nick1915 - ^{all you want} 20:20, 20 feb 2007 (CET)

Eh divertente tutto ciò? Nell'ultimo periodo ho visto segnalazioni di bravissimi utenti e admin in queste pagine, vogliamo darci un taglio o vogliamo ricominciare il gioco di questa estate? Finiamola di distruggerci tra noi e andiamo a fare una enciclopedia non un falò. Se poi qualcuno ha un problema con Nick vada alle risoluzione conflitti, e se ne parla civilmente la, presupponendo che la risoluzione conflitti esiste ancora. Alexander VIII 14:24, 20 feb 2007 (CET)

È questo il punto. Io sono stato a lungo zitto, ma non è che con questo le cose sono migliorate. Speriamo migliorino in futuro, cos'altro dire? Ma se non migliorano qualcuno dovrà pensarci. Ed è meglio che quel qualcuno non sia io o qualcun altro di coloro che Nick ha preso di mira, perché che a me non dia ascolto è poco ma sicuro. --Al Pereira 14:28, 20 feb 2007 (CET)

Segnalo anche, se può interessare, questo attacco di ieri sera di Nick nei confronti di Twice. —paulatz 19:06, 20 feb 2007 (CET)

se avessi lo stesso puntiglio nell'andare a vedere i contributi di altri utenti ben più trollosi, forse avresti altre idee :-)--Nick1915 - ^{all you want} 20:45, 20 feb 2007 (CET)

Paulatz, che attacco???? Vogliamo davvero punire una sciocchezza del genere? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:00, 20 feb 2007 (CET)

Scambiare le proprie opinioni per verità assolute e condurre di conseguenza battaglie è un atteggiamento problematico, a mio avviso. Causa danni, a prescindere dalle proprie intenzioni. Avere opinioni diverse non è mai motivo di blocco, ma insistere nell'esprimerle in modo inutilmente tagliente e aggressivo comincia a diventarlo, da parte di chiunque. Mi chiedo tutto questo a cosa serva. Mi chiedo se anche questo non sia motivo di qualcuno degli abbandoni citati. Mi chiedo se sono anch'io un troll secondo tale logica. Non ho risposte, ma sono dispiaciuta. Torno a lavorare nel namespace principale, che è meno deprimente. L'anonimo delle 20:17, 20 feb 2007 (CET) ero io sloggata (scusate) MM (msg) 21:10, 20 feb 2007 (CET)

Aperta richiesta di pareri nell' Ufficio conciliazione. Se fallisse, siamo sempre in tempo a tornare qui. Per il momento chiedo di sospendere la segnalazione e di astenersi da qualsiasi intervento in questa sede. --(Yuмa) - parliamone 20:48, 20 feb 2007 (CET)