Wikipedia:Utenti problematici/Paolo parioli/27 febbraio 2007

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Paolo parioli (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Paolo parioli aggiorna ora l'elenco.

Mi sono stufato di cercare la conciliazione con questo utente. Non è minimamente collaborativo sulle voci che riguardano Berlusconi & co. ed in più scrive come se solo lui avesse la verità in pugno, mentre gli altri sono orchi malvagi che non hanno altro scopo nella vita che quello di far sfigurare Berlusconi. Questa situazione dura da mesi, quindi quanto seguirà va considerato come epilogo e non come isolato flame.

A questo proposito, mi limiterò a segnalare solo la problematicità recente, ma invito chi avesse voglia a sfrugugliarsi i contributi dell'utente nelle voci segnalate. Eccoci alla soglia della seconda edit-war sulla voce Silvio Berlusconi:

  • Prima edit-war:
    • Cronologia (notare le motivazioni)
      1. (corr) (prec) 17:28, 27 gen 2007 .anaconda (Discussione | contributi) m (edit war)
      2. (corr) (prec) 17:28, 27 gen 2007 .anaconda (Discussione | contributi) m (Ha protetto Silvio Berlusconi: edit war tra registrati [edit=sysop:move=sysop])
      3. (corr) (prec) 17:26, 27 gen 2007 Alearr (Discussione | contributi) (i toni sono in linea con l'interlocutore)
      4. (corr) (prec) 17:23, 27 gen 2007 Paolo parioli (Discussione | contributi) (ti prego di abbassare i toni per favore)
      5. (corr) (prec) 17:21, 27 gen 2007 Alearr (Discussione | contributi) (inutile sarà il tuo lavoro, vedi di avere rispetto)
      6. (corr) (prec) 17:05, 27 gen 2007 Paolo parioli (Discussione | contributi) (inutile aggiunta di parole che aumenta il peso della pagina)
      7. (corr) (prec) 16:28, 27 gen 2007 Alearr (Discussione | contributi) m (che cacchio di motivo è?? Proponi una versione alternativa scorrevole allora)
      8. (corr) (prec) 15:58, 27 gen 2007 Paolo parioli (Discussione | contributi) (rb: la modifiche rallentano la scorrevolezza)
      9. (corr) (prec) 15:30, 27 gen 2007 Alearr (Discussione | contributi) (→Campagna elettorale ed elezioni del 1994)
      10. (corr) (prec) 15:26, 27 gen 2007 Alearr (Discussione | contributi) (→Campagna elettorale ed elezioni del 1994 - immetto profondità temporale)
      11. (corr) (prec) 18:54, 26 gen 2007 Paolo parioli (Discussione | contributi) (→Campagna elettorale ed elezioni del 1994 - versione più sintetica. "aver consigliato di" è poco elegante)
    • Discussione
    • Risoluzione, con conseguente perdita di bile
  • Seconda edit-war (ancora in corso, bloccate la voce per cortesia):
    • Preludio
      1. (corr) (prec) 12:55, 24 feb 2007 Paolo parioli (Discussione | contributi) (→I finanziamenti di origine ignota - visto che nessuno ha risposto alla mia domanda devo constatare che come ricordavo io mangano è stato giudicato dopo per mafia e non prima di entrare da sb)
    • Discussione a seguito delle modifiche di Parioli
    • Cronologia
      1. (corr) (prec) 15:00, 27 feb 2007 Paolo parioli (Discussione | contributi) (nessuna fonte attesta il collegamento perciò il mio intervento è del tutto legittimo. ylebru sarebbe pregato di procurarsi le fonti che giustificano il suo comportamento)
      2. (corr) (prec) 14:54, 27 feb 2007 Ylebru (Discussione | contributi) m (Annullate le modifiche di Paolo parioli (discussione), riportata alla versione precedente di Ylebru)
      3. (corr) (prec) 14:27, 27 feb 2007 Paolo parioli (Discussione | contributi) (non c'è prova che collega gli attentati ai finanziamenti)
      4. (corr) (prec) 13:41, 27 feb 2007 Ylebru (Discussione | contributi) (ripristino il paragrafo su Mangano dove era prima, vedi discussione)
    • Discussione in piena edit war (Ylebru ha osato applicare quanto convenuto nella pagina di discussione)

Insomma, l'utente si muove sempre sul filo del vandalismo (quando non ci sconfina con entrambe le scarpe) ed anche quando si tenta un dialogo pacato, risponde da troll...a tutti (e a volte, ammetto di esserci cascato anch'io con tutte le scarpe, rispondendo a tono e sprecando km di pagine), convinto della malafede degli altri. Imho, se non è problematico questo comportamento, non so cosa lo sia...--Alearr 16:53, 27 feb 2007 (CET) PS. e vi assicuro che non sono stato prolisso, per non far perdere troppo tempo[rispondi]

Purtroppo pare proprio di sì. --Piero Montesacro 17:04, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
L'uso indiscriminato di commenti politici nella sua talk, anche da parte di altri utenti, mi lascia molto perplesso. Rammento di avergli riferito più volte che Wikipedia non è un blog politico. Va bene dire il proprio schieramento politico (parlo in generale), ma fare campagna politica/elettorale è un tantinino eccessivo. La fermezza su alcune posizioni è una situazione fastidiosa, soprattutto per terzi (infatti, ad esempio, sono ricoso al blocco pagina di Berlusconi ti odio onde evitare ulteriori edit-war). Prima di bloccare - eventualmente - sarebbe meglio sentire altri pareri e, magari, l'interessato. --Leoman3000 17:18, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Prima di bloccare, vorrei che l'utente rispondesse alle accuse in questa sede. In caso di mancata risposta, credo sia opportuno provvedere. Intanto credo sia meglio aspettare. --TØØTheLinkKiller 17:17, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se la risposta non arriva sono favorevole ad un blocco, piu' lungo di un giorno. --Jalo 17:22, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Dimenticavo, le risposte odierne dell'utente nelle talk di vari altri utenti sono dovute alle modifiche alla voce Berlusconismo. --Alearr 17:21, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quand'è che capiremo che le dichiarazioni di fede politica, religiosa, sessuale, calcistica, astrologica e quant'altro possa far insorgere antagonismi, va esplicitamente bandita da Wiki, ivi compresi i Babelfish di questo genere? Meditiamo, gente, meditiamo! Ma non lamentiamoci di lesa libertà che, se non sbaglio, finisce lì dove si può ledere il prossimo, fosse anche nelle sue convinzioni politiche, religiose, sessuali calcistiche, astrologiche e quant'altro, liberando automaticamente eccessi di adrenalina e di imbecillina nel sangue? Si deve stroncare sul nascere tutto quanto possa degenerare in penosi contrasti anti-wikipediani. Perché, diciamolo, delle convinzioni altrui a tutti noi non frega assolutamente un accidente pesto. Possiamo sopportare al massimo che siano identici ai nostri. Ma guai se sono diversi. Le nostre pulsioni fideistiche e spesso irrazionali riserviamole ai nostri amici. Ma dubito che riusciremo a mantenerceli se non hanno proprio le nostre stesse identiche passioni. Provare per credere. --Cloj 17:39, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Scusa Cloj...non vorrei si andasse "fuori tema". Io collaboro benissimo anche con utenti berlusconiani come Lorentz-pictures, quindi evitiamo di "buttarla in caciara" ed atteniamoci alla segnalazione. Per tutto il resto, esiste il bar. --Alearr 17:42, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Guarda Alearr, non mi riferivo a te e - sembrerà strano a dirsi - neppure a Paolo Parioli (se non altro per contiguità di quartiere). Non mi interessa per nulla di che fede sia questo o quello. Non mi interessa neppure la mia di fede, figurati! La mia "caciara" è di ordine generale. Da illuso ottimista, probabilmente. Ma l'errore è stato mio. Avevo messo distrattamente e impropriamente i fatidici due punti, così che hai giustamente pensato mi riferissi a te. Scusami. --Cloj 17:48, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) Ok, bene, ma a maggior ragione questa non è la sede adatta. (prometto di partecipare ad una eventuale discussione al bar ^_^). Scusa, ma voglio evitare troppi pastrocchi qui --Alearr 17:49, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Di nuovo ragione. In ogni caso sarei favorevole a mettere la mordacchia al nostro amico pariolino. --Cloj 17:51, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Se qualcuno comincia una votazione per il bando io mi accodo. Il comportamento di Parioli prosegue senza modifiche e senza maturazione da troppo tempo, tra flames, provocazioni politiche e soprattutto interventi volutamente NPOV sulle voci. Ma altro che un giorno, personalmente propendo per sei mesi, per i fatti sopra riportati e per molti altri simili. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:21, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Non ho mai partecipato a discussioni su voci "politiche" su queste pagine, quindi non ho avuto direttamente a che fare con l'utente Parioli, ma devo dire che leggendo qua e là avevo già notato come l'utente non sembri affatto proporsi di migliorare l'enciclopedia, ma esclusivamente di fare propaganda per la sua parte e le sue idee. --Cotton Segnali di fumo 19:37, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

che devo dire di fronte a tutte queste infamanti accuse? io dico che non ho mai vandalizzato e ho sempre motivato in varie sedi le mie azioni. alear che mi accusa è quanto meno responsabile degli stessi reati che mi addebita (ammesso che di violazioni si tratti). se fossi bloccato io dovrebbe essere bloccato anke lui. le edit war si fanno in due.

è vero sono convinto che alear sia in malafede ma non è un pregiudizio ma unn giudizio. tanto per fare u nesempio stamane ha rollbackato un mio contributo con la seguente motivazione: ti faccio rollback xkè sono sicuro che un altro utente che ci tiene a quella parolina lo farà. vi pare una motivazione adatta? si può fare rollback perchè si ritiene che un altro poi lo farà. a me ciò fa pensare che quella di alear sia solo una scusa x fare rollback.

per quanto riguarda la propaganda politica il mio babel è la risposta a tutti quei babel antiberlusconiani e anticristiani che sono moltissimi su wikipedia (come mai quelli non vi danno fastidio?). come mi è stato chiesto procederò a rimuoverli ma pretendo che siano rimossi anche quelli degli altri. in caso contrario provvederò a re-inserirli.

per quanto riguarda le edit war evidenziate da alear: la prima si basava su due parole. avevo scritto una versione. lui ha voluto per forza cambiare due parole che non cambiavano niente dicendo pure non sei riuscito a spuntarla mai (sottointendendo la frase: non la spunterai nenanke adesso). io non ci sono stato e ho ripristinato la mia versione. perciò se abbiamo sbagliato abbiamo sbagliato in due.

la seconda è relativa ad una mia modifica sul paragrafo "finanziamenti di origine ignota" della voce berlusconi. in questo paragrafo senza citare alcuna fonte o prova si collegavano attentati nella villa di berlusocni a finanziamenti di origine ignota. io ho scollegato gli attentati dai finanziamenti perchè non era citata alcuna fonte che collegasse i due fatti. 3 utenti (antiberlusconiani) tra cui alear e ylebru si sono detti contrari ma non hanno saputo provarmi che sbagliavo. dicendo solo che così gli attentati rimanevano scollegati e decontestualizzati. ylebru senza alcuna prova ha fatto rollback. io ho ripristinato la mia versione adducendo il motivo che non aveva prove per ricollegare i finanziamenti agli attentati. ylebru ha minacciato di far bloccare la voce. Paolo parioli 20:32, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

«sottointendendo la frase: non la spunterai nenanke adesso» Esigo che tu mi dica da dove hai preso questa frase che non ho mai pronunciato. Mi sono realmente rotto di questo trollare, ci hai già provato una volta e questa è stata la mia risposta...non posso stare tutta la vita dietro ad un troll che non ascolta cosa gli si dice...--Alearr 20:40, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

non condivido le idee di parioli, ma non mi sono mai trovato in edit war con il qui segnalato, concordo con quanto detto qui:

«Non è minimamente collaborativo sulle voci che riguardano Berlusconi & co. ed in più scrive come se solo lui avesse la verità in pugno, mentre gli altri sono orchi malvagi che non hanno altro scopo nella vita che quello di far sfigurare Berlusconi.»

imho un blocco...non lo vorrei ma diciamo un cambiamento di rotta. per i babel polici ci vogliono delle regole. ci vorrebbe un sondaggio...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:18, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) Non ho inteso segnalarti fra i problematici solo per un paio di edit-wars e questo lo sai benissimo, basta vedere la tua talk per contare numerosi utenti che si lamentano del tuo modo di contribuire. Inoltre, a riprova di quanto sono infamanti le accuse, ti ricordo cosa ti scrisse un utente con il quale sei solito collaborare a proposito proprio della prima edit-war che ho riportato. Cioé, se un utente mi dicesse che agisco da vandalo, ok, ma se iniziassero ad essere molti, qualche domandina me la farei. E non tentare di spostare la discussione sui babelfish, che non c'entrano nulla. --Alearr 20:34, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

alear, leoman ha rimproverato anke te per quella edit war. con leoman ci siamo chiariti e gli ho dimostrato che quella volta ho agito nel migliore dei modi possibili. non sposto la questione sul babel ma ribadisco che se reati ci sono stati non sono l'unico ad averli fatti e anche tu alear andresti bloccato per gl istessi motivi. x quanto riguarda "gli orchi malvagi che non hanno altro scopo nella vita che quello di far sfigurare Berlusconi" non sarà proprio così ma wikipedia è piena di antiberlusconiani che non vedono l'ora di bloccare il mio lavoro(questo è poco ma sicuro). Paolo parioli 20:38, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Come fa ad aver rimproverato anche me se io non vi ho preso parte a quella edit war? Vedi che scrivi cose senza senso solo perché non hai più niente a cui aggrapparti? Io sono intervenuto solo dopo nella voce (di cui non sapevo nemmeno l'esistenza). Litighi con talmente tanti utenti che non ricordi più chi è che hai di fronte. --Alearr 21:18, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

vorrei far notare a tutti che alear mi ha segnalato come problematico perchè ad un altro utente ho detto "alear ha sbagliato a farmi rollback con quella motivazione". quindi è andato a vedere sulla pagina di discussione di quell'altro utente. si è offeso e mi ha segnalato. la buona fede si presume ma come questa volta io non ci riesco proprio a dire che alear sia in buonafede. Paolo parioli 20:44, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

ma sbaglio o alear non ha ignorato la procedura di riconciliazione segnalandomi immediatamente nei problematici senza nemmeno avvisarmi.

qualche tempo fa per un insulto (sepolcro imbiancato) ricevuto da sergio the blackcat pur avendo io provato a chiarirmi con blackcat in privato molti mi hanno fatto notare che ho sbagliato a segnalarlo direttamente in problematici e che prima doveva seguire tutta la procedura di riconciliazione.

è stato fatto lo stesso con alear? non vi sembra che ci siano due pesi due misure? se permettete io questo l'ho pensato e queste cose confermano i miei sospetti. dite un po' voi se è falso.. Paolo parioli 20:55, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

wikipedia è piena di antiberlusconiani che non vedono l'ora di bloccare il mio lavoro Sarà io sono qua da anni mai messo mano ad un articolo riguardante la politica. Leggendoti e guardando la tua pagina utente si potrebbe pensare che tu stia portando avanti una craciata simile a quella che tanto ti infastidisce ma ovviamente di fazione opposta. Il consiglio per entrambi i contendeti e di lasciare le proprie idee politiche fuori dalla porta e ricordarsi che siamo su un'enciclopedia.--Contezero 21:13, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) Ma lo vedi il tuo atteggiamento? La goccia che ha fatto traboccare il vaso è la tua risposta (nella mia talk) alla mia spiegazione di stamattina (nella tua talk). Ma è solo la goccia (pensavo si fosse capito ormai) e non voglio stare qui a ripetere per l'ennesima volta il motivo della segnalazione, ormai credo sia palese anche ai sassi. --Alearr 20:56, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Oltre a santa pazienza, mi appello a santa cronologia. In ogni conflitto con l'utente paioli ho iniziato dal primo punto la procedura di risoluzione dei conflitti. Dopo mesi, mi è sembrato venuto il momento per il punto 4. --Alearr 20:59, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

i punti 2 e 3 li hai ignorati però. credi davvero che in tutti gli scontri che abbiamo avuto tu stai nel giusto e io sto nel sbagliato? beato te che ne sei così certo. Paolo parioli 21:03, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho risposto e rinfrescato al memoria. Tu piuttosto, dimmi da dove estrapoli le mie frasi, visto che sono palesemente frutto della tua fantasia. --Alearr 21:19, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

@alearr, penso che parioli abbia ragione, saresti magari dovuto passare per la risoluzione dei conflitti, e poi magari qui...comunque ripeto, spero che questa segnalazione serva per calmare per dare un freno a tutti noi che abbiamo delle idee politiche e a diventare più imparziali possibile --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:43, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Dario, ripeto, ho ripetuto dal principio tutta la procedura di risoluzione dei conflitti per ogni conflitto avuto. In questo caso, visto che non c'è nulla da conciliare, ma si tratta della problematicità dell'utente in tutto il suo contribuire a WP, sono passato direttamente al 4° punto. Passando all'ufficio concilizione (che esiste per risolvere conflitti non risolti nel merito di una questione) nessuno mi avrebbe fatto combiare idea sulla problematicità di parioli. --Alearr 23:27, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Gente, so che la segnalazione è lunga e quindi ripeto qui, una volta per tutte, che le questioni politiche non c'entrano nulla (grassetto x evidenza). Io ho segnalato un comportamento problematico per WP, non per rifondazione comunista. L'inclinazione politica dei contributori interessa solo a parioli ed io mi rifiuto di scendere su questo piano. --Alearr 23:30, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Leggo da Wikipedia:Risoluzione dei conflitti:
  1. Primo passaggio: parlare all'altra parte coinvolta (ed e' stato fatto)
  2. Secondo passaggio: mediazione (vedi intervento di Ylebru e Leoman)
  3. Terzo passaggio: ufficio conciliazione (io leggo: Se il conflitto è aperto ed insanabile rivolgersi all'ufficio conciliazione può essere anche controproducente. Ovvero e' opzionale)
  4. Utenti problematici ed amministratori problematici (ed eccoci qui)
Aggiungo il punto 5: Votazione per il blocco. Visto che di pareri a favore del blocco ne ho gia' letti un po' (e che non voglio vedere altri chilometri di inutili discussioni) faccio partire la richiesta. --Jalo 00:55, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

appunto come dicevo io i punti 2 e 3 sono stati del tutto ignorati da alear. ylebru non è intervenuto per concicliare essendo anche lui una parte in causa. con leoman ci siamo chiariti l'ultima volta. non sapevo però che i vari punti della procedura si potessero cumulare tra più utenti e non sapevo che ylebru alear e leoman si fossero messi d'accordo per fare qeusta procedura. jalo mi piacerebbe sapere i motivi della tua fretta nel farmi bloccare. non ti conosco. non ho mai avuto a che fare con me. tu non mi conosci perchè non hai mai parlato con me. non conosci la situazione visto che non mi pare tu segua le voci che seguo io. credi davvero di avere una visione corretta della situazione? Paolo parioli 09:25, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

jalo quelle che tu chiami inutili discussioni sono la mia difesa. come sei democratico vedo che hai già preso posizione sui fatti senza voler sentire neanche l'altra campana. capisco se tu avessi conosciuto i fatti in diretta. ma non li hai mai vissuti finora... Paolo parioli 09:34, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

ringrazio contezero per l'equidistanza dimostrata. come ho detto anch'io non sono l'unico a portare avanti "una crociata". io ho già provveduto a rimuovere il babel della pagina utente. spero che "quelli dell'altra parte facciano altrettanto". Paolo parioli 09:36, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

alear mi paicerebbe sapere qual'è il mio "comportamento problematico per WP". per caso portare avanti le mie convinzioni con forza ed evitare che wikipedia diventi troppo sbilanciata verso un'ideologia? se ci pensi è esattamente ciò che fai tu solo che dalla parte opposta. Paolo parioli 09:40, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Tutti hanno delle convinzioni che nel compilare le voci influiscono, ma con il dialogo e la collaborazione si riesce, nella maggioranza dei casi, a giungere a versioni condivise. Inoltre, con chi nel 90% dei casi è in modalità write-only, ho deciso di non comunicare più, è fiato sprecato. Hai avuto mesi, nei quali ti ho inviato messaggi concilianti pregandoti di collaborare per il bene di WP (visto che abbiamo interessi in comune e che ci dovevamo ritrovare spesso sulle stesse voci) per smussare (che è diverso da cambiare) atteggiamento. Io sono solo quello che ha aperto la segnalazione, ma guarda che il tuo atteggiamento su WP è ben noto a decine di altri utenti e quindi non voglio star qui per l'ennesima volta a spiegartene la problematicità...se a questo punto credi ancora che il tuo contribuire sia corretto, ci vuole qualcosa più di un blocco (imho). --Alearr 09:57, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
@Parioli: E' vero che non ci siamo mai incontrati nelle discussioni, e neanche nelle pagine, ma il tuo nome l'ho gia' incontrato piu' di una volta (sempre nella stessa pagina). Aggiungo che "inutili discussuioni" non si riferiva alla tua difesa (che comunque ho letto) ma a tutto. Ti assicuro che la situazione la conosco perche' ieri mi sono perso 2 ore per leggere tutte le discussioni arretrate e tutte le cronologie, ho ben presente la situazione.
Nella tua pagina utente affermi di essere totalmente pro Berlusconi, accusi gli altri di essere comunisti coalizzati che complottano per mettere in cattiva luce il Cavaliere, editi sulle relative voci facendo rollback con motivazioni che fanno ridere i polli. Spero che tu non ti stupisca se qualcuno (compreso me) pensa che tu sia di parte. --Jalo 10:40, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mi piacerebbe che Parioli capisse che il problema non è il babel, ma il fatto che riversa un fortissimo POV sulle voci dell'enciclopedia. Tutti hanno le proprie idee politiche, ma molti capiscono che non è il caso di portare avanti queste battaglie qui. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:18, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]

Chi vuole iniziare la votazione per il blocco la messa al bando?

  1. --Jalo 00:52, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
  2. --Alearr 09:47, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
  3. --Contezero 11:37, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
  4. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:16, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
    Blocco? Semmai messa al bando ... --ChemicalBit - scrivimi 12:35, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
  5. --Paolo · riferiscimi 13:44, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]


PROCEDURA APERTA, si continua qui

(nota: ho deciso di inserire una nota, viste le richieste al bar, per provare le nuove proposte sulla gestione dei commenti. Se non vi va, rimuovetela.)
(nota2: cominciamo con le votazioni sottopaginate, per semplificare archiviazione e gestione delle pagine con molti edit)
--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:58, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Paolo_parioli/27_febbraio_2007&oldid=95378034"