Bob.v.R

Zie ook Archief_1: item 1 t/m 200, periode 13 maart 2004 - 13 mei 2007.
Zie ook Archief_2: item 201 t/m 350, periode 16 mei 2007 - 3 mei 2014.
Zie ook Archief_3: item 351 t/m 550, periode 3 mei 2014 - 28 maart 2021.

Fractievoorzitter?

Hoi Bob.v.R, kun je onderbouwen hoe je hier aan de fractievoorzitters kwam? - Robotje (overleg) 1 apr 2021 01:35 (CEST)

Klopt er volgens jou iets niet? Bob.v.R (overleg) 1 apr 2021 01:42 (CEST)

De Kamerleden zijn gistermiddag beëdigd. Je komt helaas niet met een bron dat de personen waar jij de vermelding 'fractievoorzitter' bij plaatste door de nieuwe fracties als zodanig verkozen zijn. Ik draai het daarom maar terug. - Robotje (overleg) 1 apr 2021 01:55 (CEST)

Je geeft géén antwoord op mijn vraag, maar persisteert wél in het handhaven van een overduidelijk foutieve opmaak. Ach, het is een keuze. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2021 03:17 (CEST)

Ja, ik betwijfel of er in al die gevallen al officieel een fractievoorzitter gekozen is door de zojuist beëdigde kamerleden dan wel dat er in al die gevallen officieel melding is gemaakt van de verkiezing binnen de nieuwe fracties. Ik vraag aan jou een onderbouwing van iets dat JIJ hebt toegevoegd. In plaats daarvan kom je met een tegenvraag. Als jij voor iedereen waarbij je aangaf dat die persoon de fractievoorzitter is geworden dat met een bron kan aantonen dan is het probleem opgelost. 'Informatie' terugzetten waarvoor je specifiek om een bron gevraagd was maar die niet gegeven hebt lijkt me onjuist. Temeer daar het hier gaat over levende personen waarbij de lat extra hoog ligt v.w.b. kunnen onderbouwen wat je beweert in de artikelen. Dat de opmaak dan niet ideaal is lijkt me van ondergeschikt belang. Verder staat op die pagina nergens dat een vetgedrukte naam aangeeft dat die persoon fractievoorzitter is (geweest) - Robotje (overleg) 1 apr 2021 03:36 (CEST)

Samenstelling Eerste Kamer 2019-2023

Hallo Bob.v.R.,

Ik had de wijziging aangebracht, omdat Kamerleden niet per se beëdigd worden. Formeel heet het installatie, waarbij men de keus heeft tussen het afleggen van de eed of de belofte. Daarom is de neutrale term beter; dan hoef je je niet te gaan afvragen hoe het precies is gebeurd - Skuipers (overleg) 2 apr 2021 12:39 (CEST)

Goedemiddag Skuipers, dank je voor de toelichting, dat geeft inderdaad iets meer achtergrond bij je motivatie voor deze wijziging. Als het een 'installatie' heet, dan heb ik er geen bezwaar tegen als het ook zo genoemd zou worden. Maar de term 'gekozen' lijkt me nog steeds minder gewenst omdat de datum waarover het gaat niet de datum is waarop het betreffende Kamerlid werd gekozen. Het kiezen vond plaats op de verkiezingsdatum, in combinatie met de datum waarop de definitieve uitslag werd vastgesteld. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2021 13:40 (CEST)

Je hebt gelijk: niet de datum en het feit van de verkiezing is relevant, maar de datum van installatie. Je ziet ook dat bij deze verkiezingen gekozen Eerste Kamerleden (en leden van het Europees Parlement, voor wie hetzelfde geldt) ontslag nemen op de dag voor die van de installatie. Ik zal het aanpassen - Skuipers (overleg) 2 apr 2021 16:49 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Archief

Misschien een detail, waar zie jij bij de peiling wel een geaccepteerde conclusie? The Banner Overleg‍ 1 mei 2021 23:44 (CEST)

Je hebt bij nader inzien helemaal gelijk, een duidelijke conclusie uit de peiling is er niet. Bob.v.R (overleg) 2 mei 2021 04:14 (CEST)

Mentoren gezocht voor nieuwkomerfuncties (testfase)

Beste Bob. Je bent een van de coaches in het nl.wp coachingsprogramma. De nieuwkomerfuncties bevinden zich nog in een testfase. Nieuwkomers krijgen deze functies nog niet standaard te zien. Bij Speciaal:Voorkeuren kun je op het tabblad Gebruikersprofiel de startpagina voor nieuwkomers al wel activeren. Deze is dan te zien naast je gebruikerspagina. Voor nieuwkomers is er eventueel ook een mentorschapsmodule. Deze is nog niet geactiveerd. De mentorschapsmodule kan Speciaal:EditGrowthConfig door een sysop aangezet worden. Het is misschien handig om die mentorschapsmodule hier te testen voordat deze op nieuwkomers wordt losgelaten. Zou jij via de mentorschapsmodule van de nieuwkomerfunctie tijdens de testfase toegevoegd willen worden als mentor aan een van de testende gebruikers? Je kunt op de mentorlijst hiervoor je naam toevoegen. Bij voorbaat dank. Ad Huikeshoven (overleg) 9 jul 2021 16:14 (CEST)

Beste Ad, deze projecten zijn geheel nieuw voor me, ik weet ook niet uit welke hoek naar boven was gekomen dat er hiermee wordt voorzien in een behoefte. Komt dit aanwaaien vanuit het Engelstalige domein of is op nl-wikipedia ook vastgesteld dat dit alles iets nuttigs toevoegt? Ik zal er eens over nadenken. Wel denk ik dat het werken met een coach, zoals het op dit moment is geregeld, voor een nieuwkomer een voordeel kan hebben ten opzichte van formele inkadering en ingewikkelde pagina's die een goedwillende nieuwkomer op zijn bordje geschoven zou krijgen. De persoonlijke coach kan inspelen op de specifieke behoeften en interesses van de nieuwkomer. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2021 18:06 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, PIETER ENGELS ARTIST (overleg) 28 jul 2021 11:55 (CEST)

Beste gebruiker, je nickname suggereert een beetje dat je uitsluitend hier bent om aan 1 artikel te werken. Dat is zeker toegestaan, maar voor het werken aan 1 artikel is voldoende om daarbij wat specifieke hulp te krijgen. Of is het echt je bedoeling om langdurig bij te gaan dragen aan wikipedia? (waarvoor coaching volgens mij bedoeld is) Ik verneem het graag. Laat ik alvast de suggestie doen om een nickname te gebruiken die iets minder hoofdletters bevat, 18 hoofdletters in een nickname is tamelijk veel. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 28 jul 2021 23:05 (CEST)

Bob.v.R, bedankt voor je reactie, wat die nickname, hoe en waar verander ik dat, en maak ik dan weer alles in de war, men zegt ga eerst oefenen in de zandbank of op het kladblok, maar hoe dat werkt begrijp ik ook niet, ik begreep ook niet dat mijn gebruikersnaam niks met de pagina te maken hoeft te hebben je wil maken of bewerken, jouw respons kwam ik net bij toeval tegen,ik wil inderdaad aan 1 specifieke pagina werken. maar wellicht is dat ook te weinig voor een coach. vriendelijke groet PIETER ENGELS ARTIST
Bovenstaande opmerkingen waren geplaatst op 1 augustus 2021 om 17:28 uur.

Beste gebruiker, coaching is inderdaad bedoeld voor beginnende gebruikers die wat structureler willen gaan bijdragen, maar ik stel op prijs dat je eerlijk aangeeft dat je je wil beperken tot het ene artikel (en wie weet wordt het alsnog meer). Ik heb zelf geen ervaring met het wijzigen van een nickname, maar als je een nieuwe nickname in gedachten hebt dan is mijn advies om, onder je huidige nickname, op deze pagina aan de moderatoren te verzoeken de wijziging door te voeren. Bij de suggestie die iemand anders aan je deed om niet een nickname te gebruiken die ook de naam is van een ander persoon, sluit ik me aan, want dan krijg je niet de verwarring dat mensen toch gaan denken dat je een artikel over jezelf aan het schrijven bent. Je eigen kladblok kan je aanklikken op de bovenste regel van je window, derde tab van links. Verdere opmerking: als je ondertekent met vier tildes (vier keer '~') worden automatisch ook datum en tijdstip toegevoegd. Mocht je nog verdere vragen hebben stel ze dan gerust. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 aug 2021 18:24 (CEST)

Bob.v.R, dank je voor je adviezen. vriendelijke groet PIETER ENGELS ARTISTPIETER ENGELS ARTIST (overleg) 1 aug 2021 21:34 (CEST)

Graag gedaan, en goed om te zien dat het wijzigen van de nickname zo snel gelukt is. Succes met je verdere activiteiten! Bob.v.R (overleg) 1 aug 2021 23:30 (CEST)

Evenwijdig

@Bob.v.R: Hoi Bob, wil je eens kijken bij Evenwijdig#Recente edits?Madyno (overleg) 9 sep 2021 18:08 (CEST)

Ik wil graag "mijn" versie terugplatrsen. Ben je het daarmee eens?Madyno (overleg) 8 okt 2021 11:55 (CEST)

Nominale rente

@Bob.v.R: Wil je ook je mening geven over nominale rente. Patrick heeft daae een.in mijn ogen, wat vreemde formulering gegeven, zonder echt een inhoudelijke verbetering. Madyno (overleg) 8 okt 2021 11:55 (CEST)

Eindig lichaam

@Bob.v.R: Hoi Bob, ik heb je ook nodig bij Overleg:Eindig lichaam (Ned) / Eindig veld (Be). Madyno (overleg) 19 okt 2021 13:21 (CEST)

En wederom: vermelding van land en provincie

Beste Bob.v.R, Meerdere malen ben je er door diverse gebruikers op aangesproken dat vermelding van land en provincie bij de simpele vermelding van een bepaalde stad niet echt nuttig is. Vermelding van het land is al overbodig vanwege de blauwe link van de stad, en wordt door de Wiki-gemeenschap duidelijk niet gesteund, maar je aanpassingen worden blijkbaar getolereerd. Vermelding van land én provincie wordt door iedereen als overmatig gezien, ook door jouzelf (citaat 11 okt. 2020: "Ik merk nogmaals op dat ik inmiddels geen provincievermeldingen meer toevoeg." Vandaag zag ik bij toeval dat je je oude hobby weer opgepakt hebt. Dat lijkt me én strijdig met de wens van de Wiki-community én strijdig met je eigen belofte. Kan je je acties uitleggen, en melden wat je positie nu is? Vysotsky (overleg) 4 nov 2021 16:56 (CET)

Beste Vysotsky, scherp opgemerkt dat ik in het door jou aangegeven voorbeeld zowel land als provincie toevoegde. Dit was duidelijk een uitzondering die ik bewust deed omdat m.i. in dat artikel de vermelding van de provincie (weliswaar tussen haakjes) iets toevoegt voor een lezer die elders woonachtig is. Mocht je de provincievermelding (tussen haakjes) uit dat artikel verwijderen, dan zal ik dat niet opvatten als een verbetering maar dan zal ik me er voor dat specifieke artikel niet tegen verzetten. Verder wil ik, los van jouw specifieke voorbeeld, erop wijzen dat er voor vermelding van het land, in algemene zin, steun aanwezig is binnen de gemeenschap. Ik ben op dat punt zeker niet de enige die het zinnig vindt om het land te noemen waarin een onderwerp gesitueerd is. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 4 nov 2021 18:53 (CET)

Beste Bob.v.R., Ik hoop inderdaad dat die dubbele vermelding een uitzondering blijft. Een stuk of tien discussies over dit onderwerp op je overlegpagina, met meer dan 20 deelnemers die hoofdzakelijk geïrriteerd of cynisch reageerden, moeten voor jou toch ook een signaal zijn dat deze toevoegingen op zijn minst omstreden zijn. Belangrijker nog voor mij zijn argumenten, en daarin was je tot nu toe naar mijn mening ook niet overtuigend. Vysotsky (overleg) 4 nov 2021 21:44 (CET)

Wiskunde

Geachte Rob,

Op het moment ben ik bezig met het schrijven van een artikel.
Daarin staat de nodige wiskunde.
Ik ben me echter niet zeker van mijn zaak.
Daarom wilde ik U vragen om te beoordelen of het allemaal juist is wat ik heb geschreven.
De tekst is geschreven in Word.
Als U mij een email-adres kunt bezorgen, dan zend ik U het tekstbestand per omgaande.
Mijn email-adres is: wim58coenengmail.com
Met vriendelijke groeten, Wim Coenen. Wim Coenen (overleg) 11 dec 2021 19:54 (CET)

Beste Wim, ik ben wel bereid om je coach te worden, als het je te doen is om voor wikipedia bestemde artikelen. Gaat het je inderdaad om artikelen die bestemd zijn voor wikipedia?

Om een artikel door mij te laten lezen is het misschien handiger om je artikel te plaatsen in je persoonlijke kladblok op wikipedia (ik zie dat je dit al hebt gevonden). Het persoonlijke kladblok bevindt zich buiten de encyclopedie (net zoals bijvoorbeeld deze overlegpagina) maar is wel door medegebruikers te lezen (en technisch gezien zelfs te bewerken, maar het is niet gebruikelijk om in een kladblok van iemand anders bewerkingen te doen). Is het dus een idee als je een kopje in je kladblok aanmaakt waaronder je het te bespreken artikel plaatst?

Groeten, Bob.v.R (overleg) 12 dec 2021 09:16 (CET) (met een B)

Beste Bob,

Hoe maak ik in mijn kladblok een kopje aan?

Ik ben nieuw in de wereld van wikipedia, vandaar dat ik dit niet weet.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen. Wim Coenen (overleg) 13 dec 2021 15:25 (CET)

Beste Wim, stel dat je een nieuw onderwerp in het kladblok wil toevoegen met als titel 'Nieuw onderwerp'. Je klikt dan eerst op 'Bewerken'. Daarna kan je naar beneden scrollen en helemaal onderaan aan het begin van een regel plaats je de tekst == Nieuw onderwerp ==. Daar onder kan je vervolgens de tekst invoegen die je daar wilt plaatsen. Voordat je klikt op 'Wijzigingen publiceren' kan je eerst met 'Toon bewerking ter controle' bekijken hoe het eruit ziet, en eventueel verder gaan met aanpassingen in de tekst. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 dec 2021 18:42 (CET)

Pythagorese drietallen.

Beste Bob,
Misschien is het volgende leuk om eens uit te proberen.
Ik heb een eenvoudige macro in Excel geschreven voor het genereren van Pythagorese drietallen.
In mijn kladblok vind je onder de titel Pythagorese drietallen hoe ik aan de formules, die ik heb gebruikt, kom.
Hieronder vind je de brontekst van de macro.

Option Explicit
Sub generate()
Dim p As Integer
For p = 1 To 100
Cells(p, 1).Value = 2 * p
Cells(p, 2).Value = (p ^ 2 - 1)
Cells(p, 3).Value = (p ^ 2 + 1)
Cells(p, 4).Value = 2 * p + 1
Cells(p, 5).Value = 2 * p * (p + 1)
Cells(p, 6).Value = 2 * p * (p + 1) + 1
Next p
End Sub

Met vriendelijke groeten, Wim
Wim Coenen (overleg) 16 dec 2021 00:32 (CET)

Sjabloon:References-kopje

Hallo Bob.v.R, Vorig jaar heb je een keer Sjabloon:References-kopje aangemaakt, maar deze wordt nu nergens gebruikt. Wilde je hier nog wat mee doen of kan deze weg? --Strepulah (💬) 18 mrt 2022 23:40 (CET)

Hallo Strepulah, wat mijn bedoeling daarmee was, lukte niet goed, voor zover ik me kan herinneren. Hij kan dus weg. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 mrt 2022 01:27 (CET)

Tania Sachdev

Is het de bedoeling op bovenstaand artikel de onvertaalde tekst nog aan te vullen? Anders is het beter deze weg te halen. mvg Themanwithnowifi (overleg) 8 mei 2022 14:38 (CEST)

Jawel, dat is de bedoeling. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2022 16:26 (CEST)

Oke bedankt voor het bericht! Themanwithnowifi (overleg) 8 mei 2022 17:05 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Bob.v.R, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, PCvandeVelde (overleg) 29 jun 2022 13:48 (CEST)

Beste P.C. van de Velde, je hebt een mooie gebruikerspagina, vind ik. Op welke aspecten van Wikipedia heb je behoefte aan coaching? Bob.v.R (overleg) 30 jun 2022 01:29 (CEST)

Het verzoek is ingetrokken. - Bob.v.R (overleg) 6 jul 2022 10:54 (CEST)

Kwantiel

Hoi Bob, wil je eens kijken naar de beginzin van kwantiel. Voor mij is het voldoende, en beter tev begrijoen, als daar staat: ... een waarde in een geordende dataset die ...., maar wat Patrick ervan maakt vind ik niet passen. Madyno (overleg) 17 jul 2022 00:16 (CEST)

Hoi Madyno, er worden nu zo extreem veel edits uitgevoerd op dat artikel, dat het overzicht een beetje zoek is. Misschien kan je op deze OP een 'formulering 1' en een 'formulering 2' aangeven, die nu (tegenover elkaar) ter discussie lijken te staan?

Ik heb wel een andere opmerking over de inleiding, met name over de zin "Voor het getal $0<p<1$, geeft het $p$-kwantiel een verdeling in een deel met de kleinere waarden ter grootte $p$ en een deel met de grotere waarden ter grootte $1-p$ van de totale omvang." Dit zou duidelijker mogen. Wat heeft er nu eigenlijk de grootte p? De kleinere waarden? Hebben die allemaal grootte p? Dat zou toevallig zijn. Of heeft het deel van de verzameling een 'grootte p'? Zo ja, wat betekent het om een deelverzameling te hebben die de grootte 0.35 heeft? Hoe ziet zo'n deelverzameling met "grootte 0.35" eruit? Bob.v.R (overleg) 17 jul 2022 10:01 (CEST)

Over die grootte heb je gelijk, dat kan beter. Maar het ging mij om de formulering in de eerste zin van de intro. Patrick is zeer druk met veranderingen, ik kan het ook haast niet bijhouden. Er stond:

In de statistiek is een kwantiel een waarde die een geordende dataset verdeelt in twee delen: het deel met de kleinere en het deel met de grotere getallen.

Daarvan had Patrick gemaakt:

In de statistiek is een kwantiel een waarde die een op basis van een variabele van een dataset geordende populatie verdeelt in twee delen: het deel met de kleinere en het deel met de grotere waarden.

Daarover ging mijn verzoek aan jou. Nu staat er weer iets anfders. Misschien heb jij een suggestie? Madyno (overleg) 17 jul 2022 10:11 (CEST)

Dank je voor de helderheid. Voor de eerste zin lijkt me formulering 1 voldoende. De tweede formulering is te complex voor een eerste zin en helpt de lezer niet om te begrijpen wat bedoeld wordt. Veel verder in het artikel kan alsnog behandeld worden dat elementen van een dataset in bepaalde gevallen uit meerdere parameters kunnen zijn opgebouwd, en dat dan moet worden aangegeven volgens welke parameter de elementen geordend zijn als het kwantiel bepaald wordt. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2022 13:07 (CEST)

Sortering lijsten van Nederlandse spreekwoorden

Hallo Bob.v.R, ik zag dat je recent Lijst van Nederlandse spreekwoorden A-E e.a. hebt voorzien van de categorie Taallijsten. Ik keek in die categorie en het viel me op dat die lijsten onder de S staan en niet onder de N (ter vergelijking: Lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen is gesorteerd op 'Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen' en staat dus bij de L, en zo zijn er meer lijsten die specifiek aan een taal zijn verbonden en ook op die taal zijn gesorteerd). Kun je aangeven op welk principe je keuze voor deze sortering is gebaseerd? Groet, Apdency (overleg) 27 jul 2022 10:52 (CEST)

Goedemiddag Apdency, ik volgde hier de systematiek zoals al werd toegepast bij de lijsten van uitdrukkingen en gezegden. Deze zijn te vinden onder de U. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 jul 2022 15:57 (CEST)

Sterker nog, het is door mijn toedoen dat ze daar te vinden zijn (ze stonden eerst onder de L, en dat moet je al helemaal niet willen bij lijsten). Het verschil is dan wel dat daar steeds sprake is van "Lijst van uitdrukkingen en gezegden ...", ofwel het woord 'Nederlandse' komt niet in de titel voor. Bij de lijsten die jij hebt gecategoriseerd is dat wel het geval. En 'Nederlandse' lijkt me het meest kernachtige element in de titel en dus het meest geschikt als sorteercriterium.

Wel kan men zich afvragen waarom bij die uitdrukkingen en gezegden niet gekozen is om óók 'Nederlandse' in de titel te zetten, want volgens mij gaat het alleen om u'n & g'n in die taal.

En dan heb je nog de scheidslijn tussen 'spreekwoorden' enerzijds en 'uitdrukkingen en gezegden' anderzijds. Is die wel zo scherp? Vast niet. Kortom: we kunnen nog veel kanten op. Groet, Apdency (overleg) 27 jul 2022 16:49 (CEST)

Voor dit moment lijkt het opportuun om alles zo te laten als het nu is, maar er kan over worden nagedacht om een subcategorie 'Nederlandse taallijsten' (of iets dergelijks) te maken. De naamgeving van de artikelen is nu niet geheel consequent, want bij de uitdrukkingen gaat het immers ook om Nederlandstalige uitdrukkingen. Maar ik stel voor om niet direct verdere wijzigingen toe te passen, maar eerst in overleg te bedenken wat nodig/wenselijk is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 jul 2022 17:47 (CEST)

Akkoord. Apdency (overleg) 27 jul 2022 18:28 (CEST)

Kansrekening

Hoi Bob.v.R., de discusies met Patrick hebben me er wel toe gebracht eens te gaan kijken naar alles wat te maken heeft met nulverzamelingen. Te beginnen met kansdichtheid. Daaraan ontbrak nog een finishing touch. In "allerijl" heb ik een en ander rechtgezet, maar misschien wil jij er ook naar kijken en eventueel de formuleringen wat aanpassn. Madyno (overleg) 30 jul 2022 10:28 (CEST)

Voorbeeld bij relativiteit

Hallo, eigenlijk wou ik een voorbeeld met een bootje van Galilei, maar dat kon ik niet vinden. Dit leek me ook wel wat, maar ja, in de tijd van Galilei had je natuurlijk nog niet een trein. Misschien toch niet zo gelukkig dit voorbeeld erbij.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 30 aug 2022 om 20:07 uur geplaatst door Jan janman.

Vergeten.Jan janman (overleg) 31 aug 2022 21:38 (CEST)

termijnstreepjes

Dag Bob.v.R, Indien de 'afwachtings'- of 'termijnstreepjes worden weggehaald, krijgt de te snelle lezer de indruk dat het jaartal verwijst naar de datum van toetreding tot de school. Met streepje weet eenieder dat het gaat om het geboortejaar. Daarom lijkt het mij beter ze te handhaven.19Clio46 (overleg) 15 nov 2022 09:37 (CET)

Dag 19Clio46, in het verleden is er in de Kroeg een uitgebreide discussie geweest over dergelijke streepjes. Ik weet niet of die discussie makkelijk terug te vinden is in de archivering (misschien kan iemand anders die discussie terugvinden?), maar volgens mij was er consensus over dat zo'n streepje zonder jaartal erachter de associatie kan geven dat het vooral de bedoeling is dat betrokkene zo vriendelijk zal zijn om te overlijden, zodat het eindjaartal kan worden ingevuld. Om die reden zijn de streepjes minder wenselijk. Dat een jaar moet worden gelezen als geboortejaar kan m.i. indien nodig worden aangeduid met zoiets als "geb. 1980". Maar als elders in de lijst al veel personen met twee jaartallen staan, dan zal zo'n aanduiding, denk ik, overbodig zijn. Groet, Bob.v.R (overleg) 16 nov 2022 03:49 (CET)

Goniometrie

Beste Bob,

Zoals je weet heb ik mij bezig gehouden met een stukje goniometrie.

In wikipedia staat op de pagina goniometrie bij verdere omrekenregels een fraaie afbeelding.

Een tweetal kleine wijzigingen aan deze afbeelding zouden het geheel van de som- en verschilregel beter kunnen verhelderen. Op mijn pagina staat onder de paginanaam somregel de gewijzigde afbeelding. Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 25 nov 2022 18:23 (CET)

Dag Wim, als ik tijd heb ga ik ernaar kijken. Bob.v.R (overleg) 26 nov 2022 10:49 (CET)

Het gebruik van hyperlink

Beste Bob,

Bij het gebruik van hyperlink lukt het niet altijd zoals het hoort.

Somregel het woord is een hyperlink die zou moeten leiden naar de pagina somregel.

Het zal me verbazen als het nu wel lukt.

Het is gelukt.

Als ik in de brontekst een hyperlink (volledige URL) aanmaak werkt het

bij mij niet.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 26 nov 2022 22:38 (CET)

Dag Wim, hoe het werkt bij een volledige URL kan je in de artikelen zien bij referenties, maar voor een interne link (een link die binnen nl-wikipedia blijft) is dat inderdaad helemaal niet nodig. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 nov 2022 04:45 (CET)

Samengevoegd: Kleine stelling van Fermat

De kleine stelling van Fermat (1)

Beste Bob,

Naar alle waarschijnlijkheid heb ik een sluitend bewijs geschreven voor de kleine stelling van Fermat.
Zou U met een frisse blik willen beoordelen of dit bewijs klopt en solide is.
Het bewijs staat in mijn kladblok onder de titel "Bewijs kleine stelling van Fermat".

Er bestaat overigens op wikipedia nog geen pagina met de titel "Bewijs kleine stelling van Fermat".

Bij voorbaat dank. Wim Coenen (overleg) 16 dec 2021 00:33 (CET)

Beste Wim, het wikipedia-artikel Kleine stelling van Fermat bevat naast de stelling zelf, ook een bewijs van deze stelling. Om dat bewijs te zien moet de lezer eerst klikken op 'Uitklappen'.

Ik ga kijken naar jouw bewijs! Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 dec 2021 01:22 (CET)

Beste Wim, de kleine stelling van Fermat geldt voor alle a en priemgetal p die relatief priem zijn. Dus a mag geen veelvoud zijn van p. Voor alle a en priemgetal p die aan deze voorwaarde voldoen moet het bewijs dus van kracht zijn. Jouw bewijs geldt volgens mij alleen voor heel specifieke a, dus niet voor het algemene geval.

Er wordt in jouw bewijs (om een niet aangegeven reden) een B geïntroduceerd: $B=3p+1$

Daarna wordt er ook nog eens een q geïntroduceerd: $q=p-B$

En als derde stap volgt dan: $A=p+q$

Hieruit concludeer ik op mijn beurt dat $A=p+(p-B)=2p-B=2p-(3p+1)=-p-1$

Dus jouw $A=-p-1$ is een vrij specifiek (negatief) getal. En de stelling geldt voor willekeurige positieve gehele A (in mijn notatie: a) met als enige eis dat A geen veelvoud is van het priemgetal p.

Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 dec 2021 02:24 (CET)

Beste Bob,

Bedankt voor jouw kritiek.

Op een punt ben ik het niet met je eens.

Namelijk de introductie van de variabele $q$.

Die was namelijk nodig om $p$ uit te kunnen drukken in $A$ en $B$.

${A+B=p+q+p-q=2p}\Longrightarrow {p={\frac {1}{2}}(A+B)}$

$A+B$ is namelijk een deler van $A^{2k}-B^{2k}$.

Toen ik dit had bedacht beschouwde ik dit als een vondst.

Ander onderwerp.

Jij kunt me dankzij jouw expertise helpen met het volgende.

Ik heb een nieuw stukje geschreven.

Daarin staat de volgende regel.

$\sum _{k=1}^{p-1}\displaystyle {\tbinom {p-1}{k}}=^{2}\uparrow \sum _{k=1}^{p-2}{\binom {p}{k+1}}=^{2}\uparrow \sum _{k=1}^{p-2}{\frac {(p-1)!p}{(p-(k+1))!(k+1!}}=pq$

Voor het somteken staat een pijltje met het cijfer twee

Dit om aan te geven dat $k$ met stappen van twee wordt verhoogd.

Is er een fraaiere methode, dan ^2\uparrow, om dit te noteren?

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groeten Wim,Wim Coenen (overleg) 20 dec 2021 16:26 (CET)

Beste Wim, de notatie $^{2}\uparrow$ is creatief gevonden, maar ik vermoed dat dit geen officiële notatie is. Zonder jouw toelichting zou ik absoluut niet hebben geweten wat je ermee bedoelde. Wat denk ik wél zou kunnen is het volgende:

$\sum _{\begin{matrix}k=1\\k\,\mathrm {oneven} \end{matrix}}^{p-2}{\binom {p}{k+1}}$

Veel lezers, althans voor zover ze een stevige wiskunde-kennis hebben, zullen begrijpen wat daarmee bedoeld wordt.

Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 dec 2021 20:45 (CET)

En een andere mogelijkheid is: $\sum _{k=1,3,5,\ldots }^{p-2}{\binom {p}{k+1}}$

Bob.v.R (overleg) 20 dec 2021 22:46 (CET)

Beste Bob,

Nog bedankt voor jouw informatie.

Ik heb in mijn kladblok een nieuw stukje geschreven.

Het heeft als titel "Een kortere weg.".

Ik ben benieuwd wat jij er van vindt.

Met vriendelijke groeten, Wim. Wim Coenen (overleg) 23 dec 2021 14:22 (CET)

Beste Wim, om teleurstelling te voorkomen wil ik wel opmerken dat op wikipedia op dit moment al een keurig bewijs voor de stelling wordt gegeven.

In de beginstap van jouw inductiebewijs (A=2) heb ik geen fout kunnen ontdekken! Knap gevonden.

In de vervolgstap ga je uit van correctheid voor A. Gebruikelijk bij inductie is dan dat daaruit correctheid voor A+1 wordt afgeleid, maar het lijkt erop dat jij iets anders doet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2021 12:59 (CET)

Bewijs van de kleine stelling van Fermat (2)

Beste Bob,

Het is me eindelijk gelukt om de kleine stelling van Fermat te bewijzen.
Cruciaal in de bewijsvoering is het volgende.
${\frac {A^{p-1}-1}{p}}=z\Longrightarrow A{\frac {A^{p-1}-1}{p}}={\frac {A^{p}-A}{p}}=Az$

Het bewijs staat in mijn kladblok onder de titel De kleine stelling van Fermat

Met vriendelijke groeten, Wim.
Wim Coenen (overleg) 21 apr 2022 02:23 (CEST)

Beste Wim, excuses voor de late reactie. Zou je bij de diverse stappen wat toelichtende tekst kunnen zetten? Dan is het voor mij iets makkelijker te volgen. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2022 20:38 (CEST)

De kleine stelling van Fermat (3)

Beste Bob,

Het is me gelukt de kleine stelling van Fermat te bewijzen.

De volgende link leidt naar het bewijs.

De kleine stelling van Fermat 2.

Met vertrouwen zie ik graag jouw reactie op mijn artikel tegemoet.

Met vriendelijke groeten,Wim Coenen (overleg) 13 nov 2022 19:58 (CET)

Beste Wim, zoals je weet staat op het artikel Kleine stelling van Fermat al een bewijs van de stelling, dus voor wikipedia is een tweede bewijs niet per se nodig.

Maar hoe dan ook, ik ga inhoudelijk kijken naar jouw bewijs en zal daarna hieronder mijn reactie geven. Met vriendelijke groet terug, Bob.v.R (overleg) 15 nov 2022 01:34 (CET)

Beste Wim, twee kanttekeningen bij jouw bewijs.

1.

Je geeft zelf een voorbeeld: p=7, a=3, waaruit dan volgens jouw definitie volgt dat A=10. Dit zijn inderdaad twee voorbeelden waarin de stelling van Fermat van toepassing is:

p=7, a=3: ${\frac {3^{7-1}-1}{7}}={\frac {729-1}{7}}=104$

p=7, A=10: ${\frac {10^{7-1}-1}{7}}={\frac {999.999}{7}}=142.857$

De kleine stelling van Fermat is door dit rekenwerk (bij deze door mij gecorrigeerd) bewezen voor het geval p=7, a=3 en voor het geval p=7, A=10. Maar het gaat om het algemene geval.

Opmerking terzijde: de stelling geldt ook voor A=8, zie de berekening:

p=7, A=8: ${\frac {8^{7-1}-1}{7}}={\frac {2^{18}-1}{7}}={\frac {262.144-1}{7}}={\frac {262.143}{7}}=37.449$

Of misschien bedoelde je niet p=7 maar p=3? Maar dan zou je moeten delen door 3 en niet door 7.

p=3, a=5: ${\frac {5^{3-1}-1}{3}}={\frac {25-1}{3}}=8$

p=3, A=8: ${\frac {8^{3-1}-1}{3}}={\frac {64-1}{3}}=21$

2.

Een opmerking over een van de laatste stappen in je bewijs. Je stelt daar dat

${\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}=0\Longrightarrow {\frac {r_{1}}{p}}=0\land {\frac {r_{2}}{p}}=0$

Dit moet zijn: ${\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}=0\Longrightarrow r_{1}=r_{2}$

Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 nov 2022 21:31 (CET)

Beste Bob,

Nog bedankt voor jouw kritische opmerkingen.

Ik heb in de tekst van de kleine stelling van Fermat 2 een aantal wijzigingen doorgevoerd.

Tevens heb ik mij gewaagd aan een stukje goniometrie.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 21 nov 2022 20:28 (CET)

Beste Wim, volgens mij geldt:

$(a+p)^{p-1}-1=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}a^{k}p^{p-1-k}-1$

$=p\sum _{k=0}^{p-2}{\binom {p-1}{k}}a^{k}p^{p-2-k}+{\binom {p-1}{p-1}}a^{p-1}p^{0}-1$

$=pF+a^{p-1}-1$

En dat betekent dan weer dat $(a+p)^{p-1}-1$ en $a^{p-1}-1$ bij deling door p dezelfde rest hebben. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 nov 2022 02:56 (CET)

$(a+p)^{p-1}-1$ en $a^{p-1}-1$ hebben bij deling door $p$ inderdaad een zelfde rest en die rest is nul.

Is $r_{1}=0$ dan is automatisch $r_{2}=0$

Zou $r_{1}\neq 0$ zijn dan is $r2\neq 0\land r_{2}\neq r_{1}\Longrightarrow r={\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}\neq 0$.

En dit laatste is in tegenspraak met wat we gevonden hebben, namelijk $r={\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}=0$.

Tijd voor een experiment.

$A=7$

$p=5$

$a=A-p=7-5=2$

${\frac {(a+p)^{p-1}-1}{p+1}}-{\frac {a^{p-1}-1}{p+1}}={\frac {7^{4}-1}{6}}-{\frac {2^{4}-1}{6}}={\frac {2400}{6}}-{\frac {15}{6}}$

${\frac {(a+p)^{p-1}-1}{p+1}}-{\frac {a^{p-1}-1}{p+1}}=400+{\frac {0}{6}}-(2+{\frac {1}{2}})$

De resten $v_{1}={\frac {0}{6}}$ en $v_{2}={\frac {1}{2}}$ zijn duidelijk verschillend.

Conclusie:

Als $(a+p)^{p-1}-1$ en $a^{p-1}-1$ niet deelbaar zijn door $p$ dan is: $r_{1}\neq 0\land r_{2}\neq 0$ $r_{1}\neq r_{2}$$\Longrightarrow r={\frac {r_{1}-r_{2}}{p}}\neq 0$

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 24 nov 2022 17:03 (CET)

Beste Wim, de resten $r_{1}=0$ en $r_{2}=3$ zijn inderdaad verschillend.

Maar uit een toevallig voorbeeld kan niet een algemene conclusie worden getrokken dat bij het delen door alle $q\neq p$ zou gelden dat $r_{1}\neq r_{2}$

of dat zou gelden $r_{1}\neq 0\Longrightarrow r_{1}\neq r_{2}$ of iets dergelijks.

De opmerking in jouw tekst "Omdat $r_{1}$en $r_{2}$ dan altijd ongelijk zijn ...." lijkt me dus voorbarig, vooral het woord 'altijd'.

Als je een dergelijk tussenresultaat nodig zou hebben, dan zou je een dergelijke hulpstelling voor het algemene geval moeten bewijzen

(maar dat lijkt me lastiger dan de kleine stelling van Fermat zelf).

Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 nov 2022 19:25 (CET)

De kleine stelling van Fermat - bewijs met volledige inductie (4)

Beste Bob,

Bij het bestuderen van "oud" materiaal kreeg ik een ingeving.

Het geschrevene leende zich voor een bewijs met volledige inductie.

Ik hoefde niet al te veel te wijzigen of toe te voegen.

Hopelijk beleef je bij het bestuderen van dit bewijs even veel plezier als ik had toen ik het schreef.

Met vriendelijke groeten, Wim Coenen (overleg) 1 dec 2022 19:08 (CET)

Beste Wim, bij eerste bestudering van de stap A = 2 (inductiestap 1) kon ik geen fout ontdekken. Bij tweede bestudering is mijn vraag: waaruit kan op het einde van deze stap worden geconcludeerd dat ${\frac {1}{2}}\sum _{k=1}^{p-1}{\frac {(p-1)!}{(p-k)!k!}}$ een geheel getal is?

Bij de vervolgstap (inductiestap 3) merk je tegen het einde ineens op: "De factor ${\frac {(A+1)^{p-1}-1}{p}}$ is een geheel getal" maar daarvan ontbreekt volgens mij nog de onderbouwing. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 dec 2022 03:46 (CET)

De kleine stelling van Fermat bewezen (5)

Beste Bob,

Het is me eindelijk gelukt om de stelling van Fermat te bewijzen.

Om er zeker van te zijn dat het me gelukt is heb ik im Excel een tweetal functies geschreven. De formule die ik gebruikt heb zal ik je niet onthouden. ${\frac {A^{p-1}-1}{p}}=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)\}$

Voor de volledigheid $q=A-p$.

Het Artikel heb Gebruiker:Wim Coenen/Kladblok#Proof of Fermat's little theorem genoemd.

Met vriendelijk groeten, Wim Coenen (overleg) 2 jan 2023 23:12 (CET)

Beste Wim, bij k=p-1, wordt p-2-k negatief, en weet je dus niet zeker of het getal ter rechterzijde geheel is. Bob.v.R (overleg) 3 jan 2023 05:00 (CET)

Beste Bob,

Bob, ik begrijp je zorg.

Mijn oprechte excuses.

In mijn en enthousiasme heb ik een typefout gemaakt.

De formule zou moeten luiden ${\frac {A^{p-1}-1}{p}}=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)^{k}\}$ en dus niet

${\frac {A^{p-1}-1}{p}}=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)\}$ .

Ik heb de fout in mijn kladblok gelijk hersteld.

Toen ik dit bewijs had geleverd, heb ik in Excel drie functies geschreven.

Ik wil je deze drie functies niet onthouden.

Bij deze dus de functies.

Bij de functie NBK maak ik gebruik van de interne functie Combin van Excel.

NBK staat voor "n boven k".

$\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)^{k}\}=\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{(A-p)^{k}+(-p+1)^{k}\}$

Bij de functie Ferc maak ik gebruik van de formule $\sum _{k=0}^{p-1}{\binom {p-1}{k}}p^{p-2-k}\{q^{k}+(-p+1)^{k}\}$.

Public Function Nbk(y As Integer, z As Integer) As Double

Nbk = Application.WorksheetFunction.Combin(y, z)

End Function

Public Function Ferc(A As Integer, p As Integer) As Double

Dim q As Integer

Dim k As Integer

q = A - p

Ferc = 0

For k = 0 To p - 1

Ferc = Ferc + Nbk(p - 1, k) * (p ^ (p - 2 - k)) * (q ^ k - (-p + 1) ^ k)

Next k

End Function

Met behulp van de functie Help wordt de laatste term van de som (k=p-1) berekend (p-2-(p-1)=-2+1=-1).

Inderdaad, als k=p-1 dan wordt p-2-k=p-2-p+1=-1.

Public Function Helpmij(p As integer q A integer) As Double

Helpmij = p ^ -1 * (q ^ (p - 1) - (-p + 1) ^ (p - 1))

end function

Voor het onderzoeken van mijn bevindingen zijn deze drie functies uiterst handig.

Door ze te kopiëren en te plakken in een module van Excel zijn ze in een handomdraai beschikbaar.

Het vervelende is, dat bij het kopiëren van de functies naar de module van Excel er lege regels tussen de programmaregels worden gevoegd. Dit is echter geen onoverkomelijk probleem.

Veel plezier met het lezen van mijn bewijs en het gebruik van Excel.

Met vriendelijke groeten,

Wim Coenen (overleg) 3 jan 2023 17:51 (CET)

Fermat's little theorem unravelled (6)

Beste Bob,

Ik weet het nu zeker, (q ^ (p - 1) - (-p + 1) ^ (p - 1)) is deelbaar door p.

Dat (p-2-(p-1)=-1 wordt is dus niet meer een probleem.

Voor de duidelijkheid heb ik de naam van de pagina veranderd in:

Fermat's little theorem unravelled.

Met vriendelijke groeten,Wim Coenen (overleg) 5 jan 2023 17:43 (CET)

Is a tot de macht p equivalent aan a mod p? (7)

Beste Bob,

Ik heb een mogelijk een bewijs geschreven dat antwoord geeft op de vraag is ${\underline {a^{p}\equiv a{\bmod {p}}}}$?

Zou je het eens willen bekijken.

Gebruiker:Wim Coenen/Kladblok#Is a tot de macht p equivalent aan a mod p?

Met vriendelijke groten,Wim Coenen (overleg) 24 jan 2023 22:51 (CET)

Getal van Graham

Waarom heb je mijn correctie op het Getal van Graham ongedaan gemaakt? Maggy (overleg) 30 apr 2023 17:51 (CEST)

Omdat deze correctie geen correctie was, zoals het er nu staat klopt het. Bob.v.R (overleg) 1 mei 2023 01:34 (CEST)

ik heb een screenshot gemaakt, tot 2x toe staat er vlak boven dezelfde cijferreeks, maar eindigende op 7.waarom zou het dan toch een 5 moeten zijn? https://ibb.co/RbQVKmK

Bovenstaande vraag werd op 1 mei 2023 om 15:29 uur geplaatst door Maggy.

Tip: bedenk zelf eens hoe de beschrijving zou luiden bij $3\uparrow \uparrow 3$. Bob.v.R (overleg) 1 mei 2023 17:45 (CEST)

Graag bronnen vermelden en verifiëren

Dag Bob, je maakte daarnet het artikel Jana Schneider aan. Dat artikel is duidelijk een vertaling van het Duitstalige Wikipedia-artikel. Als je een artikel vertaalt, is het verplicht om dat te vermelden. Zie Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia#Bronvermelding. Dat kan ofwel in de bewerkingssamenvatting, ofwel bij de referenties. Ik heb het nu bij de referenties gezet.
Verder bleken veel voetnoten in het artikel te verwijzen naar dode links. Die had je dus blijkbaar niet nagetrokken, wat wel de bedoeling is. Bij de eerste link schreef je 'geraadpleegd 2017-04-20'. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat jij die bron 6 jaar geleden hebt geraadpleegd; in elk geval heb ik dat nu opnieuw gedaan en de datum aangepast.
Bij alle links die niet bleken te kloppen heb ik 'dode link' vermeld; zou je daarnaar willen kijken? Hopelijk zijn ze te fiksen. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2023 09:14 (CEST)

Akkoord, ik ga de links checken. Bob.v.R (overleg) 20 mei 2023 12:17 (CEST)

Wat is de reden dat je het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} van center- en small-tags voorziet, en datum en paginaversie verwijdert? Jeroen N (overleg) 9 mrt 2024 22:23 (CET)

Ik vind dit een passende opmaak, waar ik geen bezwaren tegen gezien heb. Wat de reden is dat jij dat massaal wijzigt op pagina's die ik gestart heb weet ik (ook) niet. Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2024 22:37 (CET)

Je bent de enige die het sjabloon op deze manier weergeeft, en er is geen goede reden om het zo te doen. Als je rekening wilt houden met alle lezers, die een verscheidenheid aan apparaten en platforms gebruiken om Wikipedia te raadplegen, is het gewoon ongewenst om met (verouderde) html-attributen te gaan lopen kloten. En je geeft geen antwoord op de vraag waarom je de datum en paginaversie verwijdert. Ik maak je wijziging ongedaan. Jeroen N (overleg) 9 mrt 2024 23:08 (CET)

Ik vind je overlegstijl bepaald onvriendelijk te noemen. Ik wil ten overvloede opmerken dat jij zonder enig overleg en zonder ook maar enige toelichting opeens massaal bent gaan wijzigen in door mij gestarte artikelen. En dan begin je vervolgens tegen mij over rekening houden met alle lezers. Tsja. Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2024 07:58 (CET)

Je kunt niet uitleggen waarom je, in afwijking van de conventies, voor deze bizarre opmaak kiest. Ik weet de reden wel: je moet, zoals gewoonlijk, weer tegendraads doen. Ik heb je wijziging weer teruggedraaid (met rollback, want ik beschouw ze als vandalisme), en de volgende keer vraag ik een blokkade aan. Jeroen N (overleg) 10 mrt 2024 11:40 (CET)

Blokverzoek. Jeroen N (overleg) 10 mrt 2024 12:32 (CET)

Ik heb een blokkade van 1 dag opgelegd. We blijven niet allemaal onze vrije tijd verspillen aan dit soort gedoe. De conventies zijn er niet voor niets. Hou je er gewoon aan. Dat is voor ons allemaal prettiger, inclusief jezelf. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2024 21:57 (CET)

Nino Batsiashvili

Bedankt voor het aanmaken van het artikel. Ik heb hem toegevoegd aan de resultatenlijst van wikiproject Gendergap onder nummer 369. Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 08:24 (CEST)

Javohir Sindarov

Bob.v.R,

Wat ik wel of niet erg jong vind, doet er niet toe. Jij beweert dat hij een wonderkind is, maar jij geeft nergens een bron voor die bewering. Het is niet aan Wikipedia om Sindarov uit te roepen tot wonderkind. Jouw vraag in de bewerkingssamenvatting geeft mij het idee dat het jouw mening is dat hij en wonderkind is, niet dat jij het uit een bron hebt gehaald. Klopt dat? Dqfn13 (overleg) 2 sep 2023 17:44 (CEST)

Mijn bron is een interne bron, namelijk het Engelstalige artikel, hij wordt daar een 'chess prodigy' genoemd (wonderkind dus). Hier staat ook dat hij een van de slechts 13 spelers wereldwijd is die voor zijn 14e GM werd. Externe bronnen is inderdaad lastig. Het begrip "wonderkind" is niet strikt mathematisch gedefinieerd. Ik zie dat we het hier op Overleg:Wonderkind al over hebben gehad. Hoe dan ook, ik denk dat Javohir Sindarov ruimschoots aan de goede zijde van de twijfelzone valt. Een externe bron heb ik daar zelf nog niet bij gevonden tot nu toe, maar ik sluit niet uit dat die te vinden zal zijn. Bob.v.R (overleg) 2 sep 2023 18:18 (CEST)

Chess prodigy is niet helemaal hetzelfde, het is bij het Engelstalige artikel over wonderkind namelijk een 'zie ook'. Het is een kind dat een belofte is, zoals wij dat hier in het voetbal ook kennen. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2023 18:39 (CEST)

Dat in de Engelstalige wikipedia de wonderkinderen op schaakgebied in een apart artikel zijn ondergebracht impliceert niet dat het iets anders zou zijn, dat heeft meer te maken met de keuze voor het ordenen van de artikelen. Wat je andere punt betreft: als een kind een 'belofte' is, dan blijkt dat meestal uit uitzonderlijke prestaties en zal het dus een wonderkind zijn. Omgekeerd, als een kind een wonderkind is, dan ontstaan er vaak verwachtingen over de verdere ontwikkeling van het talent. Bob.v.R (overleg) 2 sep 2023 22:38 (CEST)

Ik heb inmiddels begrepen dat prodigy en wonderkind hetzelfde is. Maar dan nog: het is in het Engelstalige artikel zonder bron opgenomen. Er zal toch echt een bron gegeven moeten worden voordat hij in de lijst opgenomen mag worden. Ik heb verschillende bronnen die hem een prodigy noemen, maar welke daarvan ook enig gewicht eraan kunnen geven weet ik niet. Geniuses Club en The National News. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2023 11:13 (CEST)

In het artikel staan inmiddels vier bronnen, waaronder de FIDE. Bob.v.R (overleg) 3 sep 2023 12:40 (CEST)

Hallo Bob.v.R, ik heb indertijd de wijzigingen gezien en een paar wijziging aangebracht. Ik ben blij dat we samen toch tot een beter resultaat zijn gekomen, bedankt. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 21:12 (CEST)

Het is inderdaad wel netjes dat er nu bronnen bij staan. Een van de bronnen heb ik ook toegevoegd op het Engelstalige artikel. Bob.v.R (overleg) 12 sep 2023 06:14 (CEST)

Helemaal beter! Dank je wel. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2023 09:38 (CEST)

Overlegpagina archiveren

Dag Bob, je hebt ooit mijn overlegpagina gearchiveerd. Ik zou ook graag 2022 willen archiveren. Hoe doe ik dat? JasperWiki86 (overleg) 11 sep 2023 18:56 (CEST)

Beste JasperWiki, het netste vind ik archiveren inclusief historie, maar dat doet bijna niemand (zelf doe ik dat wel). Maar gewoon met 'rechtoe rechtaan' knippen (in je overlegpagina) en plakken (op een nieuwe archiefpagina) is het ook te doen, als eerst een lege pagina wordt aangemaakt met de geschikte naam om het archief in te plaatsen. Maar ik kan dat ook wel voor je doen, als je dat zou willen.

Twee opmerkingen over de diverse meldingen "Melding links naar doorverwijspagina's" die op je overlegpagina staan.

• Ten eerste wordt daar ergens een oplossing aangedragen om een link naar een dp een aparte kleur te geven. Ik heb dat zelf ook gebruikt en het werkt goed. Je ziet dan in teksten van jezelf en van anderen duidelijk gemarkeerd dat een link naar een dp gaat. Hierdoor kan je het zelf in je eigen teksten corrigeren, en zal je die meldingen niet meer krijgen, omdat je het zelf al hebt opgelost. Ik kan het gebruik ervan dus van harte aanbevelen.
• Ten tweede zou je kunnen overwegen (maar de keuze is natuurlijk helemaal aan jou) om die meldingen te verwijderen van je overlegpagina voordat de archiefversie gemaakt wordt.

Hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 12 sep 2023 06:11 (CEST)

Onzinnig

Hallo Bob,

Met betrekking tot: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Madyno&oldid=prev&diff=66083700

Ik let niet op hoe ervaren een gebruiker is - ik kijk alleen naar of er een welkomstbericht staat of niet. Maar blijkbaar had Madyno er geen problemen mee, want het bericht stond er al een maand voordat je mijn bewerking nu ineens terugdraaide. Het is ook zijn/haar overlegpagina, dus het is in principe aan de persoon in kwestie om er iets van te vinden.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 3 okt 2023 10:32 (CEST)

Gebruiker:Mondo. Je geeft aan: "Ik let niet op hoe ervaren een gebruiker is." Dat blijkt inderdaad te kloppen!! Maar als vervolgens iemand die wél oplet een onzinnige bewerking terugdraait, dan is een bedankje meer op zijn plaats dan wat jij gedaan hebt.

Ten tweede merk jij hier op dat de gebruiker er "blijkbaar" geen probleem mee heeft om door jou te worden weggezet als een nieuwkomer. Dat is een niet-onderbouwde conclusie, vooral gelet op het feit dat de gebruiker sinds maart 2023 geen bewerkingen meer deed. Maar daar zal je vermoedelijk óók niet op hebben gelet. Waarom zou je ook? Beter snel een volkomen onzinnig sjabloon plakken en dan weer met haastige spoed door met andere zaken waarbij ook niet zal worden opgelet?

Ik weet zeker dat als Madyno terugkeert, wat ik wel hoop, dat hij dit belachelijke sjabloon onmiddellijk zal verwijderen. Graag daarom alsnog het aantoonbaar volledig misplaatste sjabloon verwijderen dus, en voortaan wél opletten a.u.b. Bob.v.R (overleg) 4 okt 2023 00:35 (CEST)

Ik beëindig bij deze de discussie. Ik heb een netjes verwoord, rustig antwoord gegeven, dan verwacht ik eenzelfde toon terug. Niet een behoorlijk gepikeerde toon met daarbovenop ook nog eens aantijgingen, zoals dat ik bij andere taken ook wel niet zal opletten. Dat is een ongegronde persoonlijke aanval. Welterusten. Mondo (overleg) 4 okt 2023 00:42 (CEST)

Mijn gepikeerde toon was niet onterecht, vind ik. In ieder geval stel ik vast dat de door mij gemaakte inhoudelijke opmerkingen correct zijn. Hopelijk neem je in de toekomst wél de moeite om op te letten bij wie je een "welkomstboodschap" neerzet. Bob.v.R (overleg) 22 okt 2023 16:49 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Bob.v.R,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• 't Brook - (1 bewerking)
• Bolenberg - (1)
• Brandemolen - (1)
• Californië (Horst aan de Maas) - (1)
• Crayelheide - (1)
• De Luien Hook - (1)
• De Römer - (1)
• Flujasplein - (1)
• Fresh Park Venlo - (1)
• Gasthuisstraat (Venlo) - (1)
• Geldersepoort (Venlo) - (1)
• Grote en Kleine Heide - (1)
• Hagerbroek - (1)
• Hagerhof - (1)
• Hanik - (1)
• Hasselt (Velden) - (1)
• Het Vorst - (1)
• Hof van Blerick - (1)
• Hogekamp - (1)
• Kazernekwartier - (1)
• Koelbroek - (1)
• Lingsfort - (1)
• Maasboulevard (Venlo) - (1)
• Maaswaard - (1)
• Meelderbroek - (1)
• Museumkwartier (Venlo) - (1)
• Noorderpoort (Venlo) - (1)
• Overkoren - (1)
• Sinselveld - (1)
• Spikweien - (1)
• Tichelarie - (1)
• Trade Port West - (1)
• Veegtes - (1)
• Veld (Arcen) - (1)
• Venlo Greenpark - (1)
• Vilgert - (1)
• Wijnberg (Venlo) - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:47 (CEST)

Archiveren

Dag Bob.v.R, Zou jij voor mij de overlegpagina van 2023 willen archiveren? B.v.d. JasperWiki86 (overleg) 2 jan 2024 10:56 (CET)

 Uitgevoerd - Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2024 22:47 (CET)

Oude gewoontes?

Zoals verwacht ga je zitten etteren over stemverklaringen bij je projectverstorende stemminkje, in een eerdere situatie moffelde je kritiek die je niet aanstond ook al weg. Omdat je inmiddels een meer dan 10 jaar lange geschiedenis hebt in het ontlopen van inhoudelijke discussie over wanneer iets een hoofdbetekenis kan ik me niet herinneren waar. Behoefte om te zoeken heb ik niet, je gedoe kost me nu al weer teveel tijd, gedraag je volwassen en blijf van de verklaringen af. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 29 feb 2024 03:12 (CET)

Dus jouw bovenstaande overlegbijdrage is een voorbeeld van wat jij beschouwt als volwassen gedrag? Aha. Bob.v.R (overleg) 9 mrt 2024 22:33 (CET)

Complimenten

Dag Bob.v.R, complimenten voor de keurig verlopen stemming! Degenen die het hardste roepen dat je heel vreselijk bezig bent zullen wel niet in de spiegel kijken helaas. Mooi om te zien dat er stiekem best wel veel steun is voor "bij een duidelijke hoofdbetekenis geen standaard DP". Groet, Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2024 13:58 (CET)

Dank je wel Vinvlugt, een compliment doet ook weleens goed naast al het andere dat ik soms op wikipedia over me krijg uitgestort. Ik ben al met al zelf ook tevreden over het verloop van de stemming, de goede opkomst en de resultaten. Nogmaals dank voor je positieve woorden. Met hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2024 16:01 (CET)

Stop met liegen

{{ws}}
Bewust verkeerde voorstelling van zaken aangaande een simpele, door de gemeenschap afgesproken, richtlijn. Als je iets niet begrijpt is dat heel vervelend, maar ga dan geen zaken verzinnen. ♠ Troefkaart (overleg) 10 apr 2024 16:04 (CEST)

Nogmaals: hier wordt aangegeven dat zowel Montreal als Montréal endoniemen zijn. Dat jou dat niet zo fijn uitkomt, en dat je er niet inhoudelijk op ingaat, verandert niets aan de feiten. Graag dus ophouden met het plaatsen van belachelijke sjablonen. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2024 16:09 (CEST)

Nogmaals: die analyse klopt niet. Als je te stom bent om het simpele principe "Staat er geen vermelding? → Gebruik het endoniem, de naam die ter plaatse wordt gebruikt" te begrijpen lijkt me dat vervelend genoeg, maar daarmee is het nog niet toelaatbaar dat je bij anderen een verkeerde voorstelling van zaken gaat geven. Aangezien je volgens mij niet zo dom bent als je jezelf in deze voordoet, ben je me dus doelbewust aan het zwart maken. Het sjabloon als kennisgeving van je getrol blijft dus staan. ♠ Troefkaart (overleg) 10 apr 2024 19:58 (CEST)

Hierboven merkt Troefkaart op over de door een zeer goed ingevoerde Wikipedia-gebruiker gegeven analyse: "Nogmaals: die analyse klopt niet." Kennelijk spelen er bij de gebruikers verschillende definities van het begrip 'endoniem'. Het punt blijft dat Troefkaart zijn eigen definitie als 'de enig juiste' ziet, maar geen enkele verantwoordelijkheid wenst te nemen voor de praktische consequenties van het doorvoeren van een dergelijke spellingswijziging. We zullen daardoor langere tijd twee spellingen hebben (Montreal en Montréal), misschien zelfs voor enkele jaren. Vanuit Troefkaart zie ik nergens dat serieus wordt ingegaan op deze consequentie. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2024 21:31 (CEST)

De consequenties van het door de Taalunie verwijderen van een naam van de lijst zijn duidelijk en zouden dat voor de hele gemeenschap moeten zijn omdat WP:BGN een bijna 20 jaar oude richtlijn is. Dat Bob.v.R ondanks meerdere toelichtingen blijft vasthouden aan de claim dat ik, of iemand anders, in meer of mindere mate verantwoordelijk ben voor de gevolgen van door de gemeenschap gemaakte afspraken is ridicuul. ♠ Troefkaart (overleg) 14 apr 2024 16:37 (CEST)

stemming hoofdbetekenissen

Hallo Bob.v.R

Ik zie nu pas dat je recentelijk een macrostemming hebt georganiseerd over hoofdbetekenissen. Mocht je in de toekomst nog zo'n stemming houden, zou je er dan Toulouse en Bordeaux aan toe kunnen voegen alsjeblieft? - netraaM • 13 jul 2024 12:49 (CEST)

Begrijpelijk verzoek. Ik had de stemming wel aangekondigd in De Kroeg, jammer dat je dat gemist had. Over dit onderwerp is helaas in veel gevallen een stemming nodig, zelfs als de ervaren tegenstanders zelf ook wel begrijpen dat de gemeenschap in een bepaald geval in ruime meerderheid een hoofdbetekenis wenst. We wachten nu verder af totdat iemand een volgende stemming organiseert over dit onderwerp. Groeten, Bob.v.R (overleg) 13 jul 2024 15:09 (CEST)

Dat 'Rome' hier niet als hoofdbetekenis wordt behandeld vind ik overigens ook vreemd. Bob.v.R (overleg) 2 aug 2024 07:54 (CEST)

Zie overleg

Zie bovenstaand voorstel. Wat vind je er van? JasperWiki86 (overleg) 14 okt 2024 11:54 (CEST)

Dank je voor het attent maken. Ik heb aldaar een reactie gegeven. Bob.v.R (overleg) 5 nov 2024 02:39 (CET)