Jan Arkesteijn

Archief

Rijswijk (Zuid-Holland)

Beste Jan Arkesteijn, medebewoner, naar ik aanneem, van onze mooie stad Rijswijk.

Ik zie dat je mijn bewerking hebt teruggedraaid op grond van ‘fouten’ en dat zaken niet zouden kloppen. Graag zou ik een onderbouwing hiervan willen zien.

Mijn wijzigingen zijn gebaseerd op de gegevens van het CBS van 2024, waarbij de tegenwoordige wijk/buurtnummering in de meeste gevallen is gewijzigd! Wellicht is je dit ontgaan. Zie hiervoor:

• [1] en
• file:///C:/Users/Gebruiker/Downloads/StatLine%20%20Kerncijfers%20wijken%20en%20buurten%202023.html.

Ik ben tot de wijzigingen gekomen, doordat ik veelvuldige berichten in kranten en internet zie, dat het ‘Havenkwartier’ als ontwikkelingslocatie aangemerkt wordt. Dit leek mij vreemd, omdat ik er zelf 19 jaar heb gewoond en er geen bouw meer kan plaatsvinden, tenzij er flatgebouwen worden gesloopt en dat is niet het voornemen van de gemeente. De wijk Havenkwartier wordt namelijk begrensd door de Sir Winston Churchilllaan/Burgemeester Elsenlaan/Handelskade/Populierlaan (CBS-gegevens). Het bedoelde herontwikkelingsgebied rond de havens (Industriehaven en Houthaven) behoort volgens het CBS tot de wijk Plaspoelpolder, en wordt door de projectontwikkelaars gemakshalve en steevast ‘Havenkwartier’ genoemd, waarin trouwens ook de gemeente meegaat. Toen ik ging checken of er in de wijkindeling misschien veranderingen hadden plaatsgevonden, bleek dat niet het geval. Maar daardoor vielen mij wel opeens allerlei wijzigingen op in de nummering van de wijken/buurten.

Verdere verwarring treedt ook op, doordat de gemeente eigen benamingen invoert, zoals RijswijkBuiten en die benaming komt in de CBS-gegevens niet voor. Bovendien hanteert het CBS andere wijknummers op de kaart als in de administratieve wijkindeling (CBS-wijk 11 op de kaart is administratief gezien wijk 10)!

Ik verzoek je de vernieuwde CBS-gegevens te bekijken en daarna mijn wijzigingen opnieuw in te voeren, waarvoor bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 18 jun 2024 00:16 (CEST)

Hallo Djsgmnd, je geeft zelf al aan dat het kaartje fout is, vwb nummer 11. Maar niet alleen nr 11, je plaatst onder andere Overvoorde ten oosten van de Vliet. Ik heb het niet verder bestudeerd, maar ik vond het voldoende reden om het terug te draaien. Bovendien is het nieuwe kaartje veel minder gedetailleerd dan de vorige. Overigens wel raar dat je in de tekst vermeldt dat het kaartje een fout bevat, terwijl je de kaart beter had kunnen aanpassen. Met vriendelijke groet, Jan Arkesteijn (overleg) 18 jun 2024 11:08 (CEST)

Hallo Jan Arkesteijn,

Het CBS heeft er zelf een onoverzichtelijk geheel van gemaakt voor wat betreft de wijknummers en nummers op de kaart. Vandaar mijn toelichting op de officiële CBS-kaart waaraan je zelf niets kunt veranderen. Het is nu eenmaal wat het is. Wèl zou kunnen de zaken om te draaien, zodat er bijvoorbeeld staat: wijk 08 = op kaart weergegeven met nummer 7. Hierbij kan ik de tekst 'op kaart weergegeven met nummer' als apart kopje boven een nog toe te voegen kolom plaatsen.
Toelichting op de CBS-kaart van Rijswijk (ZH): de cijfers op de kaart geven de volgende wijken weer:

1=wijk 01
2=wijk 02
3=wijk 03
4=wijk 04;
5=wijk 06;
6=wijk 05;
7=wijk 08;
8=wijk 11;
9=wijk 07;
10=wijk 09;
11=wijk 10 (nummer 11 op de kaart foutief weergegeven; moet in het grijze gedeelte staan)).

Hieruit blijkt dat bijvoorbeeld wijk Overvoorde op de officiële CBS-kaart genummerd wordt met nummer 7. Met deze nieuwe kaart is het er op deze manier niet duidelijker op geworden. Ik begrijp ook niet dat de gemeente Rijswijk hierover niet aan de bel heeft getrokken, maar dat is een heel andere discussie. Waar het nú om draait, is deze onduidelijkheid tóch te plaatsen, omdat dit de huidige stand van zaken betreft.

Dus toch graag alles terugdraaien.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 21 jun 2024 15:08 (CEST)

Hallo Djsgmnd, die kaart is dus onbruikbaar in deze staat. Overigens, bij het uploaden van deze kaart heb je aangegeven dat de kaart eigen werk is, en dat je zelf de auteur bent en dat je de kaart vrijgeeft in publieke domein (CC0). Nu zeg je dat de kaart van het CBS is. Dan heb je het recht niet om hem vrij te geven in het publieke domein, maar moet je de copyright status van het CBS volgen. Bovendien moet je als auteur het CBS aangeven, en niet als bron "eigen werk" maar de echte bron vermelden. Nu begrijp ik ook de omschrijving: CBG map moet zijn CBS map. Er is veel mis met je bijdrage, D., Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2024 15:57 (CEST)

Blijft hoe dan ook nog steeds de vraag hoe een juiste kaart bij te voegen, aangezien de oude in de Wikipedia afgebeelde kaart niet meer geldig is. Ook de nummering van de wijkindeling, zoals die nu in Wikipedia wordt gehanteerd, klopt niet meer. Inderdaad klopt 'CBG map' natuurlijk niet. Maar benoem dan ook alle zaken die mis zijn; zo kunnen we, of ik, het deelartikel kloppend maken.Djsgmnd (overleg) 21 jun 2024 17:52 (CEST)

Het spijt me, Djsgmnd, maar je moet het niet bij mij neerleggen. Je voegt iets toe wat voor iedereen onduidelijk is. Je weet wat er fout is, en je begaat, zo te zien, een auteursrechtenschending. Aan de slag. Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2024 17:57 (CEST)

Sorry, Djsgmnd, ik reageer een beetje bits. Dat was niet de bedoeling. Als de kaart zo slecht is, stel ik voor die helemaal niet te tonen. Als de wijknummering van het CBS klopt lijkt me een tabel met nummers en namen voldoende, tot er een juiste kaart beschikbaar is. Jan Arkesteijn (overleg) 21 jun 2024 19:02 (CEST)

Geeft niet, Jan. We kunnen allemaal wel eens wat knorrig zijn. Ik ga in ieder geval de tabel met wijk/buurtnummering aanpassen en voor de kaart ga ik het CBS benaderen, want voor zo'n organisatie kan dit natuurlijk niet. Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 22 jun 2024 20:36 (CEST)

Johann Liss

Welke Veronese wordt hier bedoeld? Veronese is namelijk een doorverwijspagina. En daar staan 2 kunstschilders op. Mbch331 (overleg) 26 aug 2024 16:56 (CEST)

De bron is daar niet duidelijk over, maar dat moet ongetwijfeld Paolo Veronese zijn. Bonifacio Veronese wordt niet in hetzelfde rijtje geplaatst als deze grote meesters. Ik zal het aanpassen. Jan Arkesteijn (overleg) 26 aug 2024 22:13 (CEST)

Hoornwijck

Beste Jan,

Hoe het gebouw ook in de volksmond genoemd wordt, officieel heet het Hoornwyk en niet anders. Zo staat de naam ook op de voorgevel van het gebouw en stond het er in 1773 al op. Dus hoe komt men dan aan al die varianten? Die Y (Griekse I/ i-grec (=griekse i)) is vreemd in Nederlands, werd uitgesproken als IJ, dus werd dat een IJ in de schrijftaal. Het was ook een tijd mode om de K te wijzigen in CK. Men schreef vaak wat met hoorde en voegde er een eigen interpretatie aan toe. De Haagse wijk langs de Vliet en op het vroegere vliegveld Ypenburg heet Hoornwijk, maar de weg die er doorheen loopt heet Laan van Hoornwijck en ook de Rijswijkse wijk achter Hoornwyk heet Hoornwijck.
Het is net zoiets als met winkelcentrum In de Bogaard (nu: Bogaard Stadscentrum), dat ook tal van varianten kent: De Bogaard, De Boogaard, In den Bogaard, In de Boogaard, de Boog enz..
Ander voorbeeld: Parallelweg (Den Haag): werd in de volksmond de Prelweg of Prelleweg. Vaillantlaan werd Valliantlaan en Vijandlaan, op z’n Haags: Fi-jantlaan. Voorbeelden te over dus.

Uit de krantenberichten via de zoekterm Hoornwyk in Delpher te vinden:

• 's Gravenhaegse courant » 22 feb 1773 - Art. 7 | Delpher --> Hoornwyk
• Dagblad van 's Gravenhage » 08 dec 1843 - Art. 6 | Delpher --> Hoornwyk
• Trouw » 29 nov 1979 - Art. 251 | Delpher --> Hoornwyk
• Trouw » 04 dec 1979 - Art. 155 | Delpher --> Hoornwyk
• Algemeen Dagblad » 23 jun 1990 - Art. 258 | Delpher --> Hoornwyk
• Algemeen Dagblad » 08 okt 1994 - Art. 118 | Delpher --> Hoornwyk

Steeds wordt gesproken over Huize Hoornwyk of Pand Hoornwyk

Delpher: berichten over Hoornwijck (zoekterm) betreffen steeds Café-restaurant Hoornwijck (1954) De Maasbode » 22 sep 1955 - Art. 31 | Delpher --> opening Motel Hoornwijck.

Conclusie: Het is Huize/Pand Hoornwyk, Café-restaurant Hoornwijck en Motel Hoornwijck.

Dus: ik stel voor de officiële naam Hoornwyk te gebruiken voor het huis en niet een variant.

Verder stel ik het op prijs, alvorens mijn wijzigingen direct terug te draaien, eerst contact met mij op te nemen, zodat we samen een eventuele verandering kunnen doorvoeren. Zelf heb ik dat bij niet kunnen doen, omdat er te veel betrokkenen bij dit onderwerp zijn.

Groet, Djsgmnd (overleg) 31 aug 2024 17:14 (CEST)

Hallo Djsgmnd,

Het gaat om de hedendaagse naam. De hedendaagse naam is Hoornwijck of Hoornwijk. De gemeente Rijswijk gebruikt op haar website meestal de naam Hoornwijck, maar niet Hoornwyk of Hoornwyck. De Historische Vereniging Rijswijk hanteert dezelfde spelling. In het verleden kwamen andere spellingen voor, die je in het artikel kunt vermelden als historische naam, maar de hedendaagse spelling is toch echt Hoornwijck of Hoornwijk. Als je zo'n wijziging wilt doorvoeren, is het verstandig om op de overlegpagina te controleren of daar consensus over bestaat. Dat heb je niet gedaan. Ik vind dan ook dat je mij dat niet kunt verwijten.

Met vriendelijke groet, Jan Arkesteijn (overleg) 31 aug 2024 18:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Philippus van Thielen

Hallo Jan Arkesteijn, ik heb je artikel over Philippus van Thielen op de beoordelingslijst gezet. De relevantie van deze kunstschilder blijkt wat mij betreft niet uit het beschikbare bronmateriaal of artikel zelf. Als ervaren collega ben je ongetwijfeld bekend met de procedure. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 16 sep 2024 17:24 (CEST)