Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2009

Archief 2009

Evelyn Novacek

Tot mijn verbazing werd de pagina Evelyn Novacek verwijderd. De tekst is afkomstig van de site www.evelynnovacek.web-log.nl. De tekst van deze site heb ik geschreven. Het gaat namelijk over mijn oma. Ik verzoek je de pagina weer te plaatsen.--LiaVenema 1 jan 2009 19:02 (CET)

Geachte LiaVenema, als u toestemming wilt verlenen tot het plaatsen van deze tekst, dan kunt u hier lezen hoe u dat kenbaar kunt maken. Met vriendelijke groet, Wutsje 1 jan 2009 19:18 (CET)

Juan Maria Bollé

Hallo Wutsje, het artikel Juan Maria Bollé was o.a. door mij genomineerd vanwege auteursrechtenschending, en is daarna door jou verwijderd. Nu zag ik echter zojuist in mijn email een bericht van de auteur van het artikel met de volgende tekst: Geachte,

kan u mij laten weten waarom de pagina rond de kunstenaar Juan Maria Bollé is verwijderd? De kunstenaar heeft vanmorgen een (van jullie gecopieerd ) formulier doorgestuurd waarin hij bevestigd dat hij jullie de auteursrechten geeft. Alle teksten en beelden opgenomen op de websites www.deweverij.be, de website www.juanmariabolle.be als www.ateliervanmeenen.be zijn eigenaar van de kunstenaar, zodat er geen enkel auteursrechtrelijk conflict is. Waar zit het probleem?

vriendelijke groeten

Lin Rombauts

Waar dat bericht heen gestuurd is weet ik niet, maar wellicht kun jij hier iets meer mee? Met vriendelijke groet, LeeGer 1 jan 2009 23:49 (CET)

Dag LeeGer, ik kreeg eenzelfde mail. Heb die doorgestuurd naar het OTRS-team. Zal uiteindelijk wel in orde komen. Groet, Wutsje 2 jan 2009 00:38 (CET)

Re: Hoppa

Hoi Wutsje,

Als je een wijzing definitief wilt doorvoeren op Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia raad ik je aan om de zesde bullet van de hiervoor genoemde pagina wat beter te bekijken. Deze tekst op Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia/Vertaling wordt namelijk dagelijks door de bot gelezen en als sjabloon gebruikt voor de output. M.vr.gr, Rudolphous 2 jan 2009 13:27 (CET)

Dank voor de tip, maar ik zou het toch niet helemaal okee van mezelf vinden als ik in die vertaling iets zou neerzetten dat geen werkelijke vertaling is. En wat de lemmata betreft zou dat helaas toch niet baten. Groet, Wutsje 2 jan 2009 13:35 (CET)

Cuba

Hoi Wutsje, deze edit snap ik niet. Ik zag dat deze anoniem idd eerder heeft lopen kliederen, maar waarom een lijst van slachtoffers niet zou passen zie ik niet. (dat het een POV link is snap ik, maar de 3 andere externe links zijn naar die van Cuba, hun ambassade en hun propagandakrant). Joepnl 3 jan 2009 23:52 (CET)

Dag Joepnl, haal die dan ook maar weg. Ik ben op dit moment bezig met real time-vandalismebestrijding en heb me verder niet in de inhoud van het lemma verdiept, want er zijn genoeg andere dingen te doen. Groet, Wutsje 3 jan 2009 23:55 (CET)

Hoi Wutsje, alle links zijn m.i. Wikiwaardig genoeg (dus ook die van de vandaal), dus ik zet het weer terug als je het niet erg vindt. Verder natuurlijk alle respect voor het bestrijden van vandalisme, ik zou ook weer 's wat vaker op Recente wijzigingen moeten drukken. Joepnl 4 jan 2009 03:56 (CET)

1000

Je hebt t al gezien, maar toch: we zitten aan de 1000 NL-windmolen-artikelen :-) waarvan een behoorlijk aantal door jou zijn aangemaakt, waarvoor dank - Quistnix 5 jan 2009 16:45 (CET)

Walter van Kalken

Hello, I'm from Thai Wikipedia. I believe this topic was debated before in 2005. It was also archived in th:http://th.wikipedia.org/wiki/วิกิพีเดีย:สภากาแฟ_(หน้าที่ต้องตรวจสอบ)/กรุ_1#van_Kalken and mentioned on a mailing list at (http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipedia-l/2006-January/043443.html) which was already deleted somehow.

I don't know much about actors since I don't live in Thailand in past few years. So I searched his Thai name "วอลเตอร์ วันคาลเก้น" (as shown in th:File:Lidmaatschapskaartwaerth.jpg), and found no result on Google. --Manop 5 jan 2009 16:50 (CET)

Dear Manop, thank you very much for this information. Regards, Wutsje 5 jan 2009 16:54 (CET)

His name was transliterated as "วอเตอร์ แวนคัลเคน" in the credit of a thai movie ลูกตลกตกไม่ไกลต้น (search that name in google will return some results). I've seen him in a few television programs too. Thai Wikipedia actually mentions him in the article about the movie. In my opinion, many thais should recognise him as a foreign comedic actor who can speak some of our language. So, if you refer to him as an entirely unknown in Thailand, I think it's unlikely. --Pi@k

Thank you too, Pi@k! Wutsje 6 jan 2009 02:14 (CET)

Verwijdering categorie

Hallo Wutsje, je hebt net Categorie:Studentenraad Universiteit Hasselt verwijderd. Kort daarvoor had ik het nuweg-sjabloon al hersteld door de catweg die er al bijna een week stond. De nominator heeft het nuweg-sjabloon echter weer teruggezet en bovendien illegaal die categorie leeggehaald. Ik neem aan dat je hiervan niet op de hoogte was en dat je mijn herstelactie respecteert. - Robotje 7 jan 2009 15:16 (CET)

Uiteraard. Ik had kennelijk beter moeten kijken. Dank. Wutsje 7 jan 2009 15:18 (CET)

Patrick Schöffski

Kan je mij aub informeren waarom de biografie van prof. Schöffski werd verwijderd ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door An Maes (overleg · bijdragen) 8 jan 2009 16:38 (CET)

Geachte An Maes, zie uw overlegpagina. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 jan 2009 16:41 (CET)

Veen (Aalburg)

Hallo Wutsje

Ik heb het gedeeltelijk leeghalen van dit artikel weer teruggedraait. Mocht er iets aan mankeren dan graag overleggen. Niet zomaar wissen van uitgebreid met betrouwbare bronnen onderbouwde alinea a.u.b. LeeGer 11 jan 2009 04:03 (CET)

Geachte LeeGer, van "zomaar wissen" was geen sprake, zie de bewerkingsgeschiedenis van het lemma. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 jan 2009 15:46 (CET)

Als een tekst gewist wordt zonder enig overleg, dan noem ik dat zomaar wissen. Nogmaals: als er iets niet goed is dan graag overleg. LeeGer 11 jan 2009 20:48 (CET)

De ip-er die de door u geschreven passage oorspronkelijk verwijderde, gaf daarvoor in de bewerkingssamenvatting keurig een argument ([1]). U was het daarmee blijkbaar niet eens. Dat staat u uiteraard vrij, maar het lijkt me nog geen reden om dan direct maar een waarschuwing wegens "vandalisme" uit te delen ([2]). Het is natuurlijk niet zo dat een passage die met "betrouwbare bronnen" ondersteund wordt daarmee automatisch encyclopedisch relevant wordt. Op tientallen plaatsen in Nederland is ieder jaar sprake van nieuwjaarsrellen en die worden ook niet op elk lemma beschreven. Waarom dat bij Veen anders zou moeten zijn zie ik niet.

Ik heb het bovenstaande overigens inmiddels naar Overleg:Veen (Aalburg) gekopieerd en stel voor dat de eventuele verdere discussie daar wordt gevoerd. Wutsje 12 jan 2009 15:06 (CET)

steward zijn

Hoi Wutsje, zag uw opmerking Overigens een vrij zinloze excercitie: Walter blijft in alle gevallen steward en houdt dus sowieso dat modbitje.. Wou laten weten dat toch wel een verschil maakt om lokaal moderator te zijn of niet. Als steward ben ik technisch gezien universeel "moderator". Maar die rechten mag ik niet gebruiken op wikis die een eigen gemeenschap hebben zoals deze. Dus ik heb alle knopjes maar mag die niet gebruiken. Bedankt voor uw vertrouwen trouwens, groet, --Walter 13 jan 2009 22:59 (CET)

Ik weet hoe het zit hoor, met steward zijn. Of de meeste stemmers daarvan ook op de hoogte zijn betwijfel ik echter: ik denk dat een niet gering aantal van hen serieus in de veronderstelling verkeert, dat u door deze procedure uw modbit kwijt zou kunnen raken. Gelukkig ziet het er niet naar uit dat dat zal gaan gebeuren. Groet, Wutsje 13 jan 2009 23:59 (CET)

Fries: muonts

Dag Wutsje. Is het inderdaad in het Fries muonts of moet het mounts zijn?Rasbak 14 jan 2009 17:06 (CET)

Hoi Rasbak. Het correcte Friese woord is muonts of mûnts. Het Frysk Wurdboek, dat overigens de voorkeur geeft aan de eerste vorm, vertaalt dat in dit verband als monniksmolen (en dus niet als munniksmolen). Groet, Wutsje 14 jan 2009 18:00 (CET)

Bedankt

Bedankt Wutsje dat je jezelf de moeite getroost hebt om de thaise wiki te contacten om info te achterhalen! Bedankt voor je moeite, ik heb hierdoor mezelf ook elders teruggevonden. Ik vind het erg aardig dat je die actie hebt willen ondernemen en ik bedank je dan ook van harte! En ik ken Piak niet btw ... wel een aantal andere Thaise wikipedianen. Ik ga trouwens maar eens mijn internetpresence aanpakken, vooral in het Thai nu ik zie dat er een aantal plaatsen zijn waar mijn foto opduikt. Ik ga ze maar eens voorzien van de info. Wae®th^tm©2009 | overleg 15 jan 2009 15:06 (CET)

Hee Waerth, er is geen reden om me te bedanken hoor. Het verbaasde me vooral dat in de discussie een aantal keren werd gesteld dat Walter van Kalken in Thailand geheel onbekend zou zijn, zonder dat die uitspraak met bronnen werd ondersteund. Nou, dan wil ik wel eens weten of dat ook echt zo is. Verder leek het me wenselijk dat zoveel mogelijk mensen hun mening over het lemma zouden geven, zodat het resultaat van de nominatie in ieder geval zo breed mogelijk wordt gedragen. Groet, Wutsje 15 jan 2009 16:30 (CET)

Misschien toch even voor de helderheid: ik heb in de discussie slechts aangegeven, dat in het desbetreffende artikel geen betrouwbare bronnen genoemd worden als bewijs voor een eventuele landelijke bekendheid in Thailand. Niet de onbekendheid moet imo worden bewezen, maar de bekendheid. Gouwenaar 15 jan 2009 16:40 (CET)

Natuurlijk - en ik heb op th:wiki dan ook gevraagd naar betrouwbare Thaise bronnen die konden bevestigen dat WvK in Thailand geen grote onbekende is ([3]). Dat is wellicht een wat te juridische formulering, maar volgens mij bedoelen we hetzelfde. Je kunt overigens ook moeilijk vragen naar bronnen die aantonen dat iemand ónbekend is. :-) Hoe dan ook, het ging mij erom zoveel mogelijk informatie boven water te krijgen, omdat elke oordeelsvorming nou eenmaal is gebaat bij feiten. Wutsje 15 jan 2009 17:06 (CET)

Wat mij betreft is jouw insteek wel helder. Ik reageerde alleen op je stelling hierboven, dat in de discussie een aantal keren werd gesteld dat Walter van Kalken in Thailand geheel onbekend zou zijn, zonder dat die uitspraak met bronnen werd ondersteund. Die stelling heb ik in ieder geval niet in de discussie betrokken. Gouwenaar 15 jan 2009 17:21 (CET)

discussie artikel verarmd uranium

Beste Wutsje, Bedankt om mijn commentaar te verplaatsen naar de lijst die de discussie weergeeft. Ik ben nog niet echt thuis in het Wikipedia huis. Wat mijn artikel over verarmd uranium betreft, kan het stuk over Toxicologie en veiligheid wellicht wel een stuk bondiger. Niet alles moet zo gedetailleerd omschreven worden. Ik denk er nog wat over na.Er zijn nog andere wetenswaardigheden over verarmd uranium nog niet vermeld, maar dit vergt wat opzoekingswerk. Vriendelijke groeten, wvdpanhuysen
Wvdpanhuysen 20 jan 2009 21:52 (CET)

Graag gedaan hoor. Het kan inderdaad even duren voor men wat in Wikipedia thuis is. Wat echter de inhoud van het lemma betreft vrees ik dat u weinig aan me zult hebben: ik zit niet goed in die materie. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 jan 2009 23:56 (CET)

nujij.nl

Helaas heeft een wikipediaan inderdaad besloten mij verder de grond in te willen trappen door mij o.a. op nujij.nl na te trappen. Die heeft daar speciaal een account voor aangemaakt: [4] Wae®th^tm©2009 | overleg 21 jan 2009 06:20 (CET)

Ja, een naar geintje. Er was zelfs iemand die je dat speciaal op je opee kwam melden, zag ik. Ik weet dat ik makkelijk lullen heb, maar ik zou zeggen: probeer het van je af te zetten. Zulke kiddo's zijn de energie niet waard. Bovendien doe je er weinig tegen, vrees ik - al zou het wellicht helpen als je die tekst van je gp af zou halen. Wutsje 21 jan 2009 08:26 (CET)

Correctie

Dank voor het verwijderen van mijn naam onder de veranderingen die ik aanbracht onder de strofe kroon. Ik had begrepen dat ondertekening noodzakelijk was bij correctie's, en was verbaasd mijn naam aan te treffen. Er stonden een aantal hinderlijke onjuistheden in dit stukje en het is nog niet helemaal correct. Ik heb zojuist geprobeerd mijn naam eronder te verwijderen en dacht dat het was gelukt. Gelukkig heeft u dat voor mij gedaan.

Ik wil graag mijn bijdrage leveren aan het hoofdstuk tandheelkunde. Ik ben tandarts, voormalig hoofd van de afdeling voor Kronen en Bruggen aan de R.U.

met vriendelijke groet en verontschuldiging voor de gemaakte fout. Gerard Weijers gerardweijers 24 jan 2009 23:44 (CET)

Geen enkel probleem hoor, graag gedaan. Ik hoop dat het u op Wikipedia zal bevallen. Iedereen is er welkom, maar deskundigen wat mij betreft nog net ietsje meer. Met vriendelijke groet, Wutsje 24 jan 2009 23:47 (CET)

Verwijderoverleg Micha Kat

Hoi Wutsje,

In verband met het off topic-gehalte stel ik voor het rechter-verhaal hiernaartoe te verplaatsen. Oki? Joepnl 25 jan 2009 02:08 (CET)

Ik heb er verder weinig over te zeggen hoor. De alinea is warrig en geschreven door iemand die duidelijk niet juridisch onderlegd is. Wellicht kan daar beter wat energie in gestopt worden. Wutsje 25 jan 2009 02:16 (CET)

Dat lijkt me prima, ik zal het lemma even aanpassen ter verduidelijking. Maar het voorstel was om de uit-de-hand lopende discussie weg te halen van de verwijderpagina. Joepnl 25 jan 2009 02:22 (CET)

Nou ja, ik bedoelde meer: verder "uit de hand lopen" (wat ik overigens wel vind meevallen, hoor) zal die discussie niet. :-) Wutsje 25 jan 2009 02:24 (CET)

Ok. Is het nu wel duidelijk in het artikel overigens? (ik heb en passant wat van je teruggedraaid trouwens :P) Joepnl 25 jan 2009 02:31 (CET)

Ik heb er ook nog even naar gekeken. Wat Demmink betreft: ik vind die passage roddel en achterklap, maar ik ga me daar verder niet mee bemoeien. Wutsje 25 jan 2009 02:52 (CET)

Da's idd een verbetering. Betreffende Demmink, als je op klokkenluider.nl kijkt valt je mond open van verbazing. Wat ik zonder iets te willen impliceren ook erg raar vindt is dat alles waar Micha Kat iets mee van doen heeft danwel voorgedragen wordt voor verwijdering (zijn eigen lemma en klokkenluider.nl) of leeg wordt gehaald (zoals Demmink). Joepnl 25 jan 2009 03:02 (CET)

Maar afgezien van de "onzin", wat inmiddels verbeterd is, wat is er nog meer mis met Micha Kat eigenlijk? Je bent nog steeds voor verwijderen zie ik. Joepnl 25 jan 2009 03:05 (CET)

Ik ben voor verwijderen in deze vorm. Er staat me zoals gezegd teveel trivia in. Een zin bijvoorbeeld als "door Kat wordt dit gremium de Commissie Pedofilie Maurice Lippens (CPML) genoemd" vind ik in een encyclopedie totaal overbodig. Wutsje 25 jan 2009 03:44 (CET)

Help

Hoi Wutsje, ben jij ook moderator? Ik vroeg vanmiddag iets aan MoiraMoira, maar ze antwoord niet. Kun je voor mij kijken naar dit: [[5]]? Ik denk dat de anoniem probeert zijn eigen mirror site er beter vanaf te laten komen, maar ik weet niet zeker wat ik ertegen moet doen. Liefs, x - Ilse Winter 27 jan 2009 20:06 (CET)

Hoi Ilse, daar lijkt het wel op, ja. Ik heb de bewerking teruggedraaid. Groet, Wutsje 27 jan 2009 20:11 (CET)

Hee, dankjewel., ook voor het antwoorden op Teun Hunneman op mijn overlegpagina. Als ik nog eens iets niet zeker weet, mag ik je het weer vragen dan? Liefs, Ilse Winter 27 jan 2009 21:07 (CET)

Tuurlijk! Wutsje 27 jan 2009 21:19 (CET)

Williamson

Hoi, er staat nog een storende fout in het artikel van Richard Williamson en nu die beveiligd is, kan die door mij niet hersteld worden. In de laatste alinea staat dat Fellay de paus om vergeving vraagt voor de uitspraken van Fellay. Die laatste Fellay moet natuurlijk Williamson zijn. Kan jij dat aanpassen? Bvd, Errabee 29 jan 2009 04:54 (CET)

Gedaan. Groet, Wutsje 29 jan 2009 05:00 (CET)

Geachte Wutsje

U heeft al 2 maal mijn artikel of 'homies for life' verwijderd, alsof het een onzin-artikel is. Ik wil u er alleen op wijzen dat het voor u onzin is, maar voor de inwonenden van Hengelo een nogal bekende groep. Ik ben zelf geen lid van de groep, maar heb ze hierbij beschreven. Dit omdat ik een paar uur geleden nogal raar werd aangekeken toen er 1 van de namen viel die uit die groep kwam, maar ik niet wist wie het was. Daarom het artikel, in de hoop dat anderen het wel zullen weten.

Bij voorbaat dank,

J. de Lange (Jorendelange 29 jan 2009 05:41 (CET))

Geachte Jorendelange, kennelijk bent u van mening dat een "artikel" over een lokaal vriendengroepje met 11 Googlehits en zinnen als "over het algemeen wordt er nog een lid bij gesignaleerd, maar hij wordt nogal vaak vergeten. Er is een mogelijkheid dat de naam opduikt in het verloop van het artikel" serieus moet worden genomen. Die zienswijze deel ik niet. Met vriendelijke groet, Wutsje 29 jan 2009 05:52 (CET)

Linkspam

Hoi Wutsje!

Ik heb nu al weer een vraagje ;-) Ik heb net een sjabloon gezet bij een gebruiker: Overleg gebruiker:82.176.146.83. Alleen de tekst klopt niet helemaal. Hij voegde een link toe op een artikel en maakte niet een linkspam artikel aan. Weet jij of daar een ander sjabloon voor is? Of had ik beter gewoon een waarschuwing kunnen geven? Liefs, Ilse Winter 31 jan 2009 18:30 (CET)

Bij linkspam gebruik je niet ((linkspam|Naam artikel)) - dat is voor een nieuw artikel met enkel linkspam er in maar ((ls|Naam artikel)) - dat is voor het plaatsen van een spamlink in een bestaand artikel. Ik heb het al voor je gewijzigd daar. Groetjes, MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:20 (CET)

Dankjewel! :) Ik zal het onthouden Ilse Winter 31 jan 2009 19:31 (CET)

Het sjabloon ls heeft bovendien de mogelijkheid om te ondertekenen binnen het kader, met de code {{ls|Artikelnaam|~~~~}}. Lymantria _overleg 31 jan 2009 19:50 (CET)

Friesland van A tot Z

De tekst van "Abc afbeelding" is aangepast er wordt gevraagd om de gebroken links die in de toekomst zullen ontstaan te verwijderen. Er worden geen niet bestaande links toegevoegd met of zonder die tekst in de aanhef, maar er zullen altijd artikelen vervallen en of een andere naam krijgen waardoor er dan rode links zullen ontstaan. --Abnormaal 1 feb 2009 20:55 (CET)

Zie ook Overleg sjabloon:Abc lijst waaruit blijkt dat meerdere andere personen die tekst die er al bijna 5 jaar staat ook nu nog willen handhaven terwijl alleen Abnormaal bezwaar heeft tegen die tekst. - Robotje 2 feb 2009 07:13 (CET)

Gezien. Dank. Ik heb er even wat bij gezet. Wutsje 2 feb 2009 08:08 (CET)

Tommy Flanagan, een dode jazzpianist trekt ten strijde tegen Aliens ???

Beste moderator, ik kwam iets geks tegen op WIKI. In het artikel "AVP" (Alien versus Predator, een overigens uiterst maffe film maar dit even terzijde) staat tevens de cast vermeld. O.a. ook "Tommy Flanagan", die de rol van Mark Verheiden speelde. De film kwam uit in 2004, maar de heer Flanagan overleed in 2001 en staat op WIKI-NL niet bekend als acteur, maar als jazzpianist. M.i. moet in het artikel "AVP" iets worden aangepast ! Vriendelijke groeten, 81.175.97.19 3 feb 2009 17:29 (CET)

Geachte 81.175.97.19, er zijn tenminste twee Tommy Flanagans. De door u gememoreerde jazzpianist overleed inderdaad in 2001, maar in het lemma over de film zal de in 1965 geboren acteur met dezelfde naam zijn bedoeld, die zo te zien nog altijd onder ons is. Om een einde aan de verwarring te maken heb ik een doorverwijspagina Tommy Flanagan aangemaakt en de wikilinks in de betrokken lemmata aangepast. Dank voor uw opmerkzaamheid en met vriendelijke groet, Wutsje 3 feb 2009 18:36 (CET)

Bedankt, nu hoeven we voorlopig niet meer op spoken te jagen: de film was al erg genoeg ! Groeten, 81.175.97.19 3 feb 2009 19:46 (CET)

Jan van Cuijk

Beste Wutsje, naar mijn mening is de titel "Jan van Cuijkmolen" beter dan "Jan van Cuijk" wegens verwarring met de persoon Jan van Cuijk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dup duitser3 (overleg · bijdragen) 6 feb 2009 19:07 (CET)

Geachte Dup duitser3, zowel volgens de Molendatabase als De Hollandse Molen heet die molen nou eenmaal de Jan van Cuijk. Om verwarring te voorkomen met de persoon met dezelfde naam, kan zo nodig een doorverwijspagina worden aangemaakt. Met vriendelijke groet, Wutsje 6 feb 2009 19:16 (CET)

Gebruiker 86.92.231.234

Deze gebruiker pleegde vandalisme op o.a. artikel "Usg restart" en gaat door op andere pagina's. Misschien iemand om in het oog te houden ? Ik zal dit adres tevens een verzoek sturen om met dit soort bijdragen op te houden. Vriendelijke groeten, 81.175.97.19 8 feb 2009 16:32 (CET)

Deze gebruiker schijnt nu toch zijn leven te beteren... 81.175.97.19 8 feb 2009 16:58 (CET)

Wederom dank voor uw oplettendheid. Ik heb de persoon in kwestie nog even extra duidelijk gemaakt dat dit gedrag niet de bedoeling is. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 feb 2009 21:49 (CET)

Ouzo

Beste Wutsje, op pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081007 schrijft Pieter19 "*Ouzo - aut - letterlijk overgenomen van [6]". Dit is echter geheel niet juist. Ik heb ongeveer januari 2008 het artikeltje grondig bewerkt en een door mij gemaakte foto "ouzeri" bijgeplaatst (deze foto werd later genomineerd ter verwijdering, hetgeen ik gedaan heb). De site http://www.ouzoglazen.eu/index.html is 1 op 1 overgenomen van Wikipedia, inclusief de foto's. Dat deze heer Ruud Jacobs niet schroomt andermans werk te gebruiken blijkt ook uit het stuk "Een verhaal over Lesbos (Lesvos)en zijn vele merken OUZO" dat geheel is overgenoen van Juli Smits site Boekenlust http://www.hotel-boekenlust.nl/?c=grieksesuite&id=155.

Ik verbaasde mij in november er al over dat het hele ouzoartikel verdwenen was (zie "overleg" bij het Wikipedia artikel over Ouzo), maar de achtergrond is even duister als die verdwijning. Ik heb de heer Jacobs per mail laten weten (met een kopie naar info-nl@wikipedia.org) dat door zijn handelswijze deze verwarring is ontstaan.

Je had het artikel weer terug gedraaid in een oude versie, met uitwissen van de histori (wat ik nogal wonderlijk vind). Ik heb het artikel nu weer in ere hersteld, en hoop dat met deze uitleg geen verdere stappen worden ondernomen om het werk weer te vernietigen... Rutger2 9 feb 2009 15:24 (CET)

Geachte Rutger2, dank voor uw bericht. Soms is op het internet moeilijk uit te maken wie nu precies wat van wie heeft overgeschreven - en kennelijk is dat hier niet goed gegaan. Met het lemma zoals het nu is voorzie ik geen problemen. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 feb 2009 21:51 (CET)

Verwijderen overlegpagina

Nee Wutsje, daar kan ik dus niet mee leven. Dat lijkt me duidelijk. Maxwvb 9 feb 2009 23:35 (CET)

Jammer. Al dat gedoe kost zoveel energie. Ik wilde het echter toch even vragen. Wutsje 9 feb 2009 23:37 (CET)

Dat hoeft helemaal geen energie te kosten. Is een kwestie van 1 druk op de knop door een mod met een IQ boven de 60. Maar ja, dan hebben we het al over mensen die zelfstandig een bord pap naar binnen kunnen schuiven, dus dat zal wel een brug te ver blijken. Maxwvb 9 feb 2009 23:41 (CET)

Je weet best hoe het werkt: de mod die je verzoek honoreert, krijgt dagenlang stront over zich heen. Ik heb geen moeite met m'n nek uitsteken, maar ik heb nu gewoon geen zin in dat gelazer: ik kan m'n tijd beter gebruiken. Overigens is een kenmerk van ware intelligentie dat ze zich niet laat zien. Wutsje 9 feb 2009 23:44 (CET)

Sjablonen

Hoi Wutsje, ik heb weer een vraag. Er zijn een hoop anoniemen die goeie dingen toevoegen die verkeerd Nederlands zijn of gewoon niet te begrijpen. is daar ook een sjabloon voor? En ik heb mn theorie gehaald, goed heh? Sorry ik moest het even kwijt :) Liefs, Ilse Winter 12 feb 2009 10:30 (CET)

Hoi Ilse, als er zo'n sjabloon is, dan ken ik het niet. Maar je kunt natuurlijk altijd in een wiu-sjabloon aangeven wat het probleem is met zo'n bijdrage. En gefeliciteerd met je theorie-examen! Dat je er blij mee bent geloof ik direct, ik ken het gevoel. :-) Groet, Wutsje 12 feb 2009 15:54 (CET)

Dank je! :) Ik bedoelde niet als ze een heel nieuw artikel maken, maar als ze iets kleins veranderen, wat wel klopt maar waardoor het niet meer duidelijk is wat er staat. Wiu is toch niet voor op lange artikelen die verder ok zijn? X - Ilse Winter 13 feb 2009 09:51 (CET)

Ah, zo. Nee, zo'n sjabloon is er zeker niet: zoiets kun je het beste zelf maar verbeteren, eventueel met een uitleg aan de betreffende gebruiker. Groet, Wutsje 14 feb 2009 17:59 (CET)

Ipiki Ookami

Hoi Wutsje, ik heb gezien dat de pagina gewist is wegens "niet relevant". Wat wordt hiermee bedoeld? Ik neem aan dat Ipiki Ookami inderdaad niet bekend is bij het grote publiek, maar dat mag toch geen reden zijn om als niet relevant te worden beoordeeld. Bij insiders en electro-kenners is Ipiki Ookami een begrip, tot in Japan toe! Ik ben er zeker van dat de Wiki volstaat met voor mij en jou illustere onbekenden waar we nog nooit van gehoord hebben en die enkel bij een beperkt publiek bekend zijn. Maar het mooie hieraan is dat, als we geconfronteerd worden met een dergelijke naam, we bij de Wiki terecht kunnen om onze onwetendheid teniet te doen. Daarom wil ik je vragen om de pagina alsnog terug te plaatsen. Mocht er nog aan gesleuteld moeten worden om het "Wiki-waardig" te maken, dan kijk ik met belangstelling uit naar jouw richtlijnen! Groet, Willy 14 februari 2009 22:04 (CET) (78.23.229.231)

Geachte Willy, uit uw citaat zijn een paar woorden weggevallen. Het lemma is verwijderd om de volgende reden: "(nog niet) E; relevantie blijkt niet uit artikel)". De inhoud van het lemma voldeed m.i. niet aan de (softe) criteria die hier zijn genoemd. Daarbij speelde met name een rol, dat werk van hem tot nu toe enkel op verzameluitgaven lijkt te zijn opgenomen en dat hij kennelijk nog geen eigen platen anders dan in eigen beheer heeft uitgebracht. Ik heb advies ingewonnen bij een Vlaamse medemoderator en deze kwam eveneens tot de conclusie dat er meer redenen waren om het lemma te verwijderen dan om het te laten staan. Het staat u natuurlijk echter geheel vrij om het opnieuw aan te maken. Daarbij komen mogelijk de tips die u hier kunt vinden goed van pas. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 feb 2009 22:36 (CET)

kop op

kop op wutsje, ik wilde je ff een hart onder de riem steken groetjes, oscar ° overleg 16 feb 2009 03:30 (CET)

Even een pauze is altijd goed. :) --VanBuren 16 feb 2009 17:33 (CET)

Dank. Klopt. En ik heb die pauze goed gebruikt. Wutsje 21 feb 2009 04:36 (CET)

Excuses van Bertux

The Lessons of Wikipedia

Hallo Wutsje,

Ik kan me jouw teleurstelling over de oppervlakkige en ruzie-achtige reacties op jouw bijdrage/permalink The Lessons of Wikipedia in De Kroeg heel goed voorstellen. Ik heb me daar ook aan schuldig gemaakt en ik schaam me daarvoor. In plaats van inzichten in de betekenis van Wikipedia als microkosmos, kennisbron en zelforganiserend systeem heb je gezwatel over een detail gekregen, dronkenmanspraat. Hoewel ik nuchter was, moet ik toegeven dat dit nergens uit blijkt.

Ik zal proberen om mijn fout enigzins goed te maken door allereerst in De kroeg een verwijzing te maken naar deze excuses, en vervolgens een manier te vinden om je link opnieuw onder de aandacht te brengen. Dat laatste doe ik waarschijnlijk dinsdag pas; ik ben er nu te moe voor en wil het niet verknallen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 16 feb 2009 23:27 (CET)

Dank, zand erover. Primair was een en ander overigens een gevolg van mijn eigen inschattingsfout. Er blijkt echter een voordeel aan verbonden te zijn. De relatieve pauze die erachter weg kwam (waarin ik gewoon op andere wiki's aan de slag ben gegaan) heeft me de kans gegegeven afstand te nemen van dit project, met name van de uitwassen ervan: de onverbeterlijke neuzelaars, wikilawyers en querulanten, de gebruikers die zich enkel bezig houden met totaal irrelevante wijzigingen "onder water" die de lezer nooit zal zien en mods die lijken te denken dat ze het hier voor het zeggen hebben. Een rondgang op andere wiki's leidt als vanzelf naar de conclusie dat een en ander ingebakken zit in de cultuur van dit project. Er is volgens mij dan ook weinig aan te doen, althans, zelf voel ik geen aanvechting meer om dat hier te proberen. Dat geeft een hoop rust, waarvoor ik u hartelijk wil danken. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 feb 2009 04:36 (CET)

Patstelling

Lees het lemma nog eens door: Als jij een verhouding CaAl: overige moderatoren van 1:5 en CaAl: gemeenschap 1:7 een patstelling vindt, dan betwijfel ik of je dat lemma waar je naar verwijst werkelijk begrepen hebt.
Ik ben bereid het een tijdje te laten wachten, maar niet omdat de moderatoren hun verantwoording niet waarnemen. Als jij terugplaatsen een wachttijd wilt geven omdat slechts één moderator deze splijtzwam veroorzaakt heeft en vanwege één moderator nu onjuist wordt gehandeld door de gehele groep, geef je één moderator veel te veel eer. Maar goed: welk termijn zet jij jezelf dat je het lemma teruggeplaatst, conform wens van de meerderheid van de gemeenschap en de beoordeling van 5 collega-moderatoren? Pjetter 17 feb 2009 10:37 (CET)

Ik heb geen idee waarover dit gaat. Maar doe geen moeite: ik wil het ook niet weten. Wutsje 21 feb 2009 04:36 (CET)

Signalering

Beste Wutsje,

Niet ontmoedigd raken! Dat je signaleringen in de kroeg tot "zijdelingse" reacties leiden, daar is het de kroeg voor. Wellicht zijn ze nog niet eens zo negatief bedoeld, maar ja, men uit zich (en wie ben ik om te weten wát wíé bedoelt?). Wat minder tot uiting komt, is dat je een publicatie hebt gesignaleerd die wellicht door vele collega's wordt aangeklikt zónder dat ze een reactie in de kroeg plaatsen. Dat heb je dan toch maar bereikt; je hebt zoiets eerder gedaan, en daarmee collega's een werkelijke dienst bewezen. Vind ik. Veel goeds gewenst, Bessel Dekker 17 feb 2009 14:03 (CET)

Hoi Wutsje, Ik heb in de Kroeg niet op je signalering gereageerd maar ik heb inmiddels wel een deel van The Lessons of Wikipedia gelezen. Ik wil je even bedanken voor de attendering. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 18 feb 2009 20:46 (CET)

Geen dank, ik vond het zelf ook een interessant verhaal. Maar van WP:K blijf ik voortaan toch echt weg. Groet, Wutsje 21 feb 2009 04:36 (CET)

Misverstand?

Hoi Wutsje, ik was wat onderhoudswerk aan het doen en lege overlegpagina's aan het nalopen en kwam deze wijziging van jou tegen. Kun je me uitleggen wat er aan de hand is want hier schrok ik erg van. Is er wellicht iemand anders per abuis op jouw naam ingelogd? Ik heb dat IP-adres overigens maar even verwelkomd nu, het was wat oud bewerken zag ik nu en mogelijk dus niet meer relevant voor de huidige inlogger. MoiraMoira _overleg 21 feb 2009 09:21 (CET)

Wat is de zin van anderhalf jaar later nog eens een verwijderd hola-sjabloon opnieuw toevoegen en daarover vervolgens ook nog eens te gaan bwo-en? Dat overleg niet verwijderd mag worden maar alleen gearchiveerd, okee, maar enkel een welkomstsjabloon kun je toch moeilijk overleg noemen. Op allerlei wiki's wordt totaal niet moeilijk gedaan over zo'n verwijdering, alleen hier gebeurt dat. Is het serieus de bedoeling dat een ip-er die bij zo'n sjabloon geen belang (meer) heeft die hola moet archiveren, omdat de opee niet "leeg" mag zijn? Wutsje 23 feb 2009 23:47 (CET)

Smeekbede

Beste Wutsje,

zou je alsjeblieft mijn pagina over Axel Köhnen willen laten staan? Deze jongen zit bij mij op school en we hebben de opdracht gekregen om een artikel te schrijven met betrekking tot een andere leerling. Mijn opdracht was om een opdracht op wikipedia up te loaden met als thema: desoriëntatie van de geest. Ik zou het erg op prijs stellen als je dit zou willen laten staan, omdat anders mijn kansen op een goed cijfer wel verkeken zijn. Ik ben een V6 leerling aan het revius lyceum in Doorn.

Bedankt voor het begrip!

M.v.g

Jan Verdonk

Janverdonk 23 feb 2009 23:12 (CET)

Dag Jan, sorrie, maar wikipedia is een encyclopedie, niet een website die schoolopdrachten host. Daar zijn genoeg andere plekken voor op het internet. Als je kansen op een goed cijfer hierdoor echt verkeken zijn, stuur dan je docent maar op me af. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 feb 2009 23:32 (CET)

Ik merk hierbij wel op dat in de gebruiksruimte zelf misschien wel wat leerervaring kan worden opgedaan mbt de werking van de wikisoftware door er een schoolopdrachtje te maken, zodat het niemand in de weg hoeft te zitten, en wie weet gaat Janverdonk dan ook nog een echt en serieus artikel schrijven over bijvoorbeeld een hobbie of interesse! Groet, Tjako overleg 23 feb 2009 23:36 (CET)

Volgens mij laat iemand zich hier vreselijk bij de neus nemen.... Is een portje ook goed, Tjako? Notum-sit 23 feb 2009 23:39 (CET)

Bedankt...

... voor het verwijderen van Kureghemnet. Soms lijkt het wel alsof er moderatoren op de nuweg categorie slapen als ik kijk naar de snelle verwijderingen . Trouwens Bestand:Kureghemnet.gif is ook wel een verwijdering waard lijkt me zo. Beany Overleg 26 feb 2009 15:24 (CET)

Dank

Dank u voor os.wiki! — Amikeco 26 feb 2009 15:58 (CET)

dank u

Thank you for stopping by at the Welsh wiki and reverting vandalism. Great stuff. Alan012 26 feb 2009 23:26 (CET)

... en alweer bedankt...

Nu van mij, voor het aanpassen van de auteursrechtenvoorwaarde. Fransvannes 27 feb 2009 20:32 (CET)

...en daar sluit ik me helemaal bij aan. Vriendelijke groet, Astrion 27 feb 2009 20:45 (CET) dit was mijn eerste bewerking onder de nieuwe voorwaarde, waarvan akte :)

Graag toch nog even terug ..

verplaatst naar Wikipedia:Auteursrechtencafé#Tekenen voor Auteursrechten - het vervolg

Finlandiaprijs

Wutsje, ik zag dat je de bewerking van RudolphousBot teruggdraaid had op dat lemma. Je had erachter de vraag gesteld wat is hier mis mee? Ik vind het een goede correctie van RudolphousBot, want ik en vele anderen (denk ik) die willen bewerken in wikipedia vinden het ndash; en mdash; gebruik een beetje raar als je er ook gewoon een streepje kunt neerzetten? Het geeft hetzelfde resultaat zonder dat rare dash; gebeuren.
Vriendelijke groet, Goudsbloem 28 feb 2009 22:21 (CET)

Dat streepje zit niet op mijn toetsenbord. Wat niet fout is, behoeft niet gewijzigd te worden. Wutsje 28 feb 2009 22:24 (CET)

Dus alleen omdat dat streepje niet op je toetsenbord zit draai je die actie terug?? Het streepje kun je ook vinden in het blok onder de bewerkingspagina..... Dit vind ik geen reden voor je terugdraaiactie. Wij hebben hier toch niet al de html-taal nodig die de bewerkingspagina's nog moeilijker te begrijpen maakt? Dat spoort mensen zeker niet aan om te bewerken... Goudsbloem 28 feb 2009 22:30 (CET)

Ik heb geen zin om speciaal mijn leesbril op te moeten zetten om een tekentje uit dat blok met speciale tekens te moeten plukken. Daar wel eens een · (middot) geprobeerd te vinden? De software ondersteunt het, het is valid html, dit huis heeft vele kamers en iedereen mag het wat mij betreft op zijn/haar eigen manier doen. Dát spoort mensen aan om te bewerken. Wutsje 28 feb 2009 22:53 (CET)

En als RudolphousBot het dan op zijn eigen manier doet..... ben jij de eerste die dat terugdraait. Daarmee spreek je je eigen uitspraak tegen. Maar goed, dit wordt zo een eindeloze discussie, wou gewoon even een klein puntje aanhalen en uitleggen dat ik het er niet mee eens was met die terugdraai-actie.
Prettige rest van het weekeinde nog, Goudsbloem 1 mrt 2009 16:12 (CET)

Beste Goudsbloem, dit soort bewerkingen komt voort uit het feit dat ene Stephan "I want use the data from the wikipedia for other project without the mediawiki" Kühn zonder enige vorm van overleg heeft besloten dat het hier "new errors" betreft en hij ze daarom enkele dagen geleden heeft toegevoegd aan zijn persoonlijke smurfenproject. Van consensus hierover is nergens en op geen enkele wijze gebleken. Zo werkt het dus niet. Groet, Wutsje 1 mrt 2009 21:54 (CET)

Ik ben mij zeer bewust van het controversionele karakter van het checkwikipedia-project. Ik probeer alleen de nuttige dingen uit dat project te pakken, zoals 'ontbrekende/verkeerde defaultsorts', 'linkfouten' etc., en zal ook van de koppen zeker afblijven. De ;ndash en ;mdash verandering vind ik echter wel onder de nuttige dingen vallen, alhoewel ik wel van mening moet zijn dat het niet de ENIGE wijziging dan moet zijn die je wijzigt (in dat geval kan ik je terugdraaiing nog een beetje begrijpen), maar dat je direct even naar de pagina in zijn geheel moet kijken of er geen fouten/misschrijvingen in staan. Als je kijkt naar mijn meeste bijdragen, zal je zien dat ik meestal probeer de kleine fouten/misschrijvingen mee te pikken met die 'kleine' wijzigingen van het checkwikipedia-project.
Hopende dat je mijn standpunt ook een beetje begrijpt, vriendelijke groet, Goudsbloem 1 mrt 2009 23:03 (CET)

welcome, and thanks !

Hello,

welcome in the malagasy version of wikipedia, and thank you for your help in mg.wikipedia.org . I have deleted the page you wanted us to be deleted, I am sysop there and I may help you... Best regards Jagwar 1 mrt 2009 05:54 (CET)

Sokpop GoudenEeuw

Hallo Wutsje,

De door jouw eerder geblokkeerde Gebruiker:GoudenEeuw heeft nu (zo goed als zeker) zijn sokpop Gebruiker:LafNederland ingeschakeld. Kun jij hier iets mee? Groeten, Miho 4 mrt 2009 00:32 (CET)

De tot nu toe drie niet al te smaakvolle bijdragen van de gebruiker met de eveneens niet al te smaakvolle naam LafNederland wekken inderdaad de indruk, dat het hier om een sokpop van GE zou kunnen gaan. Een sokpop hebben is echter op zichzelf toegestaan en de bewerkingen van LN zijn niet gedaan in de periode waarin GE was geblokkeerd. Van blokontduiking lijkt dus geen sprake te zijn en ik zie ook anderszins niet goed waarom LN's bijdragen als sokpopmisbruik zouden moeten worden gekwalificeerd. Daarom lijkt een checkuserverzoek me momenteel niet opportuun. Zodra wél van gegronde vermoedens van sokpopmisbruik sprake is, zal dat anders worden, maar momenteel luidt het antwoord op uw vraag dus: nee, mijn verontschuldigingen, maar daar kan ik op dit moment niets mee. Met vriendelijke groet, Wutsje 4 mrt 2009 01:09 (CET)

Ik begrijp het. Gelukkig is het tot nu toe beperkt gebleven tot drie bijdragen van LafNederland en is er inderdaad nog niet van misbruik sprake. Ik hou het in de gaten en mocht er wat zijn dan laat ik via de algemene regblokmeldpagina verder horen. In ieder geval bedankt voor je antwoord en zorg. Groeten, Miho 4 mrt 2009 01:16 (CET)

Geheel eens met Wutsje, maar desondanks heeft een collega een aanleiding gevonden om toch een oneindig blok uit te delen. Peter b 9 mrt 2009 21:42 (CET)

Thanks

Hoi Wutsje, vannacht was het laatste wat ik deed beveiligen van Fenerbahçe Spor Kulübü. Ik vergat daarbij het sjabloon te plaatsen en melding te doen op WP:BP. Nu zie ik dat jij dat inmiddels hebt gedaan. Dank daarvoor! Chris(CE) 4 mrt 2009 07:04 (CET)

Hilarisch

Hoi Wutsje,

N.a.v. jou opmerking op de verwijderlijst: Zou je ook even kunnen zoeken naar Rienk "De Grote" Hilarius? Zowel Wijerd als deze persoon hebben alle schijn van hoax tegen zich... Zeker gezien de merkwaardige achternaam van de door mij aan de verwijderlijst toegevoegde persoon! Iedere Googlehit verwijst naar Wikipedia (nl: ofwel fy:). Dankjewel!

Groetjes Erik'80 · 6 mrt 2009 19:06 (CET)

Dag Erik. Ik had al gekeken: Rienk Hilarius komt in dat boek niet voor. Het probleem is helaas, dat ik andere boeken waarin ik een en ander zou kunnen nazoeken momenteel niet onder handbereik heb. Op voorhand lijkt Wijerd Jelckama me echter geen hoax. Groet, Wutsje 6 mrt 2009 19:10 (CET)

Gezien de lange periode van Wijerds verblijf op ondermeer en:wikipedia ga ik ook uit van correcte informatie. Hilarische Rienk zou echter zeer wel een hoax kunnen zijn. Laat het me gerust weten als je meer weet, en/of meld het op de WP:TVP... Dankjewel alvast! Groetjes Erik'80 · 6 mrt 2009 19:14 (CET)

Terzijde: Hilarius is een niet ongebruikelijke (achter)naam, zowel niet in Friesland als daarbuiten. Google er maar eens op. Wutsje 6 mrt 2009 19:18 (CET)

Ik weet het, maar in combinatie met het sterke hoaxvermoeden vond ik de titel "hilarisch" wel gepast ;) Erik'80 · 6 mrt 2009 19:36 (CET)

Terzijde: mede gezien de nieuwe argumenten vermoed ik nog sterker dat dit een hoax betreft. Nu is dit lemma ook aanwezig op fy: als Rienk Hilarius. Zorg jij (indien bewezen onjuist) voor de verwijdering aldaar? Ik wou het al op fy: verzoeken maar alhier in het Nederlands leek me wat verstandiger ;) Erik'80 · 7 mrt 2009 15:39 (CET)

Welke nieuwe argumenten? Het enige nieuwe dat ik lees, is dat Bouwe Brouwer op de verwijderlijst stelt, dat over Wijerd Jelckama niets in de Encyclopedie van Friesland is geschreven - maar dat gaat niet over deze Rienk Hilarius. Als er voor het bestaan van Hilarius - al dan niet als mythe - geen bronnen te vinden zijn, dan mag het lemma gewoon weg, lijkt me. Wutsje 7 mrt 2009 16:29 (CET)

Mooizo, dan zijn we het daarover eens. Erik'80 · 9 mrt 2009 10:20 (CET)

Had je enige reden om aan te nemen dat we dat niet zouden zijn? Geen bron, geen bewerking, toch? Wutsje 9 mrt 2009 15:10 (CET)

Normaalroute

Het artikel normaal route is door u verwijderd met de comment dat het qua inhoud grotendeels gelijk is aan het eerder verwijderd artikel. hier was het commentaar dat het minimaal 2 zinnen en genoeg feiten moet bevatten.. volgens mij is hier aan voldaan?! 9 mrt 2009 14:50 4 tildes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.178.172 (overleg · bijdragen) 9 mrt 2009 14:54 (CET)

Dat commentaar was niet van mij, maar van de nominator van het stukje. Ik heb het stukje verwijderd, omdat ik vond dat de inhoud té summier was. Op de Montagnardswiki wordt simpelweg gesteld: "De gebruikelijkste en/of gemakkelijkste route naar de top." Dat was feitelijk ook alles wat in dit stukje werd gemeld. Het genoemde voorbeeld voegde daaraan niets toe en de opmerking over eerstbeklimmingen hoort in de gekozen formulering thuis in een lemma over dát onderwerp. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 mrt 2009 15:10 (CET)

Verwijdersamenvatting

Hallo Wutsje, Zou het mogelijk zijn om ook een normale verwijdersamenvatting in te vullen of anders de eerste regels van de verwijderde pagina te laten staan, zodat duidelijk is wat er wordt verwijderd, nu en ook in de toekomst. Anders zou ik je graag willen verzoeken het aan andere moderatoren over te laten die dat wel doen. Bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2009 01:30 (CET)

Zou het mogelijk zijn om er dan wat zinvollers in te vullen dan "opruiming"? Om iedere keer na te moeten gaan wat er precies wordt opgeruimd en waarom is namelijk ook nogal vervelend. Gezien jouw autocratische instelling is dat echter wel iedere keer noodzakelijk. Bedankt! Wutsje 11 mrt 2009 01:38 (CET)

Drie vragen: Was het je nog niet opgevallen dat er onder het nuweg-sjabloon een redirect staat, wat in combinatie met opruiming zou betekenen dat de redirect opgeruimd kan worden, en wat doorgaans meestal gebruikelijk is met een weesredirect? Ga je zulke vreemde bewerkingssamenvattingen ook bij de nuweg-nominaties van andere gebruikers plaatsen die (overigens vaker dan ik) identiek hetzelfde als reden neerplaatsen in het nuweg-sjabloon op redirects? Of ga je gebruikers als ze beter een andere omschrijving kunnen geven hen benaderen en vragen of ze een duidelijkere omschrijving willen geven als reden, zoals gebruikelijk is op een samenwerkingsproject waar communicatie tussen de gebruikers een belangrijk onderdeel is? Maar omdat je het vanuit jezelf zo vriendelijk vraagt zal ik in het vervolg "weesredirect" er neer zetten, waarvan ik hoop dat dat voldoende duidelijk is? Ik hoor het graag! Groetjes :-) Romaine (overleg) 11 mrt 2009 02:24 (CET)

Ja, nee en ja. Overigens ben jij hier de laatste die mooie verhalen moet houden over de ins en outs van een "samenwerkingsproject". Weet je nog, deze? Later komen er dan wel wat slappe excuses, maar je blijft toch gewoon doen waar je zin in hebt. Zie bijvoorbeeld hier - daarná ging je pas een peiling opzetten. Met jou weet je het gewoon nooit. Wutsje 11 mrt 2009 02:44 (CET)

En waarom zou ik de laatste moeten zijn? Als er meer gebruikers moeite zouden doen om de samenwerking en communicatie beter te laten verlopen op dit project zou het mijn inziens veel beter gaan. Communicatie is niet altijd mijn sterkste kant, maar toch probeer ik nu zo veel als mogelijk hier moeite voor te doen.

Betreft de nuweg-categorie: Op het moment dat ik die zinsnede plaatste dacht ik dat er reeds lange tijd consensus over was en dit al langere tijd terug besproken was. Dat had ik blijkbaar fout toen ik later in de kroeg las dat dat niet het geval bleek te zijn. Toen ik me dat realiseerde en medegebruikers om een peiling/stemming vroegen, heb ik een peiling hiervoor opgezet (in eerste instantie wat onhandig) om een oplossing te bieden omtrent dit vraagstuk.

Het gebeuren in november weet ik zeker nog. Ik ben daar stom en onhandig bezig geweest met mijn manier van reageren en anticiperen op andere gebruikers. Vanaf nu gezien vind ik het onvoorstelbaar dat we allen met elkaar zoveel drukte hebben gemaakt om zo weinig, niets meer dan een meningsverschil. Ik heb daar in die situatie fouten gemaakt, waarvoor ik graag mijn excuses aanbied.

Ik heb in die situatie fouten gemaakt, maar als ik mijn overlegpagina daarop terug lees, dan ben ik niet de enige die daar fouten heeft gemaakt in de situatie. Als gebruikers commando's proberen te gebruiken alsof ze de baas zijn. Als gebruikers op mijn overlegpagina gaan schrijven dat ik niet overleg, terwijl ik ieder bericht heb geantwoord. En als ze daarbij ook nog geen enkele moeite doen om in overleg (op mijn OP of anders verwezen naar de bewuste plek) samen tot een oplossing te komen (ook al zeggen ze van wel). En als er ook nog meer gebruikers er mee gaan bemoeien en de boel opstoken, of verwachten dat over alles bij voorbaat consensus gezocht is (vjv&gjg is toch echt een van de kernpunten van Wikipedia), je gebruikers gaat lopen stalken omdat je je zin niet krijgt, ben je dan verbaasd dat ik dan onhandig, rot, beroerd, stom reageer? Die verbazing over hoe ik dan reageer zou nog kunnen, maar verwacht dan niet dat als je zelf geen moeite doet om op m'n overlegpagina er samen uit te komen en vooral pogingen doet de boel op te stoken, dat een ander als een braaf schoothondje ja en amen zegt. En nogmaals, (zoals geen mens foutloos is) ik heb daar ook fouten in gemaakt waarvoor ik mijn excuses aanbied. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2009 12:40 (CET)

Wilders

hoj W. zie mijn OP onderaan, Wilders. Groetjes, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 11 mrt 2009 11:31 (CET)

Wijerd Jelckama

De figuur bestaat dus wel degelijk - hij blijkt in de Encyclopedie van Friesland te staan onder zijn bijnaam, Grote Wierd, en hoewel hij een semi-legendarische figuur was staat zijn bestaan 100% vast en is niet minder onomstreden dan het bestaan van zijn befaamde strijdmakker Grutte Pier. Waarom is het artikel ter verwijdering genomineerd? Is het omdat jullie eerst dachten dat het een nep artikel was, of is de figuur niet wikipedia waardig? Jelckama is per slot van rekening wel de opvolger van Grote Pier, en dat is een belangrijke figuur in de Friese historie. Als hij in de EvF als "Groote Wierd" staat beschreven moet het artikel misschien worden hernoemd, allicht zelfs grotendeels herschreven, maar is het werkelijk noodzakelijk dat het wordt verwijdert? 94.212.216.150 13 mrt 2009 13:21 (CET)

Geachte 94.212.216.150, ik heb het lemma niet voorgedragen voor verwijdering. Sterker nog, ik heb enige inspanning verricht om erachter te komen hoe het nu met deze man precies zit, zowel op de Friese Wikipedia als op deze. Kritiek op de nominatie kunt u hier kwijt. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 mrt 2009 14:15 (CET)

Dat wist ik niet. In dat geval hartelijk bedankt voor uw hulp. Vind u wikipedia waardig? Nog iets, ik heb het artikel Rienk de Grote ter verwijdering opgegeven. Het leek mij compleet onwaar. Ik kreeg argwaan vanwege de rare jaartallen en de naam (Hilarius?). Word daar nog wat mee gedaan? Staat Rienk Hilarius in de EvF? 94.212.216.150 13 mrt 2009 14:22 (CET)

Zie dezelfde link die ik hierboven gaf, maar dan een stukje lager. Of Hilarius in de EvF staat weet ik niet, die heb ik niet bij de hand. Maar het zou me verbazen. Groet, Wutsje 13 mrt 2009 14:58 (CET)

Ok, lijkt me duidelijk zo. Nou maar duimen dat ze het artikel over Wijerd Jelckama niet verwijderen. Er is nu aangetoond dat het een echte historische figuur betreft, betekent dat dat het artikel er over twee weken nog is of kunnen ze het nu alsnog verwijderen als zijnde wikipedia onwaardig of te onbelangrijk? 94.212.216.150 13 mrt 2009 15:12 (CET)

Over Jelckama zou ik me geen zorgen maken: er zijn m.i. voldoende bronnen die een lemma over hem rechtvaardigen. Ik denk dat het wel behouden gaat blijven. Groet, Wutsje 13 mrt 2009 16:13 (CET)

Wilhuff Tarkin

Beste Wutsje, dat ik de doorverwijzing Wilhuff Tarkin probeerde te verwijderen was omdat ik het artikel Grootmoff Tarkin in Wilhuff Tarkin wilde veranderen en dit de enige manier is waardoor ik dat zelf zou kunnen regelen. Tim Auke Kools 15 mrt 2009 15:50 (CET)

Dag Tim Auke Kools, in zo'n situatie kunt u het beste hier een verzoek tot verplaatsing (hernoeming) doen, omdat eerst het lemma Wilhuff Tarkin zal moeten verwijderd (hetgeen zoals bekend alleen door een moderator kan worden gedaan), voordat Grootmoff Tarkin in WT kan worden hernoemd zonder dat de bewerkingsgeschiedenis daarbij verloren gaat. Daarna kan dan GT opnieuw worden aangemaakt als redirect naar WT. Met vriendelijke groet, Wutsje 15 mrt 2009 16:04 (CET)

Verwijderen van subpagina's

Wutsje, zou jij de subpaginas die op m'n gebruikerspagina opgesomd staan willen nuweggen? Ik ben weggebot... :S Alvast bedankt. Noorse 16 mrt 2009 05:20 (CET)

Weet je het zeker, Noorse? Het zijn er nogal veel, daarom dacht ik: dat wil ik toch nog wel even expliciet van je horen, nu je er een nachtje over hebt kunnen slapen. Groet, Wutsje 16 mrt 2009 19:17 (CET)

Weer een vraagje

png-versie

svg-versie

Hoi Wutsje, ik heb weer een vraagje voor jou omdat je me zo mooi antwoordt geeft altijd . Deze gebruiker http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/164.133.91.1 verandert SVG-plaatjes in precies dezelfde plaatjes, maar dan in PNG. Ik heb ook een keer een andere gebruiker precies het omgekeerde zien doen. Toen las ik ergens dat we liever SVG hebben en alle PNG vervangen moeten worden. Maar eigenlijk verandert er met deze bewerkingen helemaal niets aan de artikelen! nou ja, voor de lezer dan bedoel ik. maar is dit nu goed of juist niet? Liefs, X - Ilse Winter 16 mrt 2009 11:28 (CET)

Dag Ilse, dit is iets wat ik zelf ook maar half begrijp. Uit wat ik hier lees maak ik op dat het de bedoeling is dat zoveel mogelijk gebruik gemaakt wordt van svg-bestanden. Dan zou je zeggen dat het vervangen van svg's door png's dus niet goed is. Maar ik lees daar ook dat svg-bestanden soms van slechtere kwaliteit zijn dan png-bestanden, dus als iemand een niet al te best svg-plaatje vervangt door een betere png-versie, dan zou juist dát weer goed zijn. Ik kijk altijd maar of het nieuwe plaatje, ongeacht het formaat, in mijn lekenogen een zichtbare verbetering is, want uiteindelijk gaat het inderdaad toch vooral om wat de gewone lezer te zien krijgt. Soms zie ik echter totaal geen verschil (dat lijkt hier ook het geval te zijn). Dan denk ik gewoon: gooi het maar in mijn pet, waarna ik een volgende bewerking ga bekijken. Zou mijn advies aan jou ook zijn: uiteindelijk redden de techies en hun botjes zich er wel mee. Groet, Wutsje 16 mrt 2009 19:17 (CET)

Als je beide afbeeldingen vergelijkt, dan zal je zien dat de png-versie kwalitatief beduidend beter is dan de svg-versie, zowel wb kleur als scherpte van de lijnen. Dat is al te zien in de verkleinde vorm, maar dat wordt helemaal duidelijk als je ze aanklikt. De svg-versie heeft zelfs storende witte ruimten naast de sleutel, dat zal wel de reden zijn waarom de svg-versie genomineerd is voor verwijdering op Commons en inmiddels vervangen is door de png-versie. Gouwenaar 16 mrt 2009 19:56 (CET)

Ah ja, nu ze zo naast elkaar staan (waarvoor dank), zie ik het verschil wel. Nou, dan was dit dus een verbetering, Ilse. :-)  Wutsje 16 mrt 2009 20:54 (CET)

Normaal gesproken zou het svg-bestand beter moeten zijn. Het svg-formaat hoort in alle afgebeelde groottes dezelfde scherpte te hebben, is dus beter verschaalbaar. Dat is met andere formaten zoals png niet, die worden als je ze uitvergroot uiteindelijk altijd onscherp.

Ik heb het svg-bestand even in een tekenprogramma (Adobe Illustrator) geopend en het lijkt mij een slecht gemaakt plaatje wat best verbeterd kan worden. Het resultaat zou uiteindelijk beter dan png moeten zijn. Dit soort plaatjes leent zich bij uitstek om als vectorbestand gemaakt te worden, i.t.t. bijvoorbeeld foto's. (Onderdelen van) vectorbestanden zijn ook makkelijker te gebruiken voor andere plaatjes. Eventuele tekst is makkelijker dan bij niet-vectorbestanden te vervangen (bijvoorbeeld een tekst in een andere taal). Zowel de (in principe) betere schaalbaarheid als het makkelijker editten zijn goede redenen om niet-vector door vector bestanden te vervangen. Overigens, als ik een svg-plaatje aanmaak dan is het resultaat als png soms toch beter. Waar dat aan ligt snap ik ook niet.

Ik ga dit svg-plaatje trouwens niet verbeteren, dat is een project op zichzelf. Groet, Tom Meijer _MOP 16 mrt 2009 21:18 (CET)

Het lijkt mij trouwens een heel slecht idee om ondanks de lagere kwaliteit, de svg-versie te verwijderen. Het is potentieel beter dan de png-versie en verbetering is relatief gemakkelijk. Tom Meijer _MOP 16 mrt 2009 21:21 (CET)

Daar heb ik verder part noch deel aangehad, dat is een discussie die op Commons gevoerd wordt. Mij viel slechts het verschil in kwaliteit op tussen beide afbeeldingen. Gouwenaar 16 mrt 2009 21:45 (CET)

Dank je wel allemaal! Ik geloof dat ik het begrijp en ik zal het volgende keer goedkeuren. Wat lief dat iedereen zo vriendelijk meedenkt, dat maakt helpen met Wikipedia zo gaaf. Ik denk dat ik een beetje verslaafd wordt! xxx - Ilse Winter 18 mrt 2009 10:05 (CET)

't Lam, Woudsend

Hi, why you have emptied the category 't Lam, Woudsend? now the images can't be found as "Windmills in Friesland" or "Smock mills" --Kurpfalzbilder.de 16 mrt 2009 12:40 (CET)

Hi. Initially I intended to split the category Windmills in Friesland into municipality subcats like Windmills in Wymbritseradiel et cetera, at least partially, where that makes sense. This move was in preparation of implementing that plan. Later however I found out here that there seems to be some opposition against subdividing this in my opinion much too large and not very searchable cat into municipality subcats whereever that makes sense - so I decided to discuss this first. You beat me to that, so to speak. Regards, Wutsje 16 mrt 2009 19:17 (CET)

Ahoj, FYI: I have copied this discussion to the windmill discussiom --Kurpfalzbilder.de 16 mrt 2009 22:06 (CET)

Lijst Dedecker

Goed dat je het geklieder op Lijst Dedecker hebt gestopt. Omdat ik die pagina (als anonieme medewerker) niet meer kan bewerken, hier nog enkele voorstellen tot verbetering:

- taktische -> tactische

- sociale vlaktaks -> vlaktaks [de lezer moet voor zichzelf bepalen of hij die taks sociaal dan wel asociaal vindt]

- zouden vervangen worden -> vervangen zouden worden

- Het wordt geleid door prof. Boudewijn Bouckaert. -> Hij wordt geleid door prof. Boudewijn Bouckaert. [denktank is een mannelijk de-woord, dus hij en niet het]

- belist -> beslist

- Minister van Binnenlandse Zaken -> minister van Binnenlandse Zaken

- volgenden -> volgden

- arronondissement -> arrondissement

- tussen tussen de verkozen -> tussen de verkozenen

- Theo Stelten, stapt over -> komma verwijderen

- 6 Juli 2008 -> 6 juli 2008

- Alveringem -> link toevoegen naar artikel Alveringem

- de gegevens van Ninove op hun alfabetische plaats sorteren, dus naar onderen

Met vriendelijke groeten,

212.29.160.170 18 mrt 2009 05:03 (CET)

Prima suggesties, waarvoor dank. Uitgevoerd. De gegevens van Ninove kunt u zelf aanpassen: dat lemma is niet beveiligd. Met vriendelijke groet, Wutsje 18 mrt 2009 05:22 (CET)

Bedankt. Ik weet dat ik het artikel Ninove zelf kan aanpassen, maar dat bedoelde ik niet.
Ik wou alleen dat op de semibeveiligde pagina Lijst Dedecker, met name onder het kopje Gemeenteraden (8 oktober 2006), het gedeelte over Ninove op zijn alfabetische plaats tussen de andere Vlaamse gemeenten gezet werd.
212.29.160.170 18 mrt 2009 06:49 (CET)

Misverstand: ik dacht dat u refereerde aan de sortering hier, die nogal voor verbetering vatbaar is. Wutsje 18 mrt 2009 13:00 (CET)

Bedankt

Bedankt voor de informatie, ik zal de auteur vragen op toestemming (ken ik persoonlijk). 80.127.79.147 19 maart 2009 19:50 (CET)

Dat is niet zo'n gek plan, maar het lijkt me nog veel zinvoller om in uw eigen woorden een lemma A. Roland Holst College aan te maken, want daarover heeft Wikipedia nog geen artikel. U zou daarvoor informatie kunnen gebruiken die op de website van de school wordt verstrekt. In het lemma zou u dan een stukje over Quest kunnen opnemen. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 mrt 2009 20:02 (CET)

Afbeelding

Waarom verwijderde je de afbeelding van het schilderij dat ik in het artikel Wijerd Jelckama heb gezet? Ik vind dat een illustratie er wel in hoort en dit is de beste die ik heb weten te vinden - het kan best zijn dat ook Jelckama er op staat afgebeeld, hij vocht met Grote Pier mee in elke veldslag die deze ooit voerde, immers hij was diens rechterhand en onderbevelhebber.

P.S.: fijn om te zien dat het artikel op basis van de nu opgedoken bronnen wel behouden is gebleven. Goed om te zien dat "Hilarische Rieks" niet langer een artikel heeft! :)

94.212.216.150 20 mrt 2009 14:28 (CET)

Beste 94.212.216.150, het is toch wat eigenaardig als bij een lemma over een bepaalde persoon als enige plaatje een afbeelding van iemand anders wordt getoond. Bovendien, "het kan best zijn dat ook Jelckama er op staat afgebeeld" en - zoals u in het lemma bij de afbeelding in kwestie schreef - "een schilderij dat de strijd van Donia en Jelckama verheerlijkt", dat zijn interpretaties, oftewel niet-neutrale standpunten. Zulks is in een encyclopedie niet de bedoeling. Zodra ondubbelzinnig is aangetoond dat Jelckama op dit schilderij staat afgebeeld, zal ik de eerste zijn om de afbeelding terug te plaatsen, maar tot die tijd heeft deze daar niets te zoeken. Groet, Wutsje 20 mrt 2009 14:50 (CET)

NOOC Openingstoernooi

Ha Wutsje, Het artikel NOOC Openingstoernooi is gistermiddag meteen verwijderd door Davin en daarna - na enig overleg op Vingerhoets overlegpagina 's avonds opnieuw aangemaakt. Controle van nieuwe artikelen is gistermiddag/avond/vannacht relatief weinig gebeurd; vandaar dat ik vanmorgen een artikel van gister nomineerde. Vingerhoet had de nominatie dus ook niet weggehaald. Kunnen we de discussie dan niet beter op de lijst van vandaag houden? Theobald Tiger 23 mrt 2009 11:06 (CET)

Hoi Theobald, het ging me erom dat de discussie in ieder geval niet op twee plaatsen wordt gehouden. Bovendien wordt naar aanleiding van de eerste nominatie door de mod van dienst een beslissing genomen. Dan lijkt het me handiger als alle aangevoerde argumenten ook bij die nominatie staan. Groet, Wutsje 23 mrt 2009 11:18 (CET)

Ha Wutsje, Akkoord, als het nog relevant is, hevel ik mijn opmerking naar gister. Theobald Tiger 23 mrt 2009 11:51 (CET)

Dank

Bedankt vor de interventie op de lb:Wiki Les Meloures 81.244.62.240 24 mrt 2009 15:06 (CET)

Graag gedaan hoor. Wutsje 24 mrt 2009 15:10 (CET)

li

Ik dank u zeer voor je hulp bij vandalisme op de Limburgse Wikipedia! :) --Ooswesthoesbes 25 mrt 2009 09:18 (CET)

Geen dank. Hij was trouwens ook lekker bezig op nds-nl:wiki. Wutsje 25 mrt 2009 09:48 (CET)

Euh...

Hallo Wutsje, mijn afkeurenswaaridge nieuwsgierigheid heeft mij althans opgeleverd dat ik op de OP van Maiella het volgende las:

Ik denk niet dat Bessel me de oren gaat wassen, Maiella, ik ken hem al wat langer dan vandaag. Eigenaardig dat jij dat wel probeert. Wutsje 25 mrt 2009 23:31 (CET)

Voor de zekerheid heb ik aan die afkeurenswaardige nieuwsgierigheid nog afkeurenswaardige bemoeizucht toegevoegd ook (beter ten hele gekeerd dan ten halve gedwaald), door op diezelfde OP toe te voegen:

• Ikzelf vind het weleens een plezierige rol om als relatieve bijstander (of is het omstander?) op mijn eigen OP te fungeren. Zoals uit mijn, als altijd weer veel te lange, reactie aldaar blijkt, zal ik mij bij het wassen van oren beperken tot die van mijzelf, en dat op gezette tijden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 mrt 2009 03:08 (CET)

Je zou dat wellicht wel gelezen hebben, maar ik kon het niet laten geheel ten overvloede bij dezen alsnog ... Nou ja, de tijd van de nacht brengt mee dat men op één oor gaat. Gewassen uiteraard! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 mrt 2009 03:14 (CET)

En het is je opnieuw gelukt: je hebt me weer eens hardop aan het lachen gemaakt. Dank! Vriendelijke groet en een prettige dag, Wutsje 26 mrt 2009 08:41 (CET)

... "is een dag geleefd" dus! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 mrt 2009 13:43 (CET)

Typo

Hoi Wutsje,

Pas toen ik op "verwijderen" klikte, zag ik dat je kort daarvoor Dan seals had teruggeplaatst met als reden voor de hand liggende typefout, zit niet in de weg. Hiermee ben ik het niet eens, en we om 2 redenen:

• Bij het intoetsen van een zoekterm verschijnen alle opties automatisch. Hoe meer vergelijkbare redirects, hoe meer (storende) keuzemogelijkheden;
• Bij het intoetsen van de naam zonder hoofdletter, kom je alsnog automatisch op de juiste pagina terecht.

Om die reden lijkt het me verstandig om redirects dergelijke typo's te verwijderen...

Groetjes Erik'80 · 26 mrt 2009 14:10 (CET)

Whatever. WP:NRV wel eens gelezen? Wutsje 26 mrt 2009 14:14 (CET)

Tsutomu Yamaguchi

pagina is door de diverse bewerkingen aardig verder ontwikkeld, ondanks de aanvankelijke verwijdernominatie! -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 28 mrt 2009 07:03 (CET)

Ja, dat heb ik ook gezien. Wutsje 28 mrt 2009 11:12 (CET)

Sjabloon:N-weginfoboxBE

Wutsje, voor mijn part mag je de beveiliging terug opheffen. Ik ga me niet meer bemoeien met dit sjabloon nu op de overlegpagina van dit sjabloon het kleurgebruik duidelijk is geworden. Zonneschijn 31 mrt 2009 23:07 (CEST)

Uitgevoerd. Wutsje 1 apr 2009 14:28 (CEST)

Lidwoorden in molennamen

Hoi Wutsje,

Ik zie langzamerhand steeds meer lidwoorden in molennamen verschijnen, terwijl eigenlijk niemand bijdraagt aan het stukje over naamgeving van molens op de projectpagina. Volgens mij hadden we een principe-afspraak op wikipedia om geen lidwoorden te gebruiken, tenzij die echt nadrukkelijk deel uitmaken van de naam. In het geval van de meeste hernoemingen van molens heb ik over dat laatste zo mijn twijfels. Hoe denk jij erover? - Groet, Quistnix 1 apr 2009 00:03 (CEST)

Op zichzelf maakt het betrekkelijk weinig uit, lijkt me. Om sorteerredenen kunnen de lidwoorden natuurlijk beter achterwege blijven, maar of dat nou echt relevant is vraag ik me af. Het belangrijkste lijkt me dat de keuze, hoe arbitrair ook, duidelijk is - en dat het spul dus niet de hele tijd heen en weer hernoemd wordt. Misschien tijd voor een mini-peilinkje op de molenprojectpagina? Groet, Wutsje 1 apr 2009 00:12 (CEST)

Wat het sorteren betreft kan het sjabloon DEFAULTSORT uitkomst bieden. Bijvoorbeeld {{DEFAULTSORT|Hoop}} maakt dat een molen met paginatitel "De Hoop" wordt gesorteerd onder "Hoop". Als lidwoorden wel deel van de naam zijn kan het zo opgelost. Woudloper _overleg 1 apr 2009 00:18 (CEST)

Klopt hoor - maar ik dacht meer aan de datasjablonen van de molenlijsten. Wutsje 1 apr 2009 00:26 (CEST)

Die is ook fixbaar, staan van voorbeelden in op de lijst van limburg. Alleen mijn botje verslikte zich er eerst op, maar dat is alweer opgelost :-) Akoopal _overleg 1 apr 2009 09:29 (CEST)

Ramon Boekel

Waar is de pagina van Ramon Boekel terug te vinden? Dan pas ik hiervan de biografie wel aan. Anders moet de pagina weer volledig opnieuw worden gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emailvoorzedge (overleg · bijdragen) 1 apr 2009 15:18 (CEST)

Geachte Emailvoorzedge, de oorspronkelijke inhoud van het lemma Ramon Boekel kwam rechtstreeks en letterlijk hier vandaan. U zult die tekst in alle gevallen geheel in uw eigen woorden moeten herschrijven (met bronvermelding), omdat het zonder toestemming van auteur of rechthebbende overnemen van teksten van anderen op Wikipedia niet de bedoeling is. Ook zal uw bijdrage moeten voldoen aan de in dit verband op Wikipedia geldende conventies. Tips voor het schrijven van een goed artikel vindt u hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 1 apr 2009 15:28 (CEST)

ws bij Mezelf14

Hi Wutsje, even een vraagje. Ik zag dat je bij Mezelf14 een ws-sjabloon geplakt hebt, en ik moet eerlijk zeggen dat ik dit wel een beetje overdreven vind. Zou een gewone, persoonlijk, melding op zijn OP ook niet het gewenste effect hebben? Nu is het net of hij een groot vandaal is. Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 1 apr 2009 16:39 (CEST)

Hoi FF, iemand die op zo'n manier een serieuze procedure op nl:wiki misbruikt, zonder dat - in tegenstelling tot de andere aprilgrap daar, die ik wel kan waarderen - ook maar op enige wijze kenbaar is dat het een poging tot humor betreft (zoals bij een goede 1 april-grap gebruikelijk is), die verdient wat mij betreft een waarschuwing: dat is simpelweg vandalisme. De persoonlijke mededeling staat overigens onder het ws-sjabloon. Groet, Wutsje 1 apr 2009 16:50 (CEST)

Eerlijk gezegd Wutsje, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken, dat hij zijn "gezicht" probeert te redden. Immers na een meerderheid aan tegenstemmen voegde hij een (slechte) grap toe,een grap die hij direct had kunnen plaatsen. Vandaar mijn opmerking bij de vragen, voordat hij zich terugtrok... De toegevoegde grap (kennelijk geinspireerd door de Ingelogde vandaal) paved the way to withdraw, so to say.. Metz(ujan) 1 apr 2009 16:58 (CEST)

Dat zou ook kunnen, maar dat geldt m.m. wat mij betreft hetzelfde. Voor experimenten is er de Zandbak. Wutsje 1 apr 2009 17:02 (CEST)

Hi Wutsje, ik geef je inderdaad gelijk wat betreft het stukje humor wat ontbreekt, en waardoor mensen niet konden zien of het echt was, of een grap. Ik hoorde gisteravond op de chat al iets dat hij zich voor de grap wou aanmelden, maar toen ik zijn aanmeldingstekst zag, begon ik te twijfelen of het wel een grap was. Het was niet het doel van Mezelf14 om de boel te vandaliseren. Juist daarom vond ik het {{ws}} een beetje overdreven, maar ach, er zijn belangrijkere dingen waar we over kunnen discuseren 😉. Fijne avond toegewenst! Groetjes, Freaky Fries _(Overleg) 1 apr 2009 19:22 (CEST)

Wim Kan zei ooit: "Er gaat niets boven komische humor". Dat was dit wat mij betreft dus niet. Ik hoop maar dat hij er zelf in ieder geval uiteindelijk wat van heeft opgestoken. En inderdaad: de wereld draait er wel om door, zo is het natuurlijk ook wel weer. Jij ook een prettige avond, Wutsje 1 apr 2009 19:43 (CEST)

islamhater

Hi Wutsje, kun jij die anon het zwijgen opleggen, of ben je geen moderator meer? Jcwf 5 apr 2009 04:40 (CEST)

Done. Dank voor de melding en groet, Wutsje 5 apr 2009 04:47 (CEST)

Uitbreiding tekst Procedure voor aanvraag moderatorschap

Hai Wutsje,zou je - gezien je goede input bij de discussie voorafgaande aan de peiling mbt aanpassing aanmeldingsprocedure moderatoren - nog je licht laten willen schijnen op de OP van de procedure. Thanks! Metz(ujan) 5 apr 2009 10:02 (CEST)

Ik heb er een paar woorden over geschreven. Groet, Wutsje 5 apr 2009 23:20 (CEST)

Dank je voor je reactie! Metz(ujan) 6 apr 2009 07:32 (CEST)

Beveiligen Sporting Limburg

Bedankt heirvoor, wist zelf niet hoe ik het moest doen, of hoe ik het iemand zou kunnen laten doen. Hopelijk blijft verder vandalisme hierdoor uit. Mitch92 6 apr 2009 09:35 (CEST)

Wereldkampioenschap vs. Wereldkampioenschappen

Naar aanleiding van een discussie in het sportcafé ben ik van mening dat wedstrijden waarbij meerdere titels te verdelen zijn, met een meervoud moeten worden aangeduid. Dus Categorie:Nederlandse kampioenschappen schaatsen sprint, Categorie:Nederlandse Kampioenschappen Schaatsen Afstanden en vanaf 1990 sinds het samen georganiseerd wordt ook Categorie:Europese kampioenschappen schaatsen (de oude toernooien gebruiken wel een enkelvoud). Vandaar dat ik ook de naam Wereldkampioenschap schaatsen afstanden 2011 (en later ook de andere WKs afstanden in het meervoud wilde zetten. Als je het niet erg vindt ga ik deze wijziging binnenkort nog eens ondernemen, ik hoop dat je het dan niet terugdraait. --Kafir 7 apr 2009 02:14 (CEST)

Als daarover consensus is: prima - maar dat bleek niet uit uw bewerking. Wutsje 7 apr 2009 02:17 (CEST)

Er waren geen tegenstanders, dus dat leek me genoeg consensus. Ik heb alle WKs afstanden van naam veranderd met in de toelichting een verwijzing naar het sportcafé. --Kafir 7 apr 2009 02:45 (CEST)

Gezien ja. Geen probleem verder zo: met een dergelijke bewerkingssamenvatting is direct na te gaan wat de achtergrond van de hernoemingen is. Wutsje 7 apr 2009 02:57 (CEST)

Ten minste / tenminste

Beste Wutsje,

In het artikel Beiers heb je mijn ten minste gewijzigd in tenminste. Na je correctie luidt de bewuste zin: Het aantal sprekers bedraagt tenminste 12 miljoen. Je verwijst daarbij naar het Groene Boekje, maar ik geloof dat je over het hoofd hebt gezien dat boven het trefwoord tenminste ook de ingang ten minste in de Woordenlijst Nederlandse Taal staat, en die betekenis (te weten minstens) is hier van toepassing. Zie verder ook http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/782/ voor voorbeeldzinnen met ten minste en tenminste.

Met vriendelijke groeten,

De anonieme taal-man 212.29.160.170 7 apr 2009 02:53 (CEST)

U heeft volkomen gelijk. Mijn fout: te haastig. Dank voor de correctie. Wutsje 7 apr 2009 02:57 (CEST)

roda jc

Agora heeft 1 minuut later het {{wiu}} weggehaald Olivier Bommel 7 apr 2009 21:18 (CEST)

Ah, dat had ik inderdaad gemist, sorrie. Het bleek niet uit de bewerkingssamenvattingen. Wutsje 7 apr 2009 21:22 (CEST)

Mooi

zo'n foto, ga je die nu ook op de Friese wiki plaatsen? Peter b 7 apr 2009 21:30 (CEST)

Zie hier - toevallig vandaag aangemaakt. :-)  Groet, Wutsje 7 apr 2009 21:33 (CEST)

Prachtig, moet wel een verademing zijn als je af en toe naar zo'n projekt kan uitwijken. Peter b 7 apr 2009 22:02 (CEST)

Eerlijk gezegd: ja, dat is het ook wel. Wutsje 7 apr 2009 22:10 (CEST)

succes!

Dag Wutsje, van harte met je Global Rollback en veel succes gewenst :). Silver Spoon ^(?) 8 apr 2009 20:07 (CEST)

Ook namens mij. En de comments op je request kan je zeker in je zak steken. Goed bezig! Akoopal _overleg 8 apr 2009 20:15 (CEST)

Dank, heren! Wutsje 8 apr 2009 20:25 (CEST)

Leeftijd en zo meer

Beste Wutsje,

Een bekentenis moet mij van het hart, anders slaap ik niet. Ik heb me zojuist in de discussie op collega Borgdorffs OP gemengd, die het wijzigen in commentaar betreft. Mijn bedoelingen waren daarbij, zoals altijd, goed, dus het effect kon weleens geheel verkeerd zijn. Bij wijze van voorwaartse vlucht stel ik je bij deze dus maar even op de hoogte, met de verzekering dat ik met mijn bemoeizucht niet beoogde wie dan ook in een kwaad daglicht te stellen. Dat ik een zekere lichtheid van toon heb nagestreefd, was ook al niet spottend bedoeld, veeleer relativerend. Ik hoop dan ook op je vergeving, hetzij terstond, hetzij na verloop van tijd. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 apr 2009 03:20 (CEST)

Bessel, je "inmenging" stel ik alleen maar op prijs, want die lichtheid van toon kon wel eens een betere taktiek zijn dan de mijne. Al geruime tijd geleden nam ik me voor om me nooit meer met hem in te laten, maar toen ik van de week live zag dat hij bezig was zijn eigen bewerkingen als gecontroleerd te markeren, vond ik dat ik daar als moderator om voor de hand liggende redenen toch iets van moest zeggen. Het resultaat is bekend en ook wat erachter weg kwam. Wellicht begrijpt hij jou wat dat betreft beter - ik hoop het van harte en wil je dus dank zeggen voor je bijdrage. Moge je nacht aangenaam zijn en met vriendelijke groet, Wutsje 9 apr 2009 03:48 (CEST)

Ik benijd jullie moderatoren werkelijk soms niet, Wutsje; het kan niet anders of kleine en minder kleine zaken hopen zich in je geest op, vooral als vermoeidheid toeslaat. Het ligt dus voor de hand dat ik makkelijk praten heb, en ook met wat minder moeite een lichte toon kan aanslaan. Ik wens je een nacht zoals jij die mij toewenst! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 apr 2009 03:53 (CEST)

Alarmbel

Zie mijn revert van de verwijderlijst... De auteur heeft op de verwijderlijst de nominatie van zijn eigen artikel gewist, en (wellicht per ongeluk) nog een andere nominatie. Maiella 9 apr 2009 04:47 (CEST)

Ik heb hem vermanend toegesproken en het weg-sjabloon in het lemma teruggezet, want ook dat had hij verwijderd. De pagina staat nu op mijn volglijst. Dank voor het melden en groet, Wutsje 9 apr 2009 04:59 (CEST)

excuses

Beste Wusje, Als eerste mijn excuses voor de gemaakte fouten. Ik ben voor het eerst actief op Wiki en was eerlijk gezegd druk bezig met het ontdekken van de werking. Ik kwam erachter dat mijn pagina was genomineerd voor verwijdering, maar ik had mijn eerste (klad)versie opgeslagen terwijl ik het ondertussen al aan het herschrijven. Toen zag ik de nominatie, terwijl ik nog niet eens klaar was, en ik had geen idee hoe ik die verbetering moest doorgeven en dacht dat het met het verwijderen van de nominatie van de lijst af zou komen? Maar dat is dus niet het geval.. ik zal vandaag nog een keer uitzoeken hoe dat gaat. Nogmaals mijn excuses! Music0211 9 apr 2009 11:54 (CEST)

Dag Music0211, verontschuldigingen zijn niet nodig. Voor een beginner valt de weg vinden op Wikipedia inderdaad vaak niet mee en ik was er dan ook niet al bij voorbaat volledig van overtuigd dat u met uw bewerkingen kwaad in de zin had. Mijn advies zou zijn om de links in de welkomsttekst op uw overlegpagina inderdaad eens te volgen, want dan zal veel van de normale gang van zaken op Wikipedia u al snel duidelijk worden. Mocht u verder nog vragen hebben: u heeft deze pagina inmiddels gevonden. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 apr 2009 14:31 (CEST)

Gebruiker:Hannie op li.wikipedia

Dag Wutsje, dat tekst wissen was hoogstwaarschijnlijk opzettelijk. Twee minuten eerder werd een gebruiker "Anti-pahles" aangemaakt, die ik alleen om de naam al geblokkeerd heb. Ik vermoed dat die Hannie dezelfde is. Die komt met een opmerking in het Nederlands en haalt per ongeluk-expres een overlegpagina leeg (dat heb ik de beginnendste beginner nog niet zien doen). Ik zou deze figuur liever met wantrouwen tegemoet zien. Steinbach 9 apr 2009 18:23 (CEST)

Ah, okee. De toolserver liet geen andere bewerkingen van deze gebruiker zien, vandaar dat ik maar van AGF uitging. Ten onrechte dus, blijkbaar. Dank voor de toelichting. Groet, Wutsje 9 apr 2009 18:46 (CEST)

.

hi wuts, wil je me even bellen of mailen? groet aleichem 9 apr 2009 20:15 (CEST)

Regels zijn regels

Klopt. En gebrekkige regels zijn regels die gebrekkig zijn. ALs ik de regels zoals ze nu gelden goed lees zit er de maas in dat van een geregistreerde gebruiker ook oude edits van voor zijn registratie kunnen meetellen. Dus is de stem geldig. DAT is de regel, en dat die krakkemiggig is kan niet Borgdorff worden aangerekend, of mij. Dus dient men hier de stem in de notabene PEILING mee te tellen, en niet uit coulance, maar omdat de regel het toestaat!!TjakO 14 apr 2009 03:29 (CEST)

Discussie graag hier en niet op deze overlegpagina. Wutsje 14 apr 2009 03:34 (CEST)

Opkikkertje

Opkikkertje

Hoi Wutsje, ik geloof dat je het even gehad hebt met wikipedia? Kom je gauw terug? groet, TjakO 18 apr 2009 00:19 (CEST)

• Hi "Wutsje", I'm from arz wikipedia. I want to suggest to you, that if you had the authority to ban vandals IP/users from arz wikipedia, please do it. --Mahmudmasri 18 apr 2009 23:01 (CEST)

Barnstar

Στον Wutsje που προστάτεψε τη Βικιπαίδεια από τον βανδαλισμό / To Wutsje who defended el-Wikipedia against vandalism

Σου απονέμω το αστέρι του προστάτη της Βικιπαίδειας για τη συμμετοχή σου στο καθάρισμα της Βικιπαίδειας από τον πρόσφατο βανδαλισμό / I hereby award you the defender barnstar for your contribution against the latest vandalism.--FocalPoint 19 apr 2009 10:34 (CEST)

Foto

Hoi Wutsje, ik zag dat je het artikel over H.D. Guyot hebt verrijkt met een prachtige foto van jouw hand. Maar wist je dat er in de Wikipedia nog een foto van het monument te vinden is, onder meer bij het artikel over Jean François Sigault, de maker van het monument? Een leuke variant op de wet van Ellywa, lijkt me. Groeten - Paul-MD 21 apr 2009 03:57 (CEST)

Foto's

Wat wordt ik toch moe van mensen die hier dag in dag uit regeltjes, sjabloontjes en gebruiksmethodes maken en dan weer aanpassen. Heb ik weken zo'n beetje iedere speler die wat voorstelt op het maandag beginnende WK tafeltennis op wikipedia gezet, wil ik er foto's bij gaan zetten: vergeet het maar. De internationale bond heeft mappen vol afbeeldingen vrijgegeven, maar het lokaal uploaden moest zo nodig verdwijnen en in het oerwoud van commons weet ik de weg niet. Plus heb ik na 20 minuten fröbelen ook geen enkele zin meer het nog te proberen. Leve de zelfverklaarde bureaucraten. Dat ze de gebruikersvriendelijkheid van wikipedia maar verder ten gronde richten.

Niet tegen jou, maar moest ik even kwijt. Toth 22 apr 2009 02:40 (CEST)

Hoi Toth, het lokaal uploaden is niet afgeschaft, maar de link in de kolom links staat naar commons. via Speciaal:Uploaden kan je nog steeds lokaal uploaden. Akoopal _overleg 22 apr 2009 10:49 (CEST)

Hmmm, ik zal er eens kijken. Dank u Toth 22 apr 2009 19:33 (CEST)

Tolsum

Beste Wutsje, weet jij misschien of Tolsum nog bestaat? Op deze site staat Tolsum tussen Tzum en (Ruige)Lollum. Ik wilde coördinaten toevoegen, maar kon het niet vinden. De terp is begin 20e eeuw afgegraven en ik vraag me af of de benaming nog bekend is of dat er misschien nog bebouwing staat. Met vriendelijke groet, Notum-sit 25 apr 2009 20:18 (CEST)

Ik heb t al gevonden, het zijn twee huizen. Ik veronderstel (GOO, ik weet t) dat het eivorminge perceel tussen de boerderijen de afgegraven terp is, Groet, Notum-sit 25 apr 2009 20:29 (CEST)

Ken je deze kaart [7]? Met vr. groet, Gouwenaar 25 apr 2009 20:56 (CEST)

Ja, maar de terp zelf was perceel, B245. Dat wordt ook bevestigd door het artikel van Boeles in De Vrije Fries (link heb ik toegevoegd op Tolsum) die zegt dat de term ruim 3.97 ha groot was. Groet, Notum-sit 25 apr 2009 21:07 (CEST)

Het ging mij verder niet om de inhoud, ik zocht alleen even naar aanleiding van je vraag of Tolsum nog bestaat naar een aanwijzing op huidige topografische kaarten. Veel succes verder. Gouwenaar 25 apr 2009 21:11 (CEST)

Ja dank je, dat is ook zo! Toch lijkt het hier meer om een boerderijnaam te gaan dan een gehucht? Groet, Notum-sit 25 apr 2009 21:18 (CEST)

Waterschap

Dat je me zelfs een mail stuurt over dat nietige waterschap. Ik zal de toevoeging niet meer weghalen, hoor. Glatisant 29 apr 2009 02:47 (CEST)

Thanks!

Thank you for your help to stop Vandalism on the Kurdish Wikipedia! ---MikaelF

beilstein

Hey, Wutsje,

zou jij een korte blik willen werpen op Beilstein, en checken of ik geen inhoudelijke vertaalfouten heb gemaakt uit het duits? Thanks! Effeietsanders 1 mei 2009 12:34 (CEST)

Niks mis mee. Groet, Wutsje 1 mei 2009 14:40 (CEST)

Thanks Danke! Effeietsanders 1 mei 2009 16:48 (CEST)

Test

Hoi Wutsje, dank voor de fyi, ik heb ondertussen geantwoord. Ik heb nog een vraag of je wat voor me zou willen testen. Toen ik een pagina voor onbepaalde tijd wilde beveiligen en een reden intikte veranderde de duur automatisch naar andere duur. Ik kon geen reden opgeven voor onbeperkte tijd. Ik heb het zelf nog een keer geprobeerd en het blijft gebeuren. ZOu jij kunnen checken of jij een reden voor onbepaalde tijd beveiligen kunt opgeven? Alvast bedankt, Taketa (overleg) 2 mei 2009 17:12 (CEST)

Vergis je je dan niet in het invulvakje? Dat is mij ook wel es gebeurd. Je kunt/moet op die pagina bij het kopje Cascadebeveiliging bij Overige/additionele reden invullen waarom je een pagina beveiligt. En inderdaad, een echt logische plek is dat niet. :-)   Groet, Wutsje 2 mei 2009 17:22 (CEST)

Ik zat inderdaad in het verkeerde vak. Thnx voor het antwoord. Btw, wat betreft vandaag, ik hoop dat onze volgende ontmoeting niet weer door mij veroorzaakt wordt :). Neem immer maar met een gerust hart aan dat ik je werk en oordeel op prijs stel. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 mei 2009 17:35 (CEST)

Ach, we doen allemaal ons best en maken daarbij allemaal foutjes, ikzelf allerminst uitgezonderd hoor. Mod zijn komt nu eenmaal niemand aanwaaien. Groet, Wutsje 2 mei 2009 18:24 (CEST)

Map

Hello. I've started the translation of the discussion page from wp:en, and there are several points I'd like to comment you:

• For first, as you will understand, wp:es focuses the article from a completely different point of view (check the discussion page and you'll see that, i.e., discussion about number of german descendants in chile). This means that probably, they (we) won't be "affected" by the image in the same way you do.
• I'm keeping my personal oppinion for the spanish discussion, but I'll let you know if something is decided about this topic. Please drop from time to time to the discussion page to check the progress -if any- about this.

Best regards.--Oszalał 2 mei 2009 23:07 (CEST)

Of course I do recognise the fact that this article is essentially not about the language, but I obviously still think that, however one looks at it, the caption of the map as it is used now ("Algunas de las áreas de habla alemana hacia 1910-11") is not correct because of the reasons already mentioned. I will certainly follow the discussion closely. Thank you very much for your assistance so far. Regards, Wutsje 2 mei 2009 23:21 (CEST)

Auteursrecht?

Beste Wutsje,

Gisteren heb ik geprobeerd een pagina te schrijven over ConsumentendeZorg.nl. De pagina is verwijderd vanwege vermeende schending van het auteursrecht. Het klopt dat de tekst nagenoeg hetzelfde als die op de site die jij aangaf. Maar: het is mijn tekst, dus ook mijn auteursrecht.

Begrijp ik goed dat ik de site waar mijn tekst op staat toestemming moet vragen? Ook al is het mijn tekst? De omschrijving over het auteursrecht hier vind ik vrij omslachtig en ingewikkeld.

Ik hoor het graag,

Vriendelijke groet,

Silvia (gebruiker CendeZ)

Geachte Silvia, dat is inderdaad de korte versie. Wikipedia heeft namelijk geen enkele andere wijze om zich ervan te verzekeren dat de inhoud van de door u aangeleverde tekst geen auteursrechten schendt (iets dat zoals u zult weten nou eenmaal wettelijk niet is toegestaan). Bovendien moet expliciet duidelijk zijn dat u iedereen voor altijd toestemming geeft om uw tekst op iedere denkbare wijze te bewerken en/of buiten Wikipedia te gebruiken. Zie ook hier. U kunt voor het geven van toestemming gebruik maken van de voorbeeldmail die u hier vindt. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 mei 2009 14:03 (CEST)

externe link

Je plaatste een link terug zag ik, met de vraag, en als ze nou twee hebben? Tja, dan hebben ze er twee. Ik zag dat jij in het verleden al wijzigingen hebt aangebracht (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jitiizer&diff=16372687&oldid=16371709) met een samenvatting in een taal, Fries, die ik niet spreek).

Zoals bij die link staat gaat die over een brandweerauto. Volgens mij gaat het artikel over een bandje en niet over een brandweerauto. De door mij gebruikte richtlijn als het om externe links gaat is: Gaat het niet direct over het onderwerp, dan hoort de externe link niet thuis in het artikel, dan moet het maar in een artikel over dat andere onderwerp. Als dát geen artikel heeft, is het blijkbaar (nog) niet interressant. Weg dus. Een externe site moet een toegevoegde waarde hebben (b.v. meer info bevatten die niet in Wikipedia te vinden is) om ext gelinkt te worden.

Er worden soms rijen met links aangelegd naar sites over zijdelinks gerelateerde onderwerpen (over elk woord in een artikel is wel een site te vinden) en die beginnen vaak met eentje. Die eentjes haal ik dus ook weg.

Ik heb nog eens naar het bewuste artikel gekeken. De brandweerauto wordt in het artikel niet eens genoemd, dus ik zie echt de reden niet voor het noemen van de link. Een band mag zoveel sites hebben (zelfgemaakt of door fans) als ze willen, dat is geen reden voor Wikipedia om ze ook allemaal te noemen.

Groeten - QuicHot 7 mei 2009 23:44 (CEST)

Toevoeging: De sites hebben, als je even wat heen en weer klikt zal je het zien, dezelfde inhoud (de brandweerauto verschijnt ook gewoon op de eert genoemde site!). Geen enkele reden om de link te behouden. Ik heb het weer verwijderd.- QuicHot 7 mei 2009 23:49 (CEST)

Die samenvatting in het Fries was gericht tot iemand die die taal wél sprak, niet tegen jou. Had ik het in het Engels of het Duits gedaan, dan zou niemand erover zeuren. En verder kan het hele onderwerp me eigenlijk geen klap schelen. Groet, Wutsje 7 mei 2009 23:55 (CEST)

Sorry ik wilde niet zeurderig overkomen. Over dat Fries: Ik wilde alleen zeggen, dat ik door die Friese samenvatting niet begreep of er misschien een goede reden voor had, geen verwijt (en ik zou over elke taal die ik niet machtig ben "zeuren"). Verbazing: je draait een bewerking van me terug, ik reageer daarop door uit te leggen waarom ik de bewerking maakte (lijkt me wel zo netjes) maar dan kan het jou "geen klap schelen". Het spijt me dat ik je blijkbaar in de weg zit met mijn bewerkingen (gezeur?) op het artikel (of juist weer niet?) en hier op je overleg... groet - QuicHot 8 mei 2009 00:01 (CEST)

En zo bedoelde ik het nou weer niet. Mijn - achteraf te vinnige - reactie komt vooral door het feit dat ik meer dan genoeg heb van de krampachtige wijze waarop deze wiki omgaat met Friesland en alles wat ermee te maken heeft. Dat had ik niet automatisch op jou mogen projecteren: mijn verontschuldigingen. Wat de links van het bandje betreft: in eerdere versies van de sites waren ze wél gescheiden en ik had niet gezien (nog een fout) dat dit nu niet meer zo was. En met het feit dat het me geen klap kan schelen bedoelde ik meer: het is mijn muziek niet zo. Groet, Wutsje 8 mei 2009 00:26 (CEST)

Dank je. Als Groninger heb ik dan eens niets tegen Friesland, Friezen en de Friese taal. Ik spreek (en lees) het alleen niet/nauwelijks.

In welke zin wordt er krampachtig met Friesland omgegaan? Ik zie wel regelmatig overleg over het Nederlands of Fries gebruiken bij bv plaatsnamen of instellingen, maar dat is toch puur een technische/taalkundige kwestie, en geen emotionele (zou het in elk geval niet moeten zijn). Groeten - QuicHot 8 mei 2009 17:35 (CEST)

Wat ik in discussies over lemmata met betrekking tot Friesland voortdurend mis is de ratio. De ogen zijn me wat dat betreft geopend tijdens de peiling over de lemmatitel van It Heidenskip, nu bijna anderhalf jaar geleden, waarvan de uitkomst was dat dit plaatsje op nl:wiki Het Heidenschap moet blijven heten, hoewel It Heidenskip de in het Nederlands gerecipieerde naam is. Dit gebeurde in weerwil van de meningen van de hierover geconsulteerde externe organisaties (waaronder de Taalunie en de Bosatlas). Het resultaat is dat dit dorpje nu overal It Heidenskip wordt genoemd - behálve op nl:wiki. De discussie naar aanleiding van die peiling laat zich ten dele lezen als een catalogus van de religieus aandoende gevoelens die het onderwerp Friesland bij sommigen kennelijk oproept. Sommige reacties daar, bijvoorbeeld op de bijdragen van de externe deskundigen of op die van de deelnemers aan de spontaan op gang gekomen publieksactie, waren op het schofferende of zelfs het vijandige af. Ook andere discussies rondom Friesland kenmerken zich doorgaans niet door een hoog gehalte aan zakelijkheid. Dat bedoel ik met krampachtig. Wutsje 10 mei 2009 16:32 (CEST)

Er is helaas een hoog gehalte aan Wikipedianen die zichzelf blijkbaar zien als autoriteit op een bepaald vlak, zonder daar daadwerkelijk de ervaring, kennis en kwalificaties voor hebben. Het valt me op dat de gebruikers die daadwerkelijk iets in de melk te brokkelen hebben over een bepaald onderwerp, vaak erg bescheiden zijn als het om dit soort discussies gaat. Vooral de echte taal-wetenschappers houden vaak hun mond en laten gebeuren wat er gebeurd. De mindere goden schreeuwen moord en brand over spelling, maar vaak met enkel hun taalgevoel of mening als leidraad, helaas. Ikzelf heb geen kaas gegeten van taalkwesties, maar zie bovenstaande regelmatig gebeuren (niet alleen binnen Wikipedia). Ik zie niet hoe wij Wikipedianen atlasmaker en woordenboekenschrijvers kunnen gaan tegenspreken. En zelfs als zouden ze het fout hebben. Als toch een naam de door de overheid gebruikte is (fout of goed) dan is dat toch de naam die de overheid gebruikt? En in het geval van een plaatsnaam is het toch de overheid (op welk niveau weet ik niet) die bepaald hoe 't dorpje heet? Of ben ik inderdaad de leek die het niet snapt, als dan: volg gewoon het groene boek, de dikke van en/of een degelijk atlas.

De zelfgenoegzaamheid van Wikipedia-gebruikers kan een hoop kapot maken als ze zo koppig blijven. Wij zijn enkel overnemers, geen makers! De enige creativiteit die wij ons mogen veroorloven is in hoe we de door anderen uitgezochte zaken opschrijven (onze opmaak, onze zinsbouw). Toch? Zlef onderzoekertje spelen, of zelf taalmaker, nieuwsmaker, feitenmaker, woordenmaker enz worden is wat mij betreft heel kwalijk!

Is het niet zo dat Fries een erkende taal is, en dat dus de Friese plaatsnamen gelijk zijn aan de Nederlandse (in belangrijkheid/hyrarchie)? En is het dan niet zo dat de Friese namen in de Friese Wikipedia thuishoren en de Nederlandse namen in de nl:Wikipedia.

Of is dat te simpel geredeneerd

Zo zou een artikel in nl:Wikipedia dan moeten beginnen:

Leewarden (Fries: Ljouwerd) is een onbeduidend stadje in een provincie westelijk van het mooie Grönn. ;) ;) ;)

Als Groninger weet ik (mening dus in dit geval, doorspekt van ingestampte vooroordelen) hoe verskrikkelyk koppig de Friezen zijn dus zou ik ze toch nooit gelijk geven ;)

Serieus: Ik ben bang dat je het altijd met onkundige betweters zal moeten doen hier, ik ben er soms ook eentje, tot ik me beschaamd terugtrek en me voorneem mijn mond te houden tot ik echt weet wat er speelt. Groeten - QuicHot 10 mei 2009 22:29 (CEST)

Mother10

Hallo Wutsje,

Ik zocht op Rogier Hofman als schrijver en zag dat deze pagina uit wikipedia verwijderd was. Graag zou ik zien dat deze pagina weer terug kwam zodat we hem kunnen bijwerken met de juiste informatie.

Als reden op 30-4-2009 was opgegeven dat de schrijver maar 1 boek had en dat de info overgenomen was.

Tja dat kan kloppen. Rogier is net begonnen. Het 1e boek is op 6 mei 2009 in een presentatie in "De armen de Poth" uitgekomen. Het 2e boek komt eind dit jaar uit en deel 3 van de trilogie volgend jaar. De website www.rogierhofman.nl is inmiddels ook in de lucht. (het bij houden van de website doe ik dus voor Rogier)

Op welke manier kan de pagina voor Rogier weer teruggezet worden?

Dan kan ik die in overleg met Rogier vullen met relevante informatie. Vind het nl erg jammer dat een beginnende schrijver zo wordt aangepakt. Wikipedia is juist mooi om gevonden te worden.

Laat je even weten hoe of wat? Ik weet nog niet precies hoe met wikipedia om te gaan maar neem aan dat dit wel terecht komt zo.

Alvast heel erg bedankt hiervoor.

Groetjes, Tineke (Mother10 9 mei 2009 14:33 (CEST))

Beste Tineke, het probleem met de schrijver Rogier Hofman is dat hij simpelweg (nog) niet bekend genoeg is om in Wikipedia opgenomen te worden. Dit is nou eenmaal een encyclopedie en geen zoekmachine of een catalogus van beginnende schrijvers. Een indicatie voor de encyclopedische relevantie van schrijvers vindt u hier: "Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Komt met name voor als ze een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien (een boek dat bijv. an sich al op Wikipedia zou kunnen vermeld worden)." Over Hofman is op Google momenteel zo goed als niets te vinden. Dat geldt ook voor zijn boek, dat kennelijk in eigen beheer is uitgegeven (en dus niet bij een bekende uitgeverij) en dat bovendien nog geen week op de markt is.

De korte versie: ik kan weinig voor u doen. De ervaring leert echter wel, dat zodra een schrijver duidelijk een succesvolle auteur is geworden, er op Wikipedia al snel een artikel over hem wordt aangemaakt, dat vervolgens ook behouden blijft. Als Hofman een goede schrijver is, hetgeen ik niet kan beoordelen, is dat dus gewoon een kwestie van tijd. Voor meer informatie over Wikipedia in het algemeen en wat er zoal wel en niet de bedoeling is verwijs ik u graag naar de links in het welkomstbericht dat ik zojuist op uw overlegpagina heb geplaatst. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 mei 2009 15:14 (CEST)

Beste Wutsje, Bedankt voor de reaktie en uitleg. Zal het in de gaten houden dan. Was al aan het lezen in de gestuurde artikelen. Groetjes, Tineke--Mother10 9 mei 2009 15:31 (CEST)

Van der Pol

Op Wikipedia is het ook van belang ontmijnend te werken. Als ik op Balthasar van der Pol een aanpassing in die richting opzet, verwacht ik niet onmiddellijk dat daarover een nieuwe bewerkingsoorlog wordt gestart. Wat tijd en ruimte creëren is gepaster dan informatie verwijderen. Hoe opwindend ook, herrie aanwakkeren door informatie te verwijderen past niet binnen de lijnen van encyclopedisch werken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 17 mei 2009 01:00 (CEST)

Ik wilde u niet in de wielen rijden, maar ik was net zo goed met dat lemma bezig en zou hetzelfde tegen u kunnen zeggen. Voor een biografisch lemmaatje is de relaxatiefunctie veel te specialistisch. Het is "slechts" een onderdeel van de Van de Pol-vergelijking en hoort m.i. in een lemma daarover thuis. Ik stel voor dat u dat artikel aanmaakt (er is niets verwijderd, alles is nog gewoon in de bewerkingsgeschiedenis terug te vinden) en dan daar in alle rust verder gaat met uw werk. Groet, Wutsje 17 mei 2009 01:11 (CEST)

Te veel eer. Maakt u rustig zelf dat lemma aan, voor mij moet dat vandaag niet klaar zijn. Ik heb geen informatie verwijderd maar ik ben aangenaam verrast dat de informatie ook niet door u verwijderd werd. Vriendelijke groeten, -rikipedia 17 mei 2009 01:25 (CEST)

Moi Wutsje, voor alle duidelijkheid, ik heb jouw laatste bewerking op dit lemma teruggedraaid omdat deze na het beveiligen was gedaan, inhoudelijk heb ik geen mening. Peter b 17 mei 2009 01:02 (CEST)

Dat het lemma inmiddels beveiligd was, wist ik niet toen ik op Opslaan klikte. Dat was zeventien seconden daarna. Wat is werken aan de inhoud van nl:wiki toch altijd weer een genoegen. Nu staat het lemma erbij als een draak, compleet met een references-fout. En daar heb jij geen mening over? Wutsje 17 mei 2009 01:11 (CEST)

Ik ging er ook van uit dat de beveiliging jou was ontgaan, dat het in een foute staat beveiligd werd is helaas het gevolg van hoe we dat hebben afgesproken, inhoudelijk heb ik geen mening over het lemma omdat mijn kennis op andere terreinen ligt. Peter b 17 mei 2009 01:19 (CEST)

Beveiliging

Hoi Wutsje, je hebt op 2 mei 'Karst Richard Tates' toegevoegd aan Wikipedia:Beveiligde pagina's. Je vermelde toen dat het ging om een preventieve beveiliging ([8]). De reden voor het preventief beveiligen zie ik niet meer aangezien intussen het artikel Karst Tates bestaat en na een verwijderingsnominatie mocht blijven. Het lijkt er trouwens op dat 'Karst Richard Tates' ook niet meer beveiligd is, maar wellicht zie ik wat over het hoofd. Die vermelding op de lijst met beveiligde pagia's kan volgens mij sowieso weg, of mis ik nog iets? - Robotje 26 mei 2009 09:03 (CEST)

Volgens mij niet. Die kan er inderdaad wel af. Groet, Wutsje 26 mei 2009 13:37 (CEST)

Bedankt voor bovenstaande reactie en intussen ondernomen actie. - Robotje 26 mei 2009 15:21 (CEST)

Sugarcity

Beste Wutsje,

Zojuist is voor de 2 de keer mijn aangepaste bijdrage over sugarcity verwijderd. Noch de eerst als de 2de bijdrage waren commercieel van insteek, maar waren informatief bedoeld. Het artikel beschrijft het terrein van Sugarcity en de gebouwen die hier staan en wat er in de toekomst gaat komen. De weergegeven tekst is door ons zelf gemaakt en is nog nooit eerder gepubliceerd in tegenstelling tot jullie reactie.

Ik heb geenszins de intentie om vandalisme te plegen en ik waardeer jullie strenge controle op integriteit, maar zou jullie graag willen vragen deze posting te willen heroverwegen.

Met vriendelijke groet,

Roos (Sugarcity, 28 mei 2009 15:17 (CEST))

Geachte Roos, met mijn verontschuldingen voor de relatief late reactie: het probleem met dit lemma was dat het niet voldeed aan de op Wikipedia geldende conventies. De vraag daargelaten of de inhoud van het artikel encyclopedisch relevant was: de tekst ervan was hier en daar nogal wervend van toon en ook niet overal even neutraal geformuleerd, hetgeen bijvoorbeeld moge blijken uit zinnen als "Sinds 2000 werkt Cobraspen Vastgoedontwikkeling BV aan de herontwikkeling van SugarCity. Het hele gebied wordt nieuw leven ingeblazen" en "In het stedenbouwkundig plan wordt een rijke mix aan functies voorgesteld zodat er een levendig gebied ontstaat dat vrij toegankelijk is voor iedereen". Een dergelijke toonzetting past uitstekend in een projectfolder, maar niet in een encyclopedie. Wellicht heeft u er iets aan om de links in het welkomstbericht op uw overlegpagina eens te bekijken. Met name de tips voor het schrijven van een goed artikel zijn mogelijk voor u interessant. Met vriendelijke groet, Wutsje 29 mei 2009 16:05 (CEST)

Scheepens

Beste Wutsje, je hebt net de toevoeging over Scheepens verwijderd. Kun je me uitleggen waarom de volgende pagina wel mag en die van ons niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watson_%26_Lewis ??

Vriendelijk groeten, Marcel de Jong. (Marceldejong, 29 mei 2009 14:18 (CEST))

Geachte Marcel, in het door u genoemde lemma ontbreekt een passage als "Scheepens reclame adviseurs beheerst alle disciplines van het reclamevak. Een ideale mix van rijke ervaring en gezonde ambitie. Of het nu gaat om het plaatsen van een advertentie, een nieuwe website of een crossmediale campagne." Dergelijke formuleringen ontberen evenveel aan neutraliteit als wat ze aan promotioneel gehalte te veel hebben en horen daarom niet in een encyclopedie maar in bijvoorbeeld de Gouden Gids thuis. Ook u zou ik in dit verband graag willen verwijzen naar de tips voor het schrijven van een goed artikel en de andere links in het welkomstbericht dat ik zojuist op uw overlegpagina heb geplaatst. Met vriendelijke groet, Wutsje 29 mei 2009 16:27 (CEST)

Uitspraak

Beste Wutsje,

Op de zaakpagina is de uitspraak te vinden in de zaak die u op 12 maart 2009 aan de Arbitragecommissie heeft voorgelegd.

Met vriendelijke groeten,

Bas 6 jun 2009 16:35 (CEST)

Judy Clay

Hoi Wutsje, Hoop dat alles goed gaat, voor zover. Als je je verveelt en niets te doen hebt wil jij Judy Clay dan ff nakijken voor me? De platenkastsjabloon aan de onderkant moet ik nog doen. Maar ben al blij dat ik er weer een lemma "uitgeperst" heb ;-) . Dank alvast voor de moeite. Maak er een mooie dag van he! Doe rustig aan. -- Maan Meis 8 jun 2009 05:31 (CEST)

Dank!-- Maan Meis 9 jun 2009 21:53 (CEST)

Emanuel Naijason

Zou de pagina van Emanuel Naijason misschien tot zondag erop blijven staan? het zou erg fijn zijn. We willen het nog aan onze leraar laten zien. Kan dat? Alvast bedankt! ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jake1995 (overleg · bijdragen) 10 jun 2009 17:11 (CEST)

Ja hoor, dat kan - maar het gebeurt niet, want de inhoud was - zoals u heel goed weet - aperte onzin. Als u op Wikipedia wilt fröbelen, dan kan dat in de Zandbak. Wutsje 10 jun 2009 17:33 (CEST)

Wikipedia Gaelg (gv)

I think our only common language is English, so I'll use that. Can you clarify please what the {{delete|broken redirect}} template will do that you're placing on gv.wikipedia? At the moment we don't have an official policy, but it seems like we're allowing "future" redirects to articles that will hopefully be written some time - whether or not we'd have that as official policy if we made one, I don't know. So if you're planning to delete all these, I'm not sure if we'd want that. -- Shimmin Beg 11 jun 2009 20:04 (CEST)

Hi. The template doesn't do anything by itself: it merely informs the gv:wiki community that those redirects are pointing to non-existing pages. It is of course up to the local community to decide what happens next. A note on future redirects though: when used in articles a broken redirect shows up blue, which may not be helpful in ensuring the lemma you want will be created. A red link is probably much more inviting. Regards, Wutsje 11 jun 2009 20:34 (CEST)

Hi, thanks for your answer. I agree it's not so useful when they show up as real articles, but I was concerned it might trigger a bot to delete them all before we'd get a chance to review it. Seems like that's not true, so it's fine. -- Shimmin Beg 11 jun 2009 20:51 (CEST)

Balletje

Mijn opmerking gisteravond kwam harder aan dan ik bedoeld had; dat kan ik niet meer terugdraaien. Als ik iets kan doen voor u, laat het me gerust weten. Groet, --BlueKnight 19 jun 2009 22:52 (CEST)

Ik heb inmiddels een opzetje geschreven. Commentaar is van harte welkom. Groet, Wutsje 20 jun 2009 02:14 (CEST)

Opzetje gelezen, indrukwekkend gedaan. M'n complimenten. --BlueKnight 21 jun 2009 20:52 (CEST)

?

Hoi Wutsje, vanwaar deze handeling ? Ik heb namelijk geen zin om de ellelange teksten op de overlegpagina te lezen... :) - C (o) 21 jun 2009 17:09 (CEST)

Dan laat het even aan een moderator over die dat wel opbrengt. Ik ga mezelf hier niet herhalen. Wutsje 21 jun 2009 17:19 (CEST)

Wutsje, ik heb het nuwegsjabloon erafgehaald en "bepaald" dat de kopjes in "jouw" lay-out moeten blijven staan aangezien er geen consensus of standaard is voor dergelijke dingen. Wanneer er weer verder geëtterd wordt door "techneuten" die standaard belangrijker vinden dan inhoud dan beveilig ik het artikel. Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 21 jun 2009 17:29 (CEST)

Eve, mijn allerhartelijkste dank - en met verontschuldigingen voor het feit dat ik geen andere manier zag om duidelijk te maken hoe hoog me dit gedoe zit. Wutsje 21 jun 2009 18:06 (CEST)

Ach, dit is altijd nog een betere manier dan er permanent de brui aan geven, zoals ik al eens heb gedaan ("permanent" bleek bij mij toch zeker twee weken te duren...) Grt eVe ￨ Roept u maar! 21 jun 2009 18:08 (CEST)

Herbevestiging voor moderatoren

Beste Wutsje,

Elk seizoen worden enkele moderatoren geëvalueerd in de jaarlijkse herbevestiging voor moderatoren. In juli wordt jouw status geëvalueerd. De eerste ronde van de herbevestiging begint op 1 juli 00:01 (CEST) en duurt tot 8 juli 00:01 (CEST). Deze eerste ronde is hier te vinden. De tweede ronde is van 9 juli 00:01 (CEST) tot 16 juli 00:01 (CEST). Als je het ambt niet meer wilt voortzetten, kun je ook van deze herbevestiging gebruik maken. Een uitgebreide beschrijving van de herbevestiging is hier te vinden. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 26 jun 2009 17:55 (CEST)

Dank voor de reminder. Wutsje 26 jun 2009 18:44 (CEST)

Uithuizermeeden

Moi Wutsje, wat een mooi lemma Gemeentehuis van Uithuizermeeden, bedankt daar voor. Nog wel een vraagje, je vermeldt dat het een rijksmonument is. Op de Lijst van rijksmonumenten in Uithuizermeeden kan ik het gemeentehuis niet terug vinden, wellicht zoek ik niet goed, maar het kan evenzeer aan de lijst liggen. Enig idee? Peter b 28 jun 2009 10:47 (CEST)

Klopt hoor, het is geen rijksmonument. Gevalletje verkeerd geïnformeerd. Weggehaald. Wutsje 28 jun 2009 16:34 (CEST)

Hoe krijgen we het dan op die lijst? Naar mijn idee zou dat nl wel moeten :-) Peter b 29 jun 2009 00:43 (CEST)

Het verbaast mij ook. Ik vrees echter dat de huidige eigenaar er geen belang bij heeft, gezien het feit dat de rijksmonumentenstatus bouwkundige beperkingen met zich mee kan brengen. De gemeente had dit natuurlijk indertijd direct moeten regelen, maar die gaf geen klap om historische overwegingen. In het lemma noem ik al het verkopen van gemeentestukken, maar het blijkt ook wel uit het feit dat ze de sloop toestond van het in 1912 als vervanger van De Witte Kidde gebouwde Café-Hotel Gemeentehuis, een bekend en tamelijk beeldbepalend pand dat naast het gemeentehuis stond. Als je nu het zielloze kantoor bekijkt dat een landelijke bank naast het oude gemeentehuis heeft mogen bouwen, dan springen je de tranen bijkans in de ogen. Wutsje 29 jun 2009 18:21 (CEST)

Klaar voor de start?

Hai Wutsje, zie hier voor laatste opmerkingen tav je voorstel. Zou je er nog naar willen kijken en danwel eerste of tweede opzet ter peiling voorleggen? Vr groet, Metz(ujan) 8 jul 2009 10:39 (CEST)

Gezien hoor, ik volg die pagina uiteraard wel. Om voor de hand liggende redenen was ik de afgelopen week wat minder actief, maar ik ga er op korte termijn mee verder. Wutsje 8 jul 2009 15:27 (CEST)

Prima, soms mis ik iets op mijn volglijst, door de vele wijzigingen op andere lemma's. Succes en als je je tzt aanmeldt als bureaucraat, zou ik op je stemmen, ware het niet dat ik geen moderator ben ;-) Vr gr Metz(ujan) 8 jul 2009 20:58 (CEST)

Spaansepolder.com

Beste Wutsje,

Ik vind het onbegrijpelijk dat jullie de link spaansepolder.com niet willen vermelden. Dit terwijl er aan startpagina zelfs een volledige pagina is gewijd. Ik verwacht dan ook een goed onderbouwde afwijziging en geen "afschepertje" van twee regels. Ik raad aan nu eens normaal antwoord op mij vraag te geven.

Met vriendelijke groet, A. Hoogendam Hoogendam 8 jul 2009 17:58 (CEST)

Geachte A. Hoogendam, in de Alexa-ranking van de best bezochte sites ter wereld stond Startpagina.nl de afgelopen week gemiddeld op plaats 1.189 en Spaansepolder.com op 4.733.019. Dit moge in uw perspectief van dezelfde ordegrootte zijn, op Wikipedia wordt daar anders over gedacht. Op het internet zijn genoeg sites waar u "een handige en informatieve website met alle links naar ondernemers gevestigd in de Spaanse Polder" kunt aanmelden. Wikipedia - zoals gezegd: een encyclopedie en geen Gouden Gids - behoort daar echter niet toe. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 jul 2009 18:29 (CEST)

Kunsthalle resp. Kunsthal

Hallo Wutsje, het is al weer even geleden dat we met elkaar spraken over je artikel: Kunsthalle. Met de komst van meer van dergelijke exporuimten in Nederland, Oostenrijk, Zwitserland en waar al niet is het niet meer slechts een Duits fenomeen. Op mijn pagina loopt nu een discussie over deze materie: Overleg gebruiker:GerardusS#Amersfoort - Kunsthal KAdE. Kun je van de discussie kennisnemen en jouw artikel ajb hernoemen in Kunsthal en eventueel de tekst aanpassen. Graag je commentaar. Groetend,--GerardusS 10 jul 2009 08:54 (CEST)

Inactiviteit

Ik heb hier nog gereageerd op je punt m.b.t. inactiviteit. Omdat mijn reactie wat laat komt en de stemming bovendien al begonnen is, kijk je op die pagina wellicht niet meer. Vandaar dat ik het hier even meldt. Een eventuele reactie graag ook op die overlegpagina. - Robotje 12 jul 2009 08:41 (CEST)

Gezien hoor, ik volg die pagina uiteraard wel. Zal later reageren. Wutsje 12 jul 2009 13:09 (CEST)

Ik dacht nog laat ik me een beetje inhouden, maar eigenlijk vind ik 500 idd ook aan de magere kant :-) Peter b 13 jul 2009 00:20 (CEST)

Muziektalent

Beste Wutsje, met een groepje wikipedianen zijn we, met hulp van een moderator, bezig om diverse pagina's over muziektalent aan te passen aan wikinormen. Het gaat daarbij deze week om Valentina Tóth, Martine Mussies enCecily Lock. Zou u zo vriendelijk willen zijn deze pagina's nog even te laten staan, zodat wij eraan verder kunnen werken? Natuurlijk bent u van harte uitgenodigd hierbij te helpen, ik ben nog maar een beginneling en wil het graag goed doen. Vr. gr. --Janjournalistbos 14 jul 2009 14:06 (CEST)

Tips voor het schrijven van een goed artikel vindt u hier. Overigens ben ik benieuwd wie "we" zijn, op wie "een moderator" betrekking heeft en waarop "deze week" slaat. Wutsje 14 jul 2009 15:33 (CEST)

Ik had die tips al doorgelezen en volgens mij had ik die ook toegepast in de beginnetjes? De kritiek was dat het artikel niet neutraal zou zijn, dat had ik vanmorgen verbeterd en toen werd het wederom zonder nominatie weer verwijderd, met als reden dat het al eerder verwijderd was. Dat vind ik vreemd en ontmoedigend. Zou u de reeds verwijderde pagina weer terug willen zetten, dan kan ik daar ook mee verder. Als u me een mailadres geeft, kan ik u natuurlijk een mail sturen over de mensen etc. Vr. gr. --Janjournalistbos 14 jul 2009 16:52 (CEST)

Versnippering

Hallo, ik ben het eens met het tegengaan van versnippering mbt de peiling. Heel goed. 94.210.220.68 14 jul 2009 16:09 (CEST)

Agrifirm

Hoihoi, Walter had het net teruggeplaatst na toestemming vanuit OTRS, zie Overleg gebruiker:Mbgnmdn. Je was er wel heel erg vlot bij - Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 20 jul 2009 16:20 (CEST)

Nevermind, je had het zelf al gezien :-p - eVe ￨ Roept u maar! 20 jul 2009 16:20 (CEST)

Ja. Het blijft natuurlijk prut, zogezegd, maar dat zoeken ze op de verwijderlijst maar uit. Groet, Wutsje 20 jul 2009 19:06 (CEST)

Mooi zo,

Ik ga nu ff in de keuken bezig, zie vanavond wel hoe ver je gekomen bent, al vast bedankt. Peter b 20 jul 2009 17:23 (CEST)

Ja, ik voel me vrij en ga mijn gang. :-)   Heb I, J, H en T t/m Z gedaan, maar ga nu echt even iets anders doen. Later verder. Wutsje 20 jul 2009 18:31 (CEST)

Volgens mij zijn we klaar, hopelijk duurt het nu wat langer, maar ja er zal wel weer een keer een collega zijn die denkt dat alles met haakjes moet, voor nu alvast mijn dank voor de ondersteuning. Peter b 21 jul 2009 22:27 (CEST)

Jij uiteraard ook bedankt. Je hebt gelijk, het zal zonder twijfel weer gebeuren, maar ach, dat zien we dan wel. Groet, Wutsje 21 jul 2009 22:40 (CEST)

Misschien moeten we een eigen botje ontwikkelen :-) Peter b 21 jul 2009 22:42 (CEST)

Dat dacht ik ook al, toen ik bezig was. :-) Wutsje 21 jul 2009 22:47 (CEST)

Vegan streaker

Kun je dit artikel conform mijn verzoek hier terug willen zetten? In de 20 minuten die nu tussen herstellen en jouw nieuwe verwijdering zat, was ik toevallig niet online. Ook zou ik graag wat langer dan 20 minuten de tijd nemen, misschien zelfs wel een hele dag als dat niet teveel gevraagd is. Compro 20 jul 2009 23:25 (CEST)

De overlegpagina van Capaccio volg ik niet, dus ik was niet van een verzoek tot terugplaatsing op de hoogte. Het lemma bevat een hoop beschuldigingen en geen enkele bron. Die combinatie maakt dat ik het in de huidige vorm niet geschikt vond - en vind - voor Wikipedia. Ik heb het teruggezet in uw gebruikersnaamruimte, zodat u er in alle rust voor kunt zorgen dat het aan de conventies voldoet. Terugplaatsverzoeken volgende keer graag hier. Wutsje 21 jul 2009 00:07 (CEST)

Lijkt me een mooie oplossing. Compro 21 jul 2009 00:20 (CEST). Ik begrijp nu ook pas waarom je stelde dat er geen referenties in stonden (terwijl ik die er ooit wel ingezet had). Blijkt dat na mijn versie een anoniem nogmaals het artikel begonnen is. Nog een vraag, als ik straks denk dat het artikel 'af' is, hoe zet ik hem dan weer terug in de hoofdnaamruimte? Compro 21 jul 2009 00:23 (CEST)

Simpel: gewoon hernoemen naar Vegan streaker. Wutsje 21 jul 2009 00:29 (CEST)

Nominaties

Hai Wutsje. ter info: Ik zag je terechte opmerking bij een nominatie dat er nog naar werd verwezen en dat aldus de redirect nuttig was: Juist op het moment dat ik mijn bewerking ongedaan maakte, bleek opnieuw een nominatie, kennelijk had je op hetzelfde moment, de nominatie al doorgehaald (ging om Jesaja als ik mij niet vergis). Ik heb die laatste stap vergeten te zetten, namelijk het controleren of er nog redirects waren: een stap die ik normaliter niet hoef te doen omdat het in de regel nieuwe artikelen betreft die ik voor nuweg nomineer. Ik heb verder nog een aantal nominaties ongedaan gemaakt, en tav huidige nominaties wordt volgens mij niet naar verwezen. Zie verder mijn OP. Vr groet, Metzujan 23 jul 2009 14:53 (CEST)

Okee, dank voor de informatie. Groet, Wutsje 23 jul 2009 15:22 (CEST)

Wanneer is iets encyclopedisch?

Hoi Wutsje, hoestie met jou? Ik zag bij nieuwe artikelen dat Hintertuxer Gletscher op de verwijderlijst gezet is. Die rode links mogen wel weg en het is ook wat reclame achtig. Ik snap alleen niet waarom dit met het sjabloon 'weg' is gedaan. Dat sjabloon is er toch alleen voor als een artikel helemaal niet in Wikipedia past en niet als het alleen een beetje verbeterd moet worden? XX - Ilse Winter 24 jul 2009 18:43 (CEST)

Hee Ilse, afgaand op wat er verder zoal op nl:wiki te vinden is zou ik niet weten waarom een skigebied niet encyclopedisch zou zijn. Het stukje is alleen inderdaad wel wat onencyclopedisch geschreven en er valt dus nog wel wat aan te verbeteren. Wat dat betreft ben ik het met je eens: een wiu-sjabloon ligt meer voor de hand. Dat heb ik er zonet dan ook maar van gemaakt. Groet, Wutsje 25 jul 2009 00:07 (CEST)

Vraagje

Moi Wutsje, ik heb het idee dat de blokpeiling ergens een link mist, zou je daar nog even naar kunnen kijken? Peter b 25 jul 2009 01:25 (CEST)

Euh... ik zal wel kippig zijn hoor, maar welke dan? De motivering is gelinkt - de duiding daarvan lijkt me aan de lezer. Wutsje 25 jul 2009 01:40 (CEST)

Vraagje (2)

Ik vind die vraag naar een bron wel een leuke, mag hij dan ook linken naar de overlegpagina? :-) Peter b 5 aug 2009 22:41 (CEST)

Ik dacht dat wp nooit een bron kon zijn. :-)  Wutsje 5 aug 2009 22:43 (CEST)

Normaal niet nee, maar als je wilt aantonen dat het Het Heidenschap moet zijn heb je volgens mij niet zo veel keuze :-) Peter b 5 aug 2009 22:50 (CEST)

Verzoek

Op de pagina Fotoarchief Instituut voor Liturgiewetenschap heb ik, coördinator van het instituut, onze naamswijziging in Instituut voor Christelijk Cultureel Erfgoed in de tekst doorgevoerd. Alleen de titel kon ik niet wijzigen. Verzoeke dit alsnog te doen. Dank vooraf, hartelijke groet, J. Kroesen

Uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 aug 2009 18:30 (CEST)

Pimpernoot

Klopt, maar volgens Gelderlander komen er geen noten aan? (en verder kon ik niks vinden). Groet, --JanB 10 aug 2009 19:29 (CEST)

Dat artikel gaat niet specifiek over de Pistacia vera, de soort die de noten produceert, maar vooral over de Staphylea pinnata, de enige soort die in Europa groeit. Groet, Wutsje 10 aug 2009 20:01 (CEST)

Stemmingmakerij

Wat zijn wij het hier toch enorm met elkaar eens :) Groet, Astrion 11 aug 2009 16:52 (CEST)

Inderdaad. Het is iets dat me al een tijdje tamelijk hoog zit, omdat ik vind dat wat verkiezingen van personen betreft geheim stemmen tot de basics van zorgvuldige besluitvorming behoort. Ik ben blij dat er anderen zijn die deze mening delen. Wutsje 11 aug 2009 20:42 (CEST)

In aansluiting hierop: ik heb hier een voorstel geschreven voor een procedure die gebruikt zou kunnen worden. Desgewenst als eindoplossing of ad interim totdat de boardvote optie beschikbaar komt. Meedenken is welkom! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 11 aug 2009 21:52 (CEST)

vertrouwensstemming Effeietsanders...

Hoi Wutsje, ik zou graag mijn stem uitbrengen, maar de pagina is volledig op slot?? (Zware beveiliging?) groet, TjakO 15 aug 2009 23:15 (CEST) sorry foutje, mods mogen alleen stemmen :) TjakO 15 aug 2009 23:16 (CEST)

Procedure

Dankjewel voor al je werk in het opzetten van een nieuwe procedure! Groet, Erwin 16 aug 2009 10:37 (CEST)

Graag gedaan. Groet, Wutsje 16 aug 2009 13:20 (CEST)

ingrijpend mod?

Hoi Wutsje, omdat je als 'ingrijpend mod' (dank je!) in de eindeloze op-het-randje-over-het-randje PA's die Romaine (en Markw en Troefkaart ook) de laatste tijd tegen mij voerden, op nuttige wijze heb gereageerd, wil ik vragen of jij of een andere mod mijn eerder gedane verzoek op WP:VVM Overig, dat er al vanaf 5 augustus (!) staat te wachten, in het licht mede van de recente zwartmakerij, door met name Romaine (maar ook door Troefkaart en MarkW - zie hun OP's), wil behandelen of wil afhandelen. Ik vind dat deze drie veel te ver gaan in hun wijze van kritiekgeven op mijn handelen, aanwezigheid en gedrag als gebruiker. De meetlatten van WP:PA en Wikiquette zijn dacht ik duidelijk genoeg hierover en van dit constant negatief stemmingmaken door dit drietal heb ik meer dan de buik vol. Ik vertrouw op een fair oordeel. Groet, TjakO 17 aug 2009 04:44 (CEST)

Wat mij betreft en zoals ook op de betreffende verzoekpagina al wordt gesuggereerd: dat faire oordeel zal dan van de AC moeten komen, want die is daar veel beter op toegerust dan een individuele moderator. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 aug 2009 16:32 (CEST)

Dank voor je inzicht. Ik vind het eigenlijk te gek voor woorden om de arbcom er mee te moeten belasten, bovendien duurt me dat veels te lang. Ik wil nu rust op dit front, en heb dus besloten er wat mij betreft gewoon een punt achter te zetten en alle gekken maar te laten voor wat ze zijn. Leven en laten leven dus. het zegt meer over hen dan over mij tenslotte.... Groet, TjakO 17 aug 2009 22:35 (CEST)

proost!

Op uw gezondheid!

Geachte Wutsje, Uw geduld wordt weer eens danig op de proef gesteld. Helpen kan ik u niet, maar ik wil u wel laten weten dat ik uw geduld bewonder.
Ik hoop dat u hier geen hartkwaal aan overhoudt. hartelijke groet, S.Kroeze 17 aug 2009 22:29 (CEST)

Dank! Gelukkig gaat het met de gezondheid prima.   :-)   Met vriendelijke groet, Wutsje 17 aug 2009 22:33 (CEST)

Jeroen Zoet

Wutsje, zie hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Agora , Groet Peterson _Overleg 18 aug 2009 09:06 (CEST)

Dank voor het melden. Groet, Wutsje 18 aug 2009 13:33 (CEST)

Stemming over de relevantie van voetballers

Hoi Wutsje. Dank voor je steun in zake het artikel over Jeroen Zoet. In het verlengde hiervan heb ik getracht een stemming aan te maken, om de regels duidelijker en beter te krijgen. Ik zag dat de vorige stemming, over bureaucraten, van jouw hand was en jij hebt dus ervaring met dit soort dingen. Zou jij mijn stemming willen nakijken op fouten en onvolmaaktheden. Ik geloof dat ik het punt wel duidelijk gemaakt heb, maar misschien ben ik bepaalde procedurele dingetjes vergeten te vermelden. Alvast bedankt. 🙂 Belsen 19 aug 2009 10:44 (CEST)

Hoi Belsen, je hebt er een stemming van gemaakt en geen peiling. De regels voor stemmingen zijn echter wat strenger dan voor peilingen, zie Wikipedia:Stemprocedure. Zo moet een stemming een etmaal van te voren aangekondigd worden. Aangezien dat niet is gebeurd en de stemming dus niet reglementair is gestart, zou ik er alsnog een peiling van maken. Ik zou in ieder geval de uitgebreide toelichting verplaatsen naar bijvoorbeeld de overlegpagina en daar in de peiling zelf naar verwijzen. Overigens vind ik het een prima initiatief. Groet, Wutsje 19 aug 2009 14:31 (CEST)

Ow, een beetje zonde van al het werk dan. 😋. Kun je mij dan tonen waar ik er een peiling van kan maken? De eerste twee reacties waren trouwens tegen het verwijderen van artikelen achteraf, als een speler zijn debuut nooit maakt en zijn plaats in de A-selectie verliest en daarmee mogelijk zijn encyclopedische waarde. Ook dit lijkt me iets om dan aan te passen. Belsen 19 aug 2009 14:50 (CEST)

Laat maar, ik heb het al gevonden; het opinielokaal. Ik moet nog wel even kijken wat ik dan doe met de uitleg; plaatsen, inkorten of elders plaatsen. Belsen 19 aug 2009 14:56 (CEST)

(na bwc) Ik zie dat de stemming inmiddels - overigens zonder enige toelichting op je overlegpagina - ongeldig is verklaard. Ik zou gewoon een nieuwe pagina aanmaken, bijvoorbeeld Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers. Het kan ook dan echter geen kwaad om de peiling nog niet direct te starten, zodat inhoudelijke bezwaren nog van te voren kunnen worden besproken en in de stelling kunnen worden verwerkt. Groet, Wutsje 19 aug 2009 15:01 (CEST)

Dat zou dan weer op de overlegpagina van die subpagina kunnen bedoel je? Dus wel de pagina starten en dan zeg maar stellen om de peiling vrijdag te laten ingaan? Belsen 19 aug 2009 15:14 (CEST)

Bijvoorbeeld, ja. Wutsje 19 aug 2009 15:31 (CEST)

Dank voor alle tips. Belsen 19 aug 2009 16:46 (CEST)

Graag gedaan. Wutsje 19 aug 2009 16:48 (CEST)

Ik heb de door jouw zo prachtig omschreven wikiterm tot een artikel en gedicht verheven. 🙂 Belsen 30 aug 2009 13:44 (CEST)

:-)   Overigens heb ik die omschrijving volgens mij ook maar ergens opgepikt hoor, ik ben zeker niet de eerste die haar heeft gebruikt. Wutsje 30 aug 2009 15:14 (CEST)

Slaine

Ha Wutsje,

Het lukt me niet je te mailen, maar de Slaine-recensie is van mijn eigen hand, aangezien poliziek.blogspot m'n eigen blogje is.

Met vriendelijke groet,

David Frankenhuis 25 aug 2009 11:32 (CEST)

Geachte David Frankenhuis, op uw overlegpagina vindt u informatie hoe u uw tekst kunt vrijgeven voor Wikipedia. Mij mailen zou overigens heel eenvoudig moeten zijn: u kunt daarvoor gebruik maken van de link "Deze gebruiker e-mailen", te vinden in de linkerkolom van de overlegpagina van elke Wikipediaan die deze faciliteit heeft ingeschakeld (door bij zijn of haar voorkeuren een werkend mailadres op te geven). Met vriendelijke groet, Wutsje 25 aug 2009 14:11 (CEST)

Noordin Mohammed Top

Top! we werken allemaal een beetje langs elkaar heen geloof ik, Dolledre was ook nog bezig met deze sessie die ik ook nog oppakte dus het wordt tijd om te gaan slapen :-) Gr. Joris 29 aug 2009 01:02 (CEST)

Ach, het is allemaal weer goed gekomen. Groet, Wutsje 29 aug 2009 02:10 (CEST)

Waardering ("gemeenschapsster")

Van Eve voor Wutsje: voor het je uitzonderlijk inzetten voor een rechtvaardige gemeenschap.

Asjeblieft Wutsje, dik verdiend. Je steekt je kop boven het maaiveld uit en neemt het risico dat-ie er misschien afgehakt zal worden voor lief... hoewel het je nu schijnbaar even niet in de kouwe kleren gaat zitten. Bij deze: je bent wat mij betreft een van de beste en meest integere gebruikers die we hebben. Dixi. Grt! eVe ￨ Roept u maar! 1 sep 2009 21:06 (CEST)

vandalisme op nds-nl wiki

Kun je even op de nds-nl wiki kijken, iemand is daar aan het klieren. Ik heb al gewaarschuwd, maar ik kan niet blokken. Bvd Droadnaegel 4 sep 2009 12:03 (CEST)

Niet meer nodig, Tjako en Lidewij zijn al bezig geweest, toch bedankt. Droadnaegel 4 sep 2009 14:27 (CEST)

Wikipedia Foundation

Hi Wutsje,

Ik heb een vraagje mbt. deze wijziging op Wikimedia Foundation. Waarom was het nodig om mijn toevoeging van het Sjabloon:Appendix terug te draaien? Ik zie niet in wat het probleem is met het toevoegen van deze nieuwe manier om bronnen te vermelden.

Groeten Steppler 26 sep 2009 23:53 (CEST)

Zie de bewerkingssamenvatting. Zie ook Overleg sjabloon:Appendix, waar duidelijk blijkt dat over de invoering van dit sjabloon geen consensus is - en bij mijn weten zijn daartoe ook geen pogingen ondernomen, bijvoorbeeld via Overleg gewenst. Uw ondertekening is momenteel overigens onzichtbaar voor degenen die de class .handtekening_lang in hun monobook.css onzichtbaar hebben gemaakt. Groet, Wutsje 27 sep 2009 00:43 (CEST)

Oke, dat is dan duidelijk. Steppler 27 sep 2009 09:38 (CEST)

Respect

Beste Wutsje, ook ik haalde wel eens de bovenste nuweg linken op. Welke binnen een paar seconden weer op nuweg werden gezet. Na smeken mocht de linken alsnog repareren. Geruime tijd terug werden de gerepareerde linken alsnog verwijderd. Er zijn de afgelopen maanden duizenden referenties verwijderd. Na smeken laat hij nu wel soms de omschrijving staan. De motivatie voor het weghalen van bronnen vind je hier. Wanneer de overlegpagina’s niet meer nuweg gaan zou er een lek gedicht zijn. Het is voor mij onbegrijpelijk dat hij na de vragen van JosQ gewoon zo (met zijn eigen POV) door kan gaan, en de boel bagatelliseert met externe linken. Hij heeft, in mijn ogen, geen respect voor het werk van anderen. Met vriendelijke groet, Lidewij 30 sep 2009 09:16 (CEST)(PS.ik heb vanmorgen nog wat van je geleerd :-) )

Re:FYI

Wat betreft die gebruiker waar je het over hebt, die laat ik aan de stewards over. Misschien komt er toch een globale blokkade voor deze gebruiker. Zo lang het niet in strijd is met de voorwaarden en regels van Wikimedia, zal ik niets doen. Het is immers niet verboden. Tenzij hij aan vandalisme doet dan zal ik iets tegen aan doen. Ik zeg dit niet om hem te verdedigen, maar een blokkade bij en:wp hoeft toch niet te betekenen dat hij niet meer welkom is bij andere Wiki's. Meursault2004 30 sep 2009 23:09 (CEST)

Ik bedoelde ook niet dat je er iets mee moest hoor, het was enkel bedoeld ter informatie. Wutsje 1 okt 2009 00:13 (CEST)

Maak niet uit. Ik heb hem geblokkeerd vanwege deze opmerking. Bedankt. Groet. Meursault2004 1 okt 2009 00:59 (CEST)

Drie dagen

Is het een idee om de drie dagen te gebruiken om een inventarisatie te maken van wat we met de verschillende dode links willen? Peter b 1 okt 2009 02:17 (CEST)

Alles is natuurlijk beter dan blokkades. Maar hoe stel je je zo'n inventarisatie praktisch voor? Enerzijds zijn er nuttige links die dood zijn en die moeten gewoon worden gefixt, lijkt me (en daaraan mag ook best even écht aandacht worden besteed). Anderzijds zijn er kennelijk dode links die bovendien niet zinvol worden bevonden, maar die toch als zijnde dood zonder nadere toelichting worden verwijderd. Op de overlegpagina's van de lemmata is het verschil zinvol/niet-zinvol onzichtbaar (dat is natuurlijk ook een kwestie van smaak). Bovendien zijn er nogal veel linkmeldingen - al komt dat natuurlijk vooral door de enorme snelheid waarmee die bot tekeer is gegaan. Kortom, drie dagen lijkt me aan de krappe kant. Hoe dan ook: als links die door hem overbodig worden bevonden gewoon ook om die reden zouden worden verwijderd, in geval van twijfel na discussie op de overlegpagina, dan zou dat al een heel stuk schelen. Zoals het nu is moet je bij elke nuweg-nominatie van een overlegpagina met een linkmelding eerst nagaan wie het sjabloon erop heeft geplakt en als dat Gijs blijkt te zijn nakijken of hij daadwerkelijk een dode link-melding heeft afgehandeld, dan wel onder dat mom een naar zijn smaak overbodige link heeft verwijderd. Dat kost klauwen vol werk en er is geen zak aan. Wutsje 1 okt 2009 02:30 (CEST)

Je hebt mail. Gijsvd^L 1 okt 2009 02:44 (CEST)

@Wutsje:zie de Kroeg Peter b 1 okt 2009 02:45 (CEST)

Gezien. Lijkt me een werkbaar voorstel, ook al vanwege punt 8. Van mij mag x overigens ook 14 worden. Wutsje 1 okt 2009 16:10 (CEST)

We dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was. Er is nog geen consensus hoe om te gaan met dode linken. Gijs beschrijft meer, maar doet uiteindelijk hetzelfde. Mvg, Lidewij 5 okt 2009 00:16 (CEST)

Sorry, ik heb er geen energie meer voor. Slopen is altijd makkelijker dan opbouwen en dat zal helaas altijd zo blijven. Wutsje 6 okt 2009 02:16 (CEST)

Rescuers poster

Hi, sorry about yesterday, I'm at school so this is my school ip, but don't you think we could add a poster for The Rescuers? Like the original poster on en? Or the DVD cover on id? I still want that Cinderella III article back. I mean, I couldn't even find the disscussion about it, and there was no reason to delete it after it was cleaned up. It needed some cleanup (done by me) and perhaps maybe more content. But on nl I've seen they don't even need that much content if it's not a substub. So can we have this article back please? It's been since April, it's October now, even though it's not a favorite Disney movie like The Rescuers is it still needs an article. I didn't really like it but I didn't like Cinderella II either, Wikipedia isn't censered. So can we have that article? I will try to work more with it. And I think The Rescuers (and The Fox and the Hound) need movie posters, 'cause they're awesome. Sorry and thanks. 69.85.235.3 7 okt 2009 15:20 (CEST)

Oh and I forgot: the page en:The Rescuers (film) needs to be merged with en:The Rescuers. As I said yesterday before removing my own message, this page and the image he uploaded were made by the Okapi7 copycat, not me. I still don't even know how to upload images. I think you should go ahead and merge the two pages before PMDrive deletes the duplacate as a banned user creation. Beeblebrox might delete it first. Who knows. 69.85.235.3 7 okt 2009 15:33 (CEST)

If you really think that you can yell and curse at someone on one day, like you did on cy:wiki last night, and expect the very same person to play along with your nothing really happened routine on the next, then you are clearly mistaking. And frankly, even without knowing anything about your reputation as a Wikipedia editor, if I had to choose between watching a Disney movie or being totally bored, I'd prefer the latter, so don't expect any help from me. This discussion is now closed. Wutsje 7 okt 2009 19:14 (CEST)

Hoi Wutsje, Collega Groucho-NL attendeerde me er al op en we zijn een en ander aan het uitzoeken hoe en waar deze cross-wikivandaal op nl-wiki bezig is geweest en maatregelen aan het nemen. In de gebruikersruimte van Groucho kun je een subpagina hierover vinden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 okt 2009 09:28 (CEST)

noindex

Als je sneer naar mij bedoeld was (dat over nadenken enzo), dan zij het zo. Anders zou ik het op prijs stellen als je kon verduidelijken wat/wie je nou precies bedoelde met "daar is goed en lang over nagedacht". Groet, Niels^? 8 okt 2009 00:33 (CEST)

Nee, sorrie, ik realiseer me pas nu dat je dat zo kunt uitleggen, dat was helemaal de bedoeling niet. Mij ging het om de devs, sorrie. Ik begrijp werkelijk niet waarom je pagina's die je wilt afschermen tegen zoekmachines bijeenbrengt op een pagina die je dan zelf vervolgens niet afschermt tegen zoekmachines. Bovendien vind ik de vermelding van zo'n cat op gebruikerpagina's bijzonder lelijk en overbodig. Wutsje 8 okt 2009 00:37 (CEST)

Ok, ik twijfelde ook, vandaar de vraag om verduidelijking. Er leek inderdaad ook wat mis met de vermelding: ik heb en had "verborgen categorieën tonen" uitstaan, maar zag deze categorie wel, inmiddels zie ik hem niet meer... Overigens heb ik het idee dat robots verborgen cat-links überhaupt niet volgen, en als ze die al volgen dat ze niet verder komen dan de eerste 200 resultaten, maar: ik ben geen expert. Groet, Niels^? 8 okt 2009 00:49 (CEST)

Kop op

Moi Wutsje, ik zag de vreselijke discussie op het overleg van die molen, ter verzachting van de pijn heb ik maar wat links gecorrigeerd. Peter b 8 okt 2009 00:57 (CEST)

Dank! Het is inderdaad om moedeloos van te worden. Groet, Wutsje 8 okt 2009 01:06 (CEST)

Doe het dan zelf

Zoals je misschien gemist hebt, is Geocities definitief uit de lucht gegaan. Je mag deze lijst zelf af gaan werken als jij het beter kan. Je moet ze wel stuk voor stuk checken, want een enkele werkt nog wel. De eerste 140 hoef je niet meer naar te kijken. Ik wens je veel succes. Gijsvd^L 31 okt 2009 23:06 (CET)

samenvatting

Omdat het verzoek tav Gijs weer helemaal verzand heb ik een samenvatting onder jou tekst gezet. Het is niet verwonderlijk dat juist Fenke hier niet van gediend is.

• Samengevat; het stelselmatig niet hanteren van de richtlijnen van Wat te doen bij een onbereikbare externe link?

Waar staat dat dit toevoegen verboden is.--Lidewij 2 nov 2009 11:38 (CET)

Ik zou het niet weten. Wutsje 2 nov 2009 23:59 (CET)

Overleg gewenst

Ik stel een kleine wijziging voor in de door GijsvdL ingevoerde regels mbt verwijderingen. Zie hier: Overleg_Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Kleine_wijziging. Ik zou graag weten of aan de uitvoering hiervan problemen kleven. Mijn reden dit voor te stellen is in elk geval het vermijden van een deel van de controverses. --VanBuren 2 nov 2009 15:45 (CET)

Nobel streven. Ik zal erover denken. Groet, Wutsje 2 nov 2009 23:58 (CET)

Gaarne vertaling

Hallo Wutsje, gezien het hernoemverzoek van Gebruiker:Fries Scheepvaart Museum, zou ik graag weten of ik onderstaande tekst goed begrepen heb (en dus kan zeggen, daar was geen woord Fries bij!). Niels^? 2 nov 2009 21:03 (CET)

Op wat kleine correcties na (zie aldaar): helemaal juist. :-) Groet, Wutsje 2 nov 2009 23:57 (CET)

Dank voor de spoedcursus ;-) Ik had de geest wel begrepen geloof ik. Niels^? 3 nov 2009 00:01 (CET)

VWN

Wutsje,

Je hebt VWN verwijderd, ik vind/vond de tekst echter nuttig om te gebruiken, en weet ff niet hoe ik die weer opspoor, graag een linkje naar de waar ik de tekst kan vinden. vr groet--Saschaporsche 4 nov 2009 10:10 (CET)

Euh... niet de tekst is verwijderd, maar de cross namespace redirect die ernaar verwees. De tekst staat in de gebruikersruimte van Woudloper - en wel hier: Gebruiker:Woudloper/Verdorie waarom niet?. De verwijdering van de redirect impliceert niet dat de inhoud van Woudlopers stuk niet nuttig zou zijn, maar redirects van de wikipedianaamruimte naar de gebruikersnaamruimte zijn gewoon niet de bedoeling. Groet, Wutsje 4 nov 2009 10:41 (CET)

Wutsje, bedankt voor je toelichting! --Saschaporsche 4 nov 2009 12:03 (CET)

BWC

Al twee maal ;-) groetjes,--Lidewij 7 nov 2009 22:20 (CET) PS Paul Römer niet gevonden

Nee, ze zijn er niet allemaal - maar toch heel veel wel. Ter info overigens: ik ben vandaag bij deze begonnen. Hoe het daarvoor zit weet ik niet. Groet, Wutsje 7 nov 2009 22:23 (CET)

Ik was nog maar net bezig, tussen het gewone leven door. Groet,--Lidewij 7 nov 2009 22:39 (CET)

cy wiki

The real reason is for one Rhodri77 will translate it two I have no life (you should know that) three I like editing so they're protect it then expand it four most of those pages you'd think would be protected by now. And like, Adolf Hitler, yeah, that should be protected instead of everything Disney related. You are still mad at me for stuff or not? Also I still love Disney I don't know why others don't. 74.249.96.11 8 nov 2009 18:45 (CET)

Arbcomzaak

Beste Wutsje,

De arbitragecommissie heeft besloten de zaak 'GijsvdL vs Wutsje' voorlopig niet aan te nemen, zie [9] voor details.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 11 nov 2009 20:38 (CET)

Dank voor de mededeling. Heb gereageerd op de bijbehorende overlegpagina. Wutsje 11 nov 2009 21:38 (CET)

Frysk

Ah goeie. Tige tank voor de wijziging, ik had niet verder gezocht dan m'n neus lang is... Zou het niet beter zijn alleen de laatste link te gebruiken en niet die uit het internet archief? De informatie op beide links is hetzelfde voor zover ik kon nagaan, dus lijkt het een beetje dubbelop. M.vr.gr. brimz 20 nov 2009 16:08 (CET)

In de ene wordt nog iets gezegd over het toenmalige aantal sprekers buiten de provincie en in de andere niet, bovendien geeft het een idee van de ontwikkeling. Dat was mijn overweging om ze beide maar op te nemen. Maar inderdaad, hoe belangrijk is dat? Overigens vraag ik me sowieso af waar Ethnologue z'n informatie vandaan haalt. Groet, Wutsje 20 nov 2009 16:46 (CET)

BWO

Zouden jullie de BWO op Groningen (stad) willen uitvechten op de overlegpagina van die pagina en niet in de comments van de reverts. Dank u! Sumurai8-X 3 dec 2009 12:11 (CET)

Kan het ook iets minder paternalistisch? Wutsje 3 dec 2009 14:18 (CET)

Excuses

Sorry voor mijn gedrag de afgelopen dagen. --Westermarck 9 dec 2009 15:54 (CET)

Okee. Maar niet weer doen hoor. Wutsje 10 dec 2009 17:19 (CET)

Groet

Een winters bloemetje

Beste Wutsje, ik kwam haast niet bij toen ik zag wie jou voor aggressief uitmaakten, maar ik stel me zo voor dat jij er niet om kon lachen. Hier een bloemetje voor barre dagen. Groet, Notum-sit 9 dec 2009 23:27 (CET)

Geachte (en lieve) Wutsje, Ik sluit mij hier volledig bijaan!

Als er iemand bijna altijd het toonbeeld van redelijkheid is, bent u het wel. Sterkte!

Hartelijke groet, S.Kroeze 10 dec 2009 17:09 (CET)

Tweemaal: hartelijk dank. Overigens: ik schoot er toch wel van in de lach. Men kan een hoop van me zeggen, ook minder positieve dingen, maar dat ik ongeduldig vooraan stond te dringen toen agressie werd uitgedeeld, nee, dat is toch echt niet het geval. Wutsje 10 dec 2009 17:19 (CET)

Schrijfwedstrijd nds-nl en de Kroeg van nl

Dag Wutsje,

we zouden graag de Nederlandse versie van het persbericht over de schrijfwedstrijd van de Nedersaksische Wikipedia onder de aandacht brengen van de gebruikers van de Nederlands(talig)e Wikipedia. Ik heb bijvoorbeeld de Kroeg daarvoor in gedachten. Het is weliswaar geen bericht direct over de Nederlandse Wikipedia, maar wel over een zusterproject (dat hetzelfde portaal deelt). Denk je dat dit zou kunnen en zo ja, dat de Kroeg de meest geëigende plek is? Ni'jluuseger 13 dec 2009 18:36 (CET)

Lijkt me een goede plek: die pagina wordt gevolgd door 526 gebruikers en is dus een mooie vijver om in naar deelnemers te vissen. Dat het niet echt over nl:wiki gaat: elke nds-nl-spreker is ook nl-spreker en bovenaan de pagina staat iets over gezellig babbelen over van alles en nog wat. Wellicht zal er even iemand wat pruttelen, maar het gaat hier niet om fy:wiki, dus wellicht valt dat mee. :-)   Wutsje 13 dec 2009 20:39 (CET)

Dank, dan is de hengel hierbij uitgeworpen. Ni'jluuseger 13 dec 2009 21:01 (CET)

Onpartijdig

Jij bent een slecht rechter! Jij zou moeten weten dat "afkoel"blok ook in de andere richting kan werken. Enfin, luisteren naar mij zal je toch niet doen. Carolus 18 dec 2009 12:48 (CET)

In een conflict verzeild raken, dat kan natuurlijk, maar er zijn grenzen aan de wijze waarop men daarmee omgaat. Die heeft u wat mij betreft met deze bewerking overschreden: ongeacht de aard en inhoud van uw meningsverschil (waarover ik me niet heb uitgesproken) is die bezwaarlijk anders te beschouwen dan als een op escalatie gerichte en daarom ongewenste treiter-edit, die een afkoelblok zonder meer rechtvaardigde. Uw opponent heb ik iets dergelijks niet zien doen. Het was bovendien ook niet de eerste keer dat u uw toevlucht zocht tot "klieren", zoals blijkt uit uw blokgeschiedenis. Wutsje 18 dec 2009 17:33 (CET)

Feestdagen

• 
• 

Fijne feestdagen en een gezond 2010 toegewenst! - Quistnix 18 dec 2009 20:09 (CET)

Insgelijks. :-)   Wutsje 18 dec 2009 20:14 (CET)

Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar!

Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar! Olivier Bommel 19 dec 2009 16:36 (CET)

Dank - en uiteraard insgelijks. :-)   Wutsje 21 dec 2009 19:41 (CET)

Ook van mij de beste wensen. Cumulus | Roept u maar!. 22 dec 2009 14:28 (CET)

Van mij hetzelfde. :-)   Wutsje 23 dec 2009 18:54 (CET)

Wikix

Het is wel fijn, maar wat wil je dan gaan doen? Of wil je het nog eens 4 jaar aankijken? Wae®th^tm©2009 | overleg 20 dec 2009 04:44 (CET)

Wat ik graag zou willen weten is in hoeverre er consensus bestaat over een structurele oplossing die hem doet ophouden telkens weer zinloze bewerkingen te doen. Dat is, zoals je zelf ook al opmerkt, een zaak van lange adem. Nogmaal vier jaar aankijken lijkt me niet de bedoeling, maar het is ook niet zo dat er enorme haast bij is. Ik wil bovendien om voor de hand liggende redenen niet de schijn wekken dat vooral ik genoeg heb van zijn eigenzinnige en non-coöperatieve werkstijl, dus wat dat betreft zou ik graag zien dat iemand anders het stokje af en toe ook even vasthoudt, om te beginnen bijvoorbeeld op WP:VP/EB. Wutsje 21 dec 2009 19:41 (CET)

Bron

Hoi Wutsje,

Ik vraag me af waarom je deze wijziging doet bij Kees Trimbos..

Groet Steppler 23 dec 2009 22:52 (CET)

Werkelijk? Ik dacht dat daarover anders al uitgebreid was gesproken, bijvoorbeeld hier en hier. Wutsje 23 dec 2009 23:02 (CET)

Nu zeg je het verkeerd, want toen ging het om het terugdraaien van de plaatsing van het appendix-sjabloon. Nu plaats jij het bron/referentie/noten-sjabloon, waar een kopje voor noten stond, welke jij er eerder op had gezet... Steppler 23 dec 2009 23:11 (CET)

Wutsje, waarschijnlijk heb ik een verkeerde indruk gewekt, maar ik wil nu eigenlijk wel een einde aan deze situatie en dat zal alleen gaan met een oplossing waarmee we allebei kunnen leven. Als het probleem alleen het appendix-sjabloon is, dan snap ik het helaas niet, want volgens mij zijn de appendix en het bron-sjabloon hieronder bijna identiek (op een dubbele punt na). Als het sjabloon er totaal anders uit zou hebben gezien, dan had ik je helemaal begrepen, maar dat is nu niet het geval. Begrijp me goed, ik vind deze situatie niet prettig en ik kan het me ook niet voorstellen dat jij het fijn vindt om wijzigingen van mij na te gaan, om te kijken of er nog een appendix toevoeging tussen zit. De laatste tijd heb ik het al verminderd, maar ik wil je best beloven dat ik niet meer zomaar een appendix toevoeg, zonder dat ik ook iets inhoudelijks aan het artikel heb toegevoegd. Met vriendelijke groet, Steppler 24 dec 2009 00:46 (CET)

Het centrale punt blijft het feit dat over het gebruik van dit sjabloon nog altijd geen consensus is. U lijkt daar niet mee te zitten, maar ik wel. Er worden mij op deze wiki te veel bewerkingen gedaan waarbij men zich beroept op een niet-bestaande "standaard". De enige "standaard" echter die in dit verband geldt is: "Voor het vermelden van bronnen is tevens het sjabloon Sjabloon:Bron. Aan het gebruik van dit sjabloon wordt door enkele wikipediagebruikers de voorkeur gegeven boven het simpelweg vermelden van de bronnen in een sectie "Bronvermelding". Op dit punt is er echter geen consensus. Daarom geldt: voel je vrij en ga je gang!" (zie hier). Welke keuze een eerdere auteur dus ook heeft gemaakt, fout is die dus niet - en er behoeft daarom ook niets te worden "gefixt". Wutsje 24 dec 2009 01:37 (CET)

Oke, maar ik ben inmiddels al gestopt met het toevoegen van alleen een appendix en ik ben ook niet meer van plan dit losstaand te doen, dus alleen als ik het artikel inhoudelijk verander en daarmee bedoel ik niet een spelfout corrigeren. Ik wil het jou echt besparen om elke wijziging van mij na te lopen, maar ik heb zo het gevoel dat je me niet vertrouwt, ik hoor graag van je hoe ik dat goed maak en dat meen ik serieus. Nog een fijne kerstavond, Steppler 24 dec 2009 18:47 (CET)

P.S. De reden waarom ik je op jouw wijziging op het artikel van Kees Trimbos wees was omdat je daar een sjabloon plaatste waar een kopje stond, dat kopje heeft de aanmaker geplaatst, dus vond het een beetje een merkwaardige actie. Steppler 24 dec 2009 19:10 (CET)