Overleg sjabloon:Wanneer?

Weergave

Kan de sjabloonweergave niet worden ingekort? "[(sinds) wanneer?]" is visueel nogal storend, zeker als het drie of vier keer in dezelfde paragraaf voorkomt. Kan dit niet worden vervangen door een eenvoudig "[?]", aangezien de plaatsing onmiddellijk bij de tijdsaanduiding zelf (tegenwoordig, vroeger...) toch nauwelijks twijfel laat over wat wordt bevraagd, en eventuele resterende twijfel bovendien wordt ondervangen door de link naar de duidelijke uitleg van Wikipedia:Tijdsaanduiding? Of desnoods alleen de "(sinds)" laten vallen, dus "[wanneer?]" schrijven? Of misschien korter: "[tijd?]" Karmakolle (overleg) 11 jan 2021 12:12 (CET)

Ik zie Ellywa de aanduiding (sinds) heeft toegevoegd. Ben benieuwd hoe zij hier tegenaan kijkt. Mbch331 (overleg) 11 jan 2021 12:29 (CET)

Ik vind het heel erg van belang dat de lezer weet dat de informatie in het artikel mogelijk (sterk) verouderd is. Ik zie het sjabloon ook liever niet uiteraard, maar ik vind de betrouwbaarheid van Wikipedia veel belangrijker dan of iets al dan niet visueel storend zou zijn. (De hele website is trouwens visueel storend, maar dat terzijde, dat is al het geval sinds mijn eerste bijdrage in 2002). Het extra woordje "(sinds)" heb ik toegevoegd omdat de vraag naar " wanneer" onvoldoende duidelijk is. Bijvoorbeeld bij een fictief voorbeeld zoals : er rijden tijdelijk Mat64 treinen op dit traject. Groet, Elly (overleg) 11 jan 2021 13:12 (CET)

Eens met Ellwa. We moeten niet proberen dit sjabloon te verstoppen, maar met een duidelijker en eenduidiger tekst zorgen dat het sjabloon niet nodig is. Heel soms kan de plaatser van het sjabloon dat doen, maar eerlijk gezegd vind ik dat de taak van de persoon die de gewraakte tekst oorspronkelijk plaatste. Edoderoo (overleg) 11 jan 2021 13:19 (CET)

We moeten de lezer niet straffen omdat de schrijver er niet meer naar omkijkt. Het gaat me ook niet om wegstoppen, gewoon om de aandacht erop te vestigen zonder dat het echt storend wordt. Wat je met de "sinds" wint aan precisie, verlies je aan leesbaarheid. De precisie wordt in mijn ogen voldoende gegarandeerd door de link. Of zijn er aanwijzingen dat sommigen het werkelijk niet begrijpen? Karmakolle (overleg) 11 jan 2021 13:28 (CET)

PS: hartsgrondig eens met de opmerking dat de hele website visueel lelijk is... Karmakolle (overleg) 11 jan 2021 13:35 (CET)

De lezer is toch al bestraft, omdat we die met een tekst opzadelen die zeer waarschijnlijk achterhaald of zelfs onjuist is. Hoe duidelijker het sjabloon de vinger op de zere plek legt, hoe beter het is. Net als dat foeilelijke sjabloon dat boven alle medische artikelen staat, het had eigenlijk een zwaailicht moeten zijn. Edoderoo (overleg) 11 jan 2021 13:40 (CET)

Nu maak je je er wat makkelijk vanaf. De lezer wordt al gestraft, de vraag is of we hem een tweede keer gaan straffen. Vergelijk het infame [citation needed], tegenover ons bondige [bron?]. Zelfde boodschap, minder storend. What's not to like? Karmakolle (overleg) 11 jan 2021 13:42 (CET)

Het tekstje laten knipperen kan natuurlijk ook nog. Wutsje 11 jan 2021 14:29 (CET)

Ondanks dat Karmakolle terecht opmerkt dat het storend over kan komen ben ik van mening dat het belangrijker is om de lezer goed te informeren dan om het prettig leesbaar te houden. Immers, indien de lezer extra geconfronteerd wordt met de vraag wanneer iets plaatsgevonden heeft, dan is deze vermoedelijk extra bewust dat de zin beter geformuleerd dient te worden. Dat er dus nog werk aan de winkel is. Hopelijk motiveert dat de lezer juist om er iets aan te doen, hetgeen volledig in lijn is met het open karakter van Wikipedia. Wegmoffelen komt de kwaliteit niet ten goede, hooguit de presentatie. Er zou zelfs voor gekozen kunnen worden om het sjabloon uit te breiden met zoiets als: "Kunt u dit herschrijven in correcte tijdbepaling?" Sh!t Happends (overleg) 11 jan 2021 15:04 (CET)

Inderdaad, dat kunnen we doen. Persoonlijk zou ik voorstellen: Kan de klootzak die dit gedrocht van een relatieve tijdsbepaling uit zijn pen heeft gewrongen daar per onmiddellijk iets aan doen? Als je dat een keer of vier herhaalt in een paragraaf, zal er ongetwijfeld verbetering volgen. Of het zou moeten zijn dat de moraliserende aanpak niet werkt, wat ik echt niet kan aannemen Karmakolle (overleg) 11 jan 2021 15:58 (CET)

Nu is er volgens mij zojuist de aanname gedaan dat het door een man geschreven is. Daar kan het sjabloon geen rekening mee houden hoor. 🤓 🥱 Sh!t Happends (overleg) 11 jan 2021 16:06 (CET)

Los van de gekheid, uit deze discussie is wel duidelijk geworden dat informeren niet de enige bedoeling is van deze sjabloonweergave en dat "lang en lelijk" ook of vooral nodig wordt gevonden om te motiveren. De 99% lezers die hier alleen zijn om te lezen en voor wie nudging dus nutteloos is, moeten het maar ondergaan. Ik vind dat oprecht jammer, en ik heb ook grote vragen bij de effectiviteit ten aanzien van de 1%. Als de auteur zich niet liet afschrikken door een dikke vette foutmelding, waarom zou iemand anders dan wel de oplossing hebben? Je moet je namelijk inlezen, minstens een beetje en soms veel. Voor elke tijdsaanduiding die ik verbeter (want ja, dat doe ik af en toe), heb ik het gevoel dat er tien bijkomen. Ik stel mijn vraag naar cijfers nog eens preciezer: hoe kunnen we weten hoeveel van deze sjabloontjes er geplakt zijn, hoeveel er zijn weggenomen, en hoe dit evolueert in de tijd? Met welke tool krijgen we daar zicht op? Karmakolle (overleg) 12 jan 2021 09:05 (CET)

Indien ik dit goed doe, dan slechts 13 pagina's die het template nu in het artikel hebben. Sh!t Happends (overleg) 12 jan 2021 11:06 (CET)

het zijn er toch iets meer... Rwzi (overleg) 12 jan 2021 11:11 (CET)

Bedankt Rwzi! Het zegt niet hoeveel sjablonen per artikel of hoe het evolueert, maar het kan een rudimentair idee geven. Blijkbaar is er in februari-april 2019 een grote inhaaloperatie geweest. Als ik alle pagina's tel tot en met 04/2019, kom ik op 1720. Het totaal aantal pagina's met een wanneer-sjabloon tot en met december 2020 is nu 2169. Benieuwd of dit meer dan marginaal zal verminderen. Afspraak over een jaar. Karmakolle (overleg) 12 jan 2021 12:21 (CET)

@Karmakolle: Ik passeerde hier toevallig, misschien wilde je een herinnering: Het jaar is voorbij. –Frank Geerlings (overleg) 3 feb 2022 21:41 (CET)

Het is niet verminderd, zelfs wat bijgekomen: 2349. Dat is natuurlijk maar netto, we kennen niet de bruto in- en uitstroom. Maar toch. Weinig effectief zo lijkt me. Karmakolle (overleg) 3 feb 2022 22:10 (CET)

Ik ben het volledig eens met de redenering van Karmakolle hierboven. Dit sjabloon heeft niet als doel om de lezer te informeren dat de tekst verouderd is (Zoals Elly en Edoderoo doen vermoeden), maar zijn er om de auteur te laten weten dat de tekst tijdloos gemaakt moet worden. Als dat niet gebeurd – en de ervaring leert dat dat geen zeldzaamheid is – blijft alleen het nadeel van dit sjabloon over: verstoring van het tekstbeeld. Oplossing: sjabloon sterk inkorten tot [wanneer] of wat mij betreft zelfs [?]. Ik vind Wikipedia overigens geheel niet visueel lelijk: dat is grotendeels afhankelijk van de manier waarop auteurs artikelen zelf vormgeven. Bovendien is er nog Wikiwand. Geen reden om te klagen. TheBartgry (overleg) 12 jan 2021 12:52 (CET)

Ik vind het wel vreemd dat jij hier gaat vertellen wat Ellywa en ik zouden moeten vinden. Wie heeft dit sjabloon uberhaupt in het leven geroepen? Edoderoo (overleg) 12 jan 2021 13:02 (CET)

(on)duidelijkheid

in de huidige vorm begrijpt niet iedereen wat de bedoeling is. Rwzi (overleg) 13 jan 2021 13:33 (CET)