Wikipedia:De kroeg/Archief/20151110

Gefeliciteerd!

We mogen de Engelstalige collega's feliciteren met het passeren van de vijf miljoen grens. Het vijfmiljoenste lemma werd kort na het middaguur geplaatst. Sander1453 (overleg) 1 nov 2015 21:35 (CET)

Voor de goede orde: dit is geen uitnodiging voor meer botmatig aangemaakte artikelen op NLWP. The Banner Overleg 1 nov 2015 21:52 (CET)

Er zijn meerdere projecten echt bezig om nieuwe artikelen handmatig aan te maken, lijkt mij dus ook niet echt nodig. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2015 21:55 (CET)

Een mooi resultaat. Voor alle versies is er nog veel werk aan de winkel voor mens en bot aangezien Wikidata reeds vijftien miljoen lemmata telt.  Klaas `Z4␟` V:  1 nov 2015 23:37 (CET)

Hmmm kan een bot geen lemmata schrijven aan de hand van wikidata :) Wae®th^tm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 2 nov 2015 00:03 (CET)

@Klaas: alsof al die 15 miljoen artikelen de moeite waard zouden zijn. WP:NL staat nu al vol met een hoop onzin en onwaarheden die beter verwijderd zouden worden. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2015 00:12 (CET)

Wie koopt er 5 miljoen stroopwafels en gaat ze brengen? Maan Meis 2 nov 2015 00:41 (CET)

De penningmeester van Vereniging Wikimedia Nederland misschien?  Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2015 07:46 (CET)

Gezien het feit dat een gigantisch aantal gebruikers op en-wiki zich bezighoudt met zaken die helemaal niets met de opbouw van een encyclopedie te maken hebben, zoals:

• het plakken van sjablonen op artikelen dat er meer citaten in moeten;
• het compleet doorgeslagen beoordelingssysteem;
• het toevoegen van de Poolse naam Królewiec aan artikelen waarin de naam Königsberg vcorkomt, onder verwijzing naar een vage beslissing die de gemeenschap tien jaar geleden genomen heeft,

mag het een wonder heten dat er toch nog zo veel artikelen worden aangemaakt. Gefeliciteerd dus. Sijtze Reurich (overleg) 2 nov 2015 08:16 (CET)

Kan er een speciale pagina op Wikipedia komen voor mensen die reageren in de vorm "klaag klaag jammer klaag klaag, dus gefeliciteerd hoor"? Dan zet ik die pagina niet op m'n Volglijst. CaAl (overleg) 2 nov 2015 10:06 (CET)

Gefeliciteerd, maar die pagina is er al hoor, zie hier. Daar kun je ook je klachten over klagers kwijt. Mvg, Trewal 2 nov 2015 10:14 (CET)

En een pagina voor mensen die klachten over klagers niet willen volgen? :-) Sander1453 (overleg) 2 nov 2015 10:24 (CET)

Daarvoor is een speciale pagina: Speciaal:VolglijstBewerken/clear Als je daarop drukt (voorzichtig!) en dat ook nog even bevestigt, dan gefeliciteerd! Dan heb je ook daar geen last meer van! Mvg, Trewal 2 nov 2015 10:33 (CET)

Over beginnetjes en botartikelen op NL-WP

Caal heeft wel degelijk een punt. Als we alle tijd die we gebruiken om te klagen, wraaknominaties plaatsen, wraakregblocken plaatsen, onderhuids steken naar elkaar, klagen over de voetballemma's en de 800000 beestjes lemmas en weet ik wat nog meer, gebruiken om artikelen te maken of te verbeteren zouden wij ook een stuk dichter bij de 5 mil zitten. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 2 nov 2015 11:00 (CET)

Veel artikelen is toch geen doel op zich? Persoonlijk zie ik liever 100.000 goede artikelen dan 1.000.000 flutartikelen. En je hebt toch hopelijk niet de illusie dat al die vijf miljoen artikelen op en-wiki zo geweldig zijn? Als je het leuk vindt, wil ik best een paar voorbeelden noemen van slechte artikelen daar. Sijtze Reurich (overleg) 2 nov 2015 11:08 (CET)

Slechte artikelen zullen er zeker wel zijn op de EN wiki, maar het gros van de artikelen is daar veel beter uitgewerkt dan op de NL. Ik ben het wel met je eens dat we ons meer op kwaliteit zouden moeten richten dan op kwantiteit. Dat afdwingen is weer wat anders. De EN Wikipedia is overigens veel meer handwerk dan botwerk, waardoor de felicitaties voor die 5 miljoen dik verdiend zijn. Beachcomber (overleg) 2 nov 2015 11:30 (CET)

Ik durf er om te wedden dat er zelfs reclame-artikelen en NE-onderwerpen tussen zitten, hoe meer artikelen hoe meer kans dat er dingen tussen zitten die helemaal niet gewenst zijn. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 11:31 (CET)

Tuurlijk zal de lijst van 5 mil+ artikelen volstaan met reclame en NE onderwerpen, maar dat is ook op NL-Wiki of op FR-Wiki. Daar ontkom je niet aan en je kan niet alles tegenhouden. Dingen die 10 jaar geleden zijn goedgekeurd hebben nu misschien niet meer de standaard die wordt gehandhaafd, en het is lastig om die artikelen eruit te vissen. Hoewel ik zelf een voorstander ben van meer artikelen ( die kunnen later altijd nog uitgebreid worden waar ik nu mee bezig ben ) ben ik zeker geen voorstander van artikelen met 1 simpel regeltje alleen maar om er een artikel over te hebben. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 2 nov 2015 11:34 (CET)

De hoeveelheid beginnetjes op onze wiki is nochtans schrikbarend. Bovendien hanteren wij criteria voor zulke beginnetjes die op andere wiki's weggelachen worden. Een artikel mag best compact zijn, maar aan die tweeregelige krabbeltjes heeft de lezer niets. Die medewerkers planten onze wiki gewoon vol met hun geurvlaggetjes, maar artikelen kan ik het niet noemen. We zouden best wat strenger mogen zijn met het toelaten van die stroom onaffe bijdragen, vind ik. Beachcomber (overleg) 2 nov 2015 11:41 (CET)

Tweeregelig? Via willekeurige pagina kwam ik op eentje die ik net op TBP plaatste, over "pareltjes" als Pentholaea en Station Czaplin twijfel ik nog. En er zijn er vast veel meer. Sander1453 (overleg) 2 nov 2015 11:55 (CET)

Het is inderdaad absurd. Misschien kunnen we de schande inperken door de criteria op Wikipedia:Beginnetje te herzien. Het latje ligt bij ons toch wel erg laag, dat is duidelijk. Beachcomber (overleg) 2 nov 2015 12:00 (CET)

(na bwc) Zie ook mijn bijdrage van 30 okt. 12:17 onder #Tijdelijke beginnetjescategoriestructuur voor Wikiproject - gaarne uw mening/visie. Ik vind het verder niet eens zo'n slecht idee om bijv. idd. maar de criteria voor Wikipedia:Beginnetje maar eens opnieuw te beoordelen, en/of al die paginaatjes van hooguit twee regels – die de facto toch geen enkele meerwaarde hebben aangezien iedereen wel op EN:WP of een andere taalversie die meer info bevat kijkt – desnoods maar gewoon te verwijderen, zodat er met iets beters from scratch kan worden begonnen. (Een beetje terzijde, maar een andere minstens zo grote makke hier is dat juist het verbeteren van de echt belangrijke onderwerpen niet of nauwelijks gebeurt. Zo verkeerde Middellandse Zee tot enkele maanden geleden nog in de zwaar ondermaatse staat waarin het artikel in 2001(!) werd aangemaakt. Het artikel is inmiddels iets verbeterd maar nog steeds niet echt op niveau.) De Wikischim (overleg) 2 nov 2015 12:11 (CET)

Juist. We hebben voor het ogenblik veel meer behoefte aan (om het met een mooi Nl woord te zeggen) een taskforce van medewerkers die bestaande niemendalletjes van artikelen redigeren dan aan gehaaste producenten van tweeregelige beginnetjes en slecht vertaalde artikeltjes. Beachcomber (overleg) 2 nov 2015 12:26 (CET)

Of die beginnetjes nu door een bot of een mens in elkaar zijn geflanst maakt geen fluit uit. Zo spreken ze op vele Italiaanse plaatsen nog steeds over huishoudens, waar ISTAT in hun volkstellingen nul en generlei vragen over stelt.  Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2015 13:26 (CET)

@KlaasZ4usV: Even een algemeen vraagje: lees je eigenlijk alle relevante discussies helemaal goed door voordat je hier reacties plaatst? De Wikischim (overleg) 2 nov 2015 13:39 (CET)

Om nog maar te zwijgen over foutief aangemaakte bot-beginnetjes. - HyperGaruda (overleg) 2 nov 2015 14:09 (CET)

Ik heb even het goede voorbeeld gegeven en een botartikel uitgebreid aan de hand van de Engelse Wiki: Rohuneeme. Ik heb er toch nog een uur over gedaan, want ik geloof de Engelse Wiki niet zomaar op zijn blauwe ogen, dus ik heb alles geverifieerd. Ik wil dit best vaker doen, maar dan alleen met geografische artikelen, want van beessies heb ik geen verstand. Sijtze Reurich (overleg) 2 nov 2015 17:56 (CET)

Over de bronvermelding op NL-WP en weetjes

Helaas is WP:NL voor veel lemma's een afgeleide van WP:EN. De lemma's op WP:NL die niet meer dan een korte samenvatting zijn van lemma's op WP:EN zijn niet te tellen. Zelf kijk ik na het lezen van een lemma op WP:NL regelmatig of er op WP:EN een uitgebreider en beter lemma staat. Meestal is dat helaas het geval. Daarom van harte gefeliciteerd aan de bewerkers op WP:EN, die ook nog eens de verplichting op zich hebben genomen om bij wat ze schrijven bronnen te geven, terwijl WP:NL nog steeds bronloos in elkaar gestoken mag worden. Happytravels (overleg) 3 nov 2015 09:03 (CET)

Altijd geweldig om te zien hoe een aankondiging van een positieve ontwikkeling elders gebruikt wordt om de collega's uit de eigen gebruikersgemeenschap generaliserend af te kraken. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 09:20 (CET)

Is er iets niet waar van wat o.a. Sander1453, Hapyytravels en Beachcomber schrijven? Ik vind het onbegrijpelijk dat bronvermelding hier nog steeds niet verplicht is. Vervolgens word je op een project als "Wist je dat?" wel afgeblaft omdat je in voorgestelde weetjes te vaak linkt naar bronloze artikelen, zodat ik daar inmiddels ook geen zin meer in heb. (Overigens mijn oprechte dank aan Sijtze Reurich voor het daadwerkelijk verbeteren van een artikel.) Ik zie hier verder ook nergens een aanval naar collega's uit de gemeenschap hier. De Wikischim (overleg) 3 nov 2015 11:06 (CET)

Een artikel dient bij voorkeur verifieerbaar te zijn. De manier bij uitstek om dat te bewerkstelligen is het toevoegen van betrouwbare, liefst secundaire bron(nen). Veel mensen, mezelf niet uitgesloten hebben iets tegen verplichtingen. Niks moet. We zijn vrijwel allen vrijwilliger, toch?  Klaas `Z4␟` V: 

Precies, mijn plezier om mee te werken aan Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes is dan ook nogal vergald door de houding van een of enkele (ex-)coördinatoren (ik zal hier verder geen namen noemen). Als medewerker daaraan word je afgerekend op de laksheid van anderen die bronloze artikelen hebben geschreven, daar komt het feitelijk op neer. Nota bene ikzelf behoor tot degenen die al jaren geleden hebben gepleit voor verplichte bronvermelding. De Wikischim (overleg) 3 nov 2015 12:46 (CET)

Als je toch blijft miepen over dat project: alle in het weetje gelinkte artikelen moeten tenminste één bron bevatten. Op die manier zijn er dus tientallen, zo niet honderden, artikelen die bronloos waren nu voorzien van tenminste één bron. Wees daar juist blij mee, in plaats van te lopen piepen dat je afgebekt bent. Kleuske zou ook nog zeggen: read the fucking manual. Niemand heeft jouw afgebekt, er is alleen aangegeven: aangedragen weetjes moeten van bronnen voorzien zijn in de gelinkte artikelen. Als je dat niet begrijpt, of daar niet aan wilt voldoen dan is dat jouw probleem. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 12:50 (CET)

rijmvraagje

Naar aanleiding van dit: [1] dacht ik aan een "lamarick":

Geen zorgen

Voor morgen

Lama-waaien

Ga-zonnetje maaien

(en dan? moet iets zijn dat zorgeloosheid aangeeft en rijmt op "orgen" of "aaien" als je de volgorde omkeert).

VanBuren (overleg) 2 nov 2015 14:51 (CET)

Alle ruzies zijn netjes opgeborgen.

(kan ook korter, maar ik ken de regels van jouw lamarick niet) Elly (overleg) 2 nov 2015 15:13 (CET)

Weg kopzorgen (lijkt imo te veel op de eerste zorgen). Nietanoniem (overleg) 2 nov 2015 15:24 (CET)

Het zonnetje schijnt morgen. Maan Meis 2 nov 2015 15:29 (CET)

Tsja... morgen rijmt niet op morgen ;)

Geen zorgen / voor morgen / Lama-waaien / Ga-zonnetje maaien / Ruzie verborgen – of – Lama-waaien / Ga-zonnetje maaien / Geen zorgen / voor morgen / De wereld blijft draaien. Richard 2 nov 2015 15:34 (CET)

Oh ja, ook dom. (Lang leve de nasleep van een narcose, zucht.) Alle ruzies zijn opgeborgen? Maan Meis 2 nov 2015 15:48 (CET)

Zie Elly... ;) Richard 2 nov 2015 15:54 (CET)

Kopzorgen is, doordat het deel kop de klemtoon wegzuigt, een schrikkelrijm, zoals Jaap Bakker dat noemt. Het rijmt dan ook niet zuiver op morgen.

Ik heb Bakkers Rijmwoordenboek niet bij de hand, maar enkele andere rijmwoorden op morgen: borgen, worgen.

Op waaien zijn zat rijmwoorden: aaien, baaien, laaien, lichterlaaie, vlaaien, maaien, naaien, snaaien, paaien, raaien, draaien, fraaie, kraaien, praaien, van Ostaijen, zwaaien, zaaien, enzoceteraaien.

Magere Hein (overleg) 2 nov 2015 21:11 (CET)

"Veilig geborgen" C Fenijn (overleg) 2 nov 2015 19:02 (CET)

Dank voor de suggesties! Sinterklaasje komt gauw, dus maar weer aan het rijmelarijtjesfestijn. VanBuren (overleg) 2 nov 2015 21:42 (CET)

Vind je het ook goed als ik de volgorde helemaal op zijn kop zet?

Alpaca aaien

Ga-zonnetje maaien

Geen zorgen

Voor morgen

Lama-waaien

EvilFreD (overleg) 2 nov 2015 22:02 (CET)

Inderdaad beter ;). VanBuren (overleg) 3 nov 2015 14:10 (CET)

Geluidselement

luister

Bij veel artikelen staat na de naam een geluidselement. Op de Duitse Wikipedia vind ik dat beter gedaan dan op de Nederlandse en de Engelse Wikipedia, zie bijvoorbeeld de:Périgord. Het hoofd van Moskou zou dan op dezelfde manier kunnen, eerst de kop met de Russische manier van schrijven, daarna het geluidselement en vervolgens de tekst. In de printervriendelijke versie mag het geluidselement weg. ChristiaanPR (overleg) 2 nov 2015 23:53 (CET)

Bij mij ziet dat er zo uit op de Duitse Wikipedia. Dan vind ik onze manier (en die op de Engelse) stukken beter. Woodcutterty_|(?) 2 nov 2015 23:59 (CET)

Ik vind de manier die bijv. in Nederland wordt gehanteerd. schitterend om niet te zeggen 'luisterrijk ;-)'. Geef eens een goede reden dat te veranderen.  Klaas `Z4␟` V:  3 nov 2015 11:45 (CET)

Ik zie het op dewiki op dezelfde manier als Woodcutterty en mijn eerste reactie toen ik dat zag was: lelijk. Een lopende zin wordt onderbroken door een regel met daarin een knop om iets af te spelen. Mbch331 (Overleg) 3 nov 2015 11:52 (CET)

Hier ook, erg lelijk omdat het een zin onderbreekt en een witregel veroorzaakt. Een zin is op deze manier over drie regels verspreid. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 11:55 (CET)