Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171204

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171204

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/12; af te handelen vanaf 18/12

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/12: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/12: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Den tir - wiu/ew - Onaf en onduidelijk. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 12:19 (CET)[reageren]
    • De promo-detector slaat hier weer behoorlijk uit, nuweg van gemaakt. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 12:23 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE - uit niets blijkt wat dit centrum zo bijzonder maakt dat het E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 4 dec 2017 12:30 (CET)[reageren]
    • Inmiddels door de aanmaker 'verbeterd': het lijkt nu nog meer op reclame, of op z'n best iets in een gids of zo. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:30 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking – Het idee van deze lijst is dat er twee weken wordt uitgetrokken om een artikel over een mogelijk relevant onderwerp op te knappen. Dat kan gebeuren door de aanmaker, maar ook door eventuele andere geïnteresseerden of gebruikers die domweg deze lijst volgen om te zien of er nog ergens wat op te knappen valt. Binnen een halve dag na nominatie roepen dat het nog niets is, doet vermoeden dat er haast bij is, en dat is dus een misverstand. Als het binnen een dag af moest zijn, dan zou deze lijst na een dag door een moderator worden afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2017 14:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - uit niets blijkt relevantie. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2017 16:45 (CET)[reageren]
      • Er is nochtans heel wat informatie te vinden over de geschiedenis van het gebouw en het verband met de wijk het Kiel en de Antwerpse burgerwacht. Ook de geschiedenis van bijgebouwen zoals de tiret kunnen in het artikel over het historisch gebouw opgenomen worden. Spijtig dat de opsteller van het artikel volledig voorbijgaat aan het historisch belang en geschiedenis van de Tir (met hoofdletter). Norbert zeescouts (overleg) 4 dec 2017 20:17 (CET)[reageren]
    • Aanmaker vindt het inmiddels genoeg en heeft de pagina dus leeggehaald. Weg van gemaakt. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 13:54 (CET)[reageren]
      • Teruggedraaid door Gebruiker:Eve. Nu mogen wij dus een artikel schrijven, terwijl de aanmaker het idee al heeft laten varen. Ik kan er met de pet niet bij. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 13:56 (CET)[reageren]
        • Dat bepaalt de aanmaker immers niet zelf, hoewel ik zijn reactie wel begrijp. Gewoon weer terug naar WIU, de beoordelingsperiode is nog lang niet om. Zoals Norbert Zeescouts al meldde is er over de historie en het historisch belang nog e.e.a. te melden. eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2017 13:58 (CET)[reageren]
          • Ja, maar dit wordt me al te bureaucratisch en te weinig realistisch. Niemand houdt wie dan ook tegen om alsnog een artikel over de geschiedenis te schrijven. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 14:08 (CET)[reageren]
            • Om heel eerlijk te zijn, doet het niet ter zake wat jij ervan vindt, het artikel is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, niet specifiek of alleen aan jou. Het staat jou overigens ook vrij om het artikel aan te vullen en er iets moois van te maken. eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2017 14:11 (CET)[reageren]
              • Als mijn mening niet ter zake doet, doet de jouwe het ook niet. Laten we alsjeblieft niet op die basis verdergaan. Jij maakt een andere inschatting dan ik, prima, maar dan laat ik wel even weten hoe ik tot mijn inschatting kwam, simpelweg om misverstanden te voorkomen. Het was trouwens weg en niet nuweg. De kans om er wat van te maken bestond en bestaat nog steeds. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 14:17 (CET)[reageren]
                • Niet van die lange tenen - nu begrijp je me (moedwillig?) verkeerd. Zoals ik al zei is het artikel voorgelegd aan de gemeenschap, dus niet alleen aan jou, en inderdaad ook niet alleen aan mij. Het gaat net zo min om mijn mening als om jouw mening. De nominator (Rode Raaf) heeft er echter "wiu" op geplakt, en in die versie is het voorgelegd aan de gemeenschap. eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2017 14:23 (CET)[reageren]
                  • Het lijkt mij dat je hier een groter probleem aanstipt, dank daarvoor. Ik zie 'de gemeenschap' niet als een op zichzelf staande entiteit, maar als een groep individuen die samenwerken. Misschien moet ik dat maar op mijn gebruikerspagina zetten, dat zou wel eens een hoop misverstanden kunnen voorkomen... Ter zake: er zijn gewoon omstandigheden die niet in het boekje staan. Daar moet je, denk ik, een beetje creatief mee omspringen -- daarom heb ik het wiu ook omgezet in een weg, en niet in een nuweg, hoewel de pagina leeg was. Een weg leek meer recht te doen aan de situatie, vooral omdat de geschiedenis zolang nog beschikbaar zou zijn. Of was je bang dat een moderator zou langskomen, 'leeg' zou denken, en het als nuwegbaar zou achten? --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 14:34 (CET)[reageren]
                    • Het zou niet de eerste keer zijn dat een leeggemaakt artikel zo alsnog de nuweg-prullenbak ingaat inderdaad ;) hoewel de moderatoren in dat soort gevallen verder zouden moeten kijken natuurlijk. Maar dat zijn ook maar mensen. Nog even over het lemma en de aanmaker: die aanmaker is natuurlijk (en begrijpelijk) gefrustreerd omdat er zoveel discussie is over en kritiek is op zijn lemma. Maar hij heeft de tekst vrijgegeven bij het plaatsen, dus het niet meer van hem, en wanneer hij het lemma dan leegmaakt staat dit eigenlijk gelijk aan vandalisme. Dat zal hij echter van mij niet op zijn bordje krijgen want ik heb zoals ik al zei begrip voor zijn frustratie - Wikipedia is vaak niet de meest vriendelijke omgeving om als beginner te vertoeven. En, zoals de regels zeggen, een artikel dat op deze lijst wordt vermeld, krijgt twee weken om verbeterd te worden (tenzij het echt aperte onzin of reclame is, maar dat was hier niet het geval). Dus wie weet staat er uit die abstracte "gemeenschap" nog wel iemand op die meer informatie heeft, en die het aandurft. Grt eVe ￨ Roept u maar! 5 dec 2017 14:49 (CET)[reageren]
    • Nominatie doorgehaald. Zonder waslijst winkels (die ieder winkelcentrum heeft) en wat aanvulling blijkt dit wel degelijk relevant, het is een monument, de architect is bekend, Gustave Royers hij heeft hier een artikel. Waarmee we mogen aannemen dat dit relevant genoeg is om te behouden. Rode raaf (overleg) 5 dec 2017 16:24 (CET)[reageren]
      • Eens, maar twee van de bronnen lijken mij niet helemaal onafhankelijk. Dat zou ik toch graag nog verbeterd zien. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 16:27 (CET)[reageren]
        • Als het om privé zaken gaat rondom personen, als het om een omstreden jaartal gaat, dat soort kwesties, mag je gerust bronnen gaan wegen. Algemene zaken zoals eenvoudige feitjes over een gebouw, hoeven niet zwaar gewogen te worden, het gaat om de verificatie van feiten, niet om een omstreden punt. Laat staan "onafhankelijke bronnen", alsof er een commercieel belang bestaat om dit artikel op Wikipedia te hebben. Nou, ik heb écht geen behoefte om 300 km te gaan rijden, terwijl ik op 30 km van huis het grootste winkelcentrum van Europa tot mijn beschikking heb. De winkels die in dit momument werden ondergebracht vind je in iedere middelgrote plaats. Het staat je je uiteraard geheel vrij om betere bronnen te zoeken en die daarmee te vervangen. Ik vind dat het eens tijd wordt dat je hier ook iets aan de opbouw gaat doen i.p.v. alleen willen slopen of aan de zijlijn staan om kritiek te geven. Als het aan jou had gelegen was dit artikel enkele minuten na mijn wiu nominatie direct vernietigt. Nu is het er tenminste nog, het is alleen zo jammer dan we daardoor waarschijnlijk een potentieel nieuwe gebruiker zijn kwijtgeraakt.Rode raaf (overleg) 5 dec 2017 17:11 (CET)[reageren]
          • Reclamefolders van de afdeling marketing van de gemeente zijn niet gezaghebbend en zou ik zeker niet gebruiken voor een artikel. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2017 17:17 (CET)[reageren]
            • Maar het is voor mij ook genoeg zo, je hebt je best gedaan, en het resultaat is prima te pruimen. Terecht doorgehaald, echt, ondanks de bronkwestie. Als het aan mij had gelegen had de gebruiker zich even ingelezen en eerst een kladblok gebruikt. Dat iedereen maar iets kan aanpassen is een groot goed en het fundament van Wikipedia, dat onderschrijf ik volledig. Maar omdat het kan, is nog niet altijd een goed idee. Ik denk dat in dit geval zowel de nieuwe gebruiker als ik elk een eigen verkeerde inschatting hebben gemaakt. Dat is het leven. We gaan door. --flesmelk (ook een drupje?) 5 dec 2017 17:24 (CET)[reageren]
              • Zoals ik hierboven al verklaar beste Paul, zwaar wegen voor zware "feiten", in dit geval haal ik uit de gemeentebron de naam van de architect. Dezelfde architect die op Wikipedia elders al aan dit gebouw wordt gekoppeld. Dient puur ter verificatie, niet als bewijs. Enfin, ik vind het artikel voldoende. Ik heb geen boeken in huis of tot mijn beschikking om deftige bronnen te plaatsen, dan moet je soms roeien met de riemen die je hebt. Het staat uiteraard een ieder vrij (WP:VRIJ) het artikel te bewerken, ik trek mijn vingers er vanaf. Zo belangrijk vind ik het ook niet, dus: flesmelk of Paul, mocht je je nou écht storen aan die bron, gewoon verwijderen. Knipoog Ik vindt het geen probleem. Rode raaf (overleg) 5 dec 2017 17:32 (CET)[reageren]
  • Formula Electric Belgium -NE- Een Formula Student team. Wat dat zou kunnen zijn komen we pas later aan de weet, maar het is in elk geval geen gangbare term, althans niet in onze taal. De rest lijkt ook meer op promo voor en van deze -uit 25 studenten bestaande- club (en voor Umicore, natuurlijk). Zinnen als: De studenten groeien in technische kennis door toepassing van de theorie in een realistische semi-professionele omgeving, maar groeien tegelijkertijd ook in soft skills, aangezien het team volledig door studenten georganiseerd wordt doen ook gerede twijfel aan de E-waardigheid groeien. Wat soft skills dan weer zouden kunnen zijn, wordt ook al niet verduidelijkt. Ik hoop dat de vele rode woordjes ook niet blauw gemaakt gaan worden, want die lijken eveneens NE te zijn. Fred (overleg) 4 dec 2017 13:06 (CET)[reageren]
    • Laten we maar hopen dat er niet weer een halve horde studenten wraak komt nemen ;) --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 14:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er wordt momenteel niet verwezen naar Formula Student, omdat deze pagina nog niet bestaat in het Nederlands. Op de Engelstalige wikipedia zult u vinden dat dit wereldwijd de meest gerenommeerde automotive (of voertuigkundegerelateerde, zoals u wil) competitie is op universitair niveau. Vanwege dit internationaal karakter is ook de teamnaam Engels, mocht dat op zich al niet nodig zijn binnen drietalig België. Verder staat letterlijk dat dit team niet uit 25, maar 35 studenten bestaan die op eigen houtje een bedrijf runnen die met meer dan 100 andere bedrijven samenwerkt. Net zoals ieder (motor)sportteam wil je dan door partners, supporters en collega's online eenvoudig vindbaar zijn, waarbij Wikipedia de ideale samenvatting is van informatie die een doorsnee geïnteresseerde zoekt. Dit pad werd reeds gevolgd door Formula Student Team Delft (beide NL en EN), wie u ongetwijfeld zou supporteren mocht er een artikel over bestaan, en Rennteam Uni Stuttgart. Omdat in de bedrijfswereld iedereen vertrouwd is met het woord softskills, had ik er verder geen uitleg bij gegeven, maar ik verwijs graag door naar de wikipediapagina met dezelfde naam, zodat naast anderen ook u kunt doorklikken en leren wat dit mysterieuze niet-Nederlands woord betekent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Breakboon (overleg · bijdragen)
      • "...is een Belgisch Formula Student team" Dit artikel gaat volgens mij over een Belgisch Team. Niet over Formula Student (de sport). Er wordt zelfs niet uitgelegd wat Formula Student is. Dit artikel is promotie en hoort volgens mij niet thuis op Wikipedia. Voor Voor verwijderen - woeterman_94 (overleg) 4 dec 2017 15:36 (CET)[reageren]
    • Om het voor iedereen gemakkelijker te maken, heb ik deze middag even de pagina Formula Student geschreven. Hopelijk is hiermee de legimiteit van beide artikels gewaarborgd. De link naar het team van de TU Delft is nu ook de juiste en ik raad iedereen aan die dit overleg leest om ook deze pagina te bekijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Breakboon (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 04/12: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/12: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171204&oldid=51867729"