Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100925

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100925

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/09 te verwijderen vanaf 09/10

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/09: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/09: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/09: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het kon nog iets beter: haat zaaien is twee woorden, verplaatsing is op verzoek uitgevoerd. Hansmuller 11 okt 2010 23:41 (CEST)[reageren]

Heren, Ik wil hier het volgende tegen in brengen, als maker van het artikel: Het artikel hoort op wikipedia, omdat er in de media vrij uitgebreid over wordt bericht, niet alleen in de Belgische maar ook in de Nederlandse. RTL nieuws, NOS, NRC, Trouw. Het is dus een nieuwsfeit. https://www.gva.be/antwerpen/ranst/els-clottemans-verdachte-parachutemoord-schrijft-open-brief.aspx - 69k - https://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/514505/2010/09/24/Proces-parachutemoord-van-start.dhtml - https://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article3221893.ece/Proces__parachutemoord__Belgie_van_start.html

Wat betreft de namen van de betrokken, die heb ik ook gewoon uit de media, die staan gewoon in de Nederlandse kwaliteit kranten zoals Trouw en NRC! Het betreft een Belgische zaak maar ik heb er als Nederlandse kranten lezer diverse keren over gelezen. . Wat betreft de halve conclusies waar Leodb het overheeft, voorlopig is de Belgische politie van mening dat er een verdachte is die zij voor het gerecht moeten brengen. Dat is wat er in het artikel staat. Je kunt een mening hebben over de toedracht maar in wikipedia horen de feiten. Fotos's van de verdachte staan gewoon zonder balkje op internet. Zelfs in de Nederlandse. In een vergelijkbare zaak, die van Lucia de B ( of te wel Lucia de Berk) heb ik me hard gemaakt om de naam van de verdachte niet te vermelden, uit die discussie is naar voren gekomen dat we op wikipedia gewoon de namen vermelden. Als men van mening is dat volledige vermelding niet kan kun je wat mij betreft de namen afkorten, Els C, Martin S Els v D dat was in de Nederlandse media gebruikelijk.

Wat ik graag als schrijver zou zien is dat voordat er een oordeel wordt gegeven over een lemma er eerst ook wat onderzoek wordt gedaan. Even Googelen en kijken wat er naar voren komt. Typ eens parachutemoord in of Clottermans Technische Fred 26 sep 2010 08:34 (CEST)[reageren]

Dan nog deze: http://www.nrc.nl/buitenland/article2623278.ece/Proces_parachutemoord_Belgie_begonnen en niet vergeten deze:https://www.volkskrant.nl/buitenland/article1422859.ece/Proces_parachutemoord_Belgie_begonnen https://www.telegraaf.nl/buitenland/7745202/__Proces_parachutemoord_begonnen__.html

Dan heb ik nog wat Noorse Zweedse en Engelse kranten

Technische Fred 26 sep 2010 09:22 (CEST)[reageren]

    • Tegen Tegen verwijderen - per Technische Fred - Hanhil 26 sep 2010 09:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze zaak komt echt héél veel in de Vlaamse media, en niet op pagina 254, maar op de voorpagina's. E-waarde lijkt me duidelijk. Het artikel weggooien zou geen goede zaak zijn. De feiten zijn wat ze zijn, Wikipedia hoeft die niet te censureren. Het stukje over de relatie kan misschien wel beter wat samengevat worden, maar lijkt me geen reden om álles te verwijderen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2010 10:39 (CEST)[reageren]
Ik las er twee voordat ik gister mijn bezwaren gaf, Fred. Het blijft een beetje problematisch mi, de titel spreekt van moord, dit is nu juist een vraag. Zonder voornamen en met meer bronnen is niet verwijderen een goed idee mi. Leodb 26 sep 2010 13:05 (CEST)[reageren]
Er is sabotage gebeurd van de parachute. Het is dus ofwel zelfmoord ofwel moord. Advocaat Vermassen die de familie van het slachtoffer verdedigt, heeft al via de pers gesuggereerd dat de beelden van de camera die aan de helm van het slachtoffer bevestigd was, tonen hoe gruwelijk de vrouw aan haar einde kwam. Daaruit mag toch afgeleid worden, dat die beelden zelfmoord onwaarschijnlijk maken. Het is dus redelijk over moord te spreken. Vraag is enkel of de beschuldigde betrokken is bij die moord. Dit hele verhaal haalt reeds vier jaar herhaaldelijk de Vlaamse pers, ik heb alvast wat correcties uitgevoerd en de eerste bronnen toegevoegd.Kvdh 26 sep 2010 21:35 (CEST)[reageren]
Bwoh, niet alleen de Vlaamse gazetten, ook buitenlandse hebben er het af en toe over (in 2007, en nu nog), zoals The Independent, Daily Mail, The Guardian, ... ;-) --LimoWreck 27 sep 2010 01:23 (CEST)[reageren]
Leodb: hoe je het draait of keert, dit is een moordzaak... men voert geen assisenproces omwille van een verkeersovertreding, wel omwille van moord. Of de jury al dan niet schuld zal uitspreken, is wat anders (en de vraagtekens zullen sowieso blijven, ongeacht de uitspraak) --LimoWreck 27 sep 2010 01:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen het proces van het jaar verwijderen lijkt me niet echt zinvol. Kvdh 26 sep 2010 21:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie Kvdh, inderdaad eens van de meest besproken processen --LimoWreck 27 sep 2010 01:25 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - De intro van het artikel zelf geeft de reden al aan. Een "vermoedelijke moordzaak" bestaat niet. Het is een rechtszaak tegen een persoon die er van verdacht wordt een moord gepleegd te hebben, maar dit moet men eerst nog bewijzen. Het is in ieder geval niet iets waarvan men zegt "Ik vermoed dat dit een moordzaak is, bewijzen kan ik het niet.." Namen als 'parachutemoord' is beeldvorming waar nieuwsmedia prima mee uit de voeten kunnen maar waar een encyclopedie zich niet voor zou moeten lenen. Het sleutelwoord hier is ONBEWEZEN. Een artikel dat gaat over een van de meest spraakmakende moordzaken van deze tijd is iets anders wat er nu in het artikel staat en zou encyclopedisch kunnen zijn. Het artikel wat er nu staat is dat absoluut niet en staat vol suggestieve verhalen. Grotendeels vast feitelijk maar suggestief. zo word er in het artikel dat over een moord zou gaan geschreven over de bestaande driehoeksrelatie, alsof al bewezen zou zijn dat dit een rol speelde in de vermoedelijke moord. Het speelt zeker een rol in de huidige moordzaak omdat het aan de basis ligt voor het gestelde motief. Echter sinds wanneer beschrijft een encyclopedie de gedachtegang van de aanklager in een lopend proces? Dit is een gevalletje te vroeg geschoten wmb. We zijn geen krant, we kunnen niet lopende een proces al allemaal leidende berichtgevingen plaatsen. Mvg, Fontes 28 sep 2010 22:14 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Met onbewezen misdrijven kan niet voorzichtig genoeg worden omgegaan. henriduvent 28 sep 2010 22:33 (CEST)[reageren]
Dan moet de voorzichtigheid maar meer in dat artikel verwerkt worden. M.i. staat er duidelijk genoeg in dat Clottemans ontkent. Het is onbewezen, maar dat maakt het onderwerp niet minder encyclopedisch. Het voordeel van een online-encyclopedie is net dat het snel up-to-date kan worden gemaakt. Maar het mag natuurlijk geen krantenartikel worden... --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 sep 2010 22:41 (CEST)[reageren]
Mee eens. Na eigen aanpassingen kan ik er ook prima mee leven. Mvg, Fontes 28 sep 2010 22:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per LimoWreck en Michieldumon, dit is echter een artikel dat net zoals bv. de zaak-Janssen van dichtbij moet gevolgd worden en er erg voorzichtig moet omgesprongen worden met de info!--Narayan 28 sep 2010 22:47 (CEST)[reageren]
    • Ik heb intussen het motief wat neutraler proberen te verwoorden. Het ging inderdaad nogal hard over de driehoeksrelatie, hoewel Clottemans ontkent. Stond er niet bij in dat stukje. De details over de relatie zoals wie-weet-wat zijn ook niet erg relevant. Het privéleven van Van Doren en Somers doen ook weinig ter zake (goed voor de krant). Dat Clottemans een motief en de mogelijkheden had wel. En dat ze ontkent dus ook. Het kan vast nog beter, dus als iemand zich geroepen voelt... --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 sep 2010 23:10 (CEST)[reageren]
Heb geanonimiseerd. henriduvent 28 sep 2010 23:56 (CEST)[reageren]
Dat begrijp ik maar op hetzelfde moment vind ik het vreemd omdat het schijnt dat dit in België helemaal niet gebeurd en echt een Nederlands gebruik is. wie zijn wij om onze gebruiken aan de zuiderburen op te leggen tenslotte? Ik praat echter enkel op basis van horen zeggen. Laat de diepte wat betreft dat aspect graag aan de experts over. Mvg, Fontes 29 sep 2010 00:02 (CEST)[reageren]
Er is hierover in algemene termen eerder gedebatteerd en de scheidslijnen liepen niet volgens de landsgrenzen. Het is niet een kwestie van opleggen maar - zedelijk - argumenteren, hoop ik.henriduvent 29 sep 2010 00:07 (CEST)[reageren]
Ik hoop het ook. Natuurlijk is er een kans dat deze vrouw niet schuldig wordt bevonden en heeft haar volledige naam geen tot weinig encyclopedische waarde. Echter er kan worden afgevraagd of dit niet gewoon een politiek correcte dode mus is. Blijkbaar is haar volledige naam vermelden niet iets wat verboden is door privacywetgeving (het gebeurt veelvuldig zonder juridische gevolgen). Is het niet zoiets als angstvallig verborgen houden van iets wat iedereen al ziet? Goed voor eigen geweten maar nutteloos in waarde en doelstelling? Mvg, Fontes 29 sep 2010 00:34 (CEST)[reageren]
Steeds opnieuw één van de uitersten, of iets er tussenin. Daarom steeds opnieuw afwegen. Groet, Vier Tildes 29 sep 2010 03:11 (CEST)[reageren]
Het komt toch wat vreemd over dat Lucia de Berk, Ernest Louwes, Ina Post met naam en toenaam worden genoemd en dat we nu opeens over Els C. graag schrijven. Begrijp me goed , het laatste vind ik het netste maar dan wel volgens het principe gelijke monniken, gelijke kappen. Els C. heeft in een open brief onder haar volledige naam aan de media uitgelegd dat ze onschuldig is.
Technische Fred 29 sep 2010 19:16 (CEST)[reageren]
Privacy is inderdaad zeer belangrijk, maar is het niet wat vreemd om de namen te camoufleren terwijl ze in de bronnen wel duidelijk vermeld staan? Zeker Els C. zelf is intussen een bekende naam (al sinds 2006). In deze zaak lijkt haar naam wel encyclopedisch, want het hele proces draait toch wel rond haar. De naam van de minnaar lijkt me in dat opzicht wel overbodig. Ik denk in dit geval ook aan iemand als Michel Nihoul, die terechtstond in de zaak rond Dutroux. Hij is onschuldig bevonden in die zaak (de enige encyclopedische rond hem), maar heeft hier zelfs een eigen lemma. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 sep 2010 20:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Prematuur klaargekomen artikeltje, afvoeren wegens schending privacy en sensatiezucht. Dat de kranten en andere media nieuwsgeil bekommerd zijn om hun verkoop- en kijkcijfers kan geen argument zijn om mee te huilen met dat onethisch zootje. Zo, weer even geroepen in de woestijn en tegen de wind in, dat lucht op en sterkt de stembanden. Beachcomber 1 okt 2010 23:39 (CEST)[reageren]

Inderdaad zijn er een aantal zaken die via de media over deze zaak naar buiten zijn gekomen waarvan ik me ook afvraag of die zo in de publiciteit hadden moeten komen. Die staan echter niet in het artikel. Iets anders is dat de bron van die onsmakelijke zaken niet de media zelf zijn maar het gerecht, dus politie en justitie. De reden daarvan is dat is dat er een tendens is in het strafrecht (in zowel Nederland als België) om niet aan waarheidvinding te doen maar om een zaak voor de rechter rond te krijgen. Deze zaak is daar een voorbeeld van maar staat niet op zich. Er zijn in dit geval geen harde bewijzen op basis van de verdachte veroordeeld kan worden, dat betekend dus dat het bewijs gezocht moet worden in aanwijzingen. Het karakter van de verdachte en de vreemde indruk die hij/of zij maakt in de ogen van justitie worden dan in een dergelijke zaak gebruikt om een veroordeling te bewerkstellingen. Dat zie je dan in de berichtgeving over de zaak terug. Dat betekend dan ook dat ik het principieel met u oneens ben, ik vind dus juist dat media moeten blijven berichten over strafzaken. Dat zorgt er voor dat het voor de buitenwacht duidelijk is hoe een veroordeling tot stand komt. Technische Fred 2 okt 2010 23:36 (CEST)[reageren]

    • Tegen Tegen verwijderen aleichem 5 okt 2010 07:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, een mooi begin van het artikel, hier in België wordt er dagelijks aandacht aangegeven. Dat lijkt mij een goed argument om het artikel te behouden of dat Els Clottemans nu wordt veroordeeld of vrijgesproken doet er eigenlijk niet toe. Zelfs de Engelse Wikipedia hecht er belang aan. Dat zegt volgens mij genoeg. Het artikel is natuurlijk nog wel langs de magere kant maar dat komt wel in orde met de tijd. Druyts.t overleg 6 okt 2010 16:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Als op een neutrale wijze de moord en de rechtzaak beschreven was, was mijn mening zeer waarschijnlijk anders geweest. Echter, dit artikel is een staaltje pure journalistiek zonder concrete bronnen. Maar er staan toch zes bronnen bij? Yep, dat klopt. Maar wat is de waarde van die bronnen. De eerste (De Standaard) is een titel plus inleiding terwijl de rest alleen bij abonnement zichtbaar is. De tweede (De Morgen) gaat over een anonieme brief. De derde (Het Nieuwsblad) over een botsing tussen twee bekende strafpleiters en en gebrek aan bewijzen. De vierde (Het Belang van Limburg) gaat over de open brief van Clottemans. De vijfde (Nieuwsblad) gaat weer over het gebrek aan bewijs en komt met een overzicht van aanwijzingen. De zesde (De Morgen) gaat niet over de zaak maar over een aflevering van Witse waarin een soortgelijk ongeval voorkomt. Bron 1 en 6 zijn feitelijk zonder meer onbruikbaar. Nr. 2 en 4 gaan over respectievelijk een anonieme brief en een open brief. Deze twee conflicteren. Nr. 3 en 5 gaan over het gebrek aan bewijs. Zij melden echter niet waar zij hun kennis vandaan hebben. Er zijn dan wel veel artikelen te vinden, persoonlijk vind ik de onderbouwing nog steeds drijfzand en niet voldoende voor de eisen van Wikipedia.
      • Beste Eddy, dat van Witse is écht gebaseerd op deze moord. Het is niet een "soortgelijk ongeval" maar een bewust gebruik van deze zaak. Dat de pagina's van De Standaard beschermd zijn, doet geen afbreuk aan de waarde van de bron. Genoeg Vlaamse lezers kunnen er wel op. Het is een beetje als een boek als bron opgeven. Je hebt dat boek ook niet per se in je boekenkast staan, integendeel. Dat de rechtszaak gestoeld is op aanwijzingen, dat klopt; maar het artikel is gebaseerd op de feiten, nl. dat Els C. de hoofdverdachte is en dat er geen harde bewijzen tegen haar zijn. Dat laatste maakt de zaak onbetrouwbaar, maar daarom het artikel erover nog niet. M.i. geeft het artikel goed genoeg aan dat er geen bewijzen zijn. Er wordt geen oordeel geveld tegenover C. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 okt 2010 09:16 (CEST)[reageren]
    • Ook zonder de onbetrouwbare onderbouwing mag het artikel van mij weg. Een moord en een moordproces zijn lang niet altijd E. De media-aandacht kan de zaak mogelijk E-waarde geven, maar zonder bekende personen als dader of slachtoffer is het onwaarschijnlijk dat men over een jaar nog steeds over de parachutemoord spreekt. Een hype hoort niet thuis in een encyclopedie. Eddy Landzaat 8 okt 2010 04:04 (CEST)[reageren]
      • Deze "hype" duurt anders al wel 4 jaar, vrij lang voor een hype. We moeten de lezer niet naar de krantensites sturen als wij het béter (neutraler, objectiever) kunnen. Als de stijl niet goed genoeg is, dan kan daar iets aan gedaan worden, maar Wikipedia heeft net als doel informatie te verspreiden. De beste informatie zouden ze hier moeten kunnen vinden, niet op krantensites die doorspekt zijn van emotie en sensatie. Wikipedia moet daar boven staan (en nogmaals: als het artikel niet neutraal genoeg is, dan is aanpassen de boodschap). --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 okt 2010 09:16 (CEST)[reageren]

Kan het sjabloon nuweg verwijderd worden? Er zijn meer voorstanders van plaatsing dan tegenstanders. Verder zijn een aantal argumenten van tegenstanders bedoeld om de stembanden te testen (Beachcomber) of inhoudelijk aantoonbaar onjuist. (Eddy). De termijn waarbinnen een besluit moet worden genomen is naar mijn idee nu wel verstreken, dus het sjabloon graag verwijderen.Technische Fred 9 okt 2010 05:55 (CEST)[reageren]

Technische Fred schrijft hier treffend wat ik ook denk, dan ook volledige steun tot het verwijderen van het sjabloon.--Narayan 9 okt 2010 14:51 (CEST)[reageren]
Ik denk ook niet dat het zin heeft de nominatie langer te laten staan. Met de inhoudelijk correcte tegenargumentatie is intussen rekening gehouden. De neutraliteit is vrij goed nu (de aanklacht noch de verdediging worden als waarheid beschreven). De encyclopedische waarde ligt in de lijn van vele andere zaken die hier wel een artikel kregen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2010 13:58 (CEST)[reageren]
Onduidelijk is welke versie op de nominatie staat verwijderd te worden. Met een versie waarin terughoudend met namen wordt omgegaan (zoals bij verdachten gebeurt - E. te G.), zou ik minder moeite hebben. mvg henriduvent 10 okt 2010 22:02 (CEST)[reageren]
Mag ik het volgende voorstel doen? We plaatsen het artikel zoals het nu is. Wat betreft de namen starten we een peiling op. In het verlengde van die van 2005. Dus een algemeene en niet aleen over dit artikel. Hopelijk komt er nu wel een duidelijke uitspraak uit.Technische Fred 11 okt 2010 17:56 (CEST)[reageren]
Ik ben er absoluut niét voor te vinden. Dan dreigen we een peiling te krijgen waarbij mensen stemmen die vast niet eens de moeite doen om zich in deze zaak te verdiepen. Deze zaak lijkt mij te specifiek voor een peiling. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 okt 2010 19:37 (CEST)[reageren]
Inderdaad, case per case moet hier apart bekeken worden, maar dat is voer voor later. Ander voorstel, we herstellen het artikel in de oorspronkelijke staat, waarna het iedereen vrij is om peilingen, stemmingen allerhande te doen. Daarna pas kan er aangepast worden. Zoals ik op het overleg stelde: Op wikipedia is het niet verboden achternamen te vermelden als die relevant zijn. Algemeen wordt er dan ook zo gehandeld in verschillende vergelijkbare artikelen, voorbeelden werden genoeg aangehaald hierboven. De enige stemming die over dit onderwerp plaatsvond, verwierp het voorstel om de achternamen te verwijderen. De eenmansactie om de namen te verwijderen was dus onrechtmatig. --Narayan 11 okt 2010 20:30 (CEST)[reageren]
Ik kan me in dit laatste voorstel niet vinden. Een discussie over een algemene richtlijn lijkt me zinvol, en deze kan ook tot uitkomst hebben dat er beargumenteerde uitzonderingen zijn op de regel. De interventie in het lemma als eenmansactie aanduiden doet m.i. geen recht aan de discussie en uitvoerig beargumenteerde standpunten. Dergelijke woorden dreigen ons ons in deze lastige kwestie in een sfeer te brengen die de kans op een acceptabele en redelijk uitkomst verkleint. Democratie is meer dan stemmen. Erg jammer. mvg henriduvent 11 okt 2010 21:58 (CEST)[reageren]
Natuurlijk kan je je er niet in vinden, het is immers uw eenmansactie. Wel, voer gerust maar ga voordien niets aanpassen. Talloze gelijkaardige voorbeelden zijn nu al aangegeven (en geen enkele omgekeerde!), genoeg argumenten aangereikt, er kan hier eeuwig over gepalaverd worden.--Narayan 11 okt 2010 23:23 (CEST)[reageren]
Kijk, een constructiever voorstel. Marcel S. wordt neergeschreven als Marcel S., omdat de man in feite niks (relatief natuurlijk) te maken heeft met de daad zelf én niet in verdenking gesteld wordt. Verdachte en slachtoffer schrijven we dan wél weer voluit. Het slachtoffer draagt immers het artikel en zaak en kan daarom met volledige naam vermeld worden. Els Clottemans is officieel in verdenking gesteld, dus kan hier ook voluit vermeld. Dat lijkt me een mooi compromis... --Narayan 12 okt 2010 13:50 (CEST)[reageren]
Ik be bang dat dit toch moeilijk als compromis gezien kan worden. De naam van de verdachte was het belangrijkste thema van het debat! mvg henriduvent 13 okt 2010 22:27 (CEST)[reageren]
En dat is net het punt: het debat ging puur over een algemeen principe over namen al dan niet vermelden en de inhoudelijke argumenten pro-vermelden zijn altijd genegeerd onder het mom van "het mag niet", om persoonlijke redenen (ethische bezwaren). Sterk POV dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 okt 2010 23:16 (CEST)[reageren]
De discussie ging inderdaad ook over algemene principes en of en hoe die hier gelden. Die principes worden door sommigen verdedigd en door anderen niet. Sommigen achten ze hier van toepassing en anderen niet. Dat gaat om veel meer dan persoonlijke voorkeuren. Dit is wellicht een moeilijk geval. Maar feit blijft dat moord niet is bewezen. De vraag is of we niet voorzichtig met mogelijke verdachten moeten omgaan. mvg henriduvent 13 okt 2010 23:33 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100925&oldid=59805354"