Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120117

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/01 te verwijderen vanaf 31/01

Toegevoegd 17/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Alle pagina's onder dit kopje zijn door mij genomineerd. --ErikvanB (overleg) 17 jan 2012 06:21 (CET)

Vreemde redirects (de eerste bevat bovendien een spelfout):

• Topper eend - Met spelfout.
• Duiven en tortelduiven
• Merginae (eiders, zee-eenden, zaagbekken, etc.)
• Tadorninae (halfganzen)
• Anserinae (zwanen en ganzen)
• Anatidae (zwanen, ganzen en eenden)
• Tadorninae (bergeend en casarca)
• Tweelingsoorten (vogels)

De volgende redirects (enkelvoud naar meervoud of omgekeerd) werken de aanmaak van onnodige blauwe links naar deze redirects in de hand wanneer men de links niet controleert. Bovendien kan een redirect als Grondeleend de indruk wekken of het een soort is die tot de familie der Grondeleenden behoort. De eerste in dit lijstje wijst naar een dp.

• Zomervogels (link naar dp)
• Grondeleend
• Duikeend
• Steltloper
• Tweelingsoort
• Steltloperachtige
• Wintervogels
• Jaarvogels
• Jaargasten
• Doortrekkers
• Standvogels
• Broedvogels
• Prooidieren
• Predatoren
• En misschien ook Exoten
• En misschien ook Rotganzen

Bovendien was een heel zooitje vogelredirects ingedeeld in een categorie. Ik heb de categorieën al verwijderd. --ErikvanB (overleg) 17 jan 2012 06:21 (CET)

• • allen  Neutraal, ben niet zo op het verwijderen van redirects tenzij er echt verwarring over bestaat of de encyclopedie ontwrichten. En dat dan weer individueel bekijken. Anders lekker laten staan. Agora (overleg) 17 jan 2012 08:45 (CET)
  • De redirects met opsommingen tussen haakjes kunnen weg, wat mij betreft. Die dienen geen enkel nuttig doel. De meervouden staan mij, op zich, niet in de weg maar als er verwarring door onstaat zijn ze contraproductief. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 11:32 (CET)
  • Mogen allemaal blijven tenzij de verwijzing echt foutief is (dus niet alleen maar een spelfout: spelfouten mogen redirects krijgen). Redirects met haakjes mogen wel weg, mits er niets naar verwijst. Het is echter niet de bedoeling de links aan te passen opdat er niets naar verwijst. — Zanaq (?) 30 jan 2012 12:08 (CET)

ˆÊens met Zanaq. Nominator is van de werkverschaffing? De arme moderator van dienst heeft wel wat beters te doen dan eerst alle externe links omzetten naar interne en ze dan pas te beoordelen. Onzinnominatie ZeaForUs (overleg) 30 jan 2012 12:43 (CET)

Toegevoegd 17/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• PROTECT IP Act (PIPA) -NE- Waar dit over gaat is niet duidelijk. Sowieso te weinig voor een beginnetje. Fred (overleg) 17 jan 2012 12:36 (CET)
  • Het is zeker niet NE, maar moet wel veel beter beschreven worden. Wie helpt? Romaine (overleg) 17 jan 2012 13:11 (CET)
  • Inderdaad: absoluut encyclopedisch en actueel. Ik ben daarom maar zo brutaal om er {werk in uitvoering} van te maken. --.....jeroen..... 17 jan 2012 13:40 (CET)
    • Prima hoor. Ik wist namelijk niet wat het precies was. Goed als de deskundigen hierover zich buigen, ik ben dat niet. Fred (overleg) 17 jan 2012 15:13 (CET)
      • Het artikel is E, niet meer te kort en het is erg belangrijk dat er vandaag en morgen geen vervelende mededelingen in de weg staan. - 131.174.208.209 17 jan 2012 18:11 (CET) (van een welbekende gebruiker die op deze computer niet in durft te loggen)

Zwarte woensdag

zie Protestacties tegen SOPA en PIPADonder (overleg) 29 jan 2012 17:59 (CET)

• Zwarte woensdag (Wikipedia 2012) Donder (overleg) 18 jan 2012 17:20 (CET)
  • + nuweg na ontlinken. 4ever_(Overleg) 29 jan 2012 17:15 (CET)
  • Zwarte woensdag (2012) Klodde (overleg) 29 jan 2012 02:34 (CET)
  • + nuweg na ontlinken. 4ever_(Overleg) 29 jan 2012 17:49 (CET)
  • Zwarte woensdag (wikipedia 2012) Klodde (overleg) 29 jan 2012 02:35 (CET)
  • + nuweg na ontlinken. 4ever_(Overleg) 29 jan 2012 17:49 (CET)
  • VOOR ALLE DUIDELIJKHEID DE PAGINA Zwarte woensdag (Wikipedia 2012) bestaat nog altijd! Er was ook eentje waar de Wikipedia met kleine letters wikipedia geschreven was maar die is door iemand doorverwezen naar zwarte dag. Klodde (overleg) 23 jan 2012 17:33 (CET) (bestaat niet meer 4ever_(Overleg) 29 jan 2012 17:54 (CET))
  •  Voor verwijderen - NE, onzinnige zelfpromo. --ErikvanB (overleg) 19 jan 2012 21:20 (CET)
    •  Voor verwijderen Eerlijk gezegd zie ik er ook weinig het nut van in, zoals het artikel er nu staat, lijkt inderdaad meer op promo, kijk op https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA daar kan je spreken van een deftig artikel, misschien kan je het naar die vorm aanpassen? en extra info toevoegen? Donder (overleg) 21 jan 2012 01:02 (CET)
• Zwarte woensdag - NE/ promo - een vorm van zelfbevlekking waar we mijns inziens echt niet aan moeten gaan beginnen om vanuit Wikipedia zelfs iets Ew gaan vinden en promoten. Het lemma Stop Online Piracy Act heeft al een protest kopje waar dit bij vermeldt staat en dat lijkt mij ook wel afdoende. Was een redirect en die kan bij ipv verwijdering herstelt worden bij afhandeling - Agora (overleg) 17 jan 2012 13:05 (CET)
  • Doorverwijzing hersteld, de pagina die genomineerd is voor verwijderen staat nu op Zwarte woensdag (Wikipedia 2012)

van zwarte woensdag moet afgebleven worden, er is meer als 1 zwarte woensdag, en destijds werd afgesproken om alle zwarte dagen door te verwijzen naar zwarte dag Donder (overleg) 18 jan 2012 16:54 (CET) de zwarte woensdag die in 2012 gebeurt staat dus op Zwarte woensdag (Wikipedia 2012), het is dus ook over die plaats dat het gaat ivm verwijderingsnominatie Donder (overleg) 18 jan 2012 16:54 (CET)

• •  Voor verwijderen - NE-jargon. Sonty (overleg) 17 jan 2012 13:09 (CET)
  •  sterk voor verwijderen WP:NIET, WP:NPOV, Niet algemeen gangbare naam. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 13:15 (CET)
    • verschillende interwiki's hebben overigens wel een Ew lemma over een andere zwarte woensdag en:Black Wednesday - Agora (overleg) 17 jan 2012 13:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen
    1. m.i. te snel genomineerd. Eer dat het hier doorheen komt is het niet actueel meer dus de actie is nogal zinloos lijkt me. Nomineren om het nomineren? Punt scoren?
    2. het is een beginnetje
    3. in de Kroeg staat een oproepje om n.a.v. de anti-SOPA actie van Wikipedia zelf artikelen aan te maken en [promo voor Wikipedia mag toch wel (zie Vereniging Wikimedia Nederland bij voorbeeld
       Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 17 jan 2012 13:38 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik vind het artikel te snel geschreven. De dag is nog niet eens geweest, dus weten we nog niks over de impact en (dus) de encyclopedische relevantie. Misschien kan de informatie op dit artikel beter in de Wikipedia:-naamruimte geplaatst worden. Voor de rest vermelding in het artikel over de Engelstalige Wikipedia. --.....jeroen..... 17 jan 2012 13:49 (CET)
  • Ik neig sterk naar voor verwijdering. Er blijkt niet dat dit nu al een gangbare aanduiding is buiten Wikipedia, of dat ooit zal worden. We weten niet wat de impact gaat zijn, al zou dat over een paar dagen al wel duidelijker moeten zijn geworden. Of een artikel na afloop van deze nominatie actueel is of niet, doet er geen klap toe: als het onderwerp niet relevant is, dient het hier niet tot in lengte van dagen te blijven staan, en als het na afloop van de actie zou moeten worden verwijderd omdat het niet meer actueel is, had het nooit in de hoofdnaamruimte moeten worden aangemaakt. Dat het een beginnetje is, verandert niets aan de opnamecriteria m.b.t. relevantie. Paul B (overleg) 17 jan 2012 13:56 (CET)
    • Nu duidelijk:  Voor verwijderen - lijkt meer op een blog dan op een artikel. Sorry. Paul B (overleg) 29 jan 2012 14:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Nog geen wijdverbreid of historisch begrip. Sorry, ZeaForUs. (@ZeaForUs: Zie ook de reactie op mijn OP.) --ErikvanB (overleg) 17 jan 2012 16:29 (CET)
    • Hier is nog een zwarte woensdag. Misschien zijn er nog wel meer als je de geschiedenis gaat doorspitten. --ErikvanB (overleg) 17 jan 2012 16:43 (CET)
    • !  Opmerking - Kan dat ontsierende sjabloon er zolang niet af? Een ander artikel over de Wikipediaprotesten kreeg gisteren al 1200 hits en het is voor "gewone" internetbezoekers geen gezicht. Of is dat not done? --ErikvanB (overleg) 17 jan 2012 16:43 (CET)
      • Mijn opmerking was eigenlijk voor PROTECT IP Act bedoeld. Maar dat sjabloon is er gelukkig af, dankzij een bekende onbekende anon. --ErikvanB (overleg) 17 jan 2012 18:37 (CET)
  • Kan ook verplaatst worden naar de Wikipedia-ruimte. MrBlueSky (overleg) 17 jan 2012 19:24 (CET)
  • Doorverwijzing hersteld, de pagina die genomineerd is voor verwijderen staat nu op Zwarte woensdag (Wikipedia 2012)

van zwarte woensdag moet afgebleven worden, er is meer als 1 zwarte woensdag, en destijds werd afgesproken om alle zwarte dagen door te verwijzen naar zwarte dag de zwarte woensdag die in 2012 gebeurt staat dus op Zwarte woensdag (Wikipedia 2012), het is dus ook over die plaats dat het gaat ivm verwijderingsnominatie Donder (overleg) 18 jan 2012 16:54 (CET)

• • •  Tegen verwijderen Het artikel is in mijn ogen al voldoende aangepast, maar de titel moet veranderd worden

Zwarte woensdag (2012) KAN ABSOLUUT NIET zowel Zwarte woensdag (Wikipedia 2012), Zwarte woensdag (wikipedia 2012) als Zwarte woensdag (2012) dienen als pagina volledig verwijderd te worden zonder doorverwijzingen

2012 is nogal algemeen vind ik, jaartallen alleen worden niet voor zoiets gebruikt bijvoorbeeld Zwarte donderdag (Guatemala) of Zwarte zaterdag (verkeer) wat er nu staat op Zwarte woensdag (2012) moet als titel veranderd worden in bijvoorbeeld Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving 2012), Zwarte woensdag (antipiraterijwetgeving VS), Zwarte woensdag (internet) of zoiets Donder (overleg) 29 jan 2012 14:10 (CET)

• Hernoemd naar Protestacties tegen SOPA en PIPA, veel externe links eruit, meer E geschreven. + kopje gemaakt op deze pagina om alle discussie over dit onderwerp samen te houden. Verwijderen van foute namen volgt. 4ever_(Overleg) 29 jan 2012 17:08 (CET)
  • Nuwegjes geplakt op oude artikelnamen na ontlinken. 4ever_(Overleg) 29 jan 2012 17:54 (CET)
• Na mijn wijzingen  Tegen verwijderen 4ever_(Overleg) 29 jan 2012 17:54 (CET)
  • Ik ben het met Donder eens dat het beter is alle zwarte dagen door te verwijzen naar Zwarte dag en vind het een goede beslissing dat Zwarte woensdag (Wikipedia 2012), Zwarte woensdag (wikipedia 2012) en Zwarte woensdag (2012) verwijderd zijn. en:Protests against SOPA and PIPA is, zoals Donder schrijft, een deftig artikel, maar Protestacties tegen SOPA en PIPA is dat niet. De protestacties waren ook niet beperkt tot internetbedrijven maar strekten zich uit tot "physical demonstrations in several U.S. cities, including New York City, San Francisco and Seattle", kritiek van de eurocommissaris voor de digitale agenda en sommige kranten, ongetwijfeld lobbywerk van verschillende zijden en wat dies meer zij. De Engelstalige Wikipedia was bovendien slechts een van de 15.000 websites die meededen aan het protest, en er moet daarom niet de indruk gewekt worden dat alles om Wikipedia draaide. Ik heb voorlopig de term "zwarte woensdag" minder opvallend gemaakt. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2012 19:09 (CET)

Toegevoegd 17/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jac van IJll - ne-persoon - bovendien zelfpromo - )°///< (overleg) 17 jan 2012 00:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Weg ermee. Enige noemenswaardigheid (als dat klopt) is dat hij producer is voor "Het Steenen Tijdperk", of hoe dat tegenwoordig heet. Maar dan blijft er slechts 1 zin over. Te kort dus, en daarmee niet E-waardig. Torval (overleg) 17 jan 2012 02:17 (CET)

En inderdaad schaamteloze zelfpromo. Torval (overleg) 17 jan 2012 02:20 (CET)

• •  Voor verwijderen niet encyclopedisch persoon en zelfpromo, LinkedIn en Wikipedia zijn echt twee andere websites. Agora (overleg) 17 jan 2012 08:40 (CET)
• Remco Jansen, Chef-kok -NE, gezien de gebruikersnaam ws geschreven door het onderwerp zelf en dus zelfpromo. SpeakFree (overleg) 17 jan 2012 02:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Het lijkt wel een ziekte. De ene schaamteloze zelfpromo na de andere. Is zelfpromo trouwens niet een reden voor nuweg? Torval (overleg) 17 jan 2012 02:53 (CET)
    • Schrijven over jezelf betekent niet automatisch nuweg, het komt wel eens voor dat iemand een neutraal lemma over zichzelf schrijft, zie bijv. Stephan Brenninkmeijer. Het is over het algemeen sterk af te raden cq onwenselijk maar er is geen harde regel dat het niet mag. SpeakFree (overleg) 17 jan 2012 03:03 (CET)
      • En je hebt kans op een flashmob van honderden Wikipedianen die je restaurant komen overbelasten. --Kattenkruid (overleg) 17 jan 2012 03:20 (CET)
      • Oké, als het dan gaat om een combinatie POV/zelfpromo, zoals deze twee lemmata hier (dus ook Jac van IJll)? Allebei zou ik ze in ieder geval genuwegd hebben, maar dat is natuurlijk niet democratisch. Laat ze hun CV lekker op LinkedIn, Facebook of Myspace zetten. En een advertentie in het lokale dorps-/wijkblad. Iedereen happy. Torval (overleg) 17 jan 2012 03:50 (CET)
  •  Voor verwijderen niet encyclopedisch persoon en zelfpromo, LinkedIn en Wikipedia zijn echt twee andere websites. Deze is wel zo expliciet dat nuweg een optie is Agora (overleg) 17 jan 2012 08:40 (CET)
  • Ik heb een poging gedaan het lemma een beetje op te knappen. Ik twijfel over de relevantie van Jansen aangezien hij slechts SVH-leermeester is en geen SVH-meesterkok. Hij is verder ook geen chef-kok bij een sterrenrestaurant. JZ85_overleg 17 jan 2012 09:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - blijkbaar geen opzienbarende kok die bij een opzienbarend restaurant de scepter zwaait. Sonty (overleg) 17 jan 2012 09:36 (CET)
  • Hij is wel chefkok bij een restaurant. Is dat niet vergelijkbaar met een midvoor bij het betaald voetbal, weliswaar dan niet bij een topclub? Glatisant (overleg) 18 jan 2012 01:53 (CET)
    • Ik zie De Schelp in Velp niet in de lijst van Michelin-sterren staan. Als het restaurant een of meer sterren heeft, is het volgens mij vergelijkbaar met betaald voetbal, anders loopt de vergelijking helemaal krom. Hij heeft volgens het lemma wel gewerkt bij een Michelin-restaurant, maar dat is verleden tijd. Torval (overleg) 21 jan 2012 17:42 (CET)
• Energiesubsidie - wiu - toelichting op het artikel. JZ85_overleg 17 jan 2012 09:05 (CET)
  • Zeker wel een E onderwerp, maar in deze vorm meer een NL-centrisch essay dan een E artikel. Zeker nu net de brandstofsubsidies in Nigeria actueel zijn, is duidelijk dat dit onderwerp veel breder moet worden getrokken. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 10:27 (CET)
• Kaliumlosartan - wb - Kleuske (overleg) 17 jan 2012 12:04 (CET)
  •  Opmerking - Geen wb, want over medicijnen valt best wat E te zeggen. De werkzame stof is Losartan, en dat prima artikel bestond al. Ik heb er nu dus een redirect van gemaakt. Erik Wannee, arts (overleg) 17 jan 2012 15:03 (CET)
    •  Opmerking De versie die ik nomineerde was een weebeetje. Wat telt is niet wat er te vertellen valt, maar wat daadwerkelijk verteld werd. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 17:15 (CET)
      • Sorry, had ik even niet gezien. Probleem is nu in elk geval de wereld uit. Groet, Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 22:45 (CET)
• Medieval Torture Museum - NE - De titel "museum" is voor deze tourist-trap zwaar overdreven. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 13:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wellicht zou u zelf het museum eens moeten bezoeken alvorens u een oordeel velt. Het museum is wel degelijk een museum, één van de definities van een museum is "een gebouw waarin voorwerpen van culturele waarde tentoongesteld worden." en dit is wel degelijk van toepassing op dit museum. Het martelen van mensen is lange tijd een belangrijk instrument geweest van de samenleving. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.65.38.12 (overleg · bijdragen)
    • Heb ik gedaan, vandaar mijn oordeel. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 13:48 (CET)
      • Ik heb respect voor uw mening maar uw oordeel raakt kant noch wal. Als u, zoals u zegt, in het museum bent geweest heeft u kunnen zien dat het museum tal van informatie bevat en alle objecten nauwkeurig omschreven worden. Indien dit volgens u niet het geval is, nodig ik u graag uit in het museum, u kunt mij dan uw mening vertellen. En gezien het aantal bezoekers dat tevreden de deur uitloopt en van mening is veel informatie verkregen te hebben vind ik uw opmerking discutabel.
    • Daarnaast zijn er al meerdere museumdocenten bij ons geweest die veel toekomst zien in het geven van geschiedenisles in het museum. Dit geeft mede aan dat wij op de goede weg zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.65.38.12 (overleg · bijdragen)
    • "Ons", "wij", dat lijkt nogal sterk op (zelf-)promo! Fred (overleg) 18 jan 2012 13:38 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame/ NE: promotie voor net 1 maand geleden geopend museum waarbij de relevantie en impact nu niet uit het lemma blijkt en de summiere inhoud ook niet bepaald neutraal is. Agora (overleg) 17 jan 2012 14:07 (CET)
    • de inhoud is dezelfde als die van het tattoo museum, welke ook gewoon op wikipedia te zien is met een externe link.
      • Altijd al gedacht dat tatoeage zoiets was als een middeleeuwse martelpraktijk... Fred (overleg) 17 jan 2012 15:35 (CET)
        • wat een wijze opmerking. Het gaat om de summiere inhoud. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.65.38.12 (overleg · bijdragen)
  • De inhoud van het door een anonieme gebruiker geschreven artikel geeft m.i. alleen "Gouden Gids" informatie. Geen bijzondere informatie door het bijvoorbeeld te vergelijken met musea die hetzelfde vertonen. Of bijvoorbeeld te vertellen welke martelmethoden typisch middeleeuws zijn. In het artikel Martelen staan veel methoden genoemd. Beter lijkt mij een apart artikel te maken als en:Torture museum. Misschien kunnen daarin ook musea genoemd worden die de huidige martelmethoden laten zien. Wouter (overleg) 17 jan 2012 21:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit artikel is wel heel erg licht en mag verdwijnen. Nog geen twee maanden geleden zat op hetzelfde adres overigens het Vodka Museum; martelen wordt kennelijk lucratiever geacht dan sterke drank. De suggestie van Wouter hierboven vind ik prima. Glatisant (overleg) 18 jan 2012 02:03 (CET)
  • Als toekomstig museumdeskundige (museoloog) mag ik wel een oordeel vellen. Heb dan ook de definitie van de ICOM er bij gehaald, op hun site staat de volgende definitie van wat een museum is: According to the ICOM Statutes, adopted during the 21st General Conference in Vienna, Austria, in 2007: A museum is a non-profit, permanent institution in the service of society and its development, open to the public, which acquires, conserves, researches, communicates and exhibits the tangible and intangible heritage of humanity and its environment for the purposes of education, study and enjoyment.
    This definition is a reference in the international community. (de ICOM is de International Council Of Museums). Oftewel een museum is een organisatie die geen winstoogmerk heeft, een vaste collectie heeft en ook onderzoek doet naar de objecten die zij beheren en voor de gemeenschap bewaren. Voor zover ik het weet heeft dit museum wel een winstoogmerk, zo noemen veel mensen Madame Tussauds ook een museum, maar dat is toch echt een pretpark (winstoogmerk, geen erkend museum, geen museumjaarkaart) en staat ook als zodanig te boek bij vele organisaties (waaronder 9292ov.nl). Dqfn13 (overleg) 18 jan 2012 13:21 (CET)
    • Dan zou Scheringa Museum voor Realisme een andere naam moeten krijgen, want het werd gerund door een BV'tje van Dirk Scheringa en die had zeker wel een winstoogmerk. SpeakFree (overleg) 21 jan 2012 18:50 (CET)
      • Het museum zelf had geen winstoogmerk, het werd beheerd door DSB en een groot deel van de collectie was persoonlijk eigendom van Scheringa en/of zijn vrouw. Het museum was ook een erkend museum, met museumjaarkaart toegankelijk en alles. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2012 22:03 (CET)
• Tobuscus - Youtube. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 13:48 (CET)
  • - Blijven. Creatorspages (overleg) 25 jan 2012 18:57 (CET)
• I Solisti del Vento - weg; verre van neutraal en zp - **Man!agO** 17 jan 2012 14:16 (CET) \
  • Het artikel werd aangepast als een neutraal, informatief artikel met verwijzingen naar officiële pagina's.
  • Ik begrijp de nominatie niet zo goed. Een gerenommeerd ensemble dat het al bijna 25 jaar volhoudt. Er staan pietluttiger bandjes op Wikipedia. Hoe moet het dan vermeld worden? Bouwmaar (overleg) 17 jan 2012 22:43 (CET)
    • Toen ik het artikel nomineerde stond het nog vol meningen als "I Solisti del Vento is het belangrijkste blazersensemble van België" en "staat garant voor een kwaliteitsvolle interpretatie en exploratie". Dat soort taalgebruik kan op een fansite, maar niet in een neutrale encyclopedie. - **Man!agO** 18 jan 2012 09:25 (CET)
  • Ik heb het wat neutraler gemaakt. Glatisant (overleg) 18 jan 2012 02:05 (CET)
• Fetih 1453 - wiu - **Man!agO** 17 jan 2012 14:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zoals het er nu staat is het een prima begin over en Turkse film. Heb nog een paar kleine aanpassingen gedaan waardoor het er nu nog beter uit ziet. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2012 12:53 (CET)
• De Waterheuvel -weg- Een essay over een laagdrempelig buurthuis met een geheel vernieuwde website. Fred (overleg) 17 jan 2012 15:34 (CET)
  • @Fred Lambert. Wilt u de gebruiker ook inlichten over de nominatie, nu krijgen anderen vragen daarover.. - Richardkw (overleg) 17 jan 2012 16:16 (CET)
    • Aldus is geschied. Fred (overleg) 17 jan 2012 23:44 (CET)
      • Oke bedankt! - Richardkw (overleg) 18 jan 2012 01:27 (CET)
  • Een artikel over zo'n buurthuis en stichting is niet erg encyclopediewaardig. Een artikel met een bredere basis in de lijn van het Engelse Wikipedia artikel en:Clubhouse Model of Psychosocial Rehabilitation (ook op de Duitse Wikipedia) lijkt me wellicht wel een haalbare kaart. -- Mdd (overleg) 18 jan 2012 00:40 (CET)
    • Dank voor uw input. Thans ben ik bezig met een beginnerscursus Wikipedia gebruik. Mijn idee is, net zoals het uwe, dat een artikel over het clubhuismodel voor psychosociale rehabilitatie meer kans maakt. Plaatsing ervan zou encyclopedischer van aard zijn. --slopertjeeersteklas {overleg} 19 jan 2012 15:35 (CET)
• Edwin smulders, -weg-, mag ook wel nuweg, lijkt zp, maar wellicht is het een van de kids, je weet maar nooit. Peter b (overleg) 17 jan 2012 16:09 (CET)
• Pleistervloer - wiu: artikel aangemaakt door 'Vloeroloog'. Ik heb de link naar het reclamefilmpje er maar vast vanaf gehaald. Kan m.i. wel een E artikel worden, maar dan moet er nog véél aan gebeuren. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 16:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zojuist heb ik een poging gedaan om het artikel te verbeteren. Daarbij constateerde ik overigens dat de 'vloeroloog' de nominatie had verwijderd en zichzelf als 'bron' had toegevoegd. Erik, zou jij eens willen kijken wat je er nu van denkt? Spoonman (overleg) 17 jan 2012 21:38 (CET)
  •  Opmerking Ik heb de nominatie meteen teruggezet; deze moet gewoon gedurende de beoordelingsperiode blijven staan. Ik zie dat er wel wat aan het lemma is geknutseld, maar het is nog lang niet goed. Geheel geen opmaak, vreemde links (waarom een link naar vlinder bij het aanleggen van een vloer??), termen die niet toegelicht worden, geen logische opbouw. Nog een boel werk aan de (vloeren)winkel dus. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 22:41 (CET)
  • Welke termen zou je toegelicht willen zien? Spoonman (overleg) 17 jan 2012 23:15 (CET)
    • pleistertoplaag, cementpap, afspanen/vlinderen; waaruit bestaat een transparante coating? NB Toelichten kan evt ook via (goede!) redirects. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2012 10:37 (CET)
  •  Opmerking - Ik zie nu flinke verbetering. Compliment. Ik haal de nominatie er vanaf. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2012 12:39 (CET)

Toegevoegd 17/01: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• ENorm - wiu, bronloos artikel met karige opmaak en veel NE-info. - C (o) 17 jan 2012 16:35 (CET)
• De Dalton Sisters Teruggeplaatst. Misschien net wel E, maar er zit nu een akelig promotoontje in het artikel. Milliped (overleg) 17 jan 2012 17:00 (CET)
  •  Vraag Welk deel is/was dan promo? Artikel is nu deels aangepast. Michael 1988 (overleg) 17 jan 2012 18:24 (CET)
  • Best wel E, scoorde enkele (kinder)hits. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2012 22:36 (CET)
• De wet van 4 - leuk grapje, maar of dat een artikel is? - )°///< (overleg) 17 jan 2012 17:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - Wat mij betreft zelfs een nuweg. Niets te vinden over "wet van 4" noch op "Jonhge en Weymans". Malinka1 (overleg) 17 jan 2012 19:38 (CET)
  •  Uitgevoerd - was gewoon onzin. MoiraMoira _overleg 17 jan 2012 18:26 (CET)
• The Limits, Bluesband - NE/(zelf)promo - Relevantie is niet te vinden in dit artikel en riekt naar (zelf)promo (gezien de gebruikersnaam van de aanmaker). Michael 1988 (overleg) 17 jan 2012 18:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Fijn voor Facebook of Myspace, maar niet hier. Torval (overleg) 17 jan 2012 22:13 (CET)
• Laurins Dursin (ShockWave) - zelfpromo - )°///< (overleg) 17 jan 2012 18:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Leuk dat ze 500+ vrienden hebben op Facebook. Daar hoort deze informatie, net als bijv. op Myspace, voorlopig ook thuis. Op dit moment voor Wikipedia niet EW. Torval (overleg) 17 jan 2012 22:22 (CET)
  • Zp en totaal NE. Reclame wmb expliciet genoeg voor nuweg. — Zanaq (?) 19 jan 2012 17:21 (CET)
• Citadel College - reclame - Promo/niet neutraal geschreven. Michael 1988 (overleg) 17 jan 2012 18:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Ik ben het hier niet mee eens. Er kan inderdaad wel hier en daar wat verbeterd worden, maar het is zeker geen propaganda en er zijn zoveel scholen met een eigen pagina waarin van alles wordt verteld. En mocht er toch een sjabloon aangegeven worden, dan eerder een wiu-sjabloon dan dit. Rens van Leeuwen (overleg) 17 jan 2012 19:12 (CET)
    • Onder reclame zie ik de nominatie onder het kopje in het nieuws, het hele kopje nieuwbouw en het stukje dat de school sinds dit schooljaar 5 jaar bestaat (dit laatste is inmiddels verwijdert door aanmaker). Michael 1988 (overleg) 17 jan 2012 19:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik heb zoals gevraagd een aantal dingen verandert/verwijdert dus ik hoop dat dat de moderators dit even willen nakijken en toestemmen met het behoud van het artikel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.132.104 (overleg · bijdragen)
  • Ik mis vooral wat de school relevant maakt in het lemma, dit is meer de NE (school)gidsinfo. Agora (overleg) 17 jan 2012 20:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Per Agora. Torval (overleg) 17 jan 2012 22:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Een school waarover blijkbaar slechts trivia zijn mee te delen, dus NE. Fred (overleg) 17 jan 2012 23:42 (CET)
  •  Voor verwijderen En snel ook, hier is niks encyclopedisch aan, de school is nieuw, en alleen het feit dat het in Lent staat is noemenswaardig/onderscheidend van andere scholen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2012 12:30 (CET)
• Red Stars - weg - Mogelijk hoax, mogelijk stupiditeit maar een artikel is het niet. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 19:28 (CET)
  • Je was me net voor met de nominatie. O.a. Google kent geen Nederlandse voetblavereniging onder deze naam. Er bestaan wel een paar Belgische voetbalverenigingen onder de naam Red Star. Ook bestaan er een paar Nederlandse volleybal- en honkbalverenigingen, maar geen voetbalverengiging. Dus  Voor verwijderen wegens hoax. Michael 1988 (overleg) 17 jan 2012 19:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik noem deze hoax op Wikipedia liever vandalisme door een anonieme gebruiker. Wouter (overleg) 17 jan 2012 21:58 (CET)
• Actieorganisatie - wb - Kleuske (overleg) 17 jan 2012 19:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik betwijfel zelfs of die definitie wel algemeen gangbaar is. De 56 hits in Googlebooks geven daar geen uitsluitsel over. Feitelijk zet elke organisatie zich voor lange tijd in voor één duidelijke kwestie. -- Mdd (overleg) 18 jan 2012 00:21 (CET)
• Standaard anatomische houding - weg - Een superkort artikeltje (bijna een wb) over een dubieuze term zonder bronnen en met vermoedelijk een spelfout in de titel. --ErikvanB (overleg) 17 jan 2012 19:32 (CET)
  •  Opmerking - Dit is op zich zeker een E onderwerp, maarrrrr: Dat werd al keurig en letterlijk hetzelfde omschreven in het lemma Anatomische termen van positie, alleen het plaatje stond daar nog niet. Ik heb er dus een redirect van gemaakt en het plaatje mee verhuisd. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 23:07 (CET)
    • Probleem opglost en doorgehaald. Dank. --ErikvanB (overleg) 18 jan 2012 17:10 (CET)
• Matz Sels - NE - net als bij de sessie in 2009 nog steeds geen debuut - Agora (overleg) 17 jan 2012 20:20 (CET)
• Lisa Smolders - wiu - opknappertje denk ik: wat presenteerde ze dan en niet overal even encyclopedisch beschreven - Agora (overleg) 17 jan 2012 20:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - opgeknapt door enkelen  Uitgevoerd: haar presentatiewerk op de openbare radio- en tv staat er in. De rest zijn ook gewone korte, droge feitjes nu. --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 17:09 (CET)
    • mooi zo. Aannemende dat die presentatie activiteiten dan wel Ew zijn doorgehaald. Agora (overleg) 30 jan 2012 12:05 (CET)
• Mo'Media - wiu - meer een bedrijfspresentatie/ portfolio ipv een encyclopedisch lemma Agora (overleg) 17 jan 2012 20:34 (CET)
  • Ik zou het nog stelliger durven te stellen: dit is 100% reclame! Torval (overleg) 17 jan 2012 22:09 (CET)
  • Er kan zeker wat verbeterd worden, maar als dit reclame is kan je een hoop pagina's in de Categorie:Nederlandse uitgeverij verwijderen. Vunz (overleg) 18 jan 2012 11:28 (CET)
• Play4Free - Reclame/NE - spelletjes. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 21:11 (CET)
• Sk rooierheide - E ? - Is een Belgische "tweede provinciaalse" voetbalclub ook nog E ? Ook veel fouten en geen opmaak. Malinka1 (overleg) 17 jan 2012 21:17 (CET)
  • ja, dit is E. Maar de huidige inhoud en schrijfstijl niet + is zwaar wiu. Ik probeer het de volgende dagen wat op te knappen, als ik het niet vergeet. --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 17:11 (CET)
    •  Tegen verwijderen - ziezo. Opgeknapt. --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 17:22 (CET)
• Maatschappelijke advisering - weg - Heeft veel weg van reclame. Wiki13 (overleg) 17 jan 2012 21:56 (CET)
  • Grondig in gesnoeid; essentie behouden en via blauwe links verwezen naar wat we al hadden. Nu  Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 17 jan 2012 22:40 (CET)
  • Artikel inderdaad netjes opgeknapt, maar is zo'n afstudeerrichting wel E? Het wordt wel in enige tientallen boeken genoemd [1], dus dat zou wel kunnen. -- Mdd (overleg) 18 jan 2012 00:28 (CET)
    • Ik weet niet of er in dit domein regels zijn voor "E-waardigheid", maar ik stel mij op het standpunt van iemand die de term in teksten (personeelsadvertentie bijvoorbeeld) tegenkomt, of de Nederlander die toevallig eens een Vlaams krantenartikel leest waar het begrip wordt gehandteerd. Dan is Wikipedia toch een aardige hulp, niet? Bouwmaar (overleg) 18 jan 2012 11:19 (CET)
  • Opleiding, dus NE. Een artikel over het vakgebied zou welkom zijn. Vertel liever wat Maatschappelijke advisering ís, ipv waar je het kan studeren. — Zanaq (?) 20 jan 2012 07:05 (CET)
    • • Vertel liever wat Maatschappelijke advisering ís,... Het artikel zegt exact wat het is, namelijk de naam van een afstudeerrichting; die bij veel Vlamingen niet erg - en bij de meeste Nederlanders helemaal niet - bekend is. Wikipedia legt dat voor hen uit, daar zijn wij voor. Bouwmaar (overleg) 20 jan 2012 14:13 (CET)
        • Volkomen irrelevant dat het een afstudeerrichting is. Je leert toch iets op die opleiding? Beschrijf wat je er leert, tw de inhoud van het vakgebied waar je voor opgeleid wordt. — Zanaq (?) 20 jan 2012 19:44 (CET)

• Ja Meester, maar ik heb moeite met die gebiedende wijs. Als U nu eens het artikel, én zijn blauwe links, eens helemaal zou lezen, dan denk ik dat uw gebod is uitgevoerd. Bouwmaar (overleg) 25 jan 2012 15:32 (CET)
  • Niks mis met de gebiedende wijs, en lekker compact. Ik vind het artikel nog steeds niks, sorry. — Zanaq (?) 27 jan 2012 22:18 (CET)
    • Sterk  Tegen verwijderen Eens met Bouwmaar. Heb het een beetje gestructureerd. Als mensen die term lezen, vooral Nederlanders die zich in België willen vestigen hebben profijt van deze uitleg ZeaForUs (overleg) 30 jan 2012 13:20 (CET)
• Nordine Amrani - ne - De aanslag in Luik als gebeurtenis is E, de dader zelf niet. John-c (overleg) 17 jan 2012 22:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ga ik mee akkoord. De info die E is (mijns inziens alleen de info gerelateerd aan de aanslag), kan in het artikel. De man zal hoogstwaarschijnlijk nooit beroemd worden buiten de context van de aanslag. Liever redirecten wel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2012 22:36 (CET)
    • Ik denk dat Wikipedia:Samenvoegen een betere plaats is. Wel eens met de redenatie en goed dat dit niet al te recent op de actualiteit zit om emotie in de discussie te voorkomen Agora (overleg) 18 jan 2012 08:52 (CET)
    • Deze info moet inderdaad ingevoegd worden in het artikel over de aanslag. Er bestaat in dat artikel al een speciaal kopje voor de dader, alwaar deze info kan samengevoegd worden.--Narayan (overleg) 21 jan 2012 20:50 (CET)
  • Ik heb ondertussen een voorstel gemaakt van hoe het kopje er uit zou kunnen zien met de info over het daderlemma ingevoegd: zie hier. Wat denken jullie?--Narayan (overleg) 22 jan 2012 17:12 (CET)
    • @Narayan: Dit ziet er naar mijn menig goed uit. Dit toevoegen op het artikel van het drama in Luik lijkt mij een goed idee. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2012 17:53 (CET)
    • Lijkt ook mij goed. Kleinigheidje: is het van belang dat het een Franstalig iemand was? --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jan 2012 14:04 (CET)
    • Had ik zelf niet eens opgemerkt. Dit mag m.i. zeker weg.--Narayan (overleg) 23 jan 2012 20:16 (CET)
    • Prima, John-c (overleg) 24 jan 2012 11:55 (CET)
• Wrestlemania 28 - Wiki13 (overleg) 17 jan 2012 22:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - kan uitgebreid worden als de Engelstalige wiki weer beschikbaar is. - Richardkw (overleg) 18 jan 2012 23:49 (CET)
    • Artikel iets uitgebreid, een foto toegevoegd en de titel aangepast. Nog niet alle wedstrijden zijn bekend. Lijkt me ruim voldoende voor een beginnetje. Het lemma zal zich in de komende maanden waarschijnlijk vanzelf uitbreiden, naarmate er meer bekend is. Sjabloon kan er wat mij betreft af, maar ik laat het aan de nominator over, of evt. een moderator na de maximale 2 weken. - Richardkw (overleg) 19 jan 2012 13:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb inmiddels de artikel wat opgekuist, ref toegevoegd enz.... 87lieven_overleg 20 jan 2012 16:40 (CET)
• Sint Michielskoor - ne / wiu - Geen datum van oprichting, geen cd's. Uit lemma blijkt geen encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2012 22:31 (CET)
• Albert Wehrens - wiu - iets te wervend geschreven - tegenwoordige en verleden tijd door elkaar gebruikt (leeft deze persoon nog?) - )°///< (overleg) 17 jan 2012 23:09 (CET)